Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽權

共找到 248 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4649號原告林明威訴訟代理人李彥華律師被告江立安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，詎被告於民國111年7月15日，於 LINE通訊軟體「和碩Pega交流平台」群組（下稱系爭群組）內，未經查證屬實，即任意張貼原告前妻羅唯熙以暱稱「羅伶」之帳號，於111年7月14、16日先後在社群平台發文指稱原告私自在宿舍裝設針孔，偷拍羅唯熙之個人、阿姨、表姊妹等私生活，導致羅唯熙失眠、害怕、焦慮就醫等不實內容之文章網頁連結（下稱系爭文章），復於111年7月16日，在系爭群組內，再張貼原告得獎之網頁照片，藉此傳播方式傳述涉於私德而與公共利益無關之私領域夫妻間家務事，且足以侵害原告名譽、隱私、姓名個人資料等人格法益。被告在臉書與羅唯熙曾有討論，顯見2人早已認識，而被告於111年 7月15日20時2分張貼系爭文章後，先短暫與網友討論文章內之特定資訊，復於同年月16日8時55分許，張貼原告得獎之網頁照片後，稱「的確是康碩」、「極樂蘇州」等足以直接或間接辨識所為傳播或傳述之當事人即為原告無誤，足見被告轉貼系爭文章後，積極調查文章指涉之人為原告，被告所為對原告蒐集處理所得原告資訊之利用已違反個人資料保護法（下稱個資法）第19、20條之規定，造成原告人格權受到侵害，爰依民法第19條、第195條第1項、個資法第29條之規定訴請被告賠償相當金額等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊轉發系爭文章時並不認識原告，亦不知系爭文章所指之人為何。是系爭文章內文提及原告得獎事蹟，伊始張貼得獎名單照片。且系爭文章為公開資訊，供任何人瀏覽，並無揭露個資的問題。況伊已獲刑事不起訴處分，原告並無額外之證據可證伊確實有侵犯原告之人格法益。原告雖主張伊認識羅唯熙而故意散播系爭文章至和碩員工群組即系爭群組，惟被告確實不認識羅唯熙，系爭群組亦不限於員工，僅需通關密碼即可加入，伊轉發系爭文章係因羅唯熙所指之加害人與和碩員工有關，本意係欲知悉事件真實與否，倘為真實，大家則可加以注意等語。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告張貼系爭文章及得獎照片乃不法侵害原告之名譽權、姓名權及隱私權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金60萬元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告主張名譽權受侵害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分有明文。第按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院大法官解釋會議釋字第509號解釋參照）。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實；或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。再民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第 310條第3項「真實不罰」、第311條第3款「合理評論」規定之個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　⒉本件原告據被告為系爭群組成員，緣其前妻羅唯熙以暱稱「　　羅伶」之帳號，於111年7月14、16日，陸續在臉書、小紅書　　、抖音等社群軟體發系爭文章指稱其私自在宿舍裝設針孔，偷拍其個人、阿姨、表姊妹等私生活，被告竟於同年月15日 20時2分在系爭群組張貼系爭文章；復於111年7月16日8時55 分許，在系爭群組張貼其得獎之網頁照片，足以毀損其名譽等情，對被告提起妨害名譽告訴後，由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以112年度偵字第17261號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7619號處分書駁回再議在案（下稱系爭偵案），此有臺北地檢檢察官112年度偵字第17261號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第7619號處分書附卷可稽（見本院卷第67至73頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　⒊次查原告主張被告以轉發羅唯熙之系爭文章侵害其名譽權之事實，固據其提出系爭群組對話紀錄為證（見本院卷第23至 33頁），惟其所指被告與羅唯熙認識始在系爭群組內轉發連結乙節，業經羅唯熙於系爭偵案中以證人身分證稱不認識被告在卷（見系爭偵案臺北地檢卷第25頁反面），復未見原告所指之羅唯熙LINE帳號「多C多健康」有何在系爭群組與被告LINE帳號「小安」有交談討論之紀錄，另縱於系爭文章之臉書發文下被告確有回文稱「要進和碩大群公布給更多相關人看嗎」（見系爭偵案臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉卷第30頁），然此亦係因羅唯熙於系爭文章內提及「×碩科技企業高階主管」而得以特定是和碩聯合科技股份有限公司（下稱和碩公司）員工始轉發至系爭群組，此外遍查卷證並未見羅唯熙與被告有任何對話，自難遽認其2人早已相識而刻意由被告於系爭群組散布文章以毀損原告名譽。至被告雖轉貼系爭文章連結，復積極調查文章指涉之人為原告，然其僅係分享資訊並發表個人意見，並未杜撰、誇大文章內容之真實性或以情緒化謾罵字眼詆毀原告，且羅唯熙已對遭原告偷拍之事於系爭偵案中證述綦詳（見系爭偵案臺北地檢卷第 25頁反面），復經檢察官勘驗羅唯熙提供之2個影像檔案，拍攝背景均為一般住家客廳，內容為羅唯熙與親友一般生活動態及日常對話，且拍攝角度怪異，與羅唯熙所述相符，而認羅唯熙指稱原告在住處裝設針孔偷拍之情，並非全然無稽，業經系爭偵案認定在案（見本院卷第68、72頁），是以羅唯熙於系爭文章中分享個人遭偷拍、監控之經驗，並陳述其因此所受之影響，被告瀏覽後認該等內容真實而予以轉發，再發表個人意見，該言論縱或帶嘲諷，然亦未逾越合理評論之限度，故依法益權衡判斷後，尚難認被告具侵害名譽權之違法性存在，從而原告主張被告不法侵害其名譽權應負侵權行為責任云云，即屬無據。 (二)原告主張姓名權、隱私權受侵害部分：　⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，民法第19條定有明文。而個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。個資法第 2條第1款、第5條、第29條第1項分有明定。個資法第29條第 1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。而姓名作為一種個人資料，法律所要保護的不是文字本身，而是與姓名相連結的特定個人資訊與人格特徵，並判斷該連結之特定個人資訊與人格特徵所彰顯之人格權是否遭受侵害。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。又當隱私權與言論自由發生衝突時，後者非當然優位於前者，網路上言論是否侵害他人隱私權，其違法性之判斷，應採法益權衡原則，就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷（最高法院112年度台上字第1060號判決意旨參照）。　　⒉查被告確有於111年7月16日8時57、58分在系爭群組張貼帶有原告姓名之原告得獎網頁照片，並稱「的確是康碩耶」等語（按，康碩電子有限公司為和碩公司在大陸地區之子公司），而足認係屬蒐集、處理、利用原告之個人資料，有系爭群組對話紀錄、對話內容翻拍照片在卷可佐（見本院卷第27頁、系爭偵案士林地檢卷第31頁），則被告是否侵害原告之姓名權、隱私權並構成個資法第29條第1項之特別侵權行為責任，端視其行為是否成立「不法」之違法性判斷。惟觀諸被告所張貼無論係系爭文章內容或係帶有原告姓名之百大經理人得獎名單照片，均業經羅唯熙在其臉書等社群軟體廣為散布（見系爭偵案士林地檢卷第35至41頁），被告僅係分享轉發在系爭群組，並未再有其他蒐集、處理、利用原告個人資訊之行為，況如前述羅唯熙所言非全無事實之依據，被告自有相當理由認系爭文章為真，再參以文章中論載和碩公司宿舍安裝針孔攝影機之行為，實乃牽涉和碩公司員工之安全維護事項，甚至若有偷拍情節尚可能觸犯刑事責任，諸此皆難謂與公共利益無關，是就違法性判斷，綜合原告遭侵害之程度及社會通念之容忍界限，與被告行為目的、態樣、涉及公益性事務程度之權衡結果，難認被告此部分所為逾越特定目的之必要範圍，自不具違法性，而無不法侵害原告姓名權、隱私權可言。從而原告以被告上開行為侵害其姓名權、隱私權、違反個資法之規定為由，請求被告賠償其非財產上之損害，亦無可採。 (三)基上，被告行為未不法侵害原告之名譽權、姓名權、隱私權　　，已見前述，原告以其上開人格權受被告侵害為由，依前引規定請求被告賠償60萬元之非財產上損害，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第19條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段、個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-29

TPDV-113-訴-4649-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2229號原告陳美雀被告江明清上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告以參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠於民國111年1月26日上午6時許，當時正逢嚴重特殊傳染性肺炎防疫期間，原告見被告於工作場所未依規定配戴口罩，遂向上司報告此情，被告因此對原告心生不滿，於111年1月30 日凌晨0時5分許，在址設桃園市○○區○○路0段000號之臺北榮民總醫院桃園分院，向原告辱罵「心肝有夠壞、心肝那麼壞、吃屎、抓耙仔、骯髒人、總公司是你的客兄公、心壞兼嘴（以上皆為臺語）」，以此方式侵害原告之名譽權。　㈡被告上開辱罵原告之舉，造成原告身心皆受創傷，貶抑原告人格及社會評價，為此，爰依民法第184條、第195條之規定，就被告侵害其名譽權之侵權行為，請求損害賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自 111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，業經本院刑事庭以111年度桃簡字第14 50號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元確定，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有錄音譯文、檢察事務官之勘驗筆錄可佐（桃園地檢111年度偵字第20280號卷第27頁及反面、第43頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。故行為人如因故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，應成立侵權行為。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。經查：被告於上開時間、地點，在公開之場所向原告稱「心肝有夠壞、心肝那麼壞、吃屎、抓耙仔、骯髒人、總公司是你的客兄公、心壞兼嘴（以上皆為臺語）」等詞，而依照社會通念，指摘他人「心肝有夠壞」、「吃屎」、「抓耙仔」、「骯髒人」、「客兄公」、「心壞兼嘴」，皆在於貶低該被指稱者之人格低落，且「客兄公」（以臺語發音）係指已婚女性未守婦道，更有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪等意，被告上開辱罵原告之詞，在在使原告主觀上感到輕蔑、不快，亦足以使聽聞之人對原告產生貶抑評價，確對原告之人格尊嚴及名譽權造成損害。故原告主張被告上開舉止，對其構成侵害名譽權之侵權行為，確屬可採。　㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223 號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因被告上開辱罵之舉，侵害其名譽權，情節亦屬重大，確受有精神上之損害，另考量原告空中大學之學歷、現就職於國泰人壽及兼職居家清潔等就業狀況（本院卷第52頁）暨原告提出之投保資料（本院卷第65-70頁），本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告就其精神上所受之損害，應可請求30 ,000元為適當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之債，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1 0月29日起（起訴狀繕本於113年10月18日寄存送達於桃園市政府警察局龜山分局大林派出所，寄存日不算入，自113年1 0月19日計算10日期間，至113年10月28日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第43頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許，至於原告請求遲延利息應自111年6月23日起算乙節，然原告並未提出任何事證證明利息得自111年6月23日起算之依據，故原告主張逾上開利息起算日之部分，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償30,000元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-2229-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告季珍珍訴訟代理人翁伊吟律師被告黃國超陳威智陳怡光陳怡安林郁雲黃練慶共同訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告黃國超應給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10、11 頁）。嗣於民國113年9月19日日具狀撤回上開聲明第4項之請求部分（見本院卷第298頁），並經被告表示同意撤回（見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回之效力，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告曾為臺北市○○區○○○路○段00號○○○社區（下稱系爭社區）委員，被告黃國超、黃練慶則為系爭社區現任委員，被告陳怡光為系爭社區住戶，被告陳威智、陳怡安分別為陳怡光之配偶及胞妹，被告林郁雲為系爭社區住戶。系爭社區於112 年3月19日上午召開112年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），詎被告於系爭區權會開始前及會議過程中，有下列洩漏原告個人資料及毀損原告名譽之行為：　⒈被告黃國超明知被告陳怡光、陳怡安、林郁雲非系爭社區委員亦無權限，卻利用職務要求外包選務人員提供區權會出席委託書予其3人查驗，其3人即將載有原告姓名、地址、筆跡及社會活動（即委託人將出席會議權限委託予原告）等個人資料之111、112年委託書（下稱系爭委託書），恣意散布、供他人閱覽、拍照，違反個人資料保護法（下稱個資法）並侵害原告隱私權（下稱事實一）。　⒉系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟（指本院109年度士簡調字第391號給付工程款事件、109年度士簡調字第412號給付工程款等事件，下合稱給付工程款事件），廠商向法院聲請傳喚原告為證人，此非原告所能控制，且原告配合管委會通知，基於委員職責出席調解，於調解過程中全程未說話或干涉，此為被告黃國超所明知。詎系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之給付工程款事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，共同毀損原告名譽，違反個資法並侵害原告隱私權及名譽權（下稱事實二）。　⒊系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，該議案並非討論原告是否為系爭社區委員，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，竟將與議案無關載有原告售屋資訊（社會活動）之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」云云，被告黃練慶亦稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」云云，違反個資法並侵害原告隱私權（下稱事實三）。　㈡被告上開所為，嚴重侵害原告之隱私權及名譽權，造成原告精神痛苦、夜夜難眠，爰就事實一部分依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第1項所示；就事實二部分，侵害隱私權依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決被告黃國超、陳威智連帶給付10萬元，侵害名譽權依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條規定，請求判決被告黃國超、陳威智連帶給付20萬元（即共同如聲明第2項所示）；就事實三部分依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第3項所示等語，並聲明：　⒈被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠就事實一部分：　⒈系爭委託書上與原告有關者僅其姓名及不完整住址，而系爭社區歷年區權會會場之簽到簿及開票紀錄表上，均有原告姓名及住址280209(即28號2樓之9)記載，公開內容較系爭委託書更為詳細，且依系爭社區規約第4條規定，區分所有權人或利害關係人得隨時向管委會請求閱覽「代理出席之委託書」，故委託書上記載之姓名、地址、筆跡及受何人委託之社會活動等均屬公開資訊，不具隱私之合理期待。　⒉系爭社區規約雖同意委託代理出席區權會，惟對受託人資格有所限制（詳系爭社區規約第3條規定），故系爭社區管委會有蒐集並審查委託書之權限，而被告黃練慶為系爭社區主任委員，被告黃國超為財務委員，自有召開區權會及審查委託書權限。系爭社區前曾因委託人簽名真偽發生爭議，為避免有心人士無權代理出席區權會，故有確認委託人簽名真偽之必要。又因委託書數量甚多，須逐一核對委託人簽名與留存資料是否相符，管委會因此委託被告陳怡安、陳怡光、林郁芸協助核對，其等係受管委會委託代為行使管委會之權限。又被告陳怡光、陳怡安、林郁芸係於系爭區權會簽到桌旁查驗委託書，此為原告所明知，卻仍將系爭委託書交予管委會，應認原告同意系爭委託書由管委會蒐集並交由被告陳怡光、陳怡安及林郁芸審查，可見原告係自行公開系爭委託書上之個人資料並同意管委會利用，故被告陳怡安、陳怡光、林郁芸收取系爭委託書進行審查並未違反個資法之規定。　㈡就事實二部分：　⒈依公寓大廈管理條例第38條第2項規定，管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨告知區分所有權人。因系爭社區管委會為給付工程款事件之被告，故早於系爭社區109年5月 17日第12屆第1次臨時區權會時，即將系爭起訴狀作為該次會議紀錄之附件，使全體住戶周知，且其上僅記載原告姓名及地址，此屬公開資訊已如前述，並未侵害原告隱私權。又被告陳威智在台上發表系爭社區遭廠商提告之過往，被告黃國超擔任會議司儀，基於公開社區資訊及促進社區公共討論之目的，始將系爭起訴狀投影在屏幕上，實屬增進系爭社區公共利益所必要，未違反個資法之規定。　⒉被告黃國超於109年擔任系爭社區委員時，曾揭發原告與廠商勾結弊案，原告為報復及嚇阻黃國超，由其配偶即外人黃振成對黃國超提起刑事妨害名譽告訴，惟經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第20430號不起訴處分在案，被告陳威智所陳內容及被告黃國超投影系爭起訴書，均經上開不起訴處分確定而與事實相符，被告陳威智、黃國超有相當理由確信所為陳述及投影內容為真實，難謂係不法侵害原告名譽權。　㈢就事實三部分：　⒈不動產實價登錄資料本屬政府公開資訊，且公寓大廈管理委員會主任委員依法得調取區分所有權人之不動產第三類登記謄本，故被告黃國超將系爭實價登錄資料投影在屏幕上，被告黃練慶調取不動產第三類登記謄本，符合個資法之規定，不具不法性。　⒉原告原係以臺北市○○區○○○路0段00號8樓之11之區分所有權人身分擔任系爭社區第14屆管理委員，惟於任期內將該戶建物移轉予他人而喪失該戶區分所有權人身分，其管理委員職務亦當然解任，此與原告是否具系爭社區他戶區分所有權人身分無涉。因原告於系爭區權會謊稱其為第14屆管理委員，欲藉由管理委員身分傳遞錯誤消息誤導住戶，影響住戶對社區公共議題之討論，被告黃國超為澄清事實，並避免住戶遭原告誤導，始將系爭實價登錄資料投影在屏幕上。嗣因原告及其配偶、友人持續干擾系爭區權會進行，被告黃練慶身為會議主席，始向住戶說明經確認住戶異動後，原告已非區分所有權人等情，以杜爭議，故被告黃國超、黃練慶所為，未違反個資法且未侵害原告隱私權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠就原告起訴主張事實一，論述判斷如下：　　⒈原告主張：系爭社區於112年3月19日上午召開系爭區權人會前，被告黃國超要求外包選務人員提供區權會出席委託書予被告陳怡光、陳怡安、林郁雲查驗，其3人即閱覽、翻拍等情，業據原告提出原證3號系爭區權會錄影截圖翻拍照片等在卷可按（見本院卷第26頁），堪信為真實。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知，自係隱私權保障之客體。又隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。另按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.法律明文規定、3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、6.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第19條第1項第1、3、6 款亦有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：2.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。經查：　⑴被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲辯稱：原告為代理他人出席系爭區權會議，提出3份委託書予系爭社區管委會等情，有被告提出系爭委託書3份影本可按（見本院卷第126至 130頁），而上揭3份委託書其上均記載代理人住址：台北市 ○○區○○○路0段00○00○號，並均有原告之簽名，但上揭代理人地址並非手寫，而系為印刷文字記載，是被告辯稱：上揭3 份委託書均未經寫樓別，自無侵害原告住址之隱私或個人資料情形，顯非無據。且關於原告姓名及於系爭社區之住址即戶號，本即於系爭區權會召開時為開會必要用以區別區權人，為已合法公開使用之個人資料，是被告就此所辯，亦非無據。　⑵被告4人又辯稱：系爭社區歷年召開區權會在會場之開票紀錄表、簽到簿上均記載住戶姓名及對應住址，亦包含原告姓名及住址等情，亦有被告提出之簽到簿、開票紀錄表等可按（見本院卷第132至146頁），況為召開區權會，在簽到簿上記載區權人姓名及戶號，以供確認參與之區權人簽到識別，尚屬系爭社區管委會合理使用區權人之姓名及戶號住址，已難認有何侵害隱私權或不合蒐集目的使用個人資料之情形。足見原告為系爭社區之住戶，且參加系爭區權會，原告姓名及在系爭社區之住址戶號，本即為參與區權會議所提供使用，是被告辯稱：渠等並無散佈原告姓名或住址等個人資料等情，即非無據。且該等個人資料之使用，基於系爭區權會之召開，其取得蒐集當應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。　⑶又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；而區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算。又　　區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第27條第3項、第34條分別定有明文。則被告4人辯稱：被告黃練慶為系爭社區管委會主委，而被告黃國超為系爭社區財務委員，負責召開系爭區權會事宜，而被告陳怡光、陳怡安、林郁雲係受託審查共計79件委託書上委託人簽名真偽，核對委託人簽名與留存資料是否相符，故而被告陳怡光持 112年委託書正本與111年委託書影本加以比對等情，亦有被告就系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第353至355頁）。則此情與系爭社區管委會主委召集系爭區權會，以完成上揭公寓大廈管理條例所規定召開系爭區權會規定相關，另外依法留存委託書，亦係為供日後查對確認代理出席之情形，判斷會議召開決議之效力。足見開會時確認出具委託書之真偽，以及確認區權人係委由何人出席，攸關區權會出席人數及表決效力判斷，而以原告111年度出具委託書影本上簽名比對，以初步查證確認委託書之效力，應與增進系爭社區區權會召開之公益相關，尚難認係刻意侵害原告姓名、住址或是簽名等隱私或不法使用原告個資，而符合個資法第19條第1項第1、3、6款或第20條第1項本文及第2款規定，亦難認具有不法性。而原告雖主張依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無應審查區權人會議委託書之規定，且被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲並無審查權限等情，惟以上揭公寓大廈管理條例規定，係由管委會主委擔任區權人會議召集人，基於法定召集權限之規定，則管委會主委當亦有義務依據公寓大廈管理條例相關規定，完成合法召集。管委會如果人力有限，就召開區權會之相關行政工作，當可由管委會主委授權相關人員進行，而確認審查委託書之形式上是否合法，委託書是否真正疑義，當可由管委會主委以其權責授權適當之人員辦理，是原告上揭所辯，亦難採為對原告有利之認定。　⒊綜上調查結果，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實一部分，應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1 項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。並不具有隱私權之期待，難認有侵害原告之隱私權，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈡就原告起訴主張事實二，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，業據原告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第200至202頁），且為被告黃國超、陳威智所不否認，堪信為真實。　⒉又按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條例第38條定有明文。足見管委會具有當事人能力規定，係帶全體區分所有權人之法定訴訟擔當，故而上揭法律亦規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人，以使全體區權人得以知悉訴訟。而被告黃國超、陳威智抗辯：系爭起訴狀前已於109年5月17日系爭社區第12屆第1 次臨時區權會會議記錄作為附件供系爭社區全體住戶週知等情，亦有原告提出之系爭社區第12屆第1次臨時區權會會議記錄及所附系爭起訴狀可按（見本院卷第34至42頁），堪信為真實。則系爭訴狀之內容造已對系爭社區之全體區分所有權人公開，且原告曾任系爭社區主委，則其姓名及於系爭社區召開系爭區權會時，本為當下開會合法公開之個人資料，已如上述，難認有隱私權之合理期待，是已難認此部分有侵害原告之隱私權。　⒊按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。則被告2人抗店：係因系爭區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論，因此被告陳威智房上開表示過往管委會經廠商提告之過往，而被告黃國超方於投影幕上提出當時社區遭廠商提告之系爭起訴狀等情，亦與原告系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文中原告有提出關於律師費用動支問題（見本院卷第200頁），亦與上揭被告所辯係區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論等情節相合，是被告抗辯就系爭起訴狀及上揭記載內容包含其上記載聲請傳訊證人即原告（含住址）之內容，係為會議討論進行所為，與增進系爭社區公共利益所必要亦非無據。是原告主張此部分違反個資法，亦難認有理由。　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院99 年度台上字第1664號判決要旨參照）。按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。經查：　①原告主張：系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟給付工程款事件，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，原告曾出席調解期日，並未實際擔任證人等情，為被告2人所不爭執，並經本院調取本院109年度士簡調字第391號、412 號卷可按，堪信為真實。　②又原告主張：被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，認為被告2人刻意誤導住戶稱原告當廠商之證人，而詆毀原告之名譽。惟以系爭起訴狀確為廠商起訴所為記載，該起訴狀上亦記載有聲請原告為證人，待證事實為證明系爭工程已經完工等情，既然同時將系爭起訴狀投影，該等內容即為在場之人所知，雖　　被告陳威智表示「他的前任主委幫廠商當證人」，惟就原告因廠商起訴請求給付工程款，而系爭起訴狀中聲請前任主委即原告擔任證人而言，於民事訴訟程序中，如有作證之必要，證人即有依民事訴訟法規定出庭作證之義務，在無具體陳述作證內容之有利或不利，該等起訴狀投影並以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，尚難據此認定已對原告之名譽造成在社會之評價受到貶損之虞。而期間被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」，當就此句話文義，加上系爭起訴狀內容之投影，並無法明確得知原告是否已經當證人，且亦無法理解是否作證及作證內容之內容，參以系爭起訴狀中確有廠商聲請傳訊原告為證人之記載，是即使事後原告未為證人進行證述，且被告陳威智說僅為「他的前任主委幫廠商當證人」等語，並無指涉其他情節，是尚難引此言語動作，而認為已造成原告名譽之貶損。且就被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」之內容，並與系爭起訴狀之現場投影情形，則被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」內容，顯係針對系爭起訴狀上關於聲請傳訊原告為證人記載之對於可受公評之事而為適當之評論者，是依上揭法律意旨，尚難認被告2人上揭行為，已不法侵害原告之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒌綜上，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實二部分，尚難認有侵害原告隱私權或違反個資法保護或侵害原告名譽權情形，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳威智連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈢就原告起訴主張事實三，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，將載有原告售屋資訊之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」，而被告黃練慶稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，為被告黃國超、黃練慶所不爭執，亦有被告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁），堪信為真實。　⒉按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。前項申報登錄資訊，除涉及個人資料外，得提供查詢。平均地權條例第47條第1至3項定有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒊次按申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料。土地登記規則第24之 1第1項第3款及同條第3項後段定有明文。另按本法條第三項之利害關係人申請資格、範圍及應檢附之證明文件如下　　：㈤公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人：得申請同一公寓大廈所有權人之謄本，並檢附主管機關同意備查文件（有註明主任委員或管理負責人者）及公寓大廈管理組織報備證明或其他足資證明之文件正本，於申請書並應載明執行之法令依據。土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第5項亦有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告練慶取得原告住家第三類謄本資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒋系爭社區規約第5條第3項約定：管理委員名額之分配方式為每層樓各設置正選委員1名，候補委員乙名。當樓層委員由該樓層具區分所有權人身分之住戶任之。又系爭社區規約第 7條第5項第2款約定：管理委員喪失區分所有權人資格者，及當然解任。（見本院卷第151、152頁），則被告抗辯：系爭社區之管理委員應由區權人擔任，且每層樓設置一位管理委員，若喪失區群人身分，其管理委員之義務亦當然解任，及符合上揭規約之約定。又被告抗辯原告原以系爭社區28號 8樓之11區權人身分，代表擔任系爭社區8樓住戶擔任第14屆管理委員，但於任期內將上揭房屋移轉他人而喪失該戶之區權人身分，則其管理委員之職務以當然解任，即為可採。則被告黃國超、黃練慶抗辯：係因原告於系爭區權會討論關於預先提撥經費予下一屆管委會議案時，發言中表示自己為管委會成員，曾經開過3次會並未見管委會有討論論；以及在回復訴外人林美蘭時表示其為本屆委員，而隱藏原告造以解任管理委員之事實，有被告提出之系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁）。則被告黃國超、黃練慶辯稱：為當場澄清原告是否仍為當屆管理委員爭議，因而將原告載有原告售屋資訊之實價登錄資料投影於系爭區權會之螢幕上；且被告黃練慶因而表示：（原告）季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，則：　⑴被告黃國超係將原本即公開查詢之原告售屋實價登錄資料，加以公布，則被告黃國超係將本來公開之原告售屋實價登錄資訊以相同方式公布，且係為確認原告依據系爭社區規約約定，是否仍具有管理委員身分，此部分符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具有不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⑵被告黃練慶，本即為系爭社區管理委員會主委，其取得原告出售房屋之第3類登記謄本之目的，於系爭區權會開會過程，即在確認區分所有權人身分、管委會組成及運作，是被告黃練慶為確認並於系爭區權會議程進行中，確認原告是否為管理委員，因而利用該等原告出售房屋之訊息、包括移轉對象及時間，足以確認原告何時不在具有管理委員身分以及區權人何時發生變動之說明，此部分對於原告個人移轉登記個人資料之利用，應符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⒌綜上，關於原告起訴事實三部分，尚難認有侵害原告隱私權之不法性或違反個資法保護不法性，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、黃練慶帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項共同侵權行為之法律關係或個資法第29條第 1項準用同法第28條第2項規定，分別請求：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。尚難認有理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-587-20241129-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第52號上訴人賴庭昇被上訴人吳東燦訴訟代理人吳聰億律師複代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日本院臺中簡易庭112年中小字第4416號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,000元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用共計新臺幣2,500元，由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，並為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之3 2第2項參照）。而違背法令非以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理法則、經驗法則、證據法則，仍應認違背法令；所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。倘舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌，均屬違背法令（最高法院79年度第1次民事庭會議決議參照）。本件上訴人提起上訴主張原判決認上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，因無法得知網路遊戲中之暱稱所指真實身份及人格專屬性而駁回其請求，認原判決有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等情，均已於上訴狀具體指摘，其提起本件上訴，於程序上自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人方面：　㈠起訴主張：兩造於民國111年11月9日1時25分許，由上訴人使用角色暱稱「我一個不小心就（好運姐）」（下稱上訴人帳號）、被上訴人使用角色暱稱「北京公安（希維爾）」（下稱被上訴人帳號）連線至「英雄聯盟」網路線上遊戲（下稱系爭遊戲）為同隊關係（雙方共10名線上玩家），上訴人帳號無主動挑釁或言語刺激行為，被上訴人帳號卻於遊戲中主動標記上訴人帳號3次後說「你在跑啥小」，上訴人請被上訴人自制，被上訴人竟出言辱罵上訴人帳號「低能兒」、「你媽死啦」、「沒家教」、「順便嗆你老媽」、「操」、「順便幫你媽宋終」、「死乞丐」、「腦麻兒」、「沒告你死全家」、「死啞巴」等語（下稱系爭文字）。上訴人以上訴人帳號在系爭遊戲玩了8年，知悉者不在少數，上訴人於Fac ebook有公開真實姓名，並經系爭遊戲官方申請實名認證下與Facebook帳號連結成功，一般人於公開網路環境透過Face book搜尋上系爭遊戲得辯識上訴人帳號，均可知悉真實身分為特定上訴人所有，被上訴人亦可透過網路搜尋辯識得知上訴人帳號之上訴人公開資訊真實姓名等個資，被上訴人上開行為足使上訴人在社會上評價受到減損，不法侵害其之名譽，令其精神上受到難堪及痛苦，依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金。　㈡上訴意旨：觀諸一般人通常智識可知"英聯"為英雄聯盟簡稱，全球每年興辦「英雄聯盟-世界大賽」參與者眾，系爭遊戲多數玩家慣以直播方式，供粉絲查看，增加知名度，而上訴人帳號非短期新帳號，具一定人格經營知悉程度，特定人即上訴人友人及非特定人於網路公開環境中或系爭遊戲直播玩家中，皆可直接透過遊戲ID搜尋得知公開上訴人帳號之真（現）實身份。況系爭遊戲中有知悉上訴人帳號為上訴人之現實友人以暱稱：「巨大酪梨」參與，參與系爭遊戲之10名玩家均可經由暱稱得知帳號現實係何人持有，被上訴人在系爭遊戲中標記上訴人帳號3次，使特定及不特定人在網路公開環境皆得見聞知悉被上訴人所指定辱罵對象為上訴人帳號後，始續行辱罵行為，即特定所指辱罵對象為上訴人帳號即上訴人。原審僅以Facebook首頁為「賴庭昇（英聯我一個不小心就）」與系爭遊戲暱稱「我一個不小心就（好運姐）」不同，或有一人分飾多角或多人共用帳號等語，認無法得知上訴人帳號真實身份及人格專屬性，有舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之判決違背法令等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：引用原審書狀、筆錄及原審判決理由所載，且上訴人姓名於113年9月23日係連結至「小賴」，非連結至系爭遊戲之「我一個不小心就（好運姐）」帳號，上訴人對被上訴人提出涉嫌妨害名譽罪刑事告訴，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官予以112年度偵字第7153號不起訴處分，及臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第187號駁回再議，認上訴人使用上訴人帳號在網路虛擬世界或系爭遊戲中，未達觀其代號、暱稱即知其真實身分為上訴人之顯著程度，自難認上訴人名譽權因系爭文字受妨害之情事，即系爭文字未對上訴人於真實社會中之名譽或社會客觀評價有何減損、貶抑，等語。實務或有不同見解，惟非通說，目前實務，大致以「虛擬身分能不能連結到真實世界的人物」作為標準，如虛擬身分無法連結至真實人物，就不構成侮辱。上訴人於系爭遊戲中未達使不特定使用者「觀其代號、暱稱」即知其真實身分之顯著程度，自難認上訴人名譽有因系爭文字內容受損害，難謂有損害賠償請求權存在等語。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人於兩造在系爭遊戲中對上訴人標註，並為系爭文字行為等節，業據上訴人提出遊戲畫面擷圖在卷可按（見原審卷第37至51頁），而上訴人對被上訴人上開行為告訴涉嫌妨害名譽罪嫌，經不起訴處分及駁回再議而確定等情，有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7153號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第187號處分書在卷可稽（見原審卷第291至301頁），均堪採信為真實。　㈡按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，亦不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646號、108年度台上字第198號參照）。又因電腦科技之發達，網路成為許多人發表意見、結交好友或為一定程度社會生活之重要生活方式。網路之暱稱，有時在一定的網路社交圈，足以代表該暱稱之身份、地位、名譽，得為人格權保護對象，且網路無遠弗屆，透過連線，世界在股掌之中，雖屬虛擬實境，但有時比現實世界影響更大，更深遠，則網路人格權自有保護必要。經查：　⒈被上訴人抗辯網路上之言語攻擊是否侵害名譽權，應以虛擬身分是否能連結到真實世界的特定人物作為標準，如網路活動之參與者無法就該虛擬身分無法連結至真實世界之某一特定自然人，即無侵害名譽權可言云云。　⒉被上訴人抗辯網路上名譽權之侵害必須連結到真實世界之自然人乙節，本院亦屬贊同，但上開見解認為必須網路上之資訊足以特定被害人為何人時方得認為名譽權受到侵害，本院則認為過於嚴格而不足以保障名譽權。蓋名譽權為人格權之一種，為自然人之法定權利，只要是自然人即有名譽權，故對自然人即不得為妨害名譽權之行為，無論行為人或其他在場人是否知悉該自然人之姓名、身分或其他任何資料，均不影響該自然人應受名譽權保障。從而，只需行為人認識到其言語之對象為自然人，且其所為言語足以貶損該自然人之社會評價，即已符合侵權行為之主觀及客觀要件，至於當時現場之資訊是否足以使人得知該自然人究竟為何人，並非所問。　⒊若如被上訴人抗辯認為必須能得知被害人在現實世界之身分方能構成名譽權之侵害，則人一旦進入陌生環境，周遭沒有認識的人，其他人即可任意對之侮辱，只需現場無足夠資訊得以辨識被害人身份，就不構成名譽權之侵害。在網路上，新註冊的使用者還來不及在網路上建立任何社交圈，沒有人知道其為真實世界的何人，即不妨群起而攻之，反正對之為任何侮辱都不構成名譽權之侵害。由此二例，足以明白顯示被上訴人抗辯不合理之處。況現實生活上常有偶然在餐廳、街道等公共場所爆發衝突之案例，兩造互不相識，在場之人亦不知悉兩造之身份，此情形下口出侮辱言語，實務上均認為構成名譽權之侵害，不因行為人或在場之其他人不知被害人真實身份，或被害人之親友社交圈未曾與聞此一侮辱而有異，更可見能否得悉被害人真實身份並非判斷是否侵害名譽權之標準，於網路上所生之衝突，亦應採取相同之標準。例如去公園和不認識的人組隊打籃球，被對手或隊友辱罵，名譽權有遭受侵害，則上網和不認識的人組隊打遊戲，被對手或隊友辱罵，情境可謂相同，自應同認名譽權遭受侵害，與參與者是否知悉被害人現實身份無關，故被上訴人上開抗辯，不足採取。　㈢被上訴人辯稱上訴人帳號尚不足以將該虛擬身份與現實身份連結，難等同真實世界社會上之評價有所貶抑云云。然本件英雄聯盟為一網路遊戲，其設計之目的就是讓自然人之玩家創建帳號後可以虛擬角色遊玩該遊戲，玩家創建帳號在遊戲內行動或與他人互動，該帳號即為玩家之代表，一般人均可得知帳號背後必定有一自然人之玩家操作，則對帳號為言語之侮辱，即可侵害該玩家之人格權，至於該玩家之真實姓名身份是否為人所知，應無須加以考量，業經本院詳述如前。觀之本件兩造衝突之過程，係組隊打遊戲時被上訴人對上訴人之操控技巧不滿，乃在系爭遊戲對上訴人帳號為系爭文字內容。則兩造既然係在遊戲過程中產生衝突，被上訴人當可得知上訴人帳號乃由自然人即時控制而參與遊戲，顯無可能誤認上訴人帳號非自然人所有及操控。而被上訴人特別標註上訴人帳號，即特定在對上訴人帳號所為，且用語遣詞不僅粗鄙，更接二連三以不堪入目、猥瑣之字句，為對使用被上訴人帳號之本人及其母進行嘲諷、辱罵，足認被上訴人於系爭遊戲所為系爭文字之行為，依社會一般通念，已足使特定人即使用上訴人帳號之上訴人感到難堪，主觀上自具有貶損上訴人名譽權之故意。亦足以使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，揆諸上開說明，應認被上訴人所為上開行為，確已侵害上訴人之名譽權，則被上訴人辯稱上訴人未有名譽上受有損害或使其受有社會上評價受損云云，並無可採。　㈣次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。　　又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照)。本件被上訴人為上開侵害上訴人名譽權之行為，既足使上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，已如上述，則上訴人在精神上自必感受痛苦，是上訴人依據上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。爰斟酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，原審卷第306、307 頁及證物袋內），復衡酌被上訴人為前開侵權行為之系爭文字有咒罵或嘲諷他人之粗俗不雅文字等內容及被上訴人帳號為系爭文字限制在參與系爭遊戲10人可得見聞等一切情狀，認上訴人就被上訴人本件侵權行為全部事實，請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元，應屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人起訴後，起訴狀繕本於11 2年10月27日寄存送達予被上訴人，有送達證書附卷可按（見原審卷第255、257頁），被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是上訴人請求自112年11月7日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，核無不合。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬元及自112年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨，指其不當，求予廢棄改判，非無理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並無不合。上訴意旨，指摘此部分原判決失當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其上訴。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第2審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第1、2審訴訟費用額確定合計為2,500 元，因上訴人之請求一部有理由，一部應予駁回，故第1、2 審裁判費用各1,000元及1,500元，應由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。上訴人已預納第1、2審裁判費1,000元、1,500元計2,500元，是被上訴人應給付上訴人之訴訟費用額確定為1,250元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，不另逐一論列，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第450條、第449條第1項、第79 條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-29

TCDV-113-小上-52-20241129-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第171號原告賴燦坤被告李大慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月13日某時許，在不詳地點，基於侮辱及誹謗之犯意，撥打電話予原告之母親黃淑惠，向黃淑惠表示「我兒子告訴我呀，阿嘛打電話給我前妻，他這樣是怎樣？他真正是神經病吶」、「他全身帶病，有性病的人，垃圾人」、「愛玩昨甫人（男人）」、「骯髒人」、「恁阿坤就是愛玩昨甫人（男人），愛玩人的懶叫（陽具、陰莖），骯髒人」、「垃圾人」、「賴燦坤都玩別人的懶叫（陰莖），愛玩昨甫人（男人）的懶叫才全身體全是病」、「每個月要去台北看病，得性病」、「我就去放送，你姓賴的那個，賴燦坤哦，包括給恁基城，我會告訴他，恁小弟仔，全身帶病，嘛愛找昨甫人（男人）玩」、「垃圾人，玩昨甫人（男人）哦」、「是恁阿坤仔，去外頭玩昨甫人（男人），全身帶病垃圾人，垃圾」、「外面四處去找昨甫人（男人），全身帶病，得性病」、「為什麼要去看醫生？帶病嘛，愛玩男人嘛」、「阿煖（指：原告母親之妹）我也會告訴她」、「阿坤仔愛找昨甫人（男人）呀」、「全身全是病」、「瘋子」、「真正神經病」、「我絕對羅東（底）給你放送，這個賴燦坤哦，外面愛找昨甫人（男人），愛找昨甫人（男人）玩，玩到全身軀全病」等語，均足以貶低原告人格、名譽及讓母親知悉原告性向等私人隱私，原告因此精神痛苦萬分。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告製作之被告與原告母親黃淑惠譯文，其內容部分屬實，部分為原告捏造，被告該負刑責及罰金已繳清了，原告要寫什麼是原告的權利，但原告本來就有生病，跟被告無關等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年5月13日某時許，以電話向訴外人即原告母親黃淑惠（下稱黃淑惠）陳述原告為神經病、同性戀且感染性病等不堪言語乙節，業據提出被告與黃淑惠之錄音譯文為證（見本院卷第22至32頁），被告僅辯稱原告所提譯文內容部分不屬實等語，然未指出原告所提之錄音檔案與錄音譯文究有何不相符之情形（見本院卷第237頁），是本院綜合證據資料，堪認原告前開主張為真實。　㈡本件兩造爭執之點，應在於：被告以電話向黃淑惠為前開言語，有無侵害原告之名譽權、隱私權之人格法益？敘述如下：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固定有明文。惟按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。又行為人之言論是否侵害他人隱私權，應就被侵害之法益、社會通念之容忍界限、不受侵擾之合理期待，加害人之行為目的、態樣，及是否涉及一定公益性事務，視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準，以比例原則而為判斷。　⒉觀諸被告與黃淑惠之錄音譯文，被告固有對黃淑惠為辱罵原告、提及原告性傾向及性生活等言語，惟該對話內容，為僅有發話方與對話方之一對一對話，並無使第三人知悉之可能，尚不足以影響原告之社會評價，原告亦未舉證證明其名譽權因被告與黃淑惠間非公開對話內容而受何侵害。縱認被告上開言語內容不當或不雅，然此為其私下與黃淑惠通訊時，所為個人意見評價及表示，當屬其主觀價值判斷之範疇，依上揭說明，苟認私人間通訊所為言論具違法性，則過於箝制個人言論自由，是被告以電話陳述上揭內容予黃淑惠之行為，尚難認屬侵害原告之名譽權之不法行為。又被告對黃淑惠提及原告之性傾向及性生活乙節，固屬談論原告之性隱私，然隱私權不受侵擾之合理期待範圍，應有一定邊際，本件被告所為關於原告性隱私之言論，均屬被告與黃淑惠私下之非公開對話，非屬公開致多數人得共見共聞，而黃淑惠為原告母親，被告主觀上亦可合理期待黃淑惠不會將關於原告性隱私之對話內容再為轉述予他人知曉，況被告與黃淑惠間之電話對話屬封閉式通訊，僅對話雙方得以知悉對話內容，此同屬隱私權所保護之部分，除非對話之其中一方自行將對話內容公諸於世，否則旁人無從知悉，此情形下之言論自由本應賦予較大保障，否則連私人間封閉且私密之對話內容，尚需擔心為他人逐一審視有無侵害權益之虞，甚至擷取部分內容索賠或提告，顯對言論自由有過當之侵害。故被告於封閉式之電話通訊中，以不文雅或無禮之方式向黃淑惠談論原告之性隱私，屬被告受保障之言論自由範圍，難認已逾社會通念之容忍界限，原告主張被告上開所為已屬侵害隱私權，應負侵權行為損害賠償責任等語，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋

2024-11-28

ILEV-113-宜簡-171-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5064號原告王素莉訴訟代理人吳維恕被告香港商歌帝梵亞洲有限公司台灣分公司法定代理人 AHMED SALMAN AMIN 訴訟代理人廖婉君律師王師凱律師廖晟宇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國113年7月25日前往被告臺北遠東百貨信義店A13櫃位（址設臺北市○○區○○路00號B2F，下稱被告遠東信義專櫃）兌換LINE會員綁定禮，詎被告員工竟未經原告同意擅自拍攝原告照片，並於照片加註「死阿姨笑三小啊＿破麻死雞給狗幹死」侮辱原告以及詛咒原告「四個死蕭貪人怎麼沒被颱風吹走啊這上去一定也會被車撞死」等字句（下稱系爭侮辱及詛咒原告文字），上傳至該員工個人Instagram帳號（下稱IG帳號）供人閱覽，經轉傳後導致大眾傳播媒體爭相披露報導，嗣原告於113年7月28日接獲親友來電告知始悉上情；被告員工擅自拍攝原告照片上傳至個人社群媒體之行為，已屬違法利用原告個人資料，原告爰依個人資料保護法第 28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償新臺幣（下同） 2萬元；又被告所僱用員工於執行職務時，擅自拍攝原告照片，並於上傳照片加註系爭侮辱及詛咒原告文字，已使原告名譽權、人格權遭受重大侵害，後經大眾傳播媒體爭相披露報導，更導致原告之精神受有重大痛苦，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以資慰藉；以上總計請求賠償金額為22萬元（計算公式：2 萬元＋20萬元＝22萬元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告22萬元。二、被告抗辯則略以：　㈠原告偕同家人於113年7月25日至被告遠東信義專櫃兌換LINE 會員綁定禮，遭被告員工拍攝照片後上傳於該員工個人IG帳號，據悉被告員工當時並未開放個人IG帳號之閱覽權限，僅限定特定人士得閱覽網頁內容，該照片係上傳為「限時動態」，豈料因不明人士擅自將被告員工上揭限時動態擷圖後再另行公開上傳至Dcard網路論壇（即本院卷第13頁所示媒體報導內之照片及文字），被告於翌日發現上情後旋即要求該員工說明事實經過情形，並命該員工立即撤下系爭限時動態及對其懲處，從而該限時動態於上傳後約在24小時內即已刪除。又113年7月25日當日雖因颱風放假，然仍有多組客戶到店消費及兌換會員禮，致使被告無法立即確認受影響之顧客身分，惟為避免打擾其他顧客而未主動逐一詢問，故被告乃先行於官方網站上之「最新消息」欄發佈聲明，於第一時間對員工之不當行為表示深感歉意，合先陳明。　㈡經查，原證2之畫面（包含加註文字）業已將原告與其他在場顧客等4人之臉部遮蓋，均未揭露五官，實無從中識別渠等身分，所加註文字亦無任何足以識別原告及其家人姓名、年齡、家庭或聯絡方式之資訊，是以被告員工上傳至個人IG帳號之畫面並無侵害原告或其家人之個人資料，原告依依個資法第28條第2、3項、第29條以及民法關於侵權行為之規定，請求被告賠償2萬元云云，自於法未合。又被告發現員工於被告員工個人IG帳號張貼系爭侮辱及詛咒原告文字後，除要求員工立即自個人Instagram帳號撤下該限時動態外，並主動於113年7月26日、8月16日兩次在被告官方網站公開向原告及其家人致歉，應認被告已填補對於原告及其家人之損害，又原告固主張賠償20萬元精神慰撫金云云，然並未就其所受損害情事詳加舉證以實其說，應認顯無理由。　㈢為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第238、239頁）　㈠被證3電子郵件（見本院卷第189、190頁）係王師凱律師受被告委託寄發予原告與張樂。　㈡原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態。　㈢原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人。　㈣某不明人士嗣後將被告員工上傳至個人IG帳號限時動態畫面擷圖後另行公開上傳至Dcard論壇下稱（系爭貼文，即起訴狀後附報導內之照片及文字，見本院卷第13頁）。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，為無理由，應予駁回。　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。　　⒉按「肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益」，有最高法院112年度台上字第1144號民事判決可資參照。原告固主張被告遠東信義專櫃員工擅自拍原告照片上傳至被告員工個人IG帳號，致原告個人資料遭不法蒐集、處理、利用，被告應依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29 條之規定賠償2萬元云云；然遭被告所否認，並抗辯稱被告員工於上傳原告照片至其個人IG帳號限時動態時，已就原告臉部進行遮隱，無以識別原告身分，所加註文字亦無洩漏原告個人資料等語，且查，觀諸卷附原告所提出原證 2之畫面（包含加註文字）（見本院卷第33頁）及起訴狀後附報導內之照片及文字（見本院卷第13頁）均已就原告臉部進行遮隱，且未揭露任何足以直接或間接識別原告個人之資料，原告復無法提出被告員工上傳至個人IG帳號之原始畫面擷圖，則其依個人資料保護法第28條第2、3項暨第29條之規定請求被告賠償2萬元，即屬無據，應予駁回。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應屬有據。　　⒈按民法所謂之「人格權」係屬民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」所稱「權利」之範圍內，而包括名譽權在內之人格權，性質上為絕對權，具有不可侵犯性，人格權受到侵害，即行為人於客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害人格權，而所謂「名譽」乃人格之社會上評價，如客觀上有貶損他人社會上之評價，雖對其人之真實價值未生影響，亦應成立侵害名譽權，如其行為構成刑法上妨害名譽罪，自可認亦構成侵害名譽權，縱不構成犯罪，如已達貶損他人社會上評價之程度，亦可構成侵害名譽權之民事侵權行為；又公然侮辱罪係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以侮辱時被害人在場聞見為要件。而此「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位而言，且衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要，合先敘明。　　⒉經查，兩造對原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，原證2之畫面最左方身著淺藍色上衣，有「死阿姨笑三小啊破麻死雞給狗幹死」等文字之人，即係原告本人一節並無爭執，已如前述，並有原證2之畫面（包含加註文字）附卷足憑（見本院卷第33頁），堪認被告所為上揭行為，確實於客觀上已有貶損原告社會上之評價，縱對原告之真實價值未生影響，依前所述，仍應認對原告之名譽權已構成實質侵害；至被告辯稱被告員工個人IG帳號有設置閱覽權限云云，然其就該部分之利己事實並無法舉證以實其說，況其抗辯縱係真實，就被告員工個人IG帳號有設置閱覽權者就原證2之畫面（包含加註文字）仍得以共聞共見，被告員工所為對原告之名譽權亦有構成實質侵害，是被告所為前揭抗辯，顯不可採；而系爭侮辱及詛咒原告文字明顯均係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，均足使人在精神上、心理上感覺難堪，被告僱用員工為成年人士，顯有相當之社會生活經驗可知上開言詞係屬侮辱人之用語，猶以上開字詞攻訐原告，主觀上有不法犯意，至為灼然，又原證2之畫面（包含加註文字）係被告遠東信義專櫃員工於該櫃位拍攝後上傳至其IG帳號限時動態，自屬受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，則原告依民法第18條、第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告僱用員工所為確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告僱用員工上傳原證2之畫面（包含加註文字）至個人IG帳號，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任資深美編主任，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後已於官方網站張貼道歉公告並主動提議以金錢及禮籃補償原告損失等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，應予准許，逾此數額，則應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告5萬元為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5064-20241128-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鴻昌選任辯護人謝文明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　　文洪鴻昌犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實洪鴻昌因不滿陳仲豪向其父母催討債務，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月24日14時許，在不特定人得共見共聞之臺中市○○區○○街000號統一超商尚仁門市外，以「幹您娘老雞掰」、「幹您娘」等語辱罵陳仲豪，足以貶損陳仲豪之人格，而以此方式侮辱陳仲豪。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告洪鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳仲豪於警詢、偵查中證述相符，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單(偵卷第33 頁)、告訴人陳仲豪113年7月22日刑事陳報狀暨檢附光碟、錄音譯文及本院勘驗筆錄等在卷足憑(本院卷第47至61、85 至93頁)，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因遭告訴人催討債務，即於不特定人得共見共聞之超商外，對告訴人多次、反覆辱罵如犯罪事實欄所載之言詞，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損告訴人之人性尊嚴及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言詞復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依其表意脈絡，堪認被告上開行為顯係故意公然貶損他人之名譽，確屬公然侮辱無訛。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意以上揭粗鄙言詞反覆辱罵告訴人，貶損告訴人之名譽及人格，犯後雖終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、犯罪動機、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第128頁)及告訴人之量刑意見(本院卷第131 頁)，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：ㄧ、公訴意旨另以：　　被告於上開時、地，另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳仲豪恫嚇以「你現在追來我家是怎樣」、「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，致陳仲豪心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。因認被告涉犯刑法第305 之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1 642號判決意旨參照）。　三、再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人警詢及偵查中之供述、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果為其論罪依據。訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，告訴人也沒有害怕等語；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有稱要帶人去公司，但告訴人聽到後回答不要緊、儘管帶，顯見告訴人並未心生畏懼，不符合恐嚇之構成要件，「單挑」一詞則指一對一的處理方式，亦不構成恐嚇等語。經查：　㈠被告否認以前揭公訴意旨所載之言詞恐嚇告訴人，然自陳其於上開時、地，對告訴人稱「你每天來我家是怎樣」、「如果你看我不爽，我們來單挑」、「不然林北帶人去你公司」等語，並有本院勘驗譯文(本院卷第85至93頁)及光碟在卷足證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告稱其與告訴人為前同事，案發當時係告訴人該日第三次前往其住處催促其還款，其只是要告訴人不要整天跑來其住處，去上班的公司講等語，核與告訴人稱案發當日早上我有去被告家，下午因為在附近工作，又繞過去看一下，剛好在超商外遇到被告，我找被告是因為債務的事(本院卷第45頁) 等節互核相符，堪認被告與告訴人前確已因催討債務一事而有齟齬，且112年11月24日14時許，並非告訴人該日第一次前往被告住處附近討債，是被告向告訴人稱「你每天來我家是怎樣」或起訴書所載「你現在追來我家是怎樣」等語，僅係被告不耐煩之表示，未見任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知。　㈢起訴書雖載稱被告對告訴人口出「不然我們來單挑」、「我要去你公司找你麻煩」等語，而認被告恐嚇告訴人，告訴人亦表示被告當時手有握著我的雙臂，而且很多次，我是坐著，被告是站著，所以我會感到害怕等語（本院卷第45頁），然經本院勘驗被告與告訴人之對話錄音，此部分對話之上下文略以：　　被告：「早上來兩次，幹您娘現在又來是怎樣？幹您娘你是怎樣?要難看是吧?蛤？林北不給你難看，幹您娘，不然林北帶人去你公司，幹你娘，操機掰。」　　告訴人：「沒關係，你儘管帶。」　　被告：「蛤？你是怎樣？」　　告訴人：「你儘管帶。」　　被告：「幹您娘！」　　告訴人：「我在公司等你。」　　被告：「你操機掰！您娘......囂張三小啦......蛤？你囂張什麼啦？你囂張什麼啦？」　　告訴人：「我不是囂張......我跟你說......我是心痛。」　　被告：「你是在囂張三小？」　　告訴人：「痛什麼你知道嗎？」　　被告：「你講話也真機掰！幹您娘！」　　告訴人：「我痛什麼你知道嗎？」　　被告：「蛤?痛三小啦？」　　告訴人：「您娘阿......我借人家錢還要被人兇......」( 本院卷第86至87頁)。　　細繹被告與告訴人對話可知，兩人因債務糾紛而有口角爭執，被告雖有情緒較激動之處，惟被告與告訴人之對話仍係有來有往，又被告雖稱要帶人去告訴人公司，告訴人亦回稱「你儘管帶、在公司等你」等語，實未見告訴人有何心生畏懼之情，再考量案發當日被告與告訴人發生衝突之原因及脈絡、兩人之年紀、體型均無明顯差異，整個過程歷時約10分鐘，期間被告未持任何工具或武器之客觀環境，縱有一站一坐之情，依一般社會通念，亦不至產生有危害於安全之情形，難以告訴人單方面稱會害怕、最終決定報警等情即認告訴人因被告之言行而生畏怖心。　㈣至告訴人所提出之錄音光碟內容，雖未錄到被告向告訴人陳稱「不然我們來單挑」等語，惟被告於本院準備程序中並不否認有提及「單挑」一詞，僅辯稱單挑我認為是一對一跟告訴人處理，不要叫人的意思（本院卷第45頁），另查教育部重編國語辭典修訂本中「單挑」之釋義係「一對一公平的競爭或打鬥」。然而，被告與告訴人案發當日發生爭執過程歷時約10分鐘，除被告言至情緒激動處時以雙手握住告訴人之雙臂搖晃外，無其他肢體上之衝突，可知被告所稱「單挑」，其重點應係放在「一對一」的部分，而非指實質上之「競爭或打鬥」，被告之意應係指其希望單獨與告訴人處理債務問題，告訴人不要再前往被告家而牽連被告之父母，而非係對告訴人為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事。　㈤綜上所述，由被告與告訴人發生衝突之整體脈絡觀之，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-易-2212-20241128-1

民著上易

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上易字第2號上訴人黃傑齊被上訴人林嵩暉林嵩山林千田共同訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被上訴人黃洲明夏瑋上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第41號第一審判決提起部分上訴並為訴之變更，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及變更之訴均駁回。二、第二審及變更之訴訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔　　。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係現行智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12 日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第19 頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人原審起訴請求被上訴人等5人應連帶給付新臺幣（下同）89萬元之本息，經原審判決駁回後，先就其中連帶給付 50萬元部分聲明上訴（二審卷一第28頁），嗣變更請求被上訴人連帶給付之方式及金額而為上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人林嵩暉應給付上訴人14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人林嵩山應給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上訴人林千田應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤上開廢棄部分，被上訴人林千田、夏瑋應連帶給付上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥上開廢棄部分，被上訴人黃洲明應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（二審卷一第423至424頁），核其所為上訴聲明之變更均得被上訴人之同意（二審卷一第476頁），與民事訴訟法第446條第1項本文之規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　　伊於79年在美國加州創立美國國際寶玉石學院（Gemologica l Institute of International，下稱GII學院），並在該州美國寶石學院（Gemoligical Institute of America，下稱GIA學院）學習及畢業，已通過考試取得珠寶鑑定師證書（下稱GIA證書），為執業30年之珠寶鑑定師，同時為全民鑑寶媒體頻道股份有限公司（下稱全民鑑寶公司）負責人與中華民國珠寶玉石鑑定所所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學等工作，自105年起即以自製之珠寶教學影片在YouTube平台以「花輪哥的全民鑑寶」名稱播放，作為商業模式經營，臉書則以「花輪哥」作為其商業品牌。嗣於111年3月31日發現被上訴人林嵩暉未經伊同意，即擅自擷取伊於110年4月21日在平台上所製作「花輪哥的資歷大公開」影片（即視聽著作及語文著作，下稱系爭影片）部分片段重製為圖片（如附表一所示，下稱系爭圖文），於同年4月22日上傳至其個人臉書帳號（即附表二編號2）並發表如附表二編號1所示貼文，被上訴人林嵩暉、林嵩山、林千田、夏瑋、黃洲明分別於附表二編號3至5、7至22所示各臉書社團以重製及公開傳輸方式分享系爭圖文，均已侵害伊之著作財產權；被上訴人林嵩山、黃洲明更同時在甲證21之貼文下發表如附表二編號6、2 3所示足以貶損伊人格及社會上評價之留言（下稱系爭言論　　），足見被上訴人間相互關係密切。又被上訴人林嵩暉為中華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習中心講師，被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，被上訴人林千田為上開交流協會秘書長，被上訴人黃洲明為元亨寶石設計有限公司寶石設計師，被上訴人夏瑋為「翡翠玉石鑑賞同好會」FB社團之管理員及版主，均與伊為同業競爭關係，渠等欲共同藉此惡意打擊伊之名譽，杜撰不實故事影射伊無GIA證書並扭曲系爭圖文所欲表達真實意思，藉此增加其等珠寶鑑定、招生、銷售等業務，自無從藉口係評論而為合理使用之抗辯，並應就渠等侵害行為負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1 項及著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項等規定，提起本訴請求損害賠償。二、被上訴人等人答辯： (一)林嵩暉、林嵩山、林千田（下稱林嵩暉等3人）：　⒈兩造紛爭起源於110年1月20日，上訴人以「花輪哥」臉書帳號發文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業者的私心私利…有珠寶業者聲稱要串連工會與協會，箝制臺灣鑑定單位的獨立性…（有人害怕這隻影片被公開，但我們就是要公布）花輪哥沒聽過你們單位不可以嗎？」等語，林嵩暉則因上開發文而於110年3月15日在個人臉書發布貼文要求上訴人提出GIA證書正本。詎料，上訴人於110年4月21日播出如附表一之影片及文字內容對林嵩暉請求提出GIA證書回應時，因有激烈用語，林嵩暉始於同年4月22日以附表二編號1之發文予以回應系爭圖文，乃屬合理評論，且林嵩暉所重製改作部分所占比例甚微，符合著作權法第52條、第65 條規定之合理使用情形。再者，因系爭圖文上方已註明「網友可用手機錄影、拍照，即傳即播」，可見上訴人已然事先同意他人可以重製使用，故林嵩暉等3人以附表二所示重製　　、公開傳輸方式分享系爭圖文，並無侵害上訴人著作權之故意或過失。　⒉上訴人自稱為珠寶鑑定師，其於YouTube平台影片所展示GIA 證書，英文姓名為「Jackie Wen Hwang」，並非其中文姓名「黃傑齊」之英文直譯「huang jie qi」，且該GIA證書從形式上觀之，與上訴人所提出第三人所有GIA證書亦有三點不同，即：校園浮水印有無、英文姓名是否依循護照格式、是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶等，是林嵩暉等人就上訴人所持有GIA證書之真偽，具有合理懷疑之理由。況林嵩暉等人於110年4月間發文前，即曾以上訴人中文姓名譯音在美國GIA校友網站查詢，結果顯示查無此人，亦曾於同年月20 日去函GIA台灣校友會查詢未果，已盡合理查證義務，上訴人自承長期從事珠寶教學及鑑定，並在YouTube平台開設頻道，常拍攝影片或直播向公眾發表珠寶鑑定意見，則其是否持有GIA證書為可受公評之事項，故林嵩暉等人如附表二所示分享系爭圖文、發表系爭言論係對其所提出質疑，即使用詞負面、嘲諷或有批判意味，致令上訴人難堪，仍受憲法言論自由保障，並無侵害上訴人之名譽等語，資為抗辯。 (二)黃洲明：所為抗辯援用林嵩暉等人前揭所述（二審卷一第47 7頁）。 (三)夏瑋：依附表一所示系爭圖文最末標示為「全民鑑寶公司」　　，可見該著作應屬該公司所有，並非上訴人所有。又林嵩暉所擷取系爭圖文部分所佔比例甚微，且符合評論目的之合理使用，且伊僅係「被分享貼文」之臉書管理者，無侵害上訴人著作財產權或名譽權之故意或過失。反觀上訴人竟濫用司法資源，四處提告，對伊與其他被上訴人等人共計提告27件刑事案件、7件民事訴訟，刑事部分均經不起訴處分在案，是上訴人並未受有實質損害，其提起本件訴訟亦屬濫訴，依民事訴訟法第249條第2項及第249條之1之規定，本件上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，並為訴之變更聲明如前揭所述（參程序事項之第二點）。被上訴人等人答辯聲明均為：上訴及變更之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（二審卷一第477至478頁）： (一)上訴人對被上訴人等提起違反著作權法等刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以110年度偵字第22616、28968、28986、33034、33560、34838、34840、3 4841、34844、34845、34846、34851、34852、34854、3485 5、34856、34857、34936號處分書為不起訴處分。上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以111年度上聲議字第68號處分書，認定被上訴人等違反著作權法之部分應予駁回，被上訴人等妨害名譽部分（第34857、34844 　　、34845、34936、34846、34856號）另由臺灣高等檢察署審核，經審核後以111年度上聲議字第2633號處分書駁回再議而確定。 (二)上訴人對被上訴人等另案提起違反著作權法等刑事案件，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第1161、1162、1163、1 166、1181、1182、2782、7613、11437號處分書為不起訴處分。 (三)上訴人擔任代表人之全民鑑寶公司於111年7月21日遭公平交易委員會以公處字第111059號處分。 (四)林嵩暉為中華民國珠寶鑑定協會理事長、全球寶石鑑定研習中心講師，林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為FACEBOOK「翡翠玉石鑑賞同好會」社團之管理員、版主。五、本院得心證理由： (一)上訴人為系爭影片之著作權人：　　查附表一所示系爭圖文源自上訴人於110年4月21日公開發表在YouTube平台「花輪哥的全民鑑寶」頻道之系爭影片，此有上訴人所提原始影片光碟附卷可稽（參甲證68，原審卷三第69頁）。又觀諸該頻道首頁所公開之頭像為上訴人（原審卷一第29頁），依著作權法第13條第1項規定，應推定上訴人為該YouTube平台直播影片（包含系爭影片）之創作人，並依同法第10條規定享有著作權。準此，上訴人主張其為系爭影片之著作人，即為有據。至被上訴人夏瑋雖辯稱系爭影片之著作權應歸屬全民鑑寶公司，惟其並未提出任何反證足以推翻上訴人非為系爭影片著作權人之認定，故其主張並非可採。 (二)被上訴人林嵩暉發表如附表一之系爭圖文及各被上訴人所為如附表二編號2至5、7至22之分享貼文行為，均未侵害上訴人就系爭影片之著作權（重製權及公開傳輸權）：　⒈按「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」，著作權法第52條定有明文，此係豁免規定。又依著作權法第52條規定利用他人著作者，應明示其出處，為同法第64條第1項明定，惟依同法第16條第4項規定，依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱。　⒉經查，上訴人在YouTube平台以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播放珠寶鑑價節目供公眾觀覽，當時並有3萬多名之訂閱者（原審卷一第29頁），而被上訴人林嵩暉身為中華民國珠寶鑑定協會理事長，先前因上訴人以「花輪哥」臉書帳號公開發文「為珠寶業的良心再打一仗，花輪哥現場打臉珠寶業者的私心私利…」，遂要求上訴人應提出GIA證書以查驗上訴人學識資歷（原審卷四第349至353頁），以確認其是否具有珠寶鑑定師資格；又上訴人先於系爭影片內容已提及「花輪哥的資歷大公開」，並表示「林嵩暉為何就是不敢直接call in 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多…」等語，惟仍拒絕於該影片中提供GIA證書，林嵩暉對此為發表其個人評論上傳至臉書社團（如附表二編號1至4所示），始為重製及公開傳輸系爭圖文，究其目的無非係為回應上訴人要求請其「說清楚」，則林嵩暉引用系爭影片之截圖及文字即系爭圖文藉此說明，核屬合理必要之範圍；復衡酌林嵩暉所擷取該截圖畫面占整部系爭影片之比例甚微，且依該分享之截圖畫面可知其出處來自於「花輪哥的全民鑑寶」頻道，縱省略系爭圖文之著作人姓名，對著作人之利益並無損害，亦不違反社會上使用慣例，則林嵩暉所為引用已公開發表之系爭影片著作，自合於著作權法第52條之豁免使用規定，並不構成侵害著作權。　⒊又被上訴人林嵩山為中華民國海峽珠寶交流協會理事長，林千田為中華民國海峽珠寶交流協會秘書長，黃洲明為元亨寶石設計有限公司寶石設計師，夏瑋為「翡翠玉石鑑賞同好會」臉書社團之管理員、版主，均為上訴人所稱欲現場打臉之珠寶業者，渠等質疑上訴人之鑑定師專家資格，就林嵩暉發表如附表二編號1之貼文連同系爭圖文，所為如附表二編號5 、7至22在臉書社團上之分享貼文，依前述理由，亦係基於合理評論上訴人所發表系爭影片之必要範圍內為之，並不構成著作權之侵害。故上訴人主張被上訴人林嵩山、林千田　　、黃洲明、夏瑋等人分別於附表二編號5、7至22所示各臉書社團分別重製、公開傳輸及張貼或分享系爭圖文已侵害其著作財產權云云，即不可採。 (三)被上訴人分享系爭圖文之貼文（附表二編號1至5、7至22）及發表系爭言論（附表二編號6、23），並未侵害上訴人之名譽權：　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩　　。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則　　，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致　　，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者　　，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴上訴人為全民鑑寶公司負責人與中華民國珠寶玉石鑑定所所長，從事珠寶玉石之鑑定及教學等工作，其在YouTube 平台對外以「花輪哥的全民鑑寶」頻道播放珠寶鑑價節目　　　，表示具有珠寶鑑定專業知識及資格，並公開發表珠寶鑑定相關意見及接受一般民眾對於珠寶鑑定之要求，則上訴人是否真有取得GIA證書而為合格之珠寶鑑定師或專業人士，實與公共利益攸關，亦屬可受公評之事項。　　　⑵被上訴人林嵩暉於110年4月22日引用系爭圖文發表附表二編號1之貼文前，曾於其臉書發表被證6至8貼文，呼籲上訴人提出其持有之GIA證書，並表明如上訴人出示GIA證書　　　，即邀請至中華民國珠寶鑑定協會之意（原審卷四第349 至353頁），且其亦曾以中華民國珠寶鑑定協會之名義發函GIA台灣校友會，就上訴人是否為GIA校友會之成員提出詢問，此有該協會110年4月20日函文可稽（原審卷二第42 1頁）。又參以上訴人109年於YouTube頻道公開展示其所持GIA證書，形式上與林嵩暉另案提出訴外人莊喬伊之GIA 畢業證書確有不同（差異處：①校園浮水印有無；②英文姓名是否依循護照格式；③是否具備GIA金質鋼印及紅色緞帶），此有臺北地檢署110年度偵字第22616號不起訴處分書可稽（原審卷一第392頁）。而林嵩暉並非官方調查機關，無自行取得上訴人GIA證書之權限，其既於附表二編號2 所示引用系爭圖文及發表附表二編號1之貼文前，已發函G IA台灣校友會詢問未果，並持第三人之GIA證書與上訴人展示之證書進行比對而存有前述差異之處，縱林嵩暉所為查證程序並非完整或周延，惟就其私人所得查詢之管道內，應認已盡其合理查證義務，是其就上訴人所取得GIA證書自具有相當理由合理懷疑其真實性。復參以林嵩暉發表系爭圖文及貼文，主要係為回應上訴人並請求其提出GIA 證書以供查驗真偽，業如前述，且觀諸附表二編號1所示貼文內容，乃係虛擬上訴人對林嵩暉提起妨害名譽之刑事告訴後，仍不願在檢察官面前提出證書以供查驗之故事情節，縱該言論內容略帶有嘲諷、戲謔之意，惟仍係就上訴人所持有GIA證書真偽即可受公評之事項所為評論，亦未逾合理範圍，應屬就可受公評之事項為善意或適當之評論，自無侵害上訴人之名譽。　　⑶又被上訴人分享系爭圖文至如附表二編號3至5、7至22之臉書社團行為，亦係基於林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文　　　，而上訴人既為從事辨別珠寶真偽之人，其是否有GIA證書之專業資格、能力，所持有證書之真偽，當屬可受公評之事，揆諸上開說明，被上訴人等人引用或分享系爭圖文及貼文之行為，難認係惡意發表評論，並無侵害上訴人名譽。　　⑷另被上訴人林嵩山、黃洲明雖有於甲證21貼文底下先後發表留言「多行不義必自斃！」（附表二編號6）、「他實際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人，這種人怎麼可能是正派角色」（附表二編號23）。觀諸上開留言固然較為尖酸、刻薄或誇大，惟依甲證21之貼文內容為：「　　　黃傑齊表示：歡迎大家轉載拍照，轉載了我就告你們一個個侵犯著作權」可知，林嵩山、黃洲明無非意指渠等合法利用林嵩暉所發表之系爭圖文及貼文，並質疑上訴人之專業資格及所持有證書不具真實性等可受公評之事項所為之意見表達，卻可能遭到上訴人提起違反著作權法之刑事告訴恫嚇，主觀上認定上訴人之行為不正或僅會欺負不懂法律之弱勢者，即非無據，尚難認已逾越容許範圍；又參酌上訴人對外以珠寶鑑定專家自居，並為YouTube「花輪哥的全民鑑寶」頻道經營者，卻在被上訴人要求下遲遲未提出GIA證書以供查驗真偽，佐以上訴人係自願進入公眾領域之公眾人物，其個人名譽相較可受公評事項之言論應為較高程度之退讓，堪認渠等所為留言尚未逾合理適當之評論範疇，難謂有侵害上訴人之名譽權。　⒊上訴人雖主張其早於110年3至4月間於YouTube頻道上公開展示其「Jackie Wen Hwang」之GIA證書（甲證27），倘被上訴人以「Jackie Wen Hwang」自可查證其確有GIA證書（參甲證53之公證書），另案臺北地檢署110年度偵字第22616號不起訴處分書，係檢察官當庭錯誤使用非伊英文姓氏「Huan g」於GIA官網查詢，而非以證書上記載「Jackie Wen Hwang 　　」進行求證，以致查無資料；且另案確定判決已認定GIA學院確有「Jackie W. Hwang」之畢業生於西元1990年11月16 日獲得寶石學家課程畢業文憑，其生日為西元1956年9月20 日，核與上訴人之美國永久居留證、GIA校友會證書、美國駕照登載姓名、生日等記載相符，參諸美國姓名文化中有將中間名予以縮寫記載之慣例，可知上訴人確有GIA證書，此經本院111年度民著訴字第1號民事判決所確認，惟被上訴人卻仍堅稱其未提出，亦未使用「Jackie Wen Hwang」進行查證，顯係惡意杜撰、虛構事實等等。惟查，附表二所示被上訴人發表言論或分享系爭圖文之行為，均係在本院111年度民著訴字第1號民事事件為司法互助調查GIA證書之前，此有外交部112年3月3日請求民事司法互助函文（原審卷三第41 至50頁），且被上訴人具有相當理由質疑上訴人所持GIA證書之真偽並為合理適當之評論，已如前述，並不因事後調查結果，或他案經綜合相關事證認定上訴人確具有GIA證書資格，而認為上訴人稱被上訴人等有惡意杜撰、虛構事實及真實惡意之主張為真正。況依上訴人所展示「Jackie Wen 　　Hwang」之GIA證書，核與另案確定判決透過美國在台協會（ AIT）取得之GIA回函表示確認其學院有一個名字為「　　Jackie W. Hwang」，並非完全相同，雖美國文化有縮寫英文中間名之慣例，惟倘無其他佐證資料下，一般人亦難以判斷「W.」是否即為「Wen」之縮寫；至甲證53之111年8月18 日臺灣臺北地方法院所屬民間公證人李妍慧事務所公證書，其校友會網站事實體驗公證之時間（111年8月18日），與被上訴人如附表二所示行為時間有先後之別，且該校友會網站存在事後更新資料之可能性，故本院認於訴訟程序透過司法互助取得之結果應更為可信，是該證據並不足以影響本院之認定，從而上訴人之主張並不足取。六、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、著作權法第88條第1項、第2項第1款、第3項等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付損害賠償及法定遲延利息，洵屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，而駁回其訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人提起一部上訴，並為訴之變更，上訴及變更之訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被上訴人請求傳喚魏思凱、將上訴人之美國永久居留證、GIA證書正本透過台美司法互助協議送交美國司法部驗證真偽等（　　二審卷二第75至78、83至88頁），縱未予調查亦不影響本院前揭認定結果，核無調查之必要，附此敘明。八、結論：本件上訴及變更之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附表一：系爭圖文編號著作內容著作類別 1 視聽著作 2 林嵩暉為何就是不敢直接CALL IN 跟花輪哥說清楚，卻一直在背後做這麼多… 語文著作附表二：上訴人主張被上訴人侵權態樣及證據上訴聲明被上訴人編號侵權行為請求金額 (新臺幣) 證據㈡林嵩暉 1 林嵩暉刊登文字内容為：「檢察官問：你要告他什麼？」申告人說：「我要告他毀謗！連同他的同謀一起告！他是主謀！太壞了！」「原因是什麼？」檢察官問。「他說查不到我的專業證書」申告人回答。「你有拿出可供大眾查證的專業證書嗎？」「證書必須攤在陽光下，讓大眾能夠自由查證真實性，才能堵住悠悠之口！」檢察官回答說。申告人說：「我偏不拿出！」「我要在適當的時候才拿出來，要讓他們措手不及！」「他們叫我拿出來我就拿出，我偏不要！」檢察官聽完，頓時頭上三條線，還外加耳鳴鳥叫聲…… 2萬元甲證2 (110年4月22日) 2 截圖重製系爭圖文上傳至「林嵩暉」臉書 2萬元同上 3 分享至「中華民國珠寶鑑定協會」臉書社團 2萬元甲證3 (110年4月22日) 4 分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元甲證6 (110年4月22日) ㈢林嵩山 5 以「全球寶石鑑定研習中心」臉書重製分享至臉書社團 2萬元甲證5 (110年4月22日) 6 於甲證21貼文下留言「多行不義必自斃！」 10萬元甲證21 ㈣林千田 7 以David Lin分享至「GIC（武漢珠寶學院）台灣校友會」臉書社團 2萬元甲證4 (110年4月23日) 8 以David Lin分享至「中華海峽珠寶交流協會」臉書社團 2萬元甲證10 (110年4月23日) 9 以David Lin分享至「1111最大珠寶及購物直播」臉書社團 2萬元甲證11 (110年4月23日) 10 以David Lin分享至「Gic台灣校友會」臉書社團 2萬元甲證12 (110年4月23日) 11 以David Lin分享至「皇阿哥的翡翠珠寶玩物」臉書社團 2萬元甲證13 (110年4月23日) 12 以David Lin分享至「建國假日玉市」臉書社團 2萬元甲證14 (110年4月24日) 13 以David Lin分享至「石器時代（不直播的珠寶社團）」臉書社團 2萬元甲證15 (110年4月23日) 14 以David Lin分享至「翡翠酒吧」臉書社團 2萬元甲證16 (110年4月23日) 15 以David Lin分享至「珠寶超市」臉書社團 2萬元甲證17 (110年4月23日) ㈤林千田、夏瑋 16 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元甲證7 (110年4月23日) 17 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-和闐玉及印石分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元甲證8 (110年4月23日) 18 以David Lin分享至「翡翠玉石鑑賞同好會-鐲蛋分會」臉書社團(夏瑋為唯一管理員) 2萬元甲證9 (110年4月23日) ㈥黃洲明 19 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元甲證18 (110年4月24日) 20 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元甲證19 (110年10月21日) 21 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元甲證20 (110年11月3日) 22 張貼系爭圖文至「黃洲明」臉書 2萬元甲證21 (110年9月29日) 23 於甲證21貼文下留言「他實際上就是個騙子專門欺負不懂得保護自己的人這種人怎麼可能是正派角色」 10萬元甲證21

2024-11-28

IPCV-113-民著上易-2-20241128-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第312號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告韋永程上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文韋永程犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實韋永程居住在花蓮縣○○市○○○街000號，與游進福位於花蓮縣○○市 ○○○街000號之房屋（下稱本案房屋）毗鄰，游進福、游啓昌為父子關係。韋永程因不滿游啓昌之友人謝宇芳居住在本案房屋期間所生噪音之干擾，遂於民國112年8月11日16時20 分許，在花蓮縣○○市○○○街000號與109號間之前方道路處，與其妻陳夏晴、其他鄰居聊天時，見游進福趨前欲與韋永程談話之際，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開道路上，朝游進福連續出言辱罵「幹你娘（台語）」等語4次，足以貶損游進福之社會及人格評價。　　理　由一、證據能力（一）本判決引用採為認定被告韋永程犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告爭執證人即告訴人游進福警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該證據之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，出口若干詞彙，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我係針對陳夏晴出口「尬」你娘 2至3次，或3至4次，而非對告訴人辱罵幹你娘，我平常都會使用這三個字作為發語詞，是我的習慣用語，意思是叫我太太趕快回家等語。經查：（一）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（二）被告有於上開、地，向告訴人連續辱罵「幹你娘」4次：　⒈證人游進福於本院審理中證稱：我先前因房客問題與被告有爭執，我房客說晚上去吃宵夜，上下開鐵門，沒有吵到被告，但被告一直找我麻煩，112年8月11日下午4點多，我開車到本案房屋前，被告住我家對面，被告站在他家的正對面，我家斜對面處跟鄰居7、8人聊天，我好意要跟被告說房客要搬走，我下車後往被告站立處走去，走過去差不多2公尺，還沒跟被告講話，要走過去時，被告就罵我三字經，被告是看著我罵，我問為何要罵我，被告反而再加3次幹你娘，前後共4次，被告像神經病一樣連續講（「幹你娘」），左右鄰居7、8個人都有看到，我沒有住在那個地方，平常都沒有（與鄰居）來往，但鄰居都認識我，因為我做倉庫40年，我（被罵）當時覺得受辱，因為鄰居聽到會對我的評價變低，被告罵幹你娘之後，再加一句我要叫十幾個人來修理你。我看不對勁，我馬上打電話報案，我報案之後，被告看不對勁，開車就要走，所以被告看我報警才結束罵我，被告當場罵我時，被告沒有跟旁邊的人或被告太太講話，被告走掉後，我兒子整理東西聽到聲音跑出來，被告講話很大聲，10公尺處都聽得很清楚等語（見本院卷第109至114頁）。　⒉證人即告訴人之子游啟昌於本院審理中證稱：被告和告訴人是因為我的一個朋友謝宇芳在本案房屋住，被告打電話跟我爸爸（即告訴人）說謝宇芳吵到他，被告跟告訴人間的衝突只有房客，案發時我在家裡2樓整理東西，我在2樓靠窗地方，聽到一陣三字經連串罵，三字經內容是幹你娘跟幹，而且是一連串連珠砲，幹你娘加幹共5次，沒有（仔細算），因為是一連串，除了聽到被告罵幹你娘外，我在樓上沒有聽到被告說其他話，我沒有聽到「逛夜市」之類的話，就是罵我爸而已，被告聲音很大，他講話整條街都聽得到，聽得很清楚，可以確認我聽到的聲音就是被告的聲音，我除了聽到被告聲音外，並沒有聽到其他人的聲音，之後我就下（樓）去看，我看到加上當事人夫妻共有7個人，我下到一樓被告就沒有說話，我爸跟我說被告剛剛罵他三字經，他已經報警，於是被告匆匆忙忙走掉等語（見本院卷第115至118頁）。　⒊證人謝宇芳於偵查中證稱：我住在本案房屋之4樓，是游啟昌之房屋，我從112年6、7月開始跟游啟昌借住該屋，我沒有跟被告說過話，我只知道被告跟太太都居住○○○○街000號，就是面對我房子的右手邊的那一間，兩間相連，吵架那件事情我不記得詳細日期，但我記得在那一天下午2至3時許，當時我在4樓陽台整理我的花草，屋子裡只有我，我突然聽到有人一連串罵三字經（幹你娘），我從陽台探頭出去看，看到被告在跟告訴人在該屋1樓外面爭執，然後被告一直罵告訴人，被告太太站在附近看，但沒有出聲制止被告，這時我才知道告訴人過來，當時我才看到游啟昌從我屋子1樓騎樓走出去，我本來也不知道游啟昌有來，告訴人說要叫警察來，被告就立刻開車離開現場，吵架那天，除了我、游啟昌、被告的太太外，現場還有對面鄰居大概7、8人跑出來看，被告開車走後，那些鄰居就回到自己家去等語（見核交字第42 82號卷第33至34頁）。　⒋證人即被告之配偶陳夏晴於本院審理中證稱：我當時準備出去驗車，我跟對面鄰居稍微聊天，被告看到我就跟我一起到對面聊天，後來因為我們要去驗車，被告就叫我快點，告訴人就過來，我不知道他從哪裡來，告訴人跟我先生（即被告）好像有話要說，但我聽不清楚他是什麼意思，被告叫我趕快回家，過程中我有聽到被告說幹你娘，但應該是對我說，因為被告急著去驗車叫我不要再聊天，被告罵我幹你娘比較大聲，我們在家本來就這樣講話，被告聲音超大聲，被告叫我回去，告訴人就突然跑出來，游啟昌後面才跟她朋友跑出來，叫我們不要走等語（見本院卷第118至119、121頁）。　⒌綜合上開證詞，證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均證稱被告有在公眾得出入之上開地點，出言「幹你娘」，該處之不特定人均得共見共聞，且證人游進福、游啟昌、謝宇芳均一致就被告係針對告訴人連續辱罵幹你娘4次，直至告訴人表示欲報警，被告始停止辱罵離去等情證述明確。又證人游進福所證尚未與被告交談，即遭被告出言辱罵乙情，經核與證人游啟昌證述被告除辱罵言語外，未聽到被告說其他的話等語相符，而得互為補強。又證人謝宇芳與被告素不相識，證人陳夏晴則為被告之配偶，為告訴人之敵性證人，其等更非本案當事人，應無故意設詞誣陷被告之動機，是上開證人所證，均堪採信，足認被告有於上開時、地，在告訴人尚未開口說話之際，即針對告訴人連續辱罵「幹你娘」4次甚明。被告雖辯稱係針對陳夏晴出口「尬」你娘，而非對告訴人辱罵幹你娘，然證人游進福、游啟昌、謝宇芳、陳夏晴均一致證稱有聽聞被告連續出口幹你娘多次，且證人游進福、謝宇芳亦證稱有目睹被告係針對告訴人所為，是被告上開所辯，已與事實不符，要難採信。（三）被告主觀上具有公然侮辱之犯意：　　　被告既係主動在告訴人尚未開口，2人亦未有肢體衝突之情形下，在告訴人逐漸往被告方向走去之際即主動口出「幹你娘」，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵。又倘「幹你娘」一詞為被告之發語詞，被告出口「幹你娘」一詞後，其後當會連接其欲表達之發言內容，然被告卻反以連珠砲之方式連續出口「幹你娘」，經告訴人制止後，隨即離開，而與告訴人間未有實質內容之對話，自被告出口「幹你娘」一詞前後未連接其他發言內容以觀，被告前揭所為自非發語詞，再參以被告在與街坊鄰居聊天時，在眾人面前，連續向告訴人出言「幹你娘」4次，直至告訴人表示報警，被告始停止乙情，益徵被告係出於在街坊鄰居面前，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，從而，被告認屬發語詞之辯詞，已難採信。（四）被告本案所為，已逾越一般人可合理忍受之範圍：　　　依上開證人所證，證人游啟昌、謝宇芳係分別在室內2樓、4樓聽聞被告之本案辱罵言詞，足見被告辱罵當時之音量之大，且被告係在多名鄰居圍觀之情況下，以接連「幹你娘」4次之方式辱罵告訴人，相較於口語爭執中附帶所為之辱罵言詞，被告本案所為辱罵言詞，已非短暫，而具有反覆、散佈性之效果，其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍。又「幹你娘」客觀上帶有輕蔑及否定他人之意，證人游進福亦證稱：我一個快要80歲的人，平常一輩子都沒有給人罵過，被告在鄰居前罵我幹你娘，我當然很感傷、很受辱、覺得鄰居聽到會對我的評價變低等語（見本院卷第113至114頁），是「幹你娘」一詞客觀上已令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語，且被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告於前揭時間，密集地接續侮辱告訴人「幹你娘」4次之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。（三）關於量刑：　⒈系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告係以言語侮辱告訴人，非屬相當於網路散播侮辱言論等情節特別嚴重之累積或擴散性言論，對告訴人侮辱效果之持續性較短，是參酌前引憲法法庭判決意旨，本案不宜科處拘役刑，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁）；2.被告不滿告訴人之租客所生之噪音，不思以理性溝通之和平方式妥善解決，竟恣意在鄰里圍觀之下，恣意辱罵告訴人「幹你娘」，致告訴人深感難堪，而欠缺尊重他人人格之觀念，所為實不足取；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，且被告雖有意調解，然因金額差距過大而無法成立調解（見本院卷第35、66頁）之犯後態度；4. 兼衡被告本案之犯罪動機、情節、對告訴人名譽所生之貶損程度、被告獲中華民國不動產仲介經紀商業同業公會全國聯合會第19屆傑出金仲獎楷模推薦、領有花蓮縣政府不動產經紀人證書、當選花蓮縣不動產學會第5屆理事長、花蓮縣不動產服務職業工會第5屆理事、累積捐血109次等過往素行，及其自述之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第 45至49、53至57、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

HLDM-113-易-312-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2848號原告甲女年籍資料詳卷被告黃庭妮（原名：黃靖涵）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣6萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國111年5月15日在民宿被告生日聚會中，遭訴外人乙男強制性交，雖對乙男提出妨害性自主告訴，然因罪證不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分在案，期間原告向被告反映遭乙男妨害性自主，並希望被告能保護原告並當證人，然而被告卻利用知悉上開妨害性自主乙事，開始對外向他人散播，原告於111年9月間聽聞友人丙男詢問原告：「涵（即被告）慶生那次...那個男的是不是有...可不可以進去一下下就好...妳怎麼沒說我怎麼知道的...說有進去唉...我那時候心想幹..妳怎麼可以這樣... 付（即被告男友）...跟瑞他們說的....說付跟瑞說....小涵在旁邊聽....也沒阻止」等足以表示甲女有於上開時間與乙男為性行為之訊息。原告因而將上開訊息截圖（下稱本案對話截圖），並傳送予被告質問是否為其告知丙男。詎被告將足以表示甲女有與男子為性行為之本案對話截圖，上傳至有33人之「鴨子群」Line群組，足生損害於甲女之名譽及社會評價及隱私，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：　㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年9月聽聞訴外人丙男誤以為是原告私生活不檢點，事證均由原告與丙男通訊群組人員知悉，毫無私密洩漏可言，且被告於群組截圖並無過失或過失可言，退萬步關於非財產損害以實際加害情形，其名譽影響是否重大、被害人地位及加害人經濟狀況定之，我有行為有任何失措，我願意當庭向原告致歉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 195條第1項分別定有明文。又依刑法第310條第3項、第311 條規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。　㈡原告主張事實，業據提出原告與丙男之對話截圖、Line群組對話截圖在卷可憑，且有本院113年度中簡字第1627號刑事判決可憑，復為被告所不爭執，足堪認定屬實。被告雖以前開陳詞置辯，惟依上開原告與丙男之對話截圖（本院卷19頁）其是否為公開群組尚非無疑，且被告將原告與丙男之對話截圖僅擷取丙男部分陳述，利用丙男之言語營造原告確有行為不檢情事，而未對事情來龍去脈說明，難認無故意過失，足認被告散佈系爭截圖，已超越一般人所認知可受公評之事善意發表適當之評論，足以貶損原告在社會上之評價，自屬侵害原告之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號裁判要旨參照）。本院審酌兩造之收入、財產等社會經濟地位（財所資料置證物卷）與原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害30萬元，尚嫌過高，應以6萬元較屬適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日113年8月29日（本院卷第57頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2848-20241127-2