Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第179號聲請人即債務人郭宥辰即郭怡伶相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃啟峰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人中華電信股份有限公司新北營運處上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國113年12月31日11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共1,554,036元，聲請人曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第233號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，若不包含尚未陳報債權之遠信國際資融股份有限公司及尚待確認之中華電信股份有限公司之債務(見調解卷第171頁)，聲請人目前積欠之債務數額共計1,572,993元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附於本卷及調解案卷可參。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、查聲請人現於托斯卡尼尼國際有限公司工作，陳報每月薪資約32,000元，並提出113年4月至同年9月之薪資單附卷為憑( 見本院卷第147頁)。聲請人另稱其每月必要生活費用個人支出(包含伙食、必需品、醫療費、水電瓦斯費、電信費、交通費)19,300元、與配偶負擔負擔未成年子女扶養費及保母費13,000元、父母扶養費(已與兄弟姊妹分擔)9,000元等情，按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按民法第1 117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字 3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照)。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，本院依職權調查聲請人父母之名下財產及111、112年綜合所得稅給付總額所示(見本卷第37-57頁)，皆有薪資或營利所得，且名下皆有財產，是本院認此部分支出應予剔除。本院審酌聲請人每月必要生活支出應參照臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名受扶養人之一半（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第163頁）25,614元為準。㈢、從而，以聲請人每月收入約32,000元，扣除每月必要生活支出25,614元後，每月約餘6,386元可供清償，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,572,993元，且尚有遠信國際資融股份有限公司、中華電信股份有限公司債權數額尚待確認，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠債務之利息、違約金等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有二台分別向創鉅有限合夥、和潤企業股份有限公司辦理動產抵押分期貸款之機車外，無其他財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務單等件在卷可查(見調解卷第39、41、43頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-30

SCDV-113-消債更-179-20241230-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人林心喬代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林心喬自民國一百一十三年十二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林心喬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）12,285,398元，因無法清償債務，乃於民國11 3年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少12,285,398元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因未能成立還款方案而於同年3月28日調解不成立等情，有113年3月4 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任保母，自陳每月薪資20,000元，而其名下僅1筆投資財產910元，另有新光人壽保險解約金95,051元，111、 112年度申報所得91元、77元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11 3年5月27日補正狀所附保母薪資說明、新光人壽保險股份有限公司113年8月1日新壽保全字第1130002603號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出保母薪資說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月薪資20 ,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘2,697元，而聲請人目前負債總額為12,285,398元，扣除保險解約金95 ,051元後，債務餘額為12,190,347元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-27

CTDV-113-消債更-95-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5673號上訴人即被告毛美君選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第15號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。毛美君成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　毛美君（民國00年間生）為成年人，係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母。其自111年3月25日起，在臺北市○○區○○○ 路00巷00號4樓居處（下稱本案居處），以時薪新臺幣（下同）250元報酬，受范○慧（真實姓名詳卷）委託而於指定日期，日間照護范○慧之子林○○（000年0月間生，真實姓名年籍均詳卷）。范○慧於111年4月4日因參加喪禮而不便照護林 ○○，遂委託毛美君自同日10時30分起照護林○○，毛美君明知林○○為兒童，竟於同日10時30分起至同日15時30分間某時分許，在本案居處內，基於成年人故意對兒童犯傷害罪之犯意，將不詳劑量之苯重氮基鹽（Benzodiazepine，BZD）類藥物，摻入餐飲中供林○○食用，致林○○受有苯重氮基鹽藥物中毒之傷害。嗣於同日15時30分許，乙○○前往本案居處接送林 ○○時，發覺林○○有兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，旋將之送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於前揭時、地受告訴人范○慧（下稱告訴人）委託照顧林○○之事實固坦認在卷，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云。二、本院之判斷 (一)被告係無專業證照之臨時托育照護幼兒保母，於111年3月25 日起，在本案居處以時薪250元報酬，受告訴人委託而於指定日期，日間照護告訴人之子林○○；又告訴人於111年4月4 日因參加喪禮，不便照護林○○，遂委託被告自同日10時30分起照護林○○，林○○於本案居處食用被告所沖泡牛奶等餐食後，於同日15時30分許出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒等症狀，告訴人將林○○送新光醫院急診，經醫師診斷並抽血實施藥物檢驗，林○○呈苯重氮基鹽藥物中毒之結果等節，業據證人即告訴人於原審證述綦詳（見訴字卷第290至305頁），並經證人即新光醫院急診醫師蔡亦勛、時任新光醫院醫檢師林芷均於本院證述明確（見本院卷第343至359頁），且有新光醫院111年4月4日新乙診字第2022013566E號乙種診斷證明書（見偵字卷第49、125頁）、急診病歷（見訴字卷第3 97至401頁）、新光醫院113年4月22日新醫醫字第113000023 3號函及檢附資料（見本院卷第103至107頁）、113年10月11 日新醫醫字第11300000630號函及檢附資料（見本院卷第249 至263頁）、被告與告訴人之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖（見訴字卷第371至379頁）等可稽，此部分事實堪以認定。 (二)於上開時、地將苯重氮基鹽類藥物摻入餐飲中供林○○食用之人，應為被告　1.「Lexotan（Bromazepam）和Ativan（Lorazepam）同樣屬於 Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，都具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。低劑量下，會降低緊張和焦慮；在高劑量時，具有鎮靜和鬆弛肌肉的特性。如讓一歲嬰兒服用過量，會造成苯重氮基鹽藥物中毒情形，其症狀含嗜睡、運動失調、發音困難和眼球震顫。」「Lexotan （Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep（Flunitr azepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormin（Brotiz olam）等同屬Benzodiazepine（苯重氮基鹽，BZD）類藥物，具有改善焦慮、緊張、鎮靜和肌肉鬆弛的作用。」有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、112年5月5日校附醫秘字第112090 2007號函及檢附該院回復意見表（見偵字卷第295頁、訴字卷第243至245、231頁）等可徵，證人蔡亦勛於本院證述內容亦與上開函文意見相符（見本院卷第358頁）。　2.林○○於111年4月4日10時30分前往本案居處時，體力尚足支應遊玩、用餐，且林○○自該日10時30分起至15時30分止均在本案居處等情，業據被告坦認在卷（見訴字卷第41頁）；而林○○於同日15時30分許離開本案居處時即出現兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒之症狀，經告訴人嘗試喚醒約10至15 分鐘未果後，即送往新光醫院急診，到院時間約為同日16時許等節，則據告訴人於原審證述明確（見訴字卷第299頁），且有林○○急診病歷（急診檢傷時間為2022年4月4日16時49 分）可佐（見訴字卷第397頁）。參以告訴人於111年4月4日接走林○○後，旋於同日15時44分許以LINE詢問被告「弟弟今天狀況還好嗎」，並於同日15時45分許傳送「他怎麼好像累累的兩眼無神」訊息予被告（見訴字卷第375頁），復於同日17時32分許傳送「不好意思！00000 他今天有玩什麼比較激烈的遊戲嗎.他接回來後一直沒有精神，眼神一直無法對焦！有點擔心」（見訴字卷第377頁），則勾稽上開情節，堪認林○○應係於111年4月4日10時30分至15時30分止，在本案居處出現苯重氮基鹽藥物中毒現象，方會於告訴人接走後僅約14分鐘，告訴人即發現林○○有上開癥狀，並將林○○送新光醫院急診。辯護人主張是告訴人到醫院之後才出現此結果，而從告訴人帶林○○離開到醫院，這中間發生何種因果關係不明云云，難認可採。　3.被告曾因暴食症、酒精依賴，伴有戒斷等疾病至臺北市立聯合醫院中興院區、昆明院區就診，並自110年1月間起陸續領有Lexotan（Bromazepam）、Ativan（Lorazepam）、Fallep （Flunitrazepam）、Dalmadorm（Flurazepam）、Lendormi n（Brotizolam）等苯重氮基鹽類藥物，此據被告於原審供陳在卷（見訴字卷第41至42頁），且有臺北市立聯合醫院11 2年3月2日北市醫興字第1123012623號函所檢附被告病歷資料（見訴字卷第67至124頁）、111年6月22日北市醫林字第1 113038036號函所檢附該院林森中醫昆明院區病情說明單、1 12年3月1日北市醫林字第1123012512號函所檢附被告病歷資料（見偵字卷第181至183頁、訴字卷第125至139頁）、衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954 號函所檢附被告之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133 至139頁）等可考。而前揭藥物所含成分或屬行政院公告列管第三級管制藥品（Flunitrazepam），或屬第四級管制藥品（Bromazepam、Flurazepam、Lorazepam、Brotizolam），均須由醫師開立處方箋始可領用，顯非一般常人可於藥局自行購買之成藥；又除被告以外，被告之配偶張逸民（下稱張逸民）、告訴人及告訴人之配偶均未曾領有此類成分藥物，且張逸民、告訴人及告訴人之配偶於本案發生時前就醫所領取其他藥物，俱無可能造成苯重氮基鹽藥物中毒症狀等情，亦有前開衛生福利部中央健康保險署111年6月2日健保醫字第1110056954號函所檢附張逸民、告訴人及告訴人配偶之健保醫療費用申報資料（見偵字卷第133至134、141至169頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院111 年6月23日馬院醫泌字第1110004015號函（見偵字卷第199頁）、馨蕙馨醫院111年6月15日馨字第111042號函（見偵字卷第189頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院1 11年6月29日高醫附法字第1110104666號函及檢附資料（見偵字卷第191至193頁）、臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見訴字卷第231頁）等可查。據此，曾照護或有機會觸及林○○之照護者中，僅被告1人有途徑取得前開苯重氮基鹽類藥物，顯可排除告訴人或告訴人配偶事先將藥物摻入由告訴人所準備並委由被告沖泡之奶粉之可能；另考量林○○於本案居處所食用奶粉、高島屋麵包、幼兒米餅等食品（見偵字卷第11頁），均係自大眾食品通路購得，亦可排除此類藥物成分係自始存在於林○○所食用食品之情形，足徵肇致林○○苯重氮基鹽藥物中毒之藥物來源確係被告所領用之前揭藥物。被告、辯護人雖辯稱本案無法排除乃告訴人或告訴人之配偶，誤將告訴人施作霧眉之麻醉藥物或其他導致產生有苯重氮基鹽結果之藥物或其他元素，沾染、摻入由告訴人準備並委由被告沖泡之奶粉所導致云云，惟被告、辯護人既未提出告訴人究有何藥物可導致上開結果發生，則其等所為上開辯解，即屬臆測之詞，難以憑採。　4.111年4月4日林○○之餐食，均係被告經手處理一情，業經被告於原審坦認不諱（見訴字卷第41頁），核與張逸民於偵查中供稱：林○○之餐食均係被告負責，奶粉部分會由小孩的媽媽提供再由被告沖泡等語（見偵字卷第313頁）相符，堪以信實。又林○○於案發時僅9個多月大，而處於此年紀之幼兒，衡情尚無自行吞服藥丸之能力，且觀諸林○○之新光醫院急診病歷，亦未記載有何傷勢或藥物注射痕跡，應可認定林○○ 服用藥物之途徑，係因人為摻入餐食並使之服用甚明。徵諸林○○攝取藥物之途徑，既僅有經人將藥物摻入餐食一途，且林○○於發生苯重氮基鹽藥物中毒之時間區段內所有餐食皆為被告所經手，參以此等餐食自始即摻有藥物之各類可能性亦均經逐一排除如前，足徵被告於111年4月4日10時30分至同日15時30分間某時分許，在本案居處，將其因病領用之苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食。被告辯稱林○○在本案居處時都正常，其沒有下藥，不知林○○體內為何會有苯重氮基鹽藥物中毒反應云云，為諉卸刑責之詞，要無足採。 (三)辯護人、被告雖提出新聞報導1則（見本院卷第45頁），欲證明並非所有BZD類藥物均屬管制藥品，且主張一般民眾可至藥局輕易購買云云，然該文既非衛生福利部食品藥物管理署之新聞稿或官方文件，記者所報導內容是否為真，不無疑問。況縱令為真，其上乃記載含有BZD成分製劑的藥品皆為處分藥，且一般藥品部分，乃指主要含氮二氮平（Chlordia zepoxide）成分之複方藥品，此與本院認定被告所領取上開藥物均屬第三級或第四級管制藥品，並無矛盾，且含有BZD 成分製劑的藥品既均為處分藥，亦無從逕自在藥局處購買，是被告、辯護人上開所指，均無從為有利被告認定。 (四)被告、辯護人固主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，且請求再送法務部調查局以液相層析高解析質譜法、液相層析串聯質譜法為確認檢驗。惟查：　1.新光醫院檢測林○○血液之檢驗方法為酵素免疫分析法，此據證人林芷均於本院證述明確（見本院卷第343頁），且有新光醫院113年4月22日新醫醫字第1130000233號函所檢附醫療查詢回復記錄紙可考（見本院卷第103、105頁）。然林○○之急診血液檢體並無保存，有本院113年5月10日公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第119頁），自已無從再將該血液送法務部調查局以上開方法為確認檢驗，合先敘明。　2.新光醫院檢測林○○血液中苯重氮基鹽藥物濃度，雖以酵素免疫分析法為之，不無偽陽性之可能，然尚難因此即逕行推論必為偽陽性。又本院依以下事證，認本案血液檢測結果無偽陽性之可能　　(1)證人林芷均於本院證稱：依據檢驗項目的不同，偽陽性程度的可能性高低會不同；檢驗值顯示18，參考範圍小於3.0，偽陽性的可能性會變低；超過標準值太多的話，偽陽性機率蠻低的，因為檢體跟儀器都沒問題；以我以前的經驗，醫生有叫我重驗過，但結果幾乎都一樣（見本院卷第343、344、351、352頁）。　　(2)證人蔡亦勛於本院證稱：我一開始記載縮寫BZD，就是懷疑他是苯重氮基鹽的藥物中毒，我需要排除掉是否是這件事情，因為對我來說他如果不是這個藥物中毒的話，可能是嚴重感染引起的意識改變；又臨床思維是這個數據與現在臨床病史不符合的話，才會懷疑有無偽陽性可能，就是病人發生的事情與臨床病史不符合，才會想有無偽陽性的可能性，醫學上沒有任何一個人，沒有任何一個醫檢師，沒有任何一個儀器會說100%不可能，這個臨床病史來看意識比較不清楚，抽血驗到了苯重氮基鹽確實有升高，數值是18，再回過頭看到他確實有發生這個狀況，完全不會考量到是偽陽性，在臨床上也常驗到這個數值，幾乎沒有看到偽陽性的事情發生過；本案是綜合病史跟檢驗報告來判斷他是因為有這樣的藥物中毒狀況來解釋其診斷結論，不是單純依照家屬陳述來做論定，有科學數據；數值我們而言沒有高低差別，只有有跟沒有的差別，18這個數值不算高，但就是有；媽媽講完小孩病史後，首先看他的身體檢查，看外觀如何，有無皮膚脫皮，從頭到尾看他有無外傷，印象那時紀錄記載沒有明顯外傷，再來聽診看有無其他異狀，評估沒有特別異狀，整體身體檢查沒有特別問題，就想身體裡面是否需要做抽血檢查，就安排抽血檢查，看到抽血報告之後就會跟家屬解釋；媽媽一開始沒有提到懷疑被下藥，沒有這麼直白的說，我當時在跟她解釋抽血報告時也不是第一時間跟她說我有驗苯重氮基鹽，也是媽媽主動提出他有無可能被下藥，是在解釋抽血報告的時間點，有跟她說意識改變不是嚴重感染引起，身體指數都是正常的，但還沒來得及主動跟媽媽提他苯重氮基鹽指數升高時，媽媽已搶先問他有無可能是被下藥，我才跟她說確實今天有幫他驗苯重氮基鹽這個藥物濃度，確實有升高；18的數值搭配臨床症狀可以說是中毒；抽血報告時間是18時32分，我看到抽血報告之後就會跟家屬解釋，我無法記得確切時間，但看起來時間小於33分鐘，因為下一筆護理記載我們解釋是在7時05分，時間點是記載在急診護理紀錄上（見本院卷第343至359頁）。　　(3)又「看診醫師之診斷是同時基於抽血檢驗確實有藥物血中濃度之存在，且家屬所提供之病史也與該診斷相符，也就是說，該診斷是急診科醫師能夠想到合理解釋所有病情資訊下的最佳判斷。此外，當時並沒有其他的額外的檢驗檢查。」有新光醫院113年4月22日新醫醫字第113 0000233號函及檢附醫療查詢回復記錄紙可徵（見本院卷第103、107頁）。　　(4)依本案時序，本案係因告訴人於接到小孩後，發現林○○ 兩眼無神、全身無力及癱軟無法叫醒，與平日活動力不同而送新光醫院急診，急診時醫師於聽取告訴人主訴並診視林○○，判斷要為抽血檢驗，方檢出苯重氮基鹽中毒反應，且此苯重氮基鹽中毒反應與醫師臨床診斷結果相符，故認此檢測結果無疑義而無偽陽性之可能，未再送確認檢驗。則依證人即告訴人之證述、LINE對話紀錄、臺大醫院前開相關函文及檢附資料、證人蔡亦勛及林芷鈞之證述，足認前開抽血檢驗呈現苯重氮基鹽藥物陽性之數值，與服用苯重氮基鹽類藥物後之臨床反應、林○○ 之癥狀，均屬相符，且與醫師專業認定吻合，則本院勾稽上情綜合判斷後，已可認定林○鈞確有苯重氮基鹽藥物中毒之事實，上開檢測結果無偽陽性可言。被告、辯護人主張新光醫院所採用免疫分析法進行血液檢測有偽陽性之可能，故診斷證明書不足以證明林○○有苯重氮基鹽藥物中毒云云，要無可採。　　(5)至證人蔡亦勛雖於本院證稱：林○○在我面前是正常、活動力還不錯的小朋友，進診間會哭鬧、會笑、會玩，我看到時是這樣（見本院卷第346、354頁）。惟稽之急診檢傷紀錄已記載看起來有病容（活動力不佳）（見本院卷第253頁），且證人蔡亦勛亦證稱：我們觀察到只有看診短短幾分鐘，當時小朋友9個月大，我只看到他5分鐘，媽媽看到他9個月，媽媽說活動力有好一點，但沒有跟平常一樣，可能平常7、80%的活動力而已，她還是覺得有異狀才會帶來檢查，急診檢傷紀錄上面記載「看起來有病容」是護理人員的檢傷選項，是護理師先看到他，我們掛號流程是護理師在門口掛號，會拿著一個板夾進到診間，我不太記得她對我講了什麼話，我印象中她有說看病人起來怪怪的，整個人癱軟，跟我所述小朋友正常不同，亦有可能是時間先後問題等語（見本院卷第353 、359頁），足徵蔡亦勛為林○○就診時，林○○雖已恢復相當程度之活動力，惟醫師係以一般通常小孩之狀況而為判斷，自無法因此即認當時林○○無中毒情事。　3.被告、辯護人雖又以科學月刊文章及新北地檢署另案新聞稿為憑（見本院卷第33至44頁），主張本案血液檢測為偽陽性，惟前開月刊文章主要乃說明、探討相關檢測有無偽陽性之可能，新北地檢署新聞稿之個案與本案情節復未相同，均無從執為本案血液檢測為偽陽性之認定。 (五)被告、辯護人雖曾聲請傳喚被告之女兒方○到庭作證，證明被告並未以安眠藥餵食林○○云云（見本院卷第31至32、90頁），惟本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調查。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、法律適用一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。二、被告為本案行為時係成年人，林○○則為000年0月間出生之兒童，於本案發生時年僅9個多月大，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，然僅認被告犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名，無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。肆、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告業於113年1 0月30日與林○○及林○○之法定代理人（即告訴人及告訴人配偶）以50萬元達成和解，且已給付完畢，有和解協議可徵（見本院卷第309至313頁），和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格托育證照，擔任臨時托育照護幼兒保母，而受告訴人委託照護林○○，竟未善盡照顧責任，擅以苯重氮基鹽類藥物摻入林○○之餐食，造成林○○苯重氮基鹽藥物中毒之傷害結果，所為本應嚴予非難，然衡酌林○○於送醫後，未經醫師進一步施加藥物或其他治療即恢復活動力並於同日19時24分許離院，參以告訴人於偵查中陳稱：醫生有說若非長期食用，大約12小時可自然代謝掉（見偵字卷第83頁），於原審111年12月22日準備程序時亦供陳小朋友現在還好（見審訴字卷第36頁），足見林○○ 因本案所生危害相對較低；考量被告並無前科，素行尚可，於本院表示係因疫情其先生失業，家裡經濟狀況不佳，方兼差帶小孩，大學畢業之智識程度，本案發生時擔任幼教英文老師，月收入約3萬元，目前則在飯店上班，月薪約4萬元，因憂鬱症、焦慮症而持續在看身心科治療中，和先生一起撫養2個小孩之生活狀況（見本院卷第93、340頁），又其迄今猶否認犯行，難見悔意，惟被告業於113年10月30日與林○○ 、告訴人及告訴人配偶以50萬元達成和解，並已給付完畢，和解協議載明若法院認為被告成立犯罪，懇請法院從輕量處，堪認被告已獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處主文第2 項所示之刑。陸、不予緩刑宣告　被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，且前開和解協議亦載若法院認為被告成立犯罪，請從輕量處，並予緩刑（見本院卷第309頁和解協議）。查被告雖已與告訴人達成和解，惟被告係故意對幼兒為傷害犯行，且考量被告迄今猶否認犯行，未能審思己過，並兼衡其犯罪手段、情節而為通盤考量後，為使被告知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。捌、本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPHM-112-上訴-5673-20241226-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第80號聲請人羅浩珉相對人羅乙錠上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕至二分之一。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之○，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之○，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。參以證人即聲請人同父異母之兄姊○○○、○○○證述：相對人是在聲請人三歲時告知我們跟媽媽，他在外面有孩子。媽媽有把聲請人帶回來，另外請保母照顧他，費用是媽媽出，在聲請人小班就帶回來照顧，同住到現在。爸爸那時收入沒有很好，收入不錯時，有給媽媽一些家用，但不足以支應所生活所需，且爸爸會簽台，導致有債主上門，影響我們的生活。因為爸爸外面的事情很多，並沒有幫忙照顧弟弟，都是由我們的媽媽處理，最多就是幫忙送去上學等語，亦為相對人所不爭執，堪信為真實。五、本院審酌相對人確有未善盡照顧及扶養聲請人責任之情事，但尚曾支應過家用、與聲請人同住及分擔部分照顧責任，因認相對人就聲請人成長過程所需，並非毫無貢獻，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。復綜合考量兩造資力狀況、相對人之生活需求及聲請人之身分、減輕情節等一切情狀，因認聲請人對相對人之扶養義務以減輕至二分之一為適當。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-80-20241226-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第306號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人林○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上二人共同法定代理人林○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人邱○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○○（即林○○之子，真實姓名年籍均詳卷）自民國11 3年11月17日18時5分起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林○○（即林○○之子，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）經聲請人於民國113年11月14日接獲中國醫藥大學新竹附設醫院通報，相對人母具中度身心障礙證明，且伴有右耳重聽，相對人母於妊娠期間有驗到安非他命毒品陽性反應，故相對人一出生即入住新生兒加護重度病房，相對人現階段出現呼吸急促及餵奶後睡眠小於兩小時，戒斷分數為4分，出生後抽血檢驗毒品反應，毒品含量超過高標900mg/gL。查相對人母過往兩段婚姻中各生下一個孩子，然兩個孩子均由兩位前夫親屬照顧，相對人母實際照顧孩子之經驗，育兒能力薄弱，另相對人母認知及表達能力差且有器質性精神病，會談過程中呈現呆滯表情。相對人母及其同居人過往多起吸毒入監紀錄，相對人母同居人稱相對人為其親生之孩子，然相對人母同居人對於未來照顧相對人計畫說詞反覆且不切實際，相對人母及其同居人與親屬間關係不睦，未能提供適當之親屬照顧相對人，相對人現因毒品因素入住新生兒加護病房，相對人母身心狀況不適任照顧相對人，相對人母及其同居人均有使用毒品，且經定期尿檢報告都呈現陽性，違反毒品危害防制條例移送審理中，未來相對人及其同居人恐再入監。相對人現身體素質脆弱且無自我保護功能，聲請人為保障相對人受適當照顧及生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款規定聲請自113年11月14日18時5分起緊急安置相對人，並聲請依同法第57條第2項規定自113年11月17日 18時5分起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、相對人母及關係人邱 ○○入監及勒戒紀錄、戶籍謄本等件為證，其代理人並到庭陳稱：被安置生父已經認領了，提出戶籍謄本，小孩已經申報出生叫林○○。（問：相對人安置現況及後續安排？）安置在保母家，照顧狀況很好，後續認領，盤點生父那邊家　　屬，目前定期會面，評估之後再決定是否漸進式返家，有繼　　續安置之必要等語。關係人邱○○到庭自承其為相對人生父、並已認領相對人為其子女。相對人母及其父即關係人邱○○均到庭表稱對於本件繼續安置之聲請並無意見等語（以上均見本院113年12月25日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人出生時身心狀況欠佳、其父母染有毒品劣習等），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年11月14日18時5分緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於緊急安置期滿前之113年11月15日下午4時23分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自113年11月17日18時5分起繼續安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，又關係人邱○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置事件，自應加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-26

SCDV-113-護-306-20241226-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第3號抗告人丁○○ 特別代理人賴維安律師相對人丙○○○○○○ 乙○○ 戊○○ 上二人共同代理人陳沆河律師上列抗告人與相對人間因減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國112年11月10日本院112年度家親聲字第548號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、由相對人洪00所提出之仁愛醫院診斷病歷等資料內容，並無明確指述相對人洪00係遭抗告人侵害而送醫治療之記載，證人洪00亦無親身目睹抗告人傷害相對人洪00之過程，其於原審所述僅屬傳聞證據，故相對人洪00主張幼年因遭抗告人侵害而進行手術救治乙事，仍無法確認為真。二、參照抗告人及相對人洪00之戶籍資料，可知相對人洪00於民國00年0月0日出生，抗告人與相對人洪00之母陳00於88年4 月23日離婚，並約定相對人洪00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，嗣相對人洪00於91年間遷入抗告人戶內，直至10 7年間方遷至新北市鶯歌區；易言之，相對人洪00自2歲起至成年均受抗告人保護教養，且相對人洪00自5歲起至21歲止，亦與抗告人設籍於同一戶內，實難認抗告人從未對相對人洪00盡扶養義務。此外，依證人洪00所述，抗告人當時應非毫無扶養相對人洪00之意願，實際上亦非全未盡扶義務，僅因抗告人之母親、兄長將相對人洪00帶離抗告人，抗告人始未繼續扶養之。三、相對人乙○○、戊○○分別係74年、75年生，抗告人與相對人乙 ○○、戊○○之母甲○○離婚前同住於臺中市大里區，嗣雙方於82 年間離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之、相對人戊○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；換言之，於相對人乙○○、戊○○分別為8歲、7歲前，抗告人與甲 ○○係同住、照顧相對人乙○○、戊○○，嗣後相對人乙○○亦由抗告人保護教養，則依一般經驗法則，抗告人應至少在與甲○○ 離婚前均有扶養相對人乙○○、戊○○，否則豈會由抗告人行使或負擔相對人乙○○之權利義務，實難認抗告人從未對相對人乙○○、戊○○盡扶養義務。至於甲○○雖於原審證稱抗告人不一定每天回家等語，然抗告人縱非每日回家，仍另行取得職業駕照及計程車執業登記證，應肯認抗告人有付出相當努力謀職以賺取家庭生活費用，按理多少會分擔照顧相對人乙○○、戊○○，甚難想像抗告人自相對人乙○○、戊○○出生起至7、8歲期間，絲毫未盡扶養義務。四、綜上，本件縱使按照證人洪00、甲○○證證詞，並無法否認抗告人曾對相對人3人履行扶養義務；雖或抗告人有未善盡扶養之情，是否達於免扶養義務之程度，亦非無疑，原審逕認抗告人有民法第1118條之1所定情事，尚欠妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。五、並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請均駁回。貳、相對人部分：一、相對人洪00答辯略以：本件業經原審認定明確，應駁回告等語。　　二、相對人乙○○、戊○○答辯略以：㈠、抗告人與甲○○離婚前，非但無固定工作，常在外遊蕩，且嗜酒如命，無錢可花時始返家向甲○○討錢；抗告人偶爾回家係為要錢花用，並非照顧相對人乙○○、戊○○。相對人乙○○、戊 ○○自幼均由甲○○賺錢扶養長大，抗告人從未分擔相對人乙○○ 、戊○○之扶養費。抗告人與甲○○離婚時，要脅甲○○須給付每名子女新臺幣（下同）500,000元，始可取得相對人乙○○、戊○○之親權，因甲○○至多僅能給付500,000元，抗告人遂同意相對人戊○○之親權歸由甲○○行使，至於相對人乙○○之親權則由抗告人行使，惟實際上相對人乙○○、戊○○均由甲○○照顧扶養，抗告人亦未依離婚協議之約定給付贍養費。抗告人主張其既有回家及求職賺錢，按理應有分擔照顧相對人乙○○、戊○○云云，純係臆測之詞，不足採信。㈡、抗告人於85年間獲悉甲○○急需用錢，竟向甲○○佯稱其認識之代書可協助辦理銀行貸款，卻串通代書將甲○○之房地移轉登記為其所有，經甲○○提出背信告訴後，抗告人始返還房地，足徵抗告人與甲○○離婚後，仍入不敷出，經濟拮据，並無能力給付相對人乙○○、戊○○之扶養費。又自抗告人因酗酒滋事致相對人洪00重傷住院之情，亦可推測抗告人與甲○○離婚前對待相對人乙○○、戊○○之狀況。抗告人未盡扶養義務之情，已達民法第1118條之1第2項規定之情節重大程度，原審裁定免除相對人3人對抗告人之扶養義務，並無不當。抗告人之主張顯無理由，應駁回抗告。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人為相對人3人之父，抗告人顯不能以自己之財產維持生活之事實，為兩造所不爭執，再參以抗告人名下無財產，111年度給付總額為0元，此有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認抗告人不能以自己之財產及勞力所得維持生活。三、抗告人固執前詞稱其於離婚前非完全無扶養相對人3人，及否認對相對人洪00有虐待行為，且證人洪00、甲○○、己○○所述均非實在云云。惟查，證人即相對人乙○○、戊○○之母親楊 00到庭證述略以：伊與抗告人結婚時，抗告人在服兵役，嗣於相對人戊○○出生時始退伍，服役期間抗告人無收入，伊尚須寄錢給抗告人，後因伊須上班，經抗告人同意，遂將兩名子女帶回娘家住，委由伊父母及大嫂己○○照顧，抗告人一直花天酒地、不務正業，還不斷說要離婚，伊帶兩名子女回娘家後，抗告人未給付分文予兩名子女，伊忍無可忍而同意離婚，然抗告人表示若伊要爭取親權，每名子女需支付500,00 0元，伊向親友籌款，湊齊500,000元後先存入臺中大里郵局，再提領現金予抗告人，故離婚協議書約定雙方各監護一名子女，嗣兩名子女均被抗告人帶走，由抗告人之父母照顧，伊前往探視發現兩名子女全身皆是泥巴，之後伊向抗告人之父跪求讓伊將兩名子女帶回照顧，當時相對人乙○○、戊○○分別就讀小一、幼兒園，且抗告人亦未依協議給付應付之扶養費等語；證人即相對人乙○○、戊○○之舅媽己○○亦到庭證述略以：伊不知道兩造為何搬回來同住，伊受甲○○委託照顧相對人乙○○、戊○○時，相對人乙○○將就讀小學一年級，相對人戊 ○○尚未達學齡，楊靖耘之父母亦有幫忙，斯時抗告人駕駛計程車為業，返家後即大小聲，說賺不到錢，亦少與子女互動，事實上抗告人喜歡飲酒在外花錢，因此家中主要開銷皆由甲○○支出，抗告人並未拿錢出來貼補家用，均係甲○○拿錢給其父母做補貼，抗告人與甲○○離婚後，相對人乙○○、戊○○被抗告人帶回草屯，後來甲○○見到子女無人照顧、全身髒污，始哀求抗告人之父，將相對人乙○○、戊○○帶回娘家與伊等同住，至相對人乙○○、戊○○唸高中始搬離，期間未曾見過抗告人負擔兩名子女之任何費用等語（均參照本院113年5月16日訊問筆錄）。觀諸證人甲○○、己○○上開證詞內容互核大致相符，又依證人甲○○於大里永隆郵局之帳戶交易明細所示，渠確於82年11月3日即與抗告人離婚之際提款500,000元，亦有中華郵政股份有限公司113年5月29日儲字第1130033863號函暨所附歷史交易清單在卷足憑，則證人甲○○、己○○之證述應可採信。據此，堪認抗告人雖於相對人乙○○、戊○○就讀小學後始與證人甲○○離婚，然抗告人並未盡到其扶養相對人乙○○ 、戊○○之義務，且於離婚後，其雖任相對人乙○○之親權人，仍未實際照顧相對人乙○○，足見抗告人對相對人乙○○、戊○○ 顯無正當理由未盡扶養義務，應可認定。至相對人洪00於1 歲前雖係由抗告人請保母照顧，然嗣後均由抗告人之母及證人洪00照顧，且抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷，此情亦有相對人洪00提出之財團法人仁愛綜合醫院診斷病歷等附於原審卷為佐，並經證人洪00於原審證述屬實。而證人洪 00固未親自目睹抗告人虐待相對人洪00，惟依證人洪00所述，相對人洪00係於相對人照顧期間發生受傷情事，再參酌證人甲○○於原審證述：抗告人脾氣不好，會喝酒打小孩等語（見原審112年10月25日訊問筆錄第5頁），核與前開診斷病歷所載相對人洪00之頭部、臉部及四肢多處挫傷、瘀血等情大致相符，則證人洪00所陳：抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷等語，應非空穴來風，堪予採信。則抗告人曾對相對人洪00施以身體上之不法侵害行為，亦值肯認。四、綜上所述，相對人3人於未成年前雖曾與抗告人同住，惟審酌抗告人對相對人3人未盡扶養義務，及抗告人曾對相對人洪00為身體上之不法侵害行為等情，堪信抗告人對相對人3 人無正當理由均未盡扶養義務，甚且對相對人洪00故意施以身體上之不法侵害行為，其情節確屬重大。從而，原審依民法第1118條之1規定，免除相對人3人對抗告人之扶養義務，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-25

TCDV-113-家親聲抗-3-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第680號聲請人甲○○（原名：乙○○）送達址：臺北市○○區○○街0段00號 0樓代理人江淑卿律師（扶助律師）相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人甲○○同住，由聲請人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。相對人丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。二、相對人應自民國111年6月起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠兩造於民國107年3月30日結婚，育有未成年子女丁○○（男、0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），兩造並於111年7月27日在本院離婚調解成立。　㈡聲請人目前從事之工作為在工地打工，月收入約有新臺幣（下同）50,000至70,000元，住處係向他人承租，每月租金約 10,000元，無負債，倘聲請人為未成年子女之主要照顧者，聲請人於未工作時間，均可親自陪伴未成年子女，聲請人確有能力擔負照顧未成年子女之責。　㈢未成年子女自出生後即由聲請人負責照顧，而相對人長期酗酒，又對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第718號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決論罪科刑確定；又上開保護令，再經本院以110年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育，然相對人行為改善有限，相對人自述其每日睡前均有飲酒習慣，且偶有食用檳榔，足見相對人自知長期酗酒，情緒控管不佳，迄今亦未深刻反省，則若由相對人擔任未成年子女之親權人，恐有害未成年子女之利益。　㈣又於本件審理期間，兩造暫且約定相對人與未成年子女進行監督式會面交往，然於112年3月7日至本院諮商室進行親子會面後，本已約定下次會面交往時間為同年3月21日在鄰近餐廳，然相對人又提出平日僅與未成年子女視訊交往，無法滿足其與家人之訴求，而有額外之要求，經社工人員解釋仍應先於審理期間兩造達成共識後始變更會面交往內容，然於該次會面交往結束後，相對人竟尾隨聲請人及未成年子女，致聲請人心生畏懼而報警處理。故由家庭暴力防治法第43條規定，對於已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於子女，且相對人迄今未能戒除酒癮及上開事項，應認由聲請人對於未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人單獨行使。　㈤會面交往部分，倘由聲請人任親權人，則未成年子女與相對人間之會面交往，得於未成年子女滿6歲或8歲後始進行過夜式會面交往，且交付未成年子女之地點能於聲請人所指定之第三處，由相對人負責接送。　㈥請求扶養費部分：　⒈因聲請人須負責照顧未成年子女，備極辛苦，而相對人有固定收入及資產，故相對人應按月給付未成年子女扶養費，而扶養未成年子女之費用應以110年度平均每人月消費支出金額即23,021元計算。　⒉又聲請人與相對人就上開費用之負擔比例，應以一比二計算為恰當，故請求相對人應給付聲請人關於未成年子女之扶養費每月15,347元，至未成年子女成年之日止。　㈦並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。　⒉相對人應自111年6月起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付關於未成年子女扶養費用15,347元。如遲誤一期未履行，其後視為均已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。　二、相對人則以：　㈠未成年子女自出生後即與相對人、祖父母同住於新北市○○區之住處，平日均由相對人親自照顧及陪伴未成年子女，且係由相對人或相對人父母接送未成年子女至保母家；相對人現仍與父母同住在父母所有之房地，且現職業為大客車職業駕駛，上班時間為上午5時至下午3時，月收入約40,000元至50 ,000元，雖無不動產，然亦無負債，在外出上班時，父母可代為照顧未成年子女。　㈡聲請人前曾於111年3至4月期間，告知相對人其欲帶未成年子女至家樂福後，即未返家，與未成年子女有行蹤不明之紀錄。又聲請人曾延誤攜未成年子女接種預防針之紀錄，甚且對相對人之提醒訊息已讀不回，更曾一度拒絕接受相對人所交付之未成年子女健保卡，因而延誤未成年子女預防針施打，完全將個人情緒置於未成年子女利益之前。又聲請人一再拒絕透露未成年子女所在，相對人僅得透過健康存摺APP查悉未成年子女之健康狀況，而聲請人有可能從事非法打工，倘若未成年子女由聲請人照顧，勢必影響未成年子女之身心健康。　㈢於聲請人在111年間與未成年子女在放心園會面交往時之觀察，發現未成年子女當時已近3歲，卻無法自己進食或使用餐具，且語言發展遲緩，然依據紀錄，聲請人卻從未攜帶未成年子女前往就診，顯見聲請人因其自身生活、工作不穩定，而無暇顧及未成年子女之發展。況聲請人因工作不穩定或因語言文化隔閡，可能疏於關注未成年子女發展所必要之事，反觀相對人有同住父母作為支援系統，且對於聲請人採較為開放之友善態度，更適合擔任未成年子女之親權人。　㈣查兩造於離婚調解時，併同就未成年子女之會面交往方式為約定，即於111年間相對人與未成年子女於約定之特定日期在會面交往中心放心園進行會面交往，於111年11月後之會面交往兩造則再協議，然自111年11月後，聲請人曾有段時間完全無法聯繫相對人，相對人亦未回覆聲請人之訊息，嚴重剝奪未成年子女與相對人相處之權利，更是違反友善父母原則。且於社工訪視報告中，可見聲請人強調無相對人存在，其照顧未成年子女更順手，或未成年子女不黏相對人等語，企圖否定相對人於未成年子女心中父親形象，聲請人此舉恐不利未成年子女。　㈤至112年3月7日於本院會面交往後，相對人並無尾隨聲請人及未成年子女之意，僅是結束時仍依依不捨，之後在112年3月 21日會面交往時，即無此種情形發生。再者，聲請人固指出其對相對人聲請核發保護令及相對人違反保護令情事，然通常保護令之範圍並未涉及未成年子女，更未禁止相對人接觸、聯繫未成年子女，聲請人一再挾保護令而專斷未成年子女的一切事宜，顯非友善父母所應為。而在112年3月21日相對人與未成年子女會面交往後，聲請人即一再以其「忙」、「沒有空」，悍然拒絕相對人與未成年子女的會面交往，相對人僅可與未成年子女視訊通話，然每次通話亦不到10分鐘，聲請人完全剝奪相對人與未成年子女之相處機會，顯見聲請人非屬友善父母等語。　㈥並聲明：　⒈兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院判斷未成年子女親權及主要照顧者部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　㈡兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，兩造前於111年7月27 日調解離婚成立（見本院卷㈠第67頁），故本院即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請人，其調查報告略以：　⒈行使親權之意願：聲請人認為其才有實際照顧未成年子女的經驗，無相對人及相對人之父母同住，其更可依照自己方式養育未成年子女，否則之前相對人之父母均僅讓未成年子女喝奶而未使用正餐，未來想要自己就能替未成年子女決定和處理事情，自信可以繼續扶養未成年子女。評估聲請人一直都有承攬起照顧未成年子女之責，也想要繼續擔任未成年子女之主要照顧人。　⒉經濟能力：聲請人薪資中等，無償務，收支可有結餘；評估聲請人的經濟能力正常，可滿足未成年子女基本需求無礙，另未成年子女為兩造之子，嗣後經裁判相對人仍應支付未成年子女扶養費，由兩造合作分攤未成年子女之費用，讓未成年子女的經濟生活更加穩定。　⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女會主動親近聲請人，對聲請人也會直接表現出他的情緒，像是手機遭到聲請人沒收，未成年子女便直接生氣應對，整體上未成年子女大多都是緊黏在聲請人身邊，聲請人在非工作時也都是自行照顧和陪伴未成年子女，評估聲請人與未成年子女的親子關係良好，未成年子女對聲請人並無抗拒或疏離之情事。　⒋照顧計劃：若未成年子女由聲請人單獨行使親權，聲請人對未成年子女的就學，優先以公立幼稚園為主，最晚讓未成年子女自4歲開始上學，另聲請人也有注意到未成年子女語言發展較慢的情形，欲帶未成年子女做評估鑑定，評估未成年子女的確語言表達能力不佳，聲請人確實應該要積極的針對未成年子女的語言發展部份做處理，若要治療也才不會錯過黃金時期，另生活中也要多與未成年子女整體學習及成長，對話刺激和引導未成年子女開口，減少讓未成年子女使用3C ，否則未成年子女發展若持續落後，屆時影響到整體學習和成長。　⒌探視安排：聲請人雖不會禁止相對人與未成年子女進行探視，但不希望執行過夜；評估聲請人基本上會尊重法院做探視權的裁判，不會剝奪未成年子女與相對人探視的權利。　㈣另經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視相對人，其調查報告略以：　⒈健康狀況：相對人表示公司每年有安排健康檢查，無疾病問題；有抽菸習慣1天約1包，每天睡前有喝酒，偶爾很累時會少量食用檳榔。相對人表示過往同住時，不會在聲請人及未成年子女面前喝酒，且相對人開車工作前須酒測。訪視時觀察相對人的外觀正常、衣著整齊、情緒狀況平穩。　⒉經濟狀況及就業史：相對人為宜蘭國道客運司機，任職約2年，工作時間為早晚輪班，目前為晚班下午3時至下午12 時：工作7天排休1天，月薪約45,000元至55,000；名下有機車1 臺，無存款。相對人表示每月個人生活支出約30,000元，提供相對人父母孝親費10,000元，及車輛貸款3,000元目前未負擔未成年子女費用。　⒊原生家庭狀況與非正式支持系統：相對人之父母育有3子，相對人於原生家庭中手足排行第1；相對人表示其家人知悉本案。訪視相對人之母親陪同，偶爾補充資訊。　⒋對未成年子女未來居住環境之安排：相對人住家為相對人之父親所有，相對人家人已居住約30年，過往亦為兩造婚後及未成年子女出生後之住家，相對人未來無搬遷規劃。　⒌親職能力：相對人表示過往兩造同住時，由相對人及相對人之父母照顧未成年子女，並有聘請保母於兩造工作時協助照顧；相對人下班後會為未成年子女洗澡、陪同睡覺等；而聲請人之工作不穩定，時常將未成年子女丢給相對人之父母照顧。相對人現不了解目前未成年子女生活狀況，然形容未成年子女個性外向，未成年子女被聲請人帶走後，從照片中看其表情變得比較哀愁。另相對人有出示未成年子女就醫資料顯示曾於112年1月7日患肺炎、112年2月10日呼吸衰竭，並曾住加護病房；過往由相對人之母親曾陪同聲請人一起帶未成年子女就醫。相對人表示目前有找托兒所或幼兒園讓未成年子女就讀。於管教上是扮演黑臉的角色。　⒍有無善意父母之積極內涵：相對人規劃讓未成年子女就讀幼兒園幼幼班，且相對人之母親為自由業，相對人之父親將退休，皆能於相對人工作時協助照顧未成年子女，相對人下班後可親自照顧之。若相對人為同住方，相對人同意聲請人探視未成年子女，可隨時會面交付，並同住過夜；若聲請人為同住方，相對人希望每月至少2次會面交往，並同住過夜。若相對人為同住方，相對人表示無須聲請人支付扶養費。然若聲請人為同住方，相對人願意支付每月15,000元扶養費。　⒎有無善意父母之消極內涵：相對人表示聲請人不告知未成年子女所在、阻礙會面。　㈤本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　⒈相對人自108年10月起即擔任職業大客車駕駛員，故於兩造尚未離婚而仍同住時，未成年子女即由聲請人為主要照顧者，此為兩造所不爭執。而於111年4月12日聲請人即攜帶未成年子女離開兩造同住之住家，雖相對人指述聲請人未告知欲離開住家，不告而別，然據聲請人陳述，相對人前曾對其為家庭暴力行為，並經本院核發民事通常保護令在案，相對人嗣後又因2次違反保護令，而遭本院論罪科刑，其離家實係因遠離相對人之暴力行為所致等語；而查，相對人於108年間曾對聲請人為家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第7 18號民事通常保護令，嗣相對人違反保護令，並經本院分別以109年度簡字第6169號、111年度審易字第133號刑事判決分別判處拘役50日及55日，又上開保護令，再經本院以110 年度家護聲字第104號延長至112年9月24日，並增列相對人應完成認知教育輔導，且含戒酒教育等情，此有相關保護令及刑事判決附卷可稽；再聲請人於本院家事調查官為調查時，又補充陳述：未成年人自出生起即由其主責照顧，其最為熟悉子女需要，相對人不太照顧未成年人，其又常被相對人毆打，甚曾因此波及在旁的未成年人，相對人母親常當未成年人之面說「你媽媽不要你了、你媽媽愛錢」等批評貶損之語，且自己在相對人家中經常被當作沒看到，像空氣一樣，認為相對人處對未成年子女而言並非良好的教育環境，也擔心未成年人受到相對人家庭非友善態度的影響，其未能積極安排未成年子女與相對人之會面交往的原因，除因其過往受暴而擔憂安全外，也擔心會面交往時，相對人可能尾隨而洩漏自身住所等語，此有本院家事調查官報告1份可稽（見本院卷㈡第22頁）。是輔以上揭保護令核發情狀觀之，該保護令內容雖無涉未成年子女，且未成年子女年紀尚幼，然以聲請人為未成年子女之主要照顧者，且為避免家庭暴力事件再起，因而攜同未成年子女離家，尚難認聲請人攜同未成年子女離家，且未能積極使相對人知悉其住所之行為，全然無正當理由。從而，本件無從以聲請人攜同未成年子女離去兩造共同住所乙節，推論聲請人非屬友善父母。　⒉又相對人陳述聲請人攜同未成年子女離家後，長期未讓其與未成年子女行會面交往，縱於本院審理期間，其與未成年子女之會面交往亦非順利，常因聲請人擅自決定其有無時間，而使相對人無法與未成年子女會面交往，足見聲請人非友善父母等語。而查，由兩造所提出之對話紀錄，可知自111年4 月12日聲請人攜同未成年子女離家後，聲請人會因相對人要求而傳送未成年人照片予相對人，嗣約定111年8至11月間，相對人於放心園與未成年子女為會面交往，然在111年12月以後，相對人即未能與未成年子女會面交往，再於本院審理期間，經協調於112年1月間為2次視訊會面交往，及於112年 2月間於本院審理期日會面，並協調家事服務中心協助會面交往，嗣於112年3月7日、3月21日於本院諮商室為會面交往，然時間結束後，相對人有尾隨聲請人情形，再於112年10 月22日、11月26日及113年1月4日相對人與未成年子女為會面交往。是綜觀上開會面交往時間，確可認聲請人並未使相對人有充足時間使相對人與未成年子女相處。然聲請人於本院程序中多次表示其為避免相對人知悉其住所，且在上開11 2年3月7日會面交往後，發生相對人尾隨其與未成年子女狀況等語，相對人就此雖為否認，然經當日陪同社工提出之追蹤紀錄表（見本院卷㈠第223至225頁），可知當天相對人並非僅因不捨未成年子女離去而要求拍照而已，而係明白表示其欲護送未成年子女回家而不願離開現場，是聲請人陳述其先前未能使相對人與未成年子女會面交往，係為避免其住所遭相對人知悉所致，應非虛妄。　⒊又再經本院家事調查官於調查時檢視兩造自112年5月至9月期間之對話紀錄，聲請人會應相對人要求安排未成年人與相對人視訊、傳送未成年人照片給相對人，且為兩造所不爭。惟再參兩造於112年11月後之對話紀錄，於112年11月29日聲請人傳送訊息予相對人「12/17-12/31地點一樣，時間給一樣三個小時」，相對人則回覆「這兩天都沒空，取消」、「我 12/17、12/31這兩天不行，12/5.9.12.13.15.20.24.25.26. 28是我12月可以的時間，請優先安排這幾天，善意溝通，謝謝」，聲請人再回覆「謝謝，那幾天我們沒有空」，相對人則稱「12/24是星期天，跟你提的日子一樣都是星期天，這一天，OK？」，聲請人再稱「是你的事，我有約，你沒辦法是你的問題」、「我們每個月的禮拜天一定要給你四個禮拜嗎？」，並再次強調「12/17-12/31地點一樣，請你看清楚」等語（見本院卷㈠第403至409頁）。則綜觀112年5月後之會面交往紀錄及上開對話紀錄，可知兩造溝通時而順利時有爭執，且聲請人對於會面交往時間之訂定確有較為片面決定之嫌。然再依上開調查報告，聲請人另自陳其在113年3月23 日因相對人工作因素未能親自與未成年子女會面，聲請人亦提議可以自己將未成年子女帶往相對人母親位在淡水的店面，以維持未成年子女與父系親屬的連結，此有上開報告附卷可稽（見本院卷㈡第31頁）。從而，兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而依本院審理期間相對人與未成年子女之會面交往狀況觀察，認相對人已可朝友善父母方向作為，聲請人於本院家事調查官之解說下，亦可理解，且於兩造以中文溝通時，聲請人可能礙於其語言及文字解讀能力而有誤解，兩造有溝通不良情況，然經本院家事調查官教導其善用翻譯軟體後，應可期待聲請人朝友善父母方向作為。　㈥另就照顧未成年子女部分論述，雖相對人之父母與其同住，且亦有餘力幫忙照顧未成年子女，然未成年子女自出生後，即由聲請人負責主要照顧，彼此間之依附關係甚佳，又相對人固指稱聲請人曾有延誤未成年子女預防針施打情形，及未成年子女有發展遲緩狀況，聲請人並未積極帶同未成年子女積極治療情形，然經本院家事調查官之觀察，聲請人在分居前期，可透過越南同鄉友人的協助安排住所、工作與保姆，後期已可憑自身能力透過網路安排相關準備，訪談時亦可詳述各時期之收支狀況與親職照顧，均收支平衡，並可妥適安排子女托育，於非工作時段親自照顧未成年人。在111年10 月聲請人考量未成年人會面，已遷居大臺北地區，且經社工協助早療鑑定與提供資源，聲請人亦曾為未成年人接受相關親職教育，在112年11月13日起攜未成年人進行早療課程，且持續安排早療鑑定，另已取得未成年人身心障礙證明與安排未成年人入學等措施，此有未成年子女之中華民國身心障礙證明及復健紀錄一份可稽（見本院卷㈡第79至81頁）。是聲請人就未成年子女之身心狀況已有相關之親職作為，相對人日後亦可陪同未成年子女進行相關復健程序。再者，聲請人雖為越南籍人士，然業已取得我國國籍，且積極為社會參與，尚難認聲請人因其文化語言背景，而有礙其教養照顧子女能力。是相對人陳述聲請人以上詞認聲請人恐有不適主要照顧者等語，尚非可採。　㈦另本院家事調查官為調查時，觀察未成年子女於相對人處出現陳述「愛爸爸、不愛媽媽、要爸爸不要媽媽、要媽媽不要爸爸」等忠誠衝突試探言語，且內容並非一致，且易隨心情變異，相對人母親則頻有詢問子女愛不愛誰、喜不喜歡誰等言行。然在聲請人家中訪視時，未成年人即便表現調皮，數小時中亦均未出現說「愛誰、不愛誰、要不要爸爸媽媽」的狀況。輔以於訪談中，相對人對於自己遭核發通常保護令及違反通常保護令等節，仍未反省自身有何應改進之處，則相對人可否提供未成年子女正向之教養環境，已屬有疑。　㈧綜合上開各情，聲請人尚可應相對人要求安排未成年人與相對人視訊，或傳送未成年人照片給相對人。又兩造於試行實體會面過程，曾發生相對人意圖尾隨聲請人，及參酌相對人曾對聲請人為暴力行為，則聲請人對會面交往採取較為保守、防衛之態度，相對人自身言行失當亦有可歸責之處。另於離婚初期，兩造對於相對人與未成年子女之時間與方式雖較有摩擦，然兩造就會面交往情形之溝通應已較為順暢，信在本院訂定會面交往方式後，兩造應均能遵守。是以，兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，且兩造之客觀環境均足以擔負親職，均居住於大臺北地區，距離非遠，雖兩造前就未成年子女之會面交往多有齟齬，且均陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而無與他造共同合作行使對未成年子女親權之意願，然本院審酌未成年子女目前之生活環境與其人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人。　㈨又考量未成年子女對於環境之適應性、客觀環境之穩定及照顧之持續性，認由聲請人任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、辦理護照、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由聲請人單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　四、會面交往部分：　　　㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人及相對人共同任之，惟由聲請人與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡已將滿5歲，現仍須進行早療課程，及本院家事調查官之訪視報告，並為避免相對人對聲請人照顧不周之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。又若會面交往時間與未成年子女之就診、復健時間有所衝突，兩造得再行協議其他會面交往時間，且相對人為未成年子女之父，為使相對人更瞭解未成年子女目前身心狀況，相對人若於會面交往時間帶同未成年子女進行復健，亦非難事，故若兩造無其他協議，聲請人仍應尊重並遵守附表所示會面交往方式，附此敘明。五、未成年子女扶養費部分：　　　⒈聲請人主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市110年平均每人月消費支出為23,021元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以聲請人日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求相對人負擔其中三分之二，即15,347元等語。　⒉查相對人現職業為大客車之職業駕駛，於110年之所得共計有 472,908元，名下則有投資等財產，價值共計約2,000元（見本院卷㈠第181頁），而聲請人於110年之所得共計43,785元，名下則無任何財產（見本院卷㈠第173頁），另自陳其自11 2年3月轉換至工地工作，每月薪資約有5至6萬元，相對人則陳述其薪資每月約4萬元，此有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見本院卷㈠第352頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市 112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16 ,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來仍有持續復健之需要及其生活需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及兩造經濟能力雖屬相當，然聲請人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等情狀，暨審酌相對人自陳自111年6月後其僅有包過一次紅包6,000元予未成年子女，及曾在111年12月2日給付予聲請人10,000元外，自111年6月後未曾給付過扶養費等語（見本院卷㈠第353頁、本院卷㈡第29頁），認聲請人請求相對人自111年6月起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為15,000元，應屬有據（惟111年12月相對人應給付之費用應扣除曾給付之10,000元），逾此部分則無理由。　⒋是綜合上情，聲請人之客觀所得及財產狀況與相對人相當，則聲請人、相對人支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，再酌以聲請人為主要照顧者，所付出之心力仍高於相對人，應認相對人每月應分擔數額為15,000元為適當。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，相對人得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，相對人得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於週六上午10時帶未成年子女至新北市蘆洲區衛生所前，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至新北市蘆洲區衛生所前，由聲請人接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈠㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與聲請人過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與相對人過年。接送方式同上㈠㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為相對人與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時相對人得不送回未成年子女至新北市蘆洲區衛生所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，聲請人如逾上午10時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所前，相對人得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。相對人如逾下午5時30分將未成年子女送至新北市蘆洲區衛生所，聲請人得要求取消下一次之會面交往，且不補行探視。　㈧除經聲請人同意，相對人不得至未成年子女就讀之幼稚園及學校與未成年子女會面交往。二、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-25

PCDV-111-家親聲-680-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5013號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULI USTINA（國籍：印尼）選任辯護人李珮琴律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1128號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告YULI USTINA 被訴傷害部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據原審就監視器畫面之勘驗結果可知，被告確曾出手教訓其所負責照顧告訴人甲○○之未成年子女乙○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱男童）、丙○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱女童）；況據臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷證明書亦可認定，男童受有左肩3x3cm擦傷、右肩2x1cm擦傷、左側鼠蹊部3x2cm擦傷、右前側大腿0.5x0.5cm/0.2x0.2cm擦傷、右前側小腿0.2x0.2cm擦傷、右膝3x2cm瘀傷；女童則受有右前側小腿1x1cm瘀傷等情，足徵男童及女童於被告照顧期間均受有前開之傷害，且該傷害位置散布在身體多處位置，甚至有於外力無法觸擊之身體隱私位置，益徵男童及女童係至少受有數次以上之非意外性、反覆性的撞擊或蓄意之暴力對待所致，且依經驗法則合理判斷，被告身為照顧者，豈有不知或毫無查覺之理，惟被告迄今均無法說明兩名幼童何以身上多處瘀傷，參以監視器畫面又有拍攝死角，致無法完全呈現被告照顧男童及女童之全部情形，自無從以上開監視器影像畫面，即排除被告出手教訓男童及女童致其等因而受傷之可能；又被告自始否認犯罪，檢察官依據上開診斷證明書及相關簡訊、家中監視器影片、被告臉書直播影片等事證，認定被告於不詳時間屢次以不詳方式傷害男童及女童，豈能謂未實質舉證，原判決以並無其他任何補強證據可佐證被告有何傷害行為，遽為無罪諭知，難謂無率斷之嫌；酌以被告傳給告訴人之簡訊内容亦可知，被告即已明白表示其會有無法控制之憤怒，此亦可認為係被告自白及傷害主觀犯意之顯現，且對照男童及女童所受有上開傷勢以觀，顯係被告所為或係在被告照顧下所致，原審未予究明，已有未當；何況依據被告自身之臉書直播影片可知，被告手持愛的小手向男童方向拍打或拍打男童臀部靠近大腿位置，被告以左手大拇指與食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語，被告以左手推男童胸口，男童遂向後退一步仍站立於地面，且未哭泣等情，原審竟捨棄此積極證據不論；參以被告於111年11月30 日離開告訴人家中後，與仲介人員討論被告在告訴人家中之情況時，被告表達其在告訴人家中感到疲憊、情緒不佳、告訴人言語不好聽，亦向仲介人員表達為何無法回應其要求或不給予協助，足認被告在能力上無法勝任保母一職；原審以不能排除男童及女童上開傷勢為玩耍或與其他物體碰撞造成，遽認被告並無傷害犯行，顯有未洽；原審認事用法有上開違誤等語。三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠依據原審勘驗被告之臉書直播影片以及告訴人家中之監視器畫面內容可知，被告對男童及女童固有以下之肢體接觸情形：⑴被告以左手推男童之右腳膝蓋位置，將上方之男童推離下方之女童，嗣以左手放在女童之右腿及腰部之間，並前後搖晃，但未有明顯施力；⑵拍打女童之右側臀部位置；⑶被告以左手抓住女童之右肩膀位置，將原本呈現趴下姿勢女童轉正為臉朝上，女童並未哭泣；⑷被告以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置，並發出拍打聲響；⑸被告有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部，嗣男童以雙手摸被拍打位置，男童並表示：好痛等語；⑹被告以左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起；⑺被告以左手持愛的小手向男童方向做出拍打動作，並有發出聲響，但因男童在畫面外，無法確認是否有拍打到男童；⑻被告以左手推男童胸口位置，男童遂向後退一步後仍站立於地面，且未哭泣；⑼被告以右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉；⑽因男童爬至被告身上，被告又以右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉，嗣男童又向後仰躺回床墊等情，此有勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審112年度訴字第1128號卷〈下稱原審卷〉第117至120頁）。然觀之上開勘驗結果可知，被告有接觸女童之身體部位分別為右側腿部與腰間之間、右側臀部及右側肩膀，均與女童經驗傷後診斷受有右前側小腿瘀青之位置並不相符（見偵卷第33至34頁所附之診斷證明書）；被告固有以左手拍打男童左側臀部靠近大腿位置、左手拉住男童右手欲將躺臥在沙發上之男童拉起、左手推男童胸口位置、右手抓住男童左小腿位置往被告身體方向拉、右手抓男童左手臂往被告身體左側方向拉等節，然亦與男童經驗傷後診斷受有左右肩、左前側大腿及右前側小腿擦傷之位置並不相符（見偵卷第35至36頁所附之診斷證明書）；又男童經診斷受有右膝瘀傷之情形，然依上開勘驗結果，被告雖有以左手推男童之右腳膝蓋位置，然其緣由係因男童與女童以一上一下之方式交疊，為將兩幼童分離而推男童之右膝，實難認定被告推男童右膝之力道足以造成男童右膝受有瘀傷之情形；另被告雖有以左手大姆指及食指合併，先後碰觸男童左側及右側大腿鼠蹊部等節，然依病歷資料所描述男童左側鼠蹊部擦傷之位置（見原審卷第203頁），係於男童陰部之左上方，亦與被告碰觸男童左側大腿鼠蹊部之位置顯有相當距離；綜合上情，被告固與男童及女童有上開部分之肢體接觸，然男童及女童上揭經診斷之傷勢，實無從認定係因被告所致。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：被告於111年6月至同年11 月底負責照顧兩名幼童，被告於同年11月29日晚間不願意再繼續照顧小孩，所以請假離開，當晚因為被告不在，我幫小孩洗澡時發現男童身體上有傷勢，所以隔天到醫院驗傷，當晚沒有發現女童身上有傷，一直到隔天才發現，所以兩人驗傷的時間差了一天；我不清楚兩名幼童之傷勢何時造成，因為平常都由被告照顧，而且兩名幼童的傷勢是在衣服裡面，所以我認為是被告造成的等語（原審卷第245至262頁）。是依上開告訴人證言可知，告訴人均未發現兩名幼童之傷勢係何時造成，僅係依據被告為兩名幼童之主要照顧者，而推測傷勢係因被告所為，是亦無從以告訴人上揭證詞而為被告不利之認定；且告訴人於原審審理時亦證稱：「（問：妳方稱於被告照顧小孩期間，有檢視監視錄影畫面，發覺被告對小孩有比較粗魯的行為，則妳於告誡被告之後有檢視小孩身上有無相關的傷害？）沒有」、「（問：為什麼沒有？原因為何？妳都已經看到了，妳也去跟被告講，因為她畢竟是主要照顧者，在她照顧期間，幾乎都是她照顧，妳說妳有監視錄影畫面發覺比較粗魯的行為，妳為什麼沒有去看小朋友身上有沒有因為她的粗魯行為，造成什麼樣的傷害？）就沒有去看，可是她平常我們看到的狀態她都是很好的，就是正常這樣看就覺得還好，就沒有去翻他衣服或什麼的」等語（見原審卷第260頁），亦徵告訴人非但以監視器關注被告與兩名幼童在家中之相處狀況，平日亦有注意被告照顧兩名幼童之情形，且被告倘若對幼童有較大之肢體動作，告訴人亦有立即告誡被告，然縱使如此，告訴人亦未發覺兩名幼童有遭受被告毆打或傷害之情形，故自難認定兩名幼童之傷勢係因被告所為。　㈢再查，被告於111年11月間多次向仲介人員反應遭告訴人辱罵，且告訴人之8歲長女以及兩名幼童均有毆打被告，並造成被告受有傷害，被告並表示不願照顧兩名幼童等節，此有被告與仲介人員之對話內容截圖以及被告所受傷勢照片等件在卷可稽（見偵卷第67至73頁；第76至88頁），顯見被告係因自認其在告訴人家中遭受不當對待而欲離開；又依被告所傳送予告訴人之簡訊內容雖有記載：「對不起女士，我真的放棄了，我無法控制我的憤怒，因為你的孩子超級棒，他們很可愛，但我無法控制自己的情緒，我害怕犯一個非常致命的錯誤，所以拜託我不能了」、「由於忍住憤怒，我經常感到頭痛和胸痛，這就是我經常哭泣的原因，我害怕如果我無法控制我的憤怒，我可能會對你的孩子犯下致命的錯誤」等語，此有上開簡訊內容截圖1紙在卷可佐（見偵卷第41頁），然被告既有反應遭告訴人之8歲長女以及兩名幼童毆打一事，足徵被告之所以傳送上開訊息內容予告訴人，無非係因自己再也無法忍受告訴人未成年子女之不當肢體對待，而害怕於照顧幼童同時因此失手反擊，故無從依上開訊息內容而認定被告主觀上有何傷害之犯意。至被告有無勝任保母一職之能力，與其是否傷害幼童之事實認定間，並無必然關聯，自難據以推論被告有傷害犯行。　㈣綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指傷害之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5013-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4058號原告陳美利訴訟代理人高晟剛律師被告曾伊玲蕭李青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及甲○○自民國一百一十三年六月二十六日起，乙○○自民國一百一十三年十月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與乙○○於民國85年3月23日結婚，婚後育有2 男1女，原本婚姻幸福美滿，於113年3月間，原告發覺乙○○ 日常行為有異，遂要求乙○○交出手機供原告查看，豈料，原告竟發現乙○○與甲○○之對話內容極為親密，兩人互稱老公老婆、討論安全期、甲○○傳送性愛照片且與乙○○言語曖昧，並要求乙○○離開原告，兩人更討論要將原告趕出家門等語，被告之行為明顯逾越一般社交行為之分際，並嚴重造成原告不安、懷疑，乙○○更於113年9月8日晚間質問原告為何對甲○○ 提告，並對原告施暴，造成原告全身多處擦傷，原告感到心寒，遂於113年9月16日與乙○○離婚，被告2人婚外情造成原告家庭失和，破壞原告配偶權之情節重大，使原告痛苦不堪，僅能與年幼未成年女兒相依為命，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告2人連帶負擔非財產上之損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及甲○○ 自起訴狀繕本送達翌日起，乙○○自追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠甲○○部分：伊是請乙○○來施作木工而已，伊在網路上看到，有臉書群組介紹的，後來就認識了，伊等沒有發生關係，也沒有曖昧，原告提出的LINE對話紀錄是伊和伊男朋友的對話，但是原告可以竄改對話內容等語。　㈡乙○○部分：原告翻拍的照片是可以修改的，不能證明原告主張的事實，伊和甲○○是在網路遊戲認識的，只是在網路上常聊天，聊天應該不算交往，也沒有發生性關係；113年9月8 日是原告要逼迫伊跟她離婚而有爭吵推擠，原告和2個兒子打伊，伊有去醫院驗傷，但是伊不願意影響兒子的生活，所以沒有去聲請保護令，結果原告卻對伊聲請保護令，導致伊現在無法回家；伊與原告離婚的條件是伊每月給原告2萬5,0 00元扶養費，不主張夫妻共同財產；原告看精神科吃藥已經有10年了，因為她存錢買房子壓力大，不能歸責於伊買房，且是原告要離婚，伊並沒有想要離婚等語。　㈢均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、8 5年度台上字第2054號判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　⒉觀諸原告所提LINE對話紀錄，LINE暱稱為「冰姬靈」與「乙○ ○」之間的對話，兩人之間互稱老公、老婆，「冰姬靈」並有傳送裸照予「乙○○」，「乙○○」並回覆：「好漂亮的照片」、「都很漂亮性感嫵媚」，「冰姬靈」並稱「老公喜歡就好」等語，復稱：「我早上那個來了～有沒有鬆口氣呀」，「乙○○」則回：「預計15號，提早或後，都很正常，只擔心妳，高齡產婦很危險」等語，並於兩人對話記事本中儲存「圖解安全期、危險期怎麼計算」之圖片（見本院卷第33至49 頁），可知「冰姬靈」與「乙○○」間之對話曖昧，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇，與熱戀中之情侶無異，自非通常婚姻關係下之配偶所能容忍。　⒊被告雖抗辯原告可以竄改對話等語，惟甲○○已自承該對話內容係伊的對話（見本院卷第76頁），且對話內容中，「冰姬靈」有傳甲○○與乙○○之合照，詢問應換哪一張頭像照片（見本院卷第129頁），足見原告所提出之上開LINE對話紀錄確係被告2人間之LINE對話紀錄，且原告提出之對話係翻拍乙○ ○手機之照片，堪認並無變造手機內LINE對話訊息之可能，被告前揭抗辯顯不足採。被告2人逾越一般男女交往分際及社會通念所能容忍之行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。　㈡關於原告得請求被告給付之慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉審酌原告於113年9月8日晚間10點經驗傷診斷受有前頸部右側咬傷、後頸部左側擦傷、左手挫傷、左手大拇指擦傷等傷害，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見本院卷第83 頁），隨後於113年9月16日與乙○○兩願離婚（見本院卷第85 頁），衡以乙○○為高職畢業，從事木工，月薪約5、6萬元，以日薪3,000元計，有無工作不固定，離婚後每月給原告2萬 5,000元扶養費（見本院卷第140頁）；甲○○為家商畢業，從事作業員，月薪約3萬元，育有1名小學女兒（見本院卷第77 頁），原告為專科畢業，專職保母，月薪5至6萬，名下有房產，需扶養1名未成年女兒，並有就診身心健康科（見本院卷第77、29頁），再參以兩造之財產及所得資料（見本院不公開卷），及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為60萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求甲○ ○部分加計自起訴狀繕本送達之翌日起（即自113年6月26日起，見本院卷第59、71頁）、乙○○自追加被告狀繕本送達之翌日起（即自113年10月19日起，見本院卷第135頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付原告60萬元，及甲○○自113年6月26日起、乙○○自113年10月19 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-4058-20241224-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人黃燦堂律師被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以：　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其婚後剩餘財產為0元。　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產；如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配額，始為公平等語，資為抗辯。　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示，乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事實，屬婚前債務。　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平，則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚成立。　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財產分配以108年6月9日為基準日。四、本院之判斷　　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　　　㈡乙○○之剩餘財產數額：　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語，乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張並非可採。　　⒊乙○○是否負有婚後債務？　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張婚後對其父母負有債務，尚非可採。　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財產為337萬6,037元。　㈢甲○○之剩餘財產數額：　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權，乙○○之請求自屬無據。　　⒉附表二編號2之土地：　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或權利）供他人利用而得之對價。　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售，買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲利等情，應堪認定。　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。　　⒊附表二編號3至9之保單：　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事實，應負舉證責任。　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的，結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元，於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元，於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。　　⒋附表二編號10至13之帳戶：　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產計算，故該帳戶餘額應計為0。　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產，難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難採憑。　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查：　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配，故乙○○上開主張，難以採信。　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元）。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額；至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：乙○○婚後積極財產編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 存款台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元兩造不爭執 43號卷第127頁合計 550萬6,024元 637萬6,039元附表二：編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 土地及建物高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。卷二第311至319頁 3 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-42-20241224-1