Know99判決書

搜尋結果：保護令

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2803號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳○霈真實姓名、年籍均詳卷（另案於法務部○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第50531號），本院判決如下：　　主　　文吳○霈犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳○霈係吳○○之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。吳○霈明知本院已於民國111年12月13日核發111年度司暫家護字第2093號民事暫時保護令，裁定其不得對吳○○實施騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年5月14日下午9時45分許，在臺中市北區之住所（地址詳卷），接續向吳○○大聲吼叫、往吳○○所在之1 樓丟擲物品，以此方式對吳○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳○霈於警詢時坦認不諱，亦據告訴人吳○○於警詢及偵查中指訴在卷（見112偵50531卷第23-2 7頁、第69-70頁），並有本案保護令影本、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、現場照片、員警密錄器影像及其截圖照片，與家庭暴力通報表附卷可稽（見112偵50531 卷第29-35頁、第39-50頁，密錄器影像置於112偵50531卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪信實。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，於同年月8日施行。此次修正僅增訂第6款至第8款之違反保護令行為態樣，將行為人違反法院就被害人之性影像所為禁止或指定行為之裁定，列為違反保護令罪，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項規定修正序文，就被告本案所涉同條第2款規定之構成要件及法律效果均未修正，無比較新舊法之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行家庭暴力防治法第61條之規定。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢被告基於違反保護令之單一犯意，於密接時間、同一地點所為上開數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人係被告之直系尊親屬，被告因對告訴人大聲吼叫、摔擲物品等家庭暴力行為，經本院核發本案保護令後，卻未予警惕，並漠視本案保護令表彰之公權力，接續以上開相似手段違反本案保護令，影響告訴人之心理與生活安寧，誠值非難。兼衡被告犯後坦承犯行，尚未獲得告訴人之諒解；被告於本案行為前，不曾因相類案件受刑之宣告（見本院卷第21-32頁），其自陳之教育程度、無業及家庭經濟狀況（見112偵50531卷第19頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

TCDM-112-中簡-2803-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊博鈞上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34463號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。爰審酌被告恣意不遵守上開通常保護令所諭知應完成加害人處遇計畫之內容，自有可責；兼衡被告之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、年齡、學歷（依卷附個人戶籍資料之記載為高職畢業）、犯罪動機、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第11條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34463號　　被　　　告　甲○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與徐敏紋曾為同居之男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對徐敏紋為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年10月27日以1 12年度家護字第1350號核發民事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對徐敏紋實施身體或精神上不法侵害之行為，並應遠離徐敏紋之住所（完整地址詳卷）、學校（完整地址詳卷）至少100公尺，且應於本案通常保護令有效期間內完成24週（每1週至少2小時）之認知輔導教育（內容：情緒控管），本案通常保護令之有效期間為1年。詎甲○ ○經警於112年11月6日20時40分許，在址設臺南市○○區○○路0 00號之臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所執行本案通常保護令，並在保護令執行紀錄表親自簽名而知悉本案通常保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，未於本案通常保護令有效期間（即112年10月27日起至113年10月27日止）完成24週（每1週至少2小時）之認知輔導教育（內容：情緒控管），以此方式故意違反保護令。嗣經臺南市政府衛生局函知臺南市政府警察局麻豆分局，因而查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本案通常保護令、臺南市政府警察局麻豆分局112年11月6日保護令執行紀錄表、被告之個案編號OOOOOOOOOO認知輔導教育上課出席紀錄表暨電話紀錄、臺南市政府衛生局112年12月5日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年4月7日南市衛心字第OOOOOOOOO O號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年4月30日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局 113年7月2日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書、臺南市政府衛生局113年9月10日南市衛心字第OOOOOOOOOO號函暨其送達證書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2025-02-19

TNDM-114-簡-604-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第477號聲請人即被害人林獻章相對人林哲宇上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年11月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每2週至少1次，治療頻率及治療方式由醫師決定，並依病況由主治醫師安排門診或住院治療，且應按醫囑服藥，不得擅自停藥。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之孫，雙方同住一處，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人前曾於民國10 9間對被害人為家暴騷擾行為，經本院核發民事通常保護令在案；於113年7月19日，相對人見被害人回到屏東縣里港鄉鐵店路住處，無故以摔電風扇、辱罵三字經等方式騷擾被害人；於113年7月20日21時許，被害人回到住處時，相對人無故辱罵被害人三字經、摔家中物品並持BB槍威嚇被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之孫，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、家庭暴力通報表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第75至77頁）。復有本院依職權調閱之本院108年度家護字第641號、109年度家護字第155號、112年度家護字第33號民事通常保護令、111 年度司暫家護字第855號民事暫時保護令附卷可佐。另經本院依職權調閱相對人相關病歷資料，此有迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年9月27日(113)迦字第113435號函暨所檢附資料在卷可參。相對人則於處遇計畫評估時坦承過去曾對被害人施以肢體暴力，於113年7月19日有與被害人互罵，並且摔電風扇等物，惟否認有持BB槍威嚇被害人，此有屏東縣政府 113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。然相對人經本院合法通知仍未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。綜上，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人之孫，兩造同住，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第3項部分，經本院職權命相對人於113年11月22日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組鑑定結果，評估相對人已能符合「酒精使用障礙症」之診斷標準，並可能屬於中度家庭暴力再犯危險群，故建議相對人應接受認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每 2週至少1次之處遇計畫，此有屏東縣政府113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。準此，本院認為有必要依職權命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，爰裁定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-477-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第590號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭金城上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第840號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前為男女朋友且曾有同居關係，其2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○聲請保護令，本院家事法庭已於民國113年8月19日依家庭暴力防治法第14條第1項等規定，核發113年度家護字第927號民事通常保護令（下稱本件保護令）在案；本件保護令內容包含：乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾、跟蹤之行為，並應遠離甲○○之住所（臺南市○○區○○街000巷0弄00號）、居所（臺南市○○區○○路000號之1）至少100公尺，保護令有效期間則為1年。詎乙○○於113年8月21日收受本件保護令並知悉內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年12月13日5 時27分許，前往甲○○位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處門前，以此方式違背其應遠離甲○○上開住所至少100公尺之禁令，而違反本件保護令；嗣因甲○○發現後報警處理，乃為警到場查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　　　㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即被害人甲○○於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局歸仁分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制書、保護令核發紀錄。　㈣本院113年度家護字第927號民事通常保護令。　㈤查獲現場照片及監視器錄影畫面擷取照片。　㈥按法院對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第3款及第4 款之保護令，不因被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條定有明文；立法理由明揭該條規定係為確實保護聲請人之安全，而特別規定遷出令及遠離令之特殊效力。蓋法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分；則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪（101年11月12日臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第19 號法律問題之審查意見及研討結果參照）。被告既明知本件保護令命其應遠離證人甲○○之住所至少100公尺，即應絕對遵守該項禁令，其無視於此，於本件保護令之有效時間內前往證人甲○○之住所門前，無論其真正目的為何，依前揭說明，仍已違反本件保護令所宣示之遠離令。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。爰審酌被告於對證人甲○○實施家庭暴力行為，經本院核發本件保護令在案，其已知悉本件保護令之內容後，仍不思警惕，故意違犯上開違反保護令之犯行，顯見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，其所為亦對證人甲○○造成困擾，破壞法治秩序，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第4款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

TNDM-114-簡-590-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡聖綱　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35708號），本院判決如下：主文簡聖綱犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「譯文對照表、家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告簡聖綱所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35708號　　被　　　告　簡聖綱　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、簡聖綱與鄭○茱為夫妻，2人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。簡聖綱前因對鄭○茱實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日以113年度家護字第000號核發民事通常保護令，該保護令裁定命簡聖綱不得對鄭○茱實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，也不得對鄭○茱為騷擾行為，且保護令有效期間1年。簡聖綱經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，因故與鄭○茱發生口角，竟基於違反保護令之犯意，於113年11月16日2時34分許，在高雄市○○區○○ 街00巷0號0樓之鄭○茱居所客廳內，以「垃圾」、「幹你娘」、「臭機掰」、「機掰勒」、「垃圾機掰樣」、「幹」、「我兒子被妳教一定會人格有問題」、「我的兒子給你這種人帶，人格扭曲」、「妳才有病啦」等語辱罵鄭○茱，再至廚房摔斷1雙筷子，而以此方式對鄭○茱實施精神上之騷擾。二、案經鄭○茱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡聖綱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭○茱證述情節相符，復有高雄少年及家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、現場照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-簡-4823-20250218-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

延長通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第126號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國112年12月1日核發之112年度家護字第1435號民事通常保護令，准變更如附表二所示。並准予自民國113年12月1日起延長2年。　　理　　由一、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。聲請人前經鈞院於民國112年12月1日以112年度家護字第1435號核發民事通常保護令，核發內容如附表一所示，有效期間為1年。於113 年10月13日晚間聲請人在客廳弄小孩時，相對人回來後不久，聲請人就聽到樓上有吵架的聲響，後來一直聽到阿姨(即相對人之同居人)的慘叫聲和相對人打人的聲音，聲請人就上樓幫忙阻止，後來相對人就撿地上的棒球棍要打人，聲請人阻止，相對人又從背後拿了一把刀子出來，聲請人就趕緊跑到客廳把小孩帶出去求救，相對人也跟著追出來一直罵，手上還有拿球棍。目前聲請人及小孩已遷出，因為小孩都有看到刀，都嚇到不敢進去住，但是家裡還有聲請人的東西，聲請人偶爾還是會回去拿東西。聲請人請求增列相對人應完成家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關認知教育輔導、戒癮治療之處遇計畫，並將聲請人丈夫○○○增列為保護對象，因為相對人跟○○○有接觸，相對人也會在○○○面前罵聲請人。綜上，聲請人聲請變更及延長原保護令等語。三、經查，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力之行為，經本院於 112年12月1日，以112年度家護字第1435號核發通常保護令，有效期間為1年，此有本院112年度家護字第1435號通常保護令影本附卷可查。次查相對人於保護令有效期間內，仍有違反保護令行為，業經聲請人提出其與相對人同居人就事發當晚事件之對話LINE對話截圖為佐。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。足證相對人於保護令有效期間內，仍有手段激烈之家暴行為。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「綜合心理社會和精神評估其家庭暴力危險度描述：...六、綜合評估，經由各項家庭暨社會功能評估，相對人幼年喪母，由父親自由放任教養與親屬互動有限；相對人經歷三段婚姻，第一段婚姻離婚後與子女關係疏離；第二段婚姻曾涉家暴並遭申請保護令；第三段婚姻與被害人因經濟、生话習慣及居住問題衝突，溝通不良導致家暴事件。相對人國中畢業後從事多種工作，現經營水果販售。就精神狀態暨心理評估，相對人會談期間情緒穩定，無明顯認知功能障礙，言談輕佻，對問題多持無所謂態度，否認精神疾病及相關治療。自述長期飲酒，曾有至少三次酒駕，家暴事件前多有飲酒，家人勸戒無效，無戒酒意願，酒後行為失控，符合酒餐使用障礙診斷標準。相對人曾涉及傷害、毒品、酒駕等犯罪，並製作土製炸彈，對違法行為態度冷漠，展現反社會人格特徵。自述性格暴躁，易與人發生肢體衝突，過去多次家暴，曾接受輔導但態度敷衍，淡化自身暴力行為。針對家暴事件，多將責任歸咎他人，缺乏悔意與關心，符合反社會人格診斷標準。目前無自傷風險。綜合上述評估及相對人在晤談中的表現及言談，相對人歷經三段婚姻，曾涉家暴並遭保護令，與被害人因經濟、生活及居住問題衝突，溝通不良導致家暴事件。長期飲酒且無戒酒意願，曾多次酒駕，家暴事件前多有飲酒，酒後行為失控，符合酒精使用障礙診斷標準涉多項犯罪，具反社會人格特徵，易怒衝動，缺乏悔意與同理心，評估相對人屬於高度家庭暴力危險群。2.相對人可能屬於『高』家庭暴力危險群。九、建議處遇計畫：相對人基於上述的評估與檢查，建議目前應該完成：精神科戒癮門診，每兩週一次，為期6個月，評估物質使用問題及衝動控制，共計12次。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。　　五、本院審酌兩造之關係、相對人又長期酗酒，且酒後脾氣易失控、並參酌聲請人遭受家庭暴力之程度、聲請人陳述之意見等一切情狀，認仍有適切保護聲請人及其家人之生活與安全之必要，當有將聲請人所指對象列入保護範圍之必要，及增列相對人應完成家暴處遇計畫。本院考量相對人於上開保護令有效期間內，仍有家庭暴力行為，認為聲請人主張其有繼續遭受家庭暴力之危險，而有延長保護令之必要，為有理由。從而，聲請人聲請於附表一保護令內容失效前，予以變更如附表二所示，及請求延長保護令，應屬有據，爰裁定如主文所示。另相對人應完成處遇計畫部分，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　　五、爰依家庭暴力防治法第15條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　附表一（本裁定變更前）：一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人被害人甲○○及被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾。　　附表二（本裁定變更後）：一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)、被害人其他家庭成員( 夫○○○)。二、相對人不得對於被害人被害人甲○○、被害人兒女(兒子○○○、女兒○○○、○○○、○○○)、被害人其他家庭成員(夫○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：精神科戒癮門診，每兩週一次，為期6個月，評估物質使用問題及衝動控制，共計12次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-18

CHDV-113-家護聲-126-20250218-1

跟護

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號聲請人新竹縣政府警察局新湖分局法定代理人黃政龍被害人 BG000K113049(真實姓名、年籍詳卷) 相對人方欣明上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住居所及工作場所（地址如附件）。相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、電子通訊設備或網際網路設備對被害人進行干擾。相對人應遠離被害人下列場所至少100公尺：住居所及工作場所（地址如附件）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本件被害人之姓名應以代號為之（真實姓名、年籍詳卷），並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被害人與相對人為客戶關係，相對人自民國 113年11月29日開始跟蹤被害人回家，以LINE電話不停騷擾被害人，於同年12月22日0時許至1時許到被害人之工作地點 (地址詳卷)並在被害人面前亮出水果刀，稱被害人「很跩都不接電話」，並向被害人聲稱持有槍枝；於同日15時許持續撥打被害人LINE電話及以文字騷擾被害人；同年月23日亦持續以LINE電話及文字騷擾被害人。相對人所為，涉及跟騷法第3條第1項第2款所定之跟騷行為，且反覆持續為之，使被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，經考量個案具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要，爰依跟騷法第5條第2項之規定職權聲請核發保護令等語。三、相對人經本院通知限期於3日內表示意見，於114年1月9日寄存於其居住地轄區分駐所（詳送達證書），惟迄未提出相關意見供本院參酌。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；二以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；三對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；四以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；五對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為；六對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；七向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品；八濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項定有明文。次按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法第4條第2項前段、第5條第1項前段、第2項、跟騷法施行細則第15條分別定有明文。再按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離，跟騷法第12條第1項第1款亦有明文。五、經查：聲請人聲請意旨所載相對人有多次以電話騷擾被害人之情，業據聲請人提出被害人113年12月22日之警詢筆錄、電話騷擾畫面截圖為憑，且被害人已有請相對人不要再打電話給她，並因相對人之行為心生畏懼之事實，亦據被害人於上開警詢中陳述明確，足徵相對人持續違反被害人之意願，對被害人為騷擾之言語或動作，及以電話對被害人進行干擾，且與性或性別有關，已使被害人心生畏怖，足以影響被害人之日常生活或社會活動，而該當跟騷法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，聲請人以職權依跟騷法第5條第2項之規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令，應屬有據。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，准予核發如主文所示之保護令，用以加強約束相對人行為，並定有效期間為2年。六、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。七、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附件： 1、住居所地址：新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00號 2、工作場所地址：新竹縣○○鄉○○路○段000號

2025-02-18

SCDV-114-跟護-1-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4618號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正忠上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31903號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場採證照片5張」更正為「現場採證照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠經查，被告乙○○與告訴人甲○○為母子關係，彼此間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，且告訴人前以被告為相對人，經臺灣高雄少年及家事法院裁定准予核發附件犯罪事實欄所載民事通常保護令在案，業經認定如前。又被告在告訴人住處徒手推倒告訴人所有之鐵架，非但違反保護令所載應遠離告訴人住居所之誡命，而該當家庭暴力防治法第61 條第4款之規定；且被告所為致架子倒塌，架子上之物品散落一地等情，客觀上當足使告訴人精神、經濟上產生不快、不安之感受，再佐以告訴人於警詢中亦表示「我不要他來造成我的困擾」，可知被告所為，確實使被害人產生不快不安之感，揆諸前揭說明，亦該當家庭暴力防治法第61條第2款之騷擾行為無訛。　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。聲請意旨認被告所為，係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之罪，然因卷內事證尚難認已達不法侵害程度，是聲請意旨此部分所指容有誤會。被告就附件犯罪事實欄所示之行為，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是其於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，以附件犯罪事實欄所示方式違反保護令之內容，所為實應非難；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之前科素行（包詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之犯罪動機、手段、所生危害，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31903號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為母子，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○因曾對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年10 月4日，以112年度家護字第1397號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對於甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對於為騷擾、接觸、跟蹤之行為，應遠離甲○○住所（即高雄市○○區○○路00巷0號5樓）至少100公尺，保護令有效期間為2年。乙○○明知保護令仍在有效期間，竟基於違反保護令之單一整體犯意，自113年7 月22日出監後某時起，至同年10月16日凌晨4時許為警查獲時止，居住在甲○○上開住所，未遠離甲○○住所100公尺，及於113年10月15日下午7時許，在甲○○上開住所內，以徒手推倒甲○○所有之鐵架，致架子倒塌，架子上之物品散落一地之方式對甲○○實施精神及經濟上之騷擾，而違反前揭保護令諭知事項。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告乙○○之陳述。　㈡證人即告訴人甲○○警詢證述。　㈢高雄少家法院112年度家護字第1397號民事通常保護令裁定1 份。　㈣高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表1張。　㈤鼓山分局對家暴相對人約制告誡單1張。　㈥家庭暴力通報表1張。　㈦現場採證照片5張。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌。三、至告訴即報告意旨認被告於113年10月15日下午7時許，有以毀損家具之方式騷擾告訴人，亦涉有刑法第354條毀損罪嫌乙節，為被告所否認，而依卷內現場照片，僅見客廳內有鐵架倒塌，物品散落一地，並未見屋內家具有何遭毀壞而不堪使用之情形，尚難單憑告訴人指述，遽認被告有毀損家具之情事。又此部分如構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分事實同一，係法律上同一案件，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-17

KSDM-113-簡-4618-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張國城選任辯護人凃禎和律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26542號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第2009號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第10至11行「前往乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所」，並補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告固於民國113年6月25日18時16分許未遷出被害人乙○○ 如附件所示之住所（下稱本案住所），而違反本院112年度家護字第923號民事通常保護令（下稱本案保護令），經本院以113年度易字第1945號為有罪之判決（下稱前案，判決尚未確定），有前案判決書在卷可稽（見本院易字卷第55至 58頁）。惟被告前案因未遷出本案住所經警逮捕且製作筆錄，復移送檢察官複訊後，被告於該次警詢、偵查中均表示有收到本案保護令且於執行紀錄表上簽名等語（見本院易字卷第63至71頁），足認被告已明確知悉本案保護令之內容，再參以被告於本院審理中供稱：於113年6月25日後有搬離本案住所，都居無定所，有時住超商等語（見本院易字卷第47頁）。則被告既已因上開逮捕及偵訊過程離開本案住所，其於 113年6月25日後不詳時日再度返回本案住所而未遷出之行為，即係以積極之行為介入而重新開啟另一違法狀態，被告於前案違反本案保護令之主觀上概括決意及客觀上接續行為，均應因前案之查獲而中斷，被告本案期間違反保護令之行為，自不能與先前違法狀態之繼續評價為事實上同一。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本院業已核發通常保護令，仍無視該保護令之內容，再為本案犯行，應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目的、手段、對被害人即其母親造成損害程度等情；暨衡酌被告患有重度憂鬱症且領有重度身心障礙證明（見警卷第31頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26542號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○業於民國112年9月6日經臺灣臺南地方法院以112年度家護字第923號民事通常保護令裁定令其：㈠不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；㈡不得對乙○○ 為騷擾、接觸、通話、通信之行為；㈢應於112年9月30日前遷出乙○○之住居所(臺南市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上開住居所至少100公尺。上開保護令有效期間為1年。詎甲○○於112年9月13日簽收前開通常保護令裁定而知悉內容後，仍基於違反保護令之犯意，於113年8月24日11時許前往乙○○位於臺南市○○區○○街000 巷00號之住居所，經乙○○告知遷出，仍未遷出乙○○位於臺南市○○區○○街000巷00號之住居所，違反法院所為之前述通常保護令裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承其知悉上開保護令之內容，且其於上開時間正位於上開保護令所規定應遷出、遠離之臺南市○○區○○街000巷00號地點等事實。 2 證人即被害人乙○○警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺灣臺南地方法院112年度家護字第923號民事通常保護令裁定、臺南市政府警察局永康分局保護令執行紀錄表各1份佐證上開保護令存在之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓

2025-02-17

TNDM-113-簡-4447-20250217-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第298號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張信雄上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第59911號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄證據部分第3行所載「110報案紀錄單」應予刪除外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經臺灣新竹地方法院以民事暫時保護人裁定不得騷擾告訴人許○○並遠離該居所至少50公尺，雖已知悉前開暫時保護令內容，仍不圖克制己行，造成告訴人心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，考量被告犯後猶仍否認犯行，未見悔意，兼衡被告過去曾有傷害之前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-1 4頁)，素行非佳，暨其國中畢業之智識程度，職業為土木工程相關工作及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59911號偵查卷宗第21頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59911號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為許○○之前男友，並在臺中市○○區○○街00號7樓同居，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對許○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）依許○○聲請於民國113年10月14日，以113年度司暫家護字第753號裁定准予核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對許○○實施騷擾、脅迫或其他不法行為；且應遷出上開居所，並遠離該址至少50公尺等。本案保護令並於同年月23日合法送達予甲○○收受且令其知悉內容。嗣於同年11月23日12時22分許，甲○○竟基於違反本案保護令犯意，駕車前往上址之社區管理室外，在車上大聲咆哮稱：許○○到我太平的倉庫搬我的東西，竊盜我的物品等語，以此等方式違反本案保護令。二、案經許○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人許○○於警詢中之證述。（三）員警職務報告、110報案紀錄單、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、案發監視器錄影及錄影截圖。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強

2025-02-17

TCDM-114-中簡-298-20250217-1