Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第858號原告慶達電器工業股份有限公司法定代理人林宏諭訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告林浩温上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告林浩温應返還原告慶達電器工業股份有限公司新臺幣（下同）200萬元，及自民國95年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）依鈞院所調取宜蘭地院113年度重訴字第62號（下稱前案）案歷審卷可知，前案法院已就同一當事人間，經兩造針對系爭協議書之性質、內容等足以影響判決結論之重要爭點，進行充分攻防，法院進行實質審理判斷，而最終認定系爭協議書因違反公司法規定為無效，進而判決駁回被告前案起訴請求，則前案就系爭協議書性質、內容及效力之認定，於本件具爭點效，應予援用：　 1、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。如該爭點經後案審理法官調卷審認後，認做為判斷該主要爭點之證據方法未經充分辯論者，固不得率引爭點效理論，持為拘束後案當事人之依據。惟如該爭點於前案中已經列為足以影響判決結果之主要爭點，經雙方當事人充分之攻擊防禦方法提出與辯論，由法院為實質上之審理判斷，即應認有此「爭點效」之發生（最高法院10 6年度台上字第305號民事判決參照）。次按爭點效係由直接禁反言與附帶禁反言二個子原則所組成，且會有直接禁反言適用之餘地僅限於與前訴訟具有同一訴訟標的之後訴例外地不受前訴既判力排斥之情形；至附帶禁反言原則係於前訴與後訴之訴訟標的不同時發生作用；則於絕大多數之情況，爭點效均係由附帶禁反言發生拘束之效力以觀，上訴人主張本件有爭點效之適用，固堪採信。惟基於自己責任原理及權利失效原則，判決理由中判斷會產生爭點效（即爭點效之客觀範圍）仍需具備：(1)、該判決理由中之判斷，必須為該訴訟之主要爭點，亦即足以影響判決結論之判斷。(2)、必須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點，始會發生爭點效。(3)、法院必須就當事人擇定之爭點進行實質之審理判斷。(4)、前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭（最高法院99年度台上字第2053號民事判決參照）。　 2、被告前案起訴以「履行協議」為案由，並主張以94年7月2 4日簽立之系爭協議書為基礎，請求原告及時任清算人楊堂宮連帶給付系爭協議書扣除已於95年9月19日給付200萬元後之餘款837萬6,221元（參見前案宜院103重訴62卷一第2～5頁），兩造於前案一審、原二審、原三審、更一審先後就系爭協議書形式上真正與否、內容有無原告重疊債務承擔之意、協議所載內容（原告公司盈餘分配）合法性、被告股份數額、原告95年9月19日給付200萬元予被告之原因、時任清算人有無違背公司負責人責任等，分別提出主張及答辯，並經歷審法院實質調查、審理而詳為認定裁判（卷頁出處引用如下表格），茲整理如下表格：編號/階段證據名稱前案卷頁出處符合爭點效規定之說明 1/ 前案一審起訴狀、103年12月9日言詞辯論筆錄、答辯狀、準備書（二）狀、104年5月7日言詞辯論筆錄、準備書（三）狀、104年9月10日言詞辯論筆錄、答辯（一）狀、爭點暨準備書（四）狀、104年11月3日言詞辯論筆錄、104年12月24日言詞辯論筆錄、105年2月2日言詞辯論筆錄、105年3月17日言詞辯論筆錄、105年4月21日言詞辯論筆錄、辯論意旨狀2份、一審判決書宜院103重訴62卷一第2~5、89~90、119~122、159~165、197~202、239~243、261~263、264~267頁宜院103重訴62卷二第9~13、24~26、190~191、248~250頁宜院103重訴62卷三第2~3、27~29、54~77、78~85、92~104頁（一）依左列證據可知，被告於前案以系爭議書為基礎提出起訴狀，要求原告給付系爭協議書所載原告賸餘財產分配，扣除已給付新台幣（下同）200萬元以外之金額8,376,221元，並於103年12月9日言詞辯論時主張系爭協議書為原告公司盈餘分配；原告於該案先後以答辯狀辯稱並未參與書立系爭協議書過程、系爭協議書乃為變造；被告則以準備書二狀主張系爭協議書經原告自認，不得任意撤銷。（二）前案一審於104年5月7日言詞辯論期日傳訊證人鄭富峰、林家慶、林玫青調查證據，證人鄭富峰證述系爭協議書書立時、地、簽立過程及內容，並證稱「系爭協議書討論出售土地的盈餘分配」；證人林家慶則證稱「系爭協議乃在分配土地出售的價金分配」；證人林玫青則就被告股份數額之事作證。被告繼以準備三狀主張系爭協議書為原告公司盈餘分配。（三）前案一審再於104年9月10日言詞辯論期日就系爭協議書形式真正、印文真正、確認原告有給付200萬予被告等情為訊問，原告繼以答辯一狀主張系爭協議書內容係遭偽造，被告則以爭點整理暨準備書四狀，將「系爭協議書或其內容是否遭偽造」列為爭執點，並主張為真正，及主張其性質為公司法第330條原告公司賸餘財產分派之協議。（四）原告於前案一審104年11月3日言詞辯論期日，聲請就系爭協議書為「筆跡及印文墨色年代之鑑定」調查；於104年12月24日言詞辯論期日，主張「系爭協議書所載股份分配及盈餘分配記載不實」，被告則以證人證述為相反主張；於105年2月2日言詞辯論期日原告仍否認系爭協議書之形式真正，被告於同日主張系爭協議書為舊慶達公司盈餘分配所為協議；原告於前案一審105年3月17日言詞辯論期日仍要求調查系爭協議書形式真正（鑑定系爭協議書墨色及筆跡墨色年代）。（五）前案一審法院因而於105年4月21日言詞辯論期日，就系爭協議書形式上是否真正列為爭執事項。（六）兩造就系爭協議書形式真正、法律定性、原告公司是否已為清算而分配賸餘財產獲分配盈餘、原告時任清算人是否構成侵權行為責任等，亦各於辯論意旨狀有所主張與論述。（七）前案一審判決書乃於「爭點一」認定，系爭協議書為形式真正，得引為證據使用，並認定被告持有原告公司股份4,200股，系爭協議書源於原告公司出售土地而分派賸餘財產，並已先於95年9月19日匯款200萬元予被告，且系爭協議書性質為股東會決議，原告時任清算人自應依系爭協議書約定執行職務—分派賸餘財產，原告時任清算人於給付其中200萬元後拒絕給付其餘款項，違反清算人責任，致被告受有損害，因而依公司法23條第2項規定判決原告應給付被告8,376,221元。 2/ 前案原二審準備書狀、陳報狀、105年9月19日準備程序筆錄、答辯狀、準備書狀（三）、答辯（二）狀、105年10月17日準備程序筆錄、準備書狀（四）、答辯（三）狀、陳報狀、宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書、辯論意旨狀、105年12月7日言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀、原二審判決書高院105重上726卷一第24~26、28~29、32~33、40~43、47~50、63~68、80~84、119~122、127~131、132、133~135、197~217頁高院105重上726卷二第2~4、5~8、119~125頁（一）原告接續於前案原二審程序於準備書狀主張系爭協議書形式真正應由被告負舉證責任、於陳報狀要求被告提出原始正本驗明；兩造亦於105年9月19日準備程序持續就系爭協議書形式真正有所爭執，前案原二審法官則於同日提出「系爭協議書法律性質為何？」之疑問。（二）嗣被告答辯狀仍主張系爭協議書為真正，原告則以準備書狀三主張訴外人林家慶始為原告公司實質負責人、時任清算人楊堂宮僅為掛名，且從未碰觸原告公司大小章；被告嗣以答辯二狀主張系爭協議書性質為股東會決議，討論原告公司賸餘財產之分派、原告時任清算人亦已於原審105年2月2日言詞辯論程序自承匯款200萬元予被告乃因原告出售土地。（三）被告再於前案原二審105年10月17日準備程序提出系爭協議書原本，供時任原告清算人楊堂宮表示意見；同日原二審法官提出「系爭協議書為股東間協議或股東會決議？」之疑問。（四）原告以準備書狀四持續主張系爭協議書乃遭被告盜蓋公司大、小章，乃為變造版本，被告則以答辯三狀仍堅持其所提出系爭協議書為真正，再又以陳報狀提出宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書，主張系爭協議書無從證明遭偽造或盜蓋印章而屬真正等情。（五）被告於辯論意旨狀主張原告因出售土地而匯款200萬元予被告、系爭協議書為原告公司以股東會決議方式討論賸餘財產分配、具形式真正、原告應依民法或公司法相關規定，與時任清算人連帶給付被告8,376,221元。（六）前案原二審105年12月7日言詞辯論期日仍就系爭協議書之形式真正與否、原告匯款200萬元原因、股份分派比例能否以股東協議為之、系爭協議書是否訂有給付期等為詢問；原告於言詞辯論當天提出言詞辯論意旨狀仍否認時任清算人楊堂宮為實際負責人，並抗辯系爭協議書乃遭被告盜蓋印文所偽造、被告已將股份移轉前妻已非股東。（七）前案原二審判決因而認定楊堂宮為原告公司負有執行賸餘財產職務之負責人、被告持有原告公司4,200股，佔股比例為14%、分配賸餘財產乃清算人法定職務之一，該職務不得以股東會決議取代之，故系爭協議書關於分派賸餘財產之記載違反公司法，不生效力、原告時任清算人未依公司法規定分派賸餘財產，應依公司法第23條第2項與原告公司連帶賠償被告7,684,473元。 3/ 前案原三審補具上訴理由狀、第三審答辯狀、上訴補充理由（一）狀、第三審答辯（二）狀、上訴補充理由（二）狀、上訴補充理由（四）狀、上訴補充理由（六）狀、上訴補充理由（八）狀、陳報（二）狀、原三審判決最高院107年度台上字第2314號卷一第31~39、55~69、77~81、91~94、107~109、161~163、251~255、271~273、353~355頁最高院107年度台上字第2314號卷二第291~295頁（一）前案原告上訴至最高院後，仍以補具上訴理由狀持續抗辯被告已非原告公司股東、系爭協議書乃遭變造等；被告則以第三審答辯狀主張原二審判決無誤；原告繼以上訴補充理由一狀提出系爭協議書乃遭變造，有證人為證；被告再以第三審答辯二狀主張原告乃因出售土地而於95年9月19日各匯款100萬元予被告及其配偶，該款項乃原告公司賸餘財產分配款、被告為原告公司股東、系爭協議書乃屬真正。（二）原告繼續以上訴理由補充二狀原告並無侵權行為之故意或過失、系爭協議書真正與否仍有應調查未予調查之證據；再以上訴理由補充四狀主張系爭協議書縱非偽造，原告清算人僅為被動為決議書見證而已，並非當事人，被告賸餘財產請求應向訴外人林家慶主張之；上訴理由補充六狀繼續主張系爭協議書之真正有證人證據可為調查、原告清算人僅為見證、系爭協議書乃為計算林家慶應給付林順昌之數額；上訴補充理由八狀仍質疑系爭協議書之形式真正；被告則以陳報二狀提出系爭協議書已由宜蘭地檢署檢察官106年度偵續字第29號不起訴處分，並經再議駁回，並無偽造情形。（三）前案原三審判決則分別就前案原二審判決是否已查明①原告公司清算人是否已依公司法了結現務、收取債權、清償債務後，仍有賸餘財產，始可分派股東；②被告於簽立系爭協議書當時所有股份比例為何為由，判決發回臺灣高等法院。 4/ 前案更一審 108年12月25日準備程序筆錄、答辯（二）狀、答辯（三）暨調查證據聲請狀、109年5月26日準備程序筆錄、聲請狀、陳報狀、台北地院台北簡易庭函文、宜蘭地院函文、109年9月23日準備程序筆錄、辯論意旨狀、補充辯論意旨狀、更一審判決書高院108年度重上更一字第138號卷一第101~105、195~199、215~242、383~387頁高院108年度重上更一字第138號卷二第11、23~25、45、48-1、95~101、159~211、223~238、305~314頁（一）更一審108年12月25日準備程序，原告主張清算程序尚未完結，系爭決議違反公司法第191條無效；被告答辯二狀則仍主張系爭決議書所示該次股東會內容並無無效問題、原告公司是否尚有債務未清償無從確認，應由原告負舉證責任；被告答辯三暨調查證據狀則主張被告為原告公司股東、應依持股比例受賸餘財產分派、原告與其時任清算人有依民法、公司法相關規定對被告負連帶損害賠償責任。（二）更一審109年5月26日準備程序整理爭執事項：①原告公司是否已依公司法規定清算完結、②系爭協議書是否真正、③原告起訴是否逾2年時效、④原告主張抵銷是否有據等項。（三）更一審承辦法官為調查上開爭執事項相關證據，於原告聲請狀批示「請原告陳報最新清算進度」，嗣依原告陳報狀內容，批示向台北地院、宜蘭地院調卷查明原告公司了結現務、收取債權之情形，而經台北地院台北簡易庭、宜蘭地院函覆各案卷情況與進度。（四）更一審109年9月23日準備程序確認前於109年5月26日準備程序所整理爭執事項，並與原告確認仍在了結現務、收取債權之各案件進度。（五）被告於辯論意旨狀仍堅持系爭協議書為合法真正、該次股東會亦合法有效、被告為持股4,200股股東、原告時任清算人乃因原告出售土地而匯款200萬元予被告該款項確為原告賸餘財產分配款、原告時任清算人違背職務未執行賸餘財產分配，應連帶賠償；原告則以補充辯論意旨狀主張被告起訴已逾2年時效、原告公司尚未清算完結、系爭協議書依公司法第191條規定應屬無效，被告請求為無理由。（六）因之前案更一審判決認定系爭協議書當事人與原告公司股東人數不符、原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，系爭協議書違反公司法規定之清算程序，則依公司法第191條規定應屬無效、原告公司清算程序既未完結，是否有賸餘財產及其內容、價值均無從確認，被告自不得請求分派原告公司賸餘財產、不論系爭協議書是否真正，依其內容亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務、原告時任清算人亦無任何違法，因而駁回被告前案請求。 5/ 前案三審三審裁定（確定）最高法院110年度台上字第2740號卷第135~137頁前案最終三審裁定認被告就前案更一審判決提起之上訴，並未指摘違背法庭及其具體內容，或其他上訴第三審之合法上訴理由，故認其上訴不合法而予駁回。　 4、綜上所述，足證兩造於前案已就系爭協議書之形式真正、法律性質、內容適法與否、協議目的（處理林順昌代墊款或舊慶達公司賸餘財產分配）、被告請求之時效、原告前於95年9月19日給付200萬予被告之原因、被告持股數與比例、原告有無違背職務而應負損害賠償責任等，各自詳為主張、充分攻防，並經前案歷審法院進行證據調查後，於各該歷審判決理由內詳為說明、審認，據以作成歷審判決結果，最終確定判決亦認定系爭協議書因違反公司法第84 、90、330、331、334條規定，原告公司尚未清算完結，系爭協議書依公司法第191條應屬無效，原告公司未經清算完結而無法確認賸餘財產，被告自不得請求分派賸餘財產，且不論系爭協議書是否真正，亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務，及原告時任清算人並無任何違法系爭協議書之情事等，上開各項均與原告是否對被告負有給付837萬6,221元義務息息相關，上開所述爭點均非屬訟爭利益極微，更與本件訟爭利益（200 萬元及其本息）無顯不相當，則關於系爭協議書經前案訴訟判決理由認定之效力、形式真正、法律定性、內容、目的等，即有爭點效之適用，應予援用。　 5、結論：依爭點效而援用前案確定判決理由所認定「系爭協議書為無效」（因違反公司法第84、90、330、331、334 條規定，故依公司法第191條應屬無效）及「原告公司未清算完結前，被告不得請求分派原告公司賸餘財產」，則原告時任清算人於95年9月19日以系爭協議書為法律上原因，而匯款共200萬元予被告及其配偶之給付，自構成原有法律上原因、其後不存在之不當得利，蓋被告於95年9 月19日尚無請求原告公司分派賸餘財產權利，且系爭200 萬元給付之受領依據，更已經前案確定判決認定違法而屬無效矣。（二）謹就鈞院調取宜蘭地院113年度重訴字第62號案歷審卷相關資料，列舉本件請求被告給付不當得利之相關證據：　 1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。前者係基於受損人有目的及有意識之給付，而發生之不當得利。後者乃由於給付之外之行為（受損人、受益人、第三人之行為），或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院102年台上字第420號判決要旨）；再「依不當得利之規定，請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第 277 條規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係無法律上原因之事實，負舉證責任。如受益人係因給付而得利時，所謂無法律上原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實，本質上難以直接證明，尤以該權益變動係源於受益人之行為所致，因此倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，則他造（即受益人）就其抗辯之原因事實，即就其具保有利益之正當性（有法律上原因一事），應負舉證責任（即除有正當理由外，應為真實完全及具體之陳述），以供主張權利者據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因」（參見最高法院109年台上字第2764號判決、109年台上字第 2043號判決）；另民法第179條規定，所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參見最高法院105年台上字第1434號判決要旨）。　 2、本件原告時任清算人楊堂宮，於95年9月19日依被告提供帳號，各匯款100萬元（合計200萬元）至被告及其配偶喬桂蘭所開立土地銀行長春分行帳戶，有被告於前案起訴時所提出存摺封面及內頁影本在卷（參見前案宜院103重訴6 2卷一第61~65頁），足證本件被告及其配偶獲有200萬元利益，原告時任清算人以匯款方式匯款予被告而使原告受有損害，且兩者間具有因果關係。　 3、至楊堂宮匯款200萬元之原因，迭據被告於前案歷審主張暨前案歷審判決理由認定（而具爭點效）：「乃因楊堂宮以舊慶達公司清算人身分，於92年12月25日與盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）簽立不動產買賣契約（桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、594土地），於93年間移轉至盛美公司後，所取得之獲利，於94年 7月24日以系爭協議書為舊慶達公司賸餘財產分派」，亦有被告於前案所提出起訴狀、準備狀、答辯狀內容及歷審開庭主張在卷（參見前案卷頁如下表）為憑，惟系爭協議書所載舊慶達公司賸餘財產分派內容，業經前案確定判決認定為違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定之股東會決議而屬無效（參見起訴狀附件5）。編號證據名稱前案卷頁 0 起訴狀宜院103重訴62卷一第2~5頁 0 103年12月9日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷一第89頁正反面 0 民事準備書暨調查證據聲請狀宜院103重訴62卷一第97~100頁 0 104年5月7日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷一第227頁正反面 0 民事爭點整理暨準備書（四）狀宜院103重訴62卷二第9~13頁 0 104年12月24日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷二第220~221頁 0 105年2月2日言詞辯論筆錄宜院103重訴62卷二第248~250頁 0 民事辯論意旨狀宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁 0 民事答辯二狀高院105重上726卷一第63~68頁 00 民事辯論意旨狀高院105重上726卷一第227~228、201頁 00 105年12月7日言詞辯論筆錄高院105重上726卷二第2~4頁 00 民事第三審答辯二狀最高院107台上2314號卷一第91~94頁 00 民事答辯狀高院108重上更一138卷一第29~35頁 00 民事答辯二狀高院108重上更一138卷一第225~229頁　 4、故原告時任清算人楊堂宮於95年9月19日以系爭協議書為法律上原因，而匯款入帳被告及其配偶之200萬元給付，嗣因前案確定判決認定屬無效之股東會決議，被告尚無權向原告請求分派賸餘財產，即使系爭200萬元給付之法律上原因不存在，合於民法第179條後段規定，被告因原告有目的及有意識之給付，再因前案確定判決使原給付目的不存在，故被告為給付型不當得利，殆無疑義，則依民法第182條第2項規定，被告自應將200萬元受益及附加利息，一併償還。　 5、承前述，本件原告為履行系爭協議，而由時任清算人楊堂宮於95年9月19日分別匯款100萬元至被告及其配偶喬桂蘭土地銀行長春分行帳戶，被告合計取得200萬元利益，然系爭協議之性質與內容，經前案確定判決列為重要爭點，由兩造為充分攻擊防禦並提出辯論，認定系爭協議書屬違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定之股東會決議，而屬無效，則系爭協議書既經前案確定判決理由認定為自始、當然、確定無效，被告不當得利返還範圍所含利息，應自被告於95年9月19日受給付翌日起算，始屬合法。即被告應返還所受利益200萬元及自95 年9月20日起算至清償日止，按年息百分之五計算利息。（三）次就被告答辯理由，提出反駁意見如后：　 1、按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642 號判決意旨參照，參見附件15）。次按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。所謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異，如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止，而不應准許（臺灣高等法院103年度上字第1140號判決意旨參照，參見附件16）。　 2、被告辯稱系爭協議為「自然人會議」而非「分派公司賸餘財產事宜」、系爭協議書與楊堂宮95年9月19日匯款200萬元無關云云：　　㈠系爭協議書抬頭雖名為「林順昌投資代墊款」，惟其內容乃列示股東之一之林順昌對原告之投資、代墊款項，並於表格下方記明「94.7.24晚上10:30開會決議：慶達電器公司資本額8,840,280元，林順昌資本額代墊額1,049,846元，其中√計4,938,514元為林順昌投資額，估股份55.86％，至於代墊款的部分，以代墊款帳每月1％結帳後方准再有變動，恐空口無憑，特立此會決議。林家慶估股份29.14％、林浩温估股份15％」，並由林順昌、林家慶、林浩温即被告簽名於「出席人員」欄位。並於系爭協議書右下角記明「公司盈餘款：69,174,810元；林順昌（含楊堂宮）×55. 86％=38,641,048原；林家慶×29.14％=20,157,539元；林浩温×15％=10,376,221元」。　　㈡且被告前案起訴狀乃主張系爭協議書為「被告楊堂宮承擔『舊』慶達公司與股東間之債務（賸餘財產分配）」（參見前案宜院103重訴62卷一第2~5頁），再於前案一審103年1 2月9日言詞辯論主張為「就相關慶達工業股份有限公司的一些財產做盈餘分配」（參見前案宜院103重訴62卷一第8 9頁正反面）、準備書暨調查證據聲請狀主張為「…承認林浩温佔股份15％及可分配之盈餘款為10,376,221元」（參見前案宜院103重訴62卷一第97~100頁）、民事爭點整理暨準備書（四）狀主張「其性質應為公司法第330條所規定之賸餘財產分派之協議」（參見前案宜院103重訴62卷二第9~13頁）、104年12月24日言詞辯論時主張「應分配給原告賸餘財產款項計算……」（參見前案宜院103重訴62 卷二第220~221頁）、105年2月2日言詞辯論主張「…協議目的是我跟林家慶要回應分得的股份盈餘」（參見前案宜院103重訴62卷二第248~250頁）、辯論意旨狀時則各有「賸餘財產分配」、「可分配之盈餘款」等主張（參見前案宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁）、前案原二審答辯二狀亦主之為「舊慶達公司分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一第63~68頁）、辯論意旨狀主張為「分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一第227~228、201頁）、105年12月7日言詞辯論時主張「依照94年股東協議應該要給付給林浩温的賸餘財產分配款中的一部分」（參見前案高院105重上726卷二第2~4頁）、前案原三審答辯二狀主張「為舊慶達公司出售桃園龜山鄉土地後之賸餘財產分配款」（參見前案最高院107台上231 4號卷一第91~94頁）、前案更一審答辯狀亦主張為「賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第29~35頁）、答辯二狀更強調「其於歷審所主張者，均為得分派之舊慶達公司賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第225~229頁）。　　㈢上開各項雖經原告於前案抗辯否認系爭協議書形式真正、否認參與系爭協議書之書立過程、95年9月19日匯款200萬元乃為給付被告生活費等語，惟如前所述，系爭協議書業經前案歷審兩造各為主張、抗辯，並經前案歷審法院實質調查證據、審認，最終確定判決理由認定①「系爭協議書為原告公司因出售土地所得而為賸餘財產分配」、②「95 年9月19日原告時任清算人，即以系爭協議書為原因，匯款各100萬元予被告及其配偶」，則前案確定判決就上開① 、②兩項理由認定自已生爭點效。　　㈣此外依上開最高法院77年度台上字第642號判決意旨，鈞院亦得審認上開①、②確與實際情形相符，原告亦已援用前案相關案卷卷證為主張，則鈞院自得採為本件裁判之基礎，自非被告得於本件違反禁反言原則再任意為相反主張之餘地，即被告就於本件再抗辯系爭協議書為「自然人會議」而非「分派公司賸餘財產事宜」、95年9月19日受領匯款2 00萬元與系爭協議書無關云云，自無所據，為無足採。　 3、至被告所質疑原告何時地召開會議、有何資產可為賸餘財產分配、原告並無土地可供出售，林家慶售地與原告無涉等事：　　㈠關於系爭協議書召集會議程序違法部分，業據前案確定判決認定「按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於9 3年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林浩温、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。」（參見起訴狀附件5第4頁倒數第6行～第5頁第12行）。　　㈡前案確定判決既已認定系爭協議書違反公司法第84條、第9 0條、第330條、第331條、第334條不得於了結現務、收取債權、清償債務前，將賸餘財產分配股東之規定，而屬無效，則關於系爭協議書召開程序、時、地等瑕疵，實已無礙於系爭協議書就分派舊慶達公司賸餘財產部分為無效之效力，且被告受領原告時任清算人楊堂宮匯款200萬元係以系爭協議書為法律上原因均已如前述，則經前案訴訟確定判決認定系爭協議書為無效（自始、確定、當然無效）後，被告受領該款項之利益即無法律上原因，依法自應予返還，而與被告所辯召集時、地等會議程序瑕疵無關。　　㈢至就被告所辯原告於系爭協議書書立當時究有何賸餘財產可為分配、林家慶售地與原告無涉部分，亦經被告於前案起訴狀載原告出售土地而有盈餘或賸餘財產供協議分配之過程：「62年間，林家慶（原名林志隆）與林梁坤、林順昌、吳碧温、林曾招治、林春來、吳雪蛾及原告（原名林渭涇）等8人共同設立慶達電器工業股份有限公司（統一編號00000000，下稱『舊』慶達公司）。『舊』慶達公司並購買座落桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、5 94之土地（其中587、589及594之土地係於63年間所購買，地號588之畸零地係於80年間所購買信託登記於被告名下，地號592之之畸零地係於81年間所購買登記於「舊」慶達公司名下，地號591之畸零地係於87年間所購買信託登記於被告名下）……原告時任清算人楊堂宮先於90年8月7 日與訴外人趙文芳簽訂『土地讓售委任書』，於92年12月25 日與盛美公司簽署不動產買賣契約書，再於93年5月17日委由林家慶與盛美公司約定『於93.5.17日經雙方同意（桃園縣龜山鄉東嶺段587、588、589、591、594、592）一、因賣方單方因素，經雙方同意，賣方先行過戶給林家慶。產生之費用由林家慶負擔。二、所有權人為林家慶，同時履行92.12.25日簽訂之買賣契約。』」（參見前案宜院103 重訴62卷一第1～3頁），並提出土地讓售委任書、不動產買賣契約書及林家慶與盛美公司93年5月17日簽立之約定書為證（參見前案宜院103重訴62卷一第41~42頁、第44~4 5頁、第54頁），足證系爭協議書所約定分配之盈餘或賸餘財產，乃源於舊慶達公司出售桃園縣○○鄉○○段000○000○ 000○000○000○000地號土地之獲利，且林家慶乃受舊慶達公司委任與盛美公司簽立約定書，各該土地並非林家慶所有，實係舊慶達公司於62年設立後，分別於63、80、81、 87年間購入，自無被告所辯舊慶達公司無財產可供分配，或各該土地為林家慶出售云云之情，被告此部分辯詞顯與事實不符，並與被告在前案訴訟主張相違，違反禁反言原則，為無足採。　　㈣被告此部分辯詞除與其於前案起訴陳述相違外，亦經前案歷審判決認定為基礎事實，否則前案歷審裁判自無就系爭協議書所載賸餘財產分派內容，進行「被告是否為舊慶達公司股東」、「被告股份所佔比例」等爭點調查或辯論之需，即被告所辯書立系爭協議書之會議召開程序瑕疵，實無礙於系爭協議書已遭前案確定判決認定為無效外，另就原告公司並無賸餘財產或土地並非原告出售云云，均為被告於本件更易主張，顛倒事實，違反禁反言原則所為不實抗辯，難認可採。　 4、關於被告所主張原告請求權罹於時效部分：　　㈠按消滅時效，乃請求權於一定期間內，繼續不行使而消滅之謂，而所謂請求權繼續不行使，須請求權得於訴訟上或訴訟外，請求債務人為給付，於法律上並無障礙，但請求權人繼續未行使其請求權，始足當之。若請求權於法律上尚不得為行使，其請求權消滅時效，即不得開始進行。復按民事訴訟法第三百八十條第一項規定：和解成立者，與確定判決有同一之效力。當事人在和解筆錄被判決撤銷或宣告無效確定前，都應受其拘束。被上訴人於八十七年六月二十四日和解無效確定後，其行使不當得利請求權之法律上障礙才消失，時效期間自此時開始起算（最高法院93 年度台上字第1853號民事判決參照，參見附件18）。次按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號民事判決參照，參見附件17）。　　㈡本件原告主張被告應返還之不當得利，係以前於95年9月19 日由時任原告清算人楊堂宮，以系爭協議書為法律上原因，而匯款200萬元作為分派原告賸餘財產一部，嗣經被告以前案起訴請求，而經前案確定判決認定系爭協議書因違反公司法規定而屬無效為背景事實，有前案歷審卷證資料及判決書在卷可稽，故系爭協議書經前案確定判決認定為無效、不得以此請求分派原告公司賸餘財產之時（即最高法院於111年12月8日作成110年度台上字第2740號裁定駁回原告之訴），原告始不受系爭協議書關於分派賸餘財產義務之拘束，即原告對被告（200萬元本息）不當得利請求權之法律上障礙始行消失，則原告不當得利請求權時效，自應於111年12月8日開始起算，而無被告所辯請求權罹於時效之情，被告此部分辯解亦無可採。　 5、至被告所辯原告未出帳200萬元予被告部分：　　㈠原告時任清算人楊堂宮因系爭協議書，而於95年9月19日依被告所提供帳號而分別匯款100萬元至被告及其配偶土地銀行長春分行帳戶等事實，業據兩造於前案各自主張，並經前案歷審法院調查、認定，由前案確定判決理由說明在卷，已生爭點效如前所述，並有被告前案起訴及歷審主張，暨被告在前案提出存摺封面及內頁影本為證（參見前案宜院103重訴62卷一第61~65頁），被告本件改稱原告未出帳200萬元予伊，顯與事實不符，亦與其於前案訴訟一向主張相違，違反禁反言原則，難認可採。　　㈡且原告公司於93年間委由林家慶出售土地予盛美公司，盛美公司因此匯款7,716萬元至林家慶華泰商業銀行南京東路分行000-000000000000-0號帳戶，且林家慶尚未返還之事實過程，業據臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530 號民事確定判決認定在案（參見附件19），則被告所辯「楊堂宮履行支付200萬元予被告，其原因關係源於林家慶按協議內容『匯款給約定之怡安養生村7,716萬元』，即因楊堂宮取領上揭款項後，方『支付200萬元予被告』，益發所稱『不當得利』顯與慶達電器工業股份有限公司『無關』」云云，不僅與上開具既判力之108年度北簡字第8530號確定判決相違，更與被告前案訴訟一向主張「200萬元乃原告時任清算人基於系爭協議書內容所為給付」相違，且未見有相關證據資料佐證，委無足採。　 6、被告又抗辯原告前就系爭200萬元已提起不當得利訴訟：　　㈠所謂一事不再理，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（亦即當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同），故如當事人及訴之聲明均相同，而為訴訟標的之法律關係卻不相同，即非同一事件，不受確定判決效力所及。又前後二訴之訴訟標的是否相同，不應以原告主張之法條是否同一為唯一之判斷標準，應審究原告於前後訴主張之原因事實是否同一，換言之，當事人、訴訟標的（原告主張之法條）及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同者，仍非同一事件。　　㈡被告所辯曾經原告提起同一不當得利訴訟部分，應係指台灣士林地方法院106年度訴字第521號，及嗣後原告上訴而由臺灣高等法院108年度上字第1644號做成之民事判決（附件20，下稱該案），原告於該案所主張原因事實為「原告於解散後之清算期間，林家慶未經原告股東會同意，擅自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任楊堂宮為原告清算人後，由原告就上開土地出售事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適被告、林家慶、林順昌、訴外人林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍鼎鈞發起設立宜安公司，經原告股東會同意，由林家慶將上開土地售出所得價款中7,000萬元，出借宜安公司發起人充作應繳納之股款，被告之股款為1,000萬元，宜安公司並獲准設立。然原告認被告所得1,000萬元，並非係基於兩造之消費借貸關係，被告無法律上原因而取得股款之利益，造成原告賸餘財產之損害，爰依不當得利之法律關係，一部請求被告返還其中200萬元」等語。　　㈢該案原告主張請求被告返還不當得利之原因事實，牽涉原告出售土地款項與訴外人林家慶、宜安公司、林家慶與被告間法律關係，顯與本件原告以前案確定判決認定系爭協議書為無效，而使被告於95年9月19日受領原告200萬元之法律上原因不存在，完全不同，是縱本件與該案於當事人及訴之聲明均相同，然究為不同訴訟標的之法律關係如上所述，則本件與該案自非同一事件，不受一事不再理原則之拘束，被告此部分抗辯亦無所據，為無理由。（四）綜上所述，被告抗辯均無理由，本件被告於95年9月19日受領原告所匯款合計200萬元利益之法律上原因，既已因前案確定判決認定無效而不存在，被告自有返還此部分利益及因此所受利息之必要。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）事實經過：　 1、94年7月24日所召開會議是「自然人之會議」，與原告所稱法人「分派公司賸餘財產事宜」無涉。　 2、原告所稱「林順昌投資代墊款」協議書（下稱系爭協議書）與楊堂宮並於95年9月19日各匯款100萬元至被告林浩温所開立之土地銀行長春分行帳號均與「原告（法人）無關」。　 3、上開爭議有相關會議程序（公司究訂何時地召開會議？81 年間原告公司已解散，后93年原告公司為清算階段，究竟該公司有什麼資產可為賸餘財產作分配，可佐），有所謂「林順昌投資代墊款」（自然人）之內容，與「公司財報」（法人）之內容可稽。是則，原告自應負舉證實說責任。（二）被告主張並無請求權：　 1、依上揭94年之自然人會議顯示，縱楊堂宮（自然人）之匯款與原告有關，則應自該請求權發生時即94年7月24日起算15年，該請求權顯已罹於時效。　 2、況原告公司自始迄今無出帳予被告，則原告稱被告受領前開200萬元賸餘財產云云，自屬無據。　 3、再言，原告提起本件訴訟之請求權為不當得利法律關係，非但未舉證實說外，原告亦自行違反禁反言規定（一方面不法支給周守男443萬5840元及不法債讓與其父親林順昌6 0萬元，公然違反公司法第90條禁令「清算人非清償公司債物後，不得將公司財產分派於各股東」，另面向法院虛與委蛇陳稱清算未結），基於原告並未能提出事證證明兩造間有何不當得利之情事，依法洵屬無據。（三）本件並無造成原告財貨之損益變動，抑或造成原告財貨不當移動之現象：　 1、楊堂宮之所以履行支付200萬元予被告，其原因關係是源自訴外人林家慶按協議內容「匯款給約定之怡安養生村77 16萬元」，即因楊堂宮取領上揭款項後，方支付200萬元予被告，益發所稱不當得利顯與原告公司無關。　 2、原告公司並無土地供出賣，實係上是林家慶售地（參看土地異動索引及金流），都與原告無涉。　 3、按不當得利之返還責任，旨在矯正及調整因財貨之損益變動，原告均闕如，益發原告請求無據。（四）依照民法第180條第2款，原告依民法第179條請求，非依契約訴訟，現在訴訟中未取得任何款項。請調查士林地院 106年訴字第521號及高等法院106年上字第1644號，原告已經告過不當得利，是否有重複告的問題？（五）我從70年被侵佔，94年與原告簽立履行合約，先付款200 萬元，後來一審判原告賠償我800多萬元，第二審判原告應該賠償我700多萬元，第三審發回更審，履行合約仍然有效，依照民法第180條第2款規定，原告依照民法第179 條之規定，提起訴訟。貳、得心證之理由：一、本件兩造間前曾有民事訴訟事件繫屬法院，案件之經過如下：（一）原起訴案號「臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號」（以下簡稱宜蘭案）：　 1、本件被告林浩温（原名：林渭涇）前於103年間對本件原告及原告公司前負責人楊堂宮等2人提起訴訟，主張依民法第305條、第28條及第184條第1項、公司法第23條第2項規定，請求該2人連帶給付本件被告林浩温8,376,221元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語，經臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號第一審判決本件被告林浩温全部勝訴：「被告應連帶給付原告新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一百零三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，並為訴訟費用負擔及假執行之宣告。嗣經該案被告提起上訴，經臺灣高等法院105年度重上字第7 26號第二審判決：「（第一項）原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本息及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。（第二項）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）其餘上訴駁回。（第四項）廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。」。該案被告 2人再就前揭第二審判決提起上訴，經最高法院廢棄原第二審判決，發回更審，經臺灣高等法院108年度重上更一字第138號民事判決：「（第一項）原判決除確定部分外，關於命上訴人連帶給付新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本息部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。（第二項）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）廢棄改判部分，第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。」，本件被告林浩温對該第一次更審判決提起上訴，經最高法院111年12月08日110年度台上字第2740號民事裁定駁回上訴而判決確定，此有上開裁判查詢結果在卷可參（見臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第13號民事卷宗，以下稱宜院卷）。　 2、本件宜蘭案所涉事實為：本件被告林浩温起訴主張伊與訴外人林家慶（原名林志隆）、林梁坤、吳碧温、吳雪娥、林順昌、林曾招治、林春來共7人於62年8月間共同設立舊慶達公司，伊持有該公司股份2,100股。舊慶達公司於65 年間辦理變更登記時，將伊除名，又林曾招治於80年6月1 日與伊簽立股份讓予同意書，將其所有舊慶達公司股份2, 100股轉讓與伊，伊共持有舊慶達公司股份4,200股。舊慶達公司於81年5月間解散，楊堂宮為清算人，其為分派該公司賸餘財產，於94年7月24日召開會議，經與會之股東林順昌（並代理楊堂宮）、林家慶與伊討論後，決議：舊慶達公司盈餘款為6,917萬4,810元，林順昌（含楊堂宮）、林家慶及伊之股份比例依序為55.86％、29.14％、15％，伊可分配之賸餘財產為1,037萬6,221元（下稱系爭決議），並簽立「林順昌投資代墊款」決議書（下稱系爭決議書），經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名。楊堂宮為舊慶達公司之清算人，僅於95年9月19日給付200萬元，餘款迄未給付，致伊受有損害等語。因而主張依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定，求為擇一命本件原告等2人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（本件被告林浩温於第一審起訴原請求本件原告等2人連帶給付837萬6,221元本息，惟逾上開請求部分，業經臺灣高等法院前審判決本件被告林浩温敗訴確定，非本次更審審理範圍）。　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院109年11月2 4日108年度重上更一字第138號民事判決之判決理由認定（原文內引用卷證頁數部分予以省略，以下均同）：「四、兩造不爭執事項：㈠舊慶達公司於62年8月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：00000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。新慶達公司則於81年6月10日設立登記成立（統一編號：00000000 ），址設臺北市○○○路0段00○0號1樓，嗣於96年5月15日解散登記，未陳報清算人就任。㈡被上訴人與林曾招治於舊慶達公司設立登記時，股份各登記為2,100股，惟舊慶達公司於65年2月24日辦理變更登記時，被上訴人已非登記股東，而林曾招治至舊慶達公司解散登記時，仍登記為持股2,100股之股東。㈢楊堂宮於93年1月27日、108年4月24 日向臺北地院呈報為舊慶達公司之清算人，經該院93年5 月6日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316 號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。五、兩造爭執事項：被上訴人依公司法第23條第2項，民法第305條、第28條及第184條第1項規定，擇一請求上訴人連帶給付768萬4,473元本息，有無理由？即：㈠舊慶達公司是否已依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定清算完結？楊堂宮是否有以不正當之方式阻止清算完結之條件成就？㈡被上訴人所提系爭同意書及決議書是否真正？如是，被上訴人持股比例為何？㈢被上訴人本件請求是否已逾民法第197條規定之2年時效期間？㈣上訴人以被上訴人曾向舊慶達公司借貸上開700萬元與被上訴人本件債權抵銷，是否有據？六、本院之判斷：㈠按公司已解散，尚在清算中者，依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條規定，應先了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序分派予股東。股東在公司清算完結前，不得單獨就公司處分個別財產之所得，向清算人請求按其持股比例先行分派。又清算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務及分派賸餘財產等項，非僅止於帳目之結算，此參諸公司法第84條之規定即明。㈡被上訴人主張舊慶達公司於81年5月間解散，依系爭決議，按伊持股比例，可受分配之賸餘財產為1, 037萬6,221元，並簽立系爭決議書，經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名，楊堂宮為舊慶達公司之清算人，在該決議書用印，概括承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務，其於執行清算職務範圍內，屬公司負責人，有執行交付賸餘財產與伊之職務，詎其僅給付200萬元，餘款迄未給付，致伊受有損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查：⒈被上訴人主張依系爭決議及系爭決議書（見原審卷一第59頁），伊有得受分配之舊慶達公司賸餘財產，然舊慶達公司於81年5月間為解散登記，應行清算程序，清算人迄未呈報清算完結，為不爭事項㈢所述。次按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191 條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於93年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林適溫、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。⒉次查，系爭決議書係分配系爭土地價款盈餘，觀諸系爭決議書所載：「……公司盈餘款：69,174,8 10元……」等語，核與證人鄭富峰結證稱：「就我的認知他們就是討論出售土地的盈餘分配。」、「……但我可以確認的是協議當天是有蓋用公司大小章那一份，那是最後的決定。」等語，且為兩造所不爭執。又系爭土地價款1億1,0 30萬元中7,716萬元係逕匯入林家慶於華泰商業銀行南京東路分行000-000000000000-0號帳戶，林家慶尚未返還，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530號判決可按，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵字第1520號不起訴處分書同此認定，從而依系爭決議書內容，固有上開金額盈餘，惟匯入林家慶帳戶之土地價款占全部近七成，已遠超過盈餘高790餘萬元，可見所謂盈餘僅係帳面計算，尚待舊慶達公司清算人收取對林家慶上開債權，始進一步進行清算，而該收取債權現由舊慶達公司以臺灣宜蘭地方法院106年度司執字第19349號執行事件進行中，此為被上訴人所不爭。另本院106年度重上字第322號確定判決命上訴人連帶給付林春來等人本息部分，就林春桐部分於刑事案件以80萬元成立和解，尚未給付完畢，至林春來部分則已執行完畢，業據被上訴人陳述在卷，復有上開確定判決附卷足按，堪認舊慶達公司尚有前揭事件之債務尚未清償及結算。再者，觀諸被上訴人所提出之系爭決議書名稱為「林順昌投資代墊款【兄弟專用】」，其內容為林順昌代墊款、投資款分別為453萬8,514元、417萬8,332元，合計87 1萬6,846元，代墊款並按月息百分之一計息，足見依被上訴人所提系爭決議書，舊慶達公司尚有其他債權人。依上說明，在舊慶達公司清算人依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該公司股東，是舊慶達公司之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，揆諸前揭規定，被上訴人自不得請求分派舊慶達公司賸餘財產。⒊又楊堂宮業已否認系爭決議書為真正，然不論系爭決議書是否真正，觀諸該決議書形式，楊堂宮印文係與舊慶達公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，且其內容亦無任何楊堂宮概括承受舊慶達公司分配賸餘財產債務之相關記載，是被上訴人主張依系爭決議書可認楊堂宮已概括承受舊慶達公司上開債務云云，亦不足採。㈢被上訴人復主張依楊堂宮製作之損益表可知舊慶達公司之賸餘財產為6,917 萬4,810元，此亦經楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件中自認，於本件應有爭點效之適用，足見舊慶達公司已符合可分配賸餘財產之清算完結現狀，楊堂宮有以不正當方式阻止清算完結之條件成就云云。查，舊慶達公司尚未呈報清算完結，且有前揭執行事件對林家慶之債權待收取、林春桐部分之債務待清償及結算，復有系爭決議書所載之其他債權人，尚未清算完結，被上訴人不得依系爭決議及系爭決議書請求分派舊慶達公司賸餘財產等節，均如前述，是楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件之上開自認，仍不得據為認定舊慶達公司已依前揭公司法規定清算完結及確有該等賸餘財產，已達可依法分派之現狀；又該事件之當事人（即林春來、林春桐等人）與本件並不相同，其確定判決之認定，於本件無爭點效之適用（最高法院101年度台上字第994號、99年度台上字第1717號裁判意旨參照）；且舊慶達公司之清算程序既未完結，楊堂宮自無以不正當方式阻止清算完結之條件成就之可言。被上訴人此部分主張，均屬無稽。㈣次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」、「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」固為公司法第23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項所規定。惟系爭決議違反公司法規定之清算程序，係屬無效；舊慶達公司之清算程序尚未完結，被上訴人依法不得請求分派賸餘財產；楊堂宮亦無承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務等情，均如前述，被上訴人主張依系爭決議書楊堂宮已承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務，自無可採，亦難認楊堂宮執行清算人職務就系爭決議書部分有何違反法令、及故意、過失等不法行為，並致被上訴人因此而受有未分派該公司賸餘財產餘款之損害，則被上訴人依前開規定，請求上訴人連帶給付其損害768萬4,473元本息，均無理由。其餘爭點，即無庸再論。七、綜上所述，被上訴人依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定，請求上訴人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計週年利率百分之五計算之利息部分，為無理由，均不能准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決此部分及該部分假執行之宣告，改判如主文第2項所示。」等情。　 4、則兩造間有下列事實業經前揭確定判決認定：　　㈠本件原告公司（即前述判決所稱「舊慶達公司」）於62年8 月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：0 0000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。原清算人楊堂宮於93年1月27日、108年4月24日向臺北地院呈報為本件原告公司之清算人，經該院93年5月6 日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。本件被告與訴外人林曾招治於原告公司設立登記時，股份各登記持股2,100股，本件原告公司於65年2月24日辦理變更登記時，本件被告已非登記股東，林曾招治迄本件原告公司解散登記時，仍登記持股2,100股股東。（註：前案不爭執事項㈠、㈡、㈢）。　　㈡依第一次第二審判決即105年12月28日臺灣高等法院105年度重上字第726號民事判決理由認定，本件被告為原告公司設立時之股東，持有2,100股，嗣又自林曾招治處受讓2 ,100股，共計4,200股，占該公司已登記股份總數3萬股之比例為14％，本件被告亦應按該比例分派慶達公司之賸餘財產。　　㈢本件原告公司93年1月16日臨時會議之參與者僅林順昌、林家慶、林適溫、原告公司等4人，與股東名冊所載股東人數不合，且本件原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱本件原告公司股東為系爭決議書係經該公司股東會合於決議程序及方法為之，乃違反公司法規定之清算程序，其決議即屬無效。　　㈣本件原告公司尚有對於匯給訴外人林嘉慶7,716萬元土地價款尚未收回，仍在強制執行；另本件原告有對於訴外人林春來、林春桐等人之債務尚未清償及結算；又系爭決議書內容記載林順昌代墊款、投資款合計871萬6,846元，本件原告尚有其中之其他債權人存在。故本件原告公司清算人依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該公司股東，但本件原告公司之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，本件被告不得請求分派本件原告公司賸餘財產。　　㈤楊堂宮否認系爭決議書為真正，且楊堂宮印文係與本件原告公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，楊堂宮並無概括承受本件原告公司上開債務。　　㈥楊堂宮無以不正當方式阻止清算完結之條件成就。　　㈦本件被告請求本件原告與楊堂宮負連帶損害賠償責任之主張，為無理由。　 5、綜上，本件被告確為本件原告公司之股東，於原告公司解散後，原得按照股權比例受賸餘財產之分配，然因原告公司之清算程序尚未終結，故本件被告尚不得請求本件原告公司給付應受分配財產等事實，業經確定。（二）原起訴案號「臺灣士林地方法院106年度訴字第521號」（以下簡稱士林案）：　 1、本件原告於106年間起訴請求本件被告應給付200萬元及自 106年3月1日起算之利息等語，經士林地方法院於106年9 月29日第一審判決本件原告敗訴，駁回原告之訴；本件原告提起上訴，經臺灣高等法院於107年6月7日106年度上字第1644號判決駁回本件原告之上訴及追加之訴，並經判決確定。　 2、本件士林案所涉事實為：本件原告公司於解散後之清算期間，訴外人林家慶未經原告公司股東會同意，擅自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任楊堂宮為原告公司清算人後，由原告就上開土地出售事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適本件被告與訴外人林家慶、林順昌、林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍鼎鈞等人發起設立訴外人宜安養生文化村股份有限公司（下稱宜安公司），經原告公司股東會同意，由林家慶將上開土地售出所得價款中7千萬元，出借宜安公司之發起人充作應繳納之股款，從華泰銀行帳戶匯款7千萬元至宜安公司籌備處之華僑銀行帳戶，其中包含本件被告應繳納之股款1,000萬元，宜安公司並獲准設立，然本件原告解除與本件被告之借貸契約，依不當得利（給付型）法律關係，於此件中作一部請求，請求本件被告返還其中200萬元（已於第二審程序捨棄主張解除兩造間借貸契約後之不當得利請求）；且林家慶未經同意出售前揭土地，與本件被告共同不法侵佔出售土地之價款，依不當得利（非給付型）法律關係請求返還200萬元各等語。並於上訴第二審時，為訴之追加，追加備位之訴，主張已經終止林家慶出售土地之委任，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告對林家慶有不當得利債權，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告代位林家慶解除其與本件被告間之借貸契約，代位林家慶向本件被告請求返還不當得利，而追加備位聲明請求本件被告給付林家慶200萬元本息，由本件原告代位受領等語。　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院107年6月7 日106年度上字第1644號民事判決之判決理由認定：　　㈠前揭桃園市龜山區土地係本件原告公司清算人楊堂宮（即士林案之參加人）委任林家慶處理土地出售事宜，於92年 12月25日簽約出售，由買受人聖紀實業公司指定之登記名義人盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）於93年 11月9日分4次匯款共計7,716萬元至林家慶之華泰銀行帳戶，係本件原告公司清算人楊堂宮同意將出售款項借貸予林家慶，林家慶並無不法侵占系爭土地之出售款項之行為。　　㈡林家慶於93年11月19日自華泰銀行帳戶匯出7千萬元至宜安公司（籌備處）之華僑銀行帳戶，為林家慶取得借款後之處分權行使，與本件被告無涉，本件原告未能證明本件被告有侵占賸餘財產1千萬元充作系爭股款之情事。　　㈢本件原告基於前述與林家慶間之借貸契約，已取得對林家慶有7,716 萬元之債權憑證，本件原告為林家慶之債權人。然本件原告未證明林家慶與本件被告間有借貸1千萬元債權存在之事實，亦無從解除林家慶與被上訴人間之借貸契約，其備位主張代位林家慶依不當得利法律關係請求本件被告給付其中200萬元本息，並無理由。　 4、綜上，前揭士林案係關於本件原告出售位於桃園市龜山區土地所得價款之處理所生糾葛，雖訴訟標的金額均為200 萬元，但與本件係關於原告公司解散後之賸餘財產分配無關，被告抗辯已經士林地院判決等語，則非可採，原告此部分主張乃堪以採取。此士林案與本事件訴訟標的無關一節，堪以認定。二、本件原告主張於94年7月24日，原告公司股東即被告林浩温及訴外人林順昌、林家慶等3人開會討論後，決議就公司出售土地之買賣價款，分配盈餘比例及金額，並在證人鄭富峰見證下，簽立「林順昌投資代墊款」協議書（影本見宜院卷第17頁），決議原告公司盈餘為6917萬4810元，訴外人股東林順昌（含楊堂宮）股份為55.86%，可分配賸餘財產3,864 萬1,048元；被告林浩温股份為15%，可分配賸餘財產968萬4 473元，經與會人員簽名及原告公司及清算人楊堂宮用印在案。其後原告公司清算人楊堂宮於95年9月19日依被告提供帳戶，各匯款100萬元至被告所開立之土地銀行長春分行帳戶及訴外人喬桂蘭（即被告配偶）之土地銀行長春分行帳戶，合計200萬元；惟上開協議書關於決議分配剩餘財產部分，業經最高法院判決認定上開協議書之決議違反公司法規定之清算程序而自始無效（因原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分配剩餘財產之狀態），因之原告公司依法不得分配剩餘財產，被告亦無權受領上開200萬元剩餘財產之分配，被告受領上開200萬元剩餘財產之分配，即無法律上之原因，自應返還其所受利益，而被告既明知原告公司尚未清算了結，不得請求分配剩餘財產，依民法第182條第2項規定，被告受領時，既明知為無法律上原因，無論其所受利益是否存在，自應將受領時所得之利益200萬元，附加利息（自95 年9月20日受領翌日給付利息）返還等語。被告固不否認有收到前述200萬元之事實，惟否認原告得請求被告返還，並以前詞資為抗辯。經查：（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」，民法第 179條、第180條分別定有明文。（二）本件原告公司於81年5月5日召開股東臨時會，決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，經臺北市政府以81年5月14日建商二字第082435號函為解散登記在案，楊堂宮於93年1 月27日向臺灣臺北地方法院呈報為原告公司之清算人，經該院於93年5月6日准予備查，為兩造所不爭執之事實。按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、公司法第84條規定：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」、公司法第90條第1項、第2項規定：「清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。」、「清算人違反前項規定，分派公司財產時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」、公司法第334條規定：「第八十三條至第八十六條、第八十七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於股份有限公司之清算準用之。」；且按「清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，應忠實執行清算事務並盡善良管理人之注意義務（公司法第8條第2項、第23條第1 項規定參照）」（最高法院111年度台上字第1441號民事判決意旨參照）。則楊堂宮身為原告公司之清算人，負有執行分派公司賸餘財產之職務，依公司法第8條第2項規定，於該項職務範圍內為原告公司之負責人，而得代表原告公司為訴訟上或訴外人一切行為權力一節，亦堪以認定。（三）本件原告於95年9月19日以匯款方式給付200萬元給被告，為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。且原告公司於81 年5月5日經股東臨時會決議解散，並選任楊堂宮為清算人，於81年間即已向主管機關臺北市政府申請解散登記，迄 93年1月間，選任清算人楊堂宮始向臺北地方法院呈報就任清算人，經臺北地方法院於93年5月6日備查在案，則原告收受原告所匯款交付之200萬元之時間，為原告公司清算程序進行尚未終結期間內，被告對於原告公司之賸餘財產並無為訴訟上請求之權利一節，亦為前揭宜蘭案確定判決所認定，則原告主張被告於95年9月19日所受領原告匯交之200萬元款項，乃無法律上原因而獲得之利益一節，當堪以採取。（四）本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還其所受領之前揭200萬元，但為被告所否認。經查，被告受領系爭200萬元係原告公司之清算人楊堂宮基於本件被告與原告公司之林順昌、林家慶等2名股東於94年7月24日議定之結論所匯交款項，原告公司清算人楊堂宮身為經原告公司股東會選任為清算人，並向主管機關申請解散登記及向法院呈報清算人，而就任原告公司之清算人，自應明瞭原告公司清算程序尚未終結之事實，本不得於公司清算程序終結前，即將一部分賸餘財產先分配與全體或一部分股東，然縱使股東對於解散公司之賸餘財產請求權因有前述障礙事由存在而尚不能行使，而非其權利不存在，但解散公司之清算程序終有終結之日，股東終究得以請求賸餘財產之分配，故被告抗辯其受領系爭200萬元有民法第180條第2 款規定之債務人於未到期之債務因清償而為給付之情形存在，原告不得請求返還等語，尚堪採取；且依前揭公司法第90條第1項、第2項規定，清算人於清償公司債務前，不得將公司賸餘財產分派給股東，如清算人此項規定，尚須負刑事責任，又清算人應忠實執行清算事務並盡善良管理人之注意義務，則楊堂宮於將原告所有之財物交付他人時，自應善盡注意義務，然原告公司清算人楊堂宮基於非由原告公司全體股東所作成而效力存疑之原告公司賸餘財產分配決議（即前揭另案所稱決議書）記載之林順昌（含楊堂宮）、林家慶及本件被告各得受分配之金額，即匯款交付被告200萬元，且當時原告公司清算程序尚未終結，原告公司尚無將賸餘財產分配與各股東之給付義務，然原告公司清算人楊堂宮仍匯款200萬元與被告，亦有前揭民法第190條第3款規定之因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務之情形存在。則被告抗辯原告不得請求被告返還其因此受領之200萬元及其利息等語，應屬可採。三、綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元及自受領翌日即95年9月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等節，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-113-訴-858-20241217-1

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第22號原告大業開發工業股份有限公司法定代理人李振宏訴訟代理人陳明欽律師金芃妘律師被告御城營造有限公司法定代理人林榮冠被告莊永富上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告御城營造有限公司應給付原告新臺幣20萬1,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由被告御城營造有限公司負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告御城營造有限公司如以新臺幣20 萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告御城營造有限公司（下稱御城公司）於民國10 9年1月3日簽立電梯安裝工程契約書（下稱系爭安裝契約）及預定電梯器材買賣契約書（下稱系爭買賣契約，並合稱系爭契約），約定由被告御城公司向原告購買乘客用、 8人份載重550公斤、速度每分鐘45公尺、5停止站、全自動控制電梯1部（下稱系爭電梯），安裝地點為訴外人謝玲君之住宅。嗣原告員工於112年1月9日系爭電梯安裝前，與設計師即被告莊永富以通訊軟體LINE聯繫，原告員工向被告莊永富表示：「安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝」，被告莊永富回覆：「收到」，原告員工接續再向被告莊永富表示：「這兩筆完後剩尾款交電梯後收 67000元」，被告莊永富則回覆：「Ok」，且原告員工亦有傳送發票及原告之金融帳戶存摺封面翻拍照片予被告莊永富，經被告莊永富同意安裝系爭電梯後，原告方於112 年2月間進場施作，將系爭電梯安裝完成於謝玲君之住宅。（二）然被告御城公司於系爭電梯安裝完成後，拒絕依系爭安裝契約第5條第1款、系爭買賣契約第5條第3款分別給付安裝款新臺幣（下同）13萬4,000元、買賣尾款6萬7,000元，合計20萬1,000元（下稱系爭款項）予原告，而被告莊永富基於系爭電梯安裝工程之設計師、監造人身分，為避免被告御城公司拒絕給付系爭款項而拖延工程進度，介入原告與被告御城公司間之買賣、承攬關係，並成為債務人，且被告莊永富充分明瞭系爭電梯安裝工程之內容、數量及報酬額，並表示承擔系爭款項債務，原告與被告莊永富間即成立併存債務承擔契約，是被告係基於個別之法律關係對原告各負系爭款項之全部給付義務，且被告間亦無成立連帶債務之明示，僅係於其中一人清償時，全體債務均歸消滅，故被告間應為不真正連帶債務人，被告莊永富自負有給付系爭款項之義務。（三）又被告御城公司固抗辯因其已與被告莊永富解約，系爭契約均已經解除等語，惟系爭契約並無法定解除契約之事由存在，而系爭安裝契約第8條及系爭買賣契約第13條均有規範約定解除契約之事由，原告與被告御城公司間則未曾約定解除系爭契約，被告御城公司亦未以書面解除系爭契約，故系爭契約未經解除，且被告御城公司與被告莊永富解約，為被告間之內部關係，亦與原告無涉。另外，原告員工均有持續與被告御城公司之法定代理人林榮冠以通訊軟體LINE聯繫，林榮冠對於系爭電梯之安裝工程相關進度及安裝完畢時間均知悉，被告御城公司抗辯其對於系爭電梯之安裝工程相關進度均不知情等語，顯屬無據。（四）另由證人黃文彥於113年11月26日本院審理時之證述可知，被告御城公司於系爭電梯運送抵達安裝現場前，均未有解除系爭契約之表示，且未依系爭契約之約定以書面方式為解除契約之意思表示，加上被告莊永富曾表示其會處理系爭款項，證人黃文彥亦將發票及系爭電梯之後續相關工程進度均告知被告莊永富，故可證原告與被告御城公司間就系爭契約之契約關係仍然存在，且被告莊永富具有承擔系爭款項債務的意思，爰依系爭契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告御城公司應給付原告20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告莊永富應給付原告2 0萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊前二項請求，如被告御城公司、莊永富中一人已為給付，其他被告於其給付範圍，免除其給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分（一）被告御城公司抗辯略以：　　⒈被告御城公司係應被告莊永富之邀，承作謝玲君住宅之興建工程，惟未收到12月底的工程款，被告御城公司便於11 0年年底與被告莊永富解約，故被告御城公司雖未以書面為解除系爭契約之意思表示，但已與原告以口頭方式解除系爭契約，而當初解除系爭契約時所接洽之人員為原告之經理黃文彥，且系爭契約解除後，被告御城公司並不瞭解原告、被告莊永富與謝玲君三方之款項給付過程，無法接受原告要求被告御城公司給付系爭款項。　　⒉又因被告御城公司於系爭電梯出貨前，已多次向證人黃文彥提及其與被告莊永富存在款項給付之爭議，存在與被告莊永富解約之可能，才未通知原告停止系爭電梯之出貨。另外折讓單之作用類似發票作廢，既然系爭款項之發票已折讓，應認系爭契約已經解除，且依照系爭安裝契約之精神，如分期付款的工程款其中一期未付，即應視同解約。此外，被告御城公司向謝玲君和被告莊永富所收取之款項，並無包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告莊永富抗辯略以：被告御城公司並未與其解約，亦無表示欲停止合作；其雖曾向原告表示其會負責處理系爭款項的問題，然所謂負責，係表示其願意去瞭解謝玲君與被告御城公司間之款項問題；被告御城公司向謝玲君和其所收取之款項，已包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告於109年1月3日與被告御城公司簽訂系爭契約，被告莊永富則係謝玲君住宅興建工程之設計師，系爭電梯已安裝於謝玲君之住宅等情，有系爭契約、LINE對話紀錄截圖等在卷可憑（本院卷第19至57頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）原告主張系爭電梯已安裝完畢，惟迄今尚有系爭款項未給付，應由被告負不真正連帶責任，然為被告所否認，就被告御城公司部分，抗辯系爭契約業經合法解除，被告御城公司自毋庸給付系爭款項，經查，因被告御城公司並未否認系爭契約之真正，則被告御城公司上開抗辯，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由被告御城公司就對其有利之已合法解除系爭契約之事實，負舉證之責，證人即原告臺南服務處業務部副理黃文彥於本院時證稱：電梯的簽約時間是109年1月3日，111年12月初有跟被告御城公司說12 月底要出貨也就是要去業主家安裝，貨已經到現場，被告御城公司法代電話中請我們載回，但這不符合解約程序，所以我方不同意，因為我方沒有遲延，被告御城公司也沒有書面解約，所以原告公司沒有同意解約。印象中被告御城公司請我們把東西載回去而已等語（本院卷第133至134 頁），是由證人黃文彥之上開證述，僅能認被告御城公司於系爭電梯運至安裝地點時，經被告御城公司法定代理人於電話中請原告載回而已，自難認被告御城公司已有向原告為解除系爭契約之意思表示，參以系爭安裝契約第8條、系爭買賣契約第13條關於契約解除部分約定：「一、契約當事人之任一方，發生不能履行契約責任時。二、各方如違反本契約任一約定，不履行或怠於履行本契約之任一義務，經相對方以存證信函且以本契約『送達通知』條款規定作業，經送達十日內仍未給予回覆且合理說明者。三、依本契約載明之通訊地址，經當事人之任一方以存證信函通知，卻遭逢拒收、查無此人或無法送達，而致退回者。有前款情形者，視為違約。相對方無須另行通知得可逕行解除契約，並以本契約第九條『違約罰則』條款辦理。」，可知依約定必須有上開事由發生始能解除契約，惟被告御城公司法定代理人於本院審理時係稱：我們是按照工程進度請款，結果12月底的工程款沒有領到，我們就告知莊永富解約等語（本院卷第84頁），足見被告御城公司係因與被告莊永富間給付工程款產生爭執，始於系爭電梯運至安裝地點時，請原告將系爭電梯載回，而被告御城公司與被告莊永富間關於工程款項之糾紛，除系爭契約有約定包含被告莊永富在內之法律關係外，基於債之相對性，顯無法據為被告御城公司主張得以對抗原告之事由，況縱使被告御城公司並未給付系爭款項，亦僅原告得依系爭契約之約定主張發生契約解除之事由而已，並未發生視同解約之效力，故被告御城公司既無法舉證已發生契約解除之事由，系爭契約仍屬有效，則原告依系爭契約之約定請求被告御城公司給付系爭款項，自屬有據。（三）又債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。本件原告又主張被告莊永富依併存之債務承擔，應與被告御城公司負不真正連帶之責任，然為被告莊永富所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由原告就被告莊永富與原告間有訂立併存的債務承擔契約之有利事實，負舉證之責，原告並主張其於進場安裝前已於通訊軟體與被告莊永富確認款項，被告莊永富並稱「收到」、「Ok」，表示願加入系爭契約之關係，與被告御城公司就同一債務負全部給付之責任，並提出上開LINE對話紀錄截圖為證，惟上開對話紀錄顯示，原告先係傳送發票照片，並與被告莊永富有以下之對話（括弧內為原告）：「（安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝）收到」、「（這兩筆完後剩尾款交電梯後收67 000元）Ok」，可知原告有向被告莊永富告知安裝完成後應給付之款項數額，並請被告莊永富確認是否安裝，然被告莊永富上開回覆，充其量僅能解為其了解安裝系爭電梯完成後尚需給付款項而已，無法認定其有加入原告與被告御城公司間系爭契約之關係，而同意就系爭款項債務負全部給付之責任，佐以證人黃文彥亦僅證稱被告莊永富答應要處理等語（本院卷第134、136頁），而非被告莊永富有承諾其會給付系爭款項，顯未達成意思合致，則原告與被告莊永富間既未成立併存的債務承擔契約，原告主張被告莊永富與被告御城公司間應負不真正連帶責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告御城公司給付20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然就被告莊永富部分，與原告間並未成立併存之債務承擔契約，故原告對被告莊永富之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告御城公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告御城公司於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-17

TNEV-113-南建簡-22-20241217-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第727號上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人劉正雄訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師被上訴人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人石文樵陳怡君律師吳佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2131號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人之法定代理人由陸晏德變更為林弘斌，有經濟部商業登記公示資料查詢可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷81-83頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)伊自民國93年5月9日起，向訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）承租○○縣○○市（即現○○市○○區，以下同市區，省略）○○路00號（編號00000）之廠房（下稱系爭廠房），租期自93年10月16日起至101年10月15日止（共計8年）；租約到期後，雙方再於101年10月18日續訂廠房租賃契約，租期自101年10月16日起至105年1月31日止；上開租約到期後，雙方再次續約半年，租期延長至105年7月31日止；上開延長租期到期後，再次延長租期自105年8月1日起至106年1 月31日止（下合稱系爭舊租約）。 (二)被上訴人為系爭廠房及所坐落○○段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000及000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於106年1月19日向伊發函表示租賃契約業於104年8月21日期滿終止，伊無權占有土地，限期命伊即日搬離。錢隴公司亦於106年1月16日、19 日及20日以郵局存證信函通知伊搬遷。伊收受上開函件後，隨即將系爭廠房逕行點交予被上訴人，並於同年2月7日以郵局存證信函通知錢隴公司伊已將系爭廠房點交予被上訴人。伊於同年1月31日系爭舊租約租期屆滿時，自系爭廠房遷出，並於同年2月1日另向被上訴人承租系爭廠房使用（下稱系爭新租約）。 (三)錢隴公司就上開點交所衍生之租賃爭議，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第1457號（下稱新北地院1457號）對伊提起遷讓房屋之訴，伊在同一訴訟提起反訴，向錢隴公司請求返還押租金新臺幣（下同）150萬元，並聲請對被上訴人為訴訟告知，經新北地院1457號判決錢隴公司之訴及假執行之聲請均駁回，錢隴公司應給付伊150萬元加計法定遲延利息。錢隴公司不服提起上訴，經本院107年度重上字第928號審理，兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院以108年度上移調字第352號成立調解簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定如附件所示。　　 (四)系爭調解筆錄第2項約定：「金協昌公司（即上訴人）對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司，即被上訴人）與金協昌公司另行協商解決。」係因簽訂系爭調解筆錄時，伊尚未完成將系爭廠房點交予被上訴人，故約定於完成點交後再行找補，如無未點交情事，即由被上訴人退還該押租金150萬元予伊。兩造就伊對錢隴公司押租金150萬元之請求已另行以系爭調解筆錄第2項約定成立和解契約，約定於伊完成系爭廠房點交時，由被上訴人負返還伊150萬元押租金之義務。伊已將系爭廠房點交予被上訴人，被上訴人自應依系爭調解筆錄第2項約定給付150 萬元予伊。爰依系爭調解筆錄第2項約定求為命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以： (一)系爭舊租約係存在於上訴人與錢隴公司之間，伊並非系爭舊租約之契約當事人，亦未曾依系爭舊租約向上訴人收取150 萬元押租金，系爭舊租約亦無應由伊為該150萬元押租金債務人之約定，依債之相對性，伊非系爭舊租約150萬元押租金之債務人。 (二)兩造間從未成立由伊返還150萬元押租金之債務承擔契約。由系爭調解筆錄第2項之記載，可知上訴人之150萬元押租金債權，已因拋棄而消滅；系爭調解筆錄並未約定應由伊給付上訴人150萬元押租金，且係就「150萬元押租金本息之找補」約定要「另行協商解決」。上訴人於106年1月31日結束與錢隴公司間之租賃關係後，由伊另以優惠租金每月25萬元供上訴人在原地租賃系爭土地及廠房，相較系爭舊租約之租金每月51萬4,500元，上訴人已節省租金290萬9,500元（(514, 500-250,000)×11(月)＝2,909,500），而受有利益，顯較上開押租金150萬元為多。 (三)依證人周福珊律師就系爭調解筆錄作成過程所為證述，可知伊並未承擔150萬元之押租金債務，雙方亦未就找補之具體權利義務內容達成共識，雙方達成合意者，僅有「雙方另行協商解決」，而「雙方另行協商解決」自難解釋為伊有債務承擔之意思。兩造於107年1月10日另行簽署補充協議書（下稱系爭補充協議），就土壤汙染整治有特別約定，與系爭舊租約之150萬元押租金無關。再，自系爭調解筆錄三方之和解條件觀之，上訴人係以放棄150萬元押租金請求換取錢隴公司拋棄對上訴人約617萬元之違約金請求，伊則以拋棄另案對錢隴公司約258萬元之請求促成三方和解，依常理無拋棄債權又同意承擔另一債務之理，況伊本無負擔返還150萬元押租金之義務，自無法推論出伊有承擔150萬元押租金債務之意思等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷65-66、156-157頁）： (一)上訴人自93年10月16日起至106年1月31日止，向錢隴公司承租系爭廠房（即系爭舊租約）。 (二)上訴人自106年2月1日起另向被上訴人承租系爭廠房，租期至同年12月31日止（即系爭新租約），嗣兩造另行簽署系爭補充協議，延長租賃期間至107年1月31日止。 (三)上訴人曾在被證2確認書（見原審卷279頁），表示於107年1 月23日拋棄系爭廠房之占有。 (四)兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院108年度上移調字第3 52號（即原本院107年度重上字第928號）事件成立調解，簽訂如附件所示內容之系爭調解筆錄。 (五)前開事實，有系爭舊租約、系爭新租約、系爭補充協議、確認書及系爭調解筆錄等為證（見原審卷23-36、57-65、85-8 7、277-279頁）。四、本件上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付1 50萬元，有無理由，論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張新北地院1457號判決命錢隴公司應返還上訴人押租金150萬元本息（見原審卷67-83頁），兩造與錢隴公司簽訂系爭調解筆錄第2項記載：「金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決」（見原審卷86頁），即上訴人拋棄對原債務人錢隴公司之請求，改由上訴人對被上訴人請求（即找補），堪認兩造與錢隴公司就該150萬元押租金債權成立債務承擔契約關係等情，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所主張之150萬元押租金債權係源於系爭舊租約，伊並非系爭舊租約之當事人，未曾依系爭舊租約自上訴人收取150萬元押租金，伊並非系爭舊租約150萬元押租金本息之債務人等語。 (三)按債務承擔係契約之一種，須當事人互相意思表示一致，始能成立。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查系爭調解筆錄第1項約定：錢隴公司拋棄對於金協昌公司（上訴人）自106 年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金617萬4,000元本息之請求（見原審卷86頁）；此第1項與第2項約定（詳四、 (二)）係緣自新北地院1457號事件（第二審為本院107年重上字第928號），錢隴公司請求上訴人給付違約金617萬4,00 0元，上訴人則反訴請求錢隴公司返還押租金150萬元，被上訴人因係系爭廠房房地之所有權人，受告知參加訴訟（參原審卷67-83頁新北地院1457號判決），嗣成立上開調解內容，系爭調解筆錄第2項既明確約定就150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司（被上訴人）與金協昌公司（上訴人）另行協商解決，明顯並無兩造與錢隴公司就錢隴公司該押租金150萬元之返還成立由被上訴人承擔債務之契約，難認上訴人主張被上訴人承擔錢隴公司返還上訴人押租金15 0萬元之債務為可採。參諸參與作成系爭調解筆錄之上訴人訴訟代理人周福珊律師到場證稱：就當時調解狀況，一開始錢隴公司同意和解，但是不願意退還金協昌公司（上訴人）押租金，金協昌公司押租金在一審已取得勝訴判決，金協昌公司也不願意放棄，同時金協昌公司跟大潤發公司（被上訴人）承租的押租金也尚未退還，金協昌公司要將土地返還給大潤發公司土壤檢測報告也未完成，可能會有相關費用要支付給大潤發公司，所以在調解委員建議及在場人員協調之後，就約定錢隴公司本來應退還的150萬元押租金、大潤發公司應該退還的押租金應該是50萬元，再加上金協昌公司可能要支付給大潤發公司的費用等調解之後，上開費用由大潤發公司跟金協昌公司互相找補，如果金協昌公司要支付給大潤發公司的費用超過2筆押租金的金額，就由金協昌公司扣除2 筆押租金之後支付給大潤發公司，如果金協昌公司沒有要支付給大潤發公司的費用或不到2筆押租金的金額，扣除應支付之金額後由大潤發公司退還金協昌公司押租金。協商解決指的是找補這件事情的協商等語（見本院卷101頁）。再參另名參與作成系爭調解筆錄之被上訴人訴訟代理人蔡東賢律師到場證稱：大潤發公司是地主，錢隴公司是二房東，金協昌公司原先是跟錢隴公司承租，每月租金51萬多元，後來大潤發公司跟錢隴公司終止承租關係後，要求錢隴公司拆遷返還，但是錢隴公司不配合，因此產生很多訴訟案件；金協昌公司擔心錢隴公司沒有出租的權限，因此轉向大潤發公司直接承租，大潤發公司給予優惠的租金，每月25萬元，總共承租11個月，後來金協昌公司搬走，把不動產直接交給大潤發公司，錢隴公司不服氣，就對金協昌公司提起訴訟，金協昌公司也在該訴訟中提起反訴，要求錢隴公司退還150萬元押租金，金協昌公司也聲請對大潤發公司告知訴訟，大潤發公司因此參加訴訟協助金協昌公司；後來進行調解，過程中錢隴公司的和解條件之一就是必須金協昌公司拋棄150萬元押租金請求權，但金協昌公司一直沒有同意，由於該案件中，大潤發公司只是參加人，金協昌公司如果不同意，根本無法和解，而大潤發公司跟錢隴公司又有很多訴訟案件，該案件如果能和解，在其他案件就跟錢隴公司也有談和解的機會，可是大潤發公司也不同意再付錢，因為實際上由大潤發公司給金協昌公司11個月的優惠租金之下，金協昌公司實際獲得利益將近290萬元，已超過150萬元押租金，後來在調解人的調解下，金協昌公司與大潤發公司最後同意金協昌公司拋棄對錢隴公司的150萬元押租金請求權，至於這150萬元押租金，由於雙方都不同意對方的主張，因此只能用比較模糊中立的字眼，記載由金協昌公司與大潤發公司就該150萬元押租金的找補，進行商業上的協商，當初大潤發公司認為既然是找補，就不一定是大潤發公司要給出去，也有可能是金協昌公司要給大潤發公司錢，加上金協昌公司跟大潤發公司都是商業主體，有很多商業機會可以進行合作，解決雙方不同的見解，因此當初就用該等文字簽下調解筆錄，之後雙方律師也儘力協助雙方進行商業協商，但後來都沒有談成功，就這樣把問題留下來等語（見本院卷228-229頁）。觀諸上開證人2人所為證詞，並無被上訴人同意承擔錢隴公司原應返還上訴人押租金150萬元債務之意思表示，而係留待協商解決，從而上訴人主張被上訴人承擔上開150萬元債務，請求被上訴人給付，應屬無據。另成立調解係參與調解人所為之約定，其成立調解之真意為何，應就參與調解人究明之，系爭調解筆錄第2項約定之爭議既經參與系爭調解之訴訟代理人2 人到場證述明確，上訴人聲請就調解委員為函詢，無為調查之必要，附此敘明。 (四)據上，系爭調解筆錄第2項並無被上訴人承擔錢隴公司對上訴人所負150萬元押租金本息債務之文字或文義，即難認有此約定，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付押租金150萬元，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：系爭調解筆錄一、錢隴公司拋棄對於金協昌公司自106年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金6,174,000元本息之請求。二、金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決。三、大潤發公司於另案台灣高等法院108年度重上字第75號就金協昌公司所占有土地及建物（包括但不限於歷次增建部分)部分對錢隴公司請求自104年8月22日起至106年1月31日止之租金本息拋棄。四、錢隴公司與金協昌公司、大潤發公司間三方之租賃關係所衍生之一切紛爭，錢隴公司爾後不得再向金協昌公司、大潤發公司提起任何民事、刑事（包括但不限於偵查）、行政訴訟及其他解決紛爭機制之一切方法（包括但不限於聲請調解、提付仲裁等），違反者願給付金協昌公司、大潤發公司懲罰性違約金150萬元。五、錢隴公司其餘請求拋棄。六、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9760號原告陳沛欣（即被繼承人陳志義之繼承人）孫慧萍（即被繼承人陳志義之繼承人）兼共同訴訟代理人陳威宇（即被被繼承人陳志義之繼承人）被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書規定明確。查原告起訴後補充訴之聲明並追加請求權基礎：強制執行法第15條規定，被告當庭表示不同意原告於言詞辯論期日追加新之請求權基礎，經核原告雖依不同法條請求，但經核對原告請求之法條雖有不同，原告並係於言詞辯論終結前夕，始追加並要求法院擇一為有利原告判斷，但查原告所執之事實大致相同，仍不失請求之社會基礎上事實同一，為使兩造紛爭一次性解決，應予准許。二、實體部分：㈠原告主張如附件書狀（影本）所載，並補充：其等為被繼承人陳志義辦理喪葬費用，已經比遺產中被繼承人之存款還多，遺產之前一直沒去領，就是因為繼承人中有人腳不好，無法一起去領取，被繼承人死亡後，遺產都就成原告固有財產，原告先前付喪葬費用要先扣還，原告要依民法第1148、1150條規定先扣除喪葬費用給原告，再者，依據強制執行法第2、11條規定扣除必要費用，依據遺產和贈與法第16條扣除喪葬費用、家事事件法第50條等等規定，原告認為其所支出之喪葬費用，應該優先扣除給原告，依據最高法院77年台上字第445號或103年度重家上字第22號裁判亦可認定等語，以及聲明： ⒈被告不得執臺灣臺中地方法院（誤載為本院）110年度中小字第 2088號民事判決暨確定證明書（下稱：系爭執行名義），就超過被繼承人陳志義遺產範圍之財產為強制執行。 ⒉本院113年度司執助字第18774號執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍，應予撤銷。㈡被告抗辯則以：按強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟。被告係以系爭執行名義，請求強制執行被繼承人陳志義名下於星展(台灣)商業銀行襄陽分公司及中華郵政股份有限公司台中北屯郵局之存款債權，則債務人即原告倘非基於債權不成立、消滅或妨礙債權人請求等實體法上權利義務存否之爭執，且該爭執係產生於執行名義成立之後者，則其所提起債務人異議之訴，即不合於上揭強制執行法之規定。又被告並無所謂就原告之固有財產為強制執行之情形，原告主張與事實有違，應無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，自無提起異議之訴之餘地，是原告請求撤銷本件執行程序，自非有據。被告不同意原告臨時追加強制執行法第15條規定而請求，且原告所舉之上述法條乃繼承人之間對於所支出喪葬費用如何由遺產中計算分配問題，被告乃被繼承人之債權人，原即對其有具執行名義之債權，原告所持繼承人間代墊喪葬費用之名目，縱為可自遺產中扣除之債權，但對其他順位原即在前之債權人，亦不具優先性，被告並不受原告主張拘束等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。執行時如若執行原告固有財產，而非被繼承人之遺產，固屬另一實體問題，但並非強制執行法第14 條債務人異議之訴程序應解決者。查：原告雖以其等均為被繼承人陳志義之繼承人，然遭到被告執系爭執行名義向本院聲請以系爭執行事件強制執行在案，然因原告繼承之遺產，尚須扣除喪葬等費用，而原告尚未自遺產中領用扣除，故被告逕就遺產清冊之被繼承人陳志義之遺產執行，乃執行原告之財產，為此，提起強制執行法第14條債務人異議之訴云云。然查：原告既不爭執被告係以其持有對被繼承人陳志義之系爭執行名義，就其遺產清冊內所列死亡時之遺產為系爭執行事件之執行，則並無屬於原告業已清償或提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此妨礙原告系爭執行名義請求之事由，是原告主張依債務人異議之訴為請求權基礎，對被告為本件禁止執行及撤銷已為之執行程序等，既不爭執並無發生消滅或妨礙債權人請求之前述事由，則被告就此抗辯原告本件依強制執行法第14條規定而為請求在法律上並無理由，應屬有據。原告本件提起債務人異議之訴，應予駁回。㈣又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言或類似之情形。原告雖主張其有人本禮儀社新臺幣（下同）38,200元、福豐寶石有限公司45,000元及龍程公司86,000元服務費收據等件，姑不論實質上真正與否，然該部分均為原告等人所決定、支出、代墊之款項，其引用之前開條文，均無法對抗或排除被告依系爭執行名義，就被繼承人死亡時之遺產為強制執行，且該部分亦非原告所提遺產及贈與稅法第16條規定不計入遺產總額之情形，縱可能屬遺產及贈與稅法第17條第1項第9款得列為不計遺產稅部分，亦屬稅法之計算方式而已，其支出發生在後，僅屬繼承人間分配繼承得來之遺產之內部扣除問題，亦無執此主張變原列且未經動支之遺產範圍，改屬為原告（被繼承人配偶及子女）原有財產或特有財產且經辦理登記或確有證明情形可言，更何況，依據原告自行提出之該遺產免稅證明書內容，遺產總額共 13項，總額為1,640,348元，原告雖稱其中第13項投資已無實際價值，因為公司已經下市下架云云，但並無任何舉證，更何況，一般而言，公司經營本影響股份價值之起伏，亦無從以一時或嗣後經營狀態認定該部分遺產無任何價值，且經被告業否認該執行遺產內部分之第7至8項存款共計101,320元及19,094 元部分，已逾被繼承人前揭所列遺產範圍，而已執行至原告之個人原始財產之部分事實，該部分既經原告申報時即列作被繼承人之遺產範圍，原告於此主張此等屬於其個人財產云云，舉證顯仍有不足，故其主張為無理由，並無可採。三、據此，原告本件起訴提起債務人異議之訴、補增第三人異議之訴，於法均有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起前揭異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等云云，於法自屬無據，無從照准。四、綜上所述，原告本件起訴，因被告所執系爭執行名義，無可認現有就超過被繼承人陳志義遺產範圍之原告個人名義財產為強制執行，本院系爭執行事件對原告現所為之強制執行程序，亦查無超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍而應予撤銷之部分，故原告起訴，應為無理由，故應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與待證事實無直接相關、且與判決結果已不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　官　徐千惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀（影本）共14頁

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9760-20241216-3

東訴

臺東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度東訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度東訴字第2號原告陳湧貿被告陳季桂訴訟代理人吳漢成律師許仁豪律師上列當事人間112年度東訴字第1號、第2號請求確認本票債權不存在事件，經本院命合併辯論合併裁判，於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文確認被告所持有如附表一之本票對於原告之債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告分別起訴請求確認被告所持有如附表一編號1（下稱系爭460 萬本票）、如附表一編號2（下稱系爭63萬本票，與系爭460 萬本票合稱系爭本票）對其之本票債權不存在，原分別經本院案列111年度東簡字第188號、第274號請求確認本票債權不存在事件，惟上開本票均係同一債權，兩造均主張本於相同原因關係所簽發，復與本院111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件（下稱另案）之擔保債務有關，堪認前述二訴之訴訟標的相牽連，經本院以裁定改依通常程序審理，分列 111年度東訴字第1號、第2號，由本院合併辯論，兩造就此均表示同意（見112年度東訴字第1號卷，下稱本院卷，第14 1頁），爰依上開規定合併裁判。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張被告所持有之系爭本票債權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就上述本票債權是否存在乙節有所爭執；且系爭本票業經被告取得本票裁定，並對原告聲請強制執行，亦見前揭法律關係不明確之狀態，已有侵害原告私法上地位之危險，該危險復得經本院以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，應屬適法。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票簽發之原因係其與被告間之消費借貸關係，與坐落臺東市○○段00000地號土地及其上同段449建號建物即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋（下合稱國泰街房地）設定抵押權所擔保之債權同一，此觀抵押權設定之約定記載自明，惟被告均未交付系爭本票面額合計之借款523萬元，而被告既未交付借款予原告，則系爭本票所擔保之借款債權自始即不存在，其自得訴請確認系爭本票對其之債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人北緯二十二度休閒事業有限公司（下稱北緯公司）及訴外人即原告配偶林泇賝前向伊借款800萬元購買國泰街房地，渠等清償340萬元後，原告係同意承擔剩餘之460萬元借款債務，故簽發系爭460萬本票。又林泇賝於10 7年6月22日向伊借款400萬元，由北緯公司清償337萬元後，原告亦同意承擔剩餘之63萬元借款債務，故簽發系爭63萬本票，上開兩筆債務合併後合計債務523萬元均由原告承擔，亦由原告提供國泰街房地加計二成設定628萬元之抵押權（稱國泰街房地抵押權），以擔保日後清償，因上開借款係由原告承擔迄未清償，原告訴請確認系爭本票債權不存在，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠附表一之系爭本票為原告所簽發。　㈡除系爭本票外，被告所持有北緯公司所簽發之本票、支票明　　細及所為票據追索詳如附表二所載。　㈢原告於108 年11月8日，提供其名下之國泰街房地，為被告設定628 萬元之普通抵押權（即國泰街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：於108年9月3 日被告與原告間金錢消費借貸契約債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈣原告於110年10月7日將國泰街房地信託登記給訴外人寓貿開發事業有限公司（即另案111年度重訴字第9號、第17號之原告）。　㈤110年8月間林泇賝手寫還款處理方案乙紙除「信託」二字外　　均為林泇賝親自書寫（另案卷一第115至116頁）。　㈥110年9月6日被告檢附原告所簽發系爭460萬本票，主張原告於108年8月28日向伊借款460萬元，而設定628萬元系爭國泰街房地抵押權，惟清償期屆至（約定110年8月31日償還）仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院110年度司拍字第3 6號民事裁定准許，原告不服提起抗告後，案經本院合議庭以110年度抗字第10號裁定駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，自應由被告就債權存在之事實負舉證責任。在消費借貸關係，當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。　㈡原告主張系爭本票之債權與國泰街房地抵押權所擔保之債權5 23萬元係其與被告間於108年9月3日之消費借貸，因被告自始未交付其借款，債權不存在，其本票債務亦不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權自不存在，然此為被告否認，並以國泰街房地抵押權係基於伊與原告間所約定之債務承擔等語置辯。經查：　　1.國泰街房地抵押權所擔保債權，於設定時係載明為「於10 8年9月3日被告與原告間金錢消費借貸所發生之債務」，如上揭三、㈢所載，是原告主張系爭本票及國泰街房地抵押權係基於其與被告之消費借貸契約，即屬有據。　　2.至於被告雖主張系爭本票及國泰街房地抵押權係基於原告與被告間之債務承擔云云，然此既為原告所否認，被告自應負舉證之責。而被告債務承擔之主張顯與上揭1.抵押權登記所載不符，況所謂債務承擔係消滅債權人請求之事由，如原告與被告有債務承擔之約定，則被告原對於北緯公司之債權無論是460萬元或63萬元均應予消滅為是，然被告竟仍持北緯公司所簽發如附表二編號1面額460萬元之支票進行債權追索。再者，被告聲請拍賣抵押物裁定時，係於聲請狀載明係原告向伊借款等語，如上揭三、㈥所述，另本院110年度司拍字第36號卷內被告聲請本票裁定所檢附臺東博愛路郵局00074號存證信函內容亦明載原告於108 年9月3日向伊借款460萬元（見另案卷二第333頁），均顯與被告所主張北緯公司之債務已由原告承擔乙節相互矛盾。且被告復未就原告與其有債務承擔之合意乙節，再為舉證以實其說，則被告上揭債務承擔之抗辯即難認有據，不可採信。　　3.基上所認系爭本票與國泰街房地抵押權所擔保之債權既係基於原告與被告間於108年9月3日之金錢消費借貸契約，則系爭本票之基礎原因關係已屬確定。而原告係提起確認系爭本票債權不存在，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票之債權存在即就其與原告間之消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。而原告就其與被告間有借貸意思表示合致並不爭執，則被告應就借款業已交付之事實，負舉證責任。而被告業於另案審理時自認並沒有將現金交給原告（見另案卷二第335 頁），可見系爭本票之債權及國泰街房地抵押所擔保之借款債權並不存在。　　4.承上，原告主張系爭本票及國泰街房地，為被告設定擔保債權額628萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，核屬有據，應為可採。復因被告並未交付該消費借貸所約定之借款523萬元予原告，是系爭本票及國泰街房地抵押權所擔保被告對原告之523萬元債權不存在，應可認定。　五、綜上所述，原告主張系爭本票及國泰街房地抵押權所擔保之消費借貸債權，因被告未交付借款，被告對於原告之債權不存在，核屬有據，應為可採。是原告訴請系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠附表一編號發票人發　票　日票面金額票號本院本票裁定案號 1 陳湧貿 108年9月3日 460萬元 CH-No-398691 111年度司票字第106號 2 陳湧貿 108年9月3日 63萬元 CH-No-398693 111年度司票字第158號附表二編號票據種類發票人付款人發票日/到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼追索行使備　　　　　註 1 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年8月28日 460萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出　作為聲請拍賣抵押物裁定（本院110年度司拍字第36 　號、第37號）之補充證　據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無轄權裁定　駁回，後再向臺中地院聲　請支付命令(臺中地院110年度司促字第33869號)，北緯公司異議後視為起訴(臺中地院111年度重訴字第68號)，未補費裁定駁回。原列不爭執事項第㉚　2 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年9月3日 63萬元 LB0000000 交付被告尚未兌現，亦未交還北緯公司。原列不爭執事項第㉜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀，並附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-13

TTEV-112-東訴-1-20241213-3

中簡

臺中簡易庭

返還牌照等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3574號原告蘇振賢即來來汽車行訴訟代理人卓喻嫺訴訟代理人蘇謹誠被告魏振宸訴訟代理人魏家駿上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月12日與原告簽立職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第二條第一項約定，被告應於期限內繳納行政管理費，但原告多次催繳，被告皆置之不理，依系爭契約第十四條約定，被告如違反契約內容，需賠償原告違約金新臺幣（下同）50,000元，然被告僅願繳納行政管理費，不願繳納違約賠償金，已明顯違約，經原告依約通知終止，並依系爭契約法律關係請求被告返還系爭車牌、行照等語。並聲明：被告應將車牌號碼00 0－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚返還原告。二、被告答辯略以：系爭車輛於102年6月加入前來來汽車行即素外人蔡美慧（下稱蔡美惠），並繳納45,000元靠行費（含掛牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），豈料蔡美慧於102年9月將來來汽車行轉讓予原告，然原告除要求被告應再繳18,000元行政管理費外，尚應再繳納25,000元掛牌費，並要求被告去跟蔡美慧將被告前已繳納之費用要過來給原告，然原告與蔡美惠就系爭車行轉讓，應由原告概括承受權利義務，怎可以由被告承擔，且就行政管理費18,000元部分，被告已於113年2月7日匯款18,000元至原告帳戶內，有重疊繳納之情形，請命原告依合約履行，合約期間被告將如期繳納費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，固據原告提出系爭契約書、存證信函等件為憑（見本院補字卷第15至29頁），依系爭契約第二條第二項約定：「甲方（即原告）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－50 96鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告）自行營業...二、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費壹萬捌仟元整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開鐵牌及行車執照交回甲方。」，然查：　㈠被告前與蔡美慧簽立由蔡美慧提供系爭車牌、行照靠行契約，契約期限為112年6月26日至114年6月25日，被告業已繳納 112年6月17日起為期一年之行政管理費，嗣蔡美惠將來來汽車行於112年9月22日轉讓原告等情，業據被告提出台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為憑（下稱自備車輛參與經營契約，見本院卷第53至54頁），另有原告商號登記查詢資料在卷可稽，復為原告所不爭執，就此部分，首堪認定。　㈡民法第305條第1項規定：就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告而生承擔債務之效力。同條第2項並規定：前項情形，債務人對於到期之債權，自通知或公告時起；未到期之債權，自到期時起，二年以內與承擔人連帶負其責任。原告既承受蔡美慧營業之來來汽車行，原應依上開併存債務承擔之規定，承擔被告與蔡美惠自備車輛參與經營契約之債務，即履行112年6月26日起1年之行政管理義務，對此原告固補稱如果被告認為有繳納重複，應該去找蔡美慧退款，且在112 年11月30日有在公司召開協調會議，前公司代理人蔡永隆是有同意退款，故才在重新簽訂新的合約等語。經查，兩造雖於112年12月12日另行簽立系爭契約，約定被告應於112年12月31日繳納次1年度行政管理費，如未繳立即終止契約云云，然蔡美慧並未退還113年1月至6月25日期間行政管理費（見本院卷第45頁），此為兩造所不爭執，如被告仍應於112年12月31日前繳付1 13年1月起之行政管理費，對被告確有重大之不利益，顯已逾越合理之範圍。反觀系爭契約固有規範原告應負之義務，然於原告違約時毫無任何法律效果，卻臚列被告違約應負之各項賠償，參以近年國內營業車牌權利金飆漲，有被告提出網路新聞截圖為憑，復為公眾週知，凡此足以彰顯原告濫用市場相對優勢地位，不當加重被告之責任，是系爭契約第二條第二項關於被告應於12月31日繳納次1年行政管理費約定，並未排除112年12月31日應繳納次年全年行政管理費之義務，且將被告已繳納之行政管理費，全推由蔡美慧負責退款，免除原告債務併存應負連帶責任，令被告於113年度行政管理費未到期（113年6月25日）前就應重復繳款，否則違約必須繳還系爭車牌、行照，喪失經濟上生存空間，妨害其工作權，對被告已顯失公平，被告雖未於112年12月31日前繳納行政管理費，然主因在於然蔡美慧並未退還113年1月至6 月25日期間行政管理費，難認被告有可歸責事由。　㈢再者，被告於113年2月6日接獲原告員工即通訊軟體LINE暱稱「檸檬汁」（即原告訴訟代理人卓喻嫺）通知最慢明天前繳靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日1 3時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖可稽（見本院卷第55至57頁），足認原告同意延期清償，既已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約，亦難認為合法。　㈣綜上，被告未於112年12月31日繳納行政管理費予原告不可歸責，且原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理費，自已無違約情事，原告依據系爭契約請求被告返還系爭車牌、行照，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告返還系爭車牌、行照，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3574-20241213-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2216號原告楊著俊被告蔡志承訴訟代理人宋秋蓉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文臺灣新北地方法院一一三年度司執字第一四四七四四號減少價金等強制執行事件之強制執行程序，於新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰柒拾陸元之範圍部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造曾因減少價金等事件而涉訟，並經本院以11 1年度訴字第1747判決命原告應給付被告新臺幣（下同）262 ,000元，及自民國111年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息而告確定（下稱系爭確定判決），原告於系爭判決確定後即與被告聯繫欲清償系爭判決之款項，並於113年9月10日存入新臺幣（下同）290,569元至被告之台北富邦銀行，帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶) 、113年9月12日轉帳3,000元、113年9月26日轉帳2,907元至系爭帳戶，共匯入296,163元，已超過被告持系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行（即鈞院113年度司執字第1 44744號減少價金等強制執行事件，下稱系爭執行事件）及1 13年度司執字第5692號司執行費2,323元之債權金額295,799 元，依強制執行法第14條第2項規定，被告請求之債權業已消滅，自不得據以聲請強制執行，爰依前開規定提起本件訴訟等語，並聲明：鈞院113年度司執日字第144744號兩造間債權262,000元及111年7月7日起至清償日113年9月10日利息（年息5%）28,569元及執行費2,907元及113年度司執字第56 92號司執行費2,323元強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：我在113年9月3日就聲請強制執行即系爭執行事件，原告是在同年9月9日聯繫被告還款，同年9月10日才匯第一筆款項，原告也表示會待收到訴訟費用裁定金額及強制執行費用單據才願意償還訴訟費用及強制執行費用，我也有回覆說若對金額有歧異，會繼續強制執行。之後原告於同年 9月12日、9月26日還有11月份之匯款，都沒有通知被告，也沒有可以辨識是原告之匯款，所以被告無法知道原告有匯款，被告就系爭執行事件之債權共計365,034元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）被告執系爭確定判決對原告聲請系爭執行事件之執行內容為⑴系爭確定判決所定原告給付之262,000元，⑵系爭確定判決所命以上開金額計算自111年7月7日至清償日（計算至113年9月10日）止，按週年利率百分之5計算之利息28, 569元，⑶訴訟費用及鑑定費71,558元，⑷執行費2,907元，此經本院調閱系爭執行事件案卷及系爭確定判決核閱屬實，並有被告所提本院113年度司聲字第726號民事裁定影本可佐。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查被告係以系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行即系爭執行事件，而於本件言詞辯論終結前，系爭執行事件之制執行程序仍未終結，依前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，並無不合。又被告既係以系爭確定判決為執行名義，原告所提起債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14 條第1項所定要件，即限於消滅或妨礙債權人即被告請求之事由係發生在系爭確定判決成立之後者始可為之，而原告起訴狀雖引用強制執行法第14條第2項規定，惟適用法律乃法院之職權，當事人於與事件有關之法規解釋及如何適用之陳述，不過供法院參考而已，法院為法律上之判斷時，不受陳述之拘束，而應依職權適用法律，故本院不受原告主張之拘束，仍得依職權適用強制執行法第14條第1 項規定。（三）次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。民法第309條第1項、第321條分別定有明文。原告主張其於113 年9月10日存入290,569元、113年9月12日轉帳3,000元、1 13年9月26日轉帳2,907元至被告之系爭帳戶，共計296,16 3元，已清償被告於系爭執行事件之系爭確定判決所定原告給付之262,000元，及自111年7月7日至113年9月10日止，按週年利率百分之5計算之利息28,569元，及執行費2,9 07元，共293,476元之事實，業據提出存入存根及轉帳證明等件為證，且為被告自認屬實，應認被告已同意受領，而生清償此部分執行債權之效力。是以，原告於此範圍訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另原告請求撤銷本院113年司執字第5692號執行費2,3 23元强制執行程序部分，經調閱該強制執行案卷，其執行債權人為訴外人臺灣電力股份有限公司台北南區營業處，債務人為訴外人楊子寬，均非兩造，原告復未主張其就該強制執行事件有何得提起異議之訴之事由，是原告此部分請求，應予駁回。（四）從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件於29　　3,476元範圍內之強制執行程序，為有理由，應予准許；　　逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）至關於原告另主張其於113年11月6日又匯款二筆各50,000 元、21,009元款項至被告系爭帳戶，已全數清償被告就系爭執行事件之執行金額365,034元之事實，雖為被告自認屬實（均見本院113年11月27日言詞辯論筆錄），然此部分非屬原告本件起訴請求撤銷之範圍，自不予審酌，且系爭執行事件已於本件言詞辯論終結後之113年12月4日因完全清償而終結，附此敘明。（六）末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。被告針對訴訟費用負擔固抗辯：聲請強制執行為依法主張自己的權利，原告匯款亦未告知被告，本件訴訟費用應由原告負擔云云，惟民事訴訟法第81條第2款所規定，係指敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，然因本件除裁判費外，並無其他訴訟費用發生，自無由依上開規定命原告負擔本件訴訟費用之全部，故被告上開抗辯，並不足採。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-2216-20241213-1

東訴

臺東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度東訴字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度東訴字第2號原告陳湧貿被告陳季桂訴訟代理人吳漢成律師許仁豪律師上列當事人間112年度東訴字第1號、第2號請求確認本票債權不存在事件，經本院命合併辯論合併裁判，於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文確認被告所持有如附表一之本票對於原告之債權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。本件原告分別起訴請求確認被告所持有如附表一編號1（下稱系爭460 萬本票）、如附表一編號2（下稱系爭63萬本票，與系爭460 萬本票合稱系爭本票）對其之本票債權不存在，原分別經本院案列111年度東簡字第188號、第274號請求確認本票債權不存在事件，惟上開本票均係同一債權，兩造均主張本於相同原因關係所簽發，復與本院111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件（下稱另案）之擔保債務有關，堪認前述二訴之訴訟標的相牽連，經本院以裁定改依通常程序審理，分列 111年度東訴字第1號、第2號，由本院合併辯論，兩造就此均表示同意（見112年度東訴字第1號卷，下稱本院卷，第14 1頁），爰依上開規定合併裁判。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張被告所持有之系爭本票債權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就上述本票債權是否存在乙節有所爭執；且系爭本票業經被告取得本票裁定，並對原告聲請強制執行，亦見前揭法律關係不明確之狀態，已有侵害原告私法上地位之危險，該危險復得經本院以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，應屬適法。貳、實體方面一、原告主張：系爭本票簽發之原因係其與被告間之消費借貸關係，與坐落臺東市○○段00000地號土地及其上同段449建號建物即門牌號碼：臺東市○○街000號房屋（下合稱國泰街房地）設定抵押權所擔保之債權同一，此觀抵押權設定之約定記載自明，惟被告均未交付系爭本票面額合計之借款523萬元，而被告既未交付借款予原告，則系爭本票所擔保之借款債權自始即不存在，其自得訴請確認系爭本票對其之債權不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：訴外人北緯二十二度休閒事業有限公司（下稱北緯公司）及訴外人即原告配偶林泇賝前向伊借款800萬元購買國泰街房地，渠等清償340萬元後，原告係同意承擔剩餘之460萬元借款債務，故簽發系爭460萬本票。又林泇賝於10 7年6月22日向伊借款400萬元，由北緯公司清償337萬元後，原告亦同意承擔剩餘之63萬元借款債務，故簽發系爭63萬本票，上開兩筆債務合併後合計債務523萬元均由原告承擔，亦由原告提供國泰街房地加計二成設定628萬元之抵押權（稱國泰街房地抵押權），以擔保日後清償，因上開借款係由原告承擔迄未清償，原告訴請確認系爭本票債權不存在，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠附表一之系爭本票為原告所簽發。　㈡除系爭本票外，被告所持有北緯公司所簽發之本票、支票　　明細及所為票據追索詳如附表二所載。　㈢原告於108 年11月8日，提供其名下之國泰街房地，為被告設定628 萬元之普通抵押權（即國泰街房地抵押權），抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：於108年9月3 日被告與原告間金錢消費借貸契約債務、違約金、取得執行名義費用、保全抵押物費用及強制執行費用等債務。　㈣原告於110年10月7日將國泰街房地信託登記給訴外人寓貿開發事業有限公司（即另案111年度重訴字第9號、第17號之原告）。　㈤110年8月間林泇賝手寫還款處理方案乙紙除「信託」二字外　　均為林泇賝親自書寫（另案卷一第115至116頁）。　㈥110年9月6日被告檢附原告所簽發系爭460萬本票，主張原告於108年8月28日向伊借款460萬元，而設定628萬元系爭國泰街房地抵押權，惟清償期屆至（約定110年8月31日償還）仍未清償，向本院聲請拍賣抵押物，經本院110年度司拍字第3 6號民事裁定准許，原告不服提起抗告後，案經本院合議庭以110年度抗字第10號裁定駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1 號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，自應由被告就債權存在之事實負舉證責任。在消費借貸關係，當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。　㈡原告主張系爭本票之債權與國泰街房地抵押權所擔保之債權5 23萬元係其與被告間於108年9月3日之消費借貸，因被告自始未交付其借款，債權不存在，其本票債務亦不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權自不存在，然此為被告否認，並以國泰街房地抵押權係基於伊與原告間所約定之債務承擔等語置辯。經查：　　1.國泰街房地抵押權所擔保債權，於設定時係載明為「於10 8年9月3日被告與原告間金錢消費借貸所發生之債務」，如上揭三、㈢所載，是原告主張系爭本票及國泰街房地抵押權係基於其與被告之消費借貸契約，即屬有據。　　2.至於被告雖主張系爭本票及國泰街房地抵押權係基於原告與被告間之債務承擔云云，然此既為原告所否認，被告自應負舉證之責。而被告債務承擔之主張顯與上揭1.抵押權登記所載不符，況所謂債務承擔係消滅債權人請求之事由，如原告與被告有債務承擔之約定，則被告原對於北緯公司之債權無論是460萬元或63萬元均應予消滅為是，然被告竟仍持北緯公司所簽發如附表二編號1面額460萬元之支票進行債權追索。再者，被告聲請拍賣抵押物裁定時，係於聲請狀載明係原告向伊借款等語，如上揭三、㈥所述，另本院110年度司拍字第36號卷內被告聲請本票裁定所檢附臺東博愛路郵局00074號存證信函內容亦明載原告於108 年9月3日向伊借款460萬元（見另案卷二第333頁），均顯與被告所主張北緯公司之債務已由原告承擔乙節相互矛盾。且被告復未就原告與其有債務承擔之合意乙節，再為舉證以實其說，則被告上揭債務承擔之抗辯即難認有據，不可採信。　　3.基上所認系爭本票與國泰街房地抵押權所擔保之債權既係基於原告與被告間於108年9月3日之金錢消費借貸契約，則系爭本票之基礎原因關係已屬確定。而原告係提起確認系爭本票債權不存在，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票之債權存在即就其與原告間之消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。而原告就其與被告間有借貸意思表示合致並不爭執，則被告應就借款業已交付之事實，負舉證責任。而被告業於另案審理時自認並沒有將現金交給原告（見另案卷二第335 頁），可見系爭本票之債權及國泰街房地抵押所擔保之借款債權並不存在。　　4.承上，原告主張系爭本票及國泰街房地，為被告設定擔保債權額628萬元普通抵押權之原因，係消費借貸，非債務承擔，核屬有據，應為可採。復因被告並未交付該消費借貸所約定之借款523萬元予原告，是系爭本票及國泰街房地抵押權所擔保被告對原告之523萬元債權不存在，應可認定。　五、綜上所述，原告主張系爭本票及國泰街房地抵押權所擔保之消費借貸債權，因被告未交付借款，被告對於原告之債權不存在，核屬有據，應為可採。是原告訴請系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠附表一編號發票人發　票　日票面金額票號本院本票裁定案號 1 陳湧貿 108年9月3日 460萬元 CH-No-398691 111年度司票字第106號 2 陳湧貿 108年9月3日 63萬元 CH-No-398693 111年度司票字第158號附表二編號票據種類發票人付款人發票日/到期日票面金額(新臺幣) 票據號碼追索行使備　　　　　註 1 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年8月28日 460萬元 LB0000000 1.110年9月10日向本院提出　作為聲請拍賣抵押物裁定（本院110年度司拍字第36 　號、第37號）之補充證　據。 2.110年9月10日向本院聲請　支付命令，因無轄權裁定　駁回，後再向臺中地院聲　請支付命令(臺中地院110年度司促字第33869號)，北緯公司異議後視為起訴(臺中地院111年度重訴字第68號)，未補費裁定駁回。原列不爭執事項第㉚　2 支票北緯公司第一銀行台東分行 108年9月3日 63萬元 LB0000000 交付被告尚未兌現，亦未交還北緯公司。原列不爭執事項第㉜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀，並附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-12-13

TTEV-112-東訴-2-20241213-2

簡上

臺灣士林地方法院

給付款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第225號上訴人馮義澧即速達國際企業商行被上訴人蔡宗原上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國113年5月31日本院士林簡易庭113年度士簡字第106號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)交付予上訴人，代為授權出借等相關事宜，兩造於民國112年3月30日簽立車輛代管借用契約書(下稱系爭契約)，約定系爭車輛之貸款、罰單、稅金、停車費、維修、保養，及一切衍生費用皆由上訴人負擔，且約定系爭車輛於貸款清償完畢後，由伊配合將系爭車輛過戶予上訴人。詎上訴人自民國112年5月起，即未依約繳納系爭車輛貸款，共5 期貸款合計新臺幣(下同)3萬7,506元迄未繳納；又上訴人未告知系爭車輛之使用情形及車況，於伊追問下始知系爭車輛供上訴人之前負責人施淞瀚使用，迄至112年9月13日伊前往系爭車輛停放處，發現系爭車輛有後照鏡斷裂、前保險桿下方撞裂歪斜、右車門凹陷、前側輪胎漏氣、引擎室內漏油嚴重且有異音，冷氣系統及電瓶故等多處損壞，而需修繕費用 13萬1,710元；且上訴人亦未依約繳納112年燃科稅3,708元、牌照稅1萬2,365元及路邊停車費700元。伊爰依系爭契約之約定，請求上訴人給付上開貸款、稅捐及費用合計18萬5, 989元(下合稱系爭款項)等語。二、上訴人則以：伊於112年4月間投資4萬元，為速達國際企業商行之掛名負責人，伊未介入速達國際企業商行之實際運作，速達國際企業商行已於同年5月辦理歇業，伊亦退股撤資。然速達國際企業商行為獨資商號，被上訴人所主張之系爭契約顯與伊無涉，伊無須負責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。　㈡查，速達國際企業商行為一獨資商號，有新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經登字第1122158815號函檢送之速達國際企業商行商業登記資料可稽(原審卷第56至86頁)，故速達國際企業商行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢依被上訴人於原審提出之系爭契約，可知系爭契約係由被上訴人與施淞瀚即速達國際企業商行於112年3月30日簽訂(原審卷第18至20頁)，依前揭說明，速達國際企業商行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被上訴人訂立系爭契約當時之獨資者為施淞瀚，則與被上訴人訂立系爭契約之速達國際企業商行與施淞瀚乃為同一人格，足認簽訂系爭契約之當事人雙方應為被上訴人與施淞瀚。嗣上訴人提起本件訴訟時，速達國際企業商行雖已於112年4月13日變更負責人為馮義澧，施淞瀚將速達國際企業商行之經營權讓與馮義澧(本院卷第79頁)，惟速達國際企業商行之組織型態仍為一獨資商號，無獨立之人格，斯時起速達國際企業商行與其負責人馮義澧於法律上為同一人格，為同一權利義務主體，而上訴人(即原審被告)馮義澧即速達國際企業商行並未與被上訴人訂立系爭契約，又馮義澧雖自施淞瀚受讓速達國際企業商行之經營權而成為速達國際企業商行之負責人，然施淞瀚即速達國際企業商行，與馮義澧即速達國際企業商行，顯非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，上訴人既已否認其有受讓或承受系爭契約，亦無證據足以證明上訴人有為承受或受讓系爭契約之債權債務關係，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭契約對於非當事人之上訴人當不生拘束力。則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭款項云云，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付18萬5,98 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院審酌後，認就判決結果均不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-225-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第149號上訴人江志宏訴訟代理人何永福律師被上訴人茂迪股份有限公司園區分公司法定代理人葉正賢訴訟代理人吳冠龍律師方金寳律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第186號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於民國110年間向伊承攬於嘉義縣○○鎮○○○000、000號房屋（下稱系爭房屋）施作太陽能板安裝工程（下稱系爭工程），約定安裝太陽能板108片（下稱系爭太陽能板），經被上訴人之客戶經理鄭雅君於111年8月4日以通訊軟體LINE向伊報價系爭太陽能板之買賣價金含稅為新臺幣（下同）552,145元（下稱系爭貨款），並提供匯款帳戶即被上訴人於第一商業銀行○○分行帳號00000000000號帳戶（下稱被上訴人一銀帳戶），伊即由伊父江敏杰代理於同日將系爭貨款匯予被上訴人，被上訴人於同年8月5日將系爭太陽能板運送至系爭房屋由伊簽收，系爭太陽能板之買賣契約（下稱系爭買賣契約）係成立於兩造之間，詎被上訴人竟將發票及出廠證明開立予○○ 公司，致伊無法使用、處分系爭太陽能板，伊已向被上訴人為解除契約並請求退貨、退款之意思表示，並經○○公司法定代理人黃志剛於同年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月2 4日傳送予伊之電子郵件（下稱系爭電郵）中表示被上訴人同意退貨、退款，故兩造已合意解除系爭買賣契約，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被上訴人返還系爭貨款及自系爭電郵之翌日即111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人552, 145元，及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：○○公司因向上訴人承攬系爭工程，及另承作其他電站工程，而一併向伊訂購太陽能板2,247片（包含系爭太陽能板在內），經雙方簽署111年1月10日報價單（下稱系爭報價單），系爭買賣契約係存在於伊與○○公司之間，兩造間並不存在任何太陽能板之買賣契約關係。系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，惟上訴人為避免額外負擔百分之5稅金，要求○○公司不用付款，而由上訴人直接付款予伊，以清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，經○○公司於111年8月4日通知伊將系爭太陽能板運送至系爭房屋，且系爭貨款會由上訴人匯付，鄭雅君在LINE中僅係回覆上訴人詢問○○公司向伊購買系爭太陽能板之匯款金額，系爭貨款乃○○公司向伊購買系爭太陽能板之對價，伊自屬有權收受，伊收款後遂依○○公司之指示將系爭太陽能板運送至系爭房屋，經上訴人於111年8月5日簽收，伊則開立發票予○○公司，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約。又鄭雅君於系爭電郵中係告知上訴人，待上訴人完成「付款授權暨承認書」（下稱系爭承認書）之簽署後，伊即會啟動相關流程審核是否符合退款條件，鄭雅君並未承諾退款，且上訴人亦未簽署系爭承認書。系爭太陽能板已完成交貨且無瑕疵，並不符合解約及退款之要件。上訴人主張依解約後之民法第259條規定請求返還系爭貨款，於法不合，伊不負任何給付義務，更無給付遲延情事，且上訴人所請求者乃未定期限之債務，其請求自111年8月25日起算遲延利息，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠○○公司於110年間向上訴人承攬系爭工程，雙方約定由○○公司為上訴人於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板。　㈡被上訴人於111年1月10日以系爭報價單（被證2，原審卷一第 115頁）向○○公司報價出售型號XS60CD-370太陽能板共2,247 片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽。　㈢上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日匯款552,145元（即系爭貨款）予被上訴人（本院卷第129頁）。　㈣被上訴人於111年8月4日出貨系爭太陽能板，於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00Pcs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收（被證3，原審卷一第117頁）。　㈤被上訴人於111年8月5日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯（發票號碼0000000000、0000000000）共2 紙予○○公司（被證4，原審卷一第119、120頁)。　㈥兩造對下列卷內LINE對話紀錄之形式真正均不爭執（不包含上訴人在上開對話紀錄所作之註解內容）：　⒈黃志剛與上訴人於111年8月3日（原審卷一第263、140頁）、 8月6至9日（本院卷第75至83頁）、8月16日（原審卷一第20 7頁）、8月19日（原審卷二第55頁、卷一第209頁）、8月23 日（原審卷一第197、195頁）、8月24日（原審卷一第351頁）等LINE對話紀錄。　⒉被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95頁）。　㈦鄭雅君於111年8月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案。　㈧○○公司出具被證5之聲明書（原審卷一第121頁）予被上訴人。　㈨上訴人提告刑事案件偵查情形如下：　⒈上訴人對訴外人陳佳愉、盧科豪、黃志剛提起詐欺等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第9954、10625、13120號為不起訴處分（原審卷一第109至113頁）。　⒉上訴人對黃志剛、鄭雅君、葉正賢（被上訴人之法定代理人）提起詐欺等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以 111年度偵字第13119號、112年度偵字第3893、4708號為不起訴處分（原審卷一第165至171頁）。　⒊上訴人對黃志剛、葉正賢、鄭雅君、曾永輝（茂迪股份有限公司之法定代理人）提起偽造文書等告訴，經嘉義地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第10406、13957號為不起訴處分（原審卷一第281至285頁)。　㈩上訴人向○○公司請求返還在大埔美160號施作太陽能板工程之工程款20萬元本息，經臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭於113 年1月2日以112年度嘉簡字第387號判決上訴人勝訴（原審卷二第19至23頁）。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈤所示，可知○○公司於110年間向上訴人承攬於系爭房屋施作安裝系爭太陽能板（108片）之工程（即系爭工程）；嗣經被上訴人於111年1月10日以系爭報價單向○○公司報價出售型號XS60CD-370之太陽能板共2,247片，其中備註欄表格所記載何秀精（即上訴人母）、江敏杰（即上訴人父）各54片，共108片，即○○公司與上訴人約定施作之系爭太陽能板，並經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽；之後上訴人由其父江敏杰代理於111年8月4日將系爭貨款匯予被上訴人後，被上訴人即於同日出貨系爭太陽能板，並於同年8月5日運送至系爭房屋即○○○000、000號各54片，貨物運送單所載貨品名稱分別為「○○（何秀精）XS60CD-000-00P cs」、「○○（江敏杰）XS60CD-000-00Pcs」，均由上訴人簽收，被上訴人則於同日開立金額各為276,072元（含稅）之電子發票證明聯共2紙予○○公司等事實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第345條第1項、第2項、第259條第1款、第2款分別定有明文。上訴人主張系爭買賣契約係成立於兩造之間，且兩造已合意解除契約，而依上開規定請求被上訴人返還貨款及給付遲延利息。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係成立於伊與○○公司之間，系爭貨款本應由買受人○○公司向伊給付，○○公司再向上訴人請款，嗣由上訴人直接付款予伊，而清償○○公司訂購系爭太陽能板之價金，兩造間既無買賣契約關係存在，自無可能合意解除契約，伊之員工鄭雅君並未承諾退款予上訴人，上訴人亦未簽署系爭承認書，本件並不符合解約及退款之要件等語。經查：　⒈系爭太陽能板（108片）之報價既係包含在○○公司向上訴人訂購型號XS60CD-370太陽能板2,247片中，且經○○公司及其法定代理人黃志剛回簽系爭報價單而成立該筆訂單，則依民法第345條第2項規定，○○公司與被上訴人當時就包含系爭太陽能板在內之2,247片太陽能板即已達成標的物及買賣價金之合意而成立買賣契約。　⒉再依○○公司法定代理人黃志剛與上訴人於111年7月20日至8月 4日LINE對話紀錄（本院卷第159至165頁、原審卷一第263、 140頁）：　⑴於111年7月20日黃志剛告知「要準備給我太陽能板的貨款」，上訴人回覆「好，請問多少錢？是含稅還是未稅？」、「發票先暫時不用，茂迪370W共108片是嗎？請問一片多少錢？」、「請問若是7/30太陽能板會到我這裡，我7/29禮拜五匯款給你或是拿現金給你好嗎？」，黃志剛稱「0.48美金/W 」，上訴人稱「你該不會拿多少錢就算我多少錢啊？」等語。　⑵之後幾日黃志剛再問「請問禮拜五會來太陽能板嗎」、「太陽能板禮拜六要安裝，我想辦法8/6禮拜六匯款或是現金給你，不然要到下禮拜一8/8了」，黃志剛回覆「太陽能板的錢要提前給我要出貨前給茂迪」、「他們要求的」，上訴人稱「好，不要再食言、錢拿了！貨缺沒有到！」，黃志剛回覆「這個出貨只能去現場盯貨、哪些棧板是屬於我們的還缺幾片」、「包裝好了之後他們通知匯款這樣就沒問題了」，上訴人再問「這問這個價格還可以議價嗎？請問你實際一片買多少錢呢？可以給看像你之前拿給我看的進貨單嗎？」等語。　⑶於同年8月3日黃志剛回覆「有請我們匯款才會有真正的出貨時間」，上訴人稱「禮拜五到貨，禮拜五可以給你貨款」，經黃志剛傳送系爭報價單上備註表格記載案場名稱（貴宏興業第一期、貴宏興業第二期、江敏杰、何秀精、林○○）及數量（分別為1295、804、54、54、40）部分之截圖予上訴人，並稱「我用這個跟他議價少一個稅金」、「運費減免這樣」、「你的還是要付掛在2000片裡面」，上訴人回覆「了解」，上訴人再問「所以是8/5禮拜五到貨？請問茂迪的交易銀行是哪一間？請問茂迪的匯款銀行帳號是多少？我白天在上班，我再請家人去銀行匯款給茂迪」，經黃志剛傳送系爭報價單上被上訴人一銀帳戶資料之截圖予上訴人，上訴人問「請問要匯多少錢？」，黃志剛回覆「579761」、「你要註明○○○○108片」等語。　⑷嗣上訴人於同年8月4日由其父將系爭貨款匯予被上訴人後，黃志剛告知「你的匯款單要傳給我」，上訴人回覆「已經有匯了，明天會送來我家」，黃志剛再稱「他們打電話來說以後不能由客戶那邊轉帳、由我這邊轉不然會造成他們的困擾」、「差這個5%沒有關係我們對廠商也一樣」、「這個已經利用一個大廠片數議價一段時間得到一個好的結果真的要珍惜不然會沒有板子用」，上訴人回覆「好，已經匯給他們了，明天希望準時到貨」，黃志剛再稱「第三方付款我跟茂迪的帳都會很麻煩要開一個第三方付款證明」、「他們沒有個人戶的這種轉帳機制」，上訴人則稱「跟東徽賣螺絲的一樣，開發票都是要節稅，然後業主幫業者出稅金」等語。　⒊參以上訴人與黃志剛討論發票與稅金之LINE對話紀錄（本院卷第167至169頁），上訴人問「就像你說匯款579761，我還是搞不懂我幹嘛要多匯錢2萬多塊給茂迪」，黃志剛回覆「那個就是我要再開給你一張1.05的發票」，上訴人稱「發票不用了，你拿去吧！我要控制預算成本！反正也跟茂迪理論過了，我的目的訴求他們知道了！」，黃志剛回覆「你知道這個議價多久、把它放在2000片裡面才有這個價格、單獨買 108片可能在62萬以上」、「你跟我買我開給你發票」、「茂迪賣我100萬我要給他105萬所以茂迪發票就開105萬」、「然後我賣你105萬、含稅價110.25萬、開一張發票給你」、「這樣才是正常的買賣程序」，上訴人稱「當初你用團購方式去買、去議價，不就好了」、「我又沒開公司，發票真的對我沒有什麼用」，黃志剛回覆「我都是用公司去買」、「團購也沒有比較便宜而且也沒有貨」等語。　⒋復觀之○○公司出具予被上訴人之被證5聲明書（原審卷一第12 1頁）（兩造不爭執事項㈧），亦載明本公司因承攬上訴人之電站工程，向被上訴人購買太陽能模組108片，含稅總金額5 52,145元，指示上訴人直接將太陽能模組貨款匯至被上訴人帳戶等意旨。依上足認，系爭太陽能板確係由○○公司向被上訴人訂購，而由○○公司與被上訴人成立系爭買賣契約，至於 ○○公司與上訴人間則為承攬系爭工程之承攬契約關係，則依債之相對性原則及正常交易流程，系爭貨款本應由○○公司依系爭買賣契約給付予被上訴人，上訴人則應依承攬契約關係給付系爭工程所需之系爭太陽能板款項予○○公司，然上訴人與黃志剛於前揭LINE對話紀錄中達成合意，由上訴人直接付款予被上訴人而同時完成上開2筆款項之支付，此即所謂「指示給付關係」，亦即上訴人（被指示人，為系爭買賣契約當事人以外之第三人）係依○○公司（指示人）之指示而為將系爭貨款匯予被上訴人（領取人）之履行行為，○○公司與被上訴人間為對價關係（即系爭買賣契約），即指示人所以使領取人受領給付之關係；○○公司與上訴人間為資金關係（即系爭工程之承攬契約），即被指示人對於指示人所以為給付之關係；而被指示人對於領取人之支付（即上訴人將系爭貨款匯予被上訴人），則為履行行為，被指示人本身對領取人並無給付目的及給付關係存在。指示人指示被指示人向領取人給付，性質上屬於一種雙重授權，即領取人因指示人之授權，得以自己名義受領支付，而被指示人亦因指示人之授權，為指示人之計算，向領取人為支付，故被指示人之支付，一方面如同被指示人對於指示人為給付，他方面如同指示人對於領取人為給付，並因被指示人之履行行為，在法律上完成二個不同之給付，一為被指示人對於指示人之給付，一為指示人對於領取人之給付。是上訴人以其給付系爭貨款之行為，據以主張兩造間有系爭太陽能板之系爭買賣契約存在，顯屬無據。　⒌上訴人雖再主張依被上訴人之客戶經理鄭雅君與上訴人於111 年8月4日LINE對話紀錄（原審卷一第92至93、139、94至95 頁），足以證明系爭太陽能板係其以個人名義向被上訴人所購買乙節。惟觀諸上開LINE對話紀錄中，上訴人詢問「匯款 Total總金額確切是？」，鄭雅君回覆「108片含稅價？552, 145元」、「麻煩11：00前提供匯款單，我會請財務確認帳款」，上訴人回覆「已經請長輩去匯款了，再請稍後」、「我是自然人、個人」、「非公司行號、法人」，鄭雅君稱「明天一早到」、「表示下午要提貨」、「所以今天要收到錢」，上訴人傳送匯款單照片並稱「請確認！再請確認完成回覆！」，鄭雅君回覆「有」、「剛入帳」，上訴人稱「這個含稅的發票，一併也拿給我好嗎？」、「我是業主」，鄭雅君稱「發票我再line給你」，上訴人稱「正本哦」、「我是業主」、「貨款是我直接對你們公司的哦！」等語，上訴人雖在上開對話中一再強調系爭貨款係由其個人給付，然對於被上訴人而言，其通知上訴人匯款金額及確認上訴人之匯款已入帳，仍係履行系爭報價單其中系爭太陽能板（108片）之收款及出貨流程，並依前述指示給付關係而受領買受人 ○○公司指示上訴人給付之買賣價金，並不影響系爭買賣契約係成立於被上訴人與○○公司之間，且兩造於上開對話中亦無另成立其他買賣契約關係之合意，是上訴人依上開對話內容主張其係以個人名義單獨向被上訴人購買系爭太陽能板乙節，尚非可採。　⒍上訴人雖主張兩造已合意解除系爭買賣契約，惟系爭買賣契約既成立於○○公司與被上訴人之間，除非當事人已依法為債之移轉，使上訴人取得○○公司之契約當事人地位，上訴人尚無從解除系爭買賣契約。至於上訴人主張○○公司法定代理人黃志剛於111年8月6日在LINE向伊表示被上訴人已同意匯款退還予伊及將系爭太陽能板載回，鄭雅君亦於同年8月24日傳送系爭電郵予伊表示被上訴人同意退貨、退款乙節，惟查：　⑴依黃志剛與上訴人於111年8月6日至9日LINE對話紀錄（本院卷第75至83頁），於111年8月6日黃志剛問「那個板子的問題」、「你又去跟茂迪有衝突了？」；於同年8月7日上訴人回覆「沒有啊」、「我基於業主立場，或許你覺得是衝突，但我這裡、這一方，這些都是合法、合理反應我的訴求！」，黃志剛稱「退款太陽能板收回去會很麻煩」、「你要先跟他們下定單」、「照原本廠商對EPC，EPC對客戶的路線走就好」、「然後你匯款給我，我匯款給茂迪」，上訴人稱「不用退換了！板子先這樣下去用了，除非你能立刻現在馬上幫我找385W、數量足夠105片下去替換，否則不用退貨了！」，黃志剛稱「弄到現在有可能會被退貨」、「他們如果退款我們就必須把貨還給茂迪」，上訴人稱「那要退貨可以啊，我一個月發電收益約5萬台幣，看遲延、拖延多久幾個月，就賠償多久的時間！」，黃志剛稱「我們要貨送到我這邊來然後我匯款給他用這種方式交易」、「他們的發票要開到我這邊來因為這一批貨是我買的」、「你要找誰索賠就看誰不合理去索賠但是貨款他們禮拜一可能會退還給你」、「你要重新轉帳到我這邊來我在轉給他們」；於同年8月9日上訴人稱「你茂迪板子要買回去，要補賠我跑銀行的油錢、走路工」、「總不能說又原價來把貨拿走」，黃志剛稱「你想退就把它退掉我不會去計算出這些」，上訴人問「你不是說茂迪要來退貨」，黃志剛回覆「對啊他們要你這邊退貨」，上訴人稱「反正你要退還是茂迪要退，麻煩請賠償補賠跑銀行的匯款與走路工資」，黃志剛回覆「大家都會有損失我只是覺得只要能完成就好了沒有什麼」、「所以不用太計較周邊的」、「誰要出我覺得都沒關係沒有人出我就來處理」，上訴人稱「都跑去銀行現金匯款買貨了」、「補貼油錢走路工這要跟你要求」，黃志剛稱「你這樣解釋又變成另外一種」，上訴人稱「是你來跟我反應茂迪要把貨退回去」，黃志剛稱「我是覺得能把它退掉才不會有困擾」，上訴人稱「貨是我現金買的」、「貨現在也在我這裡」，黃志剛稱「他們還是會認為這筆貨是我買的訂單由我這邊下款項由屋主那邊直接支付」，上訴人問「怎麼變成賣出去已出貨的賣家在退貨？」，黃志剛稱「因為發票他們沒辦法開給你只能開給我」，上訴人稱「貨還給你，賠償跑銀行匯錢的走路工損失」，黃志剛問「你覺得需要多少錢你再告訴我」、「能可以處理好就好了我也不好意思跟茂迪講這些事所以我來吸收就好了」，上訴人問「請問你太陽能板什麼時候要？什麼時候來載走？」、「一樣先請匯款，再載走」，黃志剛稱「等茂迪匯款通知了」，上訴人稱「板子我換380W-友達的；請問茂迪的3 70W板子什麼時候會匯款來拉走？」，黃志剛稱「我請茂迪這兩天匯款OK後、他們會去吊掛或者請我過去吊掛載回」，上訴人稱「走路工油錢：2000，也請一併含在裡面匯過來」，黃志剛回覆「好的OK」等語。　⑵再觀之黃志剛與上訴人於111年8月16日至24日LINE對話紀錄（原審卷一第207頁、原審卷二第55頁、卷一第209、197、1 95、351頁），於111年8月16日上訴人問「你可以先匯款嗎？」，黃志剛回覆「一定會跟你買」；於同年8月19日上訴人稱「看不懂你拿我的錢，到底是在幫我做事還是在害我，扯我後腿？茂迪賣太陽能板的業務鄭雅君說你延遲付訂金，所以或一直不能給你貨，間接也導致我問什麼時候太陽能板會來，你自己也說不清楚、不敢回覆！」，黃志剛回覆「我們都是正常交貨這種新的板子流程本來就是這樣」、「交貨日期是茂迪訂的不是我訂的」，上訴人稱「茂迪業務鄭雅君說是你的問題，你卻推是別人的問題」、「發票想要賺自己公司營業額，卻不直接給業主說這樣有重複開發票」，黃志剛回覆「正常不能從你那邊轉帳給茂迪」、「因為你沒有去跟他簽合約下訂單」，上訴人稱「難怪你要叫我匯款單寫你公司的抬頭」，黃志剛稱「我們過去幾十年來也都是由我這邊自己下訂單出貨」，上訴人問「我幹嘛寫你公司抬頭名義」，黃志剛稱「因為要由我這邊轉帳給茂迪」、「這個每一家都這樣做」；於同年8月23日上訴人問「還20萬在你這裡，請問你還想做嗎？不想做，20萬你身上應該有，不會連這 20萬都不還我，然後事情、太陽能板放在哪裡擺爛吧？」，黃志剛回覆「我這文件合約做完接下來是掛錶所以都只能暫停」、「不要做就錢還你啊」、「如果要繼續可以跑結構技師申請免雜項執照第一」、「做不做都沒關係不做就全部退還」，上訴人問「請問你明天可以馬上匯還20萬給我嗎？」、「另外，今天已經23號月底了，請問太陽能板的50幾萬什麼匯還？」；於同年8月24日黃志剛傳送系爭承認書之檔案予上訴人，上訴人回覆「這太扯了」、「到11月1號才會匯還給我」、「這個我應該不會給你用印」，黃志剛稱「我的另一批出貨前我匯給你也可以」，上訴人回覆「太陽能板錢 50幾萬趕緊匯還給我」，黃志剛稱「這個是茂迪傳給我的我是有回遷給茂迪」，上訴人稱「貨趕緊來拉走」、「8/4就給你了，今天都快月底了」、「這樣太陽能板的事情就結束了」、「我不會給你用什麼印章的」等語。　⑶黃志剛於上開對話內容中，雖曾向上訴人表示被上訴人欲辦理退貨、退款乙事，但也有向上訴人表示被上訴人仍認為系爭買賣契約係存在○○公司與被上訴人之間，而由第三方即業主直接付款等語，之後並傳送系爭承認書之檔案予上訴人，足見依黃志剛傳達予上訴人之內容，被上訴人亦未承諾無條件退貨及退款予上訴人，而是仍須待上訴人簽署系爭承諾書後，始同意進行退貨、退款流程。至於黃志剛在上開對話中向上訴人所表示「不要做就錢還你啊」、「做不做都沒關係不做就全部退還」等語，則屬於上訴人與黃志剛間就系爭工程之承攬契約關係之討論及處理，而與被上訴人無關。　⑷再依鄭雅君於111年8月10日、15日及18日先後寄發予黃志剛之電子郵件（本院卷第173至177頁），其中8月10日之郵件記載「根據8/10您的回覆，江先生決定要改換385W的模組並要求退款。如電話說明，8/5的出貨，是在收到貨款後出貨，表示茂迪把該個人匯款視為○○付款，無法退款。請您直接匯款給江先生（江先生匯款給茂迪總金額為552,145元，匯款單如附件）」、「因江先生這二場，共計108片取消訂單，請問要扣在貴宏興業第一期或第二期？」等語，可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人，而是要求○○公司自行匯款予上訴人，並同意將○○公司就系爭太陽能板取消訂單之扣款於該公司其他案場之貨款中扣除；於8月15日之郵件記載「8/15江先生提出模組退款要再多加2000元的走路工費，已造成我諸多困擾、重申茂迪不會對個人戶」等語，仍可見被上訴人並未同意由其直接退款予上訴人；於8月18日之郵件記載「8/18會議結論如下：⒈江先生由○○直接對接，請勿騷擾茂迪。⒉已出貨370W，共計108片，決定由○○匯款至江先生，模組用於貴宏案場二期」等語，亦可知被上訴人仍未同意由其直接退款予上訴人，僅同意由○○公司退款予上訴人後，將系爭太陽能板用於○○公司之其他案場之出貨。　⑸按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力。民法第300條、第301條分別定有明文。本件嗣經鄭雅君於111年8 月24日寄發系爭電郵（原審卷一第15頁）予上訴人，並檢附系爭承認書（同卷第19頁）之檔案（兩造不爭執事項㈦）。觀之系爭電郵記載「電話內容中您提及退貨款及退貨一事，款項部分，我司會依公司流程退款煩請用印承擔人部分，雙方用印完成，茂迪會執行該流程」等語；而系爭承認書則記載「○○○○有限公司（以下稱債務人）茲向茂迪股份有限公司園區分公司（以下稱債權人）所為之下列採購商品、保固返修之維修服務及/或其他積欠債權人之款項，委由江志宏（以下稱承擔人）進行付款相關動作。債務人與承擔人同意，就下列債務，應對債權人負連帶給付責任。前開債務承擔事宜，未經債權人簽署本授權承認書，對債權人不生效力。」，其中債務人即○○公司簽署欄已由該公司及法定代理人黃志剛用印，承擔人即上訴人、債權人即被上訴人部分則尚未用印，足認被上訴人由員工鄭雅君寄發系爭電郵予上訴人，係主張上訴人應先於系爭承認書用印而同意承擔○○公司就系爭買賣契約之債務，待兩造均用印完成，使債務承擔生效後，被上訴人始同意執行退款流程。惟因上訴人不同意於系爭承認書用印，有上開上訴人與黃志剛LINE對話紀錄可佐，致兩造均未完成用印，系爭買賣契約亦未發生債務承擔之效力，則被上訴人並無依系爭電郵執行退款予上訴人之義務甚明。　⑹復據證人黃志剛於本院到庭，就其與上訴人於前揭LINE對話紀錄中所提及系爭太陽能板之退貨、退款乙事，證述：「我去問鄭雅君，鄭雅君尚未回覆我這筆退貨要怎麼退，她是希望由我這邊退比較快，要我這邊找其他的工程把這筆太陽能板用掉，這樣比較快，後來鄭雅君沒有同意要匯款給上訴人或是我去找工程把這筆太陽能板拿走。」、「鄭雅君還沒有同意要匯款，我跟上訴人說這些的意思是如果茂迪公司要退款給上訴人，他們就會去載走或是我的工程有需要這些太陽能板，我會去載走。」等語；另就上訴人在對話中要求走路工2,000元部分則證稱：「這些話我有轉達給鄭雅君，她笑笑的回覆說這2,000元她應該不會處理，她還說太陽能板是我買的，從頭到尾議價、報價都是我簽的，只是由上訴人匯款，所以退貨會有問題。」等語；及就鄭雅君於111年8月10 日所傳送之電子郵件證述：「就是我剛才說鄭雅君沒有同意退款之情形，她說程序上他們公司會有問題，他們公司把這筆錢視為我的匯款。」等語；就鄭雅君於同年8月18日所傳送之電子郵件證述：「是我跟她說如果不能退，看我這邊工程可否調撥到附近的貴宏案場，後來貴宏不同意我用調撥，他們要整批買新的，所以這個部分就取消了。（被上訴人有無和○○公司合意解除系爭108片太陽能模組的買賣契約？）我沒有討論到解除，只討論到怎麼退款給他，到目前都沒有達成退款的合意。」等語（本院卷第192至196頁）。益徵系爭買賣契約並未達成由被上訴人與○○公司或兩造合意解除契約，及由被上訴人直接退款予上訴人之合意。至於黃志剛雖於本院另證稱：「當時我以統包商的身分，太陽能板本來應該由我來買，上訴人匯錢給我，我匯給茂迪公司，但上訴人說這樣會產生發票的稅金，所以上訴人要跳過我，直接跟茂迪公司買，就是他直接匯錢給茂迪公司，沒有經過我就產生我們三方面的糾紛，當初議價、報價都是我跟茂迪公司處理，由我做統包商就是由我處理，但是跳過我之後就是完全不一樣」等語（同卷第190至191頁），但依語意可知，其所稱「上訴人直接跟被上訴人買」實係指「由上訴人直接將系爭貨款匯予被上訴人」，即前述由第三方付款之指示給付關係，並非兩造已因此成立系爭買賣契約，遑論上訴人有何解除契約之權利。五、綜上所述，系爭買賣契約係存在於○○公司與被上訴人之間，上訴人則因與○○公司間有系爭工程之承攬契約關係，並依指示給付關係，而依○○公司之指示將系爭貨款匯予被上訴人，上訴人復未同意簽署系爭承認書而未能因債務承擔而取得○○ 公司之系爭買賣契約當事人地位，上訴人自無從對被上訴人主張解除系爭買賣契約，被上訴人亦未曾同意直接退還系爭貨款予上訴人，對上訴人自不負返還系爭貨款之義務，則上訴人依民法第259條第1款、第2款解除契約後回復原狀之規定，請求被上訴人返還系爭貨款及給付遲延利息，顯無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-11

TNHV-113-上易-149-20241211-1