Know99判決書

搜尋結果：共同竊取

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2689號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19435 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張國龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張國龍與真實姓名、年籍不詳之成年男子，於民國112年10 月6日凌晨1時4分許，在臺中市○區○○路0號前，見戴宏朋所有停放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由該名男子下手行竊，張國龍在旁把風，共同竊取該輛機車，得手後，隨即由該男子騎乘該機車搭載張國龍離去。嗣經戴宏朋發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器影像，循線尋獲該機車（已發還戴宏朋），復經張國龍到案說明，而查獲上情。二、案經戴宏朋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、本件被告張國龍(下稱被告)係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3 、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、實體部分：　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 (本院卷第104、110頁)，核與告訴人戴宏朋於警詢時所指訴之情節大致相符(偵卷第57至75頁），復有監視器影像擷取畫面、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表及警員偵辦刑事案件職務報告書在卷可稽（偵卷第51頁、第 77至87頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。被告與該名真實姓名、年籍不詳之成年男子就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(本院卷第18頁、第30至31頁、第33頁)，堪認其素行尚非良好；其不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；且考量被告於警詢時否認犯行，迄本院準備程序及審理時始坦認犯行之犯罪後態度，兼衡其所竊得之財物價值，上開機車已發還告訴人，告訴人之損害已稍獲彌補，此有贓物認領保管單1份在卷可參(偵卷第85頁)；復考量被告自述國小畢業、之前從事太陽能板組裝，日薪新臺幣1700至1800 元，經濟狀況勉持(本院卷第111頁)及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2689-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3722號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 4號），本院判決如下：　　主　　文丙○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，與乙○○（所涉本案由本院另行審理）、少年彭○軒、吳○桐（分別為民國00年00月生、00年0月生，真實姓名均詳卷，所涉本案另經警方移送本院少年法庭審理），及不知情之陳冠伃（所涉本案，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）等5人，於112年5月13日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、331-PMM號、670-LPP號等普通重型機車經過臺中市太平區長龍路4段36公里處，見丁○○所有，交付與其子曹文豪使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），因發生交通事故留置於該處無人看管。彭○軒遂提議竊取本案機車可用之零件，經丙○○、乙○○ 、吳○桐應允後，4人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○、吳○桐先將本案機車自上開留置處牽行至約200公尺外之該路段4號彎道處得手，再由丙○○、乙 ○○及彭○軒、吳○桐於該處分持丙○○、乙○○攜帶之T字型桿及螺絲起子等工具拆解本案機車可用之前、後避震器、前輪、卡鉗、碟盤、手把管、候車繼電器、後尾燈、車內之機車專用手套等物後離去。事後丙○○分得後避震器1組、機車專用手套1雙等物，另輪胎、前避震器、卡鉗、碟盤等物則交由少年洪○博銷贓（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉本案另經警方移送本院少年法庭審理）。嗣因丁○○之女曹育華透過網路看到丙○○等人拆解本案機車之影片知悉上情而報警處理。二、案經丁○○委任曹育華訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查，共犯彭○軒、吳○桐分別為00年00月生、00年0月生，證人洪○ 博為00年0月生，於為本案行為時均為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參。依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該等少年身分之資訊，是本判決敘及該等少年部分，分皆以彭○軒、吳○桐、洪○博稱之。　 (二)本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，皆足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第50至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院審理時坦認（見少連偵卷第57至60頁、第175至177頁，本院卷第53至55頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、共犯彭○軒、吳○桐於警詢時之供述、證人洪○博、張庭華於警詢時之證述、證人陳冠伃於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人曹育華於警詢及偵訊時之指述相符（見少連偵卷第21至24頁、第35至 38頁、第77至80頁、第89至94頁、第101至104頁、第123至1 24頁、第127至131頁、第153至156頁、第159至163頁、第18 3至184頁），並有臺中市政府警察局太平分局頭汴派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表(吳○桐，112年5月19日，頭汴派出所)、 (丙○○，112年5月23日，頭汴派出所)、(洪○博，112 年5月25日，頭汴派出所)、現場錄影及道路監視錄影擷圖、車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：丙○○)、車牌號碼331-PMM號機車車輛詳細資料報表(車主：乙○○)、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表(車主：藍鏵茵) 等在卷可參（見少連偵卷第49至55頁、第69至75頁、第115 至121頁、第135至143頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告本案所為係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上攜帶兇器而犯竊盜罪，惟：　1.按上訴人既將竊得之香煙放進汽水空箱內，即已將香煙移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難謂其贓物尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂（最高法院72年度台上字第 4923號刑事判決意旨參照）；又按刑事法上之結夥，應以在場共同實施或分擔實施犯罪之行為者，始計入結夥之人數，共謀共同正犯中之僅參與謀議者，不包括在內（最高法院76 年度台上字第3558號刑事判決意旨參照）。　2.被告供稱：機車本來停放的地方跟拆解的地方走路約3分鐘等詞。酌以共犯彭○軒於警詢時供稱：於112年5月13日凌晨1 點多，我跟吳○桐等4人相約騎車跑山，當時看到有1臺車禍受損的普重機NJZ-6699號停放在長龍路4段（136縣道36.3K 處）附近，然後我跟吳○桐等4人騎車停在長龍路（136縣道○ 0號彎道附近，離重機車NJZ-6699號200多公尺，黃弟騎車載吳男上去，然後與其他不認識的人一起將該部機車拖下來到 4號彎道，之後就開始拆機車零件等語（見少連偵卷第21至2 4頁）；共犯吳○桐於警詢時供稱：於112年5月12日23時許，我和彭○軒、阿宏及兄弟檔，騎機車上太平山區，我們到達長龍路4段4號彎道處（約長龍路4段36K處），兄弟檔的弟弟說上面有1臺摔在路邊的重機車，之後彭○軒就提議把車牽到 4號彎道看看車況，後來我和兄弟檔的弟弟合力把這臺機車牽下來，彭○軒就開始拆機車前總成，兄弟檔的哥哥就拆後面的避震器等語（見少連偵卷第35至38頁）；證人陳冠伃於警詢證稱：我們到達山上後，彭○軒提議說上面有1臺摔車後的機車倒在路邊，他就叫乙○○和他染金色頭髮的朋友（吳○ 桐）上去把機車牽下來，彭○軒說如果這臺車沒有人的就拆掉，之後彭○軒就先動手拆機車零件，然後乙○○、丙○○，還有染金色頭髮的朋友都一同加入拆車等語（見少連偵卷第89 至94頁）。　3.被告前揭所供拆解本案機車處與原始留置處不同之情節，與共犯彭○軒、吳○桐、證人陳冠伃上開所陳相符，應可信為真實。另共犯彭○軒、吳○桐、證人陳冠伃均陳明將本案機車自原始留置處牽引至4號彎道處者為同案被告乙○○及共犯吳○桐，此情亦足認定，至共犯彭○軒雖亦稱尚有其他不認識的人一起將本案機車拖下來，然此僅共犯彭○軒單一供述，且與共犯吳○桐、證人陳冠伃所述不合，自無從作為不利被告認定之依據。則同案被告乙○○及共犯吳○桐將本案機車自原留置處牽引至4號彎道處時，既已將本案機車置於自己之實力支配下，依上揭說明，堪認其等所為本案竊盜犯行已然既遂，至被告與同案被告乙○○、共犯彭○軒、吳○桐嗣後於4號彎道處持T字型桿及螺絲起子等工具拆解本案機車之行為，充其量僅係共謀共同正犯間竊盜行為完成後處分贓物之行為，不另構成犯罪（即不罰之後行為）。另本案在場實施竊盜行為者，只同案被告乙○○及共犯吳○桐，揆諸前開說明，自亦與刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」之加重要件不符。是公訴意旨認被告本件所犯竊盜犯行應以刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器而犯竊盜罪論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器而犯竊盜罪，未告知同法第320條第1項之竊盜罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。 (二)被告與同案被告乙○○、共犯彭○軒、吳○桐，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又被告為上開行為時係已滿20歲之成年人，而共犯彭○軒係0 0年00月生，行為時係滿14歲以上未滿18歲之少年，業如前述，此並為被告所知悉，是被告與共犯彭○軒共同實施上開竊盜犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯詐欺罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其不思以正當方法獲取所需，恣意與同案被告乙○○、共犯彭○軒、吳○ 桐共同竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；兼衡其為本案犯行之手段、分工、所竊得財物價值之犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行，已與告訴代理人達成和解，賠償損害之態度，告訴代理人表示不追究被告責任之意見（見少連偵卷第184頁），暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第55至56 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因本案犯行分得之後避震器1組、機車專用手套1雙，均屬其犯罪所得，惟已經扣案發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見少連偵卷第133頁），依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28 條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-3722-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1611號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊欽陳信泰上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17518等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文吳俊欽犯如附表編號1至14主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。陳信泰犯如附表編號14主文欄所示之罪，處如所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充、更正如下：　㈠臺灣彰化地方檢察署民國113年12月20日彰檢曉敏113偵17518 字第1139064855號函及所檢附的相關資料。　㈡北斗分局檢附之被害人筆錄。　㈢被告吳俊欽、陳信泰於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告吳俊欽如附表編號1、3、6、9、11、12所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號4、5、7、8所示所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；如附表編號10、13所示所為，均係犯刑法第321條第1項第2 、3款逾越安全設備、攜帶兇器竊盜罪；如附表編號14所示所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號2所示所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡核被告陳信泰如附表編號14所示所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告吳俊欽與「阿宗」就附表編號10所示竊盜犯行；被告吳俊欽與陳信泰就附表編號14所示竊盜犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈣被告吳俊欽所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。　㈤被告吳俊欽、陳信泰有附件起訴書所載之前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告二人所犯前案，亦為竊盜罪，與本案罪質同一，且經執行完畢出監，短期間即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈥被告吳俊欽就附表編號1、3、4之犯行，均為犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦員警坦白全情，自首而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，且有效節約司法資源，本院經裁量後，就此部分依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告吳俊欽：　⑴被告吳俊欽貪圖小利，一再竊取宮廟之香油錢，竊取機車代步，犯罪動機實屬可議，又為遂行竊得上鎖之香油錢，攜帶砂輪機、起子等物，破壞鎖頭而行竊，但因行竊時無人看管，未直接造成他人之威脅，而本案竊得財物之價值非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⑵被告吳俊欽犯罪後坦承全部犯行，態度尚可，部分犯行構成自首。　⑶被告吳俊欽未能與被害人達成和解，其於審理時表示：我有糖尿病無法維生才不得已去行竊，我覺得抱歉（向到庭之被害人低頭道歉），希望能原諒我，我出監後不會再犯。　⑷被害人陳錦津表示：希望被告之後要悔改，不然對社會治安造成很大的影響。其餘被害人並未表示意見。　⑸被告吳俊欽為國中肄業之教育程度，其自述：我入監前獨居，打臨工，我有糖尿病，曾找密醫打胰島素，錢花很多在醫療上面，因為缺錢才去行竊，我現在在看守所也有打胰島素，也有在服用糖尿病的藥，希望給我機會，從輕量刑，我都是自白或自首的等語之家庭生活經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⑹檢察官表示請依法量刑之意見。　⑺本案尚未確定，為了讓刑罰具有可預測性、保障被告防禦權，不在本案定應執行之刑。　　⒉被告陳信泰：　⑴被告陳信泰貪圖小利，與吳俊欽共同竊取宮廟之香油錢，犯罪動機實有可議，又為遂行竊得上鎖之香油錢，攜帶砂輪機，破壞鎖頭而行竊，但因行竊時無人看管，未直接造成他人之威脅，而本案竊得財物之價值非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⑵被告陳信泰犯罪後坦承犯行之態度尚可。　⑶被告陳信泰未與被害人達成和解，於審理時表示：待我出監後有工作能力我會去宮廟賠償及道歉。　⑷被告陳信泰自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有小孩，我入監前獨居，我之前的工作是務農，我那時我剛出監，我父親因為車禍在長照中心，我經濟有困難才會行竊，我本來有工作，後來修理自家屋頂摔下來受傷，因此無法工作，希望給我機會，出監後我會好好工作，希望從輕量刑等語之家庭生活經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　　⑸檢察官表示請依法量刑之意見。三、關於沒收：　㈠扣案之螺絲起子1把，為被告吳俊欽所有、供附表編號10、13 所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；至於被告吳俊欽如附表編號4、5、7、8所使用之砂輪機、螺絲起子、如附表編號14與陳信泰所使用之砂輪機並未扣案，並無證據證明現仍存在，且該螺絲起子、砂輪機並非專供竊盜之物，爰不宣告沒收、追徵。　㈡被告吳俊欽如附表編號1、3、6、11、12所竊得之機車，均已由員警尋回並發還給被害人，被告吳俊欽未保有犯罪所得，不予宣告沒收。　㈢本案犯罪所得之認定與估算如下：編號犯罪所得犯罪所得認定與估算之理由 1 附表編號1竊得之安全帽1頂、鐮刀2把被害人鄭明志表示遭竊之財物價值為新臺幣（下同）530元，即以此為估算價額 2 附表編號4竊得之香油錢被害人邱建順表示遭竊之金額為「數百元」，以對被告吳俊欽有利之方式估算之，為300元 3 附表編號5竊得之香油錢「至少100元」，以對被告吳俊欽有利之方式估算之，為200元 4 附表編號7竊得之香油錢以對被告吳俊欽有利之方式估算之，為2,000元 5 附表編號8竊得之香油錢起訴書並未特定香油錢數額，被害人劉榮任於警詢表示失竊之香油錢為「2萬多元」，以有利於被告吳俊欽之估算為2萬元 6 附表編號9竊得之普通重型機車1輛卷內並無證據釋明具體價額，本院不諭知追徵之具體數額，待執行時由檢察官再行認定 7 附表編號10竊得之香油錢竊得之總金額為4,000元，被告吳俊欽表示其分得其中2,500元，以此數額進行沒收 8 附表編號13竊得之香油錢被告吳俊欽竊得之香油錢為700元 9 附表編號14竊得之香油錢合計估算1萬6,000元，被告吳俊欽、陳信泰各朋分8,000元　　上開犯罪利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵或追徵其價額（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17518等號起訴書1份。　　　　　　　　附表：　　編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得安全帽一頂、鐮刀二把，追徵其價額新臺幣五百三十元 2 起訴書附表編號2 吳俊欽犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑七月。 3 起訴書附表編號3 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 4 起訴書附表編號4 吳俊欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。犯罪所得新臺幣三百元，追徵之。 5 起訴書附表編號5 吳俊欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。犯罪所得新臺幣二百元，追徵之。 6 起訴書附表編號6 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 7 起訴書附表編號7 吳俊欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。 8 起訴書附表編號8 吳俊欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑九月。犯罪所得新臺幣二萬元，追徵之。 9 起訴書附表編號9 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得普通重型機車一輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 吳俊欽共同犯逾越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。螺絲起子1把，沒收之；犯罪所得新臺幣二千五百元，追徵之。 11 起訴書附表編號11 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 12 起訴書附表編號12 吳俊欽犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 13 起訴書附表編號13 吳俊欽犯逾越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。螺絲起子1把，沒收之；犯罪所得新臺幣七百元，追徵之。 14 起訴書附表編號14 吳俊欽、陳信泰共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑八月。吳俊欽之犯罪所得新臺幣八千元，陳信泰之犯罪所得新臺幣八千元，均追徵之。

2024-12-30

CHDM-113-易-1611-20241230-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1497號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭天寶丁彥博張聖文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7003號、113年度偵緝字第290號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第327號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁彥博犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張聖文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭天寶、丁彥博、張聖文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月13日0時38分許，由丁彥博駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄭天寶、張聖文，一同至位在屏東縣○○鎮○○街000號之大金剛夾娃娃機店，為下列行為：　㈠由丁彥博持萬用鑰匙開啟許志林所有之夾娃娃機臺，由鄭天寶、丁彥博徒手竊取機臺內之存錢筒、音響喇叭得手。　㈡以不詳方式開啟謝坤霖、劉侑融所有之夾娃娃機臺零錢箱，由丁彥博徒手竊取零錢箱內現金新臺幣（下同）3,110元得手。　㈢鄭天寶等3人上開行竊過程，經許志林觀看監視器而當場發覺，旋即趕至現場，仍在場之鄭天寶、丁彥博、張聖文見狀遂將甫竊得如上開㈠所示之物置放現場後立即駕車逃逸，另朋分竊得如上開㈡所示之現金。嗣經許志林報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經許志林、謝坤霖、劉侑融訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶、丁彥博、張聖文均於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人許志林、謝坤霖、劉侑融、證人黃政欽於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126011516號鑑定書、車牌辨識系統錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局東港分局113年6月19日東警分偵字第1139000574號函暨所附員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖及說明在卷可稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人就本案如一㈠、㈡欄所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告3人如一㈠、㈡欄所犯之結夥三人以上竊盜犯行，係於相同時間、地點，接連竊取告訴人3人置放於夾娃娃機臺內之財物，而侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　㈢起訴意旨雖認被告鄭天寶、丁彥博於本案應論以累犯，惟檢察官於起訴書內未就被告鄭天寶、丁彥博構成累犯具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，均不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正當方式賺取財物，結夥共同竊取告訴人3人之財物，所為殊值非難，並考量被告3人犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已返還告訴人許志林竊取之財物，然未與告訴人3人達成和解，亦未賠償告訴人謝坤霖、劉侑融之態度，兼衡被告3 人之犯罪動機、目的、手段、分工、造成之損害結果，以及其等先前均有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認均素行不佳，暨其等分別於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告3人如一㈡欄所示犯行竊得之3,110元，經被告3人朋分完畢等情，為被告3人於本院準備程序中均自承（見本院卷第201至20 2、258、326頁），且未經扣案，是被告每人因犯此部分犯行所獲犯罪所得均為1,036元（計算式：3110÷3≒1036），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 3人如一㈠所示竊得之物，均已當場返還告訴人許志林，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收，附此敘明。　㈥不另為不受理諭知：　⒈起訴意旨略以：被告鄭天寶、丁彥博、張聖文基於毀損犯意聯絡，於如上開犯罪事實欄所示之時間、地點，共同以不詳器具破壞告訴人謝坤霖、劉侑融所擺放機臺鎖頭。因認被告 3人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　⒉按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第3款定有明文。查本案經檢察官提起公訴認被告3人涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。惟遍查卷內證據，未見告訴人謝坤霖、劉侑融曾於本案提出毀損他人物品罪之告訴，是此部分既未經合法告訴，本即應諭知不受理，然此部分如成立犯罪，與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-簡-1497-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1532號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官靖苹蕭聖翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13216號），本院判決如下：　　主　文官靖苹共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭聖翰共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得發電機壹台，官靖苹、蕭聖翰共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，官靖苹、蕭聖翰共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、官靖苹於民國113年8月2日0時許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，搭載蕭聖翰，行經嘉義縣竹崎鄉光華村縣道159甲線41.5公里處，乘陳○東所有之發電機1台無人看守之際，官靖苹竟提議竊取他人之動產，渠等遂意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取前揭發電機1台。二、證據名稱：（一）被告官靖苹、蕭聖翰於偵查之自白；（二）證人即告訴人陳○東於偵查之指訴；（三）證人朱○芳、李 ○凱、李○珊於偵查之證述；（四）被害報告、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、照片。三、核被告官靖苹、蕭聖翰所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告官靖苹、蕭聖翰間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告官靖苹前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以106年聲字第959號裁定應執行刑5年2月確定，於110 年2月25日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。經查，被告官靖苹、蕭聖翰共同竊取陳○ 東所有之發電機1台，業經上述認定綦詳，應認渠等對不法所得均有處分權限無訛，參諸共同正犯於偵查中對犯罪所得實際分配未置可否，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，復斟酌發電機之性質不可分，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得發電機1台，宣告被告官靖苹、蕭聖翰共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1532-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1243號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3707 號），原由本院以113年度易字第544號案件受理，被告2人於偵查中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蘇政治共同犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。劉珮琪共同犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日　未扣案如附表所示之犯罪所得，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告2人於偵查時，均已自白認罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告二人2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開2次犯行，均互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人所犯2次竊盜行為間，犯意各別、時間互殊，應予以分論併罰。 (二)被告二人有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其二人於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院考量被告蘇政治構成累犯之前案，有與本案相同之竊盜案件，2罪之罪質、類型相同，被告蘇政治經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。至被告劉珮琪構成累犯之前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所為竊盜罪並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告劉珮琪關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，就劉珮琪部分，不予加重其最低本刑，僅將此前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告蘇政治、劉珮琪均有多次毒品及竊盜前科、二人均素行不佳，且本次竊盜，均未將贓物返還被害人或賠償，使被害人所受損害無法獲得彌補，不應輕縱；又被告二人於警詢、偵訊時「哭窮」，謂無法維持生計始出此「下策」，然觀二人行竊之物，並非果腹充飢、滿足溫飽之「糧食」必需品，而係「染髮膜」、「精油霜」等美容、舒緩身心之物品，其二人為一己之私慾，隨意竊取他人財物，顯毫無法治觀念及尊重他人財產權之心，本應嚴懲；惟考量被告二人坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告二人智識程度（蘇政治為高中畢業、劉珮琪為五專肄業)、自陳職業（蘇政治無業、劉珮琪為家管）及經濟狀況（二人均貧寒）等一切情狀，就被告二人 2次所為，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (四)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。２、被告二人為同財共居之夫妻，且於偵訊時供稱：我們兩人共同竊取克寧奶粉1包、共同竊取2個染髮劑、1個「醫條根」痠痛噴劑（見113年6月4日偵訊筆錄—偵卷第177頁），足見未扣案如附表所示之物，為被告二人共同竊盜所得，屬於被告二人之犯罪所得，被告二人均享有支配權，揆之前揭說明，認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告二人應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號犯罪所得價值（新臺幣）備　　　　　　　　　　註１克寧100%純生乳奶粉隨手包一包 99元 1.113年2月25日行竊 2.起訴書犯罪事實欄二、㈠２絲蘊乾濕兩用染髮護髮膜（經典深棕）一盒 399元 1.113年2月28日行竊 2.起訴書犯罪事實欄二、㈡３正光醫條根舒緩精油霜（涼感）一盒 429元合計　 927元 2次行竊財物總價值－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3707號　　被　　　告　劉珮琪　　　　　　　　　　蘇政治　　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉珮琪前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別以107 年度訴字第157號、422號、544號判決判處有期徒刑6月、10 月、8月確定，於民國109年5月29日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於109年7月11日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為有期徒刑執行完畢。蘇政治前因施用毒品案件，經同法院以 107年度基簡字第1917號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經同法院以108年度易字第412號判決判處有期徒刑 4月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年11月10日執行完畢出監。二、詎劉珮琪、蘇政治均不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於113年2月2 5日11時許，在新北市○○區○○路000號(全聯福利中心北縣金山店)，徒手竊取店內貨架上由該店店長許美娟所管領之克寧奶粉1包，得手後離去；㈡於113年2月28日16時許，在上開店內，徒手竊取店內貨架上由該店店長許美娟所管領之絲蘊乾濕兩用染髮護髮膜及正光醫條根舒緩精油霜各1盒，得手後離去。嗣經許美娟調閱店內監視器後報警處理，而查悉上情。三、案經許美娟訴請新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉珮琪、蘇政治於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許美娟於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨截圖6張、現場照片9張證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告2 人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，均為累犯，衡以渠等屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-基簡-1243-20241226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1758號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李新本上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1405號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李新本為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　　㈠觀諸被告歷次供述，被告於警詢時供稱其在搭載謝文鴻返回租屋處之路上，便知道謝文鴻竊取機車；復於偵訊時供稱：「我知道他們（指謝文鴻、楊俊宏）晚上會去偷東西」等語，再於原審審判中供稱：「楊俊宏身上有帶著物品（用一個 40公斤大麻布袋裝著，我有看到裡面有電線），我看到楊俊宏時就跟他說監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到，因為我知道楊俊宏當時沒有工作，身上卻帶著一個大麻布袋，應該就是偷來的」等語，酌以被告於案發當時與謝文鴻、楊俊宏為朋友關係，並同住其租屋處，是被告對於其等工作、習慣、交通工具等均有知悉，故被告對於謝文鴻、楊俊宏於深夜至街上或前往深山，主觀上均有預見謝文鴻、楊俊宏係為竊取物品，而仍願意騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏，足認被告主觀上對於謝文鴻、楊俊宏竊盜等情，已具有不確定之竊盜故意，且分別與謝文鴻、楊俊宏間有犯意聯絡，惟原判決均未論及此部分，容有未恰。　㈡復觀諸監視器錄影畫面，從被告騎乘機車搭載謝文鴻前往指定之地點、護送謝文鴻騎乘告訴人潘語辰之機車，及最終搭載謝文鴻幫助其逃逸，均屬竊盜犯行之一部。又被告於楊俊宏竊取電線後，為遂行楊俊宏離開現場以鞏固對於竊得電線之持有，此亦屬竊盜犯行之一部。是以，被告縱然未參與竊取之全部過程，然確有騎乘機車搭載謝文鴻、楊俊宏前往竊取之地點或取得竊取之物，顯見被告在客觀上分別與謝文鴻、楊俊宏間有行為分擔，惟原判決從監視器錄影畫面逕認被告未有參與竊盜之犯行，亦顯有違誤。　㈢證人謝文鴻於審理時證稱其偷機車時，有請被告在巷口等待，以利其若未竊取機車成功，得搭乘被告的機車離去，嗣其竊取機車後，與被告一同騎乘機車，更於棄車之際，向被告坦承該機車是其偷來的，被告仍騎乘機車搭載其逃逸，以避免其遭警察查緝等語，核與被告所述謝文鴻偷竊機車之過程相符。惟原判決於引用證人謝文鴻證述時，均未敘明被告騎乘機車護送謝文鴻、幫助謝文鴻於竊車後逃逸等情，是原判決尚有違誤。　㈣證人楊俊宏於原審審理時證稱其選在偏僻的空地棄置被害人曾一展之小貨車，是因空地沒什麼人且無監視器，麻布袋裝電線很重近5至10公斤，當時其與被告同居，為取得電線而請被告騎車，過程中均未與被告聊天或討論為何前往該處，被告未看到麻布袋的東西等語。然細繹證人楊俊宏之證詞，與一般常情不符且相互矛盾，又被告於警詢時供稱：我知道楊俊宏有抱一袋東西，我有問他，他說袋子裡面的東西是電線等語，是被告明知麻布袋內裝有電線，且被告於審理時自陳與楊俊宏聊到監視器、怕被拍到等情，足認楊俊宏有迴護被告之言，然原判決逕自採納楊俊宏之證詞，而未說明其證詞不合理之處，亦有認事用法之違誤。　㈤綜上所述，被告就其參與本案謝文鴻竊盜機車、楊俊宏竊盜電線等節，主觀上已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明，堪認被告具有竊盜之故意及不法所有意圖。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適法之判決云云。三、經查：　㈠關於被告被訴於民國111年6月30日0時22分許，與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰所有車牌號碼000-000號普通重型機車部分：　⒈被告固坦承於111年6月30日0時22分許，騎乘機車搭載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號附近並在該處等候，復於同日1時35分許，在同市區○○路00之0號前，搭載謝文鴻返回其租屋處等情（見112易1405卷第31至33、111至113頁），惟堅詞否認與謝文鴻共同竊取告訴人潘語辰機車之犯行，辯稱：是謝文鴻叫我騎機車載他去牽車，我不知道他是要去偷車等語（見112易1405卷第111頁、本院卷第145頁）。　⒉對此，證人謝文鴻於113年5月1日原審審理時證稱：111年6月 30日0時22分許，被告有騎乘他的機車載我到新北市○○區○○ 街00巷00弄0號附近，我一開始是跟被告說要去○○街跟我姊姊借機車，但我姊姊不是住在那裡，我這樣跟被告說是因為我不想讓他知道我要去偷機車，被告將我載到前開○○街00巷巷口時，我是自己下車走進巷子內，但我不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而我找了差不多5分鐘就將車牌號碼000-000號機車騎走，被告並沒有幫我把風或參與偷車，之後我騎車牌號碼000-000號機車到新北市○○區○○路00○0號前停放，我是因為怕被警察抓，不敢將該機車騎回去原處，被告有問我為何將車牌號碼000-000號機車停放該處而不還給我姊姊，這時我才向被告承認我偷機車的事，並要被告載我返回本案租屋處等語（見112易1405卷第91至100頁），依證人謝文鴻前開所述，被告搭載同住友人謝文鴻至新北市○○ 區○○街00巷口前，既不知證人謝文鴻係欲前往該處竊取機車，而係於證人謝文鴻將所竊機車棄置他處（即同市區○○路00 ○0號前）後，始知證人謝文鴻稍早前有竊車犯行，即難認被告係事前知悉證人謝文鴻欲行竊機車而參與或提供幫助，而有幫助證人謝文鴻行竊或與其共同竊盜之犯意聯絡，由客觀情狀亦難認被告係參與行竊、把風等竊盜犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人謝文鴻有竊盜慣習，仍搭載證人謝文鴻前往新北市○○區○○街00巷口並等候，則被告於搭載證人謝文鴻時當知悉謝文鴻係在行竊他人機車，且被告於證人謝文鴻事後對其承認竊取機車後，仍搭載證人謝文鴻逃逸返回租屋處，所為至少該當於幫助竊盜罪云云（見本院卷第14 6至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人謝文鴻前揭所述，難認被告搭載證人謝文鴻前去新北市○○區○○街00 巷口並在該處等候時，已知悉證人謝文鴻進入該巷內係欲行竊機車，而證人謝文鴻前雖有竊盜慣習，惟證人謝文鴻既不欲讓被告知悉其竊取他人機車而對被告謊稱其係向其姊借車，即難逕以證人謝文鴻前有竊盜慣習，推認被告騎機車搭載同住友人，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至證人謝文鴻於同市區○○路00○0號前棄置該機車後，被告縱已知悉該機車為證人謝文鴻稍早前所竊，惟此時證人謝文鴻竊盜機車之行為既已完成，縱被告事後搭載證人謝文鴻返回其等之租屋處，亦難認被告事後所為幫助該當於幫助竊盜罪。　㈡關於被告被訴於111年7月12日5時許與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈車牌號碼000-0000號小貨車上之財物部分：　⒈被告固坦承於111年7月12日5時許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路00○0號旁搭載楊俊宏返回其租屋處（見112易1405卷第32 至33頁），惟堅詞否認與楊俊宏共同竊取告訴人張彥呈小貨車上財物之犯行，辯稱：是楊俊宏叫我騎車載他回家，當時我看到他身上背著一個大麻布袋，裡面有電線，我認為那些是楊俊宏偷的，因為他當時沒有工作，我就對他說：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」，但楊俊宏還是叫我載他返回租屋處，我不知道他如何處理那些東西，我沒有分到任何利益等語（見112易1405卷第32至33頁）。　⒉對此，證人楊俊宏於113年5月1日原審審理時證稱：我於111 年7月12日5時許，有駕駛被害人曾一展之車牌號碼0000-00 號小貨車至新北市○○區○○街之「○○○」前，竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，並以被害人曾一展的貨車載運至新北市 ○○區○○路00○0號旁空地，再將被害人曾一展的貨車棄置在該處，因為該處比較偏僻，往來車輛稀少，我沒有交通工具，又背著一袋5至10公斤的物品，想到被告剛好也住在附近，所以才打電話給被告，叫被告騎車來載我，被告沒有詢問我為何會在該處，我沒有將袋內東西拿給被告看，東西是我自己處理掉的，事後被告也沒有問我東西怎麼不見等語（見11 2易1405卷第101至109頁），依證人楊俊宏前開所述，被告騎乘機車前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載證人楊俊宏前，既不知楊俊宏稍早前於他處（即新北市○○區○○街之「○○○」前），竊取告訴人張彥呈小貨車內的物品，復無積極證據足認被告有參與檢察官所指此部分竊盜犯行，即難認被告有幫助楊俊宏行竊或與楊俊宏共同竊盜之犯意聯絡或參與行竊之犯行。　⒊至檢察官雖以被告知悉證人楊俊宏有竊盜慣習，仍應證人楊俊宏之要求前往新北市○○區○○路00○0號旁搭載楊俊宏，且被告到達該處時，既見證人楊俊宏所背大麻布袋內有電線，已知悉證人楊俊宏背有贓物，仍搭載證人楊俊宏逃逸返回其租屋處，所為至少該當於幫助竊盜犯行云云（見本院卷第146 至147頁）。惟刑法第30條之幫助犯，係指行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。而幫助犯之幫助行為，係指行為人於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯。據證人楊俊宏前揭所述，難認被告應證人楊俊宏要求至新北市○○區○○路00 ○0號旁搭載楊俊宏前，知悉證人楊俊宏稍早前在他處（即同市區○○街之「○○○」前）行竊財物，而證人楊俊宏前雖有竊盜慣習，惟證人楊俊宏既不欲讓被告知悉其竊取他人財物而未對被告表明，即難逕以證人楊俊宏前有竊盜慣習，推認被告騎車搭載友人返家之舉，主觀上必係基於幫助竊盜之意思而為，至被告在○○路00之0號旁搭載楊俊宏時，雖見證人楊俊宏所背大麻布袋內之電線而知悉楊俊宏所背之物為贓物，並曾加以質問或抱怨（即對證人楊俊宏表示：「監視器這麼多，你還叫我來載你，不怕被拍到」等語），惟此時證人楊俊宏在他處（即同市區○○街之「○○○」前）竊盜告訴人張彥呈財物之行為既已完成，復無積極證據足認證人楊俊宏係在「逃逸」，縱被告在○○路00之0號旁搭載證人楊俊宏返家時已知楊俊宏背有贓物，依前開說明，亦難認被告在證人楊俊宏之竊盜行為既遂後所提供之幫助行為，該當於幫助竊盜罪。四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1405號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李新本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38820 號），本院判決如下：　　主　文李新本無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李新本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之共同犯意：㈠、於民國111年6月30日0時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）載謝文鴻（起訴書略載為「真實姓名年籍不詳、綽號『阿文』之成年男子」，應予補充；且謝文鴻所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873號判決有罪在案）前往新北市○○區○○街00巷00弄0號前，由謝文鴻竊取告訴人潘語辰所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還告訴人潘語辰，下稱乙機車），被告則在附近警戒把風，謝文鴻竊得乙機車後旋騎乘乙機車離開，後將乙機車藏置在新北市○○區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回其位於新北市○○區○○路○段000號之租屋處（下稱本案租屋處）。㈡、由楊俊宏（所涉竊盜案件，業經本院以113年度審易字第873 號判決有罪在案）先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街（○○產業道路）某處，以不詳方式竊取被害人曾一展所有停放在該道路之車牌號碼0000-00 自用小貨車（下稱本案貨車）後駕駛該貨車離開；復於111 年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○（即○○街000 號左轉進入）」前，以不詳方式破壞告訴人張彥呈所有停放在該道路之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱張彥呈貨車）車門鎖，竊取車內之現金新臺幣（下同）10萬元、GPS衛星定位裝置1台、未拆封電線6捆、已拆封電線6捆、電纜線3 捆、雷射水平儀1台、工具組1組（含電動型電鑽、電動壓頭、手作工具等），得手後以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，被告則負責騎乘甲機車在該處等候接應楊俊宏搬運上開贓物返回本案租屋處。　　因認被告就前述理由一㈠、㈡均共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢察官認被告就前述理由一㈠、㈡部分，均涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人潘語辰、張彥呈、被害人曾一展分別於警詢之證述、監視錄影檔案翻拍照片28張（惟其中照片編號7至17部分，應與本案無關）、證人謝文鴻於偵查中之證述、贓物認領保管單2張、全國刑案資料查註表及臺灣新北地方檢察署112 年度第1223、2369號起訴書各1份，為其主要論據。三、訊據被告就前述理由一㈠、㈡所示客觀事實，均坦認不爭，但堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是於如前述理由一㈠、㈡所示時間、地點，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，伊不知道謝文鴻、楊俊宏有偷竊之事等語。四、經查：㈠、被告於111年6月30日0時22分許，騎乘甲機車載謝文鴻至新北市○○區○○街00巷00弄0號前，謝文鴻竊取停放該處之乙機車得手後，二人旋即離開，嗣謝文鴻將乙機車放置在新北市○○ 區○○路00○0號前，再由被告騎乘甲機車搭載謝文鴻返回本案租屋處；以及楊俊宏先於111年6月12日15時許至7月12日5時間某日時，至新北市○○區○○街(○○產業道路)某處，以不詳方式竊取本案貨車得手後離開，復於同年7月12日5時許駕駛本案貨車在同道路上「○○○」前，以不詳方式破壞停放在該道路之張彥呈貨車車門鎖，竊取前述理由一、㈡所示告訴人張彥呈之財物得手後，以本案貨車載運，並將本案貨車駛往新北市○○○區○○路00○0號旁空地棄置，而被告騎乘甲機車至該處，將楊俊宏及上開財物載回本案租屋處，以上各情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦認在卷（見偵卷第17至25、123至127頁；本院審易卷第75頁；本院易字卷第31至33、111至113頁），核與證人即告訴人潘語辰、被害人曾一展、告訴人張彥呈分別於警詢之證述（見偵卷第 27至32、45至58頁）、證人謝文鴻、楊俊宏分別於本院審理時之證述（見本院易字卷第90至109頁）大致相符，並有監視錄影檔案翻拍照片17張（即照片編號1至6、18至28）、贓物認領保管單2份（見偵卷第83至85、91至99頁）在卷可證，是前開事實均堪以認定。㈡、據證人即告訴人潘語辰證稱：伊將乙機車停在新北市○○區○○ 街00巷00弄0號前，於111年6月30日8時30分許要上班前發現乙機車不見等語（見偵卷第27、31頁）；證人即告訴人張彥呈證稱：伊是於111年7月11日20時許，將張彥呈貨車停放在新北市○○區○○街（○○產業道路）旁，嗣於111年7月12日7時許，欲開啟停放該處之張彥呈貨車時，發現該車副駕駛座門鎖遭破壞，且放置車內之如前述理由一、㈡所示財物皆遭竊取等語（見偵卷第56至57頁）。則依前開證人所述情節，僅足證明告訴人潘語辰之乙機車、告訴人張彥呈之貨車內金錢、物品等財物遭人竊取之事實，並無法證明被告分別於111 年6月30日、同年7月12日之各該案發時間，分別與謝文鴻、楊俊宏就前開各該竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔之事實。㈢、據證人謝文鴻於本院審理時證稱：伊的綽號叫「阿文」，伊於111年6月30日0時22分許，有前往新北市○○區○○街00巷00 弄0號前竊取乙機車，一開始是被告從本案租屋處騎甲機車載伊出門，途中因為被告說他好像要回去，沒有辦法再載伊，伊沒有交通工具，就臨時起意想去偷別人機車，又不想讓被告知道，所以伊才以要向伊姐姐借機車的理由騙被告，讓被告騎車載伊隨機前往前開○○街處所，被告將伊載到前開○○ 街處所的巷子口時，伊是自己下車走進巷子內，但伊不確定能否偷到機車，就叫被告在巷子口等候，如果伊確實有騎到機車，被告要離開就可以離開，所以被告是在該處巷子口應該差不多有200公尺的距離等候，而伊找了差不多5分鐘就將乙機車騎走，被告並沒有幫伊把風或參與，之後伊騎乙機車到新北市○○區○○路00之0號前停放，被告有問伊為何將乙機車停放該處而不還給伊姐姐，而伊因為怕被警察抓，不敢將乙機車騎回去原處，才向被告告知伊偷乙機車之事，並要被告載伊返回本案租屋處等語（見本院易字卷第91至100頁）。次據證人楊俊宏於本院審理時證稱：伊於111年7月12日5 時許，有駕駛本案貨車至新北市○○區○○街之○○○前，竊取張彥呈貨車內的物品，再以本案貨車載運至新北市○○○區○○路0 0之0號旁空地，伊將本案貨車棄置該處，但因為伊沒有交通工具，該處也比較偏僻，往來車輛稀少，而且還背著一袋有 5公斤、不到10公斤重的物品，想到被告剛好也住在附近，所以伊就打電話給被告，要被告來載伊，但被告沒有詢問為何伊會在前開空地，還要叫他來載伊，伊也沒有跟被告說明原因，等被告到了之後，伊就直接坐上甲機車，與被告一同返回本案租屋處，被告並沒有看到伊的袋子內裝什麼東西，伊也沒有將袋內東西拿給被告看，伊自己就處理掉所竊取之上開物品，被告並沒有問伊東西怎麼不見了等語（見本院易字卷第101至109頁）。則依證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述，固能證明被告於111年6月30日，有騎乘甲機車搭載謝文鴻至前開○○街處所，待謝文鴻竊取乙機車並騎至前開○○路放置時，再搭載謝文鴻返回本案租屋處，以及被告於111年7月12 日，騎乘甲機車至前開○○路旁空地，搭載楊俊宏返回本案租屋處等情，然據前開二位證人均一致證稱被告均不知其等各自竊取乙機車、張彥呈貨車內財物之舉，故其等之證詞，既不足以證明被告有共同竊盜之構成要件行為，自應作對被告有利之認定；再審之被告於案發時不僅與謝文鴻、楊俊宏已有認識，並有同住本案租屋處之情，是被告基於一般朋友情誼而騎車搭載謝文鴻、楊俊宏，並無違常情，從而，僅因被告有騎車搭載謝文鴻、楊俊宏之客觀行為，尚不足以推認被告主觀上知悉謝文鴻竊取乙機車、楊俊宏竊取張彥呈貨車內財物而參與其中。又觀諸卷內監視錄影檔案翻拍照片，僅見謝文鴻有竊取乙機車、楊俊宏有駕駛本案貨車至前開○○路旁空地之情，然未見被告有何參與前開竊盜犯行之舉，而前開翻拍照片顯示之事實對照證人謝文鴻、楊俊宏之前開證述情節，尚無明顯衝突，況且檢察官並無其餘證據可力證被告與謝文鴻或與楊俊宏間，確有對各該竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告所為均難認已該當共同竊盜之犯行。㈣、至於檢察官其餘所舉楊俊宏之另案臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第1223、2369號起訴書、謝文鴻之全國刑案資料查註表各1份（見偵卷第175至226頁），至多僅能證明楊俊宏、謝文鴻曾有與竊盜相類犯行之前案紀錄，均難以據此推認被告知悉本案各該竊盜犯行而有行為分擔之舉；又觀諸證人謝文鴻於本案偵查中之證述內容（見偵卷第243至246頁），僅能證明被告有騎甲機車搭載謝文鴻，但謝文鴻斯時亦未明確提及被告有何參與竊取乙機車之舉，均無從證明被告與謝文鴻或楊俊宏有共同實施竊取乙機車或張彥呈貨車內財物之犯行；此外，卷內監視錄影檔案翻拍照片之照片編號7至17部分（見偵卷第86至91頁），乃與被告所涉另案竊盜犯行有關，且該另案業經新北地檢署檢察官以 111年度偵字第38820號為不起訴處分確定在案，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第257至259頁；本院審易卷第37頁）在卷可考，亦不足以執為本案被告不利之認定依據，均併此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告於前述理由一㈠、㈡所示時、地，騎乘甲機車分別搭載謝文鴻、楊俊宏，並返回本案租屋處之客觀事實，然對於被告主觀上是否具有共同竊盜之犯意或意圖，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，當認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳伯青、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1758-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第816號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏宗文被告陳宗承（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3440 號），本院判決如下：　　主　文陳宗承犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。魏宗文犯如附表主文欄所示之罪，共貳罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、魏宗文、陳宗承共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀壞門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月1日1時至2時許間，由魏宗文駕駛不詳友人所有之貨車搭載陳宗承，共同前往雄義實業有限公司第2廠區（址設基隆市○○區○○街00○0 號，下稱雄義公司），並持可供兇器使用之螺絲起子破壞該廠區鐵門右側側門後（毀損部分未據告訴），再進入該廠區內，竊取上開公司所有除草機2臺（價值約新臺幣【下同】1 萬2,000元）、電線數捆（價值不詳）及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻（價值約10萬元）、庫柏力克熊 2隻（價值約3萬6,000元），得手後隨即將上開物品搬運至上開車輛後離去。二、詎魏宗文、陳宗承食髓知味，復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月8日1時至2時許間，由魏宗文駕駛不詳友人所有之貨車搭載陳宗承，共同前往雄義公司，透過前已毀壞之鐵門進入該廠區內，竊取張淵智所有庫柏力克熊18隻（價值約32萬4,000元），得手後隨即將上開物品搬運至上開車輛後離去。嗣經上開公司員工曹智昱察覺上開物品遭竊，報警處理，調閱監視器畫面後，始悉上情。三、案經雄義實業有限公司、張淵智訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告魏宗文、陳宗承及檢察官迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議（見本院卷第137-139頁），復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告魏宗文、陳宗承固坦承其於上開時、地進入雄義公司，共同竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：沒有拿螺絲起子開門，當時門沒有關上，沒有破壞門云云（見本院卷第137頁）。惟查：　㈠被告魏宗文、陳宗承於113年3月1日凌晨1時至2時許由魏宗文駕駛不詳友人貨車搭載陳宗承，共同前往雄義公司第2廠區內，竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻之情，業據被告魏宗文、陳宗承於本院審理中坦承不諱（見本院卷第137-139頁），核與證人即告訴人張志淵、被害人曹智昱於警詢及偵查時之指訴相符（見偵卷第113-123頁、第137-139頁、第419- 421頁），並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等在卷可憑（見偵卷第125-131頁、第185-203頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告魏宗文、陳宗承雖否認攜帶螺絲起子前往，並持之破壞雄義公司第2廠區鐵門後入內行竊，然被告陳宗承於警詢中自承：係魏宗文拿一字起子（魏宗文所攜帶），將大鐵門右邊側門破壞進入工廠內、第二次沒有攜帶工具，裡面本來就有工具，右側側門上次也已經被我們破壞了，所以一推就開等語（見偵卷第75、77頁），核與證人曹智昱於警詢時供陳：於113年3月8日約15時許離開雄義公司第2廠區後，至3月1 2日14時返回時發現廠區大門被破壞門鎖等語（見偵卷第113 頁、第119頁），顯見被告陳宗承於警詢中所述較為實在。　㈢被告陳宗承雖未親自持有上開足供兇器使用之螺絲起子，然欲進入該廠區行竊勢必要先行破壞門鎖始能入內，魏宗文拿一字起子（魏宗文所攜帶），將大鐵門右邊側門破壞之行為，顯然為該2人犯罪計畫之一環，因此，被告陳宗承對於魏宗攜帶前開足供兇器使用之螺絲起子破壞該第2廠區大鐵門右邊側門後，再入內竊取除草機2臺、電線數捆及上開公司總經理張淵智所有鋼鐵人公仔約10隻、庫柏力克熊2隻後逃逸等節，與魏宗文間應存有犯意聯絡。被告陳宗承與魏宗文於上述犯意聯絡之範圍內，分工合作完成竊取上開物品，就攜帶兇器進入雄義公司第2廠區竊取上開物品之全部犯罪過程，均應共同負責。　㈣按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查，被告魏宗文、陳宗承辯稱其等於113年3月1日行竊當日有攜帶螺絲起子破壞門鎖之事實業已認定如前，而該螺絲起子前端尖銳且質地堅硬，若持以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭說明，堪認為兇器，被告魏宗文、陳宗承當符合攜帶兇器之構成要件。　㈤綜上所述，被告魏宗文、陳宗承上開所辯並非可採，本案事證明確，被告魏宗文、陳宗承犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　⒈核被告魏宗文、陳宗承就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告魏宗文、陳宗承所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院97年度台上字第2517號判決亦同此旨）。本案被告魏宗文、陳宗承間就上開2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡科刑部分：　　爰審酌被告魏宗文、陳宗承不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；復考量被告魏宗文、陳宗承坦承竊盜犯行，否認攜帶兇器、毀壞門窗加重要件之犯後態度、被害人所受損害程度，於本院審判程序時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第141-142頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知其折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡就事實欄一部分所竊得之除草機2台，屬於被告魏宗文及陳宗承共同犯罪所得，業據被告陳宗承坦承不諱，並據被告陳宗承自承與共犯魏宗文一人一半花光了等語（見本院卷第140 頁），顯見竊得財物為被告2人共同支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告魏宗文與陳宗承均對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告被告魏宗文及陳宗承應就竊得之除草機2台共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；就事實欄一部分所竊得之電線數捆，屬於被告2人之犯罪所得，並據被告陳宗承自承賣了2-3,0 00元，錢自己花光，沒有分魏宗文等語（見本院卷第140頁），顯見竊得財物為被告陳宗承支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告陳宗承對此部分犯罪所得享有處分權，應負沒收及追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告陳宗承應就竊得之電線數捆沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就事實欄一部分所竊得之庫柏力克熊2隻、鋼鐵人公仔10隻，屬於被告2人之犯罪所得，並據被告魏宗文自承分別賣了1萬元及600元，錢自己花光，沒有分陳宗承等語（見本院卷第140頁），顯見竊得財物為被告魏宗文支配之犯罪所得，揆之前揭說明，認被告魏宗文對此部分犯罪所得享有處分權，應負沒收及追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告魏宗文應就竊得之庫柏力克熊2隻、鋼鐵人公仔10隻沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告魏宗文及陳宗承就事實欄二所竊得之庫柏力克熊18隻，業已發還被害人及告訴人，有本院電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄一魏宗文犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得除草機貳台（價值新臺幣壹萬貳仟元），與陳宗承共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之鋼鐵人公仔壹拾隻（價值約新臺幣壹拾萬元）、酷柏力克熊貳隻（價值約新臺幣參萬陸仟元）沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳宗承犯攜帶兇器竊毀壞門窗盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得除草機貳台（價值新臺幣壹萬貳仟元），與魏宗文共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之電線數捆沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二魏宗文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宗承犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-25

KLDM-113-易-816-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2651號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游志鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第748 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1120號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游志鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載「游志鈞攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵條與廟掃把、拖把等工具」，應補充更正為「游志鈞攜帶客觀上具危險性足供為兇器使用之鐵條，及以該廟內所放置之掃把、拖把等工具」。　（二）證據部分：　　　增列「被告游志鈞於本院訊問時之自白（見本院審易卷第 112頁）」。二、論罪科刑：（一）查，被告游志鈞行竊時所持用之鐵條，長約20公分，類似一般鋼筋的粗度，如用來攻擊人之身體，將會使人受傷乙情，業據同案被告徐泳楓於偵查及本院另案審理時證述明確（見偵卷第82頁，本院審簡卷第8頁之本院另案審理筆錄），則該鐵條客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告與徐泳楓間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）刑之減輕事由之說明：　　　查，被告本案所犯攜帶兇器竊盜犯行固值非難，惟其等本案僅竊得新臺幣200元，金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微；又被告於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，犯後態度尚佳，而被告本案所犯攜帶兇器竊盜罪，最低度刑為有期徒刑 6月以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以該罪之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與徐泳楓共同竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於警詢時自述其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵緝卷第11頁之警詢筆錄之受詢問人欄），及其於本院訊問時自陳其目前從事清潔工作、現獨居及領有身心障礙證明之生活狀況（見本院審易卷第112頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於偵查時自陳：有分到100多元等語（見偵緝卷第41頁），及佐以徐泳楓於本院另案審理時亦證稱有分得100元乙情（見本院審簡卷第8頁），以最有利被告之方式計算，被告本案之犯罪所得即為100元（計算式：200元－100元【共犯徐泳楓分得部分】），此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至未扣案之鐵條、掃把、拖把等物，固係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，卷內復無證據可認係被告所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第748號　　被　　　告　游志鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志鈞與徐泳楓（已另行起訴）2人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月27日0時3 8分許，在址設新北市○○區○○路0段000號旁之「永定福安宮」內，由徐泳楓在外把風，游志鈞攜帶客觀上可作為兇器使用之鐵條與廟掃把、拖把等工具，將該廟鐵門開關打開後，竊取該廟功德箱內香油錢若干(約新臺幣200元)，2人得手後離去，嗣曾正祥報警後，始悉上情。二、案經曾正祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告游志鈞於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡告訴人曾正祥於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢監視錄影畫面翻拍相片與現場相片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與同案被告徐泳楓有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2651-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2372號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳謝玉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第916號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳謝玉雲共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告與吳建成就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，與吳建成共同竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告共同竊得之犬用處方食品（飼料）2袋，為其犯罪所得，業已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2372-20241225-1