搜尋結果:刑事警察大隊

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊堡旐 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第521 6號),本院判決如下:   主 文 楊堡旐犯如附表四所示之罪,各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、楊堡旐明知臺灣面積不大且交通發達,縱偏鄉地區仍有不少 物流業者提供配送到府服務,實無必要以迂迴方式另委請他 人轉換寄送才能送達,且此代取轉交包裹事項不具專業技術 性,也非高度勞力密集工作,竟可獲得每次新臺幣(下同) 1,000元之報酬,佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人 頭帳戶之手法,可預見此「賺錢機會」可能係為不法份子領 取內含詐騙而來提款卡之包裹,即俗稱「取簿手」工作,楊 堡旐仍同意為之,而與張俊明(涉犯詐欺等犯行,經本院另 案判決)分別為下列犯行: ㈠、楊堡旐與張俊明共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡,由張俊明或其他不法份子 (無證據證明楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上,詳 後述)分別於如附表一所示之時間,以如附表一所示之方式 ,詐欺如附表一所示之人,致使如附表一所示之人陷於錯誤 ,而將如附表一所示之帳戶寄至如附表一所示之地址。楊堡 旐再依張俊明之指示,前往如附表一所示之地址,領取裝有 如附表一所示之人頭帳戶提款卡之包裹,並至新北市○○區○○ ○街000號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指 定之地點,以此詐欺方式無正當理由收集如附表一所示之人 頭帳戶提款卡得手。楊堡旐每次領取並轉寄包裹後即可收取 1,000元之報酬。 ㈡、楊堡旐與張俊明共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,由張俊明或其他不法份子(無證據證明 楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上,詳後述)於如附 表二所示之時間,以如附表二所示之方式,詐欺如附表二所 示之人,致其陷於錯誤,而將如附表二所示之金額轉至如附 表一編號1所示人頭帳戶內,旋遭提領,致生金流斷點,使 警方無從追索查緝,而掩飾、隱匿此犯罪所得之去向。 二、案經王明樑、陳佩雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告楊堡旐固坦承有依另案被告張俊明之指示提領如附 表一所示包裹,並將包裹轉寄至張俊明指定之地點等事實, 然否認有何詐欺、洗錢犯行,辯稱:當時是張俊明請我幫忙 領包裹,我不知道包裹裡面是什麼東西,我沒有詐欺、洗錢 的意思等語。經查: ㈠、被告有依另案被告張俊明之指示,在如附表一所示之地址領 取包裹並以空軍一號轉寄至張俊明指定地點等節,業據被告 於警詢、偵查及本院審理中供述明確(偵卷第10至13頁反面 、第61至63頁,本院卷第27至28頁),並有監視錄影畫面翻 拍照片(他卷第16至18頁)、統一超商貨態查詢結果截圖( 偵卷第35、37頁)附卷可稽,此部分之事實,首堪認定。又 如附表一、二所示之被害人、告訴人有遭他人詐騙而寄出提 款卡或匯款至人頭帳戶等情事,業經如附表三人證欄位所示 之人於警詢時證述明確,並有如附表三書證欄位所示之文書 在卷可佐,此部分事實亦堪認定。 ㈡、被告雖以詞置辯,然查: 1、按刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(未必故意 或間接故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其 發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪,雖均不處罰過失,然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生,均「已有預見」,其區別在於「 有認識過失」者,乃「確信」該事實不會發生,而「不確定 故意」者,則對於事實之發生,抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡,不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要,蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識,與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件,行為人須具有直接故意外,共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」,其認識完全無缺,進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意 )」,彼此間在意思上自得合而為一,形成犯罪意思之聯絡 。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為,仍 可成立共同正犯。 2、參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多,其服 務項目不僅快速、多元、周全,收費亦屬實惠,兼建有相當 嚴謹之流程制度,據以保障寄、收件雙方當事人之權益,且 該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務,或與遍布大街 小巷之便利商店存有合作關係,而利於一般大眾使用,茍非 所欲領取之物品涉及不法,寄件或收件之一方有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查,衡情應無以高額報酬刻意委請 專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪 極為猖獗,多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用,政府機 關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外 界宣導,籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息,眾 所皆知,故如受他人委託領取包裹,立即另行送交,應可預 見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告為70年次之成年人, 自述高中肄業之教育程度、自16歲開始賣鹽酥雞之工作經驗 (本院卷第178至179頁),足認被告並非懵懂無知或初步入社 會之無經驗年輕人,有相當社會歷練,對上情自難諉為不知 。 3、依被告所述,其於接受張俊明之指示後,係前往如附表一各 編號所示收件地址以他人(非被告本人,亦非張俊明)之名 義領取包裹後,再依張俊明之指示前往新北市○○區○○○街000 號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指定之地 點,復將空軍一號寄件之單據送至張俊明當時新北市五股區 之居所,衡情,以此等迂迴輾轉之方式送交包裹,不僅徒增 包裹運送之金錢及時間成本,同時亦需擔負包裹遺失或遭被 告侵吞之風險,顯非一般人會採擇之運送方式,更遑論被告 最終亦係透過貨運方式寄送物品,何以不由寄件人直接寄送 至最終收件地點即可;且以被告該次之工作內容僅為收取、 寄送包裹,顯然不具任何專業性,無需任何技術或經驗,勞 力密集度亦不高,然被告每次領送包裹,即可獲取1,000元 之高額報酬,被告付出之勞力與獲取之薪資報酬,顯非合理 相當,以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之 人,對於上揭工作內容顯有違常情,可能涉及不法,當已有 所認識。況被告於偵查中供稱:當時我沒有工作,需要錢, 張俊明問我要不要賺錢,他會指示我前往超商領取包裹,領 到以後再以空軍一號寄至他指定的地點,他一件會給我1,00 0元的報酬;張俊明之前跟我說過他有在收簿子等語(偵卷 第11頁正反面),益徵其可預見張俊明指示領送之包裹與人 頭帳戶相關,被告對於上情,顯有所認識。 4、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮,詐欺集 團份子為逃避查緝,利用人頭帳戶供被害人匯款,再由車手 持提款卡提領詐欺所得款項,乃屬常見之詐欺集團犯罪手法 ,此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導,誠為具有一般社 會生活知識之人所能知悉之事,足認被告對於詐欺集團利用 人頭帳戶供作金流存入、提出,藉以隱匿詐欺所得去向之犯 罪態樣等情,亦至為明瞭,被告當可預見上開不合乎常理之 工作內容,可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑, 此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環,意在規避查緝, 並藉此製造金流斷點,以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得 ,惟被告為獲取高額報酬,即置犯罪風險於不顧,猶願聽從 張俊明之指示,從事恐屬不法之領送包裹行為,其對於己身 所為,恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環,已有所預 見,卻容任犯罪結果之發生,該等犯罪結果之發生,顯未違 背其本意,其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意,至為灼然。 ㈢、綜上所述,被告所辯,無非臨訟卸責之詞,難以採信。本案 事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。   二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較: 1、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查,本案被告行為後,洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行,而 法律變更之比較,應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢 驗結果比較後,整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制,形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列,此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以 下罰金」、「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,修正後將該條文移列至第19條第1項,並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以 下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪(最重本刑為5年以下有期徒刑),且所洗錢之 財物或財產上利益未達1億元,是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定,其法定刑為2月以上5年以下有期 徒刑,併科5百萬元以下罰金;依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定,其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑, 併科5千萬元以下罰金,依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準,應以修正前之規定有利於被告。 3、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪:   本罪於洗錢防制法113年7月31日修正前後之法定刑相同(該 次修正僅為條次變更,並配合酌作文字修正),經整體比較 結果,修正後之規定未較有利於被告,依刑法第2條第1項本 文規定,自應適用行為時規定論罪科刑。 ㈡、罪名: 1、事實欄一㈠即附表一部分:   核被告所為,係犯行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。公訴意旨雖認被 告上開所為亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌,惟被告於警 詢、偵訊時均供稱:是張俊明要我去領包裹等語(偵卷第11 頁正反面、第62至63頁),核與證人張俊明於本院審理中證 稱:我有請被告去領包裹等語(本院卷第98頁)大致相符, 是依被告所述,其接觸之對象始終僅有另案被告張俊明一人 ,而卷內並無證據證明被告為事實欄一㈠犯行時,已明確知 悉本案參與犯罪之共犯人數可能已達3人以上,依罪證有疑 利於被告之原則,實無法認定被告主觀上對於實施詐欺犯行 之人數達3人以上有所認識,自無從以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩;又被告與另案 被告張俊明共同詐取如附表一所示被害人、告訴人之金融帳 戶提款卡,固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要 件,然該罪與行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正 當理由以詐術收集他人帳戶罪構成要件,二罪間具有法條競 合關係,依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊 法原則,本件應優先適用行為時洗錢防制法第15條之1第1項 第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨就此部 分誤認被告所為應構成(加重)詐欺取財罪,容有誤會,併 此敘明。 2、事實欄一㈡即附表二部分:   核被告就事實欄一㈡即附表二所為,係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告上開所為均係涉犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌,然被告主觀上並未對實施詐欺犯行之人數達3人 以上有所認識乙節,業如前述,自無從以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩,公訴意旨 此部分容有未洽,惟因與起訴之基本社會事實同一,且變更 起訴法條為較輕之罪,無礙於被告防禦權之行使,爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢、共同正犯:   被告與另案被告張俊明間,就上開犯行,具有犯意聯絡及行 為分擔,應論以共同正犯。 ㈣、罪數: 1、被告就事實欄一㈡即附表二所示詐欺取財、一般洗錢之行為 ,係基於單一之目的為之,且其行為具有局部同一性,屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定 ,從一重論以一般洗錢罪。 2、被告所犯上開2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶(事 實欄一㈠部分)、1次一般洗錢(事實欄一㈡部分)各罪間, 犯意各別,行為互殊,並侵害不同人之財產法益,應予分論 併罰。 ㈤、量刑審酌:   爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物,負責為不法份子轉寄 人頭帳戶提款卡,參與協力分工詐欺及洗錢犯行,除增加檢 警查緝難度,更造成被害人、告訴人之財物損失,助長詐欺 及洗錢犯罪風氣,危害社會秩序不輕;並考量被告之前科素 行(參卷附法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、 分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損失,被告否認 犯行,迄今尚未與被害人、告訴人達成和解或賠償損失之犯 後態度,及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況(本院卷第179頁)等一切情狀,分別量處如附表四 所示之刑,並就所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 、一般洗錢罪之徒刑,及就所犯一般洗錢罪之罰金刑,各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥、關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查 ,被告另犯詐欺、偽造文書等案件,現由本院、臺灣桃園地 方法院另案審理中,有法院前案紀錄表附卷可參,待上開案 件判決確定後與被告本案所犯上開各罪,有可合併定執行刑 之情況,揆諸前開說明,俟被告所犯數罪全部確定後,由檢 察官聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑。  三、沒收: ㈠、被告於警詢及偵訊時供稱:我每領一次包裹再轉寄出去,可 以獲得1,000元的報酬等語(偵卷第11頁正反面、第62頁) ,據此計算其本案之犯罪所得為2,000元(計算式:領取包 裹2次x1,000元=2,000元),並未扣案,亦未合法發還被害 人、告訴人,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。 ㈡、被告於事實欄一㈠即附表一轉寄之提款卡,固屬於犯罪所得, 然已交予其他共犯,且無證據足認被告具有共同處分權限, 爰不予宣告沒收,附此指明。 ㈢、至如附表二所示告訴人遭詐騙之款項,固為被告洗錢犯行掩 飾、隱匿之財物,然從未經被告之手,已不在被告之實際掌 控中,被告對之亦不具共同處分權限,若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收,將有過苛之虞,爰依刑法第38條 之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,判決 如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴,檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 陳鴻慈 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附表一(被害人受騙寄出帳戶資料): 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 寄出之帳戶 收件地址 1 薛皓元 被害人 由該詐欺集團某成員,於112年10月25日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「林海成」向薛皓元佯稱:需寄出帳戶資料至指定地點,始能申辦融資云云,致薛皓元陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶(下稱薛皓元郵局帳戶)提款卡 臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商中廣門市 2 王明樑 由該詐欺集團某成員,於112年11月17日某時許,以通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」撥打語音電話予王明樑,佯稱:需寄出帳戶資料至指定地點,始能申辦貸款云云,致王明樑陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶、新光銀行0000000000000號帳戶提款卡 臺北市○○區○○路0段000號統一超商鑫泉州門市 附表二(被害人受騙匯款): 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳佩雯 由該詐欺集團某成員,於112年11月上旬,以通訊軟體LINE暱稱「jessi」、「Sadie」、「昌鴻督導」向陳佩雯佯稱:若匯款至指定帳戶,可提供賺錢專案、下注資訊予陳佩雯云云,致陳佩雯陷於錯誤而匯款。 112年11月6日上午11時15分許 20萬元 薛皓元郵局帳戶 附表三: 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即被害人薛皓元於警詢時之證述(偵卷第26頁) 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿(偵卷第27頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人王明樑於警詢時之證述(偵卷第31頁) 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿、新光銀行存摺影本(偵卷第32至33頁) 3 附表二編號1 證人即告訴人陳佩雯於警詢時之證述(偵卷第28至29頁) 郵局匯款收執聯、郵政存簿儲金簿內頁影本、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、薛皓元郵局帳戶交易明細(偵卷第30、39頁,他卷第131頁) 附表四: 編號 事實 罪刑主文 1 附表一編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條: ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條     有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。  ◎修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號,而有下列 情形之一者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬 元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引: 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1848號卷 本院卷 2 113年度審金訴字第924號卷 審金訴卷 2 113年度偵字第5216號卷 偵卷 3 113年度他字第694號卷 他卷

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1848-20250317-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第232號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊奕翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第40426號),本院認不應以簡易判決處刑 ,改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件,經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者,應適用通常程序審判 之,刑事訴訟法第452條定有明文。經查,本件被告楊奕翔 被訴違反毒品危害防制條例案件,本院於審理後,認為有刑 事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形,揆諸前揭規定 ,應適用通常程序審判之,合先敘明。 二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以:被告楊奕翔明知海洛因、 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第一級、第二級毒品,均不得非法持有,竟基於持有第一 級毒品海洛因之犯意,於民國113年7月初某時許,在新北市 三重區某處所,以新臺幣(下同)3,500元之代價,向「許文 賢」(由警另案偵辦中)購買取得第一級毒品海洛因(總淨重 約2.46公克,經被告分裝為3包)。嗣經新北市政府警察局 刑事警察大隊於113年7月17日11時40分許,持本院核發之搜 索票,前往新北市○○區○○街000巷00號4樓對被告執行搜索, 當場在其房間內查扣第一級毒品海洛因3包(總淨重約2.46公 克)、第二級毒品安非他命1包(淨重約1.9343公克)、第三級 毒品卡西酮煙彈7顆(總毛重:46.2公克)、卡西酮菸油4瓶( 總毛重:117.9公克)、卡西酮咖啡包9包(總毛重:31.9公克 、上開第三級毒品部分總純質淨重未逾5公克)、安非他命吸 食器1組、手機3支等物,經警採集其尿液送驗後,結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應(施用第二級毒品部分業經 警另案移送,並經臺灣士林地方檢察署以113年度毒偵字第1 818號聲請簡易判決處刑)。因認被告係犯毒品危害防制條例 第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪嫌等語。 三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者,由繫屬在先之法院 審判之,刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者,應諭知不受理之判決,且得不經言詞辯論 為之,同法第303條第7款、第307條亦有明定。又所謂「同 一案件」,乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言, 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬,即成為法院審判之 對象,而須依刑事訴訟程序,以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍,自不容許重複起訴,檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴,法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決,以免法院對僅有同一刑罰權之案件,先後為重複之 裁判,或更使被告遭受二重處罰之危險,此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法 律上同一案件,舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同 (例如加重結果犯、加重條件犯等)、實質上一罪(例如吸 收犯、接續犯、集合犯、結合犯等)、裁判上一罪(例如想 像競合犯等)之案件皆屬之(最高法院60年台非字第77號判 例意旨參照)。另刑法上所謂吸收犯,係指一罪所規定之構 成要件,為他罪構成要件所包括,因而發生吸收關係者而言 。如意圖供自己施用而持有毒品,進而施用,則其持有之低 度行為,當然為高度之施用行為所吸收,不另論以持有毒品 罪(最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照)。 四、經查:  ㈠被告於113年7月17日11時40分許,在新北市○○區○○街000巷00 號4樓為警持本院核發之搜索票執行搜索,當場扣得其所有 之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包等情 ,為被告所供認不諱,且有新北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年9月2日調科壹字第11323920530號鑑 定書、臺北榮民總醫院113年9月30日北榮毒鑑字第AB478號 毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(見偵卷第16頁至第18頁反面、第 25頁、第47頁、第69頁、第74頁),是被告持有前揭第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行,堪以認定。  ㈡又被告係於113年7月17日11時40分許為警查獲持有前揭第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之2週前,在新北 市三重區某處向「許文賢」購得前揭毒品供己施用,並於11 3年7月17日8時許,在新北市○○區○○街000巷00號4樓,以將 甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式,施用第二 級毒品甲基安非他命1次等情,業據被告於警詢、偵訊時供 陳在卷(見偵卷第8頁至第8頁反面、第37頁),惟被告於上開 時、地,施用第二級毒品甲基安非他命之犯行,經臺灣士林 地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1818號聲請以簡易判 決處刑,並於113年11月4日繫屬於臺灣士林地方法院,由臺 灣士林地方法院以113年度士簡字第1441號受理在案(下稱前 案),有上開聲請簡易判決處刑書及法院前案紀錄表可憑(見 偵卷第90頁至第90頁反面)。是以,本案被告同時向「許文 賢」購得前揭第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非 他命1包供己施用,其同時持有第一級毒品及第二級毒品之 犯行,具想像競合犯之裁判上一罪關係,應從一重論以持有 第一級毒品罪,又其持有第二級毒品之低度行為,復為前案 施用第二級毒品之高度行為所吸收,則其持有第一級毒品之 犯行與施用第二級毒品之犯行間,亦具想像競合犯之裁判上 一罪關係,自為前案聲請簡易判決處刑效力所及。  ㈢基上,本案被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯行,與前案施用第二級毒品犯行,分具吸收犯之 實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係,檢察官於前案 經臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後,復提起 本件簡易判決處刑之聲請,並於113年12月2日繫屬於本院, 此有本院收狀戳章存卷可參(見簡字卷第5頁),核屬對同一 被告所為法律上同一案件重複訴追,本院就此法律上同一案 件顯係繫屬在後不得為審判之法院,揆諸前開說明,自應依 刑事訴訟法第303條第7款之規定,不經言詞辯論,逕為諭知 不受理之判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十八庭 法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。           如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 謝昀真 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-17

PCDM-114-易-232-20250317-1

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第956號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖譽任 張文賢 上 一 人 選任辯護人 陳河泉律師 被 告 周榮中 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第48360號),本院判決如下:   主   文 廖譽任犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢 棄物罪,處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    張文賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除 、處理文件內容處理廢棄物罪,處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年 ,緩刑期間付保護管束,並應於判決確定之日起貳年內,接受法 治教育伍場次。 周榮中無罪。     事    實 一、廖譽任以供為停放車輛或放置貨櫃之用,而向不知情之周榮 中無償借得周榮中所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地使 用。張文賢領有乙級廢棄物處理技術員合格證書,且為珍材 企業社(領有乙級廢棄物清除許可證,得清之運廢棄物包含 一般廢棄物、一般事業廢棄物)之實際經營者。張文賢所經 營之珍材企業社,於民國112年2月間,受開南大學委託處理 該校某批廢電腦設備、廢桌椅、廢體育墊等物,因所處理之 物品中,有部分係可回收處理之報廢品,珍材企業社處理後 可獲取相當之利潤,經核算後珍材企業社同意不另收取清除 、處理費用,而一併負責清除、處理該批物品中屬於廢棄物 之廢桌椅、廢體育墊等物,且同意給付開南大學報廢財物清 運處理回饋金(含稅) 新臺幣(下同)89,800元。張文賢 明知應依珍材企業社經許可清除、處理一般廢棄物、一般事 業廢棄物文件內容,處理該批廢棄物,且知悉廖譽任並未經 主管機關許可而從事廢棄物之清除、處理業務,竟基於未依 廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之犯意,且與廖譽任 基於未經許可,而清除、處理廢棄物之犯意聯絡,於112年2 月間某日至同年3月13日間某日,先後將其所經營珍材企業 社上開依約受開南大學所委託清除、除理之廢桌椅、廢體育 墊等廢棄物2車,以每車3,000元(2車合計6,000元)之代價 ,交付予廖譽任進行後續之清除、處理。廖譽任則併基於未 經許可提供土地堆置廢棄物之犯意,駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車,將前開廢棄物2車,載運至上開向不知情之 周榮中所借用之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上傾倒處 理,並提供上開土地堆置該等廢棄物。桃園市政府環境保護 局經民眾陳情,於112年3月13日派員到場勘查而發現上情, 循線查獲廖譽任、張文賢。 二、案經桃園市政府環境保護局函請內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理    由 壹、有罪部分:   一、本件援引之供述及非供述證據,均係依法定方式取得,並經 本院於審理期日踐行合法之調查,被告廖譽任、張文賢及張 文賢之辯護人,就檢察官所舉證據,迄本件言詞辯論終結前 ,均未爭執其證據能力,自均有證據能力,而得採為判決之 基礎。   二、被告廖譽任、張文賢分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序、審理中坦承其等上開犯罪事實,互核相符,且有桃園市 政府環境保護局112年4月26日桃環稽字第1120034840號函環 境稽查工作紀錄表4份與其附件照片49張(稽查編號:稽112 -H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H05 949號)、地籍圖1份、空照圖3份、現場照片6張、珍材企業 社商業登記基本資料1份、彰化縣政府廢棄物清除許可證影 本1份、行政院環境保護署合格證書影本1份、車牌號碼0000 -00號自用小貨車車輛詳細資料報表1份、統一發票(買受人 珍材企業社,營業人開南大學)影本1份可稽。事證已經明 確,被告廖譽任、張文賢等之犯行堪以認定   三、核被告廖譽任所為,係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪。被告張文賢所為,係犯廢棄物清理 法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理文件內容處理 廢棄物罪。被告廖譽任、張文賢間,就所犯非法清除、處理 廢棄物部分,有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯。被告廖 譽任、張文賢所犯上開清運2車廢棄物之非法清除、處理廢 棄物行為,本質上同具有反覆多次實行之特性,屬集合犯, 應論以包括一罪。被告廖譽任上開非法清除、處理廢棄物之 低度行為,為其非法提供土地堆置廢棄物之高度行為所吸收 ,不另論罪。被告張文賢非法清除、處理廢棄物之低度行為 ,為未依廢棄物清除、處理文件內容處理廢棄物之高度行為 所吸收,亦不另論罪。又檢察官就被告張文賢之未依廢棄物 清除、處理文件內容處理廢棄物行為,已於起訴事實欄載明 ,雖所犯法條欄未敘及,不影響該起訴之效力。審酌被告張 文賢非但未依廢棄物清除、處理文件內容處理上開廢棄物, 反而將該廢棄物交由未領有廢棄物清除、處理許可文件之廖 譽任非法清除、處理,廖譽任且提供上開土地,堆置該廢棄 物,影響公共環境衛生,並妨害環境保護主管機關對於廢棄 物之監督管理等犯罪情節與所生危害程度,被告廖譽任已有 2次違反廢棄物清理法之前案,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可憑,雖不構成累犯,惡性較重,被告張文賢、廖 譽任犯後均坦承犯行,被告廖譽任於警詢時自陳教育程度為 高職畢業(與以統號查詢個人戶籍資料查詢結果之教育程度 註記同),業粗工,家庭經濟狀況勉持,被告張文賢於警詢 時自陳教育程度為高職畢業(與以統號查詢個人戶籍資料查 詢結果之教育程度註記同),業資源回收業,家庭經濟狀況 小康等智識程度、生活狀況及其他一切情狀,各量處如主文 所示之刑,以示懲儆。被告張文賢未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證 ,為資源回收業者,犯後均自白犯行,甚有悔意,經此刑之 宣告之教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,所宣告之刑以暫 不執行為適當,併予宣告緩刑3年,以啟自新。又為使被告 能深切記取教訓,強化其法治觀念,避免再犯,依刑法第74 條第2項第8款規定,諭知其應於判決確定之日起2年內,接 受法治教育5場次,以導正其錯誤觀念與行為,以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護 管束。又依被告廖譽任之前案紀錄,已不合於緩刑要件,自 不得諭知緩刑。 四、被告廖譽任於本件確有獲取6,000元,據其警詢、檢察官訊 問、審理中述明,為其犯罪所得,屬其所有,雖未扣案,應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又檢察官另認 被告張文賢於本件有獲取開南大學給付之89,800元,而聲請 沒收、追徵該款項云云。然依該開南大學所開立之統一發票 (買受人珍材企業社,營業人開南大學)影本1份所載:係 被告張文賢所經營之珍材企業社給付該金額與開南大學作為 報廢財物清運處理回饋金等情,並非被告張文賢或其所經營 之珍材企業社,有自開南大獲取該款項,該款項自非被告張 文賢犯罪所得,不得宣告沒收,檢察官此部分聲請,難依所 請。 貳、無罪部分: 一、公訴意旨以:被告周榮中為桃園市○○區○○段0000地號土地之 所有權人,其知悉廖譽任在上開土地上從事收容廢棄物後轉 售等非法貯存、清理、處理之情事,竟與廖譽任均明知未經 主管機關許可,不得提供土地供他人堆置廢棄物,竟共同基 於非法提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡,由周榮中無償提供 本案土地予廖譽任,以此方式容任廖譽任將廢棄物傾倒、堆 置在上開土地。而張文賢於112年3月13日前之某時,在不詳 地點,將開南大學委託其處理之廢桌椅、廢體育墊等廢棄物 (總計重量約3.5公噸),交付予廖譽任進行清運、處理, 廖譽任即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車將前開廢棄物 載運至本案土地堆置。認被告周榮中係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌云云。  二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告周榮中 涉有上開犯嫌,無非以被告周榮中於警詢、偵查中之供述、 同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查中之供述、被告周榮 中所提供與被告廖譽任之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、 上開土地地籍圖、空照圖、Google街景圖及現場照片、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表(稽查編號:稽112- H03578號、稽112-H05101號、稽111-H04885號、稽112-H059 49號)等為其論據。訊據被告周榮中堅決否認有公訴人所指 犯行,辯稱:其係於113年5月間接獲警員通知,始知廖譽任 有將其借予廖譽任停車、放置貨櫃使用之本件土地,供為堆 放上開廢棄物,其警詢筆錄記載其稱:於111年3月被環保局 通知才知道廖譽任使用土地堆放廢棄物云云,所述有誤等情 。經查:(一)、依同案被告廖譽任、張文賢於警詢、偵查 中所述,前開廢棄物係於112年2、3月間,張文賢所經營之 珍材企業社自開南大學清運該2車廢棄物,交予被告廖譽任 堆置於上開土地上等情。而堆置於上開土地之該廢棄物,係 於112年3月13日經桃園市政府環境保護局稽查查獲之情,則 有該次環境稽查工作紀錄表1份之記載可憑。被告廖譽任於 警詢中僅稱:該土地係被告周榮中所有,地主於疫情後就沒 再來過等情,其於偵查中且陳明:當初被告周榮中不知道, 是後來被檢舉才知道等情。被告張文賢於警詢、偵查中,並 未述及有何與被告周榮中認識、接洽本件廢棄物之情,更未 曾述及被告周榮中知情,均不得據以認定被告周榮中犯罪。 而依被告周榮中於102年5月5日、同年月6日與第七總隊暱稱 方仲者之簡訊對話訊息截圖之訊息內容顯示,被告周榮中係 於112年5月4日得知本件出借予被告使用之土地遭違規使用 等情。被告廖譽任就本件上開廢棄物既係於112年2月至3月1 3日間始清運並堆置於上開土地上,並於112年3月13日經主 管機關稽查查獲,被告周榮中於該簡訊所稱112年5月4日始 得知該情,衡情並無不合。至於被告周榮中於警詢所稱:11 1年3月時被環保局通知我才知情云云。然本件上開廢棄物係 於112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上,並於1 12年3月13日經稽查查獲之情,被告周榮中自不可能於111年 3月即接獲桃園市政府環境保護局通知上開土地堆置北建廢 棄物之情,自不得以被告周榮中警詢時之該誤述內容,而認 定被告周榮中知情。被告周榮中於偵查中係稱:被告廖譽任 當初是跟我說他要停車使用,我(借)給他停車,他幫我看 土地有沒有被亂丟垃圾,因為我平常不住那裏,就無償提供 被告廖譽任使用等語,亦不能證明被告周榮中有何知情而提 供上開土地供堆放本件廢棄物情事。(二)檢察官所舉被告 周榮中手機通訊軟體LINE與暱稱廖先生知對話訊息顯示,時 間為109年至111年4月間之對話訊息,其對話內容,顯與本 件112年2月至3月13日間始清運並堆置於上開土地上,並於1 12年3月13日經稽查查獲之情無關,自不能據以認定被告周 榮中犯罪。(三)檢察官所舉上開土地地籍圖、空照圖、Go ogle街景圖及現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工 作紀錄表(稽查編號:稽112-H03578號、稽112-H05101號、 稽111-H04885號、稽112-H05949號)等,僅能證明被告廖譽 任、張文賢上開犯行,為並不能證明被告周榮中知情而有提 供上開土地堆置建廢棄物情事。綜上所述,檢察官所舉證據 ,尚不能證明被告周榮中犯罪,自應諭知被告周榮中無罪之 判決。 參、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第     1項,判決如主文。 肆、本案經檢察官江亮宇提起公訴,經檢察官陳美華到庭執行    職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日             臺灣桃園地方法院刑事第3庭               審判長法 官 謝順輝                  法 官 林其玄                  法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。(上訴書狀、上訴理由書狀,均須按他造 當事人之人數附具繕本,勿逕送上級法院)。                  書記官 謝宗翰                   中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條: 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2025-03-17

TYDM-113-訴-956-20250317-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余易承 選任辯護人 阮宥橙律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第308 72號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述,本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 余易承犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年。附表所示 之物均沒收。   事 實 一、余易承於民國112年12月15日,加入真實姓名、年籍不詳通訊 軟體Telegram名稱「不倒」、「天行者」等人所屬詐欺集團 ,擔任向被害人收取詐欺款項之車手,其等即意圖為自己不 法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,先由該詐欺集團成 員自112年9月11日起,以通訊軟體LINE名稱「陳琳恩」向戴 秀英佯稱:可下載國寶APP投資獲利,投資款項由投資專員 收取云云,致戴秀英陷於錯誤,於112年12月15日17時50分 許,在新北市永和區其住處(地址詳卷),交付現金新臺幣 324萬元予依「不倒」指示至該處收款自稱外派客服「趙仲 民」之余易承,余易承並交付偽造收據(其上有收款單位「 國寶投資」印文、外派客服「趙仲民」簽名及印文各1枚) 私文書1份予戴秀英而行使之,足以生損害於國寶投資、趙 仲民及戴秀英。余易承收取上揭款項後,即依「不倒」指示 至附近巷弄將款項交付該詐欺集團收水成員「天行者」,以 此方式製造金流斷點,隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 嗣戴秀英發現受騙報警處理,經警調閱相關監視器畫面,並 將自上開收據上採得之指紋送驗結果,發現與余易承之右拇 指、左拇指、左手掌、右手掌、右食指、左中指指(掌)紋 相符,而查悉上情。 二、案經戴秀英訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ,其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後, 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告余易承於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱,核與證人即告訴人戴秀英於警詢時證述之情節 相符,復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與 詐欺集團成員「陳琳恩」之通訊軟體對話擷圖、收據(112 年12月15日)及翻拍照片、新北市政府警察局永和分局得和 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告 取款相關監視器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局113年3 月22日刑紋第0000000000號鑑定書各1份(見偵卷第28頁、 第31頁至第33頁、第37頁、第40頁、第41頁、第45頁至反面 、第48頁至第55頁反面)在卷可資佐證,足認被告前開自白 均與事實相符,應可採信。本件事證明確,被告犯行堪以認 定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較:  ①行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ②被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項,並規定為:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定,修正前洗錢 防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑」,修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」, 新法減刑要件顯然更為嚴苛,而限縮適用之範圍,顯非單純 文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆 諸前揭說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較,並適用最有利於行為人之法律。  ③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪,又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元,是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定,其科刑範圍為6月以上5年以下;依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定,其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行(見偵卷第83頁至第84頁;本院卷第224頁、第231頁、第 234頁),且查無犯罪所得,經綜合比較之結果,修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定 ,應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項等規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「國寶投資」、「趙仲民」印 章、印文及簽名之行為,均係偽造私文書之階段行為,又偽 造私文書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收,均不另論罪。  ㈣按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共 同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共 同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部實行犯罪之行為者 ,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果, 負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團 體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯 均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照)。查本件詐欺取財犯罪型態,係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪,故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節,然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為, 相互利用其一部行為,以共同達成不法所有之犯罪目的,未 逾越合同意思之範圍。是被告與「不倒」、「天行者」及其 他不詳詐欺集團成年成員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。  ㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行(見 偵卷第83頁至第84頁;本院卷第224頁、第231頁、第234頁 ),其於警詢及偵查中均陳稱:沒有拿到薪水等語(見偵卷 第13頁反面、第83頁反面),卷內亦乏證據證明被告確有犯 罪所得應予繳回,自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。  ㈦至被告及辯護人雖主張被告有前往新北市政府警察局刑事警 察大隊指認其他共犯,然經本院函詢結果,該大隊並未查得 被告所指認共犯之具體犯罪事證,有該大隊114年2月4日新 北警刑八字第11444633401號函暨附件在卷可參(見本院卷 第345頁至第361頁),是依現存卷內事證,無從認定其所為 指認業使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯, 當無洗錢防制法第23條後段減刑規定之適用,附此說明。  ㈧按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照)。經查,本件被告於偵查及本院審理時均坦承 洗錢犯行,且無犯罪所得,依上開說明,就被告所為洗錢犯 行,原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑,惟 被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪,則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分,本院 於依刑法第57條規定量刑時,即應併予審酌。  ㈨爰審酌被告貪圖不法利益,不思以合法途徑賺取金錢,竟擔 任詐欺集團取款車手,與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢等犯行,其等所為製造金流之斷點, 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉,不僅增加檢警查緝難度,更 造成告訴人之財物損失,助長詐欺犯罪盛行,危害社會治安 ,所為應予非難,另考量被告犯後坦承犯行(核與洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定相符),兼衡其犯罪之動機、 目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失,及被告 高職肄業之智識程度、未婚,自陳從事水電工作、無需扶養 他人、經濟狀況普通之生活情形(見被告個人戶籍資料、本 院卷第235頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ,即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定,自應優先適 用。扣案被告交付告訴人之收據(112年12月15日)1張(見 偵卷第37頁)、未扣案「趙仲民」印章1枚(無證據證明已 滅失),均為被告供本案詐欺犯罪之用,業據被告陳明在卷 (見偵卷第13頁、第83頁反面),自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造收據既經 宣告沒收,其上偽造之「國寶投資」印文、「趙仲民」印文 及簽名即不再重複宣告沒收。另上開收據上偽造之「國寶投 資」印文,無證據證明係以偽造印章方式所偽造,自無從就 該偽造印章部分為沒收之諭知,附此敘明。  ㈡本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具 體事證,業如前述,自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪 所得;又被告收取告訴人遭詐欺款項後已轉交詐欺集團收水 成員「天行者」,而未經查獲,考量被告所為僅係下層取款 車手,與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得,進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別,是綜合 本案情節,認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 (洗錢標的),難認無過苛之疑慮,爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物, 均附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   14   日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年  3   月   14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 應沒收之物 1 扣案偽造收據(112年12月15日)1張 2 未扣案偽造「趙仲民」印章1枚

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-2669-20250314-3

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第517號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊辰渝 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第1686號),本院判決如下:   主 文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪,處有期徒刑參年 捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝 甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品,依法不得販賣,且可預見毒品咖啡包可能任意添 加種類、數量不詳之毒品混合而成,縱使其內含有二種以上 毒品,亦不違背其本意,竟基於販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品以營利之犯意,於民國111年8月底某日21時許,在 址設高雄市○○區○○路0段000號之麥當勞林園店,以新臺幣( 下同)1,200元,販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及硝甲西泮之毒品咖啡包10包予陳柏宏,陳柏宏 當場交付400元,並於111年10月2日23時2分許,以匯款至乙 ○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 中信帳戶)之方式給付餘款800元。嗣陳柏宏於同年9月1日2 時許,將其購買之前開混合毒品咖啡包以手機在社群軟體推 特張貼販毒廣告文章,適有彰化縣警察局員林分局偵查隊員 警於同日12時許執行網路巡邏時發現,遂佯裝購毒者與陳柏 宏聯繫,雙方約定以1,000元之價格,購買毒品咖啡包3包, 並以統一超商店到店寄送包裹方式交易毒品。經警於111年9 月5日13時5分許,至位在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超 商領取陳柏宏所寄送之包裹,且扣得包裹內混合毒品咖啡包 2包,再經陳柏宏供出毒品上游而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人 於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查,本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據,業經 檢察官、被告乙○○於本院審理中均同意有證據能力(本院卷 第30、54頁),本院審酌上開證據作成時之情況,無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵,認以作為證據應屬適當,依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定,應有證據能力。又本案判 決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,自均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱(偵緝 卷第41至42頁、本院卷第28、53、60頁),核與證人陳柏宏 於警詢及偵查中之證述(偵字卷第89至103、179至181頁) 情節相符,並有被告之中信帳戶交易明細、偵查案件照片( 陳柏宏被訴販賣毒品案件)、彰化縣警察局員林分局員警分 福字第1110038608號刑事案件報告書、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900077號鑑 驗書(偵字卷第27、31至40、79至81、119至123頁)等件在 卷,足認被告前開任意性自白與事實相符,應堪採認。  ㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為,既係非可公然為之之 違法行為,當亦無公定價格,除被告坦承犯行或價量俱臻明 確外,實難以察得實情,然販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異,其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制 條例第4條販賣各級毒品罪,以意圖營利而就毒品賤買貴賣 為主觀構成要件,「意圖營利」與「獲利」(營利意圖之實 現)別為二事,前者係主觀構成要件之認定,不問事實上是 否果有獲利,祇須構成要件行為,係出於營求利益之主觀意 圖即足。被告於本院審理中自陳:我販賣毒品咖啡包可以賺 取買賣差價,本件販毒予陳柏宏可獲利約100至200元等語( 本院卷第29至30頁),是被告自有藉此獲利之營利意圖,至 為明確。  ㈢犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒 品之法定刑,並加重其刑至2分之1,毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文,其立法理由略以:本條第3項所稱之混合 ,係指將二種以上之毒品摻雜調合,無從區分而言(如置於 同一包裝)。依目前毒品查緝實務,施用混合毒品之型態日 益繁多,且因混合毒品之成分複雜,施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者,為加強遏止混合毒品之擴 散,爰增訂第3項,規定犯第4條至第8條之罪,而有混合二 種以上毒品之情形者,加重其刑至2分之1。是依立法意旨, 只要所販賣之毒品混有二種以上毒品,因所造成之危害顯較 單一種類毒品增加,應予加重其刑,並為刑法分則加重性質 而成為另一獨立之罪,行為人只須主觀上具有故意或不確定 故意,知悉或可得預見客觀上有此等混合情事,即成立本罪 ,至所混合之毒品含量多寡,則非所問。本件被告販賣之毒 品咖啡包經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮,有前揭衛生福利部鑑驗書在 卷可佐(偵字卷第123頁),屬混合二種以上同級別毒品。 而毒品咖啡包無固定配方,可任意添加不同種類、數量不詳 之毒品與其他物質混合而成粉狀物質,除非能自行控管製造 毒品咖啡包的原料或來源,否則來自黑市或不詳來源交易而 來的毒品咖啡包,本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒 品成分,自當能預見毒品咖啡包可能混有二種以上之第三級 毒品,又被告於本院審理中供稱知悉毒品咖啡包內可能有混 合二種以上毒品情形(本院卷第29頁),是被告係出售上開 毒品咖啡包牟利,縱使販賣之上開毒品咖啡包確混有二種以 上毒品成分,亦不違背其本意,是被告主觀上具販賣混合二 種以上毒品咖啡包之不確定故意,堪予認定。  ㈣從而,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪。  ㈡刑之加重、減輕規定之適用  ⒈被告本案販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品,且被 告對此節有不確定故意,業如前述,依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑。  ⒉被告就本案販賣毒品行為,於偵查及審判中均自白不諱,應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。前揭刑 之加重及減輕規定,依刑法第71條第1項規定,先加重後減 輕之。  ⒊至辯護人復主張本件被告販售毒品數量、金額甚少,對象僅1 人,獲利不多,且被告無販賣毒品前科,自幼父母離異,與 祖母在鄉下生活,成長過程辛苦,靠祖母老年年金為生,僅 受教育至國中肄業,為社會弱勢之人,認本件有情輕法重之 情形,請依刑法第59條規定減刑等語(本院卷第61至62、69 至72頁),及檢察官亦表示同意依刑法第59條予以減刑之意 見(本院卷第62頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑,必 於犯罪之情狀,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告 法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用。查被告所犯本件 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之最低法定本刑為7 年1月以上有期徒刑,其販毒犯行經前揭刑之減輕後,處斷 刑之下限已大幅降低(即有期徒刑3年7月以上),刑罰嚴峻 程度已相對和緩;且毒品戕害國民健康至鉅,製造、運輸、 販賣等行為情節尤重,更應嚴加非難,所為實乃法所不容而 懸為厲禁,被告為具正常智識之人,自當知上情,卻仍為本 件販賣毒品犯行,亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由 ,足認本件被告之犯罪情節尚非甚微,且本件犯行依前揭自 白規定減刑後之刑度,衡以被告之犯罪原因與環境,殊無情 輕法重而堪憫之酌減餘地,是認無再依刑法第59條規定酌減 其刑之必要。至辯護人主張本案販售毒品之對象、數量及金 額、被告之家庭狀況、教育程度等節,為刑法第57條科刑時 審酌事由,本院於量刑時予以考量為已足,無再予適用刑法 第59條酌減其刑之必要,辯護人上開所述,尚難憑採。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令,僅為一己之私利,販賣混合毒品咖啡包賺取價差, 影響購買施用者之身心健康,更促進毒品擴散,嚴重危害國 民健康及社會秩序;並衡以被告偵審始終坦承犯行之犯後態 度,態度尚可,復考量被告販賣毒品對象1人、販賣次數1次 ,販售毒品咖啡包數量10包而非鉅,且販賣及獲利金額亦非 甚高,兼衡其犯罪之動機、目的、手段等節,暨其於本院審 理中陳述之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況、如被告之 法院前案紀錄表所示之素行(本院卷第60至61頁)等具體情 狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收   被告本案販賣毒品咖啡包所收取之價金1,200元,核屬其犯 罪所得,且未據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩                    法 官 莊維澤                    法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                    書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。   毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。

2025-03-14

KSDM-113-訴-517-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃語皓 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第21559號、113年度偵字第25991號),本院依通常程序審理 (原案號:113年度金訴字第2615號),被告自白犯罪,爰不經 通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 黃語皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官起訴書之記載外,並 補充被告於準備程序中之自白。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較:   按關於新舊法之比較,應適用刑法第2條第1項之規定,為「 從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑有關之事項,如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與 加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑 之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新 舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為 因果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照)。本件被告行為後(113年5月 31日),洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過 ,其中修正第14條為第19條,並經總統於113年7月31日公布 施行。原14條規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」,修正後同法第19條規定:「有第二條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」,依刑法第35條第2項規定,同種之刑,以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最低度之較長或 較多者為重。然依刑法第2條第1項規定,「行為後法律有變 更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ,適用最有利於行為人之法律。」,就本案而言,究修正前 14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告 ?因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪,該 罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金,亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不 得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而,比較修正 前後新舊法規定,在最高度之科刑相等者,以最低度之較長 或較多者為重,是依刑法第2條第1項前段規定,應適用最有 利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ㈡按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意,客 觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫助 意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告於上開時、地,將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼, 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用,而詐欺集團成 員對本案郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁等三位告訴人及被害人吳 春美(以下均稱被害人)等4人施以詐術,致其等陷於錯誤, 並依指示轉帳總計2,198,557元至上開被告所有之帳戶後, 旋遭詐欺集團成員轉匯一空,被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為,惟其提供上開帳 戶給詐欺集團成員使用,確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得資以助力,有利詐欺取財及洗錢之實行 。核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼,幫助詐 欺集團對等4人實行詐欺、洗錢,侵害4個被害人之財產法益 ,係以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名 ,為同種想像競合犯,另其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪之犯行,亦係一行為同時觸犯2罪名,為異種想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助洗錢罪。  ㈣被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率將金融帳戶提供他 人掩飾犯罪所得使用,非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在,對於被害人之財產 法益亦造成侵害,使被害人求償、檢警訴追不易,實屬不該 ;兼衡被告犯後尚未與被害人等達成調解或賠償損失,被告 警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況(金訴卷第61頁), 及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並依刑法第42條第3項前段規定,諭知 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物,以實際所得者為限,苟無所得 或尚未取得者,自無從為沒收追繳之諭知(最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照)。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功,且無共同犯罪之意思,自不適用責任 共同之原則,對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物, 勿庸併為沒收之宣告(最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照)。查,被告將上開帳戶提供予詐騙集團成員遂行 詐欺之犯行,並獲得報酬10,000元,業據被告於偵查中供承 詐欺集團匯款10,000元至其名下本案帳戶等語在卷(詳偵一 卷第20頁),足認被告因本件提供帳戶獲有10,000元之報酬 堪予認定,然該報酬並未扣案,爰依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,併依同法條第3項 規定,追徵之。  ㈡按犯洗錢防制法第14條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之, 同法第18條第1項前段固定有明文,而其立法理由係為沒收 洗錢行為標的之財物或財產上利益,惟該條文並未規定「不 論屬於犯罪行為人與否」均沒收之,自仍以屬於犯罪行為人 者為限,始應予以沒收。本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之 款項,最終由詐欺集團取得,非屬被告所有,亦無事證證明 在被告實際掌控中,是被告就上開所隱匿之財物既不具所有 權及事實上處分權,自無從依洗錢防制法第18條第1項規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蔡明達提起公訴,檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  3   月 14   日 附 件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第21559號                   113年度偵字第25991號   被   告 黃語皓 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃語皓可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人財 產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用,他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受、提領犯 罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在,產生 遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,先於民國113年5 月31日14時30分許,依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示 ,至址設臺南市○區○○○路0段000號1、2樓之台北富邦商業銀 行東台南分行,將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)辦理約定轉帳功能,後於同 日16時35分許,在不詳地點,透過通訊軟體LINE,將本案帳 戶之網路銀行帳號及密碼,提供予該詐欺集團成員,而以此 方式幫助該詐欺集團為詐欺取財時,方便收受、提領或轉匯 贓款,以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,先後以如附表所示之 方式,詐騙如附表所示之郭宜庭等人,致渠等皆因之陷於錯 誤,而依指示於如附表所示之時間,將如附表所示之金額匯 至本案帳戶內,款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之郭宜 庭等人察覺有異後報警處理,始循線查悉上情。 二、案經郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁訴由臺南市政府警察局第一分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃語皓於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實,惟矢口否認有何上開犯行,辯稱:我於113年5月中旬透過社群軟體INSTAGRAM與一名女網友結識,之後我們都用LINE聯繫,對方說她有在經營線上無人機店鋪,說可以賺取買賣的價差,說她已經經營了兩年了,問我有無意願和她一起經營,我本來拒絕,之後被她說服,對方就給我一個網址進去註冊,現在這個網址已經進不去了,註冊完後我就綁定本案帳戶,後來有訂單進來時,我跟對方說我沒有錢支付訂單本金,是該女網友用自己的錢示範給我看,之後對方說想要用共同帳戶經營店鋪,她當時給我的帳戶是遠東銀行的,但該帳戶並非我的,對方要我將該遠東銀行帳戶綁定成本案帳戶的約轉帳戶,又要我提供本案帳戶的網銀帳密給她,說之後如果有訂單進來就幫我處理,我不用自己操作,過程中我有投入感情,將她視為女友,我對於她們是做詐騙的並不知情等語。 2 告訴人郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁、被害人吳春美於警詢時之證述 證明告訴人郭宜庭等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人郭宜庭所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人郭宜庭遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人尚明秋之高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊十九分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人尚明秋遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 被害人吳春美之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明被害人吳春美遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 告訴人陳卉蓁所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳卉蓁遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 7 被告與INSTAGRAM暱稱「婷婷」、LINE暱稱「沒有其他成員」、「小幸運」者(下稱「小幸運」)之對話紀錄1份 證明被告為投資無人機買賣而將本案帳戶資料提供予「小幸運」使用之事實。 8 本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月2日北富銀集作字第1130005278號函附之金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書各1份 證明: 1、本案帳戶為被告所申設使用之事實。 2、被告於113年5月31日依「小幸運」指示至台北富邦東台南分行設定約定轉帳帳號之事實。 3、告訴人郭宜庭等人遭詐騙匯款至本案帳戶內之款項,均旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。 二、被告黃語皓雖以上開前詞置辯,惟細譯被告提供之其與真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「小幸運」者之對話紀錄,可見雙 方係於113年5月13日透過INSTAGRAM認識,對方並於同年月3 0日提供一以被告名義所偽造之「遠東國際商業銀行綜合存 款存摺」封面供被告順利至銀行臨櫃辦理約定轉帳,被告於 翌(31)日完成該約轉帳號之綁定後,即交付本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼予「小幸運」使用等情,有該對話紀錄截圖 1份附卷可參,堪認被告與「小幸運」認識到交付帳戶期間 僅經過兩周之久,且雙方自始未曾實際見過面,則被告此時 是否確已與對方建立一定之信任基礎,即非無疑。況一般人 理應知道製造虛偽之文書,意圖欺瞞收受文書之人之行為, 恐涉及刑事犯罪,而被告於本案行為時既為一具有相當智識 、社會經驗之人,對此亦當有所認識,又被告於偵查中自陳 其實際上並無該遠東銀行帳戶,是以,被告既知悉對方係以 偽造之手法提供帳戶存摺供其順利向銀行辦理約定轉帳之設 定,其自可從此不合常理之處,輕易判斷並預見「小幸運」 有高度從事違法行為之可能性,竟仍依指示辦理約轉並提供 本案帳戶資料,而容任不詳之第三人違法使用其帳戶,其主 觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害 人施用詐術所得之不法款項,及其所為有共同掩飾、隱匿犯 罪所得之可能,仍不違背其本意之不確定故意甚明。是被告 之犯嫌,洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。查被告黃語皓行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月 31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下 有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法 ,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定 ,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為,觸犯上開罪 嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 郭宜庭(提告) 詐欺集團成員於113年4月19日某時許,透過交友軟體抖音與告訴人郭宜庭結識後,向其佯稱:可藉由「J.P.Morgan」投資基金賺錢云云,致告訴人郭宜庭陷於錯誤,因而依指示匯款。 113年6月11日9時27分許 15萬元 113年6月11日9時30分許 14萬8,557元 2 尚明秋(提告) 詐欺集團成員於113年5月25日某時許,透過INSTAGRAM與告訴人尚明秋結識後,向其佯稱:可藉由投資無人機賺取差價云云,致告訴人尚明秋陷於錯誤,因而依指示匯款。 113年6月11日12時13分許 10萬元 113年6月11日12時15分許 10萬元 3 吳春美(未提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許,透過LINE投資群組吸引被害人吳春美加入後,向其佯稱:可藉由「鈞臨投資」軟體操作獲利云云,致被害人吳春美陷於錯誤,因而依指示匯款。 113年6月5日10時58分許 100萬元 4 陳卉蓁(提告) 詐欺集團成員於113年4月30日某時許,透過LINE投資群組吸引告訴人陳卉蓁加入後,向其佯稱:可藉由「華原投資有限公司」軟體操作股票賺錢云云,致告訴人陳卉蓁陷於錯誤,因而依指示匯款。 113年6月7日9時55分許 70萬元 總計 2,198,557元

2025-03-14

TNDM-114-金簡-41-20250314-1

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收(智慧財產案件)

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第9號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子萱 上列聲請人因被告違反商標法案件,聲請單獨宣告沒收(114年 度聲沒字第54號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示仿冒商標專用權人之物均沒收。   理 由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察 官114年度聲沒字第54號聲請書所載。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收,商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有 明文。 三、經查,被告楊子萱涉嫌違反商標法案件,經桃園地檢檢察官 認被告犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第58632號為不起訴處 分確定等情,有該處分書及法院前案紀錄表在卷可參。而扣 案如附表所示之物,確為未經商標權人美商蘋果公司及韓商 三星電子股份有限公司授權使用之仿冒商品,而有侵害前開 二公司商標乙節,有商標註冊資料、如附表所示之鑑定報告 及保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單各1份存卷 可憑(偵卷第127頁反面至第131頁、第195頁至第197頁), 足認扣案如附表所示之物,均確係侵害商標權之物品,應依 商標法第98條之規定宣告沒收,則聲請人依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收,即屬有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第六庭 法 官 李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 金湘雲 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附表: 編號 扣案物品名稱 數量(件) 鑑定報告 1 「IPHONE」耳機 1 APPLE真品與仿冒品驗證報告(偵卷第99頁至第109頁反面) 2 「SAMSUNG」行動電源 7 鑑定報告書(偵卷第127頁) 3 「SAMSUNG」電池 1 4 「SAMSUNG」充電頭 2 5 「SAMSUNG」車用充電頭 2 6 「SAMSUNG」充電組 35 7 「IPHONE」電池 1 APPLE真品與仿冒品驗證報告暨市值估價單(偵卷第113頁至第123頁) 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度聲沒字第54號聲請書 。

2025-03-14

TYDM-114-單聲沒-9-20250314-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李寬鄰 指定辯護人 陳正軒律師(義務辯護律師) 被 告 尤凱晴 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號),本院判決如 下:   主 文 李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪,各處如附表一編號1至2「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二 編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。 尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑參 月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。   犯罪事實 一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品,未經許可不得持有、販賣,竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意,於附表一編號1至2所示之時間、地點 ,以附表一編號1至2所示之交易方式,販賣第二級毒品大麻 予尤凱晴,共2次。 二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品,且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁 藥,未經許可不得轉讓,竟仍基於轉讓禁藥之犯意,於附表 一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前,先 於民國113年3月11日23時許,發送通訊軟體LINE訊息予暱稱 「Ray睿德州」之蔡承叡,並告知將向他人取得大麻。待尤 凱晴於附表一編號2所載時間,自李寬鄰取得大麻後,旋即 於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡,並在蔡承叡址設高 雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品 大麻約1公克予蔡承叡(無證據證明已達毒品危害防制條例 第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量)。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票,前往 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索, 扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣 高雄地方法院核發之搜索票,前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索,扣得如附表三編號1、2 等物,而循線查悉上情。   理 由 一、證據能力  ㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料,經檢察官、被告 李寬鄰、尤凱晴(下合稱被告2人)及其等辯護人於本院準 備程序中均明示同意有證據能力(見本院卷第168頁),依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定,經本院審酌該證據作成 之情況,既無違法取得情事,復無證明力明顯過低等情形, 認以之作為證據應屬適當,認均有證據能力。  ㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據,與本案待證事 實間均具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得,是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能 力。 二、得心證之理由  ㈠上揭犯罪事實,業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱(見 本院卷第269頁),被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁),核與證人蔡承叡於警詢 及偵查中之證述相符(見他卷第73至78頁、第91至93頁), 並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片(見他 卷第29至30頁)、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻 拍照片(見他卷第83頁)、監視器翻拍照片(見偵一卷第21 頁)足稽,復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之 物扣案足憑,另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(受執行人:李寬鄰 )(見偵一卷第43至49頁)、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(受執行 人:尤凱晴)(見他卷第117至123頁)附卷足參。而扣案如 附表二編號1、附表三編號1所示之物,經送鑑定,結果均含 第二級毒品大麻成分(檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載),有高雄市立凱旋醫 院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗 鑑定書(見偵一卷第229頁)可佐,足認被告2人任意性自白 與事實相符,應堪採信。  ㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴,對於販賣毒品罪科以重度 刑責,販賣大麻係違法行為,非可公然為之,亦無公定價格 ,且容易分裝、增減份量,而買賣之價格,可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、 毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購 買對象之可能風險等情形,而異其標準,非可一概而論,從 而販賣之利得,除被告就販賣之價量俱臻明確供述外,委難 察得實情,然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異,其 意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之 「販賣」毒品罪,所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性, 及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性 ,行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物 證等資料,依據證據法則綜合研判認定;衡諸毒品大麻量微 價高,且為政府查緝之違禁物,販賣第二級毒品罪屬重罪, 凡販賣毒品者,茍無利益可圖,應無甘冒被他人供出來源或 遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理,因此其販 入之價格必較出售之價格低廉,或以同一價格販賣而減少毒 品之份量,而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實,應屬 合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行,確有約定買賣 價金,業據被告李寬鄰坦認如前,堪認被告李寬鄰為如附表 一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行,係基於營利之意圖 所為無訛。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告2人犯行均堪以認定,均應依 法論科。 三、論罪科刑  ㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品,並經衛生福利部公告為毒害藥物,而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥,依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁 藥,未經許可轉讓與他人者,除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪,此屬法規競合關係,於無毒品危害防制條例 第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下,應 擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」,其中 第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品,淨重10公克以上 者,始加重其刑至2分之1,而卷內並無證據證明被告尤凱晴 無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上,不符轉 讓毒品加重其刑之數量標準,自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明,被告尤凱晴就犯罪 事實欄二所示轉讓大麻1次之行為,應論以轉讓禁藥罪。  ㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一(即附表一編號1至2)所為, 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為,為各次販賣之高 度行為所吸收,均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為,係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為,為 轉讓第二級毒品之行為所吸收,不另論罪。而轉讓第二級毒 品之行為,則應依法規競合之關係,僅論以轉讓禁藥罪處斷 。  ㈣刑之減輕事由:  ⑴毒品危害防制條例第17條第2項:  ①按毒品危害防制條例第17條第2項規定,犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑;又按被告轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之 一定數量)予成年人(非孕婦),依重法優於輕法之原則, 擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處,如被告於偵 查及審判中均自白,仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑(最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照)。  ②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行,於偵查及本院審理時 均坦承不諱,業如前述,依前揭說明,應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定,減輕其刑。  ③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行,於偵查中否認 犯行,於本院審理時始坦承不諱,業如前述,自不能依前揭 規定減輕其刑。  ⑵毒品危害防制條例第17條第1項:  ①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二 級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予 成年人(非孕婦),依重法優於輕法之原則,固應擇較重之 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危 害防制條例第17條第1項規定之要件,基於本質上相同事物 應為相同處理之法理,及法秩序一致性要求,自應給予該規 定之減免其刑寬典,始符平等原則,此為本院最近統一之見 解(最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照)。  ②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後,於同日警詢 時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語(見他卷第23頁),並 指認被告李寬鄰之照片供警方調查,有指認犯罪嫌疑人紀錄 表足憑(見他卷第25至28頁)。復經警於113年5月20日搜索 被告李寬鄰之住處,被告李寬鄰經警詢問後,坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許,各以新臺幣( 下同)1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大 麻等語(見偵一卷第11至15頁),足徵檢警確係因被告尤凱 晴供出毒品上游來源後,進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴 之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑 事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署,經高雄市政府警察局刑 事警察大隊覆以:本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持 搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執 行搜索,當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、 手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得, 經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後,報請檢察官指揮偵辦, 於113年5月20日13時52分許持搜索票,前往李寬鄰位於高雄 市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索,當場查獲第二 級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物,係因尤凱晴 之供述而查獲李寬鄰到案等情,有高雄市政府警察局刑事警 察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函 暨職務報告在卷可佐(見本院卷第177至179頁),堪認被告 尤凱晴供出本案之毒品來源,與檢警查獲被告李寬鄰間,有 先後且相當的因果關係,佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交 易時間,確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行,足徵被 告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源,並因而查獲其他正犯 ,爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定,就被告尤凱晴 所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。  ③又被告李寬鄰到案後供稱,查扣之大麻係向綽號「克林姆」 男子購得,高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查 相關具體犯罪事證,尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及 其他共犯到案乙節,亦有上揭職務報告可稽(見本院卷第17 9頁),故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源,被告 李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。  ⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用:   被告李寬鄰之辯護人雖以:被告李寬鄰於審理中坦承犯行, 考量本案犯罪情節及交易數量、次數,有情輕法重之嫌,請 求依刑法第59條規定酌減其刑等語,為被告李寬鄰辯護。惟 按刑法第59條之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與 環境等,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者,始有其適用。本院審酌毒品對於國人身 心健康及社會秩序之危害,不可謂為不重,被告李寬鄰雖知 曉販賣第二級毒品係違法行為,甚至造成生命危險之生理成 癮性及心理依賴性,對社會治安有嚴重之影響與威脅,竟無 視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之 潛在危害,為販售牟利,仍為本案犯行,故其犯罪情狀難認 有何可堪憫恕之處,自無援引適用該條規定減輕其刑,是辯 護人上揭所辯,並無理由。  ⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用:   被告尤凱晴之辯護人雖以:被告尤凱晴5年內未有犯罪前科 ,現有正當工作,本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是 朋友關係,其毒品施用部分已勒戒完畢,也有參與藥癮治療 ,並無再犯可能,請求給予緩刑宣告等語,為被告尤凱晴辯 護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 執行完畢後,5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參,符合刑法第74條 第1項第2款得宣告緩刑之條件,惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥 犯行,係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習,行為不宜 輕縱,依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑,以暫不 執行為適當,而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之 效之必要,是辯護人上揭所辯,並無理由。  ⑸基上,被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行,有前揭毒品危害防制 條例第17條第2項、第1項之減刑事由,依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人明知毒品戕害施用者 之身心健康,難以戒除,足使社會施用毒品人口增加,而相 對提高社會成本,減損勞動生產力,影響社會層面至深且鉅 ,嚴重破壞社會治安,向為政府嚴令禁止流通之違禁物,詎 其等無視法律禁令,為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行 ,所為實不足取;惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度,另 酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格,被告尤凱晴 無償轉讓禁藥之數量,並考量被告2人之犯罪動機、目的、 手段,暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行, 及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活 狀況(見本院卷第268頁)等一切情狀,分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第 二級毒品犯行,販賣之數量僅10公克及5公克,販賣之對象 相同,又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間 ,犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀,依刑法第51條第5款 所採限制加重原則,定其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分  ㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品:   按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編 號1所示之大麻,含有第二級毒品大麻成分,已如上述,且 係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘,為被告尤凱晴所 自承(見本院卷第164頁),應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝,因 與其內殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應視 同毒品,一併沒收銷燬。至送驗耗損部分,因已滅失,自毋 庸再予宣告沒收。  ㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品:   按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文,此為刑法第38條第2項之特別規定,應優先適用 。經查,扣案如附表二編號8所示之手機,係供被告李寬鄰 與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用;附表三編號2所示之 手機,係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 ,業據被告2人於本院審理時供陳在卷(見本院卷第62至63 頁),均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬 於犯罪行為人與否,均予以宣告沒收。  ㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品:  ⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項 定有明文。違禁物得單獨宣告沒收,則與該犯罪無直接關係 之違禁物,應由檢察官另行聲請單獨沒收;惟該與被告犯罪 無直接關係之違禁物,檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收 者,應認檢察官已聲請沒收,為避免司法資源之浪費,仍得 於判決時併予宣告沒收。  ⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻,含有第二級毒品大麻成分 ,已如上述,復經被告李寬鄰供稱:該扣案之大麻是我另外 買要自己施用的等語(見本院卷第164頁),故該毒品與被 告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉,而係被告李寬 鄰另行購入供自己施用,惟檢察官於起訴書已載明就該扣案 大麻請求宣告沒收銷燬之意旨(見起訴書第6頁),是依前 揭說明,本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬,爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定,不問屬於犯罪行 為人與否,就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收 銷燬;而包裝毒品之包裝袋,因與其上所殘留之毒品難以析 離,亦無析離之實益與必要,應視同毒品,一併沒收銷燬之 。至送驗耗損部分之毒品,因已滅失,不另宣告沒收銷燬, 附此敘明。  ㈣犯罪所得:   查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯 行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元,共計2萬5,000 元(計算式:16,000+9,000=25,000元),核屬其犯罪所得 ,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,並依 同條第3項之規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。   ㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物,尚乏證據足 認與被告2人本案犯行相關,均不予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴,檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁                    法 官 陳永盛                    法 官 李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                    書記官 吳良美 附錄本案論罪科刑法條:藥事法第83條第1項,毒品危害防制條 例第4條第2項 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥,而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者,處7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處7年以上有期徒刑,得併科新 臺幣1億元以下罰金;致重傷者,處3年以上12年以下有期徒刑, 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 購毒者 交易時間(民國) 交易方式 宣告刑 交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許 李寬鄰於113年2月26日22時前某時許,以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後,李寬鄰於左列時間,在左列地點,以新臺幣(下同)1萬6,000元之價格,販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴,並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑拾年肆月。 高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許 李寬鄰於113年3月12日5時前某時許,以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後,李寬鄰於左列時間,在左列地點,以9,000元之價格,販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴,並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。 李寬鄰犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑拾年貳月。 李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下 附表二:被告李寬鄰之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻煙草1包 檢出第二級毒品大麻成分,檢驗前總毛重5.02公克,檢驗前淨重2.606公克,檢驗後淨重2.419公克 被告李寬鄰所有,另行購入供自己施用 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個 均未檢出第二級毒品大麻成分 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 3 大麻研磨器3組 無 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 4 大麻菸斗2組 無 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 5 濾網1包 無 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 6 吸食器1支 無 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 7 吸食器1組 無 被告李寬鄰所有,與本案無關聯 不宣告沒收 8 iphone手機1支(IMEI:00000000000000;門號0000000000) 無 被告李寬鄰所有,供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 附表三:被告尤凱晴之扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 1 大麻1包 檢出第二級毒品大麻成分,檢驗前毛重0.465公克,檢驗前淨重0.215公克,檢驗後淨重0.15公克 被告尤凱晴所有,為本案轉讓禁藥犯行所剩餘 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支(IMEI:000000000000000;門號:0000000000) 無 被告尤凱晴所有,供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組 無 被告尤凱晴所有,與本案無關聯 不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

臺灣嘉義地方法院

聲請檢閱卷證

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號 聲請人 即 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 被 告 黃亞均 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院113年度訴 字第61號),聲請閱卷,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳付相關費用後,准予付與如附表所示卷證影本(經遮 隱黃亞均以外之第三人個人資料),且就所取得之卷證影本內容 不得散布或為非正當目的使用,並禁止為訴訟外之利用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人受被告之委任,對本院113年度訴字 第61號刑事判決向最高檢察署請求聲請非常上訴,為完整提 出非常上訴請求意旨,以及確實釐清案件全貌之需,聲請人 有閱覽全卷卷宗之必要,請准予閱覽卷宗等語。 二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影 。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之。上開持有卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非正 當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明 文。又刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式,獲得充分資訊 以有效行使其防禦權,乃源自於聽審原則之資訊請求權,係 憲法第16條保障人民訴訟權之一,具體規定見刑事訴訟法第 33條,明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利,以利其 防禦權及各項訴訟權之行使,並於同條第2項但書針對特別 列舉之事由,規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制 外,原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知 權,至於判決確定後,被告得否以聲請再審或聲請提起非常 上訴等理由,向法院聲請獲知卷證資訊,法無明文,致生適 用上之爭議,立法者遂於108年12月10日增訂,109年1月8日 公布同法第429條之1第3項:「第33條之規定,於聲請再審 之情形,準用之。」以補充規範之不足。基此,刑事訴訟法 第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義,窄化侷限於「審 判中」之被告始得行使,應從寬解釋包括判決確定後之被告 ,因訴訟目的之需要,而向判決之原審法院聲請付與卷證影 本,受理聲請之法院不能逕予否准,仍應審酌個案是否確有 訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法 第33條第2項但書規定應予限制之情形,而為准駁之決定( 最高法院113年度台抗字第551號裁定參照)。 三、經查,被告因違反毒品危害防制條例案件,前經本院以113 年度訴字第61號判決判處有期徒刑3年7月確定,有法院前案 紀錄表在卷可憑。茲聲請人以其受被告之委任為辯護人,陳 明係為研議非常上訴,而提出本件聲請,本院審酌聲請人主 張情節具有訴訟之正當需求,揆諸前揭說明,爰准予聲請人 預納費用後,交付如附表所示之卷證影本,然被告以外之個 人資料涉及隱私,難認與被告被訴事實之認定相關,爰以部 分遮隱之方式限制之,並依刑事訴訟法第33條第5項規定, 諭知聲請人不得就該卷證影本內容為非正當目的之使用及禁 止為訴訟外之利用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝                   法 官 粘柏富                   法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                   書記官 李珈慧 附表:(經遮隱黃亞均以外之第三人個人資料) 編號 1 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13956號偵查卷宗 2 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第711號偵查卷宗 3 本院111年度訴字第406號刑事卷宗 4 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3901號偵查卷宗 5 臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第839號偵查卷宗 6 雲林縣警察局刑事警察大隊雲警刑二偵字第1101901578號刑案偵查卷宗 7 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5008號偵查卷宗 8 雲林縣警察局刑案偵查卷宗 9 本院113年度訴字第61號刑事卷宗

2025-03-14

CYDM-114-聲-165-20250314-1

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第65號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 莊元龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第526號),本院於準備程序進行中,因被告就被訴 事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人意 見後,裁定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 甲○○犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑捌月。扣案甲基安非他命 肆包(毛重各:參點捌公克、參點伍參公克、壹點柒捌公克、零 點參壹公克),均沒收銷燬之;扣案吸食器壹組沒收之。   事 實 一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意,於民國113年9月25日14時 許,在臺東縣○○鄉○○路00巷0號工地,以吸食燒烤毒品後所 生霧化氣體之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年9月25日17時13分許,甲○○因另案通緝,為警在前開 工地所緝獲,併經附帶搜索、扣得其所施用剩餘之甲基安非 他命4包(毛重各:3.8公克、3.53公克、1.78公克、0.31公 克;下合稱本案毒品),及其所有、供施用毒品使用之吸食 器1組(下稱本案吸食器);末於同(25)日19時50分許, 甲○○復經警持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場(強制採 驗尿液)許可書,對其採集尿液送驗,結果呈現甲基安非他 命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情 。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實,均據被告甲○○於本院準備程 序、審判期日時坦承不諱,並有臺東縣警察局刑事警察大隊 搜索、扣押筆錄、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場(強 制採驗尿液)許可書、臺東縣警察局查獲施用(持有)毒品 案件經過情形紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1 0月8日慈大藥字第1131008013號函(暨所附慈濟大學濫用藥 物檢驗中心檢驗報告、鑑定人結文)、臺東縣警察局局本部 113年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份及查 扣物品照片8張在卷可稽,另有扣案之本案毒品、吸食器可 供相佐,自足認被告前開任意性之自白係與事實相符,亦有 上開證據可資補強,堪信為真實。從而,本件事證明確,被 告事實欄一所載之犯行,洵堪認定。 二、按:1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請 法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令 被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;2、 觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依 據勒戒處所之陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者,應即釋放,並為不起訴之處分或不付審理之裁定;認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強 制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為 止,但最長不得逾1年;3、依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,適用前二 項之規定;4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年 內再犯第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法 庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第20條 第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所 謂「3年後再犯」,只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放,已逾3年者,即該當之,不因其間 有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響,亦 不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴,及有無完成 戒癮治療而有不同;反之,則應依法追訴之(最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台 上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照)。 查被告本件施用毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行 完畢釋放(即其前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲 字第186號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於112年7月17日執行完畢釋放出所,並由臺灣臺東地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定) ,尚未逾3年乙情,有法院前案紀錄表1份在卷可考,是揆諸 前開規定、說明,被告於「3年內」再犯本件施用毒品犯行 ,自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要,應逕予依法論科 。   三、論罪科刑之法律適用 (一)論罪    核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪(其持有毒品之低度行為,為施用之高度行 為所吸收,不另論罪)。 (二)科刑     爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視我國禁絕毒品施 用之律令猶為本件犯行,自足認其遵守法治觀念有所不足 ,亦輕忽毒品於健康之戕害,更可能致己身淪陷毒癮而衍 生各類犯罪,當於社會治安同有潛在危害,所為確屬不該 ;另念被告犯罪後坦承犯行,態度非差,且施用毒品本質 屬自戕行為,未對他人法益造成直接侵害,亦未顯然衝擊 社會法秩序之平和,仍與一般刑事犯罪有別;兼衡被告職 業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活 支持系統不佳(參卷附本院簡式審判筆錄),及其前案科 刑紀錄(參卷附法院前案紀錄表)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,以資懲儆。 (三)沒收(銷燬)   1、查本案毒品均係被告向綽號「阿成」之人所購得,併為其 本件施用毒品犯行所施用剩餘者等節,業經被告於偵查中 及本院審判期日時供陳明確;復參以本案毒品經警以毒品 藥物快檢試劑初步檢驗後,結果呈現安非他命陽性反應, 亦有臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條 例案毒品初步檢驗報告單1份存卷可憑;尤查被告施用本 案毒品後,其所經採集之尿液檢體送驗結果,確實呈現甲 基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應, 同經本院認定在前,則本案毒品自足認屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,併係「違禁物 」,依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定,應 予宣告沒收銷燬。   2、次查本案吸食器係被告所有,併供其為本件施用毒品犯行 所施用之物等節,亦經被告於本院審判期日時供陳在卷, 是本案吸食器自核屬「供犯罪所用之物」,依刑法第38條 第2項本文規定,應宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項本文,毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項 本文前段,刑法第11條、第38條第2項本文,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官乙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉      中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本件論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-03-14

TTDM-114-易-65-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.