Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖明傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第101 1號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖明傑犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易緝字卷第81頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車禍而受託處理告訴人之車輛維修事宜，將告訴人之車輛送修，告訴人於事後卻始終無法聯繫上被告，被告侵占告訴人之汽車，所為實屬不該；衡以被告犯後坦承犯行，態度良好，且於本院與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究等語（見本院易緝字卷第 81頁），兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易緝字卷第81頁），暨其犯罪手段、動機、侵占期間久暫、侵占物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：被告雖有侵占告訴人之車輛及鑰匙，然告訴人於本院陳稱：當初是因為找不到車子才去報警，但現在車子已經這樣子，不用修了，也不用被告賠我錢，這件事情我不追究了等語（見本院易緝字卷第81頁），被告亦當庭賠償告訴人新臺幣3,600元。本院認告訴人之車輛及鑰匙雖為被告之犯罪所得，然並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1011號　　被　　　告　廖明傑　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖明傑於民國111年1月25日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在桃園市○○區○○路0段00號前，與告訴人 SREENAKARN CHAYANON(中文姓名：官偉生，以下稱之)所有及駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致告訴人駕駛之上開車輛受損，廖明傑在上開時、地，向官偉生稱有認識之修車廠，可將車輛送至修車廠修復，再討論賠償事宜，因而當場取得官偉生交付之鑰匙及上開車輛，詎廖明傑知其僅受託處理車輛維修事宜，而持有上開車輛與鑰匙，竟仍意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，即將上開鑰匙及車輛駛離後據為己有。嗣官偉生聯絡廖明傑無著，報警處理，始悉上情。二、案經官偉生訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告廖明傑於偵查中之供述被告坦承有因雙方發生車禍而取得告訴人駕駛之上開車輛，並同意為告訴人維修之事實，惟辯稱：伊交付給修車廠評估後認為修起來不划算，想直接賠錢給告訴人官偉生，但出國前手機壞掉云云。二證人即告訴人官偉生於警詢時之證述證明雙方發生車禍，告訴人將其上開車輛交付給被告維修後，被告即聯絡無著之事實。三告訴人提供之現場照片1張被告駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人於上開時、地發生車禍之事實。四通訊軟體對話紀錄1份被告因修復上開車輛而取得上開車輛後，即未就維修情形回覆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宜展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-02-20

TYDM-114-簡-67-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2818號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠叡上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩調偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳冠叡犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行購買時間更正為「民國108年4月7日」；證據部分「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述」更正為「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳冠叡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用本案機車，竟居於所有人地位將本案機車過戶予他人而予以侵占，使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有刑事陳報狀在卷可按，堪認存有積極彌補過錯之心意；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。四、末查被告侵占之上開機車，固屬其之犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，並全數清償完畢，業如前述，即已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵緝字第1號　　被　　　告　陳冠叡　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠叡（原名陳麒睿）於民國108年6月3日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定先由仲信公司一次付清車款新臺幣（下同）106,668元予睿能公司，再由陳冠叡以分期付款方式，自108年6月15日起至111年5月15日止，以每月為1期，每期給付2,963元，分36期給付上開車款予仲信公司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍歸屬仲信公司，陳冠叡僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎陳冠叡竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年6月15日給付1期之分期付款價金後便不依約給付，就仲信公司終止使用請求返還之催告亦置之不理，復將本案機車於108年7月15日出售並過戶予林弘峻，以此方式易持有為所有而將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠叡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述之情節相符，且有應受帳款收買合約書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本、繳款明細表、公路監理站查詢過戶車籍資料、催告返還機車信函、聯絡紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函所附之機車車籍查詢、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-20

CTDM-113-簡-2818-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2830號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建安（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17021號），本院判決如下：　主　文陳建安犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳建安於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告陳建安於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳建安所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於承租汽車後，竟將該車侵吞入己而未歸還，使告訴人許懷根受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響社會秩序及信賴，所為實有不該；復審酌其前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行難謂良好；兼衡其所侵占上開車輛之價值及該車業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按；暨其坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告侵占之自用小客車1輛，固屬被告之犯罪所得，然業經告訴人領回，詳如前述，則犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17021號　　被　　　告　陳建安　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建安於民國112年6月3日14時許，至址設高雄市○○區○○路00 0○0號之「多寶國際車業」，租賃許懷根所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車1輛，並約定租賃期限至112年6月4日14時止。詎陳建安租得上開汽車後，明知應於租期屆滿時返還，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於租期屆滿後，未將上開汽車返還，而予以侵占入己，再將該車棄置在臺中市某處路邊停車格。二、案經許懷根訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建安於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許懷根於警詢時之指訴情節相符，並有贓物領據 (保管)單、告訴人與被告之對話擷圖、通聯記錄、行照影本、車輛讓渡授權委託書、汽車讓渡書、被告租車時提供之證件照片、車輛租借合約附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵占之上開汽車1輛（含車牌2面），固屬其犯罪所得，然因業已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-20

CTDM-113-簡-2830-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第307號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李國貞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1650號），本院受理後（113年度簡字第4311號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李國貞係李國元之兄，知悉李國元於民國111年8月9日寄出、收件人為其等父親李芳祥（應為李方祥），內含票面金額新臺幣（下同）4萬元之支票1紙（下稱本件支票），係為予李方祥之用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年8月15日12時7 分許，持本件支票前往臺南市新市郵局，將本件支票存入其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）內提示兌現，以此方式將本件支票侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別明定。次按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴（最高法院104年度臺上字第3917號刑事判決意旨參照）。而於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯刑法第29章（竊盜）之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第29章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條已有規範。又上開刑法第324條之規定，於刑法第31 章（侵占）之罪準用之，刑法第338條亦有明文。是於直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間犯侵占罪者，須告訴乃論，如未經合法告訴者，自係欠缺訴追之要件，應諭知不受理之判決。三、經查：　㈠被告於111年8月9日至15日間某日，在位於臺南市○市區○○路0 00巷00號之住處代為簽收其弟李國元於111年8月9日所寄出、收件人為其等父親李方祥之信件（內含本件支票）後，原應立即將該信件轉交與李方祥，然被告竟利用其為李方祥代收信件而持有本件支票之機會，於111年8月15日12時7分許，前往位於臺南市○市區○○街000號之新市郵局，擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，以前述方式將本件支票侵占入己等事實，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定。　㈡又本院審酌卷證內容，認李國元係以掛號方式將內含本件支票之信件寄送至父親李方祥之住處，由與李方祥同住之被告代為收受，依社會通念，應認代收郵件者係為收件人而非寄件人保管信件；亦即該信件已透過郵務寄送之方式交付與李方祥，被告則因代收郵件而為李方祥持有、保管內含本件支票在內之信件。詎被告竟未將之轉交與李方祥而擅自將本件支票存入自己之郵局帳戶內提示兌現，顯係以所有人自居而恣意處分本件支票，即屬侵占之行為；因被告之侵占犯行而直接受損害之被害人則為收件人李方祥，而非寄件人李國元。　㈢被告為被害人李方祥之子，有被告之個人戶籍資料可資佐證，足認被告與被害人李方祥為直系血親關係；檢察官聲請簡易判決處刑意旨既認被告涉嫌侵占本件支票而涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌，即屬直系血親間犯侵占罪，依刑法第 338條準用第324條第2項規定，即須告訴乃論。　㈣檢察官聲請簡易判決處刑時固認被告之弟李國元曾提出告訴，然因李國元非上開犯罪之直接被害人或具獨立告訴權之人，其所為告訴自非合法。再因本案卷證中僅見非上開犯罪之直接被害人之李國元表示訴追之意，未見被害人李方祥提出告訴之資料，且被害人李方祥已於113年11月14日受監護宣告，監護人即李方祥配偶（被告及李國元之母）李顏鳳丹則已表明無意對被告提告，有本院民事裁定、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所查訪紀錄表附卷可憑（本院113年度簡字第4311號卷第49至50頁、第59頁）。從而，本案實未曾由直接被害人或有獨立告訴權之人提出合法之告訴。　㈤綜上所述，被告被訴之親屬間侵占罪屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-易-307-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許建銘上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10407號）及移送併辦（113年度偵字第12372、1239 0號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許建銘犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許建銘明知姓名、國民身分證等，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，竟利用曾借住蔡雨青居處之機會，意圖為自己不法之利益，基於違法利用個人資料之犯意，以不詳方式非法蒐集取得蔡雨青的身分證正反面照片等個人資料，而分別為下列行為：　㈠於民國113年10月9日17時45分許，搭乘由不知情之廖洙銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設雲林縣○○鎮 ○○路000號朝天宮（下稱北港朝天宮），利用出示蔡雨青之身分證照片等個人資料，以蔡雨青之名義向北港朝天宮登記借走媽祖神像1尊（約定5日返還），北港朝天宮之保管人員，遂在神像借用本上登記借用人為蔡雨青，而以此方法非法利用蔡雨青之個人資料，足生損害於蔡雨青、北港朝天宮。　㈡基於行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於113年10 月9日19時40分許，搭乘由不知情之廖洙銘駕駛之上揭自用小客車，前往址設雲林縣○○鄉○○路00號賜安宮(下稱賜安宮) ，利用出示蔡雨青之身分證照片等個人資料，於「各位信士神尊鎮宅表」上偽造「蔡雨青」之簽名，向賜安宮表示借用神像之意思，進而偽造「蔡雨青」向賜安宮借用神像之契約（如附表一編號1所載），再持以向賜安宮行使，以蔡雨青之名義向賜安宮登記借走三山國王神像1尊（約定於同年月1 6日返還），而以此方法非法利用蔡雨青之個人資料，足生損害於蔡雨青、賜安宮。　㈢請得北港朝天宮媽祖神像後，竟另行起意，基於侵占犯意，以易持有為所有之意思，於113年10月10日在新北市三重區居處，經由手機連結網路登入社群平台臉書，以暱稱「侯少宇」之名義，自居為神像所有人之地位，在社團「全國新舊神像神尊用品交流」張貼販售前開向北港朝天宮借用之神尊貼文，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格販售媽祖神像1 尊，由真實身分不詳之買家買走媽祖神像，被告因此取得1 萬6,000元（未扣案），以此方式將向北港朝天宮借用之上開神像侵占入己，嗣不詳之買家將媽祖神像請回北港朝天宮。　㈣請得賜安宮三山國王神像後，竟另行起意，基於侵占犯意，以易持有為所有之意思，於113年10月10日在新北市三重區居處，經由手機連結網路登入社群平台臉書，自居為神像所有人之地位，在社團「全國新舊神像神尊用品交流」張貼販售前開向賜安宮借用之神尊貼文、以「李嘉哲」之名義在社團「落難神尊/落難神像收留處/結緣神像/專收家中宮廟不供奉神像」張貼販售前開向賜安宮借用之神尊貼文，以1萬4 ,000元之價格販售三山國王神尊1尊給真實身分不詳之買家，被告因此取得1萬4,000元，以此方式將向賜安宮借用之上開神像侵占入己。嗣經許建銘之弟弟代許建銘以不詳方式請回該神像後，返還賜安宮。二、案經雲林縣警察局北港分局、臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、程序方面：　　本案被告許建銘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人蔡泊賢警詢之證述（偵10407卷第37至39、41至42頁）　㈡證人林文彥警詢之證述（偵10407卷第79至81、83至87、89至 93頁）　㈢證人蔡雨青警詢、偵訊之證述（偵10407卷第281至288、291 至292、293頁）　㈣證人李俊霖警詢、偵訊之證述（偵10407卷第233至237、265 至269、273頁）　㈤證人廖洙銘警詢、偵訊之證述（偵10407卷第217至223、225 至228、265至269、271頁）　㈥北港朝天宮出借神尊登記資料1份（偵10407卷第45頁）　㈦賜安宮出借神尊登記資料1份（偵10407卷第97頁）　㈧雲林縣警察局北港分局扣押筆錄1份（偵10407卷第47至50頁）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10407卷第51、53 頁）　㈨臉書貼文截取照片、被告販售神尊與買家間之對話紀錄截圖、北港朝天宮現場監視器影像截取照片、賜安宮現場監視器影像截取照片、路口監視器影像截取照片各1份（偵10407卷第57至71、101至109、239至257頁）　㈩被告遭警方查扣之手機內社群平台臉書資料截圖、臉書貼文及對話截圖、手機相簿資料截圖各1份（偵10407卷第121至1 37頁）　被告與證人廖洙銘間之通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵10407 卷第229至232頁）　委託書（偵10407卷第43、95頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（偵10407卷第55頁）　雲林縣警察局北港分局偵查隊職務報告（偵10407卷第119、1 39頁）　中華電信用戶受信通信紀錄報表（偵10407卷第99頁）　被告警詢、偵訊、本院訊問、準備、簡式審判程序之供述（偵10407卷第21至29、31至35、73至78、147至150、151至15 3、265至269、303至304頁，聲羈卷第29至36頁，本院卷第2 9至35、88至90、101頁）三、論罪科刑　㈠核被告所犯罪名：　⒈就事實欄一、㈠部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉就事實欄一、㈡部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒊就事實欄一、㈢、㈣部分所為，均係犯刑法第335條第1項侵占罪（二罪）。　㈡被告就事實欄一、㈡所示部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一較重之非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告上開非法利用個人資料（二罪）、侵占（二罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書及併辦意旨書雖認非公務機關非法利用個人資料罪、侵占罪係想像競合，然按如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰（最高法院113年度台上字第4570號判決意旨參照），被告係先於113年10月9日分別在北港朝天宮、賜安宮非法利用個人資料，其後，於113年10月10日在新北居處將神尊上網拍賣，上開行為之時間、地點可分，行為著手實行階段亦非同一，並無局部之重疊可言，且被告自承：我一開始真的有要還廟方，後來因為輸錢才沒有還，我是借完神尊後當天晚上賭輸錢所以才決定要賣神尊等語（偵10 407卷第152、153頁），足認被告係另行起意侵占，應分論併罰，起訴書及併辦意旨書之見解，為本院所不採。　㈣113年度偵字第12372、12390號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有事實上同一關係，本院自得併予審究。　㈤爰審酌被告未經蔡雨青之同意而非法利用蔡雨青之個人資料，並偽造私文書後行使，罔顧廟宇開放信眾與神明結緣之美意，以上網拍賣方式侵占神尊，所為實在不可取，被告前有侵占、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告素行非佳，本次再為非法利用個人資料、侵占犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。參酌事實欄一㈣部分，已由被告家人請回神尊代為返還，再審酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害，兼衡其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、市場工作、未婚、無子女，阿嬤、母親健康欠佳等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。事實欄一、㈡部分，本案如附表一編號1所示偽造之「蔡雨青」署押，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。被告所偽造如附表一編號1所示私文書，固屬被告犯罪所生之物，然因該私文書已提交賜安宮而行使之，難認被告對之仍具有事實上處分權，故不予宣告沒收。　㈡事實欄一、㈢㈣所示，被告持以上網拍賣神像之Redmi廠牌手機（含SIM卡1張）1支（已扣案），雖係供被告犯罪所用之物，但被告供稱係他人所有（本院卷第92至93頁），無證據證明為被告所有，亦非違禁物，難認符合沒收要件，爰不諭知沒收。　㈢事實欄一、㈢部分，被告侵占所得之媽祖神尊，經被告變賣得款1萬6,000元，此部分屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38 條之1第4項之規定，為被告侵占之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於媽祖神像經信徒請回北港朝天宮，係被害人嗣後自行取回媽祖神像之過程，與被告無涉。　㈣事實欄一、㈣部分，被告犯本案侵占所得之三山國王神尊，業經被告弟弟請回賜安宮，被告弟弟表示係代替被告返還神尊之意，有本院電話紀錄表在卷可稽（本院卷第133頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號文件名稱簽署署押卷證位置 1 「各位信士神尊鎮宅表」金額欄「蔡雨青」署押1枚偵10407卷第97頁附表二：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示許建銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示許建銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1「簽署署押」欄所示偽造之署押沒收。 3 如事實欄一㈢所示許建銘犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 如事實欄一㈣所示許建銘犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-645-20250220-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人即被告蘇國昭上列上訴人因侵占案件，不服本院113年度嘉簡字第1018號中華民國113年11月5日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7847號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）蘇國昭僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見113年度簡上字第159號卷，下稱簡上卷，第47頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：我覺得刑期太重，希望判輕一點等語。三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，並審酌被告明知於分期價金未繳納完畢前，其對所購買之普通重型機車僅有使用權而無所有權，竟任意將機車典當予世昌當舖而換取現金新臺幣2萬5 ,000元，所為實不足取；衡酌被告於偵訊時已坦承犯行，尚有悔意；復考量其迄今未與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，尚積欠該公司車款及貸款利息；兼衡被告高職肄業之智識程度，自陳從事清潔工、貧困之家庭及經濟狀況，暨其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀切情狀，量處被告有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，量刑堪屬妥適。被告以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-113-簡上-159-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4008號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林庭文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1621號），本院判決如下：　　主　文林庭文犯侵占罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「順利租賃行」補充為「順利租賃商行」，同欄一第4行「普通重型機車（下簡稱A車）」補充為「普通重型機車（價值約新臺幣5萬元，下簡稱A車）」，同欄一第6至7行「迭經張幃程多次聯繫林庭文促其返還A車未果，而音訊全無」補充更正為「迭經張幃程多次聯繫林庭文促其返還A車未果且音訊全無，而將A車侵占入己」；證據部分補充「商業登記抄本、告訴人張幃程提出之催繳簡訊及被告林庭文手機門號翻拍照片、汽機車失竊查詢系統資料、被告於審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租用機車應按期給付租金，竟未遵期繳付租金，亦未歸還而將機車占為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實非可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之機車已經告訴人於民國112年5月24日自行尋獲乙情，業據告訴人（見偵一卷第24頁）自承在卷並有汽機車失竊查詢系統資料（見本院卷第63頁）在卷可稽，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，所侵占財物種類暨價值，再參酌被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固屬被告之犯罪所得，但業經告訴人自行尋獲，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1621號　　被　　　告　林庭文　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭文於民國111年12月5日17時30分許，至張幃程所經營位在高雄市○○區○○路000號之「順利租賃行」，約定以每月新臺幣（下同）4,700元之代價租賃車牌號碼000-0000號普通重型機車(下簡稱A車)。詎林庭文竟意圖為自己不法之所有而基於侵占之犯意，於112年4月5日起即未繳納租金，迭經張幃程多次聯繫林庭文促其返還A車未果，而音訊全無。二、案經張幃程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林庭文於(113年8月28日)偵查中坦承不諱，核與告訴人張幃程於警詢時及偵查中指訴情節相符，復有被告於租車時所提供之身分證、駕照影本、機車出租切結書暨高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單等資料在卷足佐，是本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-20

KSDM-113-簡-4008-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第562號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祈銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38846 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1409號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第110頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；刑法第335條第1項之侵占罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉法院核發保護令之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而違反保護令，又不思以正當方法獲取所需，竟將所持有之他人物侵占入己，所為均有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將所侵占之電動機車寄還告訴人（見本院審易卷第119頁本院公務電話紀錄），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所侵占之電動機車，已歸還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38846號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因乙○○對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年3月31日核發112年度家護字第349號民事通常保護令，諭令乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；乙○○不得對甲○○為騷擾之行為。乙○○既知悉上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於112年8月18日19時5分許，透過通訊軟體對甲○○稱：「幹你娘、你就破78、08一定有招對付你、你一天你都不知道怎麼掛的都不知道、欸烘乾來、破78如果想討打可以試試、話在那邊生…」等訊息予甲○○，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害行為而違反上開保護令。又於112年6月18日，在高雄市○○區○○路00號，乙○○既知悉車號000-0000號電動機車為甲○○所購買，為甲○○所有之物，仍基於侵占之犯意，將上開電動機車侵吞入己，將該車寄往台南六甲後，即拒不返還予甲○○。二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述坦承： 1.就涉犯違反保護令部分全部之事實。 2.有於112年6月18日將甲○○所有之上開機車寄往六甲後，即未返還予甲○○之事實。 3.該電動機車仍在六甲，被告未主動歸還機車，反係要求甲○○自行至六甲牽車之事實。 2 證人即告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第349號民事通常保護令、台南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表、台南市政府警察局麻豆分局執行保護令權益告知單證明： 1.被告業經核發上開保護令之事實。 2.麻豆分局員警於112年4月18日業已告知被告上開保護令內容，該執行紀錄、權益告知單亦經被告簽名之事實。 4 被告與告訴人之訊息對話紀錄證明被告確有傳送上開訊息之事實。 5 郵局存證信函、車輛詳細資料報表、本署聯絡紀錄證明： 1.告訴人於112年8月10日即以存證信函要求被告歸還上開電動機車之事實。 2.該電動機車為告訴人所有之事實。 3.本署於1月17日偵訊中即要求被告返還該電動機車，然於1月31日再行聯絡被告，被告仍未歸還之事實。二、核被告所為，就違反保護令部分，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪嫌；就侵占電動機車部分，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所犯上開兩罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-20

KSDM-114-簡-562-20250220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第187號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃彥山許建銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8686 號、第10510號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1251號），判決如下：　　主　文黃彥山共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許建銘共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告許建銘於本院準備程序時之自白、證人黃○博於警詢時之證述、門號查詢資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告黃彥山、許建銘所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告2人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告黃彥山因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第717號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月27 日徒刑執行完畢；被告許建銘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第2563號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月29日易科罰金執行完畢等情，有其等刑案資料查詢紀錄表各1份為證，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，並參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌被告2人於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其等對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告2人加重其刑，並無其等所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第 47條第1項之規定，各加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知向半○岩紫○寺請回之普化媽神像1尊，需於113年5月16日歸還該宮廟，不應任意處分該神像，詎其等卻因缺錢，遂謀劃將該神像侵占入己變賣予證人黃○博，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並衡酌被告2人均坦承犯行，普化媽神像1尊之價值，犯罪所生之損害，又被告2人侵占之普化媽神像1尊，業經另案扣案發還予告訴人叢○芳，暨其等自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之普化媽神像1尊，業經員警發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10510號　　被　　　告　黃彥山　　　　　　　　　許建銘　上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃彥山、許建銘因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年5月13日某時許，一同前往嘉義縣○路鄉○○村○○0號半○岩紫○寺（下稱紫○寺），由黃彥山出面填寫文件辦理奉請神尊申請手續，而取得紫○寺總務主任叢○芳所管領之普化媽神像1尊，並約定於113年5月16日屆期歸還，黃彥山、許建銘隨後於不詳時、地，將上開普化媽神像1尊以不詳代價轉賣與黃○博(所涉贓物案件，另由臺灣臺南地方檢察署偵辦中)處分牟利。嗣叢○芳聯絡黃彥山歸還未獲回應而報警處理，經警另案持搜索票在苗栗縣○○鄉○○ 路00號黃○博住處起獲上開神像1尊（業經發還叢○芳），始悉上情。二、案經叢○芳訴由嘉義縣警察局中埔分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥山於警詢及偵查中之供述被告黃彥山坦承和被告許建銘於上開時間一同前往紫○寺，由被告黃彥山出面辦理奉請神尊手續，取得普化媽神像1尊，被告許建銘則承諾給予新臺幣7000元報酬之事實。 2 被告許建銘於偵查中之供述被告許建銘坦承和被告黃彥山於上開時間一同前往紫○寺，由被告黃彥山出面辦理奉請神尊手續，取得普化媽神像1尊，其後該尊神像遭轉賣之事實。 3 告訴人叢○芳於警詢之指訴被告黃彥山於上開時、地至紫○寺奉請普化媽神像1尊，屆期未歸還，嗣後經警方另案查獲取回之事實。 4 紫○寺奉請神尊申請書、奉請主神神尊申請書被告黃彥山於上開時、地至紫○寺填寫文件辦理奉請神尊申請手續，取得普化媽神像1尊，申請書記載被告2人住處之事實。 5 臺南市政府警察局學甲分局移送書、搜索扣押證物一覽表上開普化媽神像1尊經轉賣與黃○博，為警另案在黃○博住處搜索查獲之事實。二、核被告黃彥山、許建銘所為，均係涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-19

CYDM-114-嘉簡-187-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國禎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4241號），本院判決如下：　　主　文何國禎犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何國禎所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，任意侵占他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵占之手段及所獲財物之價值等情，兼衡其於警詢時自承高中肄業學歷、擔任水電技工及家庭生活狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。本案被告侵占之汽車1輛，已由被害人取走，為告訴人所陳稱在卷（見偵卷第69頁），爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4241號　　被　　　告　何國禎　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國禎與彭麒榮係同事，2人約定以新臺幣（下同）22萬元，由彭麒榮出售車牌號碼000-0000號自用小客車（彭麒榮之胞兄彭暐哲所有，下稱A車）予何國禎，於價金繳清後辦理過戶，並於民國112年2月間，在桃園市○○區○○路000巷00弄0 0號前，何國禎受彭麒榮交付A車而持有之。嗣何國禎竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅付款2萬元後即置之不理，經彭麒榮催討付款或歸還A車，仍拒不返還而將A車（已由彭麒榮在汽車維修廠尋獲）侵占入己。嗣經彭暐哲委託彭麒榮報警處理，始悉上情。二、案經彭暐哲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告何國禎坦承不諱，核與告訴代理人彭麒榮於警詢及偵查中之供述大致相符，並有被告何國禎與告訴代理人之對話紀錄截圖、車籍資料查詢結果等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-287-20250219-1