Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第694號原告蓉逸宏不動產仲介經紀有限公司法定代理人林逸瑋訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：伊受被告委託出售其所有之臺中市○區○○段000000000○000000000地號土地、同段04817至048 29建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000號1樓至12樓，下合稱系爭房地），兩造遂於民國112年10月16日簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），而就委託銷售期間、銷售價格及系爭房地買賣成交時，被告應給付實際成交價之4％之服務報酬予伊違約定；伊因而促成被告與訴外人功學社音樂中心股份有限公司於112年12月29日簽訂買賣契約，並於1 13年1月19日完成交屋，詎被告未依約給付服務報酬，經催討未獲置理，爰提起本件訴訟等語，足見本件係兩造因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第12條約定：「因本契約而生之消費訴訟，雙方同意以不動產所在地之法院為第一審管轄法院。」（本院卷第23頁），堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由系爭房地所在地（臺中市北區）之臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣臺中地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-113-重訴-694-20241008-1

建

臺灣臺北地方法院

確認工程保固金債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第353號原告宏有水電有限公司法定代理人吳坤焱訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求確認工程保固金債權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告不得就同一訴訟標的，更行起訴，此觀民事訴訟法第253條規定自明。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。所謂同一訴訟標的之訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同內容之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬在上開禁止重訴之列（最高法院11 2年度台上字第684號判決參照）。而確認訴訟之訴訟標的，即為該請求確認之法律關係，並無難以區辨之情形；此時原告起訴依同法第244條第1項第2款規定，於訴狀表明之原因事實，僅供兩造攻防及法院審理範圍之劃定，不因兩造主張之事實不同，而可謂係不同之訴訟標的（最高法院111年度台抗字第282號裁定參照）。二、原告主張：伊承攬訴外人鉅明營造股份有限公司（下稱鉅明公司）「林口電廠更新擴建計畫工程第一、二號抽水機房及海水電解室新建工程」中之機水電工程，擴建工程於民國10 8年10月4日經訴外人即業主臺灣電力股份有限公司驗收合格，惟鉅明公司對伊仍有共新臺幣（下同）2,273萬9,574元工程款未付，伊遂以臺灣臺中地方法院110年度全字第175號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義對鉅明公司聲請假扣押強制執行，而鉅明公司前曾承攬被告之「台北市政校後勤區新建工程」（下稱系爭工程），對被告應有保固金債權存在，詎被告竟於本院112年度執全助字第707號假扣押執行事件（下稱系爭囑託執行事件）聲明異議稱：相關工程款項已結算付清，現無任何債權存在而無從扣押等語，然鉅明公司與被告間請求給付工程保固保證金事件經本院111年度建字第171號判決後，現為臺灣高等法院以112年度建上字第 38號案件（下稱另案）審理中，故保固金扣除和解金367萬2 ,100元後尚餘847萬7,873元，該等餘額待無改善項目時即應發還，並已超過本件請求確認債權數額，爰依強制執行法第 120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在。三、經查，本件原告以前揭原因事實，於112年10月25日提起本件民事訴訟，有民事起訴狀在卷可稽（本院卷第11頁）。惟查，原告前已持系爭假扣押裁定之同一執行名義，就同一保固金債權，向本院起訴請求確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在，經本院於112 年7月31日以111年度建字第94號判決（下稱前事件判決）駁回原告之訴，經原告提起上訴後，現為臺灣高等法院113年度重上字第196號事件（下稱前事件）審理中，有前事件判決、本院公務電話紀錄及歷審清單等件（本院卷第151-158 、358、361頁）在卷可稽。則本件之當事人與前事件之當事人同一，且本件聲明與前事件之「確認鉅明公司對被告就系爭工程契約之保固金債權，在800萬元之範圍內存在」聲明相同，又本件與前事件均係原告持系爭假扣押裁定聲請執行後，依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項對被告提起確認同一債權存在之訴，所請求確認之法律關係相同，自屬同一訴訟標的。準此，本件與前事件之當事人相同，訴訟標的相同，訴之聲明相同或可代用，自屬同一事件。四、原告固主張：本件與前事件之執行名義、執行標的雖相同，但被告異議之時間、理由不同，因原因事實不同而訴訟標的有別，應非同一事件云云。惟查，原告持系爭假扣押裁定之執行名義向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對鉅明公司強制執行，經新北地院以110年度司執全字第467號事件（下稱系爭執行事件）受理，原告於110年12月23日之民事假扣押強制執行聲請狀中併向新北地院聲請囑託本院執行「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」，經新北地院以110年1 2月23日函囑託本院執行，本院遂以110年度司執全助字第88 1號假扣押強執執行事件（下稱前囑託執行事件）受理，並以110年12月24日執行命令命在2,273萬9,574元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議稱已無可扣押之債權存在，原告遂於111年1月28日對被告提起前事件之訴訟，然原告竟又於112年9月1日向新北地院之系爭執行事件提出民事強制執行聲請（續）狀稱：「鉅明公司對被告就系爭工程之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權」可扣押，故請求准許『追加』執行並囑託本院執行」云云，顯屬對同一執行標的重複聲請執行而應予駁回，新北地院未察而仍囑託本院執行，經本院以系爭囑託執行事件受理，並以112年9月14日執行命令命在2,273萬9,574 元範圍內扣押鉅明公司對被告之工程款、保固款、履約保證金、保留款及其他相關工程款等債權，被告對該扣押命令異議仍稱已無可扣押之債權存在，原告遂提起本件訴訟等情，經本院依職權調新北地院110年度司執全字第467號、本院11 0年度司執全助字第881號、112年度執全助字第707號執行案卷核閱無誤。則原告於系爭執行事件就同一執行標的重複向新北地院聲請囑託本院執行，致本院以前囑託執行事件及系爭囑託執行事件受理而均核發扣押命令，被告縱先後為異議，原告提起確認之訴之訴訟標的仍屬相同，縱被告於前事件、本件中之異議理由有別，亦僅屬兩造間之攻擊防禦方法，尚難認訴訟標的有所不同，故原告此部分主張，顯不足採。五、綜上所述，原告就已起訴之事件，於前事件訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且無從補正，應依同法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-112-建-353-20241008-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第228號抗告人立多旅館有限公司兼法定代理人王彤洲相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月8日本院113年度司票字第12942號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人立多旅館有限公司（下稱立多公司）、王彤洲（與立多公司合稱抗告人）於民國112年7月25日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）687萬5,000元，到期日113年4月28 日，利息按週年利率16％計算，付款地在臺北市○○區○○路00 號10樓，免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘571萬5,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊向聲請人借款之欠款金額實係567萬元，且伊借款時僅簽發支票，而未簽發本票予相對人，相對人不得持票聲請本件裁定等語，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：欠款金額係567萬元，且未簽發本票云云，此屬借貸債務及系爭本票債務是否存在及系爭本票是否偽造之事項，縱抗告人所稱屬實，亦屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓法官余沛潔法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　洪仕萱

2024-10-08

TPDV-113-抗-228-20241008-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第154號上訴人陳筆書被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日本院臺北簡易庭113年度北小字第1889號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項定所明文規定；上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第 436條之32第2項亦有明定。從而，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，本件第一審小額事件民事判決於民國113年7月30日送達上訴人後，上訴人於113年8月6日未附理由提起上訴（見本院卷第13頁），迄今已逾提起上訴後20日以上，上訴人仍未提出上訴理由狀，有本院公務電話紀錄、本院及原審收文資料查詢清單在卷可稽（見原審卷第101頁、本院卷第25至2 9頁），揆諸前揭說明，其提起上訴為不合法，且毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。　四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林祐均

2024-10-04

TPDV-113-小上-154-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4257號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健被告唐秋鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣251,096元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣89,571元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國92年4月1日向伊申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定由被告向伊取得新臺幣（下同）300,000元之信用額度，並得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，借款動支期間為1年，屆期時如被告不為反對續約之意思表示，且經伊審核同意者，以同一內容及期間繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，貸款利率按固定週年利率18.25％計算，按日計息，還款方式自首次動支日起以1個月為還款週期，如遲延還本或付息時，遲延期間即改按週年利率20％計算遲延利息，如有任何一宗債務不依約清償本金或利息、費用或其他應付款項時，債務視為全部到期，又因銀行法第47條之1於104年9月1 日施行，伊則改以週年利率15％計算此後之遲延利息。詎被告迄今尚積欠251,096元，及如附表編號㈠所示之利息未清償（下稱系爭借款）。㈡被告於93年1月29日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，利率自撥款日起至第6個月止，按週年利率4.99％計算，第7個月起則改按週年利率15.99％計算，詎被告未依約繳款，截至96年5月止，累計尚有消費記帳89,571元（均為消費款）未為給付（下稱系爭信用卡債務），並依信用卡約定條款第24條約定，系爭信用卡債務視為全部到期，又因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，伊則改以週年利率15％計算此後之遲延利息，是被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈡所示之利息。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 51,096元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告89 ,571元，及如附表編號㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出Yoube予備金申請書、對外債權查詢結果、現金卡/隨意金交易紀錄、台新銀行代償卡專用申請書、信用卡條款、帳戶管理查詢結果、起訴本金利息簡易計算表各1份為證（見本院卷第11至35、59至8 5頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭借款及系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 251,096元自民國96年6月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡ 89,571元自民國96年9月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率15.99％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

2024-10-04

TPDV-113-訴-4257-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3085號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦施世宏被告賴怡雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣684,781元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月11日向伊借款新臺幣（下同）720,000元，借款期間自112年7月17日起至119年7月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起第1至3個月按週年利率2.58％計算，第4個月起則按伊公告之定儲利率指數加週年利率9.5％計算（被告違約時適用利率為11.11％，即 1.61％+9.5％=11.11％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款）。詎被告未依約攤還本息，經伊將被告於112年12 月27日、113年2月26日分別向伊還款之12,338元、12,400元扣抵系爭借款本金、利息及違約金後，尚有借款本金684,78 1元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告684, 781元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出新光銀行個人貸款約定書（數位版）、貸放明細歸戶查詢結果、牌告利率異動查詢結果、動用/繳款紀錄查詢結果、新光個人貸款申請書、線上認證證明表各1份為證（見本院卷第9至11、42至44、 47頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 684,781元自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率11.11％計算之利息。自民國113年1月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期第7個月至第9個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-10-04

TPDV-113-訴-3085-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4246號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告劉猶宸上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣166,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣500,727元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，陳佳文於民國113年8月16日聲明承受訴訟（見本院卷第81至83頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於111年5月18日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.93.183）向伊借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年5月18日起至1 18年5月18日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0. 01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率13 .99％計算（被告違約時適用利率為15.72％，即1.73％+13.99％ =15.72％），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，伊另依新冠肺炎疫情寬緩專案寬緩被告繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，詎被告未依約攤還本息，尚有455,412元及如附表編號㈠所示之利息未清償。㈡於112年3月20日經由電子授權驗證（IP位址：27.242.167.144）向伊借款50,000元，約定借款期間自112年3月20日起至119年3月20日止，利率自撥貸日起第1個月按固定週年利率0.01％計算，並自第2個月起改按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+12.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務），如本金有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，詎被告亦未依約攤還本息，尚有 45,315元及如附表編號㈡所示之利息未償還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告500 ,727元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告身分證正反面影本、產品利率查詢結果、放款歷史交易查詢結果各1份、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至59、103頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 425,553元 15.72％自民國113年6月19日起至清償日止㈡ 45,315元 14.6％自民國113年3月20日起至清償日止

2024-10-04

TPDV-113-訴-4246-20241004-1

國小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國小上字第1號上訴人趙勃軒被上訴人臺北市政府消防局法定代理人莫懷祖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺北簡易庭112年度北國小字第17號第一審小額民事判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25定有明文。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）原審判決有多處明顯違反民事訴訟法第222條第3項之論理及經驗法則，併應調查證據卻未調查、判決顯然違反法令，判決心證理由不備與自相矛盾，並違反一般人生活經驗法則、邏輯論理法則、證據法則、一般人語言認知法則等情形。　1.上訴人於昏迷意識不清腦震盪中，遭被上訴人所屬城中消防分隊消防員以言語公然侮辱及用力拉扯推擠拍打1117次之事實，原審判決違法忽視並漏未敘明心證理由。　　2.就證人林君鴻、鍾某、陳某等人具結後故意犯偽證罪、證詞無效等情形，原審判決違法忽視並漏未敘明心證理由，並應對具公務員身分之3名證人處分偽證罪。再證人陳述喚醒急救法SOP，原審未調查此文件是否真實有效存在，亦存有應予調查之證據不予調查之違法。　　3.依被上訴人提出之密錄器錄音檔與譯文中，依據一般人生活經驗法則與經驗法則，顯然違反公務員於行政法上誠實信用與中立客觀專業原則，原審判決就此違法忽視，未依法說明證據力判斷，錯誤引用證人偽證證詞為判決心證基礎，顯然違法。　4.就腦震盪與體傷發生之時點，原審判決違反經驗法則、論理法則及證據法則，忽視爭點之陳述與聲請調查，且未敘明駁回上訴人對此項爭點所作聲明之心證理由。　5.上訴人之墨鏡與上訴人一同被送上救護車，原審判決有認定事實重大違誤、違反證據法則、未落實調查勘驗呈堂物證等當然違法情形。　6.就卷內錄音檔與護理師之對話與事實不符，可推定被上訴人所屬心理上產生不正偏頗差異歧視對待，原審未落實勘驗物證與開示心證，自屬違法。　　　（二）聲明：原判決廢棄；請准一審原起訴狀訴之聲明與傳喚人證鑑定物證費訴訟費等皆全由被告負擔；准自提起一審訴訟翌日起按法定利率計算賠付原告等語。三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。　　四、本院之判斷：（一）上訴人提起上訴，形式上已指摘原判決違反民事訴訟法第 222條第3項規定之經驗法則及論理法則，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，核先敘明。（二）上訴意旨固主張原判決違背邏輯論理法則與經驗法則，自相矛盾，並有應調查之證據未予調查之違法云云。惟按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項固分別定有明文。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院96年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。而細繹上訴人之上訴意旨，均係就原審取捨證據及認定事實之職權行使加以指摘，實難認原判決有何不適用法規或適用不當之違背法令事由。原審已本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人於原審之請求為無理由，經核於法並無違背；上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決違背法令，即屬無據。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審裁判費為新臺幣1500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29、第436條之19第1項、第95條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖法官曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林祐均

2024-10-04

TPDV-113-國小上-1-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第993號原告王傳義訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被告王傳禮訴訟代理人羅湘蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示之土地、建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：如附表一編號㈠至㈡所示之土地、建物（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示。兩造就系爭房地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第 823條第1項規定訴請判決分割。又兩造間就系爭房地無分管協議，復斟酌系爭房地之建築構造，應認系爭房地以原物分配顯有困難，宜以變價方式分割等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金按如附表二「價金分配比例」欄所示價金分配比例分配之。二、被告則以：訴外人王子玉生前已將系爭房地供予兩造兄姊即訴外人王傳仁、王榮華（下合稱王傳仁2人）無償使用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），則兩造均為王子玉之繼承人，自應繼受系爭使用借貸契約，復因王傳仁 2人為身心障礙人士，系爭使用借貸契約為其等生活所不可或缺，本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定保障身心障礙者之意旨，認定本件有因物之使用目的而不可分割之情。再者，系爭房地為兩造因王子玉於民國106年3月30日所訂立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）所繼承，兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，自應遵循王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑所載，以系爭房地維繫王傳仁2人基本生存條件之遺願，待王傳仁2人均逝世後始得變賣系爭房地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二「價金分配比例」欄所示等情，有系爭房地第一類謄本附卷可證（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，被告雖辯以系爭房地須供予王傳仁2人居住使用，故本件存在因物之使用目的而無法分割之情等語，然兩造扶養、照顧王傳仁2人之方式多端，並非僅囿於提供系爭房地予其等居住一途，殊難以系爭使用借貸契約之存在認定本件確有因物之使用目的不能分割之情事。抑且，被告上開所辯實屬兩造日後如何履行扶養義務之問題，核與系爭房地得否分割之判斷無涉，是以，兩造迄至本件言詞辯論終結時止均無法就分割方法達成協議，本件復無因物之使用目的不能分割，或兩造訂有不分割期限等情，則原告依前揭規定訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。至於憲法增修條文第10條第7項所為保障身心障礙者權益之規定，其立法意旨係為保障身心障礙者合法之權益，避免於日常各種生活活動中遭受歧視或不平等之待遇，係對國家課予之保護義務，並非指應特別犧牲他人權益而將身心障礙者優於一切地位保障，王傳仁2人雖因本件判決之結果而失去未來對於系爭房地之使用權限，惟兩造仍負有扶養王傳仁2人之義務，已難認王傳仁2人將因系爭房地之分割而頓失所依，且本件為原告基於共有人身分所提分割訴訟，核屬其正當權利行使，則本院衡酌全體共有人即兩造分割系爭房地後之利益，及王傳仁2人因分割系爭房地所受影響，繼而認定本件應為及如何分割，自無悖於前開規定之意旨，故被告抗辯：本院應參酌憲法增修條文第10條第7項規定認定本件有因物之使用目的不能分割之情等語，自非可採。至被告聲請傳訊王榮華以證其長期居住在系爭房地之事實，本院認與本件判決結果無涉，並無調查之必要。　㈡被告復辯稱：兩造同為系爭遺囑指定之遺囑執行人，應遵從遺囑精神，待王傳仁2人逝世後方可分割等語，惟本院細觀系爭遺囑（見本院卷第66至74頁），並無載明系爭房地應供王傳仁2人安享終年之文義，已難認兩造因身為系爭遺囑之遺囑執行人而受有不得分割系爭房地之限制。再者，王子玉前於102年3月29日所為自書遺囑（見本院卷第76至90頁），亦僅係記載兩造應照顧扶養王傳仁2人之意旨，實難憑以認定王子玉有何以遺囑指定系爭房地用途之情，是以，被告所提上開證據，本院自無從為不利於原告之認定，附此敘明。　㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院109年度台上字第2143號民事判決意旨參照）。查：　⒈如附表一編號㈡所示之建物（下稱系爭建物）為層數2層之建物，且坐落於如附表一編號㈠所示之土地（下稱系爭土地），有系爭房地第一類謄本可佐（見本院卷第13至15頁），可認系爭建物如與系爭土地分離而為移轉，將使系爭房地不能為通常使用，不符民法物權編充分發揮物之經濟價值之立法本旨。　⒉再徵諸系爭房地現為王傳仁2人居住使用等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第58頁）；然經本院探詢兩造有無受原物分配，並補償他造之意願，兩造均表示反對意見（見本院卷第 207頁），從而，本院審酌前揭各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景後，認本件原物分配顯有困難，而將系爭房地以變價方式分割，並按兩造應有部分之比例分配價金，方屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示價金分配比例分配之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件係因共有物分割事件涉訟，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，茲審酌兩造就系爭房地之應有部分比例，酌定兩造應負擔訴訟費用之比例。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李云馨附表一：編號不動產項目權利範圍面積（平方公尺）㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地全部 127 ㈡臺北市○○區○○段○○段000○號建物全部總面積：135.22 陽臺面積：7.5 平台面積：7.55 停車場面積：2.41 地下層面積：44.24 附表二：編號共有人姓名價金分配比例㈠王傳義 2分之1 ㈡王傳禮 2分之1

2024-10-04

TPDV-112-重訴-993-20241004-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第120號上訴人趙金平被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1245號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之25規定甚明。申言之，以「判決不適用法規或適用法規不當」為由上訴者，上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示其字號或其內容；以「民事訴訟法第46 9條第1款至第5款情形」為由上訴者，則應於上訴狀內揭示合於該條款之事實。倘上訴人未依上述方法表明，或所表明者與前揭規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：伊有充分證據可證明前車之損傷非伊所為，警方有照片可證明車主車輛並無損傷，車主以欺騙方式告知被上訴人係伊撞車而受損，被上訴人亦遭蒙在鼓裡，法官對此並未採信，未徹底查明事故之真正損害，判決伊需賠償實有冤屈，請求給予公道等語，並聲明請求廢棄原判決。三、就上訴人於上訴狀表明之上訴理由以觀，僅表明卷內已有證據可佐其抗辯真正，而未據原審採信，然未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依前揭説明，其上訴自非合法。故本件未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官劉宇霖　　　　　　法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林祐均

2024-10-01

TPDV-113-小上-120-20241001-1