Know99判決書

搜尋結果：劉安榕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1801號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張晏嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4136號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晏嘉汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「而依當時」以下補充「天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告張晏嘉於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人陳富珍於本院準備程序與審理中之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第94條第3項、第103 條第2項及道路交通管理處罰條例第44條第2項分別定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前有行人步行在行人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。　三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告張晏嘉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，並生交通危害，過失情節非輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢本院審酌被告駕車行近行人穿越道，未注意車前狀況及禮讓行人先行，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡被告並無前科，素行尚可、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告雖始終坦承犯行，並已賠償告訴人新臺幣20萬元（見本院準備程序筆錄第2頁），惟因雙方就賠償金額之認知差距過大，迄未能達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度、於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、現擔任工程師、家中尚有雙親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人於本院準備程序與審理中之陳述，及公訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44136號　　被　　　告　張晏嘉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晏嘉於民國113年4月8日20時42分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿新北市永和區保順路往中山路方向行駛，於行經保順路與保生路口欲左轉時，本應注意車前狀況，且汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行，適安全無虞時，始得轉彎通過，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉，適陳富珍沿行人穿越道由保生路欲至保順路，張晏嘉駕駛之上開車輛因而撞擊陳富珍，致陳富珍受有左側肩部挫傷併閉鎖性肩脫臼、肱骨上端閉鎖性骨折、右側手表淺損傷，磨損或擦傷、右側髖部、大腿挫傷及背挫傷等傷害。而張晏嘉於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其為肇事人前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事並願接受裁判，警員因而查悉上情。二、案經陳富珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晏嘉於警詢及偵查中之供述被告坦承有與行走在行人穿越道之告訴人發生碰撞之事實。 2 告訴人陳富珍於警詢及偵查中之指訴證明告訴人與被告發生本案交通事故並受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話紀錄表1紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通事管理事件通知單1紙、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及現場照片、監視錄影畫面、行車紀錄器畫面截圖各一份佐證全部犯罪事實。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書2紙證明告訴人因本案交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1801-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1692號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡煒哲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：簡煒哲於民國113年7月16日22時至翌日(17 日)1時許，在新北市中和區居處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路。在行經新北市中和區中山路2段、建一路口處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情，竟疏未注意及此即貿然前行，致撞擊前方同向、騎乘普通重型機車之洪玉燕，使洪玉燕人車倒地而受有足部挫傷之傷害等傷害，因認被告簡煒哲涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語（被告另涉犯公共危險罪責部分，另由本院以簡易判決審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人洪玉燕告訴被告簡煒哲過失傷害案件，起訴書認　　被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回此部分告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-審交易-1692-20250226-1

審附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2532號原告傅錦村被告潘仁正上列被告因傷害案件（113年度審簡字第1621號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-113-審附民-2532-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4795號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊詩慧上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1545號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊詩慧與告訴人柏捷茵素不相識，因誤認柏捷茵為其男友之女性友人，基於強制及傷害之犯意，可預見拉扯柏捷茵，將致柏捷茵受傷，而該受傷亦不違背其本意，於民國113年5月24日13時8分許，在新北市○○區○○街00 號附近，徒手強拉柏捷茵使用之行李箱，以此方式妨害柏捷茵自由行動之權利，並使柏捷茵因而跌倒，受有左側膝部挫傷之傷害結果，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告因傷害等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月11日以113年度調院偵字第1545號提起公訴，於同年12月4日繫屬本院等情，有起訴書及同署新北檢貞樂1 13調院偵1545字第1139154996號函上本院之收狀章戳附卷可稽。茲被告已於114年1月22日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1 件在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-審易-4795-20250226-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3529號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37009 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳世華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月25日16時20分許，在新北市○○區 ○○路000號（全家超商中和錦順店）內，趁店員蘇建融疏於注意之際，徒手竊取蘇建融所管領而置於陳列架上之經典台灣啤酒1罐（價值新臺幣51元，已發還），得手後藏放在褲子左邊口袋內，未經結帳逕自離開上址。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告因竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月21日以113年度偵字第37009號提起公訴，於同年 9月4日繫屬本院等情，有起訴書及同署新北檢貞秋113偵370 09字第1139113564號函上本院之收狀章戳附卷可稽。茲被告已於113年12月29日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果1 件在卷可稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-審易-3529-20250226-1

審簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第80號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫大展居桃園市○○區○○路0段000巷0號0樓之0 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國113年5月31日所為之 113年度審簡字第377號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第5507號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無違誤，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行「某時」，更正為「一個月內之某時許」外，餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官循據告訴人顏建斌之請求提起上訴意旨略以：告訴人本件損失達數十萬，原審就被告所犯之侵占罪，僅處拘役30 日，易科罰金折算結果，只合新臺幣3萬元，認為原審量刑實屬過輕，告訴人並請求改依業務侵占量刑云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，復審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當之處。而檢察官以告訴人損失金額上訴指摘原判決量刑不當並無理由，應予駁回。另告訴人請求改依業務侵占量刑等情，然本件被告是以買賣汽車為其業務，告訴人僅將其車輛委託寄放被告處，非被告執行業務之範圍，被告本件行為難認構成業務侵占，自無從依業務侵占罪量刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官許慈儀提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ====================================================== 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第377號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫大展上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第550 7號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫大展犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼0000－00號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱欄第3行「罰單紀錄」以下補充「、1 06年12月24日舉發違反道路交通管理事件通知單1件」、同欄末行「車號車籍查詢資料」更正為「車號查詢車籍資料」。　㈡證據部分補充「被告孫大展於本院準備程序時之自白」。　㈢被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日經總統　　公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施　　行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原　　本之銀元1 千元（經折算為新臺幣後為3 萬元）修正為新臺　　幣3 萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，　　自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法　　律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、爰審酌被告因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值，並參酌被告之素行、迄未賠　　償告訴人損失，兼衡其於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、現從事業務工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件被告侵占之自用小客車1輛，並未扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定併予諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第5507號　　被　　　告　孫大展　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫大展明知顏建斌並無出售或移轉所有權之意思，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年12月5日顏建斌入監前之某時，在其所經營、址設新北市新莊區新宿路不詳地址之車行內，擅自將顏建斌借放之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)侵占入己，並交付與不詳之人至今仍未返還，嗣經顏建斌欲取回本案車輛遭拒，並收到違規罰單，始悉上情。二、案經顏建斌告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫大展於偵查中之供述坦承告訴人顏建斌確有借放本案車輛在其車行內，後經不詳之人將本案車輛取走，然其無印象該取走之人是誰，也無印象以何理由取走該車輛，告訴人確有要求其返還車輛，而其向告訴人稱車輛已在別家車行那等事實。 2 證人即告訴人顏建斌於偵查中之證述其因向被告所經營之車行購買新車，而先將本案車輛借放在被告之車行，並有將鑰匙留給被告，以方遍其移車，然被告卻於1至2週後，突然聯繫其修車問題，其覺得奇怪並追問原因，被告才稱本案車輛已經在別家車行那，告訴人當下並明確告訴被告沒有要賣車，把車牽回來，然被告卻藉詞該同業車行為黑道分子，且拒絕提供該車行具體資訊及返還車輛等事實。 3 證人胡紘維於偵查中之證述證人前於106年12月26日因使用本案車輛違規駕駛而遭開立罰單，其並不認識也沒看過告訴人，其當時係向真實姓名年籍不詳、暱稱「鐵幫」之人借用該車，「鐵幫」沒有說這臺車之來源，其係在桃園市桃園區福林街不詳車行取車，並返還至相同地方，足證本案車輛確已為被告交與他人使用等事實。 4 證人王冠銘、王建智於偵查中之證述證人2人並不認識告訴人，且未經手處理本案車輛事宜，亦不清楚被告為何會聲稱本案車輛與其等有關，足證被告辯稱係告訴人認識之車行將本案車輛取走，並已由告訴人與證人2人協談後續事宜等情顯不實在之事實。 5 新北市○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號車籍查詢資料佐證被告未經告訴人同意，擅自將本案車輛交與他人之事實。二、核被告孫大展所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-02-25

PCDM-113-審簡上-80-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第423 3號、113年度偵字第36835號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文姜義徵犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　　　㈠於民國110年8月31日10時52分許，在新北市○○區○○路000號寶雅土城裕民店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之舒酸定專業抗敏護齦牙膏（原味）1個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（美白）2個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（沁涼薄荷）5 個、施巴潔膚露2瓶、施巴抗皺敏滋潤浴露2瓶、HAIRRECIPE 米糠溫養修護洗髮精3罐、HAIRRECIPE米糠溫養豐盈洗髮精1 罐、HAIRRECIPE米糠溫養修護護髮素1罐、GUM牙周護理潔齒液2個（價值共計新臺幣〔下同〕9443元），得手後離去。　㈡於112年12月27日19時17分許，在新北區永和區中山路1段149 號統一超商永平門市，徒手竊取商品架上鄭鴻祥管領之韓式什錦烤肉拌飯1個（價值99元），得手後離去。　二、上揭犯罪事實，業據被告姜義徵於本院準備程序時供承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧、告訴人鄭鴻祥分別於警詢與偵查中指證之情節大致相符（見偵字第11742號偵查卷第1 3頁至第15頁、偵字第36835號偵查卷第19頁至第20頁、偵字第16213號偵查卷第7頁至第8頁），並有寶雅-土城裕民店商品遭竊損失一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、永和派出所警員職務報告等件在卷可稽（見偵字第11742號偵查卷第19 頁至第27頁、偵字第16213號偵查卷第11頁至第16頁），足證被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、核被告姜義徵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於本院準備程序中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告現在監執行，於本院準備程序中陳稱五專畢業之智識程度、入監前從事百貨公司計時人員，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　五、被告竊得如附表各編號主文欄個別諭知沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實　　　主　　　　　文 1 事實及理由欄一㈠姜義徵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業抗敏護齦牙膏（原味）壹個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（美白）貳個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（沁涼薄荷）伍個、施巴潔膚露貳瓶、施巴抗皺敏滋潤浴露貳瓶、HAIRRECIPE米糠溫養修護洗髮精參罐、HAIRRECIPE米糠溫養豐盈洗髮精壹罐、HAIRRECIPE米糠溫養修護護髮素壹罐、GUM牙周護理潔齒液貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡姜義徵犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓式什錦烤肉拌飯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-114-審簡-14-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4665號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭淞豪上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0347號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之iPhone 12 Pro手機壹具沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭淞豪與代號AD000H113537號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱乙男）素不相識，郭淞豪明知他人如廁之動作，客觀上是與性相關而足以引起羞恥之行為，亦知未經他人同意不得無故攝錄他人之性影像，竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年6月16日16時18分許，在新北市○○ 區○○路000號之「新北市立圖書館總館」4樓男廁所內，持手機從廁所隔間上方竊錄乙男如廁畫面。嗣同日如廁時亦遭郭淞豪竊錄之代號AD000H113492號成年男子（真實姓名詳卷，下稱甲男，郭淞豪竊錄甲男如廁而涉嫌妨害性隱私部分，另為不起訴處分）察覺有異並報警處理，經警方於113年6月29 日8時27分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往郭淞豪位於新北市○○區○○路0段00巷00號7樓之住處實施搜索，當場扣得郭淞豪使用之手機1支。因認被告涉犯刑法第319條之 1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查告訴人乙男告訴被告郭淞豪妨害秘密案件，起訴書認被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之罪，依刑法第319條之6 規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人已調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份附卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、扣案之iPhone 12 Pro手機1具，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業經被告於警詢及偵查時供承明確，並有監視錄影畫面翻拍照片及扣案手機影像截圖在卷可佐，爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-審易-4665-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温文輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47397 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文温文輝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「8時40分」更正為「8時36分」、末行「已發還」以下補充「蔡琇貞」；證據部分並補充「被告温文輝於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、爰審酌被告温文輝素行不佳，恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得機車業已尋獲發還告訴人蔡琇貞，所受損失應有所減輕、被告始終坦承犯行之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、現擔任保全、家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、查被告竊得之機車1輛，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47397號　　被　　　告　温文輝　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫文輝於民國112年12月11日8時40分許，在新北市○○區○○街 00號之2前，見蔡琇貞所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取蔡琇貞前開機車，得手後旋騎乘該機車逃逸。嗣蔡琇貞發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並於同日20時30分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前尋獲失竊車輛(已發還)，進而查獲。二、案經蔡琇貞訴由新北市政府警察局板橋分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告温文輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡琇貞於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號查詢車籍資料各1份、監視器錄影暨擷取畫面6張、告訴人車輛失竊照片及尋獲照片各1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-25

PCDM-114-審簡-64-20250225-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱俊誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7408號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱俊誠犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一有關前科之記載補充「前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第850號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年3月26日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）」。　㈡犯罪事實欄一末4行「毛重2.5公克」更正為「毛重2.4683公克」。　㈢證據部分補充「被告朱俊誠於本院準備程序中之自白」「現場及扣案物照片7幀、中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。二、被告前有如起訴書所載及前揭補充之前科情形，有臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第850號刑事簡易判決電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可佐，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經起訴書記載及公訴檢察官於本院準備程序中當庭補充構成累犯之前科資料，並主張應加重其刑（見本院113 年度審交易字第1731號卷準備程序筆錄第2頁），依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量前述構成累犯之前案分別為販賣第三級毒品未遂及酒後駕車之公共危險案件，與本案犯罪類型及保護法益類同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第185 條之3之犯罪乃法律保障公共安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例及酒後駕車之公共危險前科，應知悉毒品對人之意識能力具有不良影響，且於施用毒品後駕車將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於施用毒品後其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上之情況下駕車上路，漠視自身及其他用路人之安全，實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、驗得之毒品品項及濃度、其始終坦承犯行，犯後態度尚可，及其自陳高中畢業之智識程度、從事工地工作、尚有祖母需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之第三級毒品愷他命1包（毛重2.4683公克）、含第三級毒品愷他命成分之K盤1個、K卡3片，並非被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，且被告持有之第三級毒品純質淨重未達5公克以上，尚非屬違禁物，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47408號　　被　　　告　朱俊誠　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱俊誠前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第2 306號，判處有期徒刑2年4月，於民國110年8月3日入監，接續過失傷害案件有期徒刑2月之執行，於112年1月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年12月26日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎猶不思悔改，於113年 7月3日下午3時許，在新北市樹林區某處，以將第三級毒品愷他命捲入香菸燒烤之方式，施用第三級毒品愷他命1次（被告所涉施用愷他命部分，另由警裁罰），明知施用愷他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（4）日凌晨1時5分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月 4日凌晨1時5分許，行經新北市○○區○○街0段00號前，因形跡可疑，經警徵得其同意搜索車內，而查獲第三級毒品愷他命 1包（毛重2.5公克），並於同日凌晨1時18分許採集尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命濃度1166ng/mL、去甲基愷他命濃度1035ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱俊誠於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地施用第三級毒品愷他命後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○街0段00號前之事實。 2 搜索扣押筆錄、台北榮民總醫院113年8月5日毒品成分鑑定書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0427號）、台灣檢驗科技股份有限公司報告編號UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1件、行政院113年3月29日函 1、員警於113年7月4日凌晨1時許，在被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，扣得之毒品，經檢出成分為愷他命之事實。 2、被告於113年7月4日凌晨1時18分許，自願同意接受採集尿液送驗（檢體編號：0000000U0427），檢驗結果呈愷他命濃度1166ng/mL、去甲基愷他命濃度1035ng/mL之陽性反應情況，均已達行政院公告之濃度值以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2025-02-25

PCDM-114-審交簡-70-20250225-1