Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 161-170 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第167號聲請人黃介正相對人精銳電機股份有限公司法定代理人楊福在上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年五月二十一日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟參佰伍拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年5月21日（聲請狀誤載為113年5月10日）經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人特休未休工資新臺幣（下同）14,355元及舊制退休金12 0萬元，共計1,214,355元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付1,214,355元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞執-167-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第280號原告林光曙上列原告與被告陳俊雄間請求給付工資事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,837元，原應徵收第一審裁判費1,000元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費333元（1,000×1/3＝333，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-280-20241016-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第150號聲請人郭德萍段嘉馨相對人吉米風格行銷有限公司法定代理人許玉蘭上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年四月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人郭德萍、段嘉馨各新臺幣貳萬肆仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人郭德萍、段嘉馨(下合稱聲請人、分則以其姓名簡稱)與相對人於民國113年4月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付郭德萍、段嘉馨工資餘款各新臺幣（下同）24,000元，相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之郵局帳戶交易明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60 條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付郭德萍、段嘉馨各24,000元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞執-150-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第270號原告黃芮蓁訴訟代理人徐維良律師（法律扶助）上列原告與被告兆羿管理顧問有限公司等間請求給付加班費等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴之聲明第1項請求給付新臺幣（下同）396,571元（含加班費143,333元＋特休未休工資60,030元＋失業給付差額損失1 ,141元＋資遣費192,067元）；第3項請求給付短少提繳退休金306 ,558元，其訴訟標的金額共計為703,129元，原應徵收第一審裁判費7,710元。惟其中加班費143,333元、特休未休工資60,030元、資遣費192,067元、短少提繳退休金306,558元，共計701,988 元部分，原應徵第一審裁判費7,710元，依勞動事件法第12條第1 項規定，暫免徵收裁判費2/3即5,140元(7,710×2/3＝5,140)，是原告應繳納第一審裁判費2,570元(計算式：7,710－5,140＝2,570) 。另訴之聲明第2項請求開立非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第77條之14 規定，徵收裁判費3,000元，且應與上開裁判費2,570元分別徵收之，故本件應徵收之第一審裁判費共計為5,570元（2,570＋3,000 ）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-270-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第266號原告陳建霖上列原告與被告聯安保全股份有限公司間請求給付資遣費事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,500元，原應徵收第一審裁判費1,000元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付資遣費涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費333元（1,000×1/3＝333，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-266-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第267號原告謝桔廸上列原告與被告晁瑞網路數位股份有限公司間請求給付工資等事件，係屬勞動事件，因原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴，且原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）199,280元（含薪資67, 600元＋資遣費71,067元＋特休未休工資12,133元＋勞工退休金差額 48,480元），原應徵收第一審裁判費2,100元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、退休金或資遣費涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費700元（2,100×1/3＝700），扣除前繳支付命令裁判費500元，故本件應徵收第一審裁判費200元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-267-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第272號原告王媺妘上列原告與被告飛翔五金有限公司間請求給付資遣費等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）681,377元（含勞工退休金差額172,327元＋工資差額245,050元＋資遣費264,000元），原應徵收第一審裁判費7,490元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、退休金或資遣費涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費2,497元（7,490×1/3＝2, 497，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-272-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第243號聲請人陳韋君即新北市私立忠祥老人長期照護中心(養護型) 上列聲請人與相對人呂佳姍間請求損害賠償事件，係屬勞動事件，因聲請人逕對相對人起訴請求損害賠償，而依勞動事件法第16 條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為2,736,857元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15 條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1 項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-243-20241016-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第236號聲請人蘇韓碤上列聲請人與相對人四維企業股份有限公司間請求給付職業災害補償事件，係屬勞動事件，因聲請人逕對相對人起訴請求損害賠償，而依勞動事件法第16條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為1 13,645元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第2 2條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2 款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞補-236-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2542號原告惠州市傘緣王雨具有限公司法定代理人王偉訴訟代理人謝進益律師複代理人陳俊宏律師陳宥任律師被告點翠股份有限公司兼法定代理人李政哲共同訴訟代理人陳柏諭律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年9月30日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之事實及理由欄五、㈠有關「被告對原告解除系爭契約為合法：」之記載，應更正為「點翠公司對原告解除系爭契約為合法：」；事實及理由欄五、㈢⒊倒數第9、8行有關「而依原告於本件所提出之原證1-17」之記載之後，應增載「（見第21314號卷第11-35頁、本院卷一第65-75、159-209、231-25 1、卷二第143-147頁）及原告聲請本院函調，而經新竹第三信用合作社函覆本院之內容、財政部北區國稅局函覆本院之內容（見本院卷一第275-283頁）」；事實及理由欄五、㈢⒊末行有關「是原告此部之主張，自不可採。」之記載之後，應另起一行增載「㈣基上，點翠公司對原告解除系爭契約為合法，系爭契約即因經點翠公司合法解除而溯及不生效力，是原告依系爭契約請求點翠公司給付系爭產品之尾款人民幣160,096元，顯屬無據；原告主張李政哲為點翠公司之負責人及唯一股東，濫用公司法人地位及股東有限責任而規避應負之責任，致伊無從收取貨款；挪用點翠公司因銷售傘具所得之銷售額；點翠公司於訂約時淨資產已不足給付系爭訂單之貨款；點翠公司之財產自始即不足以清償伊之貨款債權，依公司法第154條第2項規定，李政哲就系爭訂單之貨款應負清償責任。又李政哲屢次以年底案件量多、資金調度問題等搪塞原告，本承諾會調度資金清償，惟迄今未給付貨款已逾1年，顯然無任何給付尾款之意願，而依民法第184條第1項後段、第 2項、公司法第23條第2項規定，請求李政哲與點翠公司就人民幣 160,096元負不真正連帶損害賠償責任，亦均屬無據。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-15

PCDV-111-訴-2542-20241015-4