Know99判決書

搜尋結果：勞作金

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第16號聲明異議人即受刑人黃忠意上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮(108年度執沒字第1637號、107年度執沒字第5881號、107 年度執沒字第7215號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471 條第1 項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。再為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具，罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限，監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項、第2項亦均有明定。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以㈠107年度簡字第6716號判決判處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得車號000-000號普通重型機車1輛、鑰匙1串、現金1萬元、金戒指1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，㈡107年度簡字第3237號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，未扣案之犯罪所得11,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定，㈢107年度簡字第3641號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月，未扣案之犯罪所得5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣臺灣新北地方檢察署檢察官依據上開確定判決，執行追徵前述犯罪所得，分別以附表所示函文函請法務部○○○○○○○0○○○○○○)，於附表函文所示金額之範圍內，就其所保管受刑人之保管金、勞作金酌留受刑人在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送該署辦理沒收，嗣追繳如附表所示款項等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示函文、收據、本院電話紀錄在卷可稽，並經本院調閱執行卷證核閱無訛。是上開判決既已確定，臺灣新北地方檢察署檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。　㈢聲明異議意旨稱受刑人因罹患腫瘤癌症、HIV等疾病，有定期外醫就診、自費購買保健食品、營養補給品需求，請求提高酌留金至6,000元等語。惟查：　1.受刑人罹患人類免疫不全病毒疾病、夾黏膜惡性腫瘤、輕鬱症及痔瘡等疾病，規律於監內門診回診，自112年1月迄今，監內門診就診15次及戒護外醫4次，該員於113年1月1日至31 日，無相關就診紀錄等情，有宜蘭監獄113年2月20日宜監衛字第11300012900號函暨函附醫療財圑法人羅許基金會羅東博愛醫院112年8月18日診斷證明書、受刑人之112年1月30日至112年12月29日宜蘭監獄就醫紀錄在卷可佐（見本院聲字第3637號卷第145頁、第163至169頁）。由監獄行刑法第46 條第1 項、第49條第1 項規定可知，受刑人在監之生活給養及醫療，均由國家負擔，是受刑人雖罹犯疾病，然其多在監接受醫療，自無須自行支付醫療費用。至受刑人雖有至監所外就醫情形，然自112年2月至113年2月間約1年期間，受刑人每次至外就醫所支付之費用，多在1、2百元之間，至多僅有一次433元，前開期間費用合計2,377元，前開就醫付費情形，尚難認每月酌留3,000元無法支付所需。　2.再受刑人自費購買藥品及保健食品為其主觀認為需要使用，與所罹口腔癌無直接相關一節，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年7月30日羅博醫字第1130700147號函在卷可按。由此可知，受刑人所稱自行購買藥品、保健品云云，並非維持其健康必須之舉，要屬無據。況受刑人若因罹病有購買營養品需求，可由監所代購或以報告單申請後由家屬寄入，至購買藥品若為醫師指示用藥，得以報告單檢附醫師處方箋提出申請代購辦理一節，有法務部○○○○○○○113年8月2日宜監戒字第11308018370號函在卷可參。姑不論受刑人自購藥品、營養品並非其所罹癌症所需，已如前述，況受刑人並未具體敘明購買何等藥品、營養品之需，更遑論苟確有需要，其可由其家屬購買後寄入，實無須預留其於監所之保管金、勞作金等款項再輾轉申請監所代購。故受刑人空言所留3, 000 元不敷所需云云，要屬無據。　3.末者，受刑人前就檢察官執行指揮其所犯竊盜案件(臺灣新北地方檢察署111年8月6日新北檢增卯107執沒7792號字第11 19084985號函所為執行指揮命令)聲明異議，經本院以112年聲字第3638號裁定，以受刑人有醫療需求，撤銷前開函所為酌留每月在監生活經費3,000元之執行指揮命令。而臺灣新北地方檢察署爾後再行扣款，會酌留費用供受刑人就醫所用等情，有前開裁定、臺灣新北地方檢察署113年8月28日新北檢貞卯107執沒7792字第1139108517號函在卷可稽。是臺灣新北地方檢察署檢察官執行該案，已另酌留費用供受刑人就醫使用，實無必要一再依受刑人空言醫療需要云云，即減少追徵其於監所內保管金、勞作金等金錢，使受刑人藉詞坐享犯罪所得，而致受刑人竊盜犯行之被害人求償無門。四、綜上所述，聲明異議人上述聲明異議事由，並無所據，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：(金額:新臺幣) 編號臺灣新北地方檢察署函文法務部○○○○○○○函文、收據判決案號 1 臺灣新北地方檢察署109年11月30日新北檢德卯108執沒1637字第1090122036號函(於10,000元之範圍內，前已扣款4,152元) 臺灣新北地方檢察署109年12月16日沒金字00000000號自行收納款項收據(金額：3,949元) 本院107年度簡字第6716號 2 臺灣新北地方檢察署109年3月3日新北檢兆卯107執沒5881字第1090016993號函於(11,600元之範圍內) 109年3月16日以宜監總決字第10904008710號函覆檢送受刑人執行匯款(5,189元) 本院107年度簡字第3237號 3 臺灣新北地方檢察署109年11月30日新北檢德卯107執沒5881字第1090122030號函(於11,600元之範圍內，前已扣款5,189元) 109年12月11日以宜監總決字第10904032120號函覆檢送受刑人執行匯款(6,411元) 4 臺灣新北地方檢察署109年4月20日新北檢兆卯107執沒7215字第1080036971號函(於5,500元之範圍內) 無本院107年度簡字第3641號

2024-10-28

PCDM-113-聲更一-16-20241028-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第67495號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人官文英上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之郵局存款（此部分查詢無結果），另聲請執行債務人對第三人法務部○○○○○○○○○之保管款、勞作金等債權，又依其聲請狀所載，上開第三人設址於台中市南屯區，依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官江孟姿

2024-10-28

PTDV-113-司執-67495-20241028-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第184號聲請人即債務人葉家旗代理人陳建勛律師（法扶律師）相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人謝尚崴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人葉家旗自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）等債務總額 199,060元，因聲請人現在監執行，執行期滿日期為民國130 年，顯有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即安泰銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有勞作金3,500元，扣除每月必要生活費用3,000元，雖有餘額，但仍不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，每月可提出500元用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　　　　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年5月3 0日向本院聲請與最大債權銀行即安泰銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第197號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月勞作金約3,500元乙節，雖經其陳報在卷（見本院卷第99頁），惟本院向法務部○○○○○○○函詢結果，聲請人自110年1月至113年7月15日止，勞作金金額共計為16 7,835元，此有法務部○○○○○○○113年8月8日彰監戒決字第113 00042400號函檢附之勞作金分戶卡可參（見本院卷第77-83 頁），以此計算結果，聲請人每月勞作金收入應為3,903元（計算式：167,835元÷43月＝3,903元，元以下四捨五入）。又聲請人係於107年9月20日入監，應執行刑期為22年10月，業據聲請人以書狀陳明在卷（見本院卷第99頁）；且其名下並無其他財產乙節，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第67-73頁），堪認聲請人除上開勞作金收入，並無其他薪資收入。再聲請人主張其每月生活必要費用 3,000元乙節，核與法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第 10705003180號函建議之收容人每月生活需求費用標準為3,0 00元相符，其上開主張應係可採。循此，聲請人每月應有餘額903元（計算式：3,903元-3,000元＝903元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人安泰銀行負有本金債務107,894元、利息債務162,537元，及對債權人謝尚崴負有本金債務91,16 6元及109年8月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債務（算至113年10月25日為19,232元）（見本院卷第123-130 頁、第113-116頁），依聲請人上開勞作金餘額，需費時35. 14年方能清償完畢【計算式：（107,894元+162,537元+91,1 66元+19,232元）÷903元÷12月≒35.14年】。堪認依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額；並考量聲請人指揮書執畢日期為130年4月13日，出獄後尚須相當期間重新適應社會生活，其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。堪認聲請人客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之勞作金變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　康綠株

2024-10-25

CHDV-113-消債更-184-20241025-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1865號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃昱庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 94號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第12至14行「並將所得贓款交付予『傑利鼠』，以此方式共同詐騙趙汝怡，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向」補充更正為「並將提領款項丟包至『傑利鼠』指定地點，由不詳詐欺集團成員拾取以繳回詐欺集團，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向」、第15行「提款機」更正刪除；證據清單及待證事實欄編號3證據名稱「如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份」更正為「如附表所示人頭帳戶交易明細1份」、編號4證據名稱「提款機」更正刪除；證據部分補充被告黃昱庭於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所提領之款項以丟包由詐欺集團不詳成員拾取之方式繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，是本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自113 年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與「傑利鼠」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認其合於洗錢防制法第23 條第3項前段規定之減刑事由。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59 條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（ 109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領、轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自述目前在監無能力賠償，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌其高中肄業之智識程度，自述之前曾從事司機工作，月收入約3萬元，目前只有每個月1,0 00元左右的勞作金，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。五、起訴書雖記載被告「加入」詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案113年8月15日繫屬前，已因加入同一詐欺集團擔任提款車手而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43946號起訴，於112年12月29日繫屬於本院，且經本院以113年度審訴字第280號判處罪刑，已於113年5月21日確定，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上共同欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第 55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25194號　　被　　　告　黃昱庭　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱庭於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「傑利鼠」等人指示從事提款車手及收水等工作。黃昱庭加入上開詐欺集團後，即夥同「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「傑利鼠」將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予黃昱庭，再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所示之趙汝怡，致趙汝怡陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，黃昱庭則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將趙汝怡所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付予「傑利鼠」，以此方式共同詐騙趙汝怡，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因趙汝怡發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經趙汝怡訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱庭於警詢時之供述被告黃昱庭坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人趙汝怡於警詢之證述告訴人趙汝怡遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人趙汝怡遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 趙汝怡 (提告) 於112年11月9日下午5時12、14分許 4萬9,987元 4萬9,988元連線銀行帳號000-000000000000號帳戶於112年11月9日下午5時20、21、22、23分許，在臺北市○○區○○○路00○0號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1865-20241025-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第124095號債　權　人　順益汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號1樓法定代理人　陳志隆　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政言　　　　　　　　　　　　　送台北○○0○000○○○　　　　　　債　務　人　高藝菁　　住新北市中和區興南路2段142巷17弄17 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　　　李佳興　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之一準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件應執行標的物即債務人對於第三人法務部矯正署之勞作金、保管金債權，惟查債務人高藝菁現於臺中女監服刑，債務人李佳興現於宜蘭監獄服刑，前揭第三人均非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院或臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰考慮以距離債權人事務所最近之法院為本件管轄法院，並依職權將本件移送如主文所載法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-10-24

TYDV-113-司執-124095-20241024-1

司執

臺灣澎湖地方法院

假執行

臺灣澎湖地方法院民事裁定　 113年度司執字第4466號聲請人施崑寶住澎湖縣○○鄉○○村○○0○0號即債務人 0000000000000000 相對人黃勝平即債權人 0000000000000000 上列聲請人對本院113年度司執字第4466號假執行強制執行事件聲請延緩，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。強制執行法第10條第1項、第3項定有明文；而強制執行法第10條第3項規定旨在避免苛酷執行，以保障債務人之人權，故所謂「特別情事」，係指執行法院若繼續執行，顯與善良風俗有違，例如債務人或家屬突然臥病在床，仍執行遷讓房屋，或債務人正在舉行結婚儀式而查封其服飾等(臺灣高等法院89年抗字第3138號裁定意旨參照) 二、本件聲請意旨略稱：聲請人於服刑期間，經濟來源全靠勞作金及家中長輩、老人補助金，更又因身體右側骨頭缺血性壞死，強忍病痛，至今遲未遵照醫囑就醫。獄中保管金其實是家中長輩將政府救助金及向親友借貸而寄給聲請人，實為用來救急，懇請暫緩扣押執行，至於勞作金願意接受每月扣留三分之一，因而聲請暫緩執行等語。三、經查： (一)本件聲請人之主張，經本院轉知相對人表示意見，相對人並未同意延緩執行，因此依強制執行法第10條第1項規定，本院尚不得僅依聲請人之聲請而延緩執行。 (二)按受刑人在監服刑，基於保健上之必要，其飲食物品及衣服等其他必需器具均係國家所供給；執行之監獄對於受刑人並應定期及視實際需要施行健康檢查、實施預防接種等傳染病防治措施；若受刑人身罹疾病時，亦應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54 條第1項分別定有明文，且最近實施之二代健保制度也已將受刑人納入，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，且依法務部○○○○○○○所提供之聲請人金錢保管分戶卡收入及支出明細，可知自民國112年10月2日起至113年9月23 日止，聲請人每月一般支出之金額，最高為新臺幣(下同)2 ,299元，最低則為1,262元，則本件由監所依法務部之函令，從扣押之金額中主動酌留3,000元已足供聲請人在監之一般生活所需，聲請人之日常生活應不會因本件之未延緩執行而受嚴重不利影響，致有顯與善良風俗有違之情事。 (三)按民事強制執行事件係屬非訟事件，並非訴訟事件，故關　　於債權人聲請執行之標的，是否屬債務人所有，執行法院係採形式審查主義認定之，以求執行之迅速。所以執行法院如依執行標的之外觀，形式審查之結果，認定其係債務人所有者，即得予以查封執行，至其財產係因勞力所得或他人贈與而來，在所不問。是本件所扣押之聲請人於法務部○○○○○○○內之保管金，即使果真如聲請人所主張係親人所寄入，惟其暨匯入聲請人名下，即屬聲請人所有而得由其自行運用，自得為執行之標的，而無強制執行法第17條之適用。　四、綜上所述，本件延緩執行之聲請並未獲得相對人同意，且未查有應依職權變更或延展執行期日之事由，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　郭山水

2024-10-23

PHDV-113-司執-4466-20241023-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐銘選任辯護人黃逸豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：主文莊豐銘無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告莊豐銘可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，交付予真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「陳佳雯」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭提領或轉匯，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項、第2 項及第161條第1項規定甚明。而刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故同法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。末按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於11 2年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘騙其在「 MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，其不知道甲帳戶會被用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團使用等語。伍、經查：一、被告於112年7月20日某時許，將其申辦之甲帳戶之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字號，透過通訊軟體LINE，提供予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；「陳佳雯」所屬詐欺集團取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人陳俊宇、朱珀宏、謝明憲、陳冠仲、蔡范學慧、林柏享、洪紫萱等人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲帳戶；上開詐欺集團再派人將該等款項匯出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細各1份、通訊軟體LINE對話紀錄4份、網路匯款紀錄截圖、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式各5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。二、被告陳稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後約 1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，使其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為由，於112 年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，使其在「MA X」平臺註冊及儲值等語，核與其提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份相符（參見偵一卷第91-133頁），尚非子虛。又依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」，並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，顯見被告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告，甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信任，是被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀「陳佳雯」而陷於盲目之境地。三、依據上開通訊軟體LINE對話紀錄，「陳佳雯」雖有向被告表示將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶，被告亦有對「陳佳雯」稱「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」之語，然「陳佳雯」乃主動對被告稱將弟弟、表弟還的錢匯到甲帳戶以供周轉等語（參見偵卷第377、381頁），此乃呼應「陳佳雯」與被告交往並共同經營網路商場之事，在此情境下，被告自有可能更加相信「陳佳雯」為彼此感情之付出，而未懷疑「陳佳雯」之表弟或弟弟為何不將借款匯入「陳佳雯」自己之帳戶。又觀被告傳送「不要變成在洗錢欸，我們都有責任」等文字之前後脈絡，乃「MAX（即MaiCoin）」平臺傳送帳號安全性警告予被告後，被告轉傳予「陳佳雯」，「陳佳雯」回稱：「對平台買幣太多會檢測」、「我提交一下就可以了」，之後被告先傳送「那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完身分證而已」，再傳送「不要變成洗錢ㄝ，我們都有責任」等文字（參見偵卷第489-491頁），則被告似是擔憂在虛擬貨幣平台操作缺失而被認為洗錢而已，尚非有「陳佳雯」在詐欺取財或洗錢之預見。四、被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監等事實，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生活約8年後，才重返社會，則其對於近年來金融事業之演變、各種社會犯罪手法及詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識，而得識破真偽。又因被告已因愛情而盲目，致其一時之間無法冷靜地注意異常與分析風險，尤其在詐欺集團並非是以傳統騙取金錢方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金共109,845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入90,000元、60,000元，迄112年7月19日餘額仍有124,528 元等事實，分別有法務部○○○○○○○113年8月30日南監戒決字第11300255880號函暨保管金分戶卡、勞作金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日儲字第1130054350號函附客戶歷史交易清單各1份附卷可佐（參見本院卷第85-88 、91- 99 頁），足認被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見「陳佳雯」為詐欺集團成員，仍提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼以容任「陳佳雯」實施詐欺取財及洗錢犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，然無證據證明其於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對於對方為詐欺集團成員，且甲帳戶之網路銀行帳號及密碼將遭詐欺集團使用於詐欺取財、洗錢等情，有所預見及容任。從而，本案被告是否有起訴書所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪相繩。陸、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人而已，並無法證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表編號被害人詐騙集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元） 1 陳俊宇詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1462-20241018-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第348號抗告人謝元銘相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於民國113年7月2日臺灣臺中地方法院113年度執救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件緣於相對人向原法院聲請強制執行抗告人於第三人法務部○○○○○○○○○○○○○○）之勞作金、保管金，經原法院核發扣押命令及移轉命令後，抗告人聲明異議，主張相對人之執行債權係詐欺取得，經原法院司法事務官以無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執為由，於民國112年12月22日以108年度司執字第000000號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服該裁定提出異議，經原法院於113年3月6日以113年度執事聲字第0號裁定（下稱113年3月6日裁定）駁回其異議。抗告人對113年3月6日裁定提起抗告，經原法院以其抗告逾期為由，於113年4月3日以113年度執事聲字第0號裁定（下稱113 年4月3日裁定）駁回其抗告。抗告人對13年4月3日裁定提起抗告並聲請訴訟救助，經原法院認其不符合訴訟救助之要件，於113年7月2日以113年度執救字第0號裁定（下稱原裁定）駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服提起本件抗告。原法院雖另於113年7月18日以113年度執救字第0號裁定（下稱11 3年7月18日裁定）命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳本件抗告費新臺幣（下同）1000元，嗣因抗告人未依限補繳，原法院乃於113年8月12日以113年度執救字第1號裁定（下稱 113年8月12日裁定）駁回其抗告。惟經抗告人對113年8月12 日裁定提起抗告後，本院已於113年10月17日以113年度抗字第341號裁定廢棄113年8月12日裁定，且抗告人已於113年9 月5日繳納本件抗告費1000元等情，有上開案號卷宗及裁定、原法院自行收納款項收據(本院卷第11頁)可憑。故抗告人所提本件抗告，程序上係合法，先予敘明。　　二、抗告人原聲請及抗告意旨略以：抗告人家境困乏並領有中華民國身心障礙證明，目前在監服刑，僅有微薄之保管金及勞作金以不時之需。抗告人於101年間具有福保身份，且名下無財產，另於社會長久找不到適宜工作，僅依靠政府身障補助金生活。原裁定駁回抗告人之訴訟救助聲請，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為裁定准予訴訟救助。三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院112年度台聲字第4 號裁定意旨參照）。四、查抗告人雖主張其領有中華民國身心障礙證明且曾於101年間具有福保身份，惟不足釋明其現時窘於生活。且經原法院函查抗告人於臺中監獄之保管金、勞作金帳戶收支狀況，可知其每月收入來源不限於勞作金，尚有親友郵寄之匯票、接見收入等，扣除其門診部分負擔、合作社扣款、執行命令、犯罪所得等支出項目，自110年以來帳戶內大多維持有數千元之餘額，此有臺中監獄金錢保管分戶卡可稽（見原審卷第 33至72頁），且抗告人對原法院108年度司執字第000000號裁定提出異議時，亦有於113年2月1日繳納裁判費1000元，顯見抗告人並非無資力支出對13年4月3日裁定所提抗告之抗告費1000元。抗告人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之事由，其訴訟救助之聲請，自不應准許。從而，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　法官劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。書記官詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCHV-113-抗-348-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2219號聲明異議人即受刑人林信偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（111年度執沒字第2128號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信偉因父母親在外辛苦賺錢，每半年才幫聲明異議人寄新臺幣（下同）6,00 0元，如3,000元以外就扣押，就無法基本生活。請准許6,00 0元外扣除生活所必需之費用，爰依法提起聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100年度台聲字第49號刑事裁定參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號刑事裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年訴字第283號判處有期徒刑15年6月、3年10月（共6罪）、3年7 月（共10罪），應執行有期徒刑18年2月，並合計諭知未扣案犯罪所得9萬4,013元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經臺灣臺北地方檢察署檢察官、聲明異議人均提起上訴後，臺灣高等法院以110年度上訴字第3351號就前開判處有期徒刑15年6月之罪刑部分及定執行刑部分均撤銷，並判處有期徒刑8年6月確定（此部分沒收未扣案犯罪所得仍同於原審所認定6,057元），嗣經臺灣臺北地方檢察署辦理執行（案列該署111年度執沒字第2987號），由檢察官就前揭判決宣告沒收之犯罪所得，並於民國113 年8月27日發函（下稱本案執行命令）指揮聲明異議人監所即法務部○○○○○○○，於8萬4,455元範圍內，自聲明異議人保管金、勞作金酌留每月生活需求費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶執行沒收等情，經本院依職權調閱前揭執行卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪予認定。㈡、觀諸本案執行命令，已表明監獄依該命令執行沒收時，應就保管之聲明異議人保管金、勞作金，於酌留聲明異議人在監日常基本生活所需費用3,000元後，將餘款匯送該署執行沒收，足認檢察官於執行上開沒收時，已審酌聲明異議人在監獄之給養、醫治及生活必需等情而為處置，其執行方法並無不當，復無證據顯示聲明人有何特殊原因或醫療需求等因素致應提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄依前開標準酌留維持聲明異議人日常生活所需之金額，自聲明異議人上開帳戶扣款資為犯罪所得予以沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事。因此，檢察官為上開有關沒收部分之指揮執行，即已兼顧聲明異議人在監執行生活所需，酌留其生活所必要之費用，就其餘款執行沒收，於法自無不合。四、綜上所述，聲明異議人認檢察官就本案執行命令之執行指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2219-20241017-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第341號抗告人謝元銘上列抗告人因與相對人東元資融股份有限公司間聲明異議事件，聲請訴訟救助，對於民國113年8月12日臺灣臺中地方法院113年度執救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定(即民國113年8月12日臺灣臺中地方法院113年度執救字第 1號裁定)廢棄。理由一、抗告意旨略以：抗告人係在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑，無法如常人自由外出繳納裁判費，故抗告人於民國113年7月 29日收受原法院113年7月18日113年度執救字第1號補費裁定後，即於113年8月2日具狀陳請原法院開具裁判費繳款單，供抗告人委請臺中監獄代繳抗告費，惟原法院未依所請開具裁判費繳款單，即以抗告人未繳納抗告費為由，於113年8月 12日以113年度執救字第1號裁定駁回抗告人所提抗告。爰依法提出抗告，請求廢棄原法院於113年8月12日所為113年度執救字第1號裁定等語。二、經查：　㈠相對人東元資融股份有限公司向原法院聲請強制執行抗告人於臺中監獄之勞作金、保管金，經原法院核發扣押命令及移轉命令後，抗告人聲明異議，主張相對人之執行債權係詐欺取得，經原法院司法事務官以無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執為由，於112年12月22日以108年度司執字第12 8579號裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服該裁定提出異議，經原法院於113年3月6日以113年度執事聲字第9號裁定（下稱113年3月6日裁定）駁回其異議。抗告人對113年3 月6日裁定提起抗告，經原法院以其抗告逾期為由，於113年 4月3日以113年度執事聲字第9號裁定（下稱113年4月3日裁定）駁回其抗告。抗告人對13年4月3日裁定提起抗告並聲請訴訟救助，經原法院認其不符合訴訟救助之要件，於113年7 月2日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年7月2日裁定）駁回其訴訟救助之聲請，抗告人對113年7月2日裁定提起抗告，因抗告人未繳抗告費，原法院於113年7月18日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年7月18日裁定）命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣（下同）1000元，嗣因抗告人未依限補繳，原法院乃於113年8月12日以113年度執救字第1號裁定（下稱113年8月12日裁定）駁回其抗告，抗告人乃對113年8月12日裁定提起本件抗告等情，有上開案號卷宗及裁定可憑。　㈡抗告人於113年7月29日在臺中監獄內收受113年7月18日裁定後，即於113年8月2日具狀陳報：抗告人業向臺中監獄申請由抗告人在監之勞作金或保管金扣款代為繳納抗告費1000元，惟因113年7月18日裁定未附裁判費繳款單，致臺中監獄無從代為繳款，故請原法院開具裁判費繳款單供其補正抗告費等情，有抗告人113年8月2日民事聲請狀在卷可憑。惟原法院未審酌上情，未開具裁判費繳款單供抗告人補正，即以抗告人未依限補繳抗告費1000元，而認抗告人所提抗告為不合法，以113年8月12日裁定駁回抗告人之抗告，容有未洽。抗告人提出抗告，請求廢棄113年8月12日裁定，為有理由，應予准許。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事第八庭審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　法官劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得聲明不服。書記官詹雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-113-抗-341-20241017-1