Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4635號上訴人即被告台大新象大廈管理委員會法定代理人林宗禧上列上訴人與被上訴人大嘉眼鏡實業有限公司間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）186萬6,240元，應徵第二審裁判費合2萬9 ,269元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林鈞婷

2024-12-25

TPDV-112-訴-4635-20241225-2

上

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第565號上訴人周炳奎上列上訴人因與被上訴人日新華廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第565號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣2萬6,002元，如未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之 16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第442條之2分別定有明文。二、查上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，惟未依上開規定繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀。又本件上訴利益核定為165萬元（見本院卷第27頁），應徵第三審裁判費2萬6,002元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-24

TPHV-113-上-565-20241224-2

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2811號原告林欣怡謝宗輝練吳秋蘭共同訴訟代理人許立功律師被告發現登陽社區管理委員會法定代理人江邡綝上列當事人間請求確認區分所有權人決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定如附表「訴訟標的價額」欄所示。原告應於本裁定送達翌日起5日內，分別補繳如附表「應繳納裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣1萬8,424 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權力存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之10分別定有明文。次按按主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。況依民事訴訟法第77條之13 規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴聲明為：確認發現登陽社區於民國113年3月23 日召開之第16屆區分所有權人會議，其中議題六「管理費調漲討論案」，就全體區分所有權人之管理費，自113年7月起，住家部分自每坪新臺幣(下同)65元調漲為每坪90元計算，店面部分自每坪35元調漲為每坪90元計算之決議(下稱系爭決議)無效。而原告林欣怡、謝宗輝、練吳秋蘭如獲勝訴判決所受利益，為每月免於繳納管理費差額之利益，依序各為 4,300元、3,676元、6,643元，有其等陳報之計算表在卷可參（見本院卷第50頁）。又原告應繳納之管理費係按月計算，屬民事訴訟法第77條之10規定之定期給付涉訟，且系爭決議每月應繳納管理費之期間未能確定，應推定其存續期間超過10年而以10年計算，故本件訴訟標的價額應核定如附表「訴訟標的價額」欄（計算式：原告每月免於繳納管理費差額 ×12月×10年）所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同補繳1萬8,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，得自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,00 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　附表：(金額單位均為新臺幣) 編號原告姓名訴訟標的價額應繳納裁判費 1 林欣怡 51萬6,000元 (計算式：4,300元×12月×10年＝51萬6,000元) 5,620元 2 謝宗輝 44萬1,120元 (計算式：3,676元×12月×10年＝44萬1,120元) 4,850元 3 練吳秋蘭 79萬7,160元 (計算式：6,643元×12月×10年＝79萬7,160元) 8,700元若原告選擇共同繳納裁判費 175萬4,280元 (計算式：51萬6,000元+44萬1,120元+79萬7,160元＝175萬4,280元) 1萬8,424元

2024-12-23

TCDV-113-補-2811-20241223-2

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1534號原告王奮起一、上列原告與被告台北桃源社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。」民事訴訟法第77條之12、第77條之2第1項、第 77-14條分別定有明文。二、經查，原告起訴狀訴之聲明第1項及第2項係請求確認被告於民國109年3月8日召集之第26屆區分所有權人大會(下稱第26 屆區分所有權人大會)除提案5與提案9之決議事項之外，全部提案決議均無效等語；觀之第26屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會委員資格案」、提案2：「修訂管委會委員當選無效之狀況案」、提案4：「修訂委員職掌案」等3個提案(下稱非財產權提案)均係屬於非因財產權而起訴，至於提案3、6、7、8、10、11、12、13、14等(下稱財產權提案)，則涉及增加相關委員之每月貼補車馬費、社區建物及公共區域等之工程及設備之維修費用等，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,650, 000元。準此，原告訴之聲明第1項及第2項，其中之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，另加計非財產權提案應徵收裁判費3,000元，合計為20,335元。故原告訴之聲明第1項及第2項，應徵第一審裁判費合計為20,335元。三、次查，原告起訴狀訴之聲明第3項係請求確認被告於110年3 月13日召集之第27屆區分所有權人大會(下稱第27屆區分所有權人大會)之提案決議事項，全部無效等語；觀之第27屆區分所有權人大會之提案1：「增訂相關管委會主任委員、財務委員、監察委員，改為有給職案」、提案2：「建築物耐震能力初步評估申請案」、提案3：「消防增加頂樓逃生跨棟逃生梯案」等3個提案(下稱財產權提案)，均係屬因財產權而起訴，惟因財產權提案之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為1,65 0,000元。準此，原告訴之聲明第3項之財產權提案之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。四、綜上，原告訴之聲明第1項及第2項係對於第26屆區分所有權人大會之提案決議事項，聲明第3項係對於第27屆區分所有權人大會之提案決議事項，原告訴請確認上揭2屆區分所有權人大會之提案決議事項，係以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額應合併計算之。故本件原告訴之聲明第1項至第3 項，應徵第一審裁判費合計為37,670元(計算式：原告訴之聲明第1項及第2項應徵第一審裁判費20,335元＋原告訴之聲明第3項應徵第一審裁判費17,335元＝37,670元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDV-113-補-1534-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第30號原告王修仁訴訟代理人黃念儂律師陳奕安律師李昱宗律師被告馥記山莊社區管理委員會法定代理人楊偉傑被告高靜怡洪銘舜王澄鋐詹坤泉林樹農洪建榮林超鴻陳金昌卓向榮曾毓正林秀卿張淑芬上13人共同訴訟代理人胡美慧律師被告宋文正王聖夫金永春黃煌文王雅菁吳克駒上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告馥記山莊社區管理委員會（下稱馥記山莊管委會）之法定代理人已變更為楊偉傑，有新北市汐止區公所函可稽，楊偉傑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件除馥記山莊管委會、被告高靜怡、洪銘舜、王澄鋐、詹坤泉、林樹農、洪建榮、林超鴻、陳金昌、卓向榮、曾毓正、林秀卿、張淑芬（下稱馥記山莊管委會13人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件為原告主張其為馥記山莊社區（下稱馥記山莊）之區分所有權人，被告宋文正於民國110年12月22日馥記山莊管委會會議中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召集人。詎高靜怡竟以主任委員召集人之身分，違法於111年5 月28日召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會議），該會議作成決議並選出第26屆管理委員及監事。爰請求確認系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在等情。二、原告與馥記山莊管委會13人之聲明、陳述及證據如附件所示（業經其等相互確認文字內容為一致，見本院卷㈡第299至30 8、313頁）。另宋文正、被告吳克駒略稱：宋文正始為系爭會議之有權召集人等語；其餘被告則未為具體答辯。三、本件不爭執事項（見本院卷㈡第313至314頁）：　㈠原告為馥記山莊之區分所有權人。　㈡宋文正於110年12月22日馥記山莊管委會第25屆第14次委員會之臨時動議案1中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召集人。　㈢宋文正於111年5月12日代馥記山莊管委會張貼公告（見本院卷㈠第132頁），通知全體區分所有權人於同年月28日上午9 時召開系爭會議（下稱系爭通知）。　㈣宋文正於111年5月19日以召集人個人身分張貼公告，以第26 屆預算未能及時提出，無法事前分送各戶審閱為由，通知全體區分所有權人取消並延期舉辦原訂同年月28日上午9時召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議。　㈤馥記山莊第25屆管理委員會於111年5月22日張貼公告，通知全體區分所有權人同年月28日上午9時正常舉行區分所有權人會議（下稱開會通知）。　㈥高靜怡以主任委員召集人之身分於111年5月28日上午9時召開系爭會議，並選出第26屆管理委員及監事（即本件自然人之當事人）。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：高靜怡是否無權召集系爭會議？茲分述如下：　㈠馥記山莊社區規約第貳章第1條第2款雖約定：「區分所有權人會議……無管理負責人和管理委員會、或無區分所有權人擔任管理負責人主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人……」（見本院湖司調卷第31至33頁）。惟倘原推舉之召集人應召集而未為召集，為解決無人召集之窘境，除公寓大廈管理條例第28條所規定之起造人召集會議之情形外，應適用該條例第25條第3項規定，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為區分所有權人會議之召集人。　㈡宋文正自陳：伊確實於111年5月12日發系爭通知，該通知是根據馥記山莊管委會之決議，必須由伊擔任會議召集人等語（見本院卷㈠第303至304頁），佐以宋文正於同年月19日張貼之公告載明：本召集人日前所發之「第26屆區分所有權人大會會議開會通知單」……等詞（見本院湖司調卷第129頁），足徵宋文正張貼系爭通知係基於其系爭會議召集人身分而為。然宋文正為系爭通知後，未經馥記山莊管委會決議同意，即以召集人個人身分張貼公告取消系爭會議，且未另訂延期舉行該會議之具體日期（參上述不爭執事項㈣、㈤所示，另見本院湖司調卷第129頁、卷㈠第146頁），可見宋文正拒依馥記山莊管委會之決議召集系爭會議。　㈢參酌開會通知已記載：「……有關於馥記山莊區權會之日期，經管委會決議訂於111年5月28日上午9點正常舉行……本次區權會之主席為高靜怡主委……」等詞（見本院卷㈠第146頁），則高靜怡以主任委員召集人之身分所召集系爭會議（參上述不爭執事項㈤、㈥所示），依上說明，尚非無召集權人所為之召集。是以，原告以高靜怡無權召集系爭會議為由，主張系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在，即非有據。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在（原告聲明詳如附件所示），均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-20

SLDV-112-訴-30-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3542號原告盧紹康周大慶共同訴訟代理人吳約貝律師錢裕國律師上一人複代理人蘇育民律師被告敦南大廈管理委員會法定代理人喻芝蘭訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列當事人間請求確認區權人會議決議不成立等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百一十二年三月九日召開之區分所有權人會議決議不成立。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為曾復苹，嗣於本院審理時變更為喻芝蘭，並經其聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國112年10 月25日北市都授建字第1126042694號函在卷可稽（本院卷第 101頁至第109頁），經核與上開規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：確認被告於112年3月9日重新召開區權人會議(下稱系爭區權會)決議(下稱系爭決議)不成立。嗣變更聲明為：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。原告變更部分與其就系爭區權會爭執之主張均為相同，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告召開區權人會議，應遵守被告規約及公寓大廈管理條例之規定，竟未依規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30 條第1項規定應於召開區權人會議前10日以書面載明開會內容通知原告，即逕自於112年2月19日召開區權人會議，最終因未達規約最低出席人數而流會，被告會議後亦未依規約第 8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項等規定，於會後製作會議紀錄，並於會後15日內送達會議記錄予原告。　㈡嗣被告再次未於系爭區權會前10日以書面通知原告，即藉以1 12年2月19日之區權人會議為基礎，另依據規約第8條(同公寓大廈管理條例第32條)重新召集會議規定，於112年3月9日重新召集「敦南大廈112年度重新召開區權人會議」，並作成系爭決議(包含：議題一決議車梯更新案、議題二決議頂樓防水案、議題三決議太陽能板建置案)，且系爭區權會過後復未將會議紀錄送達原告，剝奪原告表示反對意見之機會。　㈢原告直至112年3月底，因突經被告催討系爭決議中車梯更新案提及之車梯保養費用每人新臺幣(下同)8萬元時，始愕然得知前述2次區權人會議之召開以及系爭決議之內容，並另詢其他區權人後，始第一次閱覽系爭區權會之會議記錄，於此之前均未收受任何開會通知及會議記錄。是系爭決議顯已違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項所規定之成立要件，應為不成立之決議。退言之，系爭決議使敦南大廈1樓住戶無須繳納車梯費用8萬元，有不公平之情事而違反平等原則致系爭決議無效之情事，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位部分：確認系爭決議不成立；㈡備位部分:確認系爭決議無效。二、被告則以：　㈠敦南大廈1樓電梯旁有公佈欄，所有住戶於搭乘電梯出入敦南大廈時，均會經過公佈欄，敦南大廈之大小事務，被告均會張貼於公佈欄公告，且敦南大廈亦有創立LINE群組，所有住戶均有加進群組內，敦南大廈之大小事務亦均會在LINE群組內公告。　㈡就原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前通知，違反公寓大廈管理條例及規約規定部分：規約關於開會訊息僅有載明「通知」，並無送達或公告之規定，開會通知僅需通知區權人，無須送達或公告即已足。被告已於112年2月1日將區權會之開會通知書，張貼在敦南大廈公佈欄，告知所有住戶將於2月19日召開區權人會議，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。嗣因2月19日區權人會議之出席人數不足流會，故被告再於112年2月21日在公佈欄張貼系爭區權會之開會通知書，公告所有住戶管委會將再於3月9日重新召開區權會，並將開會通知書投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶，故原告自有收受開會通知。　㈢就原告主張系爭區權會之會議紀錄未合法送達，違反公寓大廈管理條例及系爭規約規定部分：系爭區權會結束後，被告隨即於翌日即112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並張貼在公佈欄公告，被告亦有將會議記錄投遞至原告之信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶；後因未有住戶於 7日內以書面表示反對意見，故系爭決議已成立，被告乃於同年3月20日將系爭決議已成立之公告張貼在公佈欄公告，並將公告投遞至各住戶信箱，亦傳送至LINE群組內告知所有住戶。被告既已於112年3月10日將系爭區權會之會議紀錄，投遞至原告信箱，並張貼在公佈欄公告，原告每日搭乘電梯出入敦南大廈均會經過公佈欄，故會議記錄已達到原告之支配範圍，置於原告隨時可了解其內容之客觀之狀態；且LINE 對話通知性質屬於準文書，屬於書面，被告亦有將會議記錄傳送至LINE群組，故被告之行為實已符合送達之要件，原告主張被告未將系爭區權會之會議記錄合法送達，顯與事實不符，又就備位部分，因一樓事實上不會使用到樓梯，故系爭決議並無因違反平等原則而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告均為敦南大廈之區權人。　㈡被告有於112年2月1日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼112年2 月19日召開區權人會議之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈢被告於112年2月19日召開區權人會議，因出席人數不足流會。　㈣被告有於112年2月21日在敦南大廈1樓公佈欄處，張貼系爭區權會之開會通知書，亦在LINE群組內傳送上開開會通知書。　㈤被告於112年3月9日召開系爭區權會，提案議題為：車梯更新案、頂樓防水案、太陽能板建置等3案，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過上開3項議題而作成系爭決議。嗣被告於112年3月10日在LINE群組內及敦南大廈1 樓公告欄處，張貼系爭區權會之會議記錄。四、本院得心證之理由：　　被告抗辯伊等有關被告系爭區權會之事前開會通知及事後會議紀錄均有合法送達等情，為原告所否認，是本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2 項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？㈣原告主張系爭決議因違反平等原則而無效，有無理由？茲分述如下：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院著有52年台上字第1240號判例要旨供參）。本件原告為被告之區權人，其等主張系爭決議不成立等情，為被告所否認，致原告主觀上認為其應否受該決議拘束之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張系爭區權會之開會通知未於10日前送達原告，違反規約第6條第3項及公寓大廈管理條例第30條第1項規定，有無理由？　⒈按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，公寓大廈管理條例第30條第1項定有明文。次按系爭規約第6條第3項規定：「區分所有權人會議由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告欄告知；公告期間不得少於2日」。而上開規定就開會通知之方式並無明文，本不拘泥於何種方式，解釋上應以開會通知達到各區分所有權人之得支配範圍，而置於各區分所有權人隨時可了解其內容之客觀狀態時，即符合開會通知之旨趣。　⒉查，原告均為敦南大廈之區權人，原訂於112年2月19日召開區權人會議，惟因出席人數不足流會，嗣於112年3月9日重新召開系爭區權會，當天出席區權人（含代理出席）為9人，占全體區權人比例45%，出席區分所有權比例占全體區分所有權45%，並通過系爭決議等情，有敦南大廈112年度重新召開區權人會議記錄在卷可參(見本院卷第19頁)，是此部分事實堪以認定。　⒊復被告已於112年2月21日在敦南大廈公佈欄張貼系爭區權會之開會通知，以公告方式通知各區權人召開系爭區權會，並同步將開會通知書傳送至敦南大廈LINE群組內乙節，有LINE 群組對話紀錄截圖1份(見本院卷第61頁)在卷可稽，且為原告所不爭執，足見各區權人得經由觀覽公告或瀏覽LINE訊息，詳悉開會時間與討論議案內容，當認系爭區權會之召集程序已符合公寓大廈管理條例第30條第1項但書及系爭規約第6 條第3項規定甚明。原告以系爭區權會之開會通知未經合法送達各區權人為由，主張系爭決議不成立等語，礙難憑採。　㈢原告主張系爭決議違反規約第8條第2項及公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項應送達並公告之規定而不成立，有無理由？　⒈按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院10 4年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。　⒉次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。　⒊查112年2月19日之區權人會議因出席人數不足，改於同年3月 9日就同一議案再召開系爭區權會，並通過系爭決議，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭區權會之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立。　⒋被告雖抗辯其業於系爭區權會召開翌日即112年3月10日，將會議紀錄張貼在敦南大樓1樓公佈欄公告等語，固據其提出敦南大廈公佈欄照片在卷可稽（見本院卷第49至55頁），惟上開法條既明揭「區權人得於7日內以書面表示反對意見」，則所謂會議紀錄之「送達」，自「非」可以「公告」取代，否則無以起算「提出書面反對」之7日期限，恆難發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「假決議」並「非」一經表決通過即告成立，必待踐行「送達」會議紀錄之法定要件以觀後效，方有繼而發生「視為成立」之法律效果之可能。而系爭決議乃係依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之「假決議」，並「非」一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，而被告會後在公佈欄「公告」系爭決議之會議紀錄，自始即難起算「提出反對意見」之時限，遑論發生「收受送達後未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例」之法律效果（視為成立），故「公告」尚非屬依法送達系爭決議會議紀錄之方式。　⒌被告復辯稱其亦於112年3月10日，將會議紀錄傳送至LINE群組內告知所有住戶，而LINE對話通知性質屬於準文書，屬於書面，是被告之行為實已符合送達之要件云云，並提出LINE 對話紀錄截圖(見本院卷第67頁)為佐。惟查，公寓大廈管理條例就會議紀錄之送達固未有明文規定，法律亦無限制送達之方式，僅須當事人確實於特定時日收悉該文書即可，是投入住戶信箱、住戶簽收、掛號郵寄或以通訊軟體(如：LINE 、EMAIL)等方式，應均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式。而LINE對話係藉機器或電腦之處理所顯示之足以為表示意思之文字，固具文書性質，以LINE傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，不失為送達之方式，然而原告盧紹康、訴外人即區權人常俊國(下逕稱其名)未在系爭LINE群組內之情，為被告所是認(見本院卷第255頁)，且除原告盧紹康、常俊國外，原告亦主張尚有3戶區權人非系爭LINE群組之成員，並提出系爭LINE群組成員對照表(見本院卷第289頁)為憑，復為被告所不爭，故是否確實有送達每一戶系爭區權會之會議紀錄之事實，自應由被告舉證證明之。被告復無法舉證證明其已以通訊軟體LINE之方式，傳送會議記錄文件使全部區權人知悉系爭決議之開會經過與結果，其所稱將會議紀錄傳送至屬於準文書性質之LINE群組內告知所有住戶云云，即不可採。　⒍至被告雖又辯稱有於112年3月10日，將會議紀錄投遞至各住戶信箱，並提出投遞至原告住家信箱之照片(見本院卷第63 、65頁)為佐，固聲請當日負責投遞之證人吳怡樺(下逕稱其名)作證。惟觀諸證人即敦南大廈住戶王彤家(下逕稱其名) 於本院結證稱：「(問：112年3月9日會議紀錄有無收到？) 我大概是112年8月中旬收到，其實這份會議記錄是跟另一份會議通知(112年8月14日召開會議通知)一起放在我的信箱裡面...」(見本院卷第137頁)等語，核與證人即敦南大廈住戶周正之(下逕稱其名)於本院具結證述稱：「(問：112年3月9 日會議記錄，證人有無收到？)有通知放到我的信箱裡面，我是8月11日20時45分才收到的。」等語(見本院卷第135頁) 相符，衡諸周正之業已繳納車梯費用8萬元完畢，且卷內並無任何事證顯示周正之、王家彤與被告、被告主委有何宿怨仇隙，或與原告有何特殊深厚情誼，僅係同住在敦南大廈之鄰居關係，周正之、王家彤當無甘冒自陷偽證罪之風險而刻意虛偽陳述，其等證言應堪採信，準此，則是否確實每一戶均於112年3月10日有收受送達系爭區權會之會議紀錄，即顯有疑義。至於吳怡樺於本院證稱：伊受訴外人即被告主委黃誠澤所託處理投遞信件，有時黃誠澤會請伊幫忙列印文件、裝信封、投遞信件，伊於112年3月9日左右有幫忙投遞或郵寄數封系爭區權會之會議紀錄，黃誠澤並請伊拍下投遞到住戶信箱時之情形，以通知文書人員已有投遞會議記錄等語( 見本院卷第192至193頁)，然被告僅提出原告2人住家信箱之投遞照片，其他住戶部分均付之闕如，且揆之上開投遞照片，其上均未顯示拍照時間，卷內亦無其他可資辨別該照片中吳怡樺投遞時間之資訊，則充其量僅可證系爭區權會之會議記錄曾於不詳時日由吳怡樺投遞至原告2人住家信箱，然是否於系爭決議經被告公告成立前投遞、是否確實居住在敦南大廈之每一戶均有投遞，容有可疑；衡諸吳怡樺亦不否認其並不熟悉敦南大廈，伊之執行均係依黃誠澤指示(見本院卷第192至193頁)，則吳怡樺是否可以判別各住戶是否均係住在敦南大廈內，進而決定應採取投遞抑或郵寄作為送達會議紀錄之方式，乃至是否確有投遞至住在敦南大廈內之每一住戶，亦有疑義；況吳怡樺身為被告主委黃誠澤之助理，受黃誠澤委託處理信件投遞事宜，倘有通知或會議紀錄送達疏漏情事，將衍生其遭追究責任之風險，是其所為證言，難認無避重就輕之可能。是無從單憑吳怡樺前開證稱以人工投遞方式投至住戶信箱，即可確認住戶均已收受送達；又關於被告召開區權會之會議記錄送達方式，會依照區權人是否實際居住在敦南大廈內而分別採取投遞或郵寄之兩種送達方式，此亦據王彤家於本院證述稱：「(問：證人擔任財務委員期間，開會通知及會議記錄是如何送達住戶？)掛號通知，也有投遞信箱，因有些住戶沒有住在敦南大廈，所以要以掛號通知，住在敦南大廈的住戶，就投遞信箱。」等語(見本院卷第137頁)及吳怡樺證稱：「(問：請問證人投遞信箱時，是否有遺漏的信件未投遞？)沒有，我都很仔細，我會對幾號幾樓，信箱是哪一個，有的是去郵局寄，如果是投遞信箱的，我每個信箱都會對照好再投遞信箱。」等語(見本院卷第1 92頁)明確，而全部區權人中尚有訴外人常俊國、陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等5人非實際居住在敦南大廈內，此亦為兩造所不爭，則系爭區權會之會議記錄自應以郵寄方式寄送予上開5人，倘吳怡樺確有依託於112年3月10日郵寄會議紀錄之情為真，衡情被告應可提出蓋有投遞日期戳之掛號郵件之回執為憑據，然被告迄至本件言詞辯論終結時，除僅提出被告檢附會議記錄電子檔予常俊國之電子郵件往來紀錄(見本院卷第263頁)外，就其他陸克斯、黃泰元、姜致行、曲文泰等4人部分，均未提出有以郵寄或其他送達方式送達會議紀錄，自無法僅以吳怡樺拍攝之投遞照片及其證言，即認被告有將系爭區權會之會議紀錄送達全部區權人。依前所述，系爭決議自難認已視為成立。　⒎準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成之決議，並非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，故被告未能依法送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議，自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議不成立，自屬有理。　㈣又系爭決議既因違反公寓大廈管理條例第32條第2項後段規定而不成立，業經本院認定如上，則先位聲明既有理由，就備位部分（系爭決議是否因違反平等原則而無效），本院自無庸再贅予審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認被告於112年3月9日召開之112年度重新召開區權人會議決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-20

TPDV-112-訴-3542-20241220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第346號原告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人林志宏律師被告嘉義市經國新城D社區管理委員會法定代理人王湘萍訴訟代理人劉家豪律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認嘉義市經國新城D社區於民國112年12月2日區分所有權人會議所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」如附表一所示之決議無效。二、訴訟費用新臺幣17,335元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決同此見解）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。經查，原告為嘉義市經國新城D社區（下或稱本件社區）之區分所有權人，並主張本件社區於民國112年12月2日112年度區分所有權人會議（下稱112年度區權人會議）所為「提案三：修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法】第七條。」之決議（內容如附表一所示，下稱系爭決議）有無效之事由，而此為被告所否認，可認兩造對本件社區區分所有權共有部分停車位使用之決定方式等決議之效力發生爭執，已致原告私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，先予說明。二、原告主張：　㈠本件社區於94年訂立之住戶規約第3條第4項第1款明訂「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第3款約定「本件社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並據此訂立「經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法」（下稱系爭抽籤辦法）作為規約附件12，前述規約内容持續沿用至102年7月5日經嘉義市政府以府工使字第1025030991號函核備該住戶規約在案，均無修正。　㈡惟被告於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，提案將系爭抽籤辦法之原條文內容全數刪除，並修訂為「一、本件社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18 戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24 日之『同意書』，國防部自行向H棟(下或稱H社區)借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管之編號302號等合計1 8戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。」等語（下稱110 年度區權人決議），原告前因認110年度區權人決議內容違法無效進而起訴請求確認無效，經本院以111年度訴字第69 號民事判決(下稱前案判決)認定本件社區110年度區權人決議內容違反公平原則而無效。惟被告嗣仍於112年12月2日召開112年度區權人會議，附加提案修訂系爭抽籤辦法而增訂第7條，經表決後通過如附表一所示之系爭決議。　㈢本件社區縱已新劃設非原始設計規畫之停車位10車格及活化B 1-35車格開放使用，但地下室停車位仍不足每戶一車位，本件社區之住戶規約及系爭決議通過前之系爭抽籤辦法，係採每年定期抽籤分配停車位使用之方式，對所有區分所有權人依其應有部分使用收益屬共有部分之停車位為合於平等、比例原則之管理方式，方為允當。　㈣又依同意書及使用執照申請書記載，原告雖同意將本件社區法定停車位一部分留設在前述H棟，並非指原告同意將不足本社區住戶戶數停車位留在H棟，原告係向建築主管機關提出前述文件同意法定停車位集中留設，不能據此推論為承諾日後向原告購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向該棟借用不足總戶數之停車位，原告並無補足本件社區戶數相同停車位之義務，此已有前案判決確認在案，應已有爭點效。　㈤然被告經本院以前案判決認定110年度區權人決議無效後，仍舊未依系爭抽籤辦法辦理地下室停車位抽籤分配使用事宜，系爭決議實施結果將形同原已抽籤分配到車位之住戶，可自行決定長期甚至永久繼續使用已獲配車位之既得利益，而未抽籤分配到車位之住戶，或抽籤分配到車位位置較差或不便使用之住戶，僅能就剩餘車位（包括新劃設之車位）進行抽籤分配使用，兩者對於本件社區共有部分之地下室停車位分配使用機會，已達顯不相當之程度而有違公平原則；又被告以多數決之方式不當剝奪少數區分所有權人獲得使用較佳位置，或便利使用停車位之機會，該不利益分擔之系爭決議內容已違反民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項前段之規定，並屬民法第148條第1項規定之權利濫用行為，當屬無效等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠原告當初於經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，故而本件社區停車位不足情形（住戶數139戶、停車位數123個）應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區，且基於照顧眷戶立場空屋未處分前，未參與抽籤分配停車位。　㈡嗣被告為解決停車位不足之問題，已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車格，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故於112年度區權人會議通過系爭決議，係考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，若每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，此為原告所明知及未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，而不得僅因個別區分所有權人對於停車位不滿意而推翻；況且，已無前案判決所採認本件110年度區權人決議無效揭示「將讓決議前已抽籤分配到車位的住戶可繼續永久使用各該車位，決議前未抽籤分配到車位的住戶則無法使用社區停車位，並已嚴重限制現在未分配到車位的區分所有權人即原告使用車位的權利，甚至達喪失車位使用權的程度，違反公平原則」之情形。　㈢故系爭決議內容主觀上，並無以損害原告為主要目的，客觀上系爭決議對於已抽籤分配到車位之多數住戶所生之利益，及原告所受之損失，加以比較衡量後原告損失甚微，被告無違反權利濫用禁止原則等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經協商整理兩造不爭執、爭執事項(本院卷第256至257 頁，保留原意，文字內容或有稍作調整)：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告為本件社區之區分所有權人。本件社區住戶共140 戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶。　⒉本件社區地下1、2層為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位123 個。另被告已完成增劃停車位至142 個，惟增劃之停車位尚未申請變更使用執照。　⒊本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反規約及公平原則，而無效確定在案。　⒋本件社區於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城本件社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如前案判決附表所示修正內容之決議，亦經確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案。　⒌被告於97年之後即未再依地下室停車位抽籤辦法就地下室1、 2層所有停車位之使用為公開抽籤分配。　⒍本件社區112 年度區權人會議，以提案三之附加提案修訂系爭抽籤辦法第7 條，增訂條文如本院附表一所示內容（下稱系爭附加提案），並經決議通過。　㈡兩造爭執之事項：　⒈原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區1 8戶之不足停車位停放於H 社區之義務？　⒉本件社區於112 年12月2 日之112 年度區權人會議所為系爭附加提案之決議即系爭決議，有違反公寓大廈管理條例第9 條第3 項、第23條第2 項或建築法第73條第2項前段等法令？及有無違反「嘉義市經國新城D社區住戶規約」第3 條、四、㈠、㈢及「經國新城D社區人員及汽（機）車進出與停車位使用管理辦法二、㈠等規定？是否有違反公平原則及有無權利濫用之情事而屬無效？　⒊原告提起本件訴訟是否違反公平原則或比例原則？或有權利濫用？五、本院之判斷：　　公寓大廈管理條例（下稱本條例）未規定者，適用其他法令之規定。總會決議之內容違反法令或章程者，無效；本條例第1條第2項、民法第56條第2項分別定有明文。因本條例對區分所有權人會議決議違法之法律效果，並未明文規定，自應適用其他法令之規定，而公寓大廈之區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權人利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為，而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社員相互權利義務關係，而召開總會決議相似，是公寓大廈區分所有權人會議之決議，自應類推適用民法有關社團總會決議之第56條第2項規定。經調查：　㈠本件社區住戶共140戶，其中1 戶經原告同意撥為本件社區活動中心，實際上供住宅用途戶數為139 戶，而社區地下室法定停車位為123個，本件社區地下一、二層為防空避難室、機房、配電室兼停車空間，而原告為本件社區區分所有權人等情形，有使用執照影本及本院依職權調取前案判決內附建物登記第二類謄本在卷可憑（本院卷第103至109頁、前案判決卷第267至293頁），並為兩造所不爭執(併見前述兩造不爭執事項⒈⒉)。是本件社區地下ㄧ、二層應屬供全體住戶共同所有、使用甚明。㈡又原告主張系爭決議因有違反本條例第9條第3 項、第23條第2 項或前述建築法令，及系爭決議通過之系爭抽籤辦法有違反公平原則及有無權利濫用之情事，應屬無效乙節，惟已為被告所否認，並以前揭情詞為抗辯。是以，本院首應審酌者應為：原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18戶之不足停車位停放於H 社區之義務？系爭決議內容即系爭抽籤辦法是否違反平等原則，並有權利濫用情形而應屬無效？茲析述如下：　⒈原告無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務：　⑴被告雖辯稱當初經國新城工程設計時，雖總量停車位可滿足基地需求，惟基地因受街廓分割，而導致停車位設計無法滿足各社區，本件社區停車位不足應歸責於原告，原告並與被告協議將其所有之本件社區18戶空屋所不足之停車位停放於經國新城H社區等情，並提出使用執照申請書及同意書為證( 本院卷第213至215頁)。原告固不否認依同意書及使用執照申請書記載，同意將本件社區法定停車位一部留設在前述H 棟，然並未同意原告願將不足本件社區住戶戶數停車位留在 H棟社區等語。本院觀以前述同意書及使用執照申請書之記載，原告在興建「嘉義市建國一五六村新建工程」(含D棟) 即本件社區時，曾提出93年9月24日同意書記載有關嘉義市建國一五六村新建工程D、J、P1、F2等四棟地下室「法定停車位」不足，依據建築技術規則第59條之1第1款規定辦理，本部(即原告)同意D棟地下二層不足一停車位向H棟地下二層借用，此致嘉義市政府工務局等語，而使用執照申請書上亦記載「原總停車位132部，變更為123部(法定123部，私設0 部)；本基地(D棟)地下二層不足一部停車位，向H棟地下二層借用，詳竣工圖」等語，則解釋前述同意書及申請書文義，原告係同意將本件社區「法定停車位」一部留設在H棟，並非指原告同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟明確。又原告係向建築主管機關嘉義市政府工務局提出前述文件同意「法定停車位」之123部集中留設，顯難據此推論為承諾日後購屋者，不足本件社區住戶總戶數之全部停車位日後均可在H棟使用，或是原告應向H棟借用不足總戶數之停車位。　⑵再者，參以被告提出之本件社區原告與其中之承購人於94年4 月間所簽立之房地買賣契約書及國防部106年3月10日函件，關於買賣標的為主建物及包括但不限於陽臺、花臺、平臺等之附屬建物及共同使用面積70.93平方公尺等情，此有前述買賣契約書影本附卷(本院卷第267至270頁)。可見並未有約定出售停車位或提供一戶一車位之情事，況前述買賣契約之私法關係亦與被告無涉。又前述國防部函件更闡明，本件工程係依「國軍老舊眷村規劃設計原則」興建，設計總量停車位計2,314個，數量滿足基地整體2,200戶需求，惟基地計有 17街廓，受限各土地面積不同，車位設計數量無法逐區滿足；另本基地地下室屬社區所有住戶共同持分之「法定」避難空間，且於各住戶所簽訂之買賣契約書並無「一戶一車位」承諾事項等語，亦有前述函件附卷可佐(本院卷第289頁)。　⑶再參以本件原告前曾以110年度區權人決議內容即系爭抽籤辦法違法無效，而訴請確認決議無效，經本院以前案判決認定本件110年度區權人決議內容違反公平及權利濫用，應屬無效確定在案，其中關於「本件原告是否有增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務」等節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以被告抗辯原告應滿足「一戶一車位」，補足本件社區停車位，及每戶都有一個車位，一戶一車位是當時雙方議定合意的內容等語，並不可採，及認定原告並無同意將不足本件社區住戶戶數停車位留設在H棟，亦無增設使本件社區地下室停車位數量與總戶數相同的義務，而判決原告勝訴確定等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第50至51頁）。而本件關於原告有無向經國新城H 社區借用停車位或將其所有本件社區18 戶之不足停車位停放於H 社區之義務，與前述前案判決中關於停車位之使用範圍亦均大致相同，而被告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，被告復就前述主要爭執點再為爭訟，原告主張此部分具有爭點效之拘束力，兩造及本院就該爭點，除本院前述認定部分外，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。被告於本件中仍執前詞而為前述抗辯，自非可採，併此說明。　⒉系爭決議有違反平等原則而有權利濫用之情形：　⑴按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。本條例第9條第1、2項有分別規定。共有部分、公共設施之使用，原則按區權人依其共有之應有部分比例使用之，雖得另由區權人以約定（包含規約）限制之，惟經由多數決議所為之限制仍需合於平等、比例原則，不得逾越必要程度而妨害少數區權人就建物及公共設施之通常使用，否則係屬違反民法第148條之權利濫用行為，應認無效(最高法院100年度台上字第1293號判決意旨參照) 。依照前述規定及說明，可見區分所有權人會議雖可就公寓大廈共用部分之使用，為其他約定，但是前述約定仍應具備客觀上合理之理由，且其區別程度亦不得失相當性。否則，若任由區分所有權人會議以多數決方式決議共有部分、公共設施之使用，無異允許多數人以濫用多數決之方式，形成對少數區分所有權人不利之決議或規定。　⑵系爭決議於112年度區權人會議中，依本件社區住戶規約第15 條第1項規定，經過半數表決通過，就112年度區權人會議之提案【提案三：修訂規約】中之附加提案即系爭抽籤辦法為決議，系爭決議之內容係屬修訂規約之附加討論事項，並對規約之附件內容即系爭抽籤辦法增訂第7條之規定，而系爭決議修改後之內容，已附具於本件社區112年12月2日修訂後之系爭住戶規約，以上有本件社區112年度區權人會議會議紀錄及本件社區住戶規約（112年12月2日修訂版）影本在卷可佐（本院卷第60至66、217至220頁），並為兩造所不爭執。足認系爭決議之內容乃涉及本件社區住戶規約之修訂，先予說明。　⑶又建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照；又有下列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者；建築法第73條第2項、第91條第1項第1款定有明文。被告雖於本院審理時抗辯其已完成增劃停車位連同原有停車位共計142車位，補足可停放位置供原告使用，目前停車位已達「一戶一車位」之狀況，故考量已抽籤分配到車位之本件社區住戶對於停車位之使用已有默契及使用習慣，每年重新抽籤導致住戶須再次適應新停車位，易致住戶間停錯停車位或擦撞鄰車，故自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告亦未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在，已無造成原告喪失車位使用權的程度或違反公平原則之情形。經查：　①本件社區住戶共140 戶，實際上供住宅用途戶數為139 戶，本件社區地下室法定停車位為123個，數量小於住戶數，而地下一、二層為全體區分所有權人共有、使用，已詳如前述。而本件社區94年社區住戶規約第3條第4項第1款原約定「地下室停車位：應由每戶一車位抽籤分配之，並負擔該停車位應繳之設備使用費，…」、第4項第3款約定「本社區汽機車停車位使用管理辦法由管理委員會訂定之，其停車位使用契約格式如附件二。」，被告並制定系爭抽籤辦法(原內容如附表二原條文內容所示）；被告前於110年12月11日召開本件社區110年度區分所有權人會議，通過本件案由二決議，將94年原抽籤辦法條文全數刪除，改訂為如附表二修正內容所示等情形，為兩造所不爭執，並且有住戶規約、本件抽籤辦法、會議紀錄在前案卷可佐(前案卷第19頁、第41頁、第67至69頁)。可見在被告刪除及改訂前，原有規約及抽籤辦法，應已明定由全體住戶採行公開抽籤的方式決定車位的分配，以確保本件社區各區分所有權人有公平使用共有部分之機會等情。惟本件社區於112年度區權人會議中通過之系爭決議如附表一所示內容，係以若原已抽籤分配到車位之住戶對於目前使用車位無意見者，得不參加抽籤繼續使用，而由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。然參以本件社區已於97年後已未進行公開抽籤分配車位，此業經被告所自承（本院卷第126 頁），是當次抽籤住戶所分配到之停車位，應均為本件社區內之法定停車位。雖本件社區已於112年度區權人會議後增劃至142個停車位，但所增劃之19個停車位並未取得前述規定之變更使用執照，則該增設停車位並無申請變更使用執照之紀錄，已係違反建築法規，且事後再為申請能否就前述地下室之避難空間取得合法之使用執照，更非無疑，並因違法而有遭主管機關依前述建築法規課處罰鍰，責令恢復原狀、封閉或強制拆除之情事，此對於原已於97年抽籤分配到法定車位之住戶而言，豈有甘願冒重新抽籤，再獲分配取得存有風險之非法定車位，而遭受前述不利益之理。　②準此情況，依系爭決議即系爭抽籤辦法運作下之實際結果，勢必將使如原告之本件社區區分所有權人，或在當時未參與 97年停車位抽籤者，僅能在違法現況，及未取得變更之合法使用執照之增劃停車位中抽籤，並導致其等遭前述不利益等危險，甚或增劃之停車位，經由主管機關責令恢復原狀或封閉，將使其喪失停車位使用權益，並遭排除於本件社區區分所有權人對於共用部分使用權之外，嚴重限制其使用停車位之權利，顯已違反公平原則。是以，系爭決議乃以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利之分擔決議或約定，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，而所欲達成之利益甚屬輕微，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，自為法所不許。故原告主張系爭決議應屬無效，自屬有據。　③至於被告抗辯其自97年起即未再辦理停車位抽籤，原告未持反對意見，應認本件社區住戶間已有默示分管契約之存在乙節。惟本件社區自97年後未辦理停車位之抽籤，實肇因本件社區於97年12月3 日區分所有權人會議所為「本次區分所有權人分配停車位後，除住戶互相協議更改外，不再另作更動作業」之決議，然該決議，已經訴外人孫文智即本件社區之區分所有權人之一，訴請確認該決議無效，經本院以110 年度訴字第126 號民事判決確認該決議違反原始規約及公平原則，而無效確定在案；被告復於110 年12月11日區分所有權人會議所為「提案一：住戶規約修訂案，案由二：修訂經國新城D社區地下室停車位抽籤辦法。」，將原抽籤辦法全數刪除，並修正訂定抽籤辦法如附表二所示修正內容之決議，亦經前案判決確認該決議因違反公平原則屬權利濫用而無效確定在案(各見兩造不爭執事項⒊⒋)。由此可知，本件社區區分所有權人對於地下一、二層停車位之共有部分使用方式已迭有爭執及明示反對，顯然未經本件社區所有區分所有權人默示同意，而有成立所謂分管契約之情事；再者，原告未參與抽籤，係因其所有之空屋尚未售出，而尚無使用停車位之必要，但此非原告有拋棄經抽籤而對於本件社區地下一、二層之共有部分使用權利，尤難謂原告有默示同意之情事。被告此部分抗辯，亦難採認。　㈢原告提起本件訴訟並無違反平等原則、比例原則，或有權利濫用之情事：　⒈本件社區地下一、二層為防空避難室兼停車空間，為本件社區全體區分所有權人共同所有、使用，並劃設法定停車位12 3 個，而原告為本件社區區分所有權人，而系爭決議係以多數決之方式，限縮較少數之區分所有權人對於共有部分之使用權，日後甚或可能達到被剝奪之程度，係對於較少數之區分所有權人不利益分擔之決議，其保全者僅為原已於97年抽籤分配到法定車位住戶慣有之停車利益，自屬損害他人為主要目的，而屬權利濫用，故系爭決議應屬無效等情，已詳見上述，則原告本於區分所有權人之地位，就系爭決議限縮或剝奪其對共有部分使用權限，而為正當行使其共有人之權利，尚難認有違反比例、公平原則或有權利濫用之情事。　⒉至於被告另抗辯原告與經國新城J社區管理委員會達成共識，就地下停車位不足之處協調由社區其他空間設置，卻對本件社區無法為相同之處置，而違反平等原則。惟原告與其他社區是否達成停車位之具體協議，與社區之條件及區分所有權人之決議內容，及各管理委員會對於法規範之遵守程度及協調能力等有關，此與系爭決議確有不當限縮原告之本件社區共有部分之使用權利尚屬無涉；況被告已有前揭歷次之區分所有權人會議決議，一再經區分所有權人為訴訟請求，經本院判決確認各該決議無效確定之情事，現仍持續未依原有合法有效之規約履行，顯可歸責於被告所致，被告仍執前詞為抗辯，自無足取，併此說明。六、綜上所述，原告主張被告以多數決方式通過系爭決議，違反平等原則而有權利濫用之情形，請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據及攻擊防禦方法，及被告聲請調取本件社區住戶於94年間與原告簽立之房地買賣契約書，經本院悉予審酌後，認核與判決結果無影響或無必要，毋庸再予論述，亦附此說明。八、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣17,335元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：提案三、修訂規約，附加提案：修訂【經國新城D社區　　　　　地下室停車位抽籤辦法】第七條。 113年度訴字第346號　　現行條文增訂條文說明參閱附表二原條文內容欄所示。七、為尊重多年分管協議之約定（約定專用）及住戶使用習慣，若住戶對於目前使用之車位沒有意見，可不參加車位抽籤繼續使用，由對於目前使用車位有意見及新住戶就剩餘車位（包括新劃設車位）進行抽籤後使用。明定地下室停車位抽籤辦法增訂文，以因應提案二、地下室一戶一車位實施劃設後之抽籤事宜。附表二：(前案判決書所列附表)　　　　　　原條文內容修正內容(前案判決之決議內容) 一、依社區各棟（甲、乙、丙）分別公開抽籤決定。二、地下室一、二樓所有車位數量依棟別放於抽籤箱內供住戶抽籤。三、如所抽的車位籤不合意者，須等住戶抽完籤後，再另行抽籤，以一次為限。四、依使用者付費原則，抽有停車位者每月須繳交清潔費200元，採年繳方式收費共計2400元。五、抽籤後一週內未繳清潔費者，即喪失該停車位之使用權，管委會依權責將該停車位重新分配。六、爾後每年12月10日至25日間，擇日公告抽籤日期，抽完籤後一週內將當年之清潔費一次繳清。一、本社區所有戶數為140戶，扣除國部所管理之18戶後，共122戶。二、國防部交付之車位為132個，本D社區依使用執照核准圖面之地下室停車位計123車位，在原起造人國防部未妥善解決本社區地下室停車位不足問題前，以維持各車位使用現況，暫緩抽籤分配車位。三、國防部所管理之戶數中尚未經本大樓分配停車位者，依國防部93年9月24日之『同意書』，國防部自行向H棟借用，函文如附件可供鈞鑒。四、為維護國防部新購戶與社區原住戶權益，避免日後衍生爭議，國防部所列管【302號、302號13F、304號、304號14F、306號、306號2F、308號、308號14F、310號、310號11F、312號、312號2F、312號5F、312號14F、314號、314號14F、316號、318號】等18戶房屋不足之停車位，須自行與其他社區協商借用，所以有意承購國防部所列管之18戶房屋者，請先行與國防部確認其停車位事宜，以免日後權益有所爭議。

2024-12-20

CYDV-113-訴-346-20241220-1

台聲

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1163號聲請人印象天裔社區管理委員會法定代理人陳澤龍上列聲請人因與相對人黃瑞雅間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件（本院112年度台上字第1578號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1163-20241219-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 952 號聲請人徐欣華上列聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上字第 665 號民事判決（下稱系爭判決），違反憲法第 23 條之法律保留原則、法律明確性原則及授權明確性原則，侵害其受憲法第 16 條、第 22 條規定所保障之訴訟權、契約自由權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 308 號民事裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係執一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-952-20241218

台抗

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第942號抗告人許耿地上列抗告人因與相對人三采藝術園區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效再審之訴事件，對於中華民國113年10月2 2日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、對於第二審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第三審之法院；有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此觀民事訴訟法第 464條、第496條第1項規定即明。是當事人對於未確定之判決聲明不服，雖其用語為請求再審，然不適用再審規定，而應以上訴論。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1 項本文規定委任律師為其訴訟代理人。二、抗告人對原法院113年度再字第18號判決（下稱再審判決）聲明不服，然其於民國113年10月8日收受再審判決之送達（見原法院卷85頁），在上訴期間屆滿前之同年月16日，具狀提起再審，依上開規定及說明意旨，應視為提起上訴。原法院因其未預納上訴裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，裁定命於收受裁定正本7日內補正。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-942-20241218-1