Know99判決書

搜尋結果：原告起訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗原簡字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信被告林巧藝（已歿）當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；又原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1 項第3 款分別定有明文。是自然人死亡時，即喪失權利能力，其當事人能力亦隨之喪失，如起訴以已死亡之自然人為被告，因依其情形無從補正，法院得逕以裁定駁回之。二、經查，本件原告起訴前，被告已於民國112年6月2日亡故，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，足認被告於起訴時已無當事人能力，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，原告對無當事人能力之被告提起訴訟，於法未合，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-14

CSEV-113-旗原簡-5-20241114-1

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第559號原告李宥萱即遠盛不動產企業社被告黃怡婷上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,340,000元，應徵收第一審裁判費14,266元，扣除前所繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳13,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳慶昀

2024-11-14

CYDV-113-補-559-20241114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第458號上訴人李勇融被上訴人顏玉華李宜和李寶蓮李宜恭李寶玲李寶燕李勝源李勝義李勝樟李勝坤李勝裕廖志東李江秋菊李江倍李江富蔡金英李東錫李東聰李維鳴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 0月22日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。按請求分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之11定有明文。是請求分割共有物事件於上訴時，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有異，亦不因上訴人所持應有部分較低而不同（最高法院108年度台抗字第295號民事裁定意旨同此見解）。查被上訴人即原告顏玉華於112年4月18日起訴請求分割坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,004平方公尺），依112年1月公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）7,000元，被上訴人即原告之權利範圍為3分之1，故本件上訴之訴訟標的利益價額應核定為2,342,667元（計算式：7,000元×1004平方公尺×1/3＝ 2,342,667元），應徵第二審裁判費36,397元，上訴人未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳慶昀

2024-11-14

CYDV-112-訴-458-20241114-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第174號原告王健名訴訟代理人黃聖友律師被告許育瑄訴訟代理人楊淑紅上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76萬5,660元，及其中新臺幣61萬5,000元自民國113年5月12日起、其中新臺幣10萬3,575元自民國113年4 月12日起、其中新臺幣4萬7,085元自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣25萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬5,660元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）97萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，原告以言詞減縮聲明請求被告給付95萬4,012元及利息（本院卷171頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造原為好友關係，惟被告分別於下列時間向原告借款（均未定還款期限），迄今僅於民國112年4月3日返還2萬元，目前尚餘61萬5,000元借款尚未清償：　⒈於112年1月25日以工作事務出現狀況而急需周轉金，而向原告借款2萬5,000元。　⒉於112年3月1日以償還房貸、車貸為由，向原告借款20萬元，原告並於當日23時58分在中國醫藥大學北港附設醫院附近交付現金18萬1,000元給被告（原告係要給20萬元，但實際交付數額有誤），經被告事後表示還差1萬9,000元後，原告隨即於同年月2日16時26分匯款2萬元至被告名下之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳戶內（此部分原告雖實際支付20萬1, 000元，但僅主張被告應清償20萬元）。　⒊於112年3月6日以須返還其他債務利息為由，向原告借款21萬元，原告並於同年月7日17時43分在北港鎮全民醫學檢驗中心交付現金21萬元給被告。　⒋於112年3月10日以支付被告母親即訴外人楊淑紅之醫藥費為由（惟實際並無此事），向原告表示需借款20萬元，原告即於同年月12日16時50分在原告住處附近將現金20萬元交給被告。　⒌基上，被告目前尚餘61萬5,000元借款（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋21萬元＋20萬元－2萬元=61萬5,000元）尚未清償，原告已於112年4月28日向被告進行催告，爰依消費借貸之法律關係，向被告請求給付61萬5,000元。另就112年3月10日之部分，若法院認為不成立消費借貸契約，則因被告對原告施以詐術，則依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償此部分之財產上損害。　㈡被告於112年4月1日以醫美抽脂為由，向原告詢問能否幫忙貸款，經原告同意後，被告即於同年月2日17時許，以原告之名義辦理線上貸款33萬9,012元（下稱系爭貸款），被告聲稱會負責繳納後續費用，惟實際上均由原告給付。基上，兩造應已成立委任契約，無論原告至今已為被告代墊繳之貸款或後續全額代墊結清之貸款，性質均係原告為處理兩造前揭委任事務所支出之必要費用，原告爰依民法第546條第1項之規定請求被告償還代墊款項33萬9,012元。倘法院認為委任契約終止後，原告所代墊之款項不得依委任契約之法律關係請求，則原告主張以起訴狀繕本送達被告，作為終止委任契約之意思表示，則在起訴狀繕本送達被告前，原告所支付之貸款共10萬3,575元，此部分依民法第546條第1項規定，請求被告支付上開必要費用；原告終止委任契約後，不論已支付或尚未繳納之剩餘貸款，均依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告95萬4,012元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：因為兩造以前是男女朋友，被告確曾向原告借錢，差不多借50多萬元，沒有向原告所述拿那麼多錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告尚欠借款61萬5,000元，屬於未定期限之金錢消費借貸關係等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈112年1月25日2萬5,000元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年1月25日8時45分對原告稱：「我今天可以跟你借25000嗎我朋友剛已經拿其他不夠的錢來給我了你可以算利息」等語，原告旋於同日1 0時19分、10時32分對被告稱：「你看一下應該有了」、「有嗎」等語，被告於同日10時32分便回稱：「有！」、「感謝你」等語（本院卷19頁）。由此可知，兩造間確有消費借貸之合意，且於112年1月25日10時32分即經被告確認已收到借款。　⒉112年3月1日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，原告於112年3月1日21時47分對被告稱：「你要多少」等語，被告即稱：「10萬我要繳房貸跟車貸」等語，惟當原告詢問：「你要多少直接說」後，被告則於同日21時51分、22時55分稱：「20」、「我就缺 20」等語。隨後兩造即約在中國醫藥大學北港附設醫院（即對話中所稱之媽祖醫院）見面，被告復於同日23時58分表示已經抵達。嗣於翌（2）日5時1分、5時14分，被告另對原告稱：「那個錢有少7000」、「另外一本少17000（後改稱120 00啦）」、於6時16分再對原告稱：「不要跟我媽說我有跟你們拿錢」等語（本院卷21至22頁）。是以，被告一開始係開口向原告借款10萬元，在原告請被告直接告知資金缺口數額究為何後，始稱需要20萬元，再從被告事後有向原告反應收取之現金少了7,000元、1萬2,000元，以及拜託原告不要跟被告母親說有向原告借錢各節，即可知悉原告確於112年3 月1日23時58分至2日5時許這段期間，有將18萬1,000元借款交給被告甚明。此外，原告於112年3月2日再以匯款之方式將2萬元匯入被告名下之中信銀行帳戶，此有原告提出之存摺影本、中信銀行113年4月9日函暨所附之交易明細表在卷可佐（本院卷23頁、65至93頁）。從而，原告主張被告於11 2年3月1日向其借款20萬元，其即有依被告之請求，而給付2 0萬元（實際係支付20萬1,000元，惟原告到庭表示僅主張20 萬元，見本院卷172頁）等情，應可採信為真。　⒊112年3月6日21萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月6日23時45分向原告稱：「我不想再跟你借錢」、「我真的想去死」、「你不要再借」、「我只是跟你講」、「我去當鋪借了」等語，原告即稱：「媽的你現在跟我說你想去死又不讓我借…」等語，並不斷安慰及阻止被告去當鋪借錢，隨後在被告於23 時55分表示：「我明天還要付利息錢」、「全部」、「2100 00」等語後，原告旋即稱：「明天我處理」。嗣於112年3月 7日15時19分，原告便向被告稱：「下班了」、「晚點拿到錢跟你聯絡」、於16時42分則稱：「我如果來不及你可以來拿嗎」、「那你等一下可能要來拿一下」等語，被告旋即表示：「我現在載我媽去店裡」、「然後就去找你」、「那我導航到你家嗎」等語，復於16時58分，兩造即相約在北港鎮全民醫學檢驗中心見面，被告並於17時43分表示已經抵達、於18時2分對原告稱：「你全身都」、「悶燒的味道」等語（本院卷131至158頁）。由上可知，被告於112年3月6日確以清償其他債務為由向原告借款21萬元，兩造並相約於翌（ 7）日至北港鎮全民醫學檢驗中心見面，再從被告向原告表示已經抵達，以及事後稱原告身上有悶燒的味道觀之，原告於112年3月7日確有交付21萬元借款給被告甚明。　⒋112年3月10日20萬元部分：　　觀諸兩造間之LINE對話紀錄，被告於112年3月10日10時37分至42分，先向原告表示被告母親房子轉讓所有權的費用需要 20萬元、子宮肌瘤開刀自費快10萬元，在原告表示：「我的錢都卡在我媽媽那裡…」後，被告即稱：「可以跟媽媽說」等語，復於同日14時29分再度詢問原告：「你有幫我問媽媽嗎」、「你可以接受三分利息嗎」等語，原告隨後回稱：「我借錢沒在算利息的…」、「30可能比較難」、「20還有機會」等語。原告復於112年3月11日8時11分對被告稱：「我有跟媽媽說了她說今天銀行沒開只能用提款機所以今天領 10明天在領10」、「只能明天下午我下班再拿給妳」後，兩造即於112年3月12日16時16分相約在原告家見面，被告並於同日16時50分表示已經抵達（本院卷159至166頁）。由此可見，被告確有於112年3月10日以母親需錢孔急為由，向原告借款20萬元，原告因無足夠現金，遂透過原告母親之協助，而於112年3月12日將籌措之20萬元現金交給被告，則原告主張兩造已成立消費借貸契約等語，應足採信。　⒌基上，原告自112年1月25日至同年3月12日間，陸續借款給被告，共計借款63萬5,000元（計算式：2萬5,000元＋20萬元＋2 1萬元＋20萬元=63萬5,000元），而原告自陳被告已於112年4 月3日還款2萬元（本院卷11頁），則被告目前積欠原告之借款即係61萬5,000元。被告雖辯稱實際借款沒有如原告所述那麼多，但卻未能具體指摘原告所為之主張哪裡有誤，也未能提出任何客觀證據以實其說，應認僅係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號民事判決意旨參照）。又「被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68 年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上；縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第 478條規定相符。」（最高法院70年台上字第2011號民事判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張兩造間之借款未約定清償期，而原告已於112年4月2 8日對被告為催告之意思表示等語（本院卷11至12頁），惟依原告於是日跟被告間之對話紀錄，其係向被告稱：「妳跟我借的錢什麼時候可以處理給我我現在有急用」等語（本院卷45頁），顯僅係欲跟被告討論如何處理雙方間之消費借貸關係，且究係針對哪筆借款、數額為何，均未明確，故尚難認有具有催告之意思，原告之上揭主張，尚難憑採。　⑵原告另主張若112年4月28日之對話紀錄，無從認定有催告之意思表示，則以起訴狀繕本之送達以代催告（本院卷12頁），則揆諸前揭說明，自必待起訴狀繕本送達逾1個月以上，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年4月11日合法送達，此有本院送達證書1份附卷可考（本院卷63頁），是上開各筆借款之清償期均已於113年5月11日屆至，則原告主張被告應清償上開各筆款項，自為有理由。　㈡原告主張被告以原告名義貸款33萬9,012元部分：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒉經查，被告於112年4月1日向原告表示想要醫美抽脂，但知道自己無法順利貸款，遂請原告幫忙貸款，被告在獲得原告同意後，旋於同年月2日，以原告名義辦理線上貸款33萬9,012 元乙節，此有原告提出兩造間之LINE對話紀錄、零卡分期申請表各1份為證（本院卷39至43頁），且被告於言詞辯論期日未曾對此部分表示意見，事後也未曾提出答辯書狀，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，故上開事實，堪以採信為真。是以，被告既係委託原告出名貸款，並獲原告同意，揆諸前揭說明，兩造間自已成立委任契約。　⒊原告雖主張兩造成立委任契約後，原告於112年5月4日在LINE 上向被告表示：「抽脂的貸款你會繳嗎我沒辦法再負擔這筆錢了」等語（本院卷45頁），即係對被告表示終止委任契約之意思表示（本院卷129至130頁），惟觀諸兩造間之LINE 對話紀錄及原告主張，兩造成立委任契約時，就已約定要由被告自行繳納貸款費用（本院卷11頁），則原告於所傳之上開文字，應僅係跟被告再度確認貸款應係被告被告繳納而已，自無從解為終止委任契約之意，故原告主張於112年5月4 日起，兩造間之委任契約即已終止，即屬無稽。惟原告另主張以起訴狀繕本送達被告之日起作為終止委任契約之意思表示（本院卷130頁），則為有理由，而本件起訴狀繕送達被告之日為113年4月11日（本院卷63頁），故兩造間之委任契應在被告於是日收受起訴狀繕本後終止。　⒋依原告所提之繳款紀錄顯示，原告就系爭貸款從112年5月25 日起至113年8月25日止，已繳納16期費用（1個月1期），除第1期為9,405元外，其餘各期均為9,417元（本院卷181頁）。是以，在兩造間之委任契約於113年4月11日終止前，原告基於委任關係而代為繳納之分期付款費用共計11期10萬3,57 5元（112年5月至113年3月，月底繳納），自屬已支付之必要費用，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付該筆費用，自有理由。惟當委任契約終止後，就兩造間之法律關係而言，原告已不負有出名人之契約上義務，應由被告自行繳納剩餘之貸款（可在維持原契約名義人之情形下，由被告利用原有繳款管道，自行繳納，或與第三人成立債務承擔契約等），然因系爭貸款涉及第三人，在未經第三人同意下，基於契約相對性，原告最後仍應對第三人就系爭貸款之剩餘款項負責，故在兩造間，倘原告已實際代為繳納貸款費用，即有原告受有損害，而被告受有利益之情形。準此，原告於委任契約終止後，既已實際代為繳納第12期至第16期共計 4萬7,085元（113年4月至113年8月），則原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬有據。　⒌至於除上述款項外之剩餘貸款共計18萬8,352元部分（為原告未能舉證證明已繳納，以及尚未到期之部分），因此時委任契約早已終止，原告主張依民法第546條第1項規定請求被告給付，自無理由。而原告另稱因被告以原告之名義貸款而享有免除清償債務之利益，致原告受有損害，故主張此部分仍得依不當得利之法律關係請求被告給付等語（本院卷179頁），惟原告當時以其名義向第三人借款，借貸關係即存在於原告與第三人間，形式上被告本就不用對第三人清償，而兩造間基於委任契約關係，被告對原告負有清償已支付之必要費用之義務，則系爭貸款成立時，尚難謂被告具有免除清償債務之利益，故原告就尚未繳納之貸款，主張依不當得利之法律關係，請求被告給付，即無理由。　⒍依民法第546條第1項規定，原告因處理委任事務，支出之必要費用，得請求被告應償還之，並付自支出時起之利息，而原告依前揭規定所支出之必要費用10萬3,575元，均係在113 年4月11日起訴狀繕本送達被告前所支付，則原告就上開費用，另請求給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。另原告依不當得利規定請求被告給付4萬7,085元部分，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則依民法第229條第2項，原告請求被告應給付上開金額及自言詞辯論筆錄送達被告翌日起之利息，亦有理由，而該言詞辯論筆錄已於11 3年10月21日寄存送達至被告之住處，送達生效之翌日即為1 13年11月1日，故原告請求自該日起至清償日止按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付61 萬5,000元，及自清償屆至之翌日即113年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第546條第1 項規定，請求被告給付10萬3,575元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第179 條規定，請求被告給付4萬7,085元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-11-14

CYDV-113-訴-174-20241114-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第129號原告林福德兼法定代理人林立城原告林蕭桂招林玉珠林菊珠林富城上列原告與被告鍾秉豐間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,145,039元，應徵第一審裁判費101,320元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳秋燕

2024-11-13

CSEV-113-旗補-129-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第105號原告王秉宏訴訟代理人羅庭章律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告。本判決第一項之履行期間為陸個月。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣31萬7,550元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值(最高法院90年度台抗字第5 19號號裁定意旨參照）。查原告起訴時僅以臺中市后里區公所為被告，嗣追加臺中市政府為被告，追加被告部分與原訴之差異，僅何人有拆除房屋之處分權，其餘基礎事實堪認相同，且其所提證據資料，得期待於變更後請求之審理上予以利用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應不在禁止之列，應予准許。又原告嗣撤回對被告臺中市后里區公所之訴，並經被告臺中市后里區公所同意，併予敘明。　　　　　　二、原告主張略以：坐落於台中市○里區○○段000地號土地(以下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地之鄰地即同地段953地號上有被告臺中市政府所有、現由臺中市后里區公所管理使用之門牌係台中市○里區○村路000號房屋（下稱系爭建物)，而該房屋有部分占用系爭土地，占用之情形如台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖所示斜線部分（面積43.5平方公尺），原告多次請求拆除該占用部分之建物並返還土地，幾經開協調會後無下文。為此，爰依民法第76 7條第1項之規定提起本件訴訟，並請求判決：被告臺中市政府應將系爭建物占用系爭土地之部分拆屋還地，並請准宣告假執行。三、被告臺中市政府答辯略以：系爭建物於民國60幾年間所建，於92年間曾實施地籍重測，上述占用情形不能排除係因重測結果界址往西位移所致。而歷年來系爭土地之所有人均未對本件占用情形表示異議，可認有默示同意使用。如果將系爭建物占用系爭土地部分拆除，經委請專業技師評估後續結構補強，需費203萬餘元，相較原告所被占有土地利益僅31萬餘元（即訴訟標的價額），原告訴請拆除屬權利濫用，況係爭建物係供里民為公益用途之使用，爰依據民法第796條、第796條之1請求免拆等語。並請求判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)經查，系爭房屋為台中市所有，有台中市市有建物清查表附卷可稽(見本院卷第71頁)，地方稅務局房屋稅及證明書(見本院卷第73頁)亦記載納稅義務人姓名為「台中市」，而被告臺中市后里區公所僅記載為「管理機關」。從而，系爭房屋之所有人為台中市無訛，並應以被告臺中市政府為處分權人；原告訴請被告臺中市政府拆除系爭房屋，當事人應屬適格。 (二)經查，原告主張系爭土地為其所有之事實，已據提出土地登記第一類謄本為證(見112年度補字第1664號卷第17頁)。而系爭房屋有占用系爭土地之事實，業經本院於112年11月22 日會同兩造至現場勘驗明確(見本院卷第51-53頁勘驗筆錄) ，並有照片附卷可參（見本院卷第57-58頁)，並依如附圖（即台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖，見本院卷第61頁)所示，系爭房屋有占用系爭土地（即如該圖所示之斜線部分，面積43.5平方公尺)，自堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第112號判決要旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，已經本院認定如前，則依據上述規定，原告主張被告臺中市政府　　無權占有系爭土地，被告自應就其占有系爭土地有正當權源負舉證責任。 (三)又查，被告未能提出任何與原告間之契約，以認其有占用權源。被告雖陳稱，數十年來各所有權人均未向被告異議，足認有同意被告使用之默示，故有權占有系爭土地云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號號判決參照）。歷來所有人是否均未曾異議，因年代久遠現已無從查考，且未異議僅屬單純沉默；而原告已陳明其曾多次與后里區公所協議拆除，被告未證明原告有何舉動或特別情事，足以間接推知原告有默示同意系爭建物使用系爭土地，故被告所辯尚難為其有利之認定。綜上，被告未能舉證證明系爭建物有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告主張系爭建物無權占有系爭土地，應有理由。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件被告臺中市政府無正當權源占用原告所有之系爭土地，原告請求被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。 (四)系爭建物應無民法第796條、第796條之1之適用情形： 1、土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋（98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第79 6條第1項本文）。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之（98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第796條之1第1項）。修正之民法第796條及第796條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（民法物權編施行法第8條之3）。系爭建物係98年7月23日民法第7 96條、第796條之1修正施行前越界建築之房屋，仍應適用上開修正施行後之規定。 2、又按主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。經查，被告未能舉證證明於興建房屋當時，系爭土地前所有人有知悉其越界而不即提出異議之情事，故本件無民法第796條規定之適用。 3、另民法第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障，蓋因故意或重大過失侵害他人之權利，並不值得保護。本件被告於建築時，其主觀是否係故意，本院認為非不能以系爭建物占有鄰地面積之多寡、占有面積與系爭建物總面積之比例、興建前有無申請鑑界釐清界址、有無申請建築執照及使用執照、有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線始興建建物等客觀情形為認定標準，綜合判斷。　　 4、經查，系爭建物所占系爭土地面積非小，達43.5平方公尺，並非僅些許跨占的情形；被告固陳稱，系爭建物於60幾年間所建，於92年間曾實施地籍重測，本件占用不能排除係因重測結果界址往西位移所致；惟此未經被告提出資料可佐，故僅係被告之臆測。再查，被告自承系爭建物未經保存登記，亦未申請建築執照，遑論興建前有踐行申請鑑界釐清界址，可見建築當時欠缺嚴守界線、毋使侵占鄰地之慎重，縱非故意逾越地界，然近重大過失，是否具備不令拆除之正當性，已非無疑。又依卷附「台中市市有建物清查表」所示（見本院卷第71頁)，系爭建物結構係加強磚造，係67年6月間建築完成，屋齡距今約50年；依台中市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表所示，加強磚造房屋之耐用年數係53年；另依都市危險及老舊建築物加速重建條例第3條第1項第3款規定，屋齡30年以上建築物耐震能力未達一定標準者，已屬可適用該條例加速重建之危老建築；以此認定標準參照本件系爭建物之屋齡、結構，可認系爭建物屋齡老舊、構造建材欠佳，是否具保留之價值亦非無疑。另查，如附圖之複丈成果圖所示，系爭建物占用系爭土地，致系爭土地其餘未被占用部分面積所剩不多，且系爭土地形狀輪廓原本呈歪斜曲折之不規則形，如許被告繼續占用土地，其餘未占用部分對原告而言，更足使整筆土地不易合宜使用，原告之損失非僅受占用之部份而已。從而被告抗辯系爭建物倘拆除，後續結構補強費用顯大於原告被占用之損失云云，非可遽採。再者，原告訴請被告返還被占用土地，係合法行使民法賦予所有權人之權利，亦難認係權利濫用。 5、從而，系爭建物無權占有系爭土地，且系爭建物無民法第79 6條、第796條之1之適用情形，亦無權力濫用情事；被告此部分抗辯，應非可採。五、綜上，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權宣告，自毋庸為准駁之諭知，併予敘明。又本院審酌被告已陳明系爭房屋原係供里民使用，如需另覓處所提供服務或評估拆除後之補強方法，均宜有一段相當之履行期間緩衝，以兼顧被告之境況及里民利益，爰依民事訴訟法第396條第1項前段規定，酌定履行期間為六個月，以資兼顧。並依職權宣告被告得預供相當擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-105-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第551號原告ＯＯＯ訴訟代理人王翼升律師被告甲ＯＯ訴訟代理人兼送達代收人雷皓明律師複代理人劉育杰律師被告乙ＯＯ訴訟代理人（法扶律師）林恆碩律師複代理人陳柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）110年2月12 日辦理結婚登記，生有未成年子女蔡ＯＯ。原告於113年3月間，原告無意間發現被告乙○○於其社群軟體貼文炫耀其與被告甲○○之婚外情，由被告乙○○發文更發現被告甲○○嗣時常與被告乙○○外出偷情約會，除了時常趁原告不注意互傳訊息，被告甲○○甚至會攜蔡ＯＯ與被告乙○○偷情約會，衡諸社會通常情形及經驗法則，被告二人於公開場所牽手、擁吻、甚或在社群軟體貼文炫耀等行為，已屬親暱之肢體接觸行為與互動，於一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友。是被告二人之婚外交往行為，業已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福及安全，即為侵害原告基於身分關係所生之配偶權之侵權行為人。參酌原告與被告甲○○結婚多年並育有一子，暨原告精神上所遭受痛苦之程度、侵權行為次數頻繁、兩造之身分地位與被告迄未道歉等一切情狀，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯略以： (一)配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利；配偶權應非「憲法上」或「法律上」之權利，故原告起訴主張被告侵害配偶權，顯無理由。 (二)原告固於民事起訴狀中提出手機截圖翻拍照片作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，然上開截圖均為原告明知被告甲○○之私人手機設有螢幕密碼鎖，仍在未經被告甲○○同意之情況下，擅自輸入密碼解鎖手機，藉此侵入被告甲○○之手機並瀏覽手機內INSTAGRAM社群平台程式，再持以個人手機翻拍被告甲○○手機內容，既均為原告違法取得之資料，顯不具證據能力而應予排除。 (三)況原告固提出原證2至原證8手機截圖翻拍照片，然原證2、原證4至原證6均為被告二人及一群好友於113年1月14日至花蓮遊玩時所拍攝之照片，僅將出遊之照片分次發布限時動態，非被告二人有於上揭日期多次出遊；原證2眾人在歡樂之氣氛下決定拍攝有趣、搞笑之照片，被告二人方假裝為情侶進行合照，惟兩人僅有借位拍照而未實際親吻；原證4至6亦同為與好友們一同出遊照片，未見被告二人有任何曖昧之舉動，原證4至5雖另有被告乙○○之文字註記，然此僅為被告乙 ○○個人之意見表達，且未見被告甲○○對此有任何回應，尚不得逕以被告一人單方面之情緒抒發即隨意認定被告二人有逾越一般男女社交之範疇。原證3之照片與被告二人根本毫無關聯。原證7及原證8之照片係被告甲○○、子女蔡ＯＯ及家人於 113年2月農曆新年連假期間共同至花蓮遊玩，且恰逢被告乙 ○○不約而同至花蓮出遊，被告二人及蔡ＯＯ遂於被告甲○○之活動地點短暫碰面寒暄而已。 (四)縱認被告之行為已不法侵害原告之配偶權且情節重大，亦請審酌本件侵害情事極其輕微，並能衡酌兩造之經濟能力、身分地位、教育程度等要素，認定原告所請求之賠償金額顯屬過高並應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，提出被告甲○○ 手機截圖翻拍照片，作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，雖原告未經被告甲○○同意而開啟手機、拍攝手機內資訊之畫面，然其尚非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害甲○○隱私之方式而取得，另考量妨害婚姻之不法行為常以隱密方式為之，該被告甲○○手機截圖翻拍照片內容於此類案件具相當之重要性、必要性，原告確有使用該等取證以維其訴訟權益，並促進法院發現真實之必要。是本院經利益權衡後，認原告應得以被告甲○○手機截圖翻拍照片作為證據方法，被告抗辯該等照片不能作為證據云云，尚難憑採。 (三)再查，觀原告提出被告甲○○之手機畫面截圖照片，有下列畫面，1、113年1月20日被告二人親嘴照。2、113年1月23日被告二人十指緊扣照。3、113年1月31日被告乙○○於其社群軟體貼文，及被告二人牽手親密合照。4、113年2月5日被告乙 ○○於其社群軟體貼文，及貼被告甲○○照片，公開稱呼被告甲 ○○寶貝，並張貼「知道了～那我要睡覺瞜寶貝[愛心]等妳打給我[笑臉晚安抱抱、愛心笑臉]」訊息。5、113年2月6日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人出遊親密照片，並且以公開方式稱呼被告甲○○寶貝，並張貼「寶貝我想妳了我要睡覺了唷，愛妳晚安快見面了[裝可愛笑臉]」訊息。6、113年2 月14日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人遊親密照片，並張貼「我會一直喜歡妳一直愛你，所以不要擔心了好嗎，就像你跟我說的你都會在，你也會一直愛我想我是一樣的，不要亂想了笨蛋！想妳[愛心]」訊息（均見本院卷第27-37頁) 。由上該合照、對話內容，被告親嘴、十指緊扣合照輔以情侶般之對話，及肢體互動、言談，衡諸一般生活經驗被告二人確有曖昧情素，非僅止於幽默、開玩笑或嬉鬧。被告雖辯陳，該截圖照片無何曖昧舉動，文字註記僅為被告乙○○個人單方面之情緒抒發，及被告二人非以情侶之姿一同出遊、未同乘一部汽車出遊、僅係朋友間之正常互動云云，用以抗辯未逾越一般男女社交範疇，惟依社會通念判斷尚無法淡化、祛除上述不倫曖昧。從而，依原告之舉證，已可認被告間有逾越一般男女正常往來之行為，足使身為配偶之原告難以忍受；因此原告主張被告侵害其配偶權，即屬可採；被告抗辯渠二人間之互動無逾一般社交範疇、未達情節重大等語，則不足採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照，另台灣高等法院臺中分院113年度上易字第170號、113年度上易字第1 28號判決同採此見解)。被告乙○○明知被告甲○○與原告之間尚存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告配偶權之存在，而為上述親密合照、對話之行舉互動；被告甲○○亦明知自己尚為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻背地與被告乙○○親密合照、對話，本院認被告間之行為客觀上已逾一般社會通念，另方配偶可容忍之範圍。依上說明，堪認被告所為行舉，係共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，難謂非情節重大。從而，原告依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償其精神上損害，於法有據。被告主張配偶權應非權利等語，亦非可取。 (五)次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人上述行為情節，其逸脫社會正常社交範疇之程度，另衡酌兩造之經濟能力、財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋，保障兩造隱私不加細表），及斟酌兩造之身分、地位、與原告所受之精神上痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年5月23日起（被告甲○○最早於113年5月21日收受起訴狀繕本，惟被告乙○○最早於113年5 月22日收受起訴狀繕本，以較後之被告乙○○之收受日翌日起算)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-551-20241113-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還所有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告張瑛眞訴訟代理人吳恆輝律師被告郭育祥訴訟代理人張顥璞律師吳俐萱律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應將嘉義市○○路000號建物設備返還原告，或返還原告新臺幣（下同）678萬2,269 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣更正聲明主張被告應將嘉義市○○路000號如附表所示之建物設備（下稱系爭建物設備）返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第114頁）。經核原告此部分聲明之變更係就請求返還之物品之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，核先敘明。乙、實體部分一、原告起訴主張：（一）原告於民國98年5月12日與訴外人林偉智簽訂嘉義市○○段0 00○000地號土地（下稱系爭土地）之租賃契約，由原告出租土地予林偉智興建嘉義市○○路000號建物（下稱系爭建物）作為營業使用，於租賃期間屆至後由原告取得系爭建物所有權，原告於租賃期間之106年1月25日將系爭土地及建物出賣予被告，林偉智遂對原告起訴請求違約金及返還租金，經法院審理後判決原告應給付押金及建築物造價共 742萬2,269元予林偉智確定在案，惟依判決意旨可確認系爭建物雖由林偉智出資興建，但因原告應賠償建物造價予林偉智，因此系爭建物及其內相關設施、器具之所有權人仍屬原告；依兩造買賣契約之第16、17條可知，買賣之標的範圍僅為建築物本體，並未包含建築物內之設備、器具，惟原告嗣後才知林偉智於106年8月15日，未經原告同意、授權，擅將系爭建物設備移轉交付予被告，且由被告簽立確認點交書，侵害原告所有權，經原告多次催告被告返還，被告皆置之不理，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭建物設備，若被告不願返還，原告則依民法第179、182條請求被告返還相當於系爭建物設備價值之不當得利。（二）原告於106年4月11日將系爭土地、建物移轉登記與被告時，林偉智已知悉原告違約並起訴原告賠償，林偉智既已明知系爭建物內之設備及器具將歸屬於原告取得所有權，而被告亦明知兩造之買賣契約標的不含系爭建物設備，卻與林偉智協議於106年8月15日未經原告同意、授權下，由林偉智擅將系爭建物設備無權處分予被告，並簽立點交確認書，被告侵害原告系爭建物設備之所有權，原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償系爭建物設備價值。（三）並聲明：　　1.被告應將嘉義市○○路000號系爭建物設備返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）依兩造買賣契約第11條第2項，可知被告向原告承買系爭建物之承買範圍包含系爭建物內外之門、窗戶、廚房、浴廁等設施，而被告承買系爭建物後，依約指派代書前去點交系爭建物及相關設備，自屬合法有據；又原告出售系爭土地及建物予被告前，雖與林偉智簽訂系爭土地租賃契約，並由林偉智以原告名義興建系爭建物作為經營餐廳使用，然系爭建物之內部裝潢及相關設備、機具電器等均係由林偉智出資裝設，嗣因原告將系爭土地及建物出售予被告，林偉智遂將系爭房地及相關設備、機具電器等點交予被告指派之代書，足認被告收受系爭建物設備，亦經原始出資、裝設之人林偉智的同意，並無侵害原告之所有權。綜上，原告於106年間出售系爭土地及建物，並經林偉智將系爭建物設備點交予被告後，時隔多年後，竟無端指控被告斯時取得系爭建物設備構成不當得利、侵權行為而要求被告返還，毫無根據，應予駁回。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張其與林偉智於98年5月12日就系爭土地簽立租賃契約書；原告與林偉智間請求返還押租金等事件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第12號判決「原判決關於命上訴人（即本件原告）給付逾742萬2,269元本息部分，及該訴訟費用負擔暨該假執行宣告部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。」，嗣經最高法院109年度台上字第351號裁定上訴駁回確定在案（下稱前案確定判決）；兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，原告將系爭土地及建物出賣與被告；林偉智於106年8月15日將系爭建物設備點交予被告之代理人羅澤遠，系爭建物設備價值如嘉義市建築師公會鑑定結果表等情，並提出租賃契約書、上開判決書、搬遷切結書、點交確認書、標的物：嘉義市○○路000號租賃物點交清冊、授權書、不動產買賣契約書、嘉義市建築師公會鑑定結果等件在卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真正。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭建物設備之所有權人，並依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1項前段提起本件訴訟，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點在於原告是否為系爭建物設備之所有權人。經查：（一）兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，依該契約書第11條第2項約定「本買賣標的物未交屋前，其室內外門窗廚廁及分享公共設施等定著物（含鐵窗、鐵門），以及移交前增建部分，乙方（即本件原告）自本契約成立之日起，均不得任意取卸破壞，依原狀移交予甲方（即本件被告），現有附屬水電衛生設備亦應恢復或保持正常使用狀態。」（見本院卷第72頁），足認被告向原告所買受之系爭建物範圍包括門窗、廚房、衛浴設備、水電設備等內容甚明。故原告主張其為如附表所示之水電工程、室內設計工程內之大廳出入口雙片門、門含斗、不銹鋼加工工程之大門雙開式、側門雙開式之所有權人，即屬無據。（二）再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條明文規定。經查，附表所示之室內設計工程除外面南方松花台修飾外，原告所列修飾用之天花板、壁面修飾、隔間牆、櫃台等，均屬動產而附合為不動產之重要成分，而構成主建物一部分，故被告向原告買受系爭建物範圍，自包括上開室內設計工程項目，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程（除外面南方松花台修飾）之所有權人，難認有據。（三）又按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條亦有明文。查原告所主張附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目等物品、設備，經核均屬常助主物之效用之從物，則原告出售系爭建物與被告，其處分之範圍自及於從物，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目之所有權人，即非有據。（四）末按，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民法第 761條亦有明文。經查，原告所主張如附表所示不銹鋼加工工程項目，均屬林偉智原經營雞肉飯所購置之設備，且該等設備並未與不動產附合，亦非常助主物之效用之從物，仍屬可分離之動產，應堪認定。則附表所示不銹鋼加工工程項目之動產所有人林偉智既已於106年8月15日將上開物品點交與被告之代理人羅澤遠，此有搬遷切結書、點交確認書等件附卷可佐（見本院卷第48、49頁），依民法第 761條第1項，林偉智既將上開動產交付被告，已生讓與上開動產所有權與被告之效力。從而，縱然原告嗣後與林偉智達成和解，亦無從取得附表所示不銹鋼加工工程項目物品之所有權，原告主張其為上開物品所有權人，顯無可採。（五）原告不能證明其為系爭建物設備之所有權人，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚林偉智，難認有調查之必要，併此敘明。（六）況且，前案確定判決中業已將原告所主張如系爭建物設備中之水電工程16萬1,383元、音響器材16萬1,800元、消防工程24萬7,500元、室內設計工程除附表中之外面南方松花台修飾及門含斗160萬6,410元、冷氣空調設備62萬9,86 6元、其他項目（捲簾工程6萬1,600元）均已計入損害賠償（見本院卷第36至38頁），原告又將上開項目提起本案請求賠償，實屬無據。五、綜上所述，原告未能證明其為系爭建物設備之所有權人，故原告依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1 項前段，請求被告應將系爭建物設備返還原告，或返還原告 678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀惠

2024-11-13

CYDV-113-重訴-49-20241113-1

補

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第243號原告黃笑妹黃慧雯兼上二人訴訟代理人黃次峯原告黃嘉瑜黃嘉柔兼上二人訴訟代理人黃阿雄原告黃小英黃昇兼上二人訴訟代理人黃春英原告黃研熙兼上一人訴訟代理人黃富美被告黃乃聖被告江雯華上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算。又原告起訴聲明請求被告應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，依系爭土地之公告現值及原告主張被告占用系爭土地之面積計算，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）600,000元（計算式：2,000元/㎡×300㎡＝600,000 元），應徵第一審裁判費6,500元，扣除前繳調解聲請費1,000元，尚應補繳5,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官胡旭玫

2024-11-13

HLDV-113-補-243-20241113-1

補

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第242號原告陳政春訴訟代理人邱劭璞律師被告陳政熙陳政義陳凱奕兼上三人訴訟代理人陳政隆被告陳淑貞訴訟代理人鄭敦宇律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的價額（即原告如獲勝訴判決所受之利益）應依原告於起訴狀所載土地之公告土地現值、面積，及請求移轉之權利範圍計算，核定為新臺幣（下同）10,999,371元（計算式：55,455元／m²×798m²×248556／0000000＝10,999,371元），應徵收第一審裁判費108,800元，扣除前繳裁判費5,000元，尚應補繳103,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官胡旭玫

2024-11-13

HLDV-113-補-242-20241113-1