Know99判決書

搜尋結果：反訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第687號上訴人即被上訴人即原告即反訴被告潘許為潘治偉潘治莉住○○市○○區○○○路0段000巷0號 00樓之0 潘治強上4人共同訴訟代理人何湘茹律師被上訴人即上訴人即被告即反訴原告吳秉翰被上訴人即被告吳秉樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人潘許為、潘治偉、潘治莉、潘治強應於本裁定送達後5日內繳納第二審裁判費新臺幣2,820元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人吳秉翰應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣5 ,650元、第二審裁判費新臺幣11,925元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。非因財產權而起訴者，則依同法第77條之14第1項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項但書第6款、第441條第1項第4款、第442條第2項亦有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、經查：　㈠上訴人即被上訴人潘許為、潘治偉、潘治莉、潘治強（下稱潘許為4人）提起第二審上訴，未據繳納裁判費，原審判決潘許為4人本訴全部敗訴，依其上訴意旨係對原判決敗訴部分全部上訴，則其上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）177,000元，應徵第二審裁判費為2,820元。　㈡上訴人即被上訴人吳秉翰於原審提起反訴，第1項反訴聲明係請求反訴被告即上訴人即被上訴人潘許為、潘治偉、潘治莉、潘治強賠償侵害吳秉翰及其父母之人格法益致吳秉翰所受有精神上損害177,000元、第2項反訴聲明係請求吳秉翰因本件訴訟受到親屬之責難所受有精神上損害65,000元，則吳秉翰反訴第1、2項聲明之訴訟標的金額為242,000元（計算式為：177,000元＋65,000元＝242,000元），應徵第一審裁判費 2,650元，又第3項反訴聲明係請求就專屬於吳秉翰個人之個資隱私（戶籍謄本等），不得作任何形式利用，並簽署不作任何形式利用之保證書予反訴原告，已取得者應即全數立即歸還反訴原告並刪除之，且不得保留任何形式之副本。則就乃為除去對其隱私權、居住安寧等人格法益之侵害，核屬非財產權訴訟，應徵收第一審裁判費3,000元，則吳秉翰原審提起反訴應徵第一審裁判費為5,650元（計算式為：2,650元＋3,000元＝5,650元）。原審判決吳秉翰之反訴全部敗訴，依吳秉翰聲明上訴意旨係就全部敗訴部分提起上訴，則　　吳秉翰就反訴第1、2項聲明之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）242,000元，應徵第二審裁判費為5,175元；就反訴第3項聲明部分，應徵第二審裁判費為6,750元，是吳秉翰本件上訴應徵第二審裁判費11,925元（計算式為：5,175 元＋6,750元＝11,925元）。三、茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-12

TCEV-112-中簡-687-20250312-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2788號，中華民國112年1月12日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第285號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案是公務機關經濟部（包括苗栗縣政府、苗栗縣警察局）司法機關吃案、侵占等罪，警察收賄畏罪提告，陷害聲請人，應由苗栗地方法院及檢察署政風查處。因鮮肉法官何星磊積案太多、亂判，檢察官為了救他，枉法裁判及枉法起訴。前審宋國鎮法官也出文「應送請核辦」。鈞院111年抗字172號也明文追加起訴、被告同意等7條規定及最高法院判例，何星磊有出文「應送請核辦」，苗栗地方法院執行處而股違法拍賣原告資產、拍賣當天原告有去聲明、執行官當埸以不包括土地，而強制執行，證明明知詐騙，而不停止執行，苗栗地方法院110年度重訴第5號裁判費，也是苗栗地方法院計算出來的，何星磊畏罪亂判、逃避民事附帶刑事侵權損害賠償。苗栗地方檢察署檢察長拒絕理由書，是以法院未判二位檢察官有罪而拒絕（113年度賠義字第2號決定書），但原告也入監執行完畢？這冤獄賠償也未處理。在鈞院111 年度上訴字第2788號萬股在民國112年4月6日刑事23法庭，上午10時50分庭上主張，公訴檢察官當庭迴避（拒絕開庭，以一造之答辯為判決）、原告前科記錄應於塗銷，因原告要申請良民證及登記國民法官，當庭法官也認同，現在原告就以司法網站一罪不二罰，一案不二判，全世界各國都採用此法、重訴乃法律上所禁止，亦有明文當前案經做出裁定，後案之法官即停止為法官，如何判決，也無罪可罰，難道苗栗地方法院是天龍國法院嗎？如果是？那你的判決有效嗎？並且臺灣高等法院及最高法院亦無案可審，無罪可罰，因此裁定苗栗地方法院刑事109年度易字第622號法官魏正杰，枉法裁判及合謀陷害原告，判決書上，韓茂山檢察官是證人，證明偽證、吃案，因當時苗栗縣警察局大湖分局二組巡官，已將員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，送交苗栗地方檢察署。依法應改判鍾文喜等3人強盜罪，法律追訴期20年。1 11年度訴字第285號判決不合法（朱俊瑋即已停止為法官、但他還繼續判決，原告在台北監獄服刑40天，朱俊瑋有出傳票，出獄後第2天（審堪）證明他明知還故意裁定、判決文，以原告沒有協商，原告有請警察同仁，勸員警劉子武自首及公訴檢察官黄智勇也出文與原告誣告犯行無關，而且苗栗縣警察局大湖分局二組已在前案送員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，給苗栗地方檢察署，曾婷瑋檢察官起訴書，明文寫苗栗縣縣長身兼檢察職務、卻將原告起訴。本案言詞辯論朱俊瑋法官有向警政署調卷。證明檢察官及法官故意誣陷原告（民刑庭合謀）應於廢棄，枉法裁判及冤獄賠償依法送民事執行處強制執行等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第369至371頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，並分別於114年1月24日、同年2月 3日、同年2月5日、同年2月7日、同年2月8日、同年2月21日、同年2月24日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月10、11日向本院提出「刑事再審狀即刑事告訴狀」、「再審狀即刑事反訴告訴狀」、「刑事告訴狀」、「刑事附帶民事狀」、「補充狀」、「再審狀即反訴告訴狀」等書狀，然查聲請人前揭各書狀內容除係欲使其書狀內所提及之各機關負損害賠償責任，並移轉財產所有權予聲請人外，並非就本院原確定判決聲請再審，核與刑事訴訟法第420條各項所定再審事由不合，自不得據以聲請再審。另聲請意旨固一再指稱眾多公務人員收賄、貪污、偽造公文書、偽證、濫行起訴、枉法裁判等節，然觀諸聲請人所提監察院函文、臺灣苗栗地方檢察署113年度賠議字第2號決定書、苗栗縣警察局113年度賠議字第4號拒絕賠償理由書、苗栗縣政府政風處函、臺灣桃園地方檢察署書函、司法院刑事廳書函、行政院外交國防法務處函等函文，觀其內容無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或各機關就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考，或就聲請人請求國家賠償於法不合予以拒絕等情（見本院卷第117、165至166、167至168、235、373、375、 377頁），聲請人此部分所指，亦並未提出參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審要件。　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條各項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲再-20-20250312-2

上

臺灣高等法院臺南分院

履行協議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第244號上訴人黃明鍠訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被上訴人陳鐿瑈訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 18日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1020號第一審判決提起上訴，並就本訴部分為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將車牌號碼000-0000之BENZ自用小客車乙輛返還予上訴人。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於本訴部分，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣90萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如為上訴人預供擔保新臺幣270萬元，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查本件上訴人與被上訴人於民國111年3月25日簽訂隱名合夥終止協議書（下稱系爭協議書），上訴人於原審依據系爭協議書第9條（以下逕以條號稱之）約定，請求被上訴人返還車牌號碼000-00 00之Benz自用小客車（下稱系爭汽車）。上訴人嗣提起上訴，追加依民法第767條第1項規定，為上開同一返還系爭汽車之請求，衡諸上訴人追加民法第767條第1項前段規定之基礎事實，均係本於兩造間對於系爭汽車所有權及是否仍有占有權源所衍生之爭執，原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，上訴人所為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、上訴人主張：兩造前於107年3月23日成立隱名合夥關係，由被上訴人擔任出名人設立悅誠室內裝修行(下稱悅誠裝修行）。嗣兩造於111年3月16日協議終止隱名合夥關係，並於同年3月25日簽立系爭協議書，藉以釐清雙方之責任，同時約定雙方日後應履行之權利及義務。因兩造在隱名合夥期間係由伊代表悅誠裝修行出面承攬協力廠商即訴外人三商美福室内裝修股份有限公司（下稱三商美福公司）臺南安平門市、臺南中華門市及訴外人小寶股份有限公司（下稱小寶公司）臺南門市（下分稱三商安平門市、三商中華門市、小寶臺南門市；三商美福公司及小寶公司下合稱系爭協力廠商）工程之業務，之後再以悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下包廠商進行施工，因伊乃是實際施工者，故雙方在系爭協議書第2、3條約定，於111年3月16日終止隱名合夥後，仍由伊依各工程之承攬合約繼續完成施工，並支付下包廠商之相關費用，後續之工程款則由伊收取；第4條約定，被上訴人應於收到系爭協力廠商款項後3日內，將所收到之款項轉匯給伊。三商美福公司分別於111年4月15日匯款新臺幣(下同)42 萬9,548元、同年5月15日匯款36萬3,563元、同年6月25日匯款9萬0,515元、111年7月15日匯款6萬5,267元；小寶公司則於同年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠裝修行帳戶內，然被上訴人於收受上開合計258萬2,088元之款項後，迄今仍未將款項轉匯給伊，伊自得請求被上訴人如數給付。又依第8 條㈡約定，被上訴人承諾給付如附表一所示部分廠商之請款金額，其中財順公司2月份帳款11萬0,177元部分，被上訴人本應於111年4月給付，卻未給付，由伊代墊而於111年4月18 日匯款11萬4,370元予財順公司，伊亦得請求被上訴人如數給付。其次依第6條約定，悅誠室內裝修行與三商美福公司合約終止時，由伊取得三商美福公司退還保證金50萬元中之 30萬元，因被上訴人先前已將悅誠室內裝修行辦理歇業，自不可能再以此承接三商美福公司之裝潢工程，悅誠室內裝修行與三商美福公司之合約當已終止，伊自得請求被上訴人返還30萬元。以上合計299萬6,458元（2,582,088元＋114,370 元＋300,000元＝2,996,458元），伊自得請求被上訴人如數給付。再者，第9條約定，伊所有之系爭汽車，僅無償借用給被上訴人使用至111年12月31日，被上訴人現已無占有權源，伊自得請求被上訴人返還等情，爰依第4條、第8條㈡、第6 條、第9條規定，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人299萬6,4 58元本息；㈡被上訴人應返還系爭汽車與上訴人之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並就請求返還系爭汽車部分，於本院追加民法第767條第1項前段規定為請求權基礎）。並上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人本訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人299萬6,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應返還系爭汽車予上訴人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造雖確有於111年3月25日簽立系爭協議書，但伊事後發現附表一所載之下包廠商為上訴人所招募，所請款項施作內容，並非全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程，該些非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商，其工程款自無由悅誠室內裝修行付款之理；又如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），無須進行後續工程，僅係系爭協力廠商尚未付款給悅誠室內裝修行，該工程報酬自應全數由悅誠室內裝修行取得。詎上訴人明知上開情事，簽約時卻誆騙伊如附表一所載之下包廠商所請款項全係悅誠室內裝修行所承攬案場工程，附表二所載案場均未完成施工，仍須由其進行後續工程，應構成民法第92條第1項之詐欺，伊因受詐欺而為締結系爭協議書之意思表示，同意支付附表一中非為悅誠室內裝修行承攬案場施作之下包廠商的工程款，以及由上訴人收取附表二所示案場之報酬；且系爭協議書乃因上訴人要脅要告發悅誠室內裝修行逃漏稅、放話欲毀損悅誠室內裝修行商譽，伊始同意簽立，應構成民法第92條第1 項之脅迫，伊因受脅迫而為締結系爭協議書之意思表示，伊自得依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為與上訴人訂立系爭協議書之意思表示，伊並已分別以111年8月23日答辯狀、112年4月20日答辯㈣狀繕本之送達，通知上訴人撤銷上開意思表示，系爭協議書自始不生效力，上訴人依系爭協議書，請求伊為前揭給付，均無理由。又縱認伊撤銷無理由，但依第2、3、4條約定，伊係承諾將系爭協力廠商「已施工中未結案」案場交付悅誠室內裝修行之報酬匯給上訴人，惟附表二所載案場，均於111年3月16日前即已完工並結案（已退場），上開案場應付下包廠商之款項，皆由悅誠室內裝修行支付完畢，所生工程契約責任亦由悅誠室內裝修行負責，無須由上訴人承擔責任，故系爭協力廠商所交付之工程報酬，自應由悅誠室內裝修行收取。其次，系爭汽車為伊出資購買，為實際所有權人，僅係借名登記在上訴人名下，自無返還之義務，且第9條僅約定無償使用，並未約定返還該車給上訴人，上訴人據此約定請求，自無所據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：　　一、被上訴人主張：依系爭協議書約定，伊將系爭協力廠商交付悅誠室內裝修行之款項匯予上訴人之部分，僅限於111年3月 16日後，協力廠商案場中「已施工」、「未完工」、「未結案」且「後續仍應繼續施工」者，上訴人前向伊謊稱附表二之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」係屬前述之案場，向伊要求返還三商美福公司交付上開3 案場之工程報酬，共計73萬3,752元，嗣伊分別於111年3月2 5日、同年月29日匯款50萬元、30萬3,288元予上訴人（此2 筆匯款即包含上開73萬3,752元），然上開3案場均屬於111 年3月16日前即已完工、無須繼續施工之案場，上訴人無權利可向伊收取上開工程報酬。上訴人收受上開73萬3,752元，自屬無法律上原因，自應返還。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應給付被上訴人73萬3,752元本息之判決（原審就被上訴人於原審之請求，判命上訴人應給付被上訴人73 萬3,752元本息，並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」均屬施工中，尚未結案之案場，況所謂「已施工中未結案」係指系爭協力廠商尚未給付尾款完畢之情形，且上開3案場既已明列在附表二中，依系爭協議書約定，後續工程款本應由伊收取，並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於反訴不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。叁、兩造不爭執事項：一、兩造於111年3月25日簽立原審卷一第19至27頁之系爭協議書 (內含如附表一、二所示內容)；見證人為蔡承哲，見證律師為裘佩恩律師。二、依經濟部商業司之商工登記公示資料：　　㈠「悅誠室內裝修行」：核准設立日期為107年3月23日，資本額20萬元，獨資，負責人為被上訴人，111年7月21日歇業。　　㈡「悅誠室内裝修有限公司」：核准設立日期為111年3月7日，資本額50萬元，代表人為被上訴人。三、三商美福公司分別於111年4月15日匯款42萬9,548元、111年 5月15日匯款36萬3,563元、111年6月25日匯款9萬0,515元至悅誠室内裝修行之銀行帳戶。四、小寶公司於111年5月28日匯款163萬3,195元至悅誠室内裝修行之銀行帳戶。五、兩造與小寶公司於111年5月25日經臺南市安平區調解委員會調解，並簽訂111年民調字第0078號調解筆錄如原審卷一第1 05頁所示內容。六、三商美福公司111年10月6日美福111年度修字第1006號函覆如附件ㄧ內容。七、系爭協議書附表二之三商美福公司案場工程進度表、廠商工程預算總表、裝修工程估價總表如原審卷一第185-237頁。八、小寶公司111年11月3日寶字第000001號函覆「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期表」及施工紀錄如原審卷一第2 71-301頁所示。九、小寶公司111年12月27日寳字第000002號函覆「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「小寶股份有限公司（臺南門市）-個別案場報價表」如原審卷一第333-369頁所示。十、被上訴人於111年3月25日、111年3月29日匯款50萬元、30萬 3,288元予上訴人。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆如附件二內容。 、三商美福公司112年3月20日美福112年度修字第0320號函覆內容：「『悅誠室内裝修有限公司』之保證金係原先『悅誠室内裝修行』之保證金移轉為『悅誠室内裝修有限公司』之保證金。另查屬於『悅誠室内裝修行』所承攬施工項目，因每案各項目裝修工程前後同時分工或綜合進行，並無個別紀錄施工進度，故無法知悉『悅誠室内裝修行』所承攬施工各項目之裝修結束日。」 、三商美福公司113年1月12日美福113年度修字第0112號函覆如附件三內容。 、被上訴人前以111年8月23日答辯狀，為撤銷受詐欺之意思表示，該狀於同日送達上訴人；被上訴人又以112年4月20日答辯㈣狀，為撤銷受脅迫之意思表示，該狀亦於同日送達上訴人。肆、兩造爭執事項：一、本訴部分：　㈠被上訴人主張依民法第92條第1項規定，因受上訴人詐欺及脅迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以111年8月23日答辯狀撤銷受詐欺之意思表示，以112年4月20日答辯㈣狀撤銷受脅迫之意思表示，有無理由? 　㈡上訴人依第4條約定，請求被上訴人給付258萬2,088元，有無理由? 　㈢上訴人依第8條㈡約定，請求被上訴人給付11萬4,370元，有無理由? 　㈣上訴人依第6條約定，請求被上訴人返還保證金30萬元，有無理由? 　㈤上訴人依第9條約定或民法第767條第1項前段規定，擇一請求被上訴人返還系爭汽車予上訴人，有無理由? 二、反訴部分：　　被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付73萬3,752元，有無理由？伍、本院之判斷：一、本訴部分：㈠⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思　　表示。為民法第92條第1項本文所明定。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。　⒉兩造於111年3月25日簽立系爭協議書(内含附表一、二）（見不爭執事項），其中第2條約定：「隱名合夥期間内甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）代表公司承攬協力廠商工程之業務，協力廠商包含三商美福臺南安平門市、三商美福臺南中華門市、小寶優居臺南門市（對象僅限公司，不包含獨立設計師）。因乙方為承攬協力廠商工程之實際施工者，故此期間内之協力工程之責任歸屬由乙方承擔，後續工程款由乙方收取，並由乙方以其他公司開立發票及負責保固，若需由公司開立發票，乙方應支付發票面額5％給甲方。」第 3條約定：「111年3月16日雙方協議終止隱名合夥關係，由乙方承攬之協力廠商已施工中未結案之案場（附表二），經雙方確認已無其他以公司名義承攬之合約，雙方協議由乙方依工程承攬合約完成施工並支付相關費用，公司依工程承攬合約協助開立發票，甲方不支付任何款項及不負責工程責任。」第4條約定：「雙方協議自111年3月16日後廠商請款由乙方支付，甲方無須再支付任何協力工程之廠商費用。甲方承諾協力廠商交付公司之款項應於收款後3日內匯給乙方。」（見原審卷一第19頁）；附表二並載明：「雙方已於民國 111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結案之案場，並協議依本合約第二條之內容履行。」（見原審卷一第27 頁），被上訴人辯稱：如附表一所載之下包廠商並非全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程；如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），上訴人卻稱如附表一所載之下包廠商全為悅誠室內裝修行所承攬案場工程；附表二所載案場均未完成施工，仍須由其進行後續工程，伊係遭詐欺出於錯誤而簽立系爭協議書，伊已依法撤銷意思表示等語，上訴人則以前詞置辯，經查：　⑴由第3條約定，可知如附表二所示之案場是以1ll年3月16日終止合作為時間基準點，關於系爭協力廠商之中，就已施工中未結案案場責任歸屬、款項收取之列表，且約定依照該協議書第2條内容履行，然而，三商安平門市部分（共4個案場），黃雪雲之案場業於110年9月16日即已完工，鄧家慶案場則查無此案場，三商中華門市部分（共3個案場），林佳儀案場已於111年3月9日即已完工等情，有三商美福公司112年3 月20日美福112年度修字第0320號函及其所附個別案場報價表在卷可參(見原審卷一第421至438頁；並詳如附件二所示）；另小寶臺南門市部分(共13個案場），李小梅、陳詠絮、陳哲坤、尤索玲、黃敬惠、林慶怡、何靖雯、許原彰、蔡亞軒、蔡博任、黃彬杰之案場，均於111年3月16日之前即已完工等情，亦有小寶公司111年12月27日寶字第000002號函附「小寶股份有限公司（臺南門市）-案場工期總表」、「實際完工日期與退場日期」、「小寶股份有限公司（臺南門市）-個別案場報價表」在卷可稽(原審卷一第331至370頁）。依此，可知附表二所示之案場共計20處，卻有13處案場是於111年3月16日之前已經完工，另一處則查無此場，亦即 20處案場中，共有14處案場並非屬於已施工中未結案之案場，其與實際事實狀況不符之錯誤比例達7成。綜上所述，被上訴人主張如附表二所載案場均已完成施工並結案（已退場），雖非實情，但確有多數案場屬已完成施工之情形。　⑵上訴人雖主張兩造已約定伊為承攬工程之實際施工者，且約定由伊支付下游廠商請款之相關費用，因此被上訴人才會同意後續之工程款均由伊收取，才有關於「已施工未結案」為附表二之案場之約定，所謂「已施工中未結案」係單純指上游廠商即系爭設計公司尚未給付尾款完畢之情形，與附表二案場裝修完工之時間點無關云云，然按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從訂立契約之目的及價值等作全盤之觀察，於文義上及論理上詳為推求，雖不能拘泥文字，亦不得全捨文字而更為曲解。依第2至4條約定及附表二上開記載，可知系爭協議書中「已施工未結案」約定之原因與目的，為因兩造隱名合夥期間内，係由上訴人代表悅誠室內裝修行承攬系爭協力廠商工程之業務，並由上訴人在場負責與監工，對於還在施工中之案場，因仍須後續施作，並與下包廠商合作以完成工程，為讓上訴人對施工中之案場可以繼續負責與監工，以防止無法順利完成，致之前所施作之工程付諸流水，對於系爭協力廠商無法交代，以保障悅誠室內裝修行權益，故有此約定，若單純尚未給付尾款完畢之情形，被上訴人實無捨單純領取報酬之利益，讓上訴人全無須付出即可取得報酬利益之理，且證人即被上訴人胞妹陳韡昕亦證稱：「已施工中未結案」就是說這些案場已經開始施工，但還沒有完工，後續還需要繼續施作，當時有跟上訴人確認過，附表二就是用來判斷案場後續還有沒有需要施工，因為上訴人說他以後還想做系爭協力廠商的工作，所以他希望由他繼續完成未完成的部分，是他自己提議他要完成這些工作，如果已施工後面還有需要上訴人持續進行工程的部分，廠商會持續跟上訴人請款，所以後面的款項就由上訴人收取，上訴人說附表二這些案場後面都還要施作等語（見原審卷一第160至162頁），上訴人雖以證人為被上訴人胞妹，具一定之親屬關係，而認其證述容有偏頗而不可採，然證人為不可替代之證據方法，如係在場見聞，其證述又非虛偽者，縱令證人間有親戚關係，其證言亦非不可採信，衡酌證人蔡承哲亦證稱：系爭協議書是兩造、陳韡昕與伊在現場討論出來的，當天111年3月16日上訴人講這些廠商跟案場，陳韡昕就依照上訴人之資料來整理等語（見原審卷一第167、170頁），核與陳韡昕所述大致相符，且上訴人亦自承其為代表悅誠裝修行出面承攬系爭協力廠商工程業務之人，則對於案場情況可清楚掌握而可提供附表二案場之人當為上訴人，足見證人陳韡昕前揭所證，信而有徵，且其所證為親身見聞系爭協議書簽訂之情形，縱其為被上訴人之胞妹，然已具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽陳述之理。是以證人陳韡昕之前揭證詞，應值採信。上訴人將「已施工中未結案」與「已施工中僅尚未領取報酬」混為一談，並以此解釋契約，辯稱：「已施工中未結案」單純指尚未給付尾款完畢云云，用以規避其將附表二所示案場歸類為「已施工中未結案」之詐欺行為，尚非可採。　⑶依第2至4條約定及附表二上開記載，可知附表二之案場越多，雖上訴人責任歸屬也越多，但上訴人可以收取之報酬相對也越多，相對而言，被上訴人亦損失越多之報酬。依此，堪認附表二資訊牽涉工程責任歸屬、報酬項利益分配之事項，實屬兩造訂立該協議書之時，具備核心重要地位的契約資訊與事項，然據上各節，如附表二所示之案場，卻有高達7成均非屬「已施工中未結案」。上訴人辯稱其僅提供客戶附表二所示客戶「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」（附表二係記載「李有駿」）給被上訴人，附表二其餘案場為被上訴人自己整理云云，固舉兩造Line對話截圖為據（見本院卷第 34頁），惟細觀上開兩造Line對話截圖，可知該對話日期為 111年3月24日，係在兩造簽立手寫協議書之111年3月16日之後，且依上開對話紀錄顯示，被上訴人係稱「我這邊需要你提供我資料。⒈三商、小寶你最後使用我公司名義所承包案場，最後簽訂合約時間及尚在施工中的資訊…下午律師應該會出初步的資料出來，也等你補上最後的資訊」，而上訴人則回覆記載案場名稱「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」之截圖，並稱「小寶的。之後都沒有在使用悅誠。美福的最後是鄧嘉雯(北區的)後續也都沒有了。期間的。只差錢還沒進來而已。或者收尾階段。」（見本院卷第33、34頁），足見，上訴人所提供者係指「最後使用悅誠室内裝修行所承包之案場」，依上亦可見被上訴人對於案場資訊掌握不清，全需上訴人提供資訊，自不能以前揭截圖作為附表二其他案場並非上訴人提供予被上訴人之佐證；又兩造於隱名合夥期間，是由上訴人代表悅誠裝修行出面承攬三商安平門市、三商中華門市及小寶臺南門市等系爭協力廠商工程之業務，再以悅誠裝修行之名義轉包給下包廠商，由下包廠商進行施工，上訴人乃是實際施工者等情，為上訴人所自認，是以上訴人對於上開門市之案場施工進度與情形應知之甚詳；復參之證人陳韡昕、蔡承哲證稱附表一、二是由上訴人所提供的資訊（見原審卷一第157、160、161、170頁），上訴人辯稱附表二其僅提供「楊季恂」、「蔡亞軒」、「李侑駿」給被上訴人，附表二其餘案場為被上訴人自己整理云云，不足採信，故附表二之案場資訊既為上訴人所提供，其對於如附表二所示之案場，有高達7成均非屬「已施工中未結案」之案場，該些案場，應由被上訴人收取報酬，上訴人無權收取報酬，當無不知之理，而被上訴人因於兩造隱名合夥期間，均將悅誠室內裝修行對於系爭協力廠商之案場，皆交由上訴人負責與監工，對於如附表二所示案場是否完工，因未詳查而知悉，上訴人竟於兩造討論系爭協議書內容進而簽訂時，以如附表二之案場均屬「已施工中未結案」案場之不實事實，使被上訴人陷於錯誤，而訂立系爭協議書，是被上訴人辯稱係因遭上訴人詐欺而簽訂系爭協議書，堪信為真。　⑷兩造就如附表二所示案場所為的約定，雖僅為系爭協議書之部分内容，然附表二案場達20場，並非少數，且涉及工程報酬之利益，此自為被上訴人所關切而賴以評估是否簽立系爭協議書之重要資訊，則上訴人與被上訴人簽立系爭協議書時，上訴人自應就附表二之資訊誠實揭露，上訴人就此自亦明知，然卻虛偽陳述上開資訊，而未向被上訴人誠實揭露，致被上訴人受詐欺，就其所關切而賴以評估是否簽立系爭協議書中之附表二的重要資訊，因陷於錯誤而同意簽訂系爭協議書，被上訴人自得依民法第92條第1項之規定主張撤銷訂立系爭協議書之意思表示。則被上訴人提出111年8月23日答辯狀，該狀並於同日送達上訴人，以撤銷因被詐欺所為簽訂系爭協議書之意思表示，自屬合法。揆諸首開規定，系爭協議業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，堪予認定。　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第114條第1項定有明文。系爭協議既經被上訴人依法撤銷如前所述，應視為自始無效，上訴人自不得再依無效之協議對被上訴人主張權利。準此，上訴人依系爭協議書第4、8、6條約定，請求被上訴人給付258萬2,088元、11萬4,370元、30萬元，均屬無據。㈢⒈上訴人主張系爭汽車為其所有，被上訴人固所辯稱該車是其　　所購買，僅係借名登記在上訴人名下云云，惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。本件被上訴人主張與上訴人間就系爭汽車有借名登記契約，惟為上訴人否認，依上開最高法院裁判要旨所示，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實負舉證之責。查第9條約定「乙方承諾同意提供BENZ（車牌000-000 0）之車輛供甲方無償使用至111年12月31日，期間乙方同意支付壹次保養費用、壹次換胎費用、壹次換黑油等基本保養費用。甲方不得蓄意破壞。非甲方刻意為之、肇事責任等破壞，乙方不得要求賠償。」如系爭汽車確為被上訴人所有而借名登記在上訴人名下，兩造藉簽訂系爭協議書釐清兩造間所生相關事務，被上訴人豈有不藉此機會索還系爭汽車，反而僅請求上訴人延長借用系爭汽車期間之理。則被上訴人所稱：系爭汽車係由其出資所購而借名登記在上訴人名下，應屬其所有云云，已難採信，又系爭汽車登記為上訴人所有，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見本院卷第143頁），汽車行車執照上車主之登記僅為行政管理措施，與所有權之歸屬非必相同，惟依一般通常買賣汽車交易，通常均認行車執照上登記之人為所有權人，具有公示及保障交易安全之作用，本件系爭汽車既登記在上訴人名下，在無其他反證下，系爭汽車應可推定為上訴人所有，應無疑義，則上訴人應為系爭汽車之所有權人，自得本於所有權人之地位占有、使用系爭汽車。　⒉借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。民法第470條第1項前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭汽車雖因第9條約定，由上訴人無償借與被上訴人使用至於111年12月31日屆滿，惟系爭協議書已經被上訴人合法撤銷，而被上訴人所舉證據亦不足證明其有何占有系爭汽車之正當權源，應屬無權占有，要可認定，然系爭汽車迄今仍由被上訴人占有使用中，從而上訴人本於所有物返還請求權，訴請被上訴人返還系爭汽車，自屬有據，應予准許；至其依第9條約定為同一請求，自無庸再予論究。二、反訴部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。被上訴人主張上訴人前向伊謊稱附表二之「案場：李品嫻」、「案場：游蓉蔻」及「案場：莊淑芬」係「已施工、未完工且未結案」之案場，向伊要求返還三商美福公司交付上開3案場之工程款，共計73萬3,7 52元，嗣伊分別於111年3月25日、同年月29日匯款50萬元、 30萬3,288元予上訴人（此2筆匯款即包含上開73萬3,752元）等情，上訴人對於被上訴人有前揭匯款事實不爭執(見不爭執事項十），但猶執前詞以陳，然被上訴人此部分之匯款，既是依照第2條及附表二之約定有以致之，而系爭協議書業經被上訴人於111年8月23日合法撤銷，於同日即生撤銷之效力，該協議書業已視為自始無效，業據前述，上訴人受有 73萬3,752元之利益，即失法律上之依據，致被上訴人受有溢付上開款項之損害，則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人返還不當得利73萬3,752元，要屬有據。陸、綜上所述，本訴部分：上訴人追加依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭汽車予上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分（上開准許部分，未及審酌上訴人追加民法第767條第1項前段規定之請求權基礎），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另反訴部分：被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付73萬3,752元及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並就該部分附條件為假執行及免為假執行之宣告，於法核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴之上訴為一部有理由、一部無理由，反訴之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：雙方已於民國111年3月16日逐條審閱下列廠商請款金額，並協議依本合約之內容履行。【1月款項】財順/11月-179,178元*萬年案場 [2月款項】財順/12月-156,427元*萬年案場鴻森　　 -175, 945元*萬年案場 --------------------------非悅誠案場，已支付：511, 550元協進　　　52,771元*萬年案場 ---------------------------非悅誠案場，未支付：52, 771元油漆阿華　115,500元（未附發票）（金額已含發票）油漆阿豪　806,925元（未附發票）（金額已含發票）水電黃　　 50,460元（未附發票）（金額已含發票）水電廷　 221, 950元 ------------------------------------未支付：1,194,835元【3月款項】財順/1月 194,087元（未附發票）（金額未含發票）協進　　　 2,905元北歐　　　25,500元（未附發票）（金額未含發票）禾達　　　 3,040元鈺湖　　　　 700元玻璃　　　41,517元（未附發票）（金額未含發票）源鼎鑫　140, 100元 ---------------------------------------未支付：407,849元【4月款項】財順/2月 110,177元 --------------------------------------未支付：110, 177元萬年街： 1、財順179,178＋156,427元 2、木工薪水600,000元（12月取100萬、1月份40萬） 3、永森175,945元共計：1,111,550元 ------------------------------------------------------- 尚未計算： 1、稅金＋記帳費？ 2、佣金＋管理基金？ 3、鑫悅誠帳戶160,198元 4、保證金180,000元 D、已開出發票42,606 （已開出852,117元）共計：382,804元 ------------------------------------------------------- 後續未收款小寶：922,900元三商：1,179,585元（附表二）雙方已於民國111年3月25日逐條審閱下列協力廠商已施工中未結案之案場，並協議依本合約第二條之內容履行。協力廠商已施工中未結案之案場三商美福台南安平門市： ⒈黃雪雲 ⒉鄧家慶 ⒊李品嫻 ⒋游蓉蔻三商美福台南中華門市： ⒈林慧霈 ⒉莊淑芬 ⒊林佳儀小寶優居台南門市： ⒈李小梅 ⒉陳哲坤 ⒊陳詠絮 ⒋尤索玲 ⒌何靖雯 ⒍黃敬惠 ⒎許原彰 ⒏林慶怡 ⒐蔡博任 ⒑黃彬杰 ⒒楊季恂 ⒓蔡亞軒 ⒔李有駿附件一：　　　　　　　　　　　　　　本公司於111年4月15日、5月15日、6月25日、7月15日匯款給悅誠室内裝修行之金額及案場，分別如下表所列：日期匯款金額案場匯款總金額 4月15日 4萬9,835元林佳儀 42萬9,548元 33萬5,202元莊淑芬 4萬4,511元游蓉蔻 5月15日 29萬0,173元李品嫻 36萬3,563元 7萬3,390元尹少宏 6月15日 9萬0,515元鄧家雯 9萬0,515元 7月15日 6萬5,267元德盈金屬 6萬5,267元（以上見原審卷一第135頁）附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本公司依貴院來函所述附件案場，其實際完工日期及退場日期，分別如下表所列：(年份為公元紀年) 門市案場實際完工日期(計算至驗收完畢) 退場日期(計算至裝修結束，器械工具退場) 臺南安平黃雪雲 2021/09/16 2021/08/29 李品嫻 2022/04/27 2022/04/02 游蓉蔻 2022/03/22 2022/03/01 臺南中華林慧霈 2022/05/23 2021/09/11 莊淑芬 2022/03/22 2022/01/26 林佳儀 2022/03/09 2022/02/11 另查來函所述「鄧家慶」案場，經查並無此案，其餘上述案場之「個別案場報價表」，如附件即原審卷一第421-435頁(以上見原審卷一第421至435頁)。附件三：本公司於111年2月25日、111年3月15日匯款予悅誡室內裝修行之金額及案場分別如下表所列：門市案場案場地址匯款時間匯款金額臺南安平游蓉蔻臺南市○○區○○路000號00樓之0 111.2.23 第二期工程款：6萬0,746元李品嫻臺南市○○區○○○街00號 111.3.15 第二期工程款：31萬3,110元臺南中華莊淑芬臺南市○○區○○路00號00樓之0 111.3.15 第二期工程款：35萬9,896元上述案場之「個別案場報價表」、「系統請款紀錄」如附件即原審卷二第113-125頁(以上見原審卷二第111-125頁)。

2025-03-12

TNHV-113-上-244-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號原告即反訴被告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際物業股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆共同訴訟代理人楊一帆律師被告即反訴原告東方明珠社區管理委員會法定代理人洪櫻月訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），經核於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：（一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。（二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽，依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。（三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片面主張違約金之酌減。　　（四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定：「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌減違約金。（二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用，原告此部分請求亦無理由。（三）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴驳回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元，超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：（一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下：　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見本院卷第22頁）。　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者，依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法，應可認定。　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。（二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下：　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額之違約金應酌減至零。（三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　　　　二、反訴部分：　　　（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。（二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1509號原告陳韋安訴訟代理人林恭誠被告① 士佳環保清潔有限公司法定代理人吳天賜訴訟代理人莊佩雯被告② 兼被告①之訴訟代理人劉明萱上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　　文原告於民國114年2月26日追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之15分別定有明文，是小額訴訟程序中，原告若追加請求金額至超過10萬元，應符合①當事人合意繼續適用小額程序、②經法院認為適當之要件，兩要件缺一不可。二、查本件原告原起訴聲明：被告劉明萱應給付原告5萬元，應適用小額訴訟程序。嗣審理中，原告先於民國114年1月12日變更聲明為被告劉明萱應與士佳環保清潔有限公司連帶給付原告10萬元（見本院卷第183頁），再於114年2月26日以言詞擴張聲明為：被告應連帶給付原告12萬502元（見本院卷第216頁），其中114年2月26日變更聲明之請求金額，已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定10萬元之範圍，被告亦未同意繼續適用小額程序，是原告上開訴之追加（即超過10萬元部分）與民事訴訟法第436條之15規定不合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之15、第249條第1項第6款、第95 　　條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（新北市○○區○○路 0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-12

STEV-113-店小-1509-20250312-2

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人菱陽企業股份有限公司法定代理人陳燦齡訴訟代理人曾邑倫律師複代理人錢師風律師被上訴人宏潤生物科技股份有限公司法定代理人陳衫潤訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定利息，並無理由，應予駁回等語。二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）：　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上訴人。　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬元正做為裝潢期之損失」。　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。五、本院得心證之理由　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約（最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經過之必要。　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無從憑採。　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解除契約之效力。　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業，依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付上訴人22萬元及法定利息，為無理由：　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁），可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先，復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬所據。　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙，且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業，上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁）被上訴人員工黃小姐我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期這個要再寫進承諾書裡上訴人員工（黃春華）我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？被上訴人員工等我再詢問一下上訴人員工（黃春華）圖片（ok）附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁）對話時間：110年3月9日上訴人員工（黃春華）陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝被上訴人法定代理人請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

建

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號原告即反訴被告王譯嬋訴訟代理人董晉良律師被告即反訴原告昱豪綜合營造有限公司法定代理人謝蒼益訴訟代理人陳沛羲律師上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合約，分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日），系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金，而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲明。三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元（未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元，並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元，系爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計算式：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】，而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程，並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅）。　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告。　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條第2項規定，償還修補必要之費用。　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被告無庸給付原告逾期違約金。五、本件之爭點：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由？　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決參照）。　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分，對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語，為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上字第1910號判決意旨）。　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知，又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說，則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正，使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵屬無據，應不允許。　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任，則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此一利己事實，負證明之責。　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是，不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後，鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分：一、程序事項：　　　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等，聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連，而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保護亦無更不利，故予以准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、實體事項：　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語。並聲明：如變更後訴之聲明。　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第167號上訴人即被告即反訴原告林振忠訴訟代理人張睿文律師複代理人蔡瑋綝蔣艾璉上列上訴人與被上訴人廖怡華間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查上訴人本訴之上訴利益金額新臺幣(下同)251,208元，應徵第二審裁判費5,370元；反訴上訴利益金額200,000元，應徵第二審裁判費4,200元，合計第二審裁判費為9,570元（計算式：5,37 0元＋4,200元＝9,570元），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本院如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林祐安

2025-03-12

PCEV-113-板簡-167-20250312-4

板小

板橋簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4395號原告楊森鴻被告黃翊軒黃志安上列當事人間請求給付租金事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃翊軒應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對其財產強制執行而無效果時，由被告黃志安給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）46,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。嗣於114年1月9日以民事訴之變更追加狀變更聲明為：被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告黃翊軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第 1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限，同法第436條之26第1項亦有明文。是以，應適用小額訴訟程序事件，因當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應改用簡易程序時，當事人固得依同法第 436條之15之規定，合意繼續適用小額程序，惟若當事人雖無明示之合意，然對於法院繼續適用小額程序審理表示無異議或無異議而為本案辯論者，其責問權即已喪失，亦得繼續適用小額程序。查原告本件為擴張聲明後，訴訟標的金額已逾10萬元，原應適用簡易訴訟程序，惟此金額在50萬元以下，且兩造對本院繼續適用小額程序審理均無異議而為本案言詞辯論，依前開說明，兩造就此程序事項均已喪失責問權，其程序上之瑕疵視為補正，本院自得繼續適用小額程序。三、原告起訴主張：　　緣被告黃翊軒前邀同被告黃志安為保證人，向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定自11 3年8月1日起至116年7月31日止，每月租金23,000元(下稱系爭租約)，並簽有房屋租賃契約書乙份。詎被告自113年10月起未按期給付租金，已達2月以上未繳納，遂以本起訴狀繕本催告被告黃翊軒應於函到立即繳納積欠租金，被告黃翊軒仍拒不清償，被告黃翊軒遲付租金迄今已達5期即115,000元，自應負清償責任。又被告黃志安既為被告黃翊軒之保證人，於被告黃翊軒不履行債務時，被告黃志安自應代負履行之責。為此，爰依系爭租約、租賃及保證之法律關係，請求被告給付租金等語。並聲明：如變更後聲明所示。四、被告黃志安則以：對原告之請求不爭執，願意賠償惟無力一次清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440 條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出住宅租賃契約書及郵局退回信件信封等件為證，復為被告黃志安所不爭執，而黃翊軒被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。至被告黃志安另辯稱現無力清償云云，按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告黃志安所辯，尚難憑採。則原告請求被告黃翊軒給付租金115,000元，應屬有據。六、復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第745條、第740條分別定有明文。查被告黃志安固為被告黃翊軒之保證人，是就原告本件對被告黃翊軒之請求，固得請求被告黃志安代負履行責任，惟查系爭租約立契約書人欄之用語為「保證人」而非「連帶保證人」（本院卷第23頁），是被告黃志安僅為系爭租約之普通保證人，非連帶保證人，故依民法第745條規定，原告就被告黃志安部分，應先請求被告黃翊軒給付，如對被告黃翊軒之財產強制執行無效果時，再由被告黃志安給付之。是原告對被告黃志安逾此部分之請求，尚屬無據。七、從而，原告依系爭租約、租賃及保證之法律關係，請求被告黃翊軒給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114 年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如對被告黃翊軒財產強制執行無效果時，由被告黃志安給付之，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,220 元。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板小-4395-20250312-1