Know99判決書

搜尋結果：台新商業銀行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第662號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳瑜庭　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號6樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人　王品懿律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11843號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第1474 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳瑜庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一附表編號2「提領地點」欄第3行「南陽門市」更正為「萳陽門市」；證據部分增列被告吳瑜庭於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　　　　　　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　　⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯中之最重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷。　　　 2.查被告將國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人王勝弘、被害人游朱阿免施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8 月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　3.被告以提供帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人、被害人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪及2個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，應從一重（以對被害人游朱阿免詐得及洗錢金額較高，情節較重）論以幫助洗錢罪。　（二）刑之減輕：　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於偵查中否認犯行，未符其為本案犯行時即113年8月 2日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人、被害人成立和解，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前受僱從事服務業，月收入約4萬元，因另案開始躲藏前與母親同住，母親需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人、被害人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，被告並無共同隱匿或掩飾該款項之意思，並非洗錢正犯，自不適用洗錢防制法第25條第1項就所提領之款項諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告於準備程序中供稱其未因本案行為而獲得任何報酬或好處等語（見金訴卷第47頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11843號　　被　　　告　吳瑜庭　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○女子分所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑜庭可預見如將個人之金融機構帳戶交付予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月14日前某日，在不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提供予真實年籍、姓名不詳之詐騙集團成員。詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案帳戶，並由詐欺集團成員於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經王勝弘訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳瑜庭於偵查中之供述 1.本案帳戶為被告所有之事實。 2.被告於112年7月14日辦理本案帳戶金融卡掛失之事實。 2 證人即告訴人王勝弘於警詢之指述告訴人王勝弘遭詐欺集團所騙，於附表編號1所示之時間，匯出如附表編號1所示之款項之事實。 3 證人即被害人游朱阿免於警詢之指述被害人游朱阿免遭詐欺集團所騙，於附表編號2所示之時間，匯出如附表編號2所示之款項之事實。 4 證人王柏堯於警詢之證述證人王柏堯將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶借予告訴人王勝弘使用之事實。 5 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細擷圖告訴人王勝弘遭詐欺集團所騙，於附表編號1所示之時間，匯出如附表編號1所示之款項之事實。 6 新北市政府警察局土城分局清水派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄擷圖被害人游朱阿免遭詐欺集團所騙，於附表編號2所示之時間，匯出如附表編號2所示之款項之事實。 7 國泰世華商業銀行客戶資料查詢表、本案國泰世華帳戶存款(支、活)帳務類歷史資料交易明細、金融資料調閱電子化平台查詢結果 1.告訴人王勝弘、被害人游朱阿免於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 2.詐欺集團成員於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項之事實。 8 國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120161037號函被告於111年3月28日、111年11月4日、112年7月14日掛失金融卡之事實。 9 臺中市政府警察局第三分局112年5月16日中市警三分偵字第1120048996號函及附件、本署112年度偵字第20602號卷112年7月6日偵訊筆錄被告於112年4月28日至112年7月6日期間，係居住於臺中市○區○○○路000○00號11樓之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊未將金融帳戶交付予他人使用，伊當時跟一個朋友合住在苗栗的三合院，全部的帳戶放在苗栗的居處，金融帳戶的密碼伊是設定前女友的生日，伊也有跟朋友說伊的金融帳戶密碼，112年7月14日伊跟伊朋友見面吃飯時，伊朋友跟伊說有使用伊的金融卡，伊不知道對方拿去做甚麼，才跑去掛失等語。經查：被告於 112年7月6日本署檢察官訊問時，供稱其居所係在臺中市○區 ○○○路000○00號11樓，且被告同時因涉嫌毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院命限制住居於臺中市○區○○○路00 0○00號6樓，尚難想像被告明知經法院限制住居於特定地址，卻故意違反命令而搬遷至苗栗縣居住，被告上開所辯是否可信，已非無疑。再者，被告於111年3月29日、111年11月4 日及112年7月14日掛失金融卡，有國泰世華商業銀行112年9 月11日國世存匯作業字第1120161037號函在卷可佐，被告不到2年間即遺失3次金融卡，理應對保管金融卡提高注意，倘若被告所辯屬實，何以被告之室友輕易即可取得本案帳戶金融卡？再者，金融卡之密碼為重要資訊，依照一般社會客觀通念，若非家人、親密好友等關係，外人難以得知他人之金融卡密碼，但被告卻大肆張揚，將金融卡密碼告知周遭好友，顯然已與常情有違，堪認被告係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，將本案帳戶之金融卡、密碼告知詐欺集團成員，使詐欺集團得以本案帳戶做為犯罪工具所用。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案帳戶之網路銀行帳號提供予詐欺集團使用，係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點 1 王勝弘詐欺集團成員於112年5月9日前某時，在社交網站臉書上張貼辦理貸款之廣告，告訴人王勝弘於112年5月9日瀏覽上開廣告，依照指示以Line聯繫暱稱「急救預備金-葉芯霓」之人，誆稱申辦貸款須支付擔保費、律師費云云 112年7月14日10時13分許網路轉帳 2萬100元 112年7月14日 10時17分許 2萬元臺中市○○區○○○路00號全家便利超商豐原中興店 2 游朱阿免（未提告）詐欺集團成員，於112年7月13日17時許，使用通訊軟體LINE打電話予被害人游朱阿免，假冒「李寶珠」佯稱：需要錢周轉云云 112年7月14日10時32分許臨櫃轉帳 17萬元 ①112年7月14日 11時16分許 ②112年7月14日 11時17分許 ③112年7月14日 11時26分許 ④112年7月14日 11時27分許 ⑤112年7月14日 13時8分許 ⑥112年7月14日 13時8分許 ⑦112年7月14日 13時20分許 ⑧112年7月14日 13時21分許 ⑨112年7月14日 13時28分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨1萬9000元 ①② 臺中市○○區○○路000號統一超商南陽門市 ③④ 臺中市○○區○○路00號統一超商豐信門市 ⑤⑥ 臺中市○○區○○路000號統一超商新甲后門市 ⑦⑧ 臺中市○○區○○路000號全家便利超商大甲水源門市 ⑨ 臺中市○○區○○路0段000號1樓萊爾富超商大甲甲旺店總計 19萬100元 19萬9000元

2025-02-21

TCDM-113-金簡-662-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1041號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（113年度偵字第2582號、1 13年度偵字第2584號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第510號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李廷偉犯如附表「主文」欄所示之罪及沒收，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以如附件起訴書所載之方式騙取他人之財物，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難，復衡諸其犯本件前有詐欺前科，兼衡被告犯罪後坦承犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及犯罪手段、被害人所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、被告為本案詐欺犯行，所詐得之IPhone 13手機1支、新臺幣 (下同)35,000元、2,000元，均為被告犯罪所得，亦未發還被害人等，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院稱其指示呂昀蓁提領黃振翔匯入之30 00元後，有交還幾千塊錢給呂昀蓁等語，惟查，據證人呂昀蓁於本院審理時證稱：被告確實有叫我去領錢，但是他沒有給我幾千塊等語明確（本院苗簡卷第46頁），本院審酌被告於警詢時供承本案所詐得之手機1已丟棄，向黃振翔詐得之3 5,000元、向徐瑀辰詐得之2,000元，都已經自己花掉了等語（偵2582卷第33頁），足認其前後所述已有不一致之處，難以憑採。況呂昀蓁並未收受被告前述之幾千元等情，業經證人呂昀蓁於本院時具結證述甚明（見苗簡卷第53頁），衡諸呂昀蓁尚能記得當時受被告指示提領存款之事，應無忘記同一晚上是否收受被告交付之幾千塊錢之理，且其無甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，堪認被告前揭所述交還幾千塊錢給呂昀蓁等節尚不足採。又被告詐欺取得被害人呂昀蓁之台新銀行帳戶金融提款卡部分，因實體物之價值低微，且金融提款卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450 條第 1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄 李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄㈠李廷偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄㈡李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2584號　　被　　　告　李廷偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廷偉並無為呂昀蓁處理債務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月16日19時許，在苗栗縣○○市○○路000號之高賓旅社內，先向呂昀蓁謊稱略以：可由其使用呂昀蓁之手機，以呂昀蓁之名義向他人催討債務等語，再向呂昀蓁詐稱略以：因會有人轉帳，需要呂昀蓁之提款卡等語，使呂昀蓁陷於錯誤，交付其所有之IPho ne 13手機1支（價值新臺幣【下同】1萬5000元，下稱本案手機）及台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼）。二、李廷偉取得本案手機及本案台新銀行帳戶提款卡後，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分為下列犯行：（一）於112年12月16日20時23分許起，操作本案手機之LIN E通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，接續向呂昀蓁之男友黃振翔佯稱略以：家裡需要錢等語，使黃振翔陷於錯誤，於同日 21時37分許，匯款1萬5000元至本案台新銀行帳戶，又於112 年12月17日2時22分許，匯款3000元至本案台新銀行帳戶，再於112年12月17日11時36分許，匯款1萬7000元至本案台新銀行帳戶。（二）於112年12月16日20時47分前某時許，操作本案手機之LINE通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，向呂昀蓁之母親徐瑀辰誆稱略以：出去玩需要錢等語，使徐瑀辰陷於錯誤，於同日20時47分許，匯款2000元至本案台新銀行帳戶。待黃振翔、徐瑀辰匯款後，李廷偉即持本案台新銀行提款卡，至苗栗縣苗栗市玉清宮旁之全家便利商店，將匯入之款項提領一空，另指示當時不知情之呂昀蓁提領黃振翔匯入之 3000元，再交付予李廷偉。嗣呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰發覺有異，而報警查獲上情。二、案經呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰告訴及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告李廷偉在警詢與本署偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴、告訴人呂昀蓁在警詢及偵查中之指訴 ⑵、員警職務報告、蒐證與監視器影像擷取照片10張證明犯罪事實一。　3 ⑴、告訴人黃振翔及徐瑀辰於偵詢中之指訴 ⑵、員警職務報告、LINE對話紀錄及本案台新銀行帳戶交易明細各乙份證明犯罪事實二。二、核被告李廷偉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告3次詐欺犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至本案未扣案之被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1041-20250221-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭遠蔚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10394號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第660號），本院認宜以宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭遠蔚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告鄭遠蔚於本院準備程序中之自白。（見本院金訴卷第31頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有洗錢犯行（見本院金訴卷第31頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，從一重之洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、心智健全，當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，且難以追查，並助長詐欺集團之猖獗，所為應予非難，然其犯終能坦承犯行，且積極與告訴人商談和解，然因告訴人未到庭，至未能達成和解，復審酌其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有貸款需求方為本案犯行，其於本案整體犯罪流程中所位居之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位，並兼衡其犯罪手段、詐欺集團所詐得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶及提領期內贓款交付詐欺集團上手有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經被告提領後轉交本案詐欺集團不詳成員，被告就上開款項不具事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10394號　　被　　　告　鄭遠蔚　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭遠蔚依其智識及一般社會生活經驗，可預見貿然提供金融機構帳戶資料予他人，且依指示提領轉交款項，恐被詐騙集團供作人頭帳戶詐騙使用，並可能造成特定犯罪所得遭掩飾或隱匿，竟不違背本意，與真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱分別為「古凌嘉-OK-忠訓貸款中心」（下稱「古凌嘉」）、「陳益杰-OK-忠訓貸款中心」之人（下稱「陳益杰」）所屬詐騙集團，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國109年12月17日晚間6時10分許前之某日不詳時間，在某不詳地點，經「古凌嘉」轉介，透過LINE訊息，將其所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000 ，下稱台新銀行帳戶）之帳戶資料傳送予「陳益杰」，且同意配合提領轉交款項予「陳益杰」所指定之人；其後上揭詐欺集團推由某員自109年12月17日下午5時許起，透過其所申設、暱稱為「曉晴」之LINE帳號與陳玫瑾聯繫，佯稱願販售手機云云，致陳玫瑾誤信為真，於同日（17 日）晚間6時10分許，轉帳新臺幣2萬元至上揭台新銀行帳戶以交付價金，迄轉帳完畢，鄭遠蔚旋依「陳益杰」指示，於同日（17日）晚間7時許，前往臺灣中小企業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）處操作自動櫃員機，自上揭台新銀行帳戶提領上揭款項，且將之轉交予「陳益杰」所指定、自稱為「林俊億」之人（下稱「林俊億」），供「林俊億」回款予上揭詐騙集團；嗣陳玫瑾遲未取得上揭手機，發現被騙，乃報警提告，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳玫瑾訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭遠蔚於警詢、偵訊中不利於己之供述證明被告於案發期間，以前述方式，提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」，且自該帳戶提領轉交上揭款項予「陳益杰」所指定之人之事實。 2 告訴人陳玫瑾於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間遭詐騙而交付上揭款項至上揭台新銀行帳戶之事實。 3 上揭台新銀行帳戶之帳戶個資檢視表、交易明細表、告訴人、被告之手機畫面翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、免用統一發票收據、被告提款之監視器畫面翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度金訴字第131號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第5457號刑事判決。證明被告因提供上揭台新銀行帳戶資料予「陳益杰」、「古凌嘉」，且指示提領轉交另案被害人遭詐騙款項予上揭詐騙集團成員，涉嫌詐欺取財等罪，為左揭法院判決有罪確定之事實。二、核被告鄭遠蔚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之洗錢罪處斷。又被告與上揭詐欺集團成員所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-02-20

SCDM-114-金簡-6-20250220-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1648 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iP hone12 Pro Max手機壹支（含網卡貳張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）：（一）證據清單欄編號1「被告張弘昇於本院準備程序之自白(見本院113年度易字第263號卷《下稱本院113易263卷》第94頁 )」。（二）證據清單欄編號15「告訴人張家豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 648號《下稱113偵1648卷》卷一第71頁）、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第81頁）」。（三）證據清單欄編號16「告訴人寇嘉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第93頁、第100頁反面）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第93頁反面）；證人翁若穎之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所陳報表（見113偵1648卷卷一第98頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（見113偵164 8卷卷一第98頁反面）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷一第99 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵164 8卷卷一第100頁）」。（四）證據清單欄編號17「告訴人留婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第119頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷一第127頁）、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1 648卷卷一第128頁）；證人葉婉菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷一第135頁面）、新北市警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表照片63張（見113偵1648卷卷一第136至第151頁）」。（五）證據清單欄編號18「告訴人徐瑞澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第16頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見 113偵1648卷卷二第17頁）、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1 648卷卷二第18頁）；證人林奕廷之臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所文山派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第23頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第24頁反面）、臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年02月14日詐欺案附圖截圖6張（見113偵1648卷卷二第25頁反面至第 26頁）」。（六）證據清單欄編號19「告訴人林柏宏之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見 113偵1648卷卷二第28至29頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第30頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單（見113偵1648卷卷二第31頁）；證人李昱妏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113偵1648卷卷二第3 6頁反面至第37頁）」。（七）證據清單欄編號20「被害人張晏慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第42頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見113偵1648卷卷二第43頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所165反詐騙中心金融機構聯防機制通報單（見113偵1648卷卷二第44頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單（見113 偵1648卷卷二第45頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷卷二第51頁）；證人郭美蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見113偵1648卷卷二第58頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告如附表編號㈠至㈥所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又本案遭詐欺之客體均屬可具體指明之財物，並非財產上不法利益，自應構成詐欺取財罪，起訴書認被告係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院當庭告知被告更正後罪名，給予被告防禦機會，復經被告予以認罪（見本院113易263卷第94頁），本院自毋庸再變更起訴法條。（二）被告所犯如附表編號㈠至㈥所示之各罪，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（三）累犯加重之說明：　　　被告前於民國111年間，因詐欺案件，經本院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院113易263卷第32頁)。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案詐欺犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值而立之年，且前已因詐欺案件經法院判刑確定，竟未記取教訓，不思腳踏實地獲取財物，反以上開方式向被害人等詐取財物，除使被害人等蒙受財物損失外，亦使本案其餘證人無端遭受司法追訴之訟累，價值觀念偏差，對民眾及社會交易產生危害非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、從事鐵板燒員工、未婚無子女、案發時與母親同住、家庭經濟狀況貧困（見本院11 3易263卷第97頁），暨犯罪之動機、目的、手段、素行、詐欺被害人數、所詐得金額、事後尚未與被害人等達成和解、告訴人徐瑞澤、公訴人及被告母親之意見(見本院113 易263卷第96頁、第124至133頁、第135至137頁)等一切情狀，量處如主文暨附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯行之犯罪時間係於111年7月至112年3月間，時間相近、犯罪手法相似、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），為被告供本案犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告於警詢時(見113偵1648卷卷一第12至14頁)坦承在卷，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查（見113偵1648卷卷一第18至21頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。（三）次查，附表「犯罪所得」欄所示款項均係被告為上開詐欺犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：(時間：民國、幣別：新臺幣) 編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得罪名及宣告刑㈠張家豪起訴書犯罪事實欄一（一）所載 3萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寇嘉琪起訴書犯罪事實欄一（二）所載 1萬元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢留婉瑜起訴書犯罪事實欄一（三）所載共計10萬元【計算式：1萬元＋4萬元+5萬元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣徐瑞澤起訴書犯罪事實欄一（四）所載共計3萬9,000元【計算式：1,000元+2萬元+1萬8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈤林柏宏起訴書犯罪事實欄一（五）所載共計8萬6,500元【計算式：7萬8,500元+8,000元】張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈥張晏慈起訴書犯罪事實欄一（六）所載 2萬9,000元張弘昇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1648號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇前於民國111年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第238號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年8月2日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年3月7日凌晨0時17分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張家豪佯稱欲販售山崎25 年單一麥芽威士忌云云，使張家豪陷於錯誤，依其指示於同（7）日下午3時15分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之林彥合（另案經本署檢察官以112年度偵字第18751、19 087號案件為不起訴處分）向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林彥合再依張弘昇之指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 (二)於112年3月2日凌晨4時51分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Dam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向寇嘉琪佯稱欲販售航空哩程數云云，使寇嘉琪陷於錯誤，依其指示於翌（3）日晚上8 時48分許，匯款1萬元至不知情之翁若穎（另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7971號案件為不起訴處分確定）向高雄第三信用合作社申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶內，翁若穎誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 (三)於112年2月14日某時，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」之帳號，向留婉瑜佯稱欲販售航空哩程數云云，使留婉瑜陷於錯誤，依指示於同（14）日凌晨3時6分許、晚上6時5分許、晚上6時1 1分許，先後匯款1萬元、4萬元、5萬元至不知情之葉婉菁（另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35310號案件為不起訴處分確定）向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦之帳號000-00000000000號帳戶內，葉婉菁誤認該筆款項確實為張弘昇所支付，即將等價之星城 online遊戲點數轉入張弘昇指定之遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 (四)於112年2月11日下午5時7分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「林惠萍」，並透過Line以暱稱「Sam」（ Line id:rong5168ˍ）之帳號，向徐瑞澤佯稱欲販售航空哩程數云云，使徐瑞澤陷於錯誤，依指示於同（11）日晚上7 時16分許、7時20分許及7時22分許，先後匯款1,000元、2萬元、1萬8,000元至不知情之林奕廷（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第12707號案件為不起訴處分確定）向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶內，林奕廷再依張弘昇之指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 (五)於111年7月13日晚上9時37分許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，化名「張育仁」，並透過Line（id:thing51688 8），向林柏宏佯稱欲販售網路遊戲裝備云云，使林柏宏陷於錯誤，依指示於翌（14）日凌晨3時4分許，匯款8,000元至不知情之李昱妏（另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第7708號案件為不起訴處分確定）向中信銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶內及於翌（14）日晚上7 時11分許，匯款7萬8,500元至不知情之邱士耕（另案經本署檢察官以112年度偵字第2311號案件為不起訴處分確定）向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）申辦之帳號00 0-00000000000000號帳戶內，李昱妏再依張弘昇之指示，持該8,000元至超商以代碼繳費，而邱士耕則以收到之款項代付張弘昇在淘寶網站購物之費用。 (六)於112年2月7日中午某許，在新竹市○區○○○街00號7樓之1租屋處，透過Line，以暱稱「Sam」（Line id:rong5168ˍ）之帳號，向張晏慈佯稱其為「淘寶代購」之網路購物店家，若要購買中國大陸之專輯，須先匯款至特定帳號兌換為人民幣後以「支付寶」方式購買云云，使張晏慈陷於錯誤，依指示於同（7）日下午3時24分許，匯款2萬9,000元至不知情之郭佩玲（另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6 990號案件為不起訴處分確定）向郵局申辦之帳號000-00000 000000000號帳戶內，再由不知情之郭美蘭（郭佩玲之胞姊，另案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第6990 號案件為不起訴處分確定）依張弘昇之指示，持其中8,045 元、2萬45元至超商以代碼繳費。　　嗣經警於112年3月14日14時10分許，持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，前往張弘昇位於新竹市○區○○○街00巷00號3樓執行搜索，扣得iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI：0000000 00000000、000000000000000，含網卡2張）等物，始循線查知上情。二、案經張家豪、寇嘉琪、留婉瑜、徐瑞澤、林柏宏訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張家豪於警詢中之指證告訴人張家豪遭被告詐欺，而依指示匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶內之過程。 3 證人林彥合於警詢中之證述告訴人張家豪匯款3萬元至證人林彥合郵局帳戶後，證人林彥合即依被告指示，持其中之1萬5,500元、1萬3,200元至超商以代碼繳費。 4 證人即告訴人寇嘉琪於警詢中之指證告訴人寇嘉琪遭被告詐欺，而依指示匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶內之過程。 5 證人翁若穎於警詢中之證述告訴人寇嘉琪匯款1萬元至證人翁若穎高雄第三信用合作社帳戶後，證人翁若穎即依被告指示，將等價之大頭家娛樂城遊戲幣轉入遊戲角色暱稱「虎尾鎮庇佑惠婷」之帳號內。 6 證人即告訴人留婉瑜於警詢中之指證告訴人留婉瑜遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶內之過程。 7 證人葉婉菁於警詢中之證述告訴人留婉瑜陸續匯款10萬元至證人葉婉菁中信銀行帳戶後，證人葉婉菁即依被告指示，將等價之星城online遊戲點數轉入遊戲角色暱稱「夢想家俱樂部」之帳號內。 8 證人即告訴人徐瑞澤於警詢中之指證告訴人徐瑞澤遭被告詐欺，而依指示陸續共匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶內之過程。 9 證人林奕廷於警詢中之證述告訴人徐瑞澤匯款3萬9,000元至證人林奕廷台新銀行帳戶後，證人林奕廷即依被告指示，持其中之3萬8,500元至超商以代碼繳費。 10 證人即告訴人林柏宏於警詢中之指證告訴人林柏宏遭被告詐欺，而依指示匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶內及匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶內之過程。 11 證人李昱妏於警詢中之證述告訴人林柏宏匯款8,000元至證人李昱妏中信銀行帳戶後，證人李昱妏即依被告指示，持該8,000元至超商以代碼繳費。 12 證人邱士耕於另案警詢中及偵查中之證述告訴人林柏宏匯款7萬8,500元至證人邱士耕彰化銀行帳戶後，證人邱士耕即依被告指示，以該筆款項支付被告在淘寶網站購物之費用。 13 證人即被害人張晏慈於警詢中之指證被害人張晏慈遭被告詐欺，而依指示匯款2萬9,000元至郭佩玲郵局帳戶內之過程。 14 證人郭美蘭於警詢中之證述被害人張晏慈匯款2萬9,000元至證人郭美蘭向胞妹郭佩玲借用之郵局帳戶後，證人郭美蘭即依被告指示，持其中8,045元、2萬45元至超商以代碼繳費。 15 告訴人張家豪提出之Line對話紀錄截圖49張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；證人林彥合提出之截圖39張；本署檢察官112年度偵字第18751、19087號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實。 16 告訴人寇嘉琪提出之Line對話紀錄截圖6張、背包客棧網頁資料1份、交易明細1張；高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶往來明細查詢結果1張；證人翁若穎提出之對話紀錄1份；臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7971號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(二)所載之犯罪事實。 17 告訴人留婉瑜提出之Line對話紀錄截圖24張；中信銀行帳號000-00000000000號帳戶存款交易明細1張；證人葉婉菁提出之對話紀錄1份；臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35310號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(三)所載之犯罪事實。 18 告訴人徐瑞澤提出之交易明細3張、對話紀錄截圖4張；證人林奕廷提出之對話紀錄1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細5張；臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第12707號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(四)所載之犯罪事實。 19 告訴人林柏宏提出之交易紀錄2張、對話紀錄截圖2張；證人李昱妏提出之對話紀錄1份；證人邱士耕提出之對話紀錄2份；彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、網路銀行登入IP位置及交易明細1份；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第7708號不起訴處分書、本署檢察官112年度偵字第2311號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(五)所載之犯罪事實。 20 告訴人張晏慈提出之Line對話紀錄截圖9張；證人郭美蘭提出之對話截圖36張、交易明細3張；臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6990號不起訴處分書佐證犯罪事實欄一、(六)所載之犯罪事實。 21 臺灣新竹地方法院112年3月14日搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張） Line id:rong5168ˍ為被告所使用。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯上開6次詐欺得利罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑。扣案之iPhone12 Pro Max手機1支（含網卡2張），係供犯罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告本案犯罪所得共計29萬4,500元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SCDM-113-竹簡-1193-20250220-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1309號原告楊健明被告繆坤達上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審簡字第950號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審附民字第1805號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣169萬6000元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣169萬6000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 23日中午12時30分許前之某時，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初某時，以LINE與原告聯繫，並佯稱：可下載「和鑫投資」APP匯款股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112 年5月29日上午9時35分許匯款新臺幣（下同）169 萬6000元至系爭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將之轉匯至其他金融機構帳戶，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告169 萬6000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：我也是受害人，系爭帳戶資料是別人借去，要弄貸款用的，我不知道要拿去騙人等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至被告開設之系爭帳戶而受有損害乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵39355卷第29-34頁）、匯款申請書（偵39355卷第194 頁、附民卷第9頁、簡字卷第56頁）、系爭帳戶基本資料及交易明細（偵42895號卷第29-32頁）、原告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄（偵39355卷第201-209頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單（附民卷第11頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29249號等起訴書（附民卷第13-17頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (三)查被告於刑案偵查中陳稱：我之前需要錢，所以去找，對方姓王，是個Line帳號，說可以貸款20萬，要我系爭帳戶、彰化銀行及中國信託銀行的網路銀行帳號密碼，說多間銀行拿去辦比較會過，但後來都沒有消息等語(偵35067卷第61-62 頁)；於法院審理時陳稱：我交出上開帳戶之網路銀行密碼，是對方是跟我說要幫我辦貸款，要幫我洗信用等語（審訴卷第77頁）。衡以被告大學肄業，入監前當餐廳學徒（同上頁），為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供金融帳號密碼之需要，且於111年8、9月間有配合訴外人即詐騙集團車手吳亞倫等人收取詐騙款項，據被告於偵查中陳述在卷(偵35067卷第61-62頁)，對於詐欺集團係透過人頭帳戶轉移收取贓款，難謂不知，且更知悉將網路銀行密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為。 (四)且被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第950號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金14元在案，有刑事判決可按（簡字卷第7-13頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第89頁），堪認原告主張被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任，賠償原告 169萬6000元為可採。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第19頁）翌日之113年2月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169萬600 0元及自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1309-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1564號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方仁穎羅俊瑜黃紀翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 5號、第8593號、第12553號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得虛擬貨幣USDT拾壹萬貳仟捌佰零玖顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○自民國112年6月5日前某日起，加入「小包」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴）。丙○○、「小包」及本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）350萬元至聯邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（戶名：煜鼎食堂吳貞儀，下稱聯邦銀行帳戶）內，丙○○即與不知情之前妻吳貞儀（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬元。二、乙○○、甲○○均預見犯罪集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所得之用，若受託將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以助長掩飾或隱匿犯罪所得，竟仍基於縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生隱匿犯罪所得之情形，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意（無證據證明乙○○、甲○○參與本案詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，不另為無罪之諭知，詳後述），其等與「小包」、丙○○共同基於一般洗錢之犯意聯絡，丙○○經由「小包」介紹，各向乙○○、甲○○購買以下價值之虛擬貨幣USDT，其等談妥後，丙○○遂分拆所提領上開 350萬元而為以下行為：㈠丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分）名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶①），再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫拉企業社名下華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），乙○○即於112年6月5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款2 00萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6樓「GT Exchan ge」購買USDT共6萬4578顆，乙○○再透過火幣交易所將6萬45 78顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包。㈡丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款1 50萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶②），甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，甲○○再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入丙○○指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，以隱匿犯罪所得。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊暨戊○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告丙○○、乙○○、甲○○於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分　　一、訊據被告丙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○亦否認有何洗錢犯行，被告乙○○則對於上開犯罪事實坦承不諱。被告丙○○辯稱：有自稱「戊○○」之人，向伊購買海鮮，之後要求以虛擬貨幣退款，伊才會去臨櫃提款 350萬元，向甲○○、乙○○購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予該自稱「戊○○」之人指定之錢包地址云云。被告甲○○則辯稱：伊只是單純幣商，在火幣交易所交易，伊否認是洗錢罪正犯，但願意承認犯幫助洗錢罪云云。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月22日起，佯以LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」等人向告訴人戊○○訛稱：可下載源通投資APP儲值並作股市當沖、保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年6月5日11時10分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行，透過臨櫃匯款之方式，匯款 350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶內，被告丙○ ○再與前妻吳貞儀於112年6月5日13時許，前往臺南市○區○○ 路0段000號聯邦銀行臺南分行，自聯邦銀行帳戶提領350萬元；被告丙○○將其中200萬元匯入其父親方仲毅名下之台新銀行帳戶①，再從台新銀行帳戶①透過網路銀行匯款200萬元至莫拉企業社名下之華南銀行帳戶，被告乙○○即於112年6月 5日14時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南京東路分行，臨櫃提款200萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段 000號6樓「GT Exchange」購買USDT共6萬4578顆，被告乙○○ 再透過火幣交易所將6萬4578顆USDT轉入被告丙○○指定之電子錢包；被告丙○○將其餘150萬元匯入方仲毅名下國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶透過網路銀行匯款150萬元至紀宇企業社名下台新銀行帳戶②，被告甲○○即於112年6月5日14時 34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南京東路分行，臨櫃提款150萬元後，復前往臺北市○○區○○路0段000號6 樓「鴻翰創意有限公司」購買USDT共4萬8231顆，被告甲○○ 再透過火幣交易所將4萬8231顆USDT轉入被告丙○○指定之電子錢包等事實，業據被告三人供認不諱，核與告訴人於警詢時、證人吳貞儀於警詢時及偵查中之陳述相符，並有吳貞儀於112年6月5日在聯邦商業銀行臺南分行提領款項之監視器畫面截圖2張（警一卷第43頁）、本案聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第65至67頁)、本案聯邦銀行帳戶匯出匯款單影本2份（警一卷第69至71頁)、本案台新銀行帳戶①開戶資料及交易明細各1份（警一卷第73至75頁)、本案國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（警一卷第7 7至83頁)、告訴人提出之彰化銀行匯款回條聯1份（警一卷第179頁)、告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、交易平台截圖6張（警一卷第183至187頁 )、被告甲○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告甲○○於112年6月5日在台新商業銀行南京東路分行提領款項之監視器畫面截圖2張（警二卷第93頁）、被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214 頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告丙○○提領及處分告訴人所匯入受騙款項350萬元，與「小包」、本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈被告丙○○固然否認具有上開主觀犯意，而辯以前詞，並提出其與自稱「戊○○」之人之通訊軟體對話記錄1份為憑（見本院卷第123至149頁）。經本院提示上開對話記錄予告訴人當庭辨識，告訴人陳稱上開對話記錄上的「戊○○」並非其本人等語（見本院卷第168頁）。被告丙○○亦陳稱：當初伊認為是「戊○○」本人，但後來伊認為伊遭到三方詐騙云云（見本院卷第117頁）。是以，上開對話中自稱「戊○○」之人實際上並非告訴人本人之事實，先予認定（以下論述為避免與告訴人混淆，該自稱「戊○○」之人簡稱為某甲）。　⒉依上開對話記錄所示，某甲以「戊○○」名義向被告丙○○訂購3 50萬元海鮮，並於112年6月5日13時許將350萬元匯入被告丙 ○○指定之聯邦銀行帳戶（本院卷第143頁），但旋於同日13 時15分表示「抱歉，因為冷凍庫問題，這次交易先取消，但我不要現金，你用虛擬貨幣還給我，你們平台之前也有主播做虛擬貨幣交易嗎？」，被告丙○○表示「可是這樣交易很奇怪」、「如果您這樣的行為可能要去報警，我曾還先買賣變成虛擬貨幣，我認真覺得你是詐騙集團」，某甲復傳送虛擬貨幣錢包地址，並要求5點以前要拿到幣（本院卷第145頁），被告丙○○於同日16時50分傳訊：「已經照你給的錢包地址傳過去，請查收一下」等情（見本院卷第149頁）。某甲向被告丙○○訂購海鮮，迅速匯款350萬元後，竟在15分鐘以後即要求解約，且要求改以虛擬貨幣退還貨款，衡以該350萬元貨款乃高額款項，某甲竟不願接受直接匯還350萬元此一簡單、快速取回匯款之方式，反而要求在網路平台上直播販售海鮮、其等間之前並無交易虛擬貨幣紀錄，彼此無任何信賴基礎之被告丙○○以購買虛擬貨幣方式返還該350萬元，某甲有何確信被告丙○○能正確無誤購買等值或接近等值之虛擬貨幣以返還貨款，而被告乃通常智識之人，自可察覺情況詭異，其竟不選擇報警處理，其既已與吳貞儀至銀行臨櫃提款，卻不直接匯還該350萬元，而聽從其已懷疑是詐欺集團之人之指示購買虛擬貨幣，其所為顯然乖違常理，足認上開對話紀錄應屬虛構，不足採信。　⒊本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，其告知告訴人之匯款帳戶為被告丙○○使用之聯邦銀行帳戶，而被告丙○○於該款項匯入上開帳戶後，亦有提領該詐騙款項350萬元，並透過「小包」（詳後述）向被告乙○○、甲○○購買虛擬貨幣，分別匯款200萬元、150萬元至被告乙○○、甲○○之帳戶內，再指示其等將虛擬貨幣轉入其指定之電子錢包，其提領及處分該35 0萬元之行為欠缺正當理由，足認被告丙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，其犯行堪以認定。　㈢被告乙○○、甲○○有共同洗錢之不確定故意：　⒈按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。　⒉被告甲○○於偵查中供稱：伊成立紀宇企業社之目的，一開始要賣汽車，伊本是買賣汽車的業務，乙○○也是，後來因為資金不狗，從朋友「小包」那邊得知可透過買賣虛擬貨幣賺價差，「小包」叫包勁宇，「小包」離職後說他要去做虛擬貨幣，當時伊負債很著急著還錢，才想說買賣虛擬貨幣賺錢，有不懂的就會去問小包；本件交易是方仲毅透過LINE密伊，伊會在火幣網上修改廣告，把USDT的顆數改成對方要的顆數，毎顆的金額打35到36不等，之後等對方下單，截圖傳給對方確認沒有問題才會打過去給對方，並確認對方有收到，伊是用C2C的方式交易，對方雖然會按付款完成，但實際上他已經付款完成，所以他不會再付款，方仲毅是購買USDT ，伊會詢問交易所的價格再加0.1至0.3元從中賺取價差等語（見偵二卷第257至258頁）。被告乙○○於偵查中供稱：伊跟交易所買到虛擬貨幣後，交易所會先打到伊的火幣的電子錢包，伊是透過過貨幣的C2C交易方式，伊在火幣交易往上刊登廣告，並填寫要出售幾顆USDT、每顆臺幣多少錢、伊會特別寫比較高的金額，刊登完後由對方去下單，對方可直接按最大顆數全部買下，實際上對方沒有再匯錢給我，火幣網就會通知伊對方有沒有匯款，伊確認後再將貨幣打到對方錢包；伊與方仲毅談每顆虛擬貨幣價格為31.0，伊有直接問「GT EXCHANGE」交易所，再將價格往上加上去等語（見偵二卷第 250、251頁）。被告丙○○於本院審理時供稱：伊以父親方仲毅之名義與被告甲○○、乙○○進行本件虛擬貨幣買賣，卷附方仲毅與甲○○、乙○○之通訊軟體對話記錄係伊以方仲毅名義與甲○○、乙○○對話等語（見本院卷第53頁）。　⒊參以被告乙○○於本院審理時供稱：當時「小包」叫伊去領200 萬元買幣等語；被告甲○○於本院審理時供稱：這筆單「小包」有跟伊提過等語，足認被告丙○○係透過「小包」向被告乙 ○○、被告甲○○購買虛擬貨幣。再依卷附方仲毅與被告甲○○、乙○○之對話記錄所示（見警二卷第69至80頁、第190至214頁），被告丙○○以方仲毅名義向其等購買虛擬貨幣，被告丙○○ 與被告甲○○間、被告丙○○與乙○○間均是透過通訊軟體對話完成本件交易，此參諸卷附火幣交易所C2C入金教學網路資料1 份（見偵二卷第229至246頁），即可辨明被告丙○○與被告甲 ○○間、被告丙○○與被告乙○○間所進行之虛擬貨幣交易方式，並非火幣交易所平台之C2C交易，其等既未透過火幣交易所平台進行交易，而係透過通訊軟體聯繫、交易，自屬私人間之場外交易。則被告乙○○、甲○○與被告丙○○間素不相識，連被告丙○○係借用其父親方仲毅名義與其等交易，其等均不知，僅透過通訊軟體對話，即完成高達200萬元、150萬元之虛擬貨幣交易，且被告乙○○、甲○○之售出價格均高於交易所之價格，此等交易模式顯悖於常理。又虛擬貨幣固具有可驗證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的，被告乙○○、甲○○自承從事虛擬貨幣賣買，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。被告乙○○ 坦承預見為贓款（見本院卷第54頁），並坦承洗錢犯行，而被告甲○○依上述情形，預見上開交易之金流來源可能為不法所得，卻仍進行交易，其等均具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。又被告甲○○所為既為洗錢犯罪之構成要件行為，其辯稱僅為幫助犯云云，自無可採。　⒋至被告甲○○雖辯稱：伊有對方仲毅為實名認證，與其視訊云云。然個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構、虛擬貨幣交易所而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認資金合法來源、其為錢包所有人或購買虛擬貨幣之用途，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，殆非僅以簡易查驗證件、確認人別，即認已進行KYC程序，其上開辯解顯屬卸責之詞，並無可採。　⒌綜上所述，被告甲○○、乙○○與被告丙○○、「小包」間共同為洗錢犯行，堪以認定，被告甲○○、乙○○均應依法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年 6月16日、113年7月31日修正公布。茲說明如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　㈢112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依112年6月16日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，仍較113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院10 6年度台上字第2042號判決意旨參照）。另按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成修正前洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○、乙○○所為，均係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○ 、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就加重詐欺取財罪部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○、甲 ○○、乙○○、「小包」與本案詐欺集團其他成員間就一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙 ○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○分別以上開方式參與本案犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告三人之年紀、素行（均無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告丙○○自陳學歷為博士畢業，現在從事買賣醫療器材，每月收入平均2至3萬元，離婚，無未成年子女，收入需扶養父母；被告乙○○自陳學歷為五專畢業，現在從事粗工工作，月收入約3萬元，未婚，無小孩，收入無需要扶養他人；被告甲○○自陳學歷為大學畢業，現在從事中古車採購人員，月收入3至5萬元、未婚，無子女，收入無需扶養他人，但需給付父母生活費等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損害，暨被告乙○○於本院審理時坦承犯行，被告丙○○否認犯行、被告甲○○坦承部分犯行之犯後態度、其等均迄未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：　㈠被告乙○○、甲○○於本案審理時供稱：其等就本案分別獲利6至 7千元、5千元等語（見本院卷第190頁）。此分別係屬於其等之犯罪所得，被告乙○○所述金額不明確，以對其有利之6 千元認定，均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○雖於偵查中分別供稱買賣虛擬貨幣迄今分別獲利30幾萬元、10幾萬元（見偵二卷第252頁、第259頁），然此並非僅就本案之獲利，尚不得於本案全部諭知沒收，附此敘明。　㈡本案告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，業經被告丙○○提領，並用以買入11萬2809顆USDT 　，再由被告乙○○、甲○○移轉至被告丙○○指定之電子錢包，被告丙○○雖辯稱該虛擬貨幣已轉入某甲指定之電子錢包云云，然被告丙○○與某甲之通訊軟體對話紀錄乃屬虛構不實，業經認定如前，故堪認上開虛擬貨幣仍在被告丙○○之支配管領中，係屬於被告丙○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另認被告乙○○、甲○○加入本案詐欺集團後，與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，而為上開行為，因認其等亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告乙○○、甲○○均涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主要證據為被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢時及偵查中之陳述，告訴人於警詢時之陳述，及被告甲○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖24張（警二卷第69至80頁 )、被告乙○○提出之通訊軟體對話紀錄及電子錢包截圖31張（警二卷第190至214頁)。訊據被告乙○○就此部分犯行雖表示認罪，惟供稱：上開對話紀錄並非偽造等語；被告甲○○則堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯行。查依上開對話紀錄所示，被告丙○○（使用方仲毅名義）分別與被告乙○○、甲○○接洽購買虛擬貨幣相關事宜，並無其等參與詐欺取財犯行之相關對話。本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術後，告訴人匯入350萬元至煜鼎食堂吳貞儀名下之聯邦銀行帳戶，此時350 萬元已在被告丙○○之實力支配下，詐欺取財犯行已既遂，被告丙○○再與不知情之吳貞儀臨櫃提領該350萬元，後續進行隱匿犯罪所得之洗錢行為，被告乙○○、甲○○均在此階段加入為洗錢構成要件行為，檢察官並未提出積極證據證明其等在詐欺取財犯罪之階段行為時，與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡或行為分擔，自應對被告二人為有利之認定，而僅認定其等與被告丙○○、「小包」及本案詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。檢察官雖提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官112年度偵字第4 695號、第10360號等起訴書，佐證被告甲○○有製作假KYC對話紀錄遭起訴之事實，但此部分未經有罪判決確定，無從遽引為對被告不利之認定。至被告乙○○雖表示認罪，但就犯罪事實僅認知為贓款，而符合參與洗錢行為之認知，自不得僅以其自白，逕對其為此部分有罪之認定。　㈣綜上所述，本案檢察官之舉證，不足證明被告乙○○、甲○○有其所指三人以上共同詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪，因均與其等上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1564-20250219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 被告陳冠志吳昭賢選任辯護人陳旻沂律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915 6號、113年度偵字第9157號、113年度偵字第9158號、113年度偵字第9159號），本院判決如下：　　主　文謝智涵犯附表一所示伍罪，分別量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。陳冠志犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。吳昭賢犯附表二所示肆罪，分別量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、謝智涵、陳冠志及吳昭賢於民國110年8月間，加入年籍不詳之人組成之詐欺集團（謝智涵、陳冠志及吳昭賢參與犯罪組織部分均業經檢察官另案起訴），而與該詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新Ｂ帳戶）及合作金庫商業銀行憲德分行帳號00000000000 00號帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）提供予陳冠志，並由陳冠志將上開帳戶經由吳昭賢提供予該詐騙集團其他成員，作為輾轉匯入或轉出詐欺款項之帳戶，而為下列行為：㈠、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，以tinder交友軟體，以網名「欣彤」，向黃祺翔佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語。致黃祺翔陷於錯誤，於同年9月23 日18時12分許轉帳1萬2千元、同日18時53分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈡、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月20日，向陳思翰佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳思翰陷於錯誤，於同年9月23日18時50分許轉帳6888元、同日18時55 分許轉帳2888元、同日20時13分轉帳8200元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈢、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日11時54分許，以交友軟體探探APP、LINE聯絡簡冠郕，向簡冠郕佯稱：加入亞馬遜電商平台投資，可獲利等語，致簡冠郕陷於錯誤，於同年9月23日20時30分許轉帳2萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈣、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月29日，透過overwach遊戲平台，向張豐麟佯稱：在電商平台Amazon投資，升級會員，可賺取傭金等語，致張豐麟陷於錯誤，於同年9月23日21 時37分許轉帳5萬元及於同日21時39分轉帳5萬元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈤、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月間某日時許，向陳彥良佯稱：加入亞馬遜App下單購物，可賺取傭金等語，致陳彥良陷於錯誤，於同年9月23日21時38分許轉帳7000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，陳冠志、吳昭賢均經另案起訴，不在本案起訴範圍）。㈥、詐騙集團不詳姓名之成員，佯裝林夏潔，於110年8月21日，以LINE向陳柏憲佯稱：在電商平台Amazon投資，升級VIP會員，可賺取傭金等語，致陳柏憲陷於錯誤，而於同年9月23 日13時56分許匯款3萬9000元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈦、詐騙集團不詳姓名成員，於110年8月10日，在Amazon購物商城APP，刊登VIP儲值點數升等之不實訊息，適顏廷龍瀏覽上開不實訊息後，信以為真，致顏廷龍陷於錯誤，而同年9月2 3日20時33分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈧、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月14日，透過探探交友軟體、LINE結識黃堉丞，化名女子黃秋蓉，向黃堉丞佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃堉丞陷於錯誤，於同年9月23日21時40分許轉帳1萬8900元及於同日22時 4分許轉帳6900元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。㈨、詐欺集團不詳姓名成員，於110年8月7日，透過OMI交友軟體、LINE結識黃軍維，化名陳詠怡，向黃軍維佯稱：透過操作亞馬遜APP設定條件獲利豐厚等語，致黃軍維陷於錯誤，於同年9月23日22時18分許轉帳2888元至合庫Ａ帳戶（此部分事實，謝智涵業經另案聲請簡易判決處刑，不在本案起訴範圍）。　　二、上開各被害人遭詐騙而將款項匯入謝智涵之帳戶後，吳昭賢即通知陳冠志及由陳冠志轉知謝智涵，謝智涵則依陳冠志指示，於110年9月23日下午15時8分許臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之 40萬元（包括陳柏憲之受騙款項）；及於同年月25日將合庫Ａ帳戶內105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶（含黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維之受騙款項）；暨於陳冠志轉知謝智涵後，另由其2人共同、或推由謝智涵單獨、或推由陳冠志持謝智涵所提供之卡片及密碼，將其餘款項領出帳戶（提領方式、金額、日期，詳如附表四所示），再由陳冠志將所領取款項交給吳昭賢上繳予集團其他成員。　　　　理　由壹、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告謝智涵、陳冠志及吳昭賢（下稱被告3人）及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告謝智涵、陳冠志部分：訊據被告謝智涵、陳冠志就本案事實均坦承不諱，核與證人即被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、張豐麟、陳彥良、陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維（下稱黃祺翔等9人）證述情節相符，並有合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細及如附表三所示物證在卷可佐，足認被告謝智涵、陳冠志前述任意性自白與事實相符，被告謝智涵、陳冠志犯行均堪以認定。㈡、被告吳昭賢部分：訊據被告吳昭賢就被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維有因受騙而匯款至各該帳戶之事實並不爭執，然否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：陳冠志向我借80萬元．我身上沒有現金，所以我請陳冠志給我帳號，陳冠志給我合庫Ａ帳號，我就叫別人匯錢到合庫Ａ帳號，這是我網路賭博贏的錢，另外台新Β帳戶與我無關云云。然查（為便於論述，被告謝智涵、陳冠志部分亦併予記載）： 1、被害人陳柏憲、顏廷龍、黃堉丞、黃軍維分別於事實一㈥至㈨所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至被告謝智涵申設之合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後旋遭領出等情，業經其等證述在卷，並有附表三所示物證及合庫Ａ帳戶之歷史交易明細查詢表、台新Ｂ帳戶交易明細可佐，此部分事實，堪以採信。則依被告吳昭賢之前揭辯解，其既稱被告陳冠志係應被告吳昭賢要求，而由被告陳冠志向被告謝智涵借得系爭合庫及台新帳戶後交予被告吳昭賢，再由被告吳昭賢轉知他人匯款至上開帳戶。則依現有事證，應認不詳詐欺集團成員，係經由被告陳冠志、吳昭賢而輾轉向被告謝智涵取得上開兩帳戶，作為供詐欺本件被害人匯款之帳戶使用。至被告吳昭賢向被告謝智涵借用帳戶之緣由，其雖以前詞置辯，然若被告吳昭賢僅係欲貸予被告陳冠志80萬元而無其他用途，衡情應無將附表四所示高達2百餘萬元款項（此部分詳下述）匯入帳戶交予被告陳冠志之必要。佐以被告吳昭賢自承其並無賭博贏錢之任何證據，況匯入帳戶之款項，又有總額不低之多筆詐欺被害人匯款，及有多筆被告吳昭賢未能具體說明致來源仍屬不明之款項，綜此各情相互勾稽，堪認被告吳昭賢空言所辯並無足採。　 2、證人即被告陳冠志於本院審理時證稱：本案起訴書附表所載款項是由謝智涵提領之後交給我，因我有向吳昭賢借款80萬元，所以我留下80萬元後其餘款項均交給吳昭賢。當時我有問吳昭賢為何不使用自己的帳戶收受超過80萬元的款項，吳昭賢說他自己的帳戶不方便，就全部匯到我這邊，要我幫忙一起領一領。吳昭賢一開始沒有跟我說這筆款項的來源，但第一筆款項進來後的第2天吳昭賢跟我說是賭博贏來的錢，我也有問吳昭賢為何賭博公司不是從同一個帳戶匯款，但吳昭賢答不出來，我也沒有再追問等語。依被告陳冠志之證述，被告陳冠志於收款之初即已向被告吳昭賢質疑該等款項應非賭博款項，然被告吳昭賢仍未能向被告陳冠志提出合理之解釋，足認被告吳昭賢於案發當時主觀上已知悉匯入合庫Ａ帳戶之款項顯非賭博之款項。 3、經核對帳戶歷史交易明細查詢表及交易明細確認結果，本判決事實欄一㈠至㈨所載被害人黃祺翔等9人及另9位被害人劉育純、詹景翊、游茹茵、薛志麒、謝洛涵、蔡雯俐、黃屹謙、陳羽恩、鄒昇和（被害人劉育純等9人部分均業經另案起訴）之受騙款匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶後，旋於附表四所示時間以該方式轉出上開帳戶，堪認該等被害人匯入上開兩帳戶的款項，已全部經人以提款卡、網路轉帳、臨櫃提領方式立即領出。且於110年9月23日至26日期間，合庫Ａ帳戶共計領出204萬7075元，及於110年8月23日至同年9日8日期間，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶而遭領出32萬5千元，暨上開經人領出之總額合計為237萬2075元（204萬7075元＋32 萬5000元＝237萬2075元）。而被告謝智涵係經被告陳冠志指示，於110年9月23日15時8分親自臨櫃提領合庫Ａ帳戶內之40 萬元（附表四編號3），暨於110年9月25日將合庫Ａ帳戶內之 105萬7015元以網路轉帳至台新Ｂ帳戶等情，業經被告謝智涵及陳冠志陳明在卷，此部分事實，應堪信為真實。 4、又查：　①雖因110年9月23日12時32分至15時7分期間匯入合庫Ａ帳戶之多筆款項總額，略多於同日15時8分被告謝智涵臨櫃提領40 萬元，致難以具體特定該40萬元所含個別被害人之實際金額，但仍足認被告謝智涵臨櫃提領40萬元包括被害人陳柏憲之受騙款項。　②經比對附表四編號6至9所示存入領出金額結果，雖亦難以具體特定上開被告謝智涵以網路轉出105萬7015元所含個別被害人之實際金額，但仍應足認該筆轉出款包括被害人顏廷龍、黃軍維、黃堉丞之受騙款項。　　　③從而，被告陳冠志接獲吳昭賢通知後，指示被告謝智涵於上開時間臨櫃提領及轉帳，將含被害人陳柏憲、顏廷龍、黃軍維、黃堉丞受騙之款項領出帳戶，應堪認定。　　 5、至依現有事證，雖尚難認被告吳昭賢曾親自提領合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶內之款項，然被告陳冠志除截留其中80萬元外，其餘款項均由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢等情，業經被告陳冠志證述在卷，且為被告吳昭賢所不爭執；又被告吳昭賢上開所辯該等款項係賭資之辯解並無足採，而詐欺集團車手多會上繳款項，因此，依卷存事證，應認本件被害人之受騙款除其中80萬元由被告陳冠志持有外，其餘部分均已經由被告陳冠志上繳給被告吳昭賢。準此，被告吳昭賢既有向被告陳冠志借用合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶供詐騙集團匯入款項，且匯入之款項多由被告陳冠志提領後交予被告吳昭賢，被告吳昭賢所辯亦有上述不可採之處，應認被告吳昭賢確有參與詐騙集團之詐欺取財之事實。 6、綜上所述，被告3人之本案犯行，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告3人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 2、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第 23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告3人於偵查中均否認犯行，嗣被告謝智涵及陳冠志於本院始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告謝智涵及陳冠志（被告吳昭賢於本院審理時並未自白犯行，故此部分無新舊法比較之問題）。 3、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告謝智涵、陳冠志於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告3人均較為有利（按：其中僅有謝智涵、吳昭賢符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），故被告 3人均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、應適用之法律： 1、核被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告陳冠志、吳昭賢與謝智涵與參與各被害人聯絡行騙等詐欺集團其他成員，就本件犯行．有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告謝智涵對事實一㈠、㈡、㈣所示被害人，及被告陳冠志、吳昭賢對事實一㈧所示被害人，均係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 4、被告謝智涵如事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示5次行為，及被告陳冠志、吳昭賢如事實一㈥、㈦、㈧、㈨所示4次行為，均係以1行為而犯前揭2罪，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　　 5、被告謝智涵所為上開5次行為，及陳冠志、吳昭賢所為上開4 次行為，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。㈢、刑之加重及減輕事由： 1、累犯加重部分（被告陳冠志）：　　被告陳冠志前因賭博案件，經本院109年簡字第3565號判處有期徒刑2月確定，於110年4月30日執行完畢，有前科紀錄可佐。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，雖符合刑法第47條第1項規定。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告陳冠志所犯前案之罪，與本件犯罪類型不同，兩者間亦無延續性或關聯性，如依刑法第47條第1項規定加重本件之刑，亦有過苛之虞。為此，不依前揭累犯規定加重被告陳冠志之刑應為適當，惟基於累犯資料本來即可在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院爰就被告陳冠志上開前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　 2、刑法第59條部分（被告謝智涵）：　　　　刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告謝智涵犯後於本院已坦承全部犯行（含加重詐欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢等），並已與事實一、㈠至㈤所示被害人均成立和解或調解並賠償該等被害人，此有卷附之陳報狀、和解書及調解筆錄可佐，足認被告謝智涵犯後確有賠償被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。然被告謝智涵所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度非輕，就本件被告謝智涵之情狀，若處以最低法定本刑1年有期徒刑以下之刑，應足以懲儆，並可達防衛社會之目的。因此，本院審酌被告謝智涵依其客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表一所示加重詐欺取財等5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣、量刑審酌： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人參與詐欺集團而為本件犯行，所為已影響社會金融交易秩序，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，自應受相當之刑事處罰。又被告謝智涵、陳冠志於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承並自白各次參與之全部犯行，且被告謝智涵與本案其相關之被害人均已成立和解或調解並賠償完畢，業已認定如前，被害人黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良亦均具狀表示願意原諒被告謝智涵之意，被害人張豐麟於調解筆錄亦表示請對被告謝智涵從輕量刑，可見被告謝智涵犯後已有明顯認錯、悔改之意，並實際賠償本案被害人所受損害，犯後於本院審理期間之態度良好。另被告陳冠志於本院審理時坦承全部犯行，被告吳昭賢則否認犯行，故被告陳冠志之犯後態度較被告吳昭賢為佳，且被告陳冠志、吳昭賢於另案審理時已與被害人陳柏憲達成和解（被害人顏廷龍、黃堉丞、黃軍維於另案無和解意願，詳參臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第256號判決），雖被告吳昭賢犯後未有知錯、悔改之意，但亦有賠償上開被害人所受損害之事實。復考量被告3人於本件詐欺集團中之分工角色、被害人遭詐欺之金額，暨被告3人犯罪之手段、目的、知識程度、家庭經濟生活、健康、工作狀況、素行（詳卷附被告3人之前案紀錄表）、犯後態度等刑法第57條所列各款事項，參以檢察官於量刑辯論時表示被告吳昭賢於本案基於主導地位並否認犯行，請從重量刑之意見等一切情狀，就被告謝智涵所犯5 罪各量處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑，被告陳冠志、吳昭賢所犯4罪各量處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之犯罪手法部分相似、罪質大致相同、犯罪時間相近，惟被害人不同，及上述被告3 人有無與被害人和解或賠償之實情，暨被告3人均請求從輕量刑等情，酌定被告3人應執行刑如主文所示。 2、緩刑宣告（被告謝智涵部分）：按刑法第74條規定得宣告緩　　刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因　　故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年　　內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱　　「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而　　言（最高法院109年度台上字第3874號、111年度台上字第44 　　45號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受　　有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確　　定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告　　確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑　　之要件，仍非不得宣告緩刑。經查，被告謝智涵前因另涉詐　　欺等等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院於113年12月9日　　以113年度金上訴字第255、256號判決應執行有期徒刑1年2 　　月，緩刑5年；及經本院於113年12月25日以113年度審金訴　　字第506號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑5年，該等案　　件均尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告謝智　　涵於另案提出之刑事聲明上訴狀在卷可稽。本院考量被告謝　　智涵犯後確有賠償上述被害人之行為，足認被告謝智涵顯有　　悔意，且被告謝智涵前述經判決之犯罪均係與其提供合庫Ａ　　帳戶予他人使用所生之詐欺案件有關，僅係因被害人不同並　　經檢察官分別起訴而分別繫屬於法院，故本案與前開案件之　　責任非難重複程度甚高。準此，本院審酌上述各情，認被告　　謝智涵就所犯過錯已付出相當代價，信其經此偵審程序與科　　刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，參以檢察官亦未反　　對本院給予被告謝智涵緩刑宣告，因認前開對被告謝智涵所　　宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之　　規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被告謝智涵犯行　　對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條　　第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次。併　　依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告謝智涵應於緩刑　　期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其　　行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分： 1、被告吳昭賢以前詞置辯，否認犯罪，致未坦承因參與共同詐　　欺取財等犯行而獲有報酬，及未陳稱已將所收取之款項上繳　　予集團其他成員。然被告吳昭賢所辯前情既無足採，而衡諸　　常情其領得之詐欺款項應已上繳予其他詐騙成員，被告吳昭　　賢應已實際分得報酬。又詐欺集團車手及收取上繳款項之人　　至少可獲取所領款項百分之1的報酬等情，為法院承辦相關　　詐欺集團案件所知悉之事項，且被告吳昭賢暨辯護人就本院　　以此方式估算被告吳昭賢之犯罪所得均無意見而未爭執。從　　而，應認被告吳昭賢以被害人匯款金額的百分之1為其實際　　之犯罪所得。 2、被告陳冠志於本院坦承犯行，並供稱其有從中拿取80萬元作　　為向被告吳昭賢之借款，並無其他報酬等語，審酌被告陳冠　　志既有取得該80萬元之利益（該80萬元應論以洗錢標的予以　　沒收，詳後述），則其因而未取得其他報酬，亦與常情無　　違，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自　　無就被告陳冠志犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　 3、關於被告謝智涵之犯罪所得，被告謝智涵及其辯護人對於本　　案以領款項百分之1之報酬作為計算犯罪所得之依據均表示　　無意見等語。又因被告謝智涵已全數賠償本案受其詐欺之被　　害人，如再將被告謝智涵此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，　　將使被告謝智涵面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。準　　此，本院認就被告謝智涵此部分犯罪所得，依刑法第38條之　　2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈡、洗錢標的部分： 1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗　　錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公　　布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、　　第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行　　為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底　　阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免　　經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非　　屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增　　訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」　　之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 2、查被告陳冠志於本院坦承洗錢犯行，並供稱有將其中80萬元款項留下，其餘部分始交給被告吳昭賢等情，業已認定如前。該名目為借貸之80萬元款項係足以掩飾、隱匿本案犯罪所得之金流，而為洗錢之財物，且為被告陳冠志所得管領，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定，於被告陳冠志如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收（該次犯罪時間最早），並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項之規定追徵之。 3、被告謝智涵、吳昭賢部分，依據卷內事證，無法證明被告謝智涵、吳昭賢洗錢之財物仍由被告謝智涵、吳昭賢所管領貨保有，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告謝智涵、吳昭賢宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一　　　　　　　編號事實主文 1 事實欄一、㈠（被害人黃祺翔）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一、㈡（被害人陳思翰）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。。 3 事實欄一、㈢（被害人簡冠郕）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 事實欄一、㈣（被害人張豐麟）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 事實欄一、㈤（被害人陳彥良）謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈥（被害人陳柏憲）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈦（被害人顏廷龍）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈧（被害人黃堉丞）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈨（被害人黃軍維）陳冠志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳昭賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人物證 1 陳柏憲對話紀錄。 2 顏廷龍詐騙訊息、自動櫃員機交易明細表。 3 黃軍維對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。 4 黃堉丞對話紀錄、轉帳明細 5 張豐麟對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 6 黃祺翔對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 7 陳思翰警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 8 簡冠郕對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 9 陳彥良對話紀錄及轉帳明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。附表四編號轉帳經過 1 ⑴、游茹茵於8月23日21時55分匯5000元至合庫Ａ帳戶，同日23時51分網路轉出。 ⑵、游茹茵於8月24日19時36分轉2萬元至合庫Ａ帳戶，同日22時38分網路轉出。 ⑶、游茹茵於8月25日19時49分匯5萬元至台新Ｂ帳戶，同日20時4分以提款卡領出。 ⑷、游茹茵於8月31日18時8分至11分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時1至3分以提款卡領出。 ⑸、游茹茵於9月1日18時13分至14分共轉10萬元至合庫Ａ帳戶，同日19時23至27分以提款卡領出。 ⑹、游茹茵於9月8日20時8分轉5萬元至合庫Ａ帳戶，同月9日13時3分至4分以提款卡領出。 2 期　　間存入合庫Ａ帳戶金額從合庫Ａ帳戶轉出匯款入帳戶之被害人 3 9月23日12時32分至15時7分存入53萬8604元（計算式：000000－000＝538604）陳柏憲、劉育純、詹景翔、陳羽思、鄒昇和、蔡雯俐、謝洛涵 4 9月23日15時8分臨櫃領出40萬元　 5 9月23日15時14分至 16時43分存入22萬3993元（計算式：000000－000000＝223993 黃屹謙 6 9月23日17時7分至17時8分網路轉出10030元 7 9月23日17時20分至 22時45分存入137萬4106元（計算式： 0000000－000000＝0000000）　顏廷龍、黃軍維、黃堉丞、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、陳彥良、黃屹謙、薛志麟 8 9月23日23時7分至23時10分。提款卡提領12萬元 9 9月24日10時31分至 10時49分 ①網路轉出10萬30元　至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 10 9月25日0時10分至 2時30分 ①網路轉出105萬7015元至台新Ｂ帳戶 ②提款卡提領12萬元 11 9月26日10時18分至 10時22分提款卡提領12萬元備註：㈠、合庫Ａ帳戶於110年9月23日至26日轉出及提領金額，共204萬7075元：１、110年9月23日15時8分至同日23時10分，共53萬30元（40萬元＋1萬30元＋12萬元）２、110年9月24日10時31分至49分，共22萬30元（10萬30元＋12萬元）３、110年9月25日0時10分至2時30分，共117萬7015元（105萬7015元＋12萬元）４、110年9月26日10時18分至22分，共12萬元。㈡、110年8月23日至9日8日，游茹茵匯入合庫Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶後領出之金額，共37萬5千元：１、合庫Ａ帳戶：32萬5千元（5千＋2萬＋5萬＋10萬＋10萬＋5萬）。２、台新Ｂ帳戶：5萬元。

2025-02-19

KSDM-113-金訴-709-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麗甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 36、23726號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳麗甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。　　事　實一、陳麗甯與與LINE通訊軟體暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」之成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳麗甯於民國113年5月22日，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之帳號資料提供予暱稱「吳建銘」之人作為收受詐欺犯罪所得使用。嗣「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人於取得本案台新帳戶及合庫帳戶後，即由不詳詐欺集團成員，於同年6月1日14時34分許，以通訊軟體 Facebook messenger帳號暱稱「Shi Ming Xuan」與劉于瑄聯繫，並佯稱：欲購買劉于瑄在臉書上所刊登販賣之商品，須透過賣貨便交易，但因其帳戶有問題無法下單，請客服人員與其聯繫云云，嗣再佯裝為客服人員以LINE帳號暱稱「陳昕妍」與劉于瑄聯繫，並佯稱：須匯款至指定帳戶才能解凍結云云，致劉于瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表「匯入帳戶」欄各項編號所示之本案合庫帳戶或台新帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳麗甯即依暱稱「陳建斌」之指示，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前往位於高雄市○○區○○路000號之全家超商南屏門市，分別於如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之款項後，復依暱稱「陳建斌」之指示，前往位於高雄市左營區博愛三路50巷與新莊仔路181巷口之「微笑公園」旁某處，將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「俊傑」之人，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因劉于瑄察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經劉于瑄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳麗甯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱(見審金訴卷第55、57、67、69頁），核與證人即告訴人劉于瑄於警詢中所指述遭騙之情節大致相符（見偵一卷第25至30頁)，復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單各1份（見偵一卷第31至34、37頁) 　　、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵二卷第81至89頁）、被告騎乘機車前往提款之監視器錄影畫面擷圖照片5張(見偵一卷第21、23頁；偵二卷第 35、37頁)、本案合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵一卷第59、61頁；審金訴卷第45、47頁)、本案台新帳戶之帳戶個資檢視資料及交易明細資料(見偵二卷第77、79頁；審金訴卷第39、41頁)、被告所提出之其與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」等人間之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵二卷第6 5至74、111至335頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成年成員，以前述事實欄所示之詐騙方式，向告訴人施以詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入如本案台新帳戶或合庫帳戶後，再由被告依暱稱「陳建斌」之指示，分別於如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各提領如附表「提款時間及金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「俊傑」之人，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳(見偵一卷第15至17、67至69 頁；偵二卷第17至19、51、52、63、64、105至107頁）；由此堪認被告與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」之人及其等所屬詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領、轉交詐騙贓款等工作，惟其與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人與其等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告本案犯行，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「俊傑」之人，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，被告各與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其前往提款之暱稱「陳建斌」之人，及前來向其收款之暱稱「俊傑」之人，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告提領本案告訴人所匯至本案台新或合庫帳戶內之受騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團暱稱「俊傑」之不詳上手成員，以遂行渠等所為本案詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告被告將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　⒉又被告上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定於113年 7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條號為第23條第3項；修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，依據被告於偵查及本院審理中之歷次陳述，可見被告於偵查中並未坦認本案洗錢犯行，迄於本院審判中始自白本案洗錢犯行，而僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較為有利於被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定應較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案應一體適用本案裁判時即修正後洗錢防制法規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就上開所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「吳建銘」、「陳建斌」、「俊傑」等人及該詳詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以論共同正犯。　㈤刑之減輕部分：　⒈按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中雖已坦認本案洗錢犯行，前已述及；然依據被告於偵查中所為歷次供述(見偵一卷第15至17、67至69頁；偵二卷第51、52、63、64、105 、107頁)，可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；故而，自無依洗錢防制法第23條第3項減刑之餘地；況被告本案所犯，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告參與本案三人以上共同詐欺取財犯行，並未獲得任何報酬一節，已據被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第57頁)；復查無其他證據足資認定被告有因本案犯罪獲得任何報酬或不法所得，而被告於本院審理中雖業已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行；然參之被告於偵查中所為歷次供述，可認被告於偵查中就其本案所三人以上共同詐欺取財犯行，並未自白犯罪；故被告本案犯行，自無從適用上開規定予以減刑，併予說明。　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅為貪圖輕易獲取貸款利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟率爾提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之詐騙款項，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成本案告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及其並未獲得任何利益，暨本案告訴人遭詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現於旅行社擔任業務工作、家庭經濟狀況為勉持，及尚有父母需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第71頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案台新及合庫帳戶之各該詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「俊傑」之人等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯入前述帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均轉交予暱稱「俊傑」之人，均已非屬被告所有，且已均不在其實際掌控中，可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款之車手工作，然其於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬等語，業如前述；復依本案卷內現有卷證資料，並查無其他證據足資認定被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號告訴人匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間及金額（新臺幣）　1 劉于瑄 ①113年6月1日17時24分許，匯款99,857元 ②113年6月1日17時27分許，匯款30,235元本案合庫帳戶 ①113年6月1日17時39分許，提領20,000元(起訴書誤載為20,005元，下同) ②113年6月1日17時40分許，提領20,000元 ③113年6月1日17時41分許，提領20,000元 ④113年6月1日17時42分許，提領20,000元 ⑤113年6月1日17時43分許，提領20,000元 ⑥113年6月1日17時45分許，提領20,000元 ⑦113年6月1日17時46分許，提領20,000元 113年6月1日17時21分許（起訴書誤載為36分），匯款29,985元本案台新帳戶 113年6月1日17時36分許，提領30,000元(含其他不明款項) 引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23726號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20336號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、本院113年度審金訴字第1826號卷（稱審金訴卷）

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1826-20250219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第840號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳慧玲選任辯護人郭季榮律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19962號），本院判決如下：　　主　文陳慧玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳慧玲辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行「113年4月8日某時許」更正為「113年4月8日19時23 分許」，同欄一第9行「上開帳戶之密碼」補充為「上開帳戶提款卡之密碼」，同欄一第12至13行「詐欺取財及洗錢犯意」補充為「詐欺取財及洗錢犯意聯絡」，同欄一第15至16 行「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空」補充為「旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得去向」，另聲請書附表編號1「詐欺時間及方式」欄之「詐欺集團於113年4月9日15時33分許」補充為「詐欺集團於113年4月9日15時33分以前某時許」，聲請書附表編號4「證據」欄補充「轉帳交易明細（見警卷第126頁）」。再補充：　㈠觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第43 頁右上、左下）所示，被告對詐欺集團成員所述以新臺幣（下同）16萬元之對價租用2張提款卡之回應為「不會回來變警示帳戶吧哈哈哈」、「我會哭死」等語，顯然被告已預見其所提供之本件2個帳戶提款卡將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件2個帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件 2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。此由詐欺集團成員對被告表示：「可以多配合幾張啊」、「這樣不是可以賺到更多」等語，被告則回應詐欺集團成員：「我先配合這一次看看」、「如果可以我就長期配合」等語（見偵卷第43頁右上），以及被告自承：我交付提款卡時，帳戶內約有1000元或2000元等語（見偵卷第18頁），顯示被告具有即使損失也不多而「賭賭看」之主觀心態亦可得知。　㈡詐集欺團成員雖於民國113年4月8日17時38分以後某時，傳送「租借合約」照片檔案給被告（見偵卷第43頁左下），但觀諸該「租借合約」僅係範例而已，實非被告與詐集欺團成員就本件2個帳戶提款卡簽訂之租賃契約，且詐欺集團成員亦表示「測試好了會跟你簽合約」等語（見偵卷第43頁左下），實難認該「租借合約」有何法律效力。是被告所辯：對方有傳合約給我看並說有法律效力，我才會相信對方等語，尚非可採。　㈢被告固於113年4月11日向警報案遭詐騙而交付本件2個帳戶提款卡，復於113年4月13日1時53分至59分之間，陸續對詐欺集團成員表示：「拿我的卡去詐騙會不會太不要臉？」、「你完了祝刑安順利」、「沒看過這麼不要臉的欸」、「不敢回話是怎樣啦」、「敢騙不敢當」、「超好笑那麼俗？」等語等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第19、20頁）、受（處）理案件證明單（見警卷第53頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第53頁右）在卷可稽。惟此均僅係被告發現對方確為詐欺集團成員後之處理方法及情緒反應而已，實與被告於113年4月8日提供本件2個帳戶提款卡及密碼時之主觀犯意（即幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意）存否，並無必然關係。況依卷內證據顯示告訴人嚴俊揚、張雅晴、陸詩明、何昀儒、劉永仟、王浚銓（下合稱嚴俊揚等6 人）遭詐騙而匯款之時點，均落在113年4月9日，其等所匯款項旋於同日遭提領一空。是被告向警報案之際，嚴俊揚等 6人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件2個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後向警報案遭詐騙乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1 項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向嚴俊揚等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手嚴俊揚等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件 2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙嚴俊揚等6人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告期約對價無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。再被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及嚴俊揚等6人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與嚴俊揚等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件嚴俊揚等6人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19962號　　被　　　告　陳慧玲　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳慧玲可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之幫助洗錢，及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月8日某時許，以新臺幣(下　　同)16萬元為代價，將其名下中國信託商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台新商業銀行帳號　　000-00000000000000帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，放置於三多捷運站4號出口17號置物櫃內，再透過LINE通訊軟體將開櫃密碼及上開帳戶之密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「林江勁」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶資料遂行犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣因附表所示之人發覺受騙分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳慧玲固坦承出借上開2帳戶予他人使用之事實，惟辯稱：伊一開始是在臉書上看見自稱九州娛樂城的求職廣告，而將「林江勁」加為好友，對方表示因工作需要租借伊的帳戶給玩家提款及儲值，且有傳合約給伊看，並保證不會有問題，伊才將帳戶借給對方等語。經查： (一)附表所示之人遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開中信、台新帳戶等情，業經附表所示之人於警詢陳述綦詳，並有其等提供附表所示之證據、上開2帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然質之被告於偵查中所述：對方跟伊說提供一次會給伊7萬元，提供越多卡片賺越多等語，參以被告提供之對話紀錄，可見被告非但未予究明對方使用其帳戶之目的，反向對方表示「中信也是一樣7嗎」、「我滿多張卡的哈哈哈」、「看你要哪一張」、「我先配合這一次看看如果可以我就長期配合」、「2張是多少」等語，足認被告確實為了賺取上開報酬，而將帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用無訛。又查，在金融機構開設帳戶，所提供金融帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，被告乃一具有正常智識經驗之成年人，對此自不得諉為不知，竟仍將金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人，其主觀上有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開辯解，顯與常情有違，礙難採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條後段第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 嚴俊揚詐欺集團於113年4月9日15時33分許，假冒買家，要求告訴人嚴俊揚開通金流驗證供其轉帳，致使告訴人嚴俊揚陷於錯誤而匯款。 113年4月9日15時33分 49,987元中信帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 2 張雅晴詐欺集團於113年4月8日10時許，向告訴人張雅晴佯稱：需要帳戶以領取中獎金額等語，致告訴人張雅晴陷於錯誤而匯款。 113年4月9日16時17分 9,985元對話紀錄、轉帳交易明細 3 陸詩明詐欺集團於113年4月9日14時許，向告訴人陸詩明佯稱：無法下單等語，致告訴人陸詩明陷於錯誤而匯款。 113年4月9日17時30分 29,985元台新帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 4 何昀儒詐欺集團於113年4月9日15時4分許，向告訴人何昀儒佯稱：如欲貸款需先支付手續費、風險金等語，致告訴人何昀儒陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日17時43分 5萬元對話紀錄 5 劉永仟詐欺集團於113年4月7日17時12分許，向告訴人劉永仟佯稱：需現金3萬元就能提高信用卡額度等語，致告訴人劉永仟陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時4分 29,689元對話紀錄、轉帳交易明細 6 王浚銓詐欺集團於113年4月9日13時31分許，假冒買家，向告訴人王浚銓佯稱：無法下單等語，致告訴人王浚銓陷於錯誤而匯款。 113年4月 9日18時24分 29,983元對話紀錄、轉帳交易明細

2025-02-19

KSDM-113-金簡-840-20250219-1