Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2145號原告簡嘉宏被告宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。又起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第7款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年12月10日提起本件訴訟，其聲明及其所據之原因事實，均適與伊於113年7月31日向本院提起債務人異議之訴（經由本院以113年度壢簡字第1344號債務人異議之訴事件受理）之聲明及所據原因事實相同，此經本院調閱上開前案全部卷證核閱屬實，應認原告係於前案繫屬中，復以同一原因事實對被告提起本件民事訴訟，為首開規定所稱更行起訴，而違反民事訴訟法第253條之規定，且該情形無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2145-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第605號原告黃典隆被告新北市政府代表人侯友宜（市長）送達代收人張淑萱被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）被告臺灣新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告臺北高等行政法院代表人侯東昇（院長）上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告臺灣新北地方法院代表人由王梅英變更為許仕楓，被告衛生福利部代表人由薛瑞元變更為邱泰源，被告最高行政法院代表人由吳明鴻變更為吳東都，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145- 146頁、第169頁、第177頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告之父黃萬得於民國86年間，因新北市（改制前為臺北縣）○○區○○路○○巷○○弄○○號之違章建築（下稱系爭違建），由被告新北市政府（改制前為臺北縣政府）強制拆除。為顧及黃萬得之安全，被告新北市政府暫時安置在愛德養護中心，依行為時老人福利法第30條第1款規定，以87年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分（下稱罰鍰處分）處原告3萬元罰鍰。原告不服，提起行政訴訟，經改制前行政法院87年度判字第2761號判決（下稱確定裁判1）駁回確定。 (二)原告仍不服，以罰鍰處分有無效等情事，請求被告新北市政府更正廢棄，經被告新北市政府以108年11月7日新北府社老字第1082048603號函（下稱108年11月7日函）復無其所稱情事。原告不服，向本院提起請求確認108年11月7日函無效及賠償800萬元之訴，經本院109年度訴字第637號判決駁回確定，另以裁定駁回部分，經最高行政法院110年抗字第244、 245、246號裁定駁回確定(合稱確定裁判2)。 (三)原告又對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償1,519萬5,600元暨遲延利息，經本院110年度訴字第81號判決認為確定裁判1效力所及，與請求賠償部分均駁回，嗣原告再就確認罰鍰處分無效部分聲請補充判決，經本院該案裁定駁回後，經最高行政法院111年度抗字第40 號裁定駁回確定(合稱確定裁判3)。 (四)原告復對被告新北市政府向本院起訴請求確認罰鍰處分無效，並請求賠償800萬元暨遲延利息，經本院111年度訴字第50 5號裁定駁回，經最高行政法院111年度抗字第353號裁定，廢棄本院前裁定，應由本院更為裁判，現由本院112年度訴更一字第53號審理(合稱前事件)。三、原告主張略以：被告新北市政府欺騙原告父親，強制拆除建築物，且強制安置伊父親在養護中心，被告認罰鍰處分有效，應負舉證責任，違反行政程序法第96條、土地法第215條，有行政程序法第111條規定之無效情形。原告申請更正罰鍰處分，被告新北市政府以108年11月7日函回復，違反民法第71條及第148條、行政程序法第101條、第112條、第113條規定，為無效，依訴願法第2條第1項規定，視同行政處分，是原告提起訴願及行政訴訟為合法，被告衛生福利部(下稱衛福部)、本院及最高行政法院以確定裁判1、2詐騙原告該1 08年11月7日函非行政處分敗訴，得依行政訴訟法第7條規定，請求賠償精神損失及名譽損失。並聲明：「1.確認罰鍰處分為無效行政處分、被告詐騙為有效行政處分。2.確認108 年11月7日函視同行政處分，被告新北市政府、衛福部、本院、最高行政法院，詐騙不存在行政處分。3.回復罰鍰處分及108年11月7日函為無效行政處分。4.回復被告衛福部應賠償原告精神損失新臺幣300萬元，並自109年4月7日起以年息 5％計算之利息。5.回復被告新北市政府應賠償原告名譽損失新臺幣800萬元，並自87年2月4日起以年利率5％計算之利息至賠償止。」四、被告新北市政府答辯略以：罰鍰處分已無法執行，經確定裁判1維持，自屬合法有效。108年11月7日函為觀念通知，無行政程序法第111條規定之情形，亦經確定裁判2維持。故原告訴請確認罰鍰處分及108年11月7日函無效均應駁回，所附帶提起之損害賠償訴訟亦應一併駁回。並聲明：原告之訴駁回。五、被告衛福部答辯略以：原告向被告新北市政府請求確認罰鍰處分無效，由被告新北市政府以108年11月7日函回復罰鍰處分有效，原告提起訴願，經被告衛福部認108年11月7日函為觀念通知，而決定不受理，原告提起行政訴訟，經確定裁判 2駁回在案。六、本院之判斷： (一)按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法；為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。修正前行政訴訟法第10 7條第1項第7款、第9款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。」第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」第 213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。而前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。又關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴之訴訟標的是否相同，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係均為相同訴訟標的。其中，確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，是確認行政處分無效之訴訟上請求，訴訟標的之內容包括標的為行政處分且該處分之有效性。另提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)有關原告聲明確認、回復罰鍰處分為無效行政處分　　　1.查原告前認罰鍰處分違背法令，有無效之情形，以新北市政府為被告提起行政訴訟，聲明：「確認被告自認87年2月3日臺北縣政府北府社五字第025283號罰鍰處分書、為無效行政處分。」，經本院前裁定駁回，嗣最高行政法院裁定廢棄本院前裁定，發回本院更為裁判，原告之聲明：「確認被告87 年2月3日臺北縣政府87北府社五字第025283號罰鍰處分書（下稱系爭罰鍰處分書）為無效行政處分。」，經本院調取前事件卷查閱屬實。經核與原告提起本件訴訟聲明第1項相同，且聲明第3項回復罰鍰處分為無效部分係可代用，並均以新北市政府為被告，皆主張罰鍰處分有無效之情形，應認係同一事件。故原告就已向本院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件行政訴訟，於法不合，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定事由，其情形無從補正，應以裁定駁回之。　2.至改制前臺北縣政府以原告違反行為時老人福利法第30條第 1款規定，作所成罰鍰處分，則改制前臺北縣政府為原處分機關，而改制後為被告新北市政府。依現行老人福利法第3 條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，是被告新北市政府為老人福利法的主管機關，則原告併以衛福部、臺灣新北地方法院、本院及最高行政法院為被告，有當事人不適格之情形，而顯無理由，逕以判決駁回之。　 (三)有關原告聲明確認108年11月7日函視同行政處分及該回復函為無效行政處分　　　1.查原告對被告新北市政府訴請確認108年11月7日函為無效之行政處分，經本院109年度訴字第637號判決以該函為行政處分，無違反行政程序法第101條及第112條，其訴請確認該函為無效，顯無理由駁回確定（本院卷第75-82頁）。則本院1 09年度訴字第637號判決之確定力（既判力）自及於108年11 月7日回復函為行政處分與該回復處分有效性之確認。依前述規定及說明，原告所提本件訴之聲明2確認108年11月7日函視同行政處分，暨訴之聲明3回復108年11月7日函為無效行政處分之訴訟，為本院109年度訴字第637號判決效力所及，後者訴之聲明與訴訟標的與此部分聲明、標的相同並可包含、代用，當事人也同一，自為同一事件。是此部分即有行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形，且不能補正，應以其起訴不合法裁定駁回。　2.至原告前因向被告新北市府申請更正罰鍰處分，經被告新北市府以108年11月7日函回復否准上開申請，原告不服，提起訴願，經被告衛福部以訴願決定不受理（本院卷第33-36頁），向本院提起確認108年11月7日函無效及合併請求損害賠償之訴訟，經被告衛福部答辯在卷，並有原告申請更正狀及該函在卷可稽(本院卷第51-53頁)，嗣本院109年度訴字第63 7號判決駁回原告之訴確定，如上所述。則原告提起此部分訴訟，應以原處分機關即新北市政府為被告，始有當事人適格外，其餘併列訴願機關衛福部及非行政機關之臺灣新北地方法院、本院、最高行政法院為被告，也為當事人不適格，而顯無理由，逕以判決駁回之。 (四)原告聲明確認被告詐騙罰鍰處分為有效行政處分及確認被告詐騙108年11月7日函不存在(非)行政處分　1.被告新北市政府依行為時老人福利法第30條第1款規定，以罰鍰處分處原告3萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟，經法定行政訴訟程序審理後，為確定裁判1駁回確定(本院卷第 47-49頁)，是該罰鍰處分並無違法，難認經法院依法審理有何詐騙情事，原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。　2.本院109年度訴字第637號判決理由明載108年11月7日函為行政處分，惟原告主張處分無效事由顯無理由而駁回其訴確定，已如上述，則並不存有詐騙原告該函為非(不存在)行政處分情事。雖被告衛福部認該函非行政處分，然係依訴願之法定程序所為法律見解之決定，尚難認有何詐騙之情。是原告對本件全部被告依其所訴此部分事實，應認在法律上顯無理由，逕以判決駁回之。 (五)原告聲明第4項及第5項　1.末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然倘所提起之行政訴訟本案請求，經行政法院審理結果，並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。　2.本件原告聲明第1至3項部分，經本院審理結果，認為不合法暨顯無理由，業如前述，則原告基於損害賠償法律關係，依據前揭行政訴訟法第7條規定，附帶合併起訴請求被告衛福部賠償其精神損失、被告新北市政府賠償其名譽損失，亦顯屬無據，不應准許。又因依民事訴訟程序提起國家賠償訴訟時，應依國家賠償法第10條第1項規定，先行以書面向賠償義務機關請求協議，故本院無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之地方法院民事庭，附此敘明。 (六)本件原應分別以裁定、判決駁回之，惟為求裁判卷證齊一及避免救濟途徑歧異，爰併以程序較為慎重之判決駁回之。七、結論：本件原告之訴為一部分不合法，一部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　陳又慈

2025-02-19

TPBA-112-訴-605-20250219-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 180 號聲請人呂英明上列聲請人因請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）刑事補償法第 17 條第 4 項規定：「補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」（下稱系爭規定）惟立法機關對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合刑事補償法第 1 條各款所定情形者，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民向國家請求補償之權利，故凡身體自由遭受同等損害者，應受平等原則之保障，是系爭規定牴觸憲法第 7 條、第 23 條、第 24 條規定及司法院釋字第 670 號解釋意旨。（二）臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112 年度刑補字第 5 號刑事補償決定書（下稱系爭補償決定書一）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112 年度刑補字第 6 號刑事補償決定書（下稱系爭補償決定書二）、113 年度刑補字第 9 號刑事裁定（下稱系爭裁定）及司法院刑事補償法庭 113 年度台覆字第 46 號覆審決定書（下稱系爭覆審決定書），以一事不再理為由駁回聲請人之請求，漠視聲請人人身自由之權益受損，違背憲法第 7 條、第 23 條、第 24 條規定及司法院釋字第 670 號解釋意旨。乃就系爭規定、系爭補償決定書一及二、系爭裁定及系爭覆審決定書，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。若聲請人 ……泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。又聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。三、經查：（一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經高雄高分院 95 年度上訴字第 414 號刑事判決駁回檢察官上訴而無罪確定後，請求冤獄賠償，經高雄地院 96 年度賠字第 4 號刑事決定書以聲請人遭羈押之原因，實係因聲請人未能依傳喚而到庭，且事前未向檢察官請假、事後復未陳報未能到庭事由而經通緝之重大過失所致，依中華民國 56 年 8 月 1 日修正公布之冤獄賠償法第 2 條第 3 款規定，不得請求冤獄賠償，認聲請人之聲請為無理由予以駁回。（二）關於執系爭規定、系爭補償決定書一及二聲請部分：查聲請人基於上開同一原因案件，向高雄高分院聲請刑事補償，經高雄高分院以系爭補償決定書一將該聲請移送至高雄地院，嗣經系爭補償決定書二以違反一事不再理原則為由駁回聲請人之請求。因聲請人就系爭補償決定書二得聲請覆審而未聲請，核屬未依法用盡審級救濟程序，系爭補償決定書一及二均非屬上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以就系爭補償決定書一及二、系爭規定聲請憲法審查。（三）關於執系爭規定、系爭裁定及系爭覆審決定書聲請部分： 1.查聲請人嗣再次就上開同一原因案件，請求刑事補償，經系爭裁定以違反一事不再理原則，請求顯不合法為由予以駁回，聲請人不服，聲請覆審，經系爭覆審決定書駁回確定。從而，依聲請人之聲請意旨，此部分聲請應以系爭覆審決定書為確定終局裁判。 2.核此部分聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之裁判憲法審查聲請部分，聲請人無非係以其主觀意見，泛言系爭規定未使人身自由遭國家機關限制者均受刑事補償法之保障，並逕謂系爭覆審決定書因此違憲，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定、系爭覆審決定書有如何牴觸憲法之處。 3.關於其餘之聲請裁判憲法審查部分，聲請人無非指摘系爭覆審決定書漠視憲法保障人權意旨，尚難認聲請人對於系爭覆審決定書就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 19 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

JCCC-114-審裁-180-20250219

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第248號抗告人郭文通上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第141號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否相同予以判斷；若先後 2次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致且已經為實體裁判者，即屬同一事實之原因。二、本件原裁定以抗告人郭文通因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院106年度上訴字第569號刑事確定判決（下稱原判決，經本院107年度台上字第876號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並執本院 101年度第10次刑事庭會議紀錄(聲證1)、本院刑事大法庭10 9年度台上大字第4861號裁定(聲證2)為新證據，主張原判決所引用之法律見解(即聲證1)，業經本院刑事大法庭變更法律見解(即聲證2)，其應受輕於原判決所認罪名(即應由販賣一級毒品未遂罪變更為意圖販賣而持有第一級毒品罪)之判決。惟查，抗告人於原判決確定後，曾以上述聲請意旨所述理由，向原審法院聲請再審，經該院就其聲請之原因事實為實體認定後，以112年度再字第171號裁定認再審無理由予以駁回，經本院113年度台抗字第236號裁定駁回抗告而確定( 第1次)；嗣又以相同理由聲請再審，經原審法院113年聲再字第81號裁定認是以同一原因聲請再審而不合法予以駁回，經本院113年度台抗字第1720號裁定駁回抗告而確定(第2次) 。該2次聲請再審均係主張「販入毒品後未及賣出即遭查獲之犯行，業經最高法院109年度台上大字第4861號裁定改變過往法律見解，不再論以販賣毒品未遂罪，而應改論意圖販賣而持有毒品罪」之相同事由，縱引不同條款為其依據，仍屬同一原因，且與本件聲請再審之事由相同。從而，抗告人再以同一原因聲請本次(第3次)再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其再審聲請，已記明其法律依據及判斷理由，經核於法並無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之陳詞外，另略以：其第1次聲請再審係主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，依聲證2 之本院裁定之法律見解，應諭知其意圖販賣而持有第一級毒品罪，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並引用聲證2之本院裁定及新聞稿為其新證據。其第2次、第3 次(即本次)聲請再審所憑事由均主張販入毒品後未及賣出即遭警查獲之犯行，業經聲證2之本院裁定變更先前聲證1之決議並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，應改論意圖販賣而持有第一級毒品罪，並引用聲證1、2之決議及裁定為其新證據。本次與第1次再審聲請所憑原因事實似有雷同，然所提之新事證方法仍有不同，尚非同一原因，原裁定未察本次與第1次所執聲請再審事由不同，逕認其更以同一原因為本件再審之聲請，實有違誤等語。四、惟刑事訴訟法第420條第1項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」之再審事由，須該原確定判決所據以認定被告犯罪事實之他裁判已確定裁判變更者而言。如非原判決認定事實所憑之裁判，與原判決之認定事實無涉，自非本款所指再審事由。原判決並未憑據聲證 2之本院裁定作成裁判，抗告人執該裁定為原判決所憑之裁判且業經變更，以旨揭事由聲請再審，與同法第420條第1項第4款規定之聲請再審事由不合。而本院前揭大法庭裁定固變更先前並統一有關販賣毒品未遂罪之法律見解，然既屬「法律見解變更」，仍不得執為前揭再審事由所指之「確定裁判變更」，亦無從據以開啟再審程序認原判決認定事實有誤，亦經本院上開113年度台抗字第236號裁定論敘其旨，以之為實體駁回其第1次再審聲請之部分依據，自已就抗告人所執同一證據方法及此一再審原因為實體之判斷。五、綜上所述，抗告人聲請再審之意旨，形式上與所執刑事訴訟法所定再審事由之要件不符，亦經前裁定實質判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回，並無不合。抗告意旨無非係以主觀上自認符合前揭再審要件之詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或以與結論無關之事項任意指摘原裁定違法、不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-248-20250219-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人黃曙曜上列再審聲請人即受判決人因背信等案件，對於本院109年度上訴字第147號中華民國111年1月28日確定判決（三審案號：最高法院111年度台上字第2469號；原審案號：臺灣雲林地方法院107 年度重訴字第7號、107年度易字第1086號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第2448號、107年度偵字第2299號；及追加起訴案號：107年度偵字第4097號）聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。二、本案依再審聲請人提出之刑事再審聲請暨理由狀，主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，並提出聲證1：朱家德會計師鑑定報告書；聲證2：法院詢問的鑑定問題；聲證3：建昇財稅聯合會計師事務所鑑定報告，主張若參照其自行委託之建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師及陳姿勻會計師製作之新鑑定報告，即得知原鑑定報告所採鑑定方法不符合法律規定，屬無效鑑定，不得採為認定有罪之依據等語。惟查：再審聲請人就上開同一原因聲請再審，業經本院以112年度聲再字第58號裁定認無再審理由而予駁回在案，故聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，再審聲請為不合法應予駁回。又本件再審之聲請既不合法律上程式且無從補正，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，亦應予駁回。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請，不合法律上之程式且無從補正，應逕予駁回，已如前述，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-聲再-21-20250219-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第209號原告鄭進興住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月28日勞動法爭字第1120020376號保險爭議審定及113年8月 7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：（一）緣原告為臺南市計程車相關從業人員職業工會勞工保險被保險人，於民國110年8月27日發生車禍事故(下稱系爭事故)，曾以「頸部與前胸挫傷、左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」為由，申請110年8月27日至110年9月24日期間職業傷害傷病給付，經被告以111年1月11日保職簡字第110021160857 01號函（下稱被告111年1月11日函）核定所患「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月 24日止，發給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度簡字第8 5號行政訴訟判決及本院高等庭以112年度簡上字第19號裁定駁回原告訴訟確定。（二）原告於110年12月1日（被告收文日期）以系爭事故致「左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」申請110年9 月25日至110年12月3日期間職業傷病給付，經被告核定為普通傷病，本次申請期間僅門診治療，所請傷病給付不予給付，並以111年1月25日保職簡字第110021199736號函（下稱被告111年1月25日函）回復原告，原告未提起行政救濟而告確定。（三）原告復以系爭事故致「左腳第四腳趾壞死、左腳第四指壞疽並感染及蜂窩性組織炎、左足底外傷，第三蹠骨頭已癒合、糖尿病」等症，於110年8月28日及111年1月18日入住臺南市立安南醫院(以下稱安南醫院)一事，於111年1月27 日及111年2月7日申請核退職災自墊醫療費用及職災醫療給付。案經被告審查，認原告所患非屬職業傷害，乃以11 1年5月23日保職醫字第11160093130號函（下稱被告111年 5月23日函）核定原告所請不予給付，並追償上述住院由被告墊付之應部分負擔醫療費用計新臺幣（下同）4,011 元。原告不服循序提起行政救濟，經本院高等庭以112年度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定。（四）原告於112年5月31日（被告收文日期）以系爭事故致其「左足底外傷1*0.5公分、足底雞眼」、「1.左腳第四指壞疽併感染經截趾2.左腳第四腳趾慢性傷口不癒合」（下稱系爭左足傷病），有於110年8月28日及111年1月18日入住安南醫院事實，而申請110年9月25日至112年5月25日期間之職業傷病給付。經被告以112年9月18日保職醫字第1126 0242430號函核定按普通傷病發給2,800元，另原告於111 年1月18日入院應繳還被告墊付之部分負擔醫療費用4,011 元，被告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，並追償不足之差額1,211元（下稱原處分）。原告不服，於1 12年9月28日申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」之診斷證明書，經勞動部以112年12月28日勞動法爭字第1120020376號爭議審定書駁回（下稱審定決定）後，提起訴願，亦經勞動部以 113年8月7日勞動法訴一字第1130003369號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，提起本件訴訟。三、原告主張：（一）110年8月27日發生系爭事故，左腳被釘子插到，安南醫院沒有把釘子拔起，造成蜂窩性組織炎。110年8月28日及11 1年1月19日開刀是連續看診系爭事故造成的舊傷口，到現在都沒有中斷。110年9月6日醫生把原告的腳筋切斷，之後在111年1月9日開刀腳趾切斷截肢，原告腳傷很嚴重，跟糖尿病無關，是醫生的醫療疏失問題，致原告傷口拖這麼久。原處分核定按普通傷病，還要求原告返還墊付的1, 211元（4,011-2,800＝1,211），有違背法令，未保障勞工權益。（二）聲明： 1、訴願決定、審定決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告112年5月31日申請，作成准予給付原告自11 0年9月25日起至112年5月25日止勞工保險職業傷病給付29 4,640元之行政處分。四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述略以：（一）被告111年1月11日函及被告111年1月25日函已核定原告所患左足傷害及蜂窩性組織炎按普通傷病處理，因前開行政處分未經撤銷、廢止或其它事由而失其效力，基於同一原因事實繼續申請之傷病給付，應受被告111年1月11日函及被告111年1月25日函之拘束，被告據以作成原處分，應無不當。（二）本案經被告及勞動部特約專科醫師先後就原告相關就診病歷併全案資料詳予審查，並提具專業醫理見解，咸認原告因系爭事故所致職傷，被告核付至110年9月24日計26日已足。至原告系爭左足傷病非屬職業傷害。原告主張並無具體醫學意見可推翻特約專科醫師醫理見解，無從為有利原告之認定。（三）原告就其左足傷害成因於本案主張是系爭事故所致，於另案（臺灣臺南地方法院112年度醫字第1號民事案件）稱係去地檢署做勞動服務被釘子刺到，而於安南醫院110年8月 27日急診病歷主訴係前2天做環保被不明東西扎到。其左足傷害成因前後說法不一，難以逕予採證。原處分並無違誤。（四）聲明：原告之訴駁回。　　五、本件之爭點：（一）被告否准原告系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」之職業傷害勞工保險給付，是否有據？　　（二）原告得否就系爭左足傷病及「頸肩挫傷」、「挫傷（肩膀左足底）」，請求被告給付自110年9月25日起至112年5月 25日止之勞工保險職業傷病補助費？　　　　　六、本件如事實概要欄所述之經過事實，有原告110年10月1日勞工保險傷病給付申請書及給付收據暨檢附之安南醫院110年8 月27日及110年9月29日診斷證明書（原處分卷第1頁至第4頁）、醫師審查意見（訴願卷第35頁）、被告111年1月11日函（原處分卷第5頁至第6頁）、勞動部111年4月29日勞動法爭字第1110003983號保險爭議審定書（原處分卷第7頁至第10 頁）、勞動部111年10月20日勞動法訴一第0000000000號訴願決定書（原處分卷第11頁至第15頁）、臺南地院111年度簡字第85號行政訴訟判決（原處分卷第17頁至第24頁）、本院高等庭112年度簡上字第19號裁定（原處分卷第25頁至第2 7頁）；原告110年12月1日勞工保險傷病給付申請書及給付收據暨檢附之安南醫院110年12月1日診斷證明書（原處分卷第29頁至第30頁）、被告111年1月25日函（原處分卷31頁至第32頁）；原告111年1月27日勞工保險職業災害自墊醫療費用核退申請書及給付收據暨所附之安南醫院收費證明、安南醫院111年1月12日、111年2月4日、110年8月27日、110年9 月24日、110年11月3日、110年12月29日、110年12月15日、 110年12月1日診斷證明書（原處分卷第223頁至第234頁）； 111年1月26日勞工保險職業傷病住院申請書（原處分卷第23 5頁至第239頁）、部分負擔4011點文件（原處分卷第237頁）；安南醫院111年4月22日安院醫事字第1110002017號函檢附原告病歷影本（原處分卷第241頁至第347頁）；被告111 年5月23日函（訴願卷第63頁至第64頁）、勞動部111年7月1 5日勞動法爭字第1110010509號爭議審定書（訴願卷第81頁至第85頁）、勞動部112年1月10日勞動法訴一字第11100147 94號訴願決定（訴願卷第87頁至第94頁）、臺南地院112年度簡字第16號行政訴訟判決（訴願卷第95頁至第102頁）、本院高等庭112年度簡上字第33號判決（訴願卷第103頁至第 107頁）；原告112年5月31日勞工職業災害保險傷病給付住院治療期間照護補助申請書及給付補助收據暨檢附之安南醫院110年12月29日、112年5月25日診斷證明書（原處分卷第3 3頁至第36頁）、原處分（原處分卷37頁至第38頁）、健宏中醫聯合診所110年12月8日、112年3月22日診斷證明書（原處分卷第39頁至第40頁）；安南醫院112年10月25日安院醫事字第1120006301號函檢附之原告病歷（原處分卷第41頁至第200頁）、被告特約專科醫師審查意見（原處分第201頁至第202頁）、被告113年12月10日保職傷字第11310138090號對申請審議案意見書（原處分卷第219頁至第221頁）；原告爭議事項審議申請書（爭議審定卷第19頁至第22頁）、勞動部醫師審查意見（爭議審定卷第11頁至第12頁）；審定決定書（原處分卷第203頁至第207頁、爭議審定卷第5頁至第9頁）、訴願決定書（原處分卷第209頁至第218頁）等附於原處分卷、爭議審定卷、訴願卷及本院卷可佐，自可信為真實。　七、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、勞工保險條例　（1）第28條：保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。　（2）第33條：被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。　　　　　　（3）第34條：（第1項）被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……（第2項）前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。　（4）第35條：普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次，以6 個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。　 2、勞工保險條例施行細則第6條第2項：保險人為審核保險給付，得視業務需要委請醫事服務機構、相關科別之醫師或專業機構、團體、專家協助之。　 3、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則　（1）第1條：本準則依勞工保險條例 ( 以下簡稱本條例 ) 第34條第2項規定訂定之。　（2）第3條第1項：被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。　　　　　　　　（二）按保險事故是否為職業傷病所致，常涉及醫理專業領域，非被告或監理委員會之一般承辦人員所能逕予認定。故被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚須徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情，此觀勞工保險條例第28條及勞工保險條例施行細則第6條第2項等規定自明。再者，有關勞工保險給付之審核，涉及專業性、經驗性之判斷，且行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，行政法院就此類享有判斷餘地事件所為決定之司法審查，應採較低之審查密度，除非其審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院均應予以尊重。（三）被告111年1月11日函核定原告所患「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發給26日職業傷病給付；至所患「左側足底扎傷合併蜂窩性組織炎、左足底外傷合併蜂窩性組織炎及膿瘍、糖尿病」，核屬普通傷病。原告不服循序提起行政救濟，經臺灣臺南地方法院111年度簡字第85號行政訴訟判決及本院高等庭以112年度簡上字第19號裁定駁回原告訴訟確定，已陳述如前。故原告「頸部與前胸挫傷」係系爭事故所致職業傷害，而左側足部傷病或糖尿病與系爭事故無涉一事，已屬無疑。（四）本件原告申請審議並提供健宏中醫聯合診所開立之診斷證明書，被告遂將全案送請特約專科醫師審查，醫理見解略以：「1.台南市立安南醫院病歷：000年8月27日，車禍，頸雙側，右手，雙下肢麻，頭暈胸口不適，呼吸困難，無左足底傷口記載，左足有蜂窩性組織炎與膿瘍診斷（兩日前做環保時，被不明東西扎到足底）。 2.蜂窩性组織炎與膿瘍並不會在一日之內(車禍當日)發生：因需要時間來形成。3.所患『左足底外傷，1*0.5公分』、『左腳第四指壞疽併感染經截趾、左腳第四腳趾慢性傷口不癒合』非110年 8月27日事故所致，『足底雞眼』為自身疾病。4.所患『頸肩挫傷』為110年8月27日職傷，前已領取至110年9月24日共2 6日，不宜再予給付。」（原處分卷第201頁至第202頁）。再經勞動部特約專科醫院醫師提供醫理見解略以：「依安南醫院110年8月27日急診病歷載，申請人工傷為雙側頸部、右手、雙下肢麻，頭暈胸口不適，並無左足底之外傷。另主訴前2天做環保時被不明東西扎足底，目前腫起來。依病史，其工傷造成頸及胸之挫傷，並無足底外傷，其足底蜂窩性組織炎係110年8月27日前2日外傷之併發症。申請人糖尿病及其左腳後來併發第四趾壞疽感染截肢，均非110年8月27日工傷所致，其110年8月28日住院，亦係原有足底蜂窩組織炎及膿瘍，110年8月27日工傷造成僅為頸胸挫傷，並無骨折、脫臼或肌腱斷裂，勞保局原核付110 年8月30日至110年9月24日計26日職災已足夠。」（爭議審議卷第12頁），可認勞保局核付26日職災給付，特約專科醫師均認已足夠休養所患頸肩挫傷，另原告系爭左足傷病與系爭事故無關。（五）原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，核屬普通傷病一事，陳述如前。原告續以系爭左足傷病申請職業傷害給付，經勞保局依專業醫師見解，並就原告就診病歷及歷來全卷資料詳予審查，認系爭左足傷病非系爭事故所致，其等判斷程序既非基於錯誤之資訊，亦未違反法定正當程序、一般公認之價值判斷、不當聯結之禁止、平等原則、公益原則，難謂有何不中立之處，本院即應予以尊重。因系爭左足傷病與系爭事故無涉，惟原告於111年1月18日住院，111 年1月19日接受左腳第四腳趾截趾手術（至掌趾關節），於000年0月00日出院一情，有安南醫院112年5月25日診斷證明書（原處分卷第36頁）可佐，被告據以核定7日普通傷病給付2,800元，自屬合法有據。而原告經被告追償墊付之應部分負擔醫療費用計4,011元一事，業經本院高等庭以112年度簡上字第33號判決駁回原告訴訟確定，是被告自原告得領取之傷病給付2,800元沖轉收回，通知原告歸墊不足之差額1,211元，核屬有據。審定決定及訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告主張違背法令云云，並非有理。（六）被告111年1月11日函核定原告「頸部與前胸挫傷」按職業傷害辦理，自110年8月30日起至110年9月24日止，發給26 日職業傷病給付，本件再請求「頸肩挫傷」不宜再予給付，而本件原告系爭左足傷病與系爭事故無涉，均已陳述如前，是原告請求自110年9月25日起至112年5月25日止之勞工保險職業傷病給付，並無理由，應予駁回。八、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定予以駁回、訴願決定予以維持，均無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另所請被告應給付原告自110年9月25日起至112年5月25日止勞工保險職業傷病給付294,640元，亦無理由，併予駁回。九、本件為判決基礎之事證已經明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後均與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　　　　十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　凃明鵑

2025-02-19

KSTA-113-簡-209-20250219-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師訴訟代理人徐國硯律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）681,413元，及自民國114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決於原告以227,100元供擔保後，得假執行。但被告如以681 ,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因亟需資金遂向原告接洽以買車方式貸款，兩造乃於民國113年9月1日簽立買賣契約，由被告以新臺幣（下同）38萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），再由原告為被告於翌日以系爭車輛設定動產擔保向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申借汽車貸款共計68萬元，嗣和潤公司撥款予原告後，再由原告扣除約定之車價38萬元後，將剩餘30萬元匯款予被告。詎料，被告取得款項後逕向和潤公司表示要提告詐欺並出言威脅，因原告與和潤公司有業務往來，倘被告將來不清償汽車貸款，恐影響原告將來客戶向和潤公司申請之貸款業務，乃先行為被告清償其對和潤公司之汽車貸款共計681,413元，被告即受有債務清償之利益；又兩造於簽立系爭車輛買賣契約時，均已知悉借款情事，被告事後逕向和潤公司表示要提告詐欺並投訴之行為嚴重損害原告商譽及信用，影響和潤公司對原告之信賴，造成原告商譽受損，原告應賠償被告非財產上損害30萬元；爰依民法第312條、第177條、第176條、第179 條及第195條第1項規定提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告981,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金經訴外人聯晟國際顧問有限公司介紹，乃以向原告購買事故車方式再向和潤公司貸款共計68 萬元；嗣於和潤公司核准貸款後，原告才告知被告所購買系爭車輛之狀態，蓋被告認此貸款方式恐有以報廢車輛向和潤公司共同詐貸之違法，乃向和潤公司表示解除契約，原告未經過被告同意清償貸款，且被告之債權人為和潤公司，故原告不得向被告請求貸款之清償及損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於113年9月1日簽立汽車買賣合約書，約定被告向原告購買系爭車輛，約定買賣價格為38萬元；被告併委託原告以被告為借款人就系爭車輛設定動產擔保方式向和潤公司辦理貸款68萬元，經和潤公司撥款至原告帳戶後，由原告扣除買賣車價後將剩餘貸款給付被告。　⒉被告以系爭車輛向和潤公司設定動產擔保借貸68萬元，經和潤公司核貸，扣除動產擔保設定費用4,000元後匯款676,000 元至原告帳戶，再由原告扣除38萬元車價款項後於113年9月 2日及3日共匯款296,000元予被告。　⒊原告已於113 年9 月9 日匯款681,413元給和潤公司清償被告向和潤借貸之款項全額。　㈡兩造所爭執事項：原告依民法第312條、第176條、第177條、第179條（選擇合併）請求被告給付681,413元，及依民法第 184條、第195條規定請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？四、法院之判斷：　㈠原告請求被告給付681,413元本息為有理由：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）。　⒉經查，被告為貸得資金，乃以價金38萬元向原告購買系爭車輛，再委由原告為其就系爭車輛向和潤公司申請汽車貸款，經和潤公司核貸後，由原告就貸款總額扣除約定車價交付被告，嗣由原告於113年9月9日為被告清償其向和潤借貸之款項全額共計681,413元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），並有和潤公司之陳報狀在卷可憑（見本院卷第 35、37頁）。準此，本件借貸關係固存於和潤公司與被告間，然被告既係向原告購買系爭車輛，並委由原告以系爭車輛設定動產擔保向和潤公司申請汽車貸款，貸款亦係撥入原告帳戶後轉匯予被告，且據原告所提出之「水單資訊」及和潤公司所提陳報狀所附申請書均將原告外觀上列為和潤公司之「經銷商」，足見原告於此借貸之法律關係中即屬就債之履行有利害關係之第三人；而原告清償被告對和潤公司之借款債務，對債權人和潤公司有利，對被告亦無害處，原告自得依前開規定於其清償之限度內承受債權人即和潤公司之權利即借款總額681,413元之債權。從而，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及法定遲延利息，即自114年1月1日（見本院卷第33頁之送達證書，起訴狀繕本於113年12月31日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。至被告抗辯其遭原告詐欺已為刑事告訴而請求停止審判等語，則與本件原告清償被告對和潤公司之債務後轉向被告求償乙節核屬二事，本案裁判亦無以他案刑事告訴法律關係為據之情形，尚無合裁定停止之事由，附此敘明。　㈡原告請求被告給付非財產上損害為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1 10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。本件原告固主張被告「向和潤公司表示要提告詐欺與投訴」之行為侵害其商譽及信用，然被告對系爭車輛買賣細節有疑問而認係遭原告詐欺，為被告對兩造所成立法律關係所為評價之言論自由及權利之主張，難認為何不法行為，且原告亦未舉證有何實際損害，故其請求被告給付非財產上損害30萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及自 114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而原告依民法第312條規定所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第176條、第1 77條、第179條規定，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-訴-575-20250218-2

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第572號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國112年5月29日所為112年度毒抗字第310號第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：　㈠許姓員警於民國111年1月電話通知聲請人即受處分人吳威廷（以下簡稱聲請人）每3個月要自己至派出所採尿2年，111 年10月底許姓員警詐騙聲請人，說尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。　㈡113年11月8日邱姓員警用手機詢問聲請人何時去派出所採尿，聲請人告以非列管人口，不用採尿，當日晚間邱姓員警偽造公文書，出示強制採驗書，載我跟兒子回派出所，採尿後要我把尿液放在許姓員警的桌上，聲請人於113年11月4日凌晨施用，離採尿時已超過96小時，一定是許姓員警加料，11 4年1月8日邱姓員警盜用公文印、偽造公文書。　㈢綜上，懇請准許重新審理。　　二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」同條文第 2項規定：「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」同條文第4項規定：「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達是裁判對外發生效力的方法，則裁判於對外發表時發生效力，即法院的裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。是以，裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），但因送達先後各有不同，法院裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力的發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算的問題，亦無礙於已發生的裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（以下簡稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於11 2年6月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8 日收受裁定等情，這有前述裁定、本院送達證書在卷可稽（本院112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告的裁定，依照上述規定及說明所示，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定的效力。是以，原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時，即告確定，這部分事實應先予以敘明。　㈡聲請人前述聲請重新審理意旨㈠所示部分，核屬其自身經歷，且其之前曾多次以相同事由聲請重新審理，已經本院以112 年度聲再字第405號、第449號、第528號、531號；113年度聲再字第58號、第137號、第187號、第216號、第237號、第 340號、第358、第398、第416號、第518號駁回其聲請確定等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人這部分聲請意旨顯無知悉在後的情事，其聲請不僅已逾越聲請重新審理的法定期間，且以同一原因聲請重新審理，此部分聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予以駁回。　㈢聲請人前述聲請重新審理意旨㈡所示部分，聲請人並未提出任何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，此部分事實發生於 000年00月0日起至114年1月8日間，距離本件裁定聲請人令入勒戒處所觀察、勒戒，已超過2年的期間，即與本件聲請人施用毒品犯行並無任何的關連性。何況聲請人並未敘明原裁定所憑的證物已證明為偽造或變造、原裁定所憑的證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或有毒品危害防制條例第20條之1第1項其他款項所定得為聲請重新審理的事由。是以，聲請人此部分聲請無理由，亦應予以駁回。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲再-572-20250217-1

搜尋結果：同一原因

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

債務人異議之訴

確認行政處分無效

聲請人因請求刑事補償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

違反毒品危害防制條例聲請再審

聲請再審暨停止刑罰之執行

勞工保險爭議

返還借款等

聲請再審

聲請重新審理

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。