Know99判決書

搜尋結果：吳宜臻

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第104號上訴人即被告乙○○ 被上訴人即原告甲○○○ 訴訟代理人吳宜臻律師(扶助律師) 上列上訴人因離婚等事件，對本院於中華民國113年11月1日所為 113年度婚字第104號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍仟伍佰元，逾期未繳納，即駁回本件上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，此為民事訴訟法第442條第2項所明定，亦為家事事件法第51條所準用。二、經查，上訴人乙○○與被上訴人甲○○○間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年11月1日所為113年度婚字第104號第一審判決不服，提起上訴，惟未據上訴人繳納上訴費用。本件關於離婚部分，係非因財產權而起訴者，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，徵收上訴裁判費新臺幣（下同）4,500元；關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，徵收費用1,000元。以上2項，共計應徵收費用5,500元(計算式：4,500元＋1,000 元＝5,500元)，茲依家事事件法第51條、第97條，分別準用民事訴訟法第442條第2項及非訟事件法第26條第1項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-18

PCDV-113-婚-104-20241118-2

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林瓊雯上列聲請人因被告違反著作權法等案件，聲請單獨宣告沒收（11 3年度執聲字第1089號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林瓊雯因違反著作權法等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項，商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告前因違反著作權法等案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第15013號、第15019號案件為緩起訴處分，且處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及本案執行卷宗附卷可憑。扣案如附表所示之物，經鑑定結果係分別仿冒各編號所示商標之物品，有鑑定意見書(保二刑三字第1120010459號卷第23至30頁)、經濟部智慧財產局商標檢索系統資料（保二刑三字第11200104 59號卷第31至44頁）在卷可稽，堪認如附表所示之扣案物確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，核屬專科沒收之物。是以，本件聲請人聲請單獨沒收前開扣案仿冒商標物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號物品名稱數量商標權人註冊/審定號專用期限 1 仿冒/盜版電子產品（遊戲機） 13台日商任天堂株式會社 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 119年7月15日 115年10月15日 118年8月15日 113年3月31日 115年10月15日 114年11月15日 116年2月28日 121年10月31日 118年7月31日 2 仿冒/盜版電子產品（遊戲機） 1台

2024-11-18

CTDM-113-單聲沒-87-20241118-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1310號聲請人即被告高可薇上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件(113年度訴緝字第 19號)，對於本院中華民國113年10月25日受託法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○與同案共犯○○○為同居關係，共同育有4名未成年子女，○○○於民國113年10月28日遭到羈押後，家中已頓失經濟來源，今被告復遭羈押，4名未成年子女無人扶養、照顧，爰聲請撤銷原處分，改以具保代替羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查本件羈押之決定，係本院值日法官代承審該案之受命法官，於民國113年10月25日訊問被告後所為，係屬受託法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。　　四、經查：　㈠被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第444號審理，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，並經本院拘提無著，於113年2月27日對其發布通緝，於113年5月17日緝獲歸案並命限制住居後，再經本院傳拘無著，復於113年8月21日對其發布通緝，於113年10月24 日緝獲歸案，由本院受託值日法官於同年10月25日訊問後，審酌被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大，且被告前有一次經通緝到案後，再次經本院合法傳拘未果通緝始到案，足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，並審酌被告之犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或其他侵害較小之手段替代，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1款規定，諭知被告應自113年10月25日起予以羈押等情，業經本院依職權調閱本院111年度訴字第444號、11 3年度訴緝字第19號卷宗查核屬實。　㈡被告於原受託法官訊問時坦承犯行，核與證人即告訴人黃綉英於警詢及偵查中證述、證人林瑞梁於警詢中證述等情節相符，並有土地所有權狀、工程契約書、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、高雄市政府環保局環保稽查工作紀錄單、檢測報告、地籍圖謄本、供土同意證明書、現場蒐證照片等在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月17日緝獲歸案後，經本院對被告當庭陳明之現居址為傳喚，其仍未於11 3年7月4日審判程序期日到庭，有本院送達證書、113年7月4 日審判程序報到單、審判筆錄、被告之戶役政查詢資料、臺灣高等法院在監在押簡表（訴緝卷第69至71、77至84頁）在卷可參，是被告既業經本院合法傳喚，本應遵期到庭接受審判，然無正當理由未到庭，而經本院為2次通緝方到案，顯見其確有逃亡之虞，復衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段加以取代，是本院認被告前揭因刑事訴訟法第101條第1項第1款受羈押之原因及必要性仍然存在，受託法官於本案依具體個案訴訟進行程度而為上開羈押處分，於法核無不合。　㈢至被告雖以自身家庭及經濟狀況為由聲請撤銷或變更處分，然此部分核屬被告個人家庭因素，而與社會公益維護無關，即與其有無羈押必要性乙節無涉；又被告雖引用最高法院11 1年度台上字第700號判決意旨，請求考量其所育4名未成年子女之最佳利益等語，惟此部分核屬本案依刑法第57條規定論罪科刑時所應審酌之量刑事由，與被告有無羈押之必要性無關，併此說明。從而，被告以上開情詞，聲請撤銷原羈押處分，並無理由。五、綜上所述，原受託法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，而為羈押被告之處分，洵屬有據。本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-18

CTDM-113-聲-1310-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬長虹男 ( 選任辯護人吳光中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57937 號），本院判決如下：　　主　　文萬長虹犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、萬長虹於民國112年5月28日16時10分許，騎乘機車在臺中市 ○里區○○路000號之麗寶OUTLET一期大門外馬路上，適有吳旻叡及其胞姊吳宜臻沿上開大門口處行人穿越道步行穿越馬路，萬長虹竟騎乘機車自吳旻叡與吳宜臻間穿越，因而與吳旻叡發生口角。萬長虹即基於傷害之犯意，伸出手徒手掐住攻擊吳旻叡之頸部，致吳旻叡受有頸部擦挫傷之傷害。嗣吳旻叡報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳旻叡訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人即告訴人吳旻叡、證人吳宜臻於警詢時之證述，均屬被告萬長虹以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第55-56頁），復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定，其等警詢筆錄並無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開　　筆錄外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人對該等證據之證據能力表示沒有意見，且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。　㈢下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘機車行經前述地點，然否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有掐告訴人吳旻叡之頸部，依據告訴人之傷勢，就算是我的手指碰到告訴人，也不可能一整片通紅；承辦本案之員警黃瀞誼亦對告訴人傷勢沒有印象等語。其辯護人則為被告另辯稱：本案發生衝突，係因告訴人口出惡言，被告方以手指著告訴人，告訴人隨即將被告之手撥開，並無告訴人所指訴被告掐住告訴人脖子之情事；依據告訴人傷勢照片，告訴人頸部紅腫之處係在脖子左右兩側，且左側紅腫已經靠近脖子後側，如果被告係用右手手掌自喉嚨前側往兩邊掐住，應不會造成告訴人脖子兩側大面積紅腫之現象等語。　㈠被告所坦認之前述事實，核與證人即告訴人吳旻叡、證人吳宜臻於本院審理時之證述相符（見本院卷第81-96頁），並有案發現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第139-145頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第53-54頁）在卷可佐，自可信為真實。又告訴人於112年5月28日17時2分許前往醫院驗傷，其受有頸部擦挫傷之傷害，有衛生福利部豐原醫院112年5月 28日診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第107、135-137頁；本院卷第37-39頁）附卷可參，此部分亦堪認定。　㈡證人即告訴人吳旻叡於本院審理時證稱：「（問：請描述本案事發經過？）那時候我跟我家人逛完麗寶要去對面停車場進行繳費，我們從OUTLET過去停車場要經過一個馬路，我們有走斑馬線，當下我們有確定車輛都已經停下來，我們才過馬路，過到差不多中間的時候，突然有人騎機車從我跟我姊中間穿過去，我有看到，我當下問他說『為什麼你這樣騎機車？』然後對方機車就停在路邊，我就問他說『你未戴安全帽又逆向，斑馬線上面都有人，旁邊的車也都沒有行駛，你就這樣逆向騎過來』，當下對方就直接用手掐住我脖子說要把我掐死，我就用手趕快把他撥掉。」、「（問：【（提示偵卷第143-145 頁監視器翻拍照片並告以要旨】143 頁下圖紅圈男子有往路旁2 人走去，145 頁3 人相當靠近，有個藍衣男子站在中間。可否依圖片說明當時狀況？）當下他騎車停下來，我就跟他說『為什麼你這樣騎機車？』我說當時馬路上的車都已經停下來也沒有行駛，你又跨越雙黃線，又未戴安全帽逆向，往我跟我姊中間衝過來，他就突然用手掐住我脖子了。（問：【提示偵卷第141 頁上圖監視器翻拍照片並告以要旨】你所說被告騎車穿越你跟你姊姊中間，是否如圖所示？）對。（問：中間騎機車穿藍色上衣男子是被告？　　）對。」、「（問：【提示偵卷第145 頁監視器翻拍照片並告以要旨】你說被告朝你走來之後就發生肢體衝突，你可否辨識出圖片紅圈中你和被告還有你姊姊站立的位置，分別是圖片中哪一個人？）左邊白色衣服是我姊姊，中間藍色衣服是被告，右邊黑色衣服是我。（問：145 頁上圖，穿黑色衣服的人身體似乎有傾斜，你當時有無身體搖擺或傾斜的狀態？）我那時候看監視器是真的很清楚，我那時候連後退都沒有後退，是他突然掐住我才會有傾斜的狀況。（問：你本來是站直的，被告掐住你之後你才往後退？）對。（問：這時你有無撥開他？）有。（問：按照145 頁圖片所示，你們2 位身體已經分開，你們2 位身體並沒有重疊，這時你跟被告發生何事？是你撥開了？後面的狀況如何？）後來我把他手撥開以後他就自己離開了。」等語（見本院卷第90-91、94- 96頁），告訴人明確指證因被告騎乘機車穿越告訴人與吳宜臻之間而發生衝突，被告即停車往告訴人方向過來，並突然以手掐住告訴人頸部，致告訴人身體往後傾斜等情，與證人吳宜臻於本院審理時證稱：「（問：妳可否敘述完整過程？）當時我跟弟弟逛完麗寶OUTLET要去對面的停車場繳費，中間有一個馬路要穿越，我們有確認左右來車，右邊的車停駛了我們才過馬路，才過到一半萬長虹就從我前面穿出來差點撞到我。（問；怎麼穿出來？）騎機車。（問：差點撞到誰？）差點撞到我。（問：然後？）吳旻叡當時走在我前面，吳旻叡有對萬長虹說『你怎麼騎車的』，然後萬長虹就停下機車走向吳旻叡，鎖住他的脖子。（問：怎麼鎖住脖子？）就是這樣掐著。（問：用手掐住他的脖子？）對。」、「（問：就吳旻叡的傷勢，你們去派出所或去醫院驗傷，他的傷勢妳當時有無幫他做什麼處理？）沒有，就是去驗傷。（問：妳有幫他拍照？）有。（問：照片是妳拍的？）照片是我拍的。」等語（見本院卷第81-83頁）相符，其等均證述被告有以手掐住告訴人頸部之情節。又經本院勘驗現場監視器錄影之內容，勘驗結果為：「（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：02起）被告騎乘機車跨越影片中麗寶OUTLET一期之行人穿越道，當時告訴人亦正在穿越人行道，被告於靠近行人穿越道時，稍有停止，隨即再起步往前騎乘數公尺後停下。（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：43起）被告將機車留在停放處，開始往回往行人穿越道對面處行走，並走至告訴人與其家人邊，與告訴人發生肢體碰觸（畫面呈現被告的手在告訴人肩膀處），告訴人身體呈現往後被推開，退了好幾步的情況。（檔案時間：影片檔案右上角顯示2023. 05.28.16：10：53起）告訴人退了好幾步之後穩住身體，往前走回家人旁，被告此時走到行人穿越道上，仍面對告訴人，雙方有繼續講話的情形，之後才慢慢走回機車停放處。被告自16時11分24秒才騎乘機車離去。」等情，有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第53-5 4頁），雖因上開監視器錄影未屬高度清晰之畫質，無法清楚辨識告訴人頸部傷痕，然被告確有以手伸到告訴人肩膀高度之位置，並導致告訴人身體向後傾倒，衡情被告係出手產生一定力道之攻擊，告訴人方才往後退，益徵告訴人、吳宜臻前述所證關於告訴人遭被告掐住頸部之過程確有所本，可以採信。　㈢再觀之前述診斷證明書、傷勢照片所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人頸部左右兩側均呈現紅腫之傷勢，且告訴人左側脖子於紅腫部位更有呈現數條較深之紅印，依照一般人通常經驗，此顯係掐住頸部手指所留下之壓傷刮擦痕跡，對照證人吳旻叡於本院審理時就被告掐住其頸部施力方式之證詞略以：被告直接捏住我脖子，被告從正面從手掌心碰到我的喉嚨，兩邊的手指放在兩側；喉結那邊其實也有一點紅紅的，被告是真的用手直接掐住我，他不是從側邊；傷勢看起來有手指印，掐下去紅腫現象當然會聚集在一起，被告施力的地方，就是我受傷的地方當然就會紅一塊等語（見本院卷第93-94頁），其所指被告掐住頸部之方向、手指捏住之情形，與前述驗傷診斷證明書所載頸部擦挫傷之及傷勢照片中呈現之手指印、紅腫範圍相互吻合，且因被告以多個手指同時施力於告訴人頸部，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位連接在一起之大面積泛紅情形，足認告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係，被告自應負傷害罪責。至證人即承辦員警黃瀞誼於本院審理時證稱略以：告訴人他們是自己來派出所，沒有打 110；我對告訴人脖子上傷勢沒有什麼印象，可是告訴人就說他有被打，我們通常就是抄登他的資料，問他如果要我們處理的話，因為告訴人那時候說他被打就是傷害，我們那時候想說先去找對方，先初步調查一下，看要怎麼處理，看雙方要不要和解之類的等語（見本院卷第98-99頁），其雖對告訴人傷勢已無印象，然當時告訴人確有直接前往派出所報案無誤，因黃瀞誼至本院作證之時，已距離案發時間達1年以上，以警方辦案繁忙之情形，亦有可能對承辦案件之細節已不復記憶，自無從置前述等積極證據不顧，單憑此對被告為有利認定而遽認告訴人並無傷勢，附此敘明。從而，被告以前詞為辯，實無可採，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪以認定，應予以依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因行車糾紛發生衝突，其不思以理性和平方式解決糾紛，竟以前述之方式徒手掐住攻擊告訴人頸部之重要部位，使告訴人受有前述傷害，法治觀念實有偏差，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害；兼衡被告自陳之學經歷、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TCDM-113-易-1254-20241118-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1286號聲請人即被告王歆妍上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第79號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王歆妍於羈押期間就本案所為犯行已深感悔悟，亦願意賠償告訴人黃德祥之損失，日後亦會尋找正當工作賺取所需，爰聲請以新臺幣（下同）1萬元具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本案被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年10月4日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法條第2項、第1項之第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串證人或湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而經本院自民國113年10月4日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押3月在案。　㈡然被告前於本院審理時，當庭以言詞聲請具保停押，有113年 11月5日準備程序筆錄在卷可稽，並經本院於113年11月8日以113年度金訴字第79號裁定諭知被告仍有羈押之原因，惟如命被告提出相當之保證金、限制住居及命其遵守一定條件，應足以避免其再犯同一犯罪，並可確保將來審判、執行之順利進行，而認無繼續羈押之必要，爰准予提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，於停止羈押之日起限制住居於新竹市○區○○路○段000號，並應於每週日上午10時至中午12時間，至新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所報到在案。本院審酌本案情節及被告資力、工作等相關情狀後，認保證金金額以5萬元為當，被告聲請以上開金額具保停止羈押，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-15

CTDM-113-聲-1286-20241115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林宥全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1052號），本院裁定如下：　　主　文林宥全所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥全前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5、7款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上者，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其中附表編號2所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，附表編號1、3所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人聲請書（執聲字第1052號卷第21頁）在卷可稽，本院復傳喚受刑人到庭表示意見，受刑人亦當庭表示同意就附表編號1至3所示之罪合併定其應執行之刑，有本院民國113年11月5日訊問筆錄（聲字卷第45頁）附卷可參，符合刑法第50條第2項規定。又本院函請受刑人對本件定執行刑之相關事項表示意見，受刑人具狀表示希望從輕量刑等情，有本院上開函文、送達證書及受刑人意見調查表在卷可憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。查受刑人所犯如附表編號2至3之罪，前經本院以113年度審金易字第57號判決宣告併科罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）15,000元確定，是本院就罰金部分所定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即附表編號1至3所示3罪宣告之罰金總和40,000元，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號2至3所定應執行刑及附表編號1宣告刑之總和罰金35,000元。爰以附表所示各罪宣告之刑為基礎，考量受刑人所犯3罪均為洗錢罪，犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機相同，且各次犯罪時間相距甚近等總體情狀，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，暨受刑人對本件定執行刑所表示之意見等因素，乃定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、至受刑人請求以易服勞役或易科罰金代替有期徒刑之執行乙節，因附表編號2所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，與刑法第41條第8項所定：「第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」得以易服社會勞動之情形不符，是受刑人上述請求，於法不合，礙難准許，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑5月併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月17日本院112年度金易字第10號 112年10月18日同左 112年11月28日 2 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月18日本院113年度審金易字第57號 113年6月11日同左 113年7月19日編號2至3經本院113年度審金易字第57號判決諭知併科罰金部分，應執行罰金新臺幣15,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 3 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月17日本院113年度審金易字第57號 113年6月11日同左 113年7月19日

2024-11-15

CTDM-113-聲-1120-20241115-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人即被告黃曾興娣輔佐人黃律暐上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1192號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6897號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃曾興娣於民國113年2月26日14時26分許，在高雄市○○區○○路00 0號之農會生鮮超市（下稱農會超市）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之白色內衣1件、紅色購物袋1個及毛巾1袋（該等商品價值合計約新臺幣《下同》300元，下合稱系爭商品），得手後放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包（單價均為260 元），而不含系爭商品，末於同日14時33分許騎乘機車離開。嗣農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊遂報警處理，經警方於同日通知黃曾興娣到案說明，並扣得黃曾興娣所提出、系爭商品中之白色內衣、毛巾（均已發還給農會超市），始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃曾興娣及輔佐人黃律暐於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第63頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有前述犯罪事實所示之客觀行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜之故意，我當天是因為身體不舒服，忘記將放置於黑色提袋內之系爭商品拿出來結帳，只將購買的2包米拿去櫃檯結帳就離開等語。經查：　㈠被告於113年2月26日14時26分許，在農會超市內徒手拿取系爭商品後，放入所攜之黑色提袋內，嗣僅結帳其另行拿取之五結鄉長秈米、五結鄉蓬萊米各1包，末於同日14時33分離開。農會超市員工陳林惠霜發現系爭商品遭竊後遂報警處理，經警方於同日通知被告到案說明，並扣得系爭商品中之白色內衣、毛巾等情，業經被告自承在卷，核與證人陳林惠霜於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、交易明細及本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡經本院當庭勘驗農會超市之監視器翻拍畫面：「婦人（即被告，下同）挑選完後，將毛巾拿在手上（圖2），並往畫面右側方向走去，過程中婦人用右手手持毛巾，並將其左手手臂上之黑色購物袋移動至左手掌，同時將頭往右轉看向監視器，接著繼續往畫面右側方向走去（圖3）。婦人走到畫面右側之白色柱子時，似有將其右手上之毛巾放入左手黑色購物袋之動作（圖4），並繼續往畫面右側方向走去，消失於畫面中」、「畫面右上角可見婦人手持黑色購物袋，似有將購物袋舉起後放入物品，再將右手自購物袋中抽出之動作，接著婦人再將一紅色物品放入購物袋中（圖5），再將黑色購物袋背在其左肩上，並繼續往畫面下方移動（圖6）。之後婦人站立於貨架前左右查看物品，並轉向畫面右側貨架、往前彎腰查看物品，再伸出右手翻找貨架上物品(圖7)，接著婦人左手拿著挑選之物品查看，......，接著婦人看向其右側方向後（圖9），隨即轉身往畫面上方走去，其移動之過程中，似有將其手上之物品放入黑色購物袋之動作（圖10 ）」之結果及監視器翻拍畫面擷圖所示（簡上卷第64、71至 73、79頁），可知被告選購完毛巾後，曾查看該處之監視器位置，接著移動至監視器無法清楚拍攝手部動作之位置後，以背對監視器鏡頭之姿勢，將毛巾放入其置於身體左側之黑色提袋，並於挑選完白色內衣後，先查看周遭有無他人在場或經過，再趁其背對監視器鏡頭之際，將選購之白色內衣放入置於身體正面之黑色提袋，前述過程顯與一般人正常選購物品之情狀迥異。復依被告於本院審理中供稱：我沒有將當天購買的米放到購物袋內，因為米很重，我沒有力氣拿，是員工幫我搬的等語（簡上卷第67頁），核與證人陳林惠霜於警詢證稱：被告到櫃檯說要買2包米並結帳，又請員工幫忙將米搬到機車上放等語（警卷第8頁）相符，足見被告係選擇性地將重量較輕、體積較小、不易遭他人察覺之系爭商品放置於黑色提袋內，再挑選其他商品至櫃檯結帳，營造出其有選購商品結帳之外觀，以避免他人發現其黑色提袋內裝有未結帳之系爭商品。準此，被告主觀上確係基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取系爭商品乙節，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗上述監視器翻拍畫面之結果，被告於選購系爭商品之過程中，均未見其出現身體不適之神情或舉止，參以被告於本院審理中自承案發當日並未因身體不適而就醫等語（簡上卷第38頁），已徵被告所辯難以採信。況且，被告若係一時忘記付款，則於其係當日即經警通知到案說明之情形下，其應能提出全部系爭商品返還農會超市，但被告之後卻未能提出其取走之紅色購物袋，足認被告應係自始即有竊盜犯意，並已將該紅色購物袋予以使用或處分，方會有此情事發生，由此益徵被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，無足採信。　㈣綜上所述，被告所為辯詞，無足為採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、上訴論斷理由　㈠原審以被告竊盜犯行，事證明確，因而適用刑法第320條第1 項、第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其竊得之系爭商品價值，而其中之白色內衣、毛巾均已由告訴代理人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生損害稍有減輕，再斟酌被告前於112 年間，因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為上開緩起訴期間內再犯（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況」等一切情狀，予以量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤。原審於量刑時雖未及審酌被告與告訴人農會超市達成和解乙事，惟依被告與告訴人簽署之和解書所載，被告僅係因將竊得之系爭商品歸還予告訴人，即獲得告訴人諒解而簽署和解書，此與原審所審酌之上述具體情狀，並無重大之變更。再者，原審經審酌被告竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及對告訴人所生危害等情節後，已對被告量處近於法定最低度刑之拘役30日，是原審未及審酌被告與告訴人達成和解乙事，尚難認已足動搖原審量刑之結果，故認原審判決所為量刑應屬妥適。　㈡至於被告上訴請求緩刑等語，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告前已因犯罪情節與本案類似之竊盜案件，經檢察官依職權為緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書（簡上卷第33至34頁）附卷可佐，惟被告仍於前案緩起訴期間再犯本案，可知被告未因經歷前案之偵查程序而知所警惕，難認其係因一時失慮而為本件犯行。又原審判決所量處之刑，仍得依刑法第41條規定，以易科罰金或易服社會勞動等易刑方式代替入監執行，被告復未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，為使被告深切反省、記取教訓，本院認仍有使其接受刑之執行之必要，而不宜宣告緩刑。從而，被告執前詞否認犯行而上訴請求撤銷改判或予以緩刑宣告，均為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-簡上-120-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字73號上訴人即被告蘇煜中選任辯護人蔡建賢律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年5月6日112年度金簡字第656號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第18748號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇煜中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實蘇煜中（涉犯參與犯罪組織部分，業經本院以112年度金簡字第4 85號判決判處罪刑確定）於民國111年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手之工作，蘇煜中與「阿豪」及所屬詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於110年11月29日某時許（起訴書誤載為「111年1月某日」，應予更正），傳送簡訊予李秋吟，內容為教人投資，並以LINE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」、「e 」、「包羅萬象」聯繫李秋吟，佯稱可在Bit-C虛擬貨幣交易平台投資買賣虛擬貨幣獲利等語，致李秋吟陷於錯誤，而依指示於 111年1月17日13時6分許（起訴書誤載為「12時50分」，應予更正），以臨櫃匯款方式將新臺幣（下同）50萬元匯至蘇煜中申設之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，蘇煜中再依指示於同日14時31分許（起訴書誤載為「25分」，應予更正），前往高雄市○○區○○○路0 00號（起訴書誤載為「前金區中華四路149號1樓」，應予更正）新光銀行高雄分行，臨櫃提領現金80萬元（含李秋吟所匯上述款項），並將上開提領款項全數交予「阿豪」，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣李秋吟發覺遭到詐騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇昱中及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第96至97頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人李秋吟於警詢所為之證述相符，並有告訴人提出之國內匯款申請書、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業經修正，並經總統於112 年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，與被告本案所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒉又被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告將告訴人遭詐而匯入本案帳戶之款項全數領出並轉交予「阿豪」，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑有期徒刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑有期徒刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒍被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，就其本案所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟本件被告於偵查中供稱：我確實不知道借帳戶給「阿豪」會涉及詐欺，當時沒想這麼多，想說朋友介紹沒怎麼樣等語（偵卷第13 1頁），足認被告於偵查中就主觀上具有詐欺取財之犯意乙節未為肯定之供述，難認已於偵查中自白犯罪，故被告本案所為犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並擔任取款車手之工作，固應非難，惟考量被告本案參與之犯行情狀，相較於隱身幕後指揮規劃、實行詐術或機房等核心人員，實為共犯分工中較為低階、受支配之角色，惡性較詐欺集團核心人員為輕，且被告參與之分工行為單一，並於犯後願意坦承犯行，又與告訴人以新臺幣35萬元達成調解並履行完畢，有本院112年度橋司附民移調字第1202號調解筆錄、告訴人出具之刑事陳述狀及原審準備程序筆錄附卷可參（審金易卷第59、61至62、66頁），足認被告犯後甚有悔意，而其本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪法定最低刑度為有期徒刑1年以上，本院審酌上開各情，認被告本案犯行縱科以最低法定刑度，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案所為犯行，於原審及本院審理時自白，已如前述，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告此部分想像競合輕罪（即洗錢罪）減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：我認為本案與本院112年金簡字第485號案件（下稱前案）具有一罪關係，應為同一案件等語（金簡上卷第53、96頁）；辯護人則為其辯稱：本案與前案之犯罪事實均係被害人將遭詐欺款項匯入本案帳戶，由被告一次將數位被害人遭詐欺之款項提領而出，再全數轉交予「阿豪」，可知本案與前案係犯罪事實相同之同一案件，原審就同一犯罪事實重複審判，係屬違法判決，且被告前案之緩刑宣告將因本案遭論罪科刑而被撤銷，形同對被告雙重加重科刑之不公平判決，重大侵害被告之權益，請求撤銷原判決等語（金簡上卷第55、102至103頁）。肆、上訴論斷之理由：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照）。次按，刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈡查本案詐欺集團成員係於110年11月29日某時許起，陸續對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年1月17日13時 6分許，將其遭詐騙之50萬元匯入本案帳戶，而依前案判決書所載，前案之告訴人吳伊芮係於111年1月間某日遭詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤，而於同年月17日12時21分許，將其遭詐騙之5萬元匯入本案帳戶（金簡上卷第37至42 頁），可知本案詐欺集團成員係於不同時間，基於各別之犯意，分別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮施用詐術，並各自侵害其等之財產法益，上述二次詐欺取財犯行顯然各具獨立性。又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告雖僅有提供本案帳戶予「阿豪」及所屬詐欺集團成員使用，並領取一次詐得款項後轉交予「阿豪」等行為，惟依前揭說明，被告與「阿豪」及所屬詐欺集團成員間，既屬共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之共同正犯關係，被告在合同意思之範圍內，即應對於所屬詐欺集團成員不法行為所發生之結果共同負責，意即被告應就所屬詐欺集團成員各別對本案告訴人與前案告訴人吳伊芮實行詐術並侵害個別財產法益，而各別成立犯罪之結果共同負責。另就行為個數而言，被告與前述詐欺集團成員既屬共同正犯關係，即應以整個共犯結構，判認其行為個數，而如前所述，本件共犯係分別對本案告訴人及前案告訴人吳伊芮施用詐術，則二者顯非僅有一行為甚明。準此，本案告訴人與前案告訴人吳伊芮遭本案詐欺集團成員實行詐術之時間、受侵害之財產法益均不同，即應各自成立犯罪，而非犯罪事實相同之同一案件，至為明灼。被告及辯護人所辯，洵屬無據。　㈢再按，受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。換言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂被告前案之緩刑宣告必然將因本案判處罪刑而遭撤銷，況本案與前案並非同一案件，業如前述，原審就被告本案所為犯行判處罪刑，自無違法不當之情形，辯護人此部分辯詞，亦無足採。是以，被告及辯護人以前揭理由提起上訴，並無理由。伍、撤銷改判之理由：　　原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，論處被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固非無見。然洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。從而，被告以本案與前案為同一案件為由提起上訴，雖無理由，惟原審對被告本案犯行所論處之罪名既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。陸、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料提供予「阿豪」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得款項提領後轉交予「阿豪」，造成告訴人財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念及被告之角色分工非居於主導或核心地位，不法罪責內涵相對較低，被告於原審及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，且於原審審理期間與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，業如前述，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上字卷第101頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。柒、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告提領一空轉交予「阿豪」，而未留存本案帳戶內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-金簡上-73-20241115-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人即被告李英潔選任辯護人楊啓志律師林鼎越律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月15日112年度金簡字第589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第12041號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　事　實甲○○已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，另已預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並隱匿詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李先生」之人（無證據顯示為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由甲○○於民國110年9月某日，將其所申設之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE告知「李先生」，供「李先生」使用。嗣「李先生」取得上述郵局帳戶帳號後，遂於110年10 月20日某時，以電話聯繫乙○○，假冒為其姪子洪宗元，佯稱急需用錢等語，致其陷於錯誤，於同日10時44分，匯款新臺幣（下同）30萬元至前述郵局帳戶內，甲○○再依「李先生」指示，分別於同日11時46分、11時58分、11時59分，在高雄市○○區○○路000號中華郵政海軍官校郵局臨櫃提領23萬8,000元、4萬2,000元及2萬元後，隨即於同日某時，在高雄市三民區九如路某合作金庫銀行外，將上開30萬元全數交予「李先生」，以此等方式製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣乙○○查覺有異，報警處理，始循線查悉全情。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金簡上卷第99、142至143頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢所為之證述相符，並有告訴人提出之郵局匯款申請書、被告郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被告臨櫃提領款項之照片在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告依「李先生」指示，將匯入其郵局帳戶之30萬元全數領出，並交予「李先生」指派之詐欺集團不詳成員，惟卷內查無證據足認「李先生」、向告訴人施用詐術及向被告收取款項之人為不同人，自僅能認定上述三者均為「李先生」。綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告將告訴人遭詐而匯入其郵局帳戶之款項全數領出並轉交予「李先生」，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案「李先生」利用被告郵局帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑有期徒刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑有期徒刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。是如同一法律之數條文同時修正，而需比較新、舊法之適用時，應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，自應回歸「從舊從輕」之法律適用原則。　⒋由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，先予說明。　⒌被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14 日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、 113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31 日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其與「李先生」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理中自白前開所犯洗錢犯行，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人之繼承人許○○、許○○及許○○等3人（下合稱告訴人之繼承人）達成和解並賠付完畢，請求法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語（金簡上卷第45、104、148頁）。肆、撤銷改判之理由：一、原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，論處被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，固非無見。然：　㈠洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，且修正後之規定對被告較為有利，已如前述，是原審未及依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論處罪刑，其法律適用應有未當。　㈡被告於本院審理期間，業與告訴人之繼承人達成調解並全數賠付完畢，告訴人之繼承人亦具狀表示請求本院從輕量刑或願意給予被告緩刑之判決，此有本院調解筆錄（金簡上卷第 73至74頁）、告訴人之繼承人出具之刑事陳述意見狀（金簡上卷第75頁）及被告提出之郵政入戶匯款申請書影本（金簡上卷第107頁）在卷可憑，足認被告已有適度賠償告訴人之繼承人並獲取渠等諒解。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，亦有不當之處。　㈢從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，且原審對被告本案犯行所論處之罪名存有上述可議之處，亦屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為希望能順利貸款，任意將本案帳戶資料提供予「李先生」作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得款項提領後轉交予本案詐欺集團不詳成員，造成告訴人財產受有損害，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念及被告之角色分工非居於主導或核心地位，不法罪責內涵相對較低，被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且於本院審理期間與告訴人之繼承人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，業如前述，又被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金簡上字卷第103、147頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人之繼承人達成調解並全數履行完畢，告訴人之繼承人亦具狀表示願意給予被告自新機會，已如前述，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受法治教育課程3場次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-金簡上-12-20241115-2