Know99判決書

搜尋結果：吳念儒

共找到 231 筆結果（第 161-170 筆）

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第153號、113年度毒偵緝字第183號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因2包（檢驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：嘉義市政府警察局第二分局員警於民國110 年11月8日11時20分許，在嘉義市東區大雅路一段與大雅路一段368巷口，查獲被告邱俊頴涉犯施用第一級、第二級毒品案件，業經聲請人於113年10月23日以113年度毒偵緝字第 183號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足稽。查扣之毒品海洛因2包（驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克）均檢出第一級毒品海洛因，係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1101200220號）附卷足證，請依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第一、二級毒品案件，經依本院111年度毒聲字第110號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月18日釋放，並經聲請人以113年度毒偵緝字第183、184、185、186號為不起訴處分等情，經本院查上開毒偵緝字卷全卷（含執行卷）核對無誤。四、扣案之海洛因粉末2包，經送鑑定均檢出海洛因成分，且檢驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1101200220號）在卷可查，屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之，是依前開規定，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬並無不合，應予准許。　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-06

CYDM-113-單禁沒-106-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高聖指定辯護人蔡翔安律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下：　　主　文高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部，誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後，繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心，考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）；參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為不受理之部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第19號上訴人即被告呂永料上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5月 6日113年度金簡字第70號第一審簡易判決（起訴及移送併辦案號：112年度偵字第11642、13074號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見113年度金簡上字第19號卷，下稱金簡上卷，第89頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適進行審理，至於原審判決其他部分，非本院審查範圍，此部分詳如原審判決所載。二、被告上訴意旨略以：本人有誠意和告訴人乙○○、丙○○以及丁 ○○調解，但告訴人3人均未到所以未能達成和解，本人因腦中風、家境困難、家中有93歲老母親需要照料，請求從輕量刑等語。三、原審判決認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，除依刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑外，並審酌被告一切情狀（詳下述），量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得，均符合112年6月14日修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，然不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶被告所犯幫助洗錢罪，如依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「3月以上、5年以下」，經新舊法比較自應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡原審判決雖未及比較新舊法，然其適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之結果並無不同，自不列為撤銷之理由，並予敘明。　㈢駁回上訴之理由：　⒈量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項有關洗錢罪之規定業於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，移至同法第19條第 1項，經比較新舊法之結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，惟適用法則並無違誤，業如前述。　⒉本案原審判決就被告為量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，並審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人乙○○等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或告訴人乙○○等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦承犯行、未與告訴人乙○○等 3人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之犯罪動機、手段及目的、告訴人乙○○等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況（涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等31頁）一切情狀，量處如上開所示之刑。顯已斟酌被告所為對社會之危害性、造成被害人損害之程度、迄今並未賠償告訴人所受之損害、被告之素行、犯後態度、學經歷、身體健康狀況以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情予以量刑，未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。至被告於本院審理時提出家境貧困申請書及醫療診斷證明書等資料作為上訴理由之依據，然此等資料於原審審理時被告亦均曾提出、主張，並經原審納入量刑審酌因素，故原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官周欣潔移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-04

CYDM-113-金簡上-19-20241204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1359號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾朝元上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8720號），本院判決如下：　　主　文鍾朝元違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告鍾朝元前曾違反就業服務法第57條第1款規定，經主管機關處以罰鍰，仍於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應以同法第63條第1項後段論處。核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡被告自民國113年3月2日起至同年月4日14時15分許遭查獲時止，持續非法聘僱TRAN NHAT TIEN（中文名：陳日進）、NG UYEN PHUONG NAM（中文名：阮芳南）、NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）、VO QUOC HA（中文名：武國河）等4名外國人之行為，係基於同一聘僱未經許可外國人之目的，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前因非法聘僱未經許可之外國人從事工作，而違反就業服務法第57條第1款規定，經雲林縣政府處以罰緩新臺幣15萬元確定，被告理應對就業服務法規定知之甚詳，竟漠視法令5年內再度違法聘用未經許可之外國人，所為有害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，且非法聘僱外國人達4人，應予嚴正非難，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8720號　　被　　　告　鍾朝元　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾朝元係富利工程行負責人，其前因於民國109年間非法聘僱外國人從事工作，違反就業服務法第57條第1款規定，經雲林縣政府於110年3月18日，以府勞動一字第1103409802號裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元。詎鐘朝元仍基於5年內再違反不得聘僱未經許可之外國人規定之犯意，自113年3月2 日7時許，至同年月4日14時15分許為內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊人員查獲時止，聘僱TRAN NHAT TIEN（中文名：陳日進，下稱阿進）、NGUYEN PHUONG NAM（中文名：阮芳南，下稱阿南）、NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明，下稱阿明）、VO QUOC HA（中文名：武國河，下稱阿河）等4名未經許可之越南籍人士，在其所承攬由台西工程興業有限公司發包之「嘉義市中山段一小段集合住宅新建工程」工地內（位於嘉義市○區○○路00號），從事工地板模工作。嗣於113年3月4日14時15分許，在上址經內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾朝元坦承不諱，並有證人阿進、阿南、阿明、阿河、尚發營造股份有限公司之工務部經理謝程詠、工地主任林棋祥、台西工程興業有限公司之負責人丁易堅於警詢時之證述可憑，且有雲林縣政府110年3月18日府勞動一字第1103409802號函暨所附裁處書、台西工程興業有限公司工程合約書各1份、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容4紙、查緝現場蒐證照片14張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，請依同法第63條第1項後段規定論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1359-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1394號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝勝有上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10955號），本院判決如下：　　主　文謝勝有犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女性內衣壹件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第4行至第5行「(非黃ＯＯ所有)」更正為「(非黃ＯＯ所有)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝勝有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年8月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表以及矯正簡表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，且被告於前案執行完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第4 7條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於警詢時自陳之經濟生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為女性內衣1件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色，價值新臺幣2,000元），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。　　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10955號　　被　　　告　謝勝有　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、謝勝有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日0時38分許，在嘉義市○區○○○街00號前，徒手竊取黃ＯＯ所有懸掛在衣架上之粉色內衣1件（價值新臺幣2千元）得手，再於同日1時9分許，將灰色內衣1件（非黃ＯＯ所有）掛回衣架上後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣黃ＯＯ發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告謝勝有於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、車輛詳細資料報表及本署公務電話紀錄單各1份、監視器錄影畫面截圖16張、告訴人遭竊之同款內衣照片及被告返回現場所放他件內衣照片各1張、監視器畫面錄影光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於111年8月31日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1394-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1434號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉楚營上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14687號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第272號），判決如下：　　主　文劉楚營持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至3所示物品均沒收。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告劉楚營於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。被告持有如附表編號１至3所示物品，其合併計算總純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。　㈡按行政院於民國91年1月23日以院台法字第0910001605號函　　，將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號函公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39 條規定，應向行政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經主管機關核准，不得轉售或轉讓。有關藥物之製造，應依藥事法第57 條之規定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證字第0980005953號函可參。則本案被告轉讓之愷他命係白色結晶型態，顯非注射製劑，自非合法製造之藥品，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），應認屬國內違法製造之偽藥，而非禁藥無訛。　㈢另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，以及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告自112年11月8日起至同年月10日4時38分許為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而就持有部分僅論以一罪。　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。　㈥按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為本院最近統一之法律見解。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命之情形，亦同有適用（最高法院110年度台上字第5748 號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均自白上開轉讓偽藥之犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，非法持有本案第三級毒品，合計純質淨重達 10公克以上，尚非微量等情，參以被告除自身持有上開毒品外，更無償轉讓愷他命予他人施用，此均有礙於國民身體健康，應予非難，復審酌被告向他人購買後持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯罪動機、手段，犯後坦承犯行，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第36頁），分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知其易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之愷他命以及咖啡包，經送驗結果，均含有第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　㈡至如附表編號4、5所示之扣案物手機2支，據被告於本院審理時供稱：這兩支手機均與本案無關等語（見本院訴卷第35頁），復查卷內尚無其他證據足以證明上開手機與本案被告持有或轉讓第三級毒品之行為相關，爰均不予宣告沒收。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定報告及備註１愷他命（晶體） 4包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23頁）　㈠鑑定結果：編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B124907），外觀為晶體。　㈡送驗數量17.1172公克(淨重)，驗餘數量16.9288公克(淨重)。　㈢檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。　㈣愷他命(Ketamine)檢驗前淨重17.1172公克，純度78%，純質淨重13.3514公克。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第21頁），均檢出第三級毒品愷他命。　㈠編號B0000000：送驗淨重5.9276公克，驗餘淨重5.9023公克。　㈡編號B0000000：送驗淨重3.4753公克，驗餘淨重3.4568公克。　㈢編號B0000000：送驗淨重3.7667公克，驗餘淨重3.7516公克。　㈣編號B0000000：送驗淨重3.9476公克，驗餘淨重3.9180公克。２「DIABLO」彩色螺旋包裝咖啡包 1包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第22頁）。　㈠編號B0000000：送驗淨重2.0946公克，驗餘淨重1.034公克。　㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23-24頁）　㈠檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）。　㈡4-甲基甲基卡西酮純度11.9%，純質淨重0.2493公克。　㈢估算甲基-N，N-二甲基卡西酮<1%。３「seconds」黑色包裝咖啡包 11包一、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100453號鑑驗書（偵卷第22頁）。　㈠編號B0000000：送驗淨重3.7645公克，驗餘淨重2.4405公克。　㈡檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。二、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第23-24頁）　㈠檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）。　㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.8%，推估檢品11包純質淨重2.3910公克。　㈢估算甲基-N，N-二甲基卡西酮<1%。４淺紫色IPHONE 14 pro手機 1支 ①IMEI：000000000000000 ②門號：0000000000 ５淺綠色IPHONE 11手機 1支 ①IMEI：000000000000000 ②門號：0000000000 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14687號　　被　　　告　劉楚營　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉楚營明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且愷他命並係經行政院衛生福利部公告屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，均不得非法持有、轉讓，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月8日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000號超級屋夜店內，向真實姓名年籍不詳、綽號「小蔡」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬元購得第三級毒品愷他命20公克，及以2,000元購得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包13包，自斯時起非法持有之。復基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於112年11 月10日凌晨4時30分許，在嘉義市○區○○路00號歐特屋汽車旅館112號房內，無償轉讓數量不詳之第三級毒品愷他命予友人胡建豪施用。嗣警於同日凌晨4時38分許獲報到場臨檢，並徵得劉楚營、胡建豪同意在上開房間內執行搜索，當場扣得劉楚營所持有之第三級毒品愷他命4包（驗前總純質淨重1 3.3514公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.6403公克）、iPhone 11手機1支(含SIM卡1 張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支(含SIM卡1 張、門號0000000000號)，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉楚營於警詢、偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人胡建豪、劉奕君於警詢時之證述證明被告於上開時、地持有扣案第三級毒品愷他命4包及毒品咖啡包12包，並無償轉讓愷他命予證人胡建豪施用之事實。 3 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、嘉義市政府警察局第一分局113年1月4日嘉市警一偵字第1120010893號函暨所附衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1121100453、0000000000號)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、數位鑑識報告各1份、扣押物品清單2紙、自願受搜索同意書、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單各3紙、現場及扣案物照片39張證明警方於112年11月10日凌晨4時38分許，至上開旅館112號房臨檢，徵得被告、證人胡建豪同意在該房間內執行搜索，當場扣得被告所持有之第三級毒品愷他命4包（驗前總純質淨重13.3514公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.6403公克）、iPhone 11手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號)之事實。 4 嘉義市政府警察局第一分局113年5月3日嘉市警一偵字第1130003942號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份證明警方於查獲本案後，採集證人胡建豪尿液送驗，檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命陽性反應，佐證被告於前揭時、地轉讓第三級毒品愷他命予證人胡建豪施用之事實。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命（下稱愷他命）之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第8 3條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295 號判決意旨參照）。故被告劉楚營本案轉讓愷他命犯行，應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按行為人轉讓同屬偽藥之愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定、最高法院110 年度台上字第4632號判決意旨參照）。查被告就本案所犯轉讓偽藥之犯行，於偵查中自白犯行，如其於審理時亦自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案凱他命4包及毒品咖啡包12包，經鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西同、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，業如前述，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，請均依刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，爰不予聲請宣告沒收。又扣案之iPhone 11手機1支(含SIM卡 1張、門號0000000000號)、iPhone 14 PRO手機1支，均係被告所有供其向藥頭「小蔡」購買毒品，及與證人胡建豪連繫以轉讓愷他命之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告上開所為涉犯毒品危害防制條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。被告固坦承持有上開第三級毒品愷他命4包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包12包之事實，然堅決否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：伊不是要販賣，是要自己吃等語。經查：被告於前揭時、地為警查獲後，於同日凌晨5時55分許，同意員警採集其尿液檢體送檢驗後，結果呈愷他命、去甲基愷他命反應等情，業據被告供認不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可參，足認被告於員警查獲其持有扣案毒品前，確有施用愷他命之事實。從而，被告前開所辯其不是要販賣，是要自己吃等語，即非全無可採。又本案雖查獲被告持有扣案毒品，然並無證人指證確有向被告購買毒品，且現場亦無任何販賣毒品之帳冊、紀錄、大量現金，亦無有關毒品交易時之雙向通聯紀錄、對話訊息或通訊監察譯文等販賣毒品之確切事證，是綜合卷內事證，尚無積極證據足以認定被告主觀上具有販賣之意圖而持有毒品，自難僅以被告持有扣案毒品，即遽認其該當意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。此外，復查無任何積極證據足證被告係基於販賣之意圖而持有上開第三級毒品，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分事實若成立犯罪，與被告上揭經起訴之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌具有事實上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1434-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張富盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第944號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第876號），本院判決如下：　　主　文張富盛施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　被告張富盛於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月30日）前，最近一次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1102、140 9、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，且被告經本院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並方才於113年3月20日易科罰金執行完畢，僅經過2月餘即再犯本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨可資參照)。經查，被告經員警出示臺灣嘉義地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，同意採集尿液送驗，而被告於派出所內已主動供稱本案施用第二級毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（見警卷第2- 3頁）。據此，雖然員警主觀上已知悉被告為強制採驗尿液人口，並出示上開許可書，惟除此之外，並無其他客觀情事或證據作為確切根據，得以據此對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑。雖被告因前案違反毒品危害防制條例需經強制採尿，惟其先前施用毒品之前案紀錄，僅為品格證據之一，尚無從逕以據此論斷被告必然有施用毒品之犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品之前科，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬不同，是施用毒品之前科自非前揭判決先例所指之確切根據，至多僅為警方單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則本案被告既於警察查悉其施用毒品之犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前屢次因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案（累犯部分不予重複評價），猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第944號　　被　　　告　張富盛　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富盛前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1102、1409、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並於113年3月20日易科罰金執行完畢。惟未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日17時許，在嘉義市保安路某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持本署核發之強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書通知張富盛到場，並經其同意後於113年6月3日12時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富盛於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月17日尿液檢驗報告(原始編號：00000 00U0051號、實驗室編號：000-00-00000號)、本署強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1368-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第411號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林慧芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1119號），本院判決如下：　　主　文林慧芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林慧芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.4毫克等節；另參酌被告其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度營偵字第1912號為緩起訴處分確定，本次已非初犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1119號　　被　　　告　林慧芳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慧芳明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月6日22時至23時許，在嘉義縣○○鄉○○路0○00號之「 539ＯＯ會館」飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於翌(7)日凌晨0時許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛。嗣於同日凌晨0時50分許，其駕車沿嘉義市西區興達路由東往西方向行經興達路與八德路之交岔路口處時，因行車動向不穩經警予以攔檢盤查後，發現林慧芳身有酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中之酒精濃度高達每公升0.40毫克（MG/L），始行發現。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慧芳於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據1份、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各1 份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-411-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1369號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯順建上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第830號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第878號），判決如下：　　主　文湯順建施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　被告湯順建於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月24日）前，最近1次觀察勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第298 、912、945號為不起訴處分確定，此有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，被告既於觀察勒戒執行完畢後3 年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第 23條第2項規定聲請簡易判決處刑，核屬適法，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前屢次因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案（累犯部分不予重複評價），猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第830號　　被　　　告　湯順建　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯順建前因2次施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉簡字第469號判決應執行有期徒刑6月確定，甫於民國11 3年1月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第298、912、9 45號為不起訴處分確定。惟未戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113 年5月24日下午，在臺南市鹽水區某處工地，以將少量甲基安非他命粉末置入玻璃球中，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同年月28日14 時9分許，至本署觀護人室接受採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯順建之自白坦承於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2 本署觀護人室採尿交辦單、個案採尿情形報告書、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表【檢體編號：000000000】(第一聯)(第三聯)、施用毒品犯採尿報到編號表本署觀護人室於113年5月28日14時9分許合法採集被告尿液送驗之事實。 3 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編號：000000000、報告編號：00000000】上開尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 4 全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，均係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，而被告犯與前案犯罪罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，認對被告適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1369-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1452號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瑞源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078 號、113年度偵字第2226號、113年度偵字第2439號、113年度偵字第2440號、113年度偵字第3989號、113年度偵字第3990號、11 3年度偵字第4038號、113年度偵字第4170號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第505號），判決如下：　　主　文王瑞源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王瑞源與周宏昌（經本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月20 日2時29分許，共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王瑞源），至嘉義縣○○鄉○○村00號旁邱ＯＯ所管理之福德宮，分別持客觀上可作為兇器使用之老虎鉗、扳手破壞添油箱上之鎖頭，竊取箱內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後隨即逃逸。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告王瑞源於警詢時、偵查中以及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱ＯＯ於警詢時之證述。　㈢被害報告。　㈣現場及監視器翻拍照片10張。　㈤車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯周宏昌有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟生活狀況（見本院易卷第 128頁），及犯罪目的、手段、所竊取之財物價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。未扣案之扳手1支為被告於本案行竊時所使用，業據被告於本院準備程序中自承不諱（見本院易卷第116頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1452-20241129-1