Know99判決書

搜尋結果：吳琛琛

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方天中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17391 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第307 9號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文方天中犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告方天中於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告方天中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處事，未能克制情緒即率予傷害告訴人陳佩琪，致告訴人受有前胸鈍挫傷及右膝鈍挫傷等傷害，所為誠屬不該；參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害；另審酌被告自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣3萬5,000元、離婚無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第36頁）暨告訴人傷勢及所受侵害程度、被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17391號　　被　　　告　方天中　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方天中於民國113年4月29日14時18分許，在臺北捷運新店線由西門站開往小南門站之捷運車廂內，因先前與陳佩琪（涉犯公然侮辱及傷害罪部分，另為不起訴處分）發生推擠事宜而起口角，竟基於傷害之犯意，先徒手攻擊陳佩琪之前胸，致其向後倒在座位上，再以腳踢陳佩琪之右膝，使陳佩琪因此受有前胸鈍挫傷及右膝鈍挫傷等傷害。二、案經陳佩琪訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方天中於警詢及偵查中之供述被告有徒手推告訴人之事實 2 告訴人陳佩琪於警詢及偵查中之指訴被告有徒手攻擊其前胸及以腳踢其右膝之事實 3 現場監視器錄影畫面內容光碟1片及本署勘驗報告1份被告與告訴人發生口角爭執後，被告先徒手攻擊告訴人前胸，再以腳踢告訴人右膝蓋之事實 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及告訴人受傷照片告訴人受有前胸鈍挫傷及右膝鈍挫傷等傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-10-20250206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃嘉恩上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18460 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第296 5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文黃嘉恩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告黃嘉恩於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第29頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。經查，被告黃嘉恩登入本案博弈網站「泰8」後，招攬真實姓名、年籍不詳之賭客數名成為下線會員，再聚集下線會員透過網際網路之方式，登入博弈網站「泰8」針對各式球類賽事進行下注，並藉此營利。是核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與另案被告李宗遠、真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」、「逸」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開違反刑法第268條規定，而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆延續之行為特徵，應屬集合犯，而論以一罪（最高法院 95年度台上字第1079號判決要旨參照）。　　　　　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以罪質較重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取生活所需，反而為本案犯行藉此牟取不法利益，不僅助長社會僥倖心理，亦影響國家正常經濟活動，應予非難；參以被告犯後坦承犯行；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第30頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：扣案如附表編號1所示之物，為被告所有、供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第11頁、第256頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　㈡犯罪所得部分：被告於警詢時自承其使用股東帳戶（帳號：K 31048）至今獲利約新臺幣（下同）2萬元至3萬元等語（見偵字卷第15頁），是以最有利於被告之認定，認定其犯罪所得為2萬元，雖未扣案，爰仍依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物品 1 蘋果廠牌、iPhone13 Pro Max型號之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18460號　　被　　　告　黃嘉恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉恩與李宗遠（涉嫌賭博部分，業經本署檢察官以113年度偵字第1876號案件提起公訴，並經法院判決有罪）及真實年籍姓名不詳暱稱「小豬」、「逸」之人，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年9月間某日起至113年5月11日止，先由黃嘉恩向「小豬」取得「泰8」博弈網站（網址：xg.tg888.ws，下稱本案博弈網站）之股東帳戶（帳號：k31048、密碼：aaa888）後，在其位於臺北市萬華區之住處內，以行動電話連結網際網路登入本案博弈網站，招攬真實年籍姓名不詳賭客數名（包括帳號為k7 11885、k718433、k722310、k747102、k761832、k763822、 k766189、k766292、k766392、k783921、k792731等人）加入本案博弈網站成為其下線會員，並創設代理商帳號提供予其下線代理商李宗遠、「逸」作為招攬賭客使用，該等賭客再以不詳設備連結網際網路登入本案博弈網站，針對各式球類賽事，以所押注賽事之輸贏或大小分等結果為對賭標的進行下注，若賭贏者，即得依照下注金額與本案博弈網站上所顯示賠率獲取獎金，若賭輸者，下注金額則歸莊家所有，黃嘉恩並得從中獲取利潤，其等即以此方式透過本案博弈網站賭博財物獲利。嗣經警持臺灣臺北地方法院所核發搜索票搜索黃嘉恩住處，當場扣得供黃嘉恩操作本案博弈網站所使用之 iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：000000000000000 ，內含門號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃嘉恩於警詢及偵查之供述證明被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 2 證人即共犯李宗遠於另案（即本署113年度偵字第1876號）警詢及偵查之證述證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片各1份證明被告為警搜索，並扣得供被告操作本案博弈網站所使用行動電話之事實。 4 扣案行動電話內本案博弈網站截圖、被告與「豬油仔」、「逸」對話紀錄截圖各1份證明以下事實： ⑴被告有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博。 ⑵被告有與「豬油仔」、「逸」討論博奕相關事宜。 5 本署113年度偵字第1876號案卷電子檔1份證明被告有與證人李宗遠以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 6 本署檢察官113年度偵字第1876號起訴書、臺灣臺北地方法院113年度審易字第796號判決書各1份證明證人李宗遠涉案部分，業經本署檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院判決有罪之事實。二、核被告黃嘉恩所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告與證人李宗遠、「小豬」、「逸」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場及意圖營利聚眾賭博兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告於112年9月間某日起至113年5月11日為警查獲時止所為上開犯行，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行，未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。另扣案供被告操作本案博弈網站所使用之iPhone 13 Pro Max行動電話1支（序號：00 0000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張），核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為其所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；被告為本案犯行所獲取之利潤，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-28-20250206-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第85號原告陳佩琪訴訟代理人陳憲鑑律師被告方天中上列被告因本院114年度審簡字第10號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

TPDM-114-審附民-85-20250206-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾繼賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5591號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告鍾繼賢所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人鄧永盛已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29至31頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5591號　　被　　　告　鍾繼賢　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾繼賢於民國113年6月15日上午8時43分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，欲自址設臺北市○○區○○○路0號臺鐵臺北車站西停車場出場，理應注意轉彎車禮讓直行車先行及車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然出場左轉彎時不慎撞及鄧永盛駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，致鄧永盛受有右膝外傷之傷害。二、案經鄧永盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾繼賢於警詢及偵查中之供述矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因停車場內沒號誌燈，車速也不快，當下伊是查看沒車，才轉過去等語。 2 告訴人鄧永盛於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 案發現場監視器影像暨擷取畫面、道路交通事故現場採證照片佐證本件車禍發生經過與現場狀況。 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審交易-756-20250206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36648 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第275 8號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳卿豪犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告陳卿豪於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第42至43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告雖已著手於搶奪財物行為之實施，惟未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毀損之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度；另審酌被告自述高職畢業之智識程度、在飯店工作、月收入新臺幣4萬元、未婚無子女、無扶養對象（見本院審訴字卷第44頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36648號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年10月11日21時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00 ○0號富士堂飲料店內，趁在場之負責人陳宥丞及店員未即反應之際，徒手公然奪取陳宥丞監督下並放置店內之公仔3個（價值共計新臺幣1萬3,700元)，欲直接走出店門外之際，遭陳宥丞發現、攔阻、壓制在地，始未得逞。二、案經陳宥丞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳卿豪於警詢及偵查中之供述 1、被告進入前揭店內之目的係為拿取店內之公仔3個，故被告一進去就直接徒手拿走公仔離開。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 2 告訴人陳宥丞於警詢及偵查中之證述 1、被告於前揭時地，在店內遭被告奪取公仔3個之經過。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 3 監視器檔案光碟1片、蒐證照片12張 1、被告於前揭時地進入店內時，店內尚有告訴人及其他員工在場。 2、被告一進入店內，就直接徒手拿走公仔離開。 3、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 4 公仔3個之照片3張左揭照片內容係遭被告奪取之公仔3個。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為上開犯罪事實，係涉犯刑法320條條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，惟被告並非乘人不知，以和平或秘密方法竊得財物，而係以乘人不備，不及抗拒，公然掠取財物，自難認被告所為構成竊盜未遂犯行，此部分報告意旨容有誤會。惟此部分與上開起訴部分屬基於同一社會基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-29-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林向樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第260 65號、第26331號、第29611號、第29615號、113年度偵字第1124 0號、第17981號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林向樺犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　林向樺於民國112年5月間，與真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「賤皮公司（貓）」、「雞大」、「溫柔」之人（下合稱「賤皮公司（貓）」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至8所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至8所示）；再由林向樺依「賤皮公司（貓）」指示擔任提款車手，前往提領上開被害人受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至8所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項交與「雞大」上繳、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告林向樺於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第1 35頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日台新總作服字第1130018434號函暨其檢附之帳戶交易明細（見本院卷第83 至85頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告林向樺行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。所謂查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘被告所供出之人已遭通緝，致無從期待偵查機關於辯論終結前因而破獲，即無破獲可言，自與洗錢防制法第23條第3項後段「因而查獲」之規定不符。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　　㈣經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且就附表編號1至6所示洗錢犯行部分，於警詢中對於依「賤皮公司（貓）」指示，將提領贓款交予「雞大」轉交、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之人等事實供認在卷（見偵字第26065號卷第17至18頁，偵字第26331號卷第14頁，偵字第17981號卷第28至31頁，偵字第29615號卷第14頁、第17頁）；就附表編號7至8所示洗錢犯行部分，於偵查中對於監視器畫面中提款之人即其本人等事實供認在卷（見偵字第11240號卷第161至162頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第135頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）；又查無犯罪所得（見後述），是其上開各次洗錢犯行部分當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另其於警詢中固供稱：飛機暱稱「賤皮公司（貓）」之人，其真實姓名叫萬雯萱，我有在其他分局指認過，警方所提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號10就是萬雯萱等語（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第13頁，偵字第11240號卷第14頁、第20頁），惟經本院函詢之結果：㈠臺北市政府警察局中山分局函覆以：犯嫌林向樺所指稱之同案共犯萬雯萱業於111年11月18日出境，無法查緝到案等節，有上開分局113年9月13日北市警中分刑字第1133063383號函在卷可憑（見本院卷第203頁）；㈡臺北市政府警察局萬華分局函覆以：經查本分局無因被告林向樺自白所述而查獲相關案件等節，有上開分局113年9月12日北市警萬分刑字第1133055273號函在卷可憑（見本院卷第205頁）；㈢新北市政府警察局新店分局函覆以：職於112年6月8日借詢提款車手林向樺到案，林民雖矢口否認有於新店地區犯案，卻有供述其上游萬雯萱。職等人於事前並不知悉本案林向樺之上游或其他共犯係為何人，且事後經查詢系統資料後，其上游萬雯萱已於111年11月18日潛逃出境至廈門無法通知到案等節，有上開分局113年11月4日新北警店刑字第1134091377號函暨其檢附之員警職務報告及萬雯萱出入境紀錄資料在卷可憑（見本院卷第207至211頁）；迄至本案辯論終結前，卷內尚無有因被告自白而使偵查機關因而破獲萬雯萱或查獲其他正犯、共犯之情形，是其上開各次犯行當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　三、被告與「賤皮公司（貓）」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1至8所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪（共8罪），已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，業經認定如上，其上開各次犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案尚無因被告自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開各次犯行，當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就附表編號1至8所示洗錢犯行部分，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量其迄今未與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前從事水電業，月收入約4萬元，離婚，育有1名幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第294頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至8「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲有報酬、車馬費等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第26331號卷第16頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第17 頁，偵字第11240號卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被告所提領如附表所示被害人之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「賤皮公司（貓）」指示交與本案詐欺集團其他成員等節，已如前述；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另未扣案如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，固係由本案詐欺集團其他成員提供與被告、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，然係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額(新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額(新臺幣）（/地點）宣告刑 1 趙元君本案詐欺集團成員於112年5月14日17時38分許冒充電商、銀行客服人員，電聯趙元君佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致趙元君陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①18時34分42秒 /2萬9,988元 ②18時47分58秒 /3萬元（共5萬9,988元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①19時01分33秒 /5萬元 ②19時02分19秒 /5萬元 ③19時03分06秒 /5萬元（共15萬元）（含編號2受騙款項）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉秋映本案詐欺集團成員於112年5月14日18時01分許冒充電商、銀行客服人員，電聯劉秋映佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致劉秋映陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 18時57分04秒 /9萬0,015元同上同編號1 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳怡萍本案詐欺集團成員於112年5月14日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳怡萍佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳怡萍陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①20時00分27秒　/4萬9,990元 ②20時01分54秒　/4萬9,990元 ③20時03分26秒　/4萬9,990元（共14萬9,970元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①20時07分59秒 /10萬元 ②20時09分31秒 /4萬元 ③20時10分19秒 /9,000元（共14萬9,000元）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 黃旋愰本案詐欺集團成員於112年5月9日某時許冒充電商、銀行客服人員，電聯黃旋愰佯稱：信用卡扣款錯誤，需依指示操作ATM云云，致黃旋愰陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①18時52分01秒　/4萬9,987元 ②18時54分20秒　/4萬9,988元 ③18時56分28秒　/4萬9,989元 ④18時58分09秒　/4萬9,990元（共19萬9,954元）孫翊芬申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月9日 ①19時03分11秒 /2萬元 ②19時04分11秒 /2萬元 ③19時05分04秒 /2萬元 ④19時05分56秒 /2萬元 ⑤19時06分52秒 /2萬元 ⑥19時08分57秒 /2萬元 ⑦19時09分56秒　/2萬元 ⑧19時10分56秒　/2萬元 ⑨19時12分01秒　/2萬元 ⑩19時12分54秒　/2萬元（共20萬元）（/臺北市○○區○○○路0段00號統一超商科建門市）　林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林子謙本案詐欺集團成員於112年5月9日19時許冒充電商、銀行客服人員，電聯林子謙佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致林子謙陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時22分09秒　/4萬9,987元 ②19時26分41秒　/2萬9,987元 ③19時31分50秒　/1萬8,001元（共9萬7,975元）同上 112年5月9日 ①19時48分19秒 /2萬元 ②19時49分02秒 /2萬元 ③19時49分47秒 /2萬元 ④19時50分36秒 /2萬元 ⑤19時55分56秒 /2萬元 ⑥19時56分41秒 /2萬元 ⑦20時08分05秒　/2萬元 ⑧20時08分54秒　/2萬元 ⑨20時09分38秒　/2萬元 ⑩20時10分18秒　/2萬元 ⑪20時11分01秒　/2萬元 ⑫20時11分57秒　/2萬元 ⑬20時12分38秒　/7,000元（共24萬7,000元）（含編號6受騙款項）（/①⑥：臺北市○○區○○路0段000號全家超商萬園店自動櫃員機；⑦⑬：臺北市○○區○○街000號家樂福台北大理店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳奕賢本案詐欺集團成員於112年5月9日18時16分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳奕賢佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳奕賢陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時25分29秒　/4萬9,989元 ②19時28分19秒　/4萬9,989元 ③19時34分00秒　/4萬9,989元（共14萬9,967元）同上同編號5 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 蔡尚憲本案詐欺集團成員於112年5月4日18時29分許冒充電商、銀行客服人員，電聯蔡尚憲佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致蔡尚憲陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①20時46分14秒　/4萬9,986元 ②20時47分28秒　/4萬9,982元（共9萬9,968元）彭景達申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日 ①20時55分43秒 /6萬元 ②20時57分09秒 /3萬9,000元 ③21時47分57秒 /5萬元（共14萬9,000元）（含編號8受騙款項）（/新北市○○區○○路00號新店五峰郵局自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 盧德俊本案詐欺集團成員於112年5月4日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯盧德俊佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致盧德俊陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①21時35分29秒　/2萬9,989元 ②21時37分16秒　/1萬9,989元（共4萬9,978元）同上同編號7 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17981號被　　　告　林向樺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號( 　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林向樺與真實姓名年籍不詳、暱稱「雞大」、「賤皮公司」等人共組三人以上詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺趙元君等人，致趙元君等人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，林向樺再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊訴由臺北市政府警察局中正第一分局、大安分局、中山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林向樺於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 告訴人劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊之指訴，被害人趙元君、吳怡萍、黃旋愰之指述告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人及被害人共8人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶相關案號 1 趙元君冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時34分至47分 59998 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第26065號 2 劉秋映(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時57分 90000 同上同上 3 吳怡萍冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月14日20時0分至3分 149970 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上 4 黃旋愰冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日18時52分至58分 199954 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第26331號、第29615號、113年度偵字第17981號 5 林子謙(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時22分至31分 97975 同上 112年度偵字第29611號、第29615號、113年度偵字第17981號 6 吳奕賢(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時25分至34分 149967 同上同上 7 蔡尚憲(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日20時46分、47分 99968 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第11240號 8 盧德俊(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日21時35分至37分 49978 同上同上附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日19時1分至3分臺北市○○區○○路00號 15萬趙元君、劉秋映 2 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日20時7分至10分同上 14萬9000 吳怡萍 3 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年5月9日19時3分至12分臺北市○○區○○○路0段00號 20萬黃旋愰 4 同上 113年5月9日19時48分至20時12分臺北市○○區○○路0段000號、大理街114號、中山區龍江路102號 24萬7000 林子謙、吳奕賢 5 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月4日20時55分至21時47分新北市○○區○○路00號 14萬9000 蔡尚憲、盧德俊

2025-02-05

TPDM-113-審訴-1450-20250205-2

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2607號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳庭驊居新北市○○區○○路000巷00號0樓（另案羈押於法務部○○○○○○○○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 244號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳庭驊犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬貳仟參佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「在台灣吉而好股份有限公司」，應予補充為「在址設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00 號1樓台灣吉而好股份有限公司」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行所載「前往華南銀行松江分行」，應予補充、更正為「前往臺北市○○區○○路○段000號之華南銀行松山分行」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「松江分行」，應予更正為「松山分行」。　㈣證據部分另應補充增列「被告陳庭驊於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第69頁、第74至75頁、第76頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳庭驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於密切接近之時間內，在同一地點，先後2次侵占業務上所管領款項新臺幣（下同）18萬9,180元、5萬3,181元，係出於同一業務侵占之犯意所為，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括為法律上一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其違背職責利用工作之機會侵占業務上管領之財物，顯乏尊重他人財產權之概念，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，並曾與告訴人台灣吉而好股份有限公司（下稱吉而好公司）達成協議，約定給付告訴人50萬元，按月給付5萬元至全部清償完畢為止，惟被告並未依約履行，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁、第79頁）；另參酌被告自述大學畢業之智識程度、入監前擔任財務出納、月收入約 4至5萬元、離婚、需扶養1名子女（見本院卷第77頁）暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：被告本案業務侵占所得款項共計24萬2,361元（計算式：18萬9,180元＋5萬3,181元＝24萬2,361元），屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5244號　　被　　　告　陳庭驊　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳庭驊於民國110年11月1日起，在台灣吉而好股份有限公司（下稱吉而好公司）任職，擔任出納工作，負責公司與銀行間之業務往來。詎其意圖為自己不法之所有，於110年11月2 日，藉其前往華南銀行松江分行匯款之機會，基於業務侵占之犯意，將吉而好公司設於華南商業銀行松江分行帳號000- 000000000000號帳戶內款項新臺幣(下同)18萬9,180元及5萬 3,181元分別轉匯至創鉅有限合夥設於合作金庫銀行之000-0 0000000000000號帳戶及東元金融科技股份有限公司設於聯邦銀行之000-00000000000000號帳戶，將上開款項變易持有為所有。二、案經吉而好公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告陳庭驊於警詢及偵訊之供述全部犯罪事實。㈡告訴人吉而好公司之指訴全部犯罪事實。㈢華南商業銀行110年11月2日匯款申請書（兼取款憑條）2紙被告將吉而好公司設於華南商業銀行松江分行帳號000-000000000000號帳戶內款項18萬9,180元及5萬3,181元分別轉匯至合作金庫銀行000-00000000000000號帳戶及聯邦銀行000-00000000000000號帳戶之事實。二、核被告陳庭驊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2607-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒興廣上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6121號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2641號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（蘋果廠牌，型號IPHONE 14 Pro）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、末行所載「足以貶損丙之人格與社會評價」後應予補充「（甲○○所涉公然侮辱罪嫌部分，業據丙撤回告訴，經本院以113年度審易字第2641號判決公訴不受理在案）」；證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第55頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故攝錄他人性影像罪。　㈡被告先後攝錄告訴人乙性影像罪之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢累犯部分：　 1、經查，被告前因妨害秘密案件，經本院以112年度簡字第1 458號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月29日易科罰金執行完畢。該案其後雖與另案聲請合併定應執行刑，惟於定刑裁定時該案業已執行完畢，是上開定刑不影響該罪業已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議可資參照）等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第111 至119頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯應依法加重其刑等語（見本院審易字卷第 56頁），被告對此亦無意見（見本院審易字卷第56頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第12頁、第14至15頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之妨害秘密案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次妨害秘密前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其為滿足一己慾念，無故攝錄他人性影像，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭，是未能與之洽談和解、予以賠償等犯後態度（見本院審易字卷第53頁）；兼衡被告自述大學肄業之智識程度、從事餐飲業、月收入新臺幣3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段及所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告用以竊錄告訴人性影像所用之蘋果廠牌、IP HONE 14 Pro型號行動電話1支雖未扣案，且據被告供稱：偷拍告訴人的性影像都已經刪除，刪除前我沒有分享給其他人，也沒有上傳到雲端或其他儲存設備等語（見偵字卷第156 頁），然衡以現今科技技術，該性影像尚有於被告之手機予以回復之危險，且無積極證據證明該性影像業已滅失，爰依刑法第319條之5規定沒收，且因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6121號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害秘密案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1458號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8月29 日易科罰金執行完畢。二、甲○○基於無故以照相攝錄他人性影像之接續犯意，於112年1 2月12日下午2時49分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號「寶雅臺北南京東店」（下稱本案商店），趁顧客即代號AW00 0-H0000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）專心瀏覽架上商品而未及注意之際，擅自持其所有Apple牌手機1支（型號：iPhone 14 Pro，下稱本案手機）貼近乙裙底並開啟照相功能，以鏡頭朝上方式對準乙下半身私密處等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，連續拍攝數位照片數張；另基於公然侮辱之接續犯意，先於同日下午3 時許，在不特定多數人得以共見共聞之本案商店2樓，趁該店店員即代號AW000-H0000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙）在商品架前蹲下補貨而毫無警覺之際，緊挨丙站立，並將其裸露之生殖器貼近丙頭部後方，同時徒手撫摸其生殖器（即俗稱「自慰」），隨後又在丙移動至本案商店1樓商品架前蹲下補貨時，靠近丙而再度於丙頭部後方自慰，足以貶損丙之人格與社會評價。三、案經乙、丙訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承下列事實： ⑴其於上開時、地，走近告訴人乙並持本案手機朝告訴人乙裙底連續拍照。 ⑵其於上開時、地，接連在蹲下補貨之告訴人丙身後，裸露生殖器且對著告訴人丙後腦杓自慰。 2 證人即告訴人乙於警詢時之指訴證明證據清單編號4所示監視器畫面中身穿黑色西裝外套、黑色短裙之女子為其本人之事實。 3 證人即告訴人丙於警詢及偵查中之指證證明下列事實： ⑴證據清單編號4所示監視器畫面中身穿紅色短袖上衣、綁馬尾之女子為其本人。 ⑵案發時其在商品架前蹲下補貨，目睹被告接連於其背後徘徊，過程中其頭髮似遭不明物體碰觸，隨後其調閱店內監視器發覺被告自慰之情。 4 監視器錄影光碟2片暨擷圖7張證明下列事實： ⑴被告於上開時、地，走近告訴人乙且將本案手機伸向告訴人乙短裙下方。 ⑵被告於上開時、地，裸露生殖器並以站姿靠近蹲下之告訴人丙，同時將其生殖器朝向告訴人丙後腦杓進行自慰。二、所犯法條及沒收：　㈠按所謂侮辱，乃指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示，使之難堪之行為，亦即該言語、行為、或其他非法方法，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之。經查，被告於本案商店營業時間，在店內可供不特定人出入之商品走道，趁告訴人丙蹲下補貨時，站立於後方並以其裸露之生殖器貼近告訴人丙後腦杓進行自慰，此舉業將告訴人丙貶抑為其公然洩慾之客體，足令告訴人丙自覺難堪受辱暨減損告訴人丙所保持之社會名譽及名譽人格，當已構成公然侮辱之犯行。是核被告就告訴人乙被害部分所為，係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌；就告訴人丙被害部分所為，則係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡被告持本案手機朝告訴人乙裙底連續拍攝多張數位照片之行為，以及被告接連在本案商店2樓、1樓，緊靠告訴人丙頭部後方自慰之行為，各係基於單一之決意，並於密接之時間、地點，分別對同一被害人為之且持續侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應合為包括之一行為予以評價，請分別論以接續犯之實質一罪。又被告所犯上開無故攝錄他人性影像、公然侮辱等2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢被告前有如犯罪事實欄一、所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量分別加重最低本刑。　㈣末查被告持以攝錄告訴人乙性影像之本案手機，雖未扣案，仍屬被告所有且係供犯罪所用之物，業據其於警詢及偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨固認被告在告訴人丙頭部後方自慰之舉，亦涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，然案發當下被告不曾親吻、擁抱或觸摸告訴人丙之臀部、胸部或其他身體隱私部位，容與性騷擾罪之構成要件有別，實無從逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之公然侮辱部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁煥哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭夽昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TPDM-114-審簡-1-20250204-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2758號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳焉生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第 4256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告吳焉生業於民國113年12月18日死亡，此有個人基本資料在卷可稽（見本院卷第49頁），揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4256號　　被　　　告　吳焉生　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳焉生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日上午9時57分許，在臺北市○○區○○路000號旁巷口，見陳契龍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 NTL-8886號機車)停放在該處停車格無人看管，竟徒手打開N TL-8886號機車之座墊，竊取陳契龍置於置物箱內之太平洋電線電纜股份有限公司股東會贈品（Amber GLASS BAKING D ISH，價值新臺幣100元，下稱本案股東會贈品）1個得手後離去。嗣陳契龍於同日返回停車現場，發現本案股東會贈品遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器始循線查悉上情。二、案經陳契龍訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳焉生於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地行經停放NTL-8886號機車停車格之事實。 2 證人即告訴人陳契龍於警詢中之指證全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局現場監視器錄影畫面截圖、本案股東會贈品照片共8幀佐證被告吳焉生於000年0月00日上午9時57分許，在臺北市○○區○○路000號旁巷口，沿路檢視機車停車格內停放車輛置物箱是否可開啟，見NTL-8886號機車停放在機車停車格內無人看管，徒手打開NTL-8886號機車之座墊，竊取置物箱內之本案股東會贈品後離去之事實。 4 本署檢察事務官製作之勘驗報告二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之本案股東會贈品1個屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TPDM-113-審易-2758-20250204-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2641號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒興廣上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6121號），本院判決如下：　　主　文本件被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒興廣基於公然侮辱之接續犯意，先於民國112年12月12日下午3時許，在不特定多數人得以共見共聞之本案商店2樓，趁告訴人即該店店員（代號AW000-H000000 0號之成年女子，真實姓名年籍詳卷）在商品架前蹲下補貨而毫無警覺之際，緊挨告訴人站立，並將其裸露之生殖器貼近告訴人頭部後方，同時徒手撫摸其生殖器（即俗稱「自慰」），隨後又在告訴人移動至本案商店1樓商品架前蹲下補貨時，靠近告訴人而再度於告訴人頭部後方自慰，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審易字卷第67頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TPDM-113-審易-2641-20250204-1