交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3318號
原 告 葉松穎
被 告 交通部公路局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 吳冠頡（兼送達代收人）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12
月2日雲監裁字第72-AY0000000號、第72-AY0000000號、第72-AY
0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年9月26日18時8分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路00
0號、桂林路與環河南路二段（被告誤載為環河南路一段）
交岔路口、桂林路與環河南路一段交岔路口(往華江橋方向
）時，分別有「不依規定駛入來車道」、「汽車駕駛人未依
規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局萬華分局
(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年10月8日填製北市警
交字第AY0000000號、第AY0000000號、第AY0000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)予以舉發
。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確
，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1
項第3款、第42條、第53條第1項規定，於113年12月2日分別
開立雲監裁字第72-AY0000000號（下稱原處分一）、第72-A
Y0000000號（下稱原處分二）、第72-AY0000000號（下稱原
處分三）裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元、1
,200元、1,800元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我在同一天收到3張舉發通知單，此為惡意且重複檢舉，違反
連續舉發規定以及一行為不二罰原則等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告違規時、地雖屬密切，惟並非相同，且有時序先後之別
，乃屬可明確區隔之數行為，顯係分別違反道交條例之不同
規定，且原告應遵守之注意規定均屬獨立，故其各次之違規
行為，每次均造成用路人之行車安全危害，自應分別評價，
而無重複處罰之問題。是原告違規事實明確，原處分應屬合
法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處
1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
2.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下
列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規
定駛入來車道。」
3.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管
制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有原處分一（本院卷第71頁）、原處分二（本院
卷第73頁）、原處分三（本院卷第75頁）各1份、舉發通知
單3張（本院卷第51至55頁），以及檢舉畫面截圖4張（本院
卷第67至68頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告為數違規行為，被告分別以原處分一、二、三裁處原告
，並無違誤：
1.原告於上揭時間，行駛在臺北市萬華區環河南路一段，而後
右轉桂林路時並未開啟右側方向燈（畫面時間：18：08：44
），轉彎後向前行駛至○○路OOO號時，則違規跨越雙黃線駛
入對向車道（畫面時間：18：08：48），而駛至桂林路環河
南路二段交岔路口時，其行向已為紅燈，其仍跨越停止線駛
入交岔路口闖紅燈左轉往華江橋方向行駛（畫面時間：18：
08：56）等情，前於㈡已認定，此部分之事實亦為原告所不
爭執（本院卷第11頁），堪認原告分別該當道交條例第42條
、第45條第1項第3款、第53條第1項規定，且主觀上均有過
失。
2.至原告雖主張被告對其3次違規均裁罰，違反一事不二罰原
則云云：
⑴然按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上
義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但
裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、第25條
第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定
者，分別處罰之。」，又一行為不二罰原則適用之前提，須
行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對
於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），
倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之
，換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反
行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然
一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同
一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同
行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律
上一行為」者而言。由是可知，「行政法上義務」之個數，
乃判斷違章行為個數之重要因素，此依行政罰法第1條前段
明定：「違反『行政法上義務』而受罰鍰、沒入或其他種類行
政罰之處罰時，適用本法。」及同法第25條規定：「數行為
違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」即
明。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個
案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條
文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會
通念或專業倫理等因素綜合決定之（最高行政法院106年度
判字第264號判決意旨參照）。
⑵查原告各於不同路段違反「汽車駕駛人未依規定使用方向燈
」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈」等規定，固然時間密接、違規地點相近
，惟原告所違反之規範分別係針對不同之道路交通標誌標線
，表彰不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件可明顯區
分，分屬不同行政法上之義務。復衡諸原告上開違規之駕駛
流程，其先在轉彎時不開啟方向燈，而後進入新路段時違規
駛入來車道，再繼續向前行駛遇有紅燈則不停駛而闖越路口
，自該等不作為及作為之駕駛舉止，可認各是反映出原告主
觀上之個別決意，核屬自然的3個行為，揆諸上開說明，原
告3次違規為數行為，自得分別裁罰。據上，原告主張原處
分違反一行為不二罰原則，難認有據。
3.至原告另主張被告有違連續舉發規定，然依道交條例第7條
之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違
反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行
駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限
。」本件原告是違反道交條例「不同」規定，自無此上開之
適用，故原告此部分之主張，亦難可採。
4.從而，被告分別裁處原告900元、1,200元、1,800元罰鍰，
符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內
容，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又
本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 呂宣慈
TPTA-113-交-3318-20250212-2