Know99判決書

搜尋結果：呂明燕

共找到 177 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第186號抗告人即被告陳俊生上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月9日裁定(113年度毒聲更一字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳俊生於戒癮治療期程間之民國112年12月13日上午10時27分許回溯96小時內之某時許之採尿送驗結果雖然含有毒品，但被告業於113年8月在國軍高雄總醫院完成戒癮治療，顯已達成戒癮治療之目的，而有足以推翻上開送驗結果之證明，則被告是否確有施用毒品，尚非無疑。至被告於本件檢察官聲請觀察勒戒前，除因涉犯竊盜案件經檢察官提起公訴外，已無其他犯行，檢察官以被告將被提起公訴，而認被告不適宜為緩起訴處分，惟未具體審認被告有何不適宜為戒癮治療之情事，且現階段被告是否適宜續行或中斷戒癮治療之緩起訴處分，及有無符合比例原則，復未調取被告在國軍高雄總醫院之驗尿報告，原審僅以形式上有犯他罪、用毒嫌疑為書面審查，未詳細調查上開事證遽以裁准檢察官之聲請，顯屬違誤。又被告已完成戒癮治療及達成目的，如強令被告入監觀察勒戒，破壞已達成戒癮目的者之家庭生活工作等，不無矛盾，為此請求撤銷原裁定等語。二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。再按現行毒品危害防制條例24條之規定，就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制。而刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應另審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，可見檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，此時因係適用原則而非例外規定，自無庸贅載不適於緩起訴處分之理由，僅於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且被告並非當然享有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用而已，檢察官並不受被告該項聲請之拘束。準此，被告施用第二級毒品之情形，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、駁回抗告的理由：　　　㈠原審法院依欣生生物科技股份有限公司112年12月26日濫用藥物尿液檢驗報告及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表，認定被告於112年12月13 日10時27分許採尿送驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度甚高，並依行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署；下稱食藥署）95 年7月11日管檢字第09500007425號函、97年7月7日管檢字第 0970006380號等函釋，排除上開檢驗為偽陽性之可能與可檢出之時限，據以認定被告確有如聲請意旨所示，於採尿起回溯96小時內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實；另依國軍高雄總醫院113年6月13日醫雄企管字第113000 8189號回函暨被告之特尿報告單、食藥署93年7月30日管檢字第0930007004號函等件，足認本件採尿前、後之「112年1 0月20日」、「112年12月15日」亦有經採尿檢驗結果為陽性之情，且本件採尿前回溯之96小時內，亦無其他尿液採檢等情，駁斥被告所辯其已戒癮治療成功絕無施用可能，及係因吸入二手煙所致之辯解等均不可採信，而其提出113年間之尿液檢驗結果亦無從為有利之認定；復審查被告本案施用毒品之犯行，距最近一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，且於緩起訴期間再犯本件，並有因故意犯他罪經法院判決確定之情形，而其家庭狀況等節，亦不足解免應令被告入所執行觀察、勒戒處分之正當理由，檢察官認被告已不適合為緩起訴之處分，而為本件聲請，亦核屬檢察官裁量權之適法行使，因而准許檢察官所為本件觀察、勒戒之聲請等語。經核閱本案卷證資料，原審以上開事由所為准許檢察官聲請本件觀察、勒戒之裁定，其認事用法，均無違誤。　㈡被告置原審明白之論述於不顧，徒憑己意執前詞再事爭執，顯無理由。從而，原審裁定並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官戴育婷

2024-10-22

KSHM-113-毒抗-186-20241022-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第858號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人戴建國住○○市○○區○○○路000號(高雄○ ○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第507號），本院裁定如下：主文戴建國因違反毒品危害防制條例等陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人戴建國因違反毒品危害防制條例等共6罪，業經臺灣高雄地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號6所示之罪，係屬得易服社會勞動之罪，依上開規定，該得易科罰金及易服社會勞動之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，原不得與附表編號2至5所示不得易科罰金或易服社會勞動之4罪所處有期徒刑部分，定其應執行之刑，惟上開得易科罰金及易服社會勞動之罪，業經受刑人請求檢察官聲請與上開不得易科罰金或易服社會勞動之罪定其應執行刑，有受刑人民國113年9月16日聲請書在卷可稽，則依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又經本院函請受刑人表示意見，受刑人表示無意見，有113年10月11日本院陳述意見書附卷可憑（本院卷第137頁），而受刑人於前開檢察官聲請書內則表示「希望法院從輕量刑」等語之意見，本院審酌附表編號1、2所示2罪部分，曾經臺灣高雄地方法院定應執行刑為有期徒刑1年，附表編號3至5所示4罪部分，曾經本院定應執行刑為有期徒刑0年，又審酌受刑人所犯均係相近時間所為相類似之毒品案件（附表編號3之犯罪，聲請書及原審裁定均誤載為108年8月4日，應予更正為108年4月13日），以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑8年以上，及各罪前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑10年2月以下，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑9年10月。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。核本件附表編號1、2所示之罪，業經執行完畢，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，仍得與附表編號3至6所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，至於已執行完畢部分應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-14

KSHM-113-聲-858-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第833號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳柏宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第492號），本院裁定如下：主文陳柏宏因犯詐欺等伍罪，分別處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。又按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院10 8年度台抗字第436號裁定意旨參照）。二、查受刑人陳柏宏因犯詐欺等5罪，業經臺灣高雄地方法院、臺灣台中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪，依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人經本院發函請其表示意見，惟未依期限表示，有陳述意見書送達回證在卷可憑。爰審酌附表編號1、2 所示3罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第4107號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，編號3所示2罪，則曾經本院以113年度上易字第8號判決定應執行刑為有期徒刑7月，又審酌受刑人所犯各編號之罪，其類型及手段均有所不同，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，在附表各罪中最長刑期之有期徒刑5月以上，及各罪前曾定應執行刑部分合併之刑期為有期徒刑1年以下，就附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑11月。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。核本件附表編號1、2所示之3罪，業經執行完畢，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，仍得與附表編號3所示尚未執行完畢之2罪合併定其應執行之刑，至於已執行完畢部分應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-09

KSHM-113-聲-833-20241009-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第180號抗告人即被告陳信存上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月23日裁定(113年度毒聲字第273號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於犯後第一時間即坦認施用毒品犯行，堪認態度良好，亦徵被告確有悔過之意。被告雖有持有毒品之前科，惟該次之毒品持有時間為民國000年00月間，距今已有六年餘，且該次被告並無毒品陽性反應。再者，本次被告確實是因為家庭壓力甚大，始會一時失慮施用毒品藉以抒發壓力。然而，被告平日並無施用毒品的習慣，此番施用毒品確實是屬於偶發性行為。是以，本案尚難以「被告先前有毒品前科」，作為「被告不宜接受戒癮治療緩起訴處分」之依據，而檢察官未查此節，即逕向原審法院聲請勒戒，容有違誤。另外，被告長久以來均有正當工作，目前已婚，更需扶養未滿周歲之未成年子女，堪認被告家庭狀況穩定，且有相當程度之家累。由此可見，依照被告目前之生活狀況，尚不宜使之赴勒戒所接受相當期間的人身自由限制，以避免對被告家庭影響過鉅，反而會有害於被告自新及未成年子女之利益。又被告父母均領有身心障礙手冊，被告胞兄更罹患急性躁症，實際上無法正常生活，被告為家族中唯一可正常工作，而屬家族成員現在唯一的經濟支柱。被告如接受勒戒處分，形同讓被告家庭失去經濟支柱，對被告家庭衝支擊過大。末查，被告施用毒品並未造成他人之損害，本質上屬於自戕行為，本次又距被告上次持有毒品之時間甚遠，堪認被告之毒品成癮性不高，倘能以醫學治療手段戒除，足以確保被告日後不會再犯。綜上，檢官聲請對被告接受勒戒處分，而原審裁定據以做成准予勒戒之裁定，認事用法確有不當。為此請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1 第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。三、經查：　㈠被告於113年3月14日2時20分許，為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，有屏東縣檢驗中心113年4月3日檢驗報告、屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：00000000U0073號）等在卷可憑，足認被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前開說明，檢察官就本次施用毒品犯行，可依職權採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或聲請「觀察、勒戒」之治療模式。經查，本件檢察官聲請書內載明：「被告矢口否認犯行，又未合理交代取得毒品之管道，且查扣之毒品（搖頭丸及K他命）數量非少，被告深夜駕車攜帶大量毒品在遠離住處之地出沒，行為可疑，顯見被告未能認識毒品之危害，並無戒除毒品之意願，若給予戒癮治療程序，無法隔絕被告接觸毒品之管道，顯不適宜進行戒癮治療程序」等語，可知檢察官係考量此情，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒。核其酌審事由與被告是否適合給予附合戒癮治療之緩起訴間，具關聯性，而並無不法，屬其裁量權之適法行使，依上開說明，本院自應予尊重。原審因而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告以上開情詞指摘原審裁定不當，依上開說明，尚不能採。㈢綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-10-09

KSHM-113-毒抗-180-20241009-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第768號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李信昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第457號），本院裁定如下：主文李信昌因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。理由一、按聲請意旨略以：上列受刑人李信昌因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等。二、查受刑人李信昌因詐欺等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人本件所犯係背信未遂罪及詐欺取財罪，兩者所侵害法益罪質相近，復考量受刑人之犯罪手段、情節、犯罪時間、對被害人所造成之損害程度及經本院函詢後受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情狀（見本院卷第77頁），定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之罪，業經臺灣橋頭地方檢察署以111年度執字第5697號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-聲-768-20241008-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第807號聲明異議人即受刑人洪明寬上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執聲他1412字第1129046247號函、112年執更強字第6107號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議及重定執行刑之聲請均駁回。理由一、聲明異議意旨略以：鈞院108年度聲字第228號、第245號定執行刑裁定接續執行，有最高法院110年度台抗大字第489號裁定所指，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，向檢察官聲請重新合併更定其刑，及向鈞院聲明異議，並請將檢察官之執行指揮書撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90 度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或或其執行方法不當。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人洪明寬聲明異議時，提出臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）之民國112年執聲他1412字第1129046247號函文（下稱系爭函文）及檢察官112年執更強字第6107號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），似將系爭函文據為本件聲明異議之標的，復表明請求撤銷檢察官之執行指揮書，堪認受刑人本件聲明異議之標的為系爭函文及系爭執行指揮書，先予敘明。　㈡然而，系爭函文部分，業經本院以113年度聲字第660號之同一事由裁定駁回受刑人之聲請，有本院該份裁定在卷可憑，爰不予贅述；至系爭執行指揮書部分，係執行檢察官依據確定裁判內容為指揮執行，受刑人自無從指檢察官執行之指揮為違法或或其執行方法不當。況本件未見受刑人有向執行檢察官提出重定應執行之聲請，執行檢察官無從為准否之決定，本院亦無以審酌檢察官之該執行指揮是否不當，此節亦經本院113年度聲字第660號裁定記載甚明。　㈢是受刑人執前詞逕向本院聲明異議並重定應執行刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-聲-807-20241008-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第822號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王建隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第489號），本院裁定如下：主文王建隆因傷害等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人王建隆因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因傷害等3罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，爰就附表所示各罪定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、爰審酌受刑人本件所犯分別為非公務機關非法利用個人資料罪、意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上手及傷害罪，各罪犯罪時間有相當間隔、行為態樣及所侵害法益略有不同、各罪獨立性高，非難評價之重複性較低，爰本於內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至2曾定之應執行刑有期徒刑7月加計附表編號3所示之宣告刑，合計為有期徒刑10月），綜合所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及參酌受刑人表示之家庭狀況請求從輕量刑等語（見本院卷第145至146頁），定其應執行刑並諭知得易科罰金之折算標準均如主文所示。至附表編號1所示之罪，業經橋頭地方檢察署以112年度執緝字第611號執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然此係檢察官於執行時應予以折抵之問題，不影響本件定其應執行刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項、第8項，刑法施行法第 1條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-聲-822-20241008-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人即被告張簡銘駿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第961號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文本院112年度上訴字第961號違反毒品危害防制條例案件所扣押之行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號S IM卡1張），應發還張簡銘駿。理由一、聲請意旨略以：鈞院審理112年度上訴字第961號違反毒品危害防制條例案件所扣押之行動電話1支（IMEI：00000000000 0000，含門號0000000000號SIM卡1張；下稱系爭電話），為聲請人即被告張簡銘駿所有，該案經鈞院以112年度上訴字第961號駁回上訴而無罪確定，且未予宣告沒收，為此聲請發還扣押物（見本院卷第3頁）等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣得系爭電話（即本院112年度保字第6507號扣押物編號6之物），有該搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷及本院贓證物品保管單可稽。而聲請人本案業經臺灣橋頭地方法院以111年度訴字第408號判決無罪，復由本院以112年度上訴字第961號駁回上訴而確定在案；系爭電話並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-聲-736-20241008-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列被告因家暴妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：主文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告甲○○前經本院於民國113年7月19日訊問後，認被告所犯恐嚇等罪，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所規定刑法第304條、第305條、家庭暴力防治法第30條之1之罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押，至113年10月18日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且其所為本案恐嚇取財未遂、攜帶兇器跟蹤騷擾等罪，亦經原審法院判處徒刑在案，自有相當理由可認被告另有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、跟蹤騷擾防制法第21條所示之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保被告無反覆實施本案相關犯罪之虞，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年10月19日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-08

KSHM-113-侵上訴-59-20241008-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人楊純全上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那些罪貪官的罪云云。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審，合先敘明。　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆職云云：　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文；附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之適法事由。　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為：附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判決之有罪認定。　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官，自不足以影響原確定判決。　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料，非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號聲請再審之證據（所在卷頁）內容摘要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁）報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁）報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁）報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁）報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁）報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁）報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁）報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁）報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁）報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁）報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁）報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁）報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁）報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁）就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁）被傳人：楊純全應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁）受文者：楊純全君主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁）受文者：楊純全君主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁）受文者：楊純全君主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁）受文者：楊純全君主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。說明：一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。正本：臺灣橋頭地方檢察署副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁）被通知人：楊純全案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件應到日期：000年0月00日下午3時30分主旨：一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。（併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁）「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁）新聞標題：「與女大生車禍不報警私了」、「男檢：做愛抵償彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁）新聞標題：「黑幫勾結警勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」；「劣警貪花酒濫查個資林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁）新聞標題：「酒駕巡邏車出勤肇事女警兩大過免職」；「保全爬窗性侵女董未遂公司得連帶賠80萬」；「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁）新聞標題：「緊趴身上、環抱醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」；「自毀前程酒後辱警前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁）新聞標題：「廉能楷模警竟是假車禍詐保幫手」；「女友劈腿想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗年薪200萬工程師毀了」；「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃判2年3月不得緩刑」；「疑違查個資宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁）新聞標題：「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」；「性侵俏女郎各關10年」、「期貨前老董、骨董商判賠200萬」；「杜絕冤獄盼公平審判」、「維繫人民對司法信任法官迴避亟待改善」；「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內）承印者：升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內）雲鶴教授著攝影／黃天成教授著作者：雲鶴教授發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2