Know99判決書

搜尋結果：告訴人

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第8號上訴人即被告李咨萱上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年4月30日所為之11 3年度苗交簡字第177號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7229號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李咨萱緩刑貳年。　　理　由一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告李咨萱(下稱被告)明示僅就原審判決量刑為上訴(見本院113年度交簡上字第8號卷【下稱本院卷】第48、76頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收部分之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已認罪並與告訴人和解，希望從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院卷第78頁）。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決審酌其於警詢時自陳從事保險業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、二專畢業之教育程度；被告犯行造成告訴人洪俊傑身體健康法益受損害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，另考量被告本件之過失情節（被告、告訴人同為肇事原因）、告訴人於本院審理時表示之意見等一切情狀，於法定刑度內量處拘役35日，經核其量刑妥適允當，並無過重之不當情形，本院自應尊重原審之職權行使。雖被告於本院審理時與告訴人洪俊傑成立和解，且已履行全部賠償等節，有本院和解筆錄、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明各1份在卷可佐（見本院卷第55、56、79頁），可認被告具有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，惟原判決僅量處被告拘役35日，核屬低度量刑，顯然已給予相當大之寬減，縱考量被告此部分犯後態度之量刑事項後，認原判決量刑仍屬妥適，無再予減讓之空間。是被告針對原判決量刑提起上訴，非有理由，應予駁回。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人洪俊傑成立和解，並已履行全部賠償，業如前述，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

MLDM-113-交簡上-8-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第832號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳鋒源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6005號），本院判決如下：　　主　文吳鋒源犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重參點捌伍公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「本院搜索票」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告吳鋒源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策及法令，進而持有上開毒品，所為非但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其他毒品犯罪，亦嚴重危害社會秩序及國家法益，殊非可取，兼衡被告本案持有第一級毒品之數量暨純度、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀；復參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第925號裁定合併定應執行有期徒刑3年6月確定，於108年10月14日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢扣案之海洛因1包（驗餘淨重3.85公克，含包裝袋1個），為被告本案所持有而查獲之第一級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6005號　　被　　　告　吳鋒源　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鋒源明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定列管之第一級毒品，未經許可不得擅自持有，竟仍基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月8日前某日，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍均不詳之人士，購入第一級毒品海洛因1包(淨重4.22公克)而持有之。嗣於113年2月8日 9時許，為警在苗栗縣○○鎮○○里○○00號住處執行搜索而查獲，並扣得上開海洛因1包，且經採集該毒品檢體送驗結果，檢出含有海洛因之成分，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳鋒源於警詢時及偵查中坦承不諱，並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、現場蒐證照片及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908000號鑑定書等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。而扣案之毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定予以宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-832-20241014-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳献越上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5612號），本院判決如下：　　主　文陳献越共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳献越知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「林偉榮」之詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年6月1日前某時，由其妻陳芷筠（涉嫌幫助洗錢等犯行，另經本院以113年度苗金簡字第127號判決判處罪刑確定）將中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（戶名：陳芷筠，下稱本案帳戶）提款卡拍照傳送給陳献越後，再由陳献越轉傳給「林偉榮」。嗣「林偉榮」取得本案帳戶上開資料後，見黃士齊在LINE群組散布收購預付卡之訊息，遂於112年6月1日16時37分許，向黃士齊佯稱可出售預付卡等語，致黃士齊陷於錯誤，於112年6月 1日17時4分許，將新臺幣(下同)1,680元匯入本案帳戶內，再由陳献越向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經黃士齊發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經黃士齊訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告陳献越以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第81至82頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：「林偉榮」算是我的國中學長，他現在人在國外，他跟我說他是星城遊戲換現金，因為他的帳戶被凍結了，才跟我借帳戶，我的帳戶也被凍結了，我才出借陳芷筠本案帳戶給他等語。惟查：　㈠被告將其妻所有本案帳戶交付予「林偉榮」，而本案帳戶於犯罪事實欄所示時間，遭「林偉榮」用以詐欺告訴人黃士齊，致告訴人因而陷於錯誤，依指示將遭詐欺之1,680元如數匯入本案帳戶內，嗣被告向陳芷筠取得本案帳戶提款卡後，由「林偉榮」陪同，於同日17時48分許提領1,600元，再轉交「林偉榮」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第82頁），並經證人即告訴人於警詢、證人即另案被告陳芷筠於偵訊時證述明確（見偵10916卷第6至7、23頁及其反面、45至46 、51頁及其反面），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本案帳戶交易明細等件在卷可佐（見偵10916卷第13至19頁）。是此部分事實，堪以認定，足信本案帳戶確經「林偉榮」用以對告訴人為本案詐欺取財及洗錢犯行之工具，且被告於告訴人匯入款項後，隨即提領款項交予「林偉榮」。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆（臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1479號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（臺灣高等法院臺中分院110年金上訴字第12號判決意旨參照）。　㈢被告固辯稱其係將本案帳戶提供予「林偉榮」作為星城遊戲換現金使用等語，然被告就此節未能提供任何諸如其與「林偉榮」間之對話紀錄、聯繫資料等證據加以佐證，則被告此部分所辯是否屬實，已非全然無疑。　㈣又縱被告上開所稱情節為真，惟金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與存摺、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管該些物品，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡及密碼使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於交付本案帳戶資料時，為20餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於金融帳戶資料理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我不知道「林偉榮」正確姓名，也不知道對方地址，我沒有辦法聯絡到他等語(見本院卷第81頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶資料。況被告前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判決幫助犯一般洗錢罪確定乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第12至13、37至57頁)，則被告對於將本案帳戶資料交予他人使用可能遭作為詐欺收贓帳戶，並代為提領、轉交款項，可能涉及不法財產犯罪犯行，自當有所知悉，且應更為謹慎，不應擅將本案帳戶資料提供予無合理信任關係之人，更不應代為提領、轉交款項，而此等刻意使用迂迴、輾轉之提領、轉交流程，其目的無非製造金流斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不法犯行，被告對於上開所為，顯係非法之行徑應有所認識、預見，難諉稱不知。　㈤從而，被告將本案帳戶交付「林偉榮」使用時，已能預見「林偉榮」可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領、轉交而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告亦應具有詐欺取財、一般洗錢不確定故意，足堪認定。起訴意旨認為被告基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第 19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸被告係依指示提領款項並轉交與「林偉榮」，而與「林偉榮」共同為詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告就本案犯行，與「林偉榮」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶資料有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴人財產受有損害，且迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案告訴人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），兼衡其前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以110年度苗金簡字第34號判處罪刑；提供手機預付卡門號與他人而涉犯幫助詐欺取財案件，經本院以112年度易字第242號判處罪刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未記取前案教訓，再為本案相同罪質之犯罪，素行難謂良好，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、不予沒收之說明：　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經被告轉交予「林偉榮」，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-金訴-172-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第1024號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋征遠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第77號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充、更正如下：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一編號㈦「被害人簡○○具領之贓物領認領保管單」應更正為「被害人簡○○具領之贓物認領保管單」。　㈡證據部分增列被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第72頁、第112頁至第113頁、第119頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）、意見調查表（見本院卷第27頁）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告與少年羅○○、賴○○共同對少年簡○○犯本案犯行，而羅○○、賴 ○○、簡○○分別為民國96年12月、97年8月、00年0月出生（詳細年籍詳卷），少年羅○○、賴○○於行為時，少年簡○○於被害時均為少年，有少年羅○○、賴○○之個人基本資料（見少連偵卷第113頁、第115頁），少年簡○○之受詢問人基本資料（見少連偵卷第53頁）可考，依上開規定，本判決關於足資辨識少年羅○○、賴○○、簡○○身分之資訊，均應予隱匿。三、論罪科刑：　㈠按刑法所謂結夥三人以上，指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並以全體俱有責任能力及犯意為必要；把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院109年度台上字第424號、100年度台上字第3003 號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。查被告與少年羅○○、賴○○共同為本案犯行，結夥人數已達3人以上，且上開共犯均有責任能力，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第321條第1項第4款之成年人與少年共同犯結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與少年羅○○、賴○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時，為滿18歲之成年人（按新修正民法第12條「滿18歲為成年」之規定，於案發時業已生效）；少年羅○○、賴○○均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有被告及少年羅○○、賴○○之個人基本資料（見少連偵卷第111頁、第113頁、第115頁）在卷可憑，參以被告自承與少年羅○○、賴○○為朋友關係等語（見少連偵卷第29頁），堪認被告知悉上開2人為少年，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。再查，雖被害人即少年簡○ ○係00年0月出生，惟因被告主觀上不知悉被害人於案發時係未滿18歲之少年，業據被告供陳在卷（見少連偵卷第25頁），是被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定之適用。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告犯成年人與少年共同加重竊盜罪，其法定刑最少應量處有期徒刑7 月，刑度非輕，然考量被告年紀尚輕，且無前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），再斟酌被告於本案之參與程度、犯罪情節，本案之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，衡其情節雖科以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案加重竊盜罪之原因、目的、手段，竊得普通重型機車一輛，被告之行為對被害人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，未於調解期日到場而未與被害人達成和解之犯後態度；並考量被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁），素行尚可，暨被告於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第12 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、被告與少年羅○○、賴○○共同竊盜所得之普通重型機車一輛，業經警方尋獲並於民國112年8月16日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見少連偵卷第93頁），可認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　 -附件　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第77號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○夥同少年羅ＯＯ、賴ＯＯ（真實姓名均詳卷，兩人所涉竊盜罪嫌部分，另由苗栗縣警察局竹南分局移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月底某日凌晨1時許，由甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後搭載羅ＯＯ、賴ＯＯ兩人，一同前往苗栗縣○○鎮○○○路000號高鐵站旁，由賴ＯＯ將少年簡ＯＯ（真實姓名詳卷）停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車徒手拉出後，再用繩子綁住機車車頭，另一端則綁住甲○○所騎乘之上開機車車尾，由賴ＯＯ騎上少年簡ＯＯ上開機車控制方向，將簡ＯＯ所有之上開機車拖往甲○○住處藏置，以此方式共同竊取少年簡ＯＯ所有之上開機車。嗣羅ＯＯ在社群網站兜售上開機車時，經少年簡ＯＯ發現後，遂假意與羅ＯＯ聯繫並報警後，由員警於112年8月16日13時30分許，在後龍火車站前當場查獲，並扣得少年簡ＯＯ所失竊之上開機車車體（已發還）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實㈠被告甲○○於警詢中之自白全部犯罪事實。㈡同案少年羅ＯＯ於警詢中之供述全部犯罪事實。㈢同案少年賴ＯＯ於警詢中之供述全部犯罪事實。㈣被害人少年簡ＯＯ於警詢及偵查中之指訴發現車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊報警查獲之經過。㈤員警職務報告查獲被告甲○○、羅ＯＯ、賴ＯＯ共同行竊少年簡ＯＯ所失竊機車之經過。㈥苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片查扣被害人簡ＯＯ遭竊之機車車體之事實。㈦被害人簡ＯＯ具領之贓物領認領保管單被害人簡ＯＯ已領回遭竊之機車車體。㈧路口監視器擷取照片被害人簡ＯＯ於112年7月8日16時40分許，騎乘遭竊機車之畫面。㈨被害人簡ＯＯ指認遭竊現場照片被害人簡ＯＯ停放機車之地點。㈩社群網站擷取畫面同案少年羅ＯＯ兜售被害人簡ＯＯ所失竊機車之照片。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪嫌，被告與未成年人即少年羅ＯＯ、賴ＯＯ共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察官　　　蕭慶賢

2024-10-14

MLDM-112-易-1024-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岱陞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860號、113年度偵字第5413號）及追加起訴(113年度偵字第5 954號、113年度偵字第6460號)，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾岱陞犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3)，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾岱陞於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡被告所為本案4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取各被害人之財物，迄今復未與各被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院易497卷第43至44頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。又被告上開經本院宣告得易科罰金之刑部分(即附表編號1至3) ，審酌所犯各罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，就所處得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　被告如附表編號1至4所示犯行，所竊得之物均已實際合法發還各被害人乙節，有贓物認領保管單4紙在卷為憑（見偵字第4860號卷第71頁、偵字第5413卷第113頁、偵字5954卷第6 7頁、偵字第6460卷第106頁）。是以，本院自無庸再對被告犯罪所得為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 附件一犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 附件一犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 附件二犯罪事實欄一、㈠鍾岱陞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 附件二犯罪事實欄一、㈡鍾岱陞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。附件一：　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4860號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5413號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月25日15時40分許，行經苗栗縣○○鎮○○街○段00 0巷○○○○號橋口前，見洪坤宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之鑰匙未拔且未熄火，竟擅自騎乘上開車輛逃離現場。嗣洪坤宏父親洪公福察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月5日6時許，行經苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號前，見曾雙福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之鑰匙未拔，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣曾雙福察覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠113年度偵字第4860號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人洪坤宏於警詢之證述、證人吳國銘、黃乙文於警詢之證述述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。㈡113年度偵字第5413號部分：　上開犯罪事實，業據被告鍾岱陞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人曾雙福於警詢之證述相符，並有卷附現場照片、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6460號　　被　　　告　鍾岱陞　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署113年度偵字第4 860、5413號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾岱陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月12日6時許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，見潘氏竹梅所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車放置於該處而鑰匙未拔取，竟擅自發動該機車騎乘逃離現場。嗣潘氏竹梅察覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查循線悉上情。　㈡於113年6月27日19時許，行經葉文章位於苗栗縣○○鎮○○路000 巷000弄0號住處前，見該址住宅未鎖門，竟進入該住宅內，徒手竊取葉文章所有墨鏡1副及硬幣90元（價值共計約新臺幣300元），得手後逃離。旋經葉文章鄰居周澤民發現追捕報警處理而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一、㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即被害人潘氏竹梅之指證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、監視錄影截圖佐證全部犯罪事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾岱陞於警詢及偵查中之自白坦承進入苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄0號住處竊盜之事實。 2 證人即被害人葉文章之指證全部犯罪事實。　3 證人周澤民之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、贓物保管認領單、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之罪嫌。上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告2次犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第4860、5413號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第1款刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

MLDM-113-易-497-20241014-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃家暉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第2818號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度苗簡字第538號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃家暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、查被告黃家暉本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然為被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第311 2號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7 月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白犯罪，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第23 條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項旦書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於112年5月31 日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）及新修正洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。參諸被告及告訴人林良鎮所述，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有致電告訴人行騙及陪同被告前往提款之不詳共犯等人，已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依指示提領告訴人遭詐騙之10 8萬元款項後，再交予不詳共犯收取，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第424 5號判決意旨參照）。而被告本案所提領之108萬元，為告訴人遭詐騙而於111年3月10日所匯之款項，與另案（即本院11 3年度苗金簡字第17號）受詐騙人遭詐騙之時間、地點及被害財產法益均有不同，而屬數罪關係，是本院就被告提領本案告訴人遭詐騙款項部分，自應予以審理。　㈥被告本案所為，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告前因搶奪等案件，經本院以107年度聲字第403號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於108年2月9日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受前案之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無繳交犯罪所得之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審判中已自白其洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，本應依新修正洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，並未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌即可，不影響依重罪法定刑所量之處斷刑（最高法院110年度台上字第1918 號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈧科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與不詳共犯等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，致使告訴人遭騙而匯款，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償之困難，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、並未獲取不法利益（詳後述）等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈨沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉被告固遂行本案犯行，然於本院準備程序時供稱：我沒有收到任何報酬等語（見本院訴卷第107頁），卷內亦無任何積極證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2818號　　被　　　告　黃家暉　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃家暉前因搶奪及偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院以10 6年度訴字第498號判決判處有期徒刑1年、4月確定，嗣經同法院以107年度聲字第403號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年2月9日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月10日13時47 分許前某時，由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林耀文」向林良鎮佯稱可加入投資群組，並在富瑞網路投資平台投資云云，致林良鎮陷於錯誤，於111年3月10日13時47分許，依指示匯款新臺幣(下同)108萬元至黃家暉所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。嗣黃家暉於111年3月11日16時47分許，由3名不詳詐欺集團成員陪同，駕車前往苗栗縣頭份市第一商業銀行頭份分行後，由其中一名成員陪同黃家暉進入銀行內，黃家暉自本案帳戶臨櫃提領108萬元，隨即在上開銀行門口，將108萬元交予該名不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經林良鎮告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃家暉坦承提供本案帳戶資料及於上開時、地，自本案帳戶臨櫃提領108萬元後交予不詳詐欺集團成員之事實，惟辯稱：我只有提供帳戶資料，沒有參與洗錢云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林良鎮於本署檢察事務官詢問時證述明確，並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月25日兆銀總集中字第1120067705號函在卷可佐，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與上開不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-訴-203-20241014-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳承軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第178號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗交簡字第513號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載，並更正犯罪事實欄一第 9行之「林○震」為「吳○震」。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款亦定有明文。三、查告訴人陳冠霓告訴被告吳承軒過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於民國1 13年10月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回狀在卷可稽，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-交易-315-20241014-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第780號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李哲維上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5953號），本院判決如下：　　主　文李哲維犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「13時56 分許」，應更正為「13時20分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告李哲維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，　　不思妥善處理與告訴人葉邦彥之糾紛，竟恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡告訴人所受財物損害程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段（駕駛汽車撞擊）、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所駕車輛，雖屬供本案犯罪所用之物，然係登記於其父名下（見偵卷第24頁），並非被告所有之物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5953號　　被　　　告　李哲維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲維基於毀損之犯意，於民國113年6月15日13時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊葉邦彥所承租、址設苗栗縣○○鎮○○里○○○00○0號前之鐵門，致鐵門凹陷而不堪使用，足以生損害於葉邦彥。二、案經葉邦彥訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李哲維對前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人葉邦彥於警詢中之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、現場照片等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-780-20241014-1

原易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第16號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周浩宇指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第718號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度苗原簡第20號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周浩宇無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周浩宇於民國113年1月6 日晚上9時2分許，在苗栗縣○○市○○路0000號，因酒醉鬧事，苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所員警彭俊國接獲通報而前往處理，被告知悉員警彭俊國係依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公務員之犯意，以「我怕你機掰」等語，罵員警彭俊國，以上開方式侮辱依法執行職務之公務員即員警彭俊國（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即員警彭俊國於警詢時之證述、職務報告、現場錄音譯文、密錄器光碟、翻拍照片等為其論據。訊據被告雖坦承於前揭時、地，於員警依法執行職務時，對員警陳稱：「我怕你機掰」等語。惟查：　㈠人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　　㈡被告雖坦承於前揭時、地，於員警依法執行職務時，對員警陳稱：「我怕你機掰」等情，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第35、63頁、本院易字卷第32頁），核與證人即員警彭俊國所證述之內容大致相符，應堪認定。惟依卷附密錄器影像譯文顯示，被告係因遭員警盤查身分，擔心陳報假身分證一事遭員警識破，始口出「我怕你機掰」等語，則綜觀本案發生始末，堪認被告口出「我怕你機掰」等語之前後文句內容等因素，係基於一時情緒激動而口出不適當之言語，其冒犯及影響程度尚屬輕微，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，衡情，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，難逕認被告係故意貶損員警之社會名譽或名譽人格。而在被告辱罵員警上開言詞後，員警即以妨害公務現行犯逮捕被告，將被告帶返派出所等情，有職務報告可查（見偵卷第23頁），可知被告受員警逮捕後，並無再繼續當場辱罵員警之情事，客觀上並不足以影響員警執行公務之情形，自難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意，即無從以刑法第140條侮辱公務員之罪名相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

MLDM-113-原易-16-20241014-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張圻瑄上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3469號），本院判決如下：　　主　文張圻瑄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「竟基於恐嚇之犯意」，應更正為「竟於同日2時6分許，基於恐嚇之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張圻瑄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因與告訴人沈嘉文發生行車糾紛，不思妥善處理、溝通，竟持鋁棒及出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告持以恐嚇之鋁棒，雖屬其所有供本案犯罪所用之物，然其於警詢時供稱業已損壞（見偵卷第10頁），爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3469號　　被　　　告　張圻瑄　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張圻瑄於民國112年9月17日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在苗栗縣頭份市中央路與八德一路口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之沈嘉文發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，將車輛停放在上開道路旁後，手持鋁棒下車走向沈嘉文，復出言「日後在頭份再看到你的車，就要將車砸毀」等語，以此加害財產之方式恐嚇沈嘉文，使沈嘉文心生畏懼，致生危害於安全。嗣沈嘉文報警處理，始悉上情。　　　二、案經沈嘉文訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張圻瑄於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人沈嘉文於警詢時之指訴情節相符，復有路口監視器錄影畫面截圖等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人已先有行車糾紛，再手持鋁棒下車，走向告訴人，此舉在客觀上顯係即將為加害行為之惡害告知無疑，而被告對告訴人口出之上開言詞，且依當時情境，均非是口頭禪或開玩笑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

MLDM-113-苗原簡-59-20241014-1