Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第351號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 QUINTOS ROSELYN ADLAON（中文名：羅絲）選任辯護人黃千珉律師(法律扶助律師) 被告葉江屏上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告羅絲、葉江屏因傷害案件，分別經告訴人葉江屏、羅絲告訴後（見警卷第11至17頁），經檢察官提起公訴，認被告羅絲、葉江屏均係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅絲、葉江屏於本案審理中分別具狀聲請撤回其等告訴，有撤回告訴狀各1紙在卷可按（見本院卷第53、55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第812號　　被　　　告　QUINTOS ROSELYN ADLAON　（菲律賓籍）　　　　　　　　（中文姓名：羅絲）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：屏東縣屏東　　　　　　　　　　　　　市○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　　　　葉江屏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、QUINTOS ROSELYN ADLAON於民國112年10月30日7時15分許，騎乘微型電動二輪車沿屏東縣長治鄉中興路由西往東方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○○0000號無號誌交岔路口前，本應注意左轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有葉江屏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，減速慢行以隨時採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，致QUINTOS ROSELYN ADLAON受有骨盆多處閉鎖性骨折、恥骨閉鎖性骨折及頭部鈍傷等傷害；葉江屏受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、左側膝部擦傷，以及左側與右側手部擦傷等傷害。同時復有蘇紅桃（未提出告訴）騎乘NJE-1278號普通重型機車搭載雷尹葳（未提出告訴），沿中興路由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，遭受QUINTOS ROSELYN ADLAON所騎乘電動二輪車碰撞倒地。嗣為警據報後查悉上情。二、案經QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON於警詢及偵查中之供（指）訴被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 2 被告兼告訴人葉江屏於警詢及偵查中之供（指）訴被告兼告訴人葉江屏、QUINTOS ROSELYN ADLAON於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 3 被害人蘇紅桃於警詢之指訴被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。 4 衛生福利部屏東醫院112年10月30日診斷證明書、長庚醫院財團法人高雄長庚紀念醫院診字00000000 00000號診斷證明書各1份被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON受有傷害之事實。 5 衛生福利部屏東醫院112年11月10日診斷證明書1份被告兼告訴人葉江屏受有傷害之事實。 6 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）1份。 1、被告QUINTOS ROSELYN 　 ADLAON騎乘電動二輪車　，行經無號誌交岔路口　左轉彎時，轉彎車未讓　直行車先行，為肇事主　因。 2、被告葉江屏騎乘機車行　經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 3、被害人蘇紅桃行經無號　誌交岔路口，作直行時　，猝不及防，無肇事因　素。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡各1份、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表各2份、事故現場照片36張被告兼告訴人QUINTOS ROSELYN ADLAON、葉江屏於上開時間、地點，發生車禍事故之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳麗琇　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李翺宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

PTDM-113-交易-351-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22171號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人周亞諮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟陸佰參拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000、00 00000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費13631元( 如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22171-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1220號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳羽薇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 158、10176號），被告於準備程序就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪（原案號：113年交訴字第111 號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳羽薇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件事實、證據，除證據部分補充：①被告於本院準備程序自白（交簡字卷第8-9頁）、②屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄（交訴字卷第37頁）、③本院公務電話紀錄及被告已匯款證明（交簡字卷第21-25頁），餘與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。至於過失傷害部分，經本院另以 113年度交訴字第111號判決為不受理，併予敘明。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。（二）實體：刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款。三、適用刑法第59條之理由：（一）告訴人吳欣諭因本件交通事故而受雙膝鈍挫傷併擦傷，並非一般常見較為嚴重之骨折、內臟出血或頭部等重要人身部位，可見傷勢甚輕。（二）被告於發生本件交通事故後，並非立即一走了之，仍一度停車詢問告訴人之狀況，後自承因急於返家看望病母才自現場離去，犯罪情節較為輕微。（三）被告前無犯罪紀錄，本件為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（本院交簡字卷第19頁），且始終認罪，並於本院審理中與告訴人達成和解及賠償完畢，有前述證據編號②、③可佐，犯後態度良好。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子而逕行量處適當之刑。至於公訴意旨雖請求量處有期徒刑6月，惟衡諸上情，略嫌過重，附此敘明。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10176號　　被　　　告　陳羽薇　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　現住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羽薇於民國113年5月2日19時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車沿屏東縣內埔鄉平昌街由西往東方向行駛，行經該街與南寧路之無號誌交岔路口時，原應先注意該路口的往來人車動態及禮讓「幹線」南寧路的車輛先行，在無不能注意之情況下，竟疏未注意該路口適有由吳欣諭所駕駛車號00 0-0000號普通重型機車沿南寧路由南往北方向亦通過，遂未禮讓吳欣諭所駕駛機車先行，而貿然駛入該路口；吳欣諭亦因未在進入路口前先減速慢行，作隨時停車之準備，待其發現前方路口出現陳羽薇所駕駛之機車，雖採取緊急煞車之措施卻仍然無法煞停而撞擊陳羽薇所駕駛機車之左側，並因此受有雙膝鈍挫傷併擦傷之傷害。詎料，陳羽薇雖於碰撞（即肇事）後有停車察看，並在知道會受傷的情況下僅詢問吳欣諭有無怎樣？隨後聽見吳欣諭表示要報警後，竟基於逃逸之犯意，除未予以採取任何有助於救護吳欣諭之措施，更未停留現場等候警方到場，反而立即駕駛上開機車逃離現場不知去向。事後，警方據報到場處理，並經由調取相關監視器錄影畫面而查知陳羽薇及上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告及吳欣諭訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：（一）被告陳羽薇之供述：　　　坦承有於上開時、地駕駛前述機車與告訴人吳欣瑜所駕駛的上開機車發生碰撞，並在聽見告訴人說要報警後就自行駛離，且知道自己走掉不對等情；惟否認自己有上開犯行，辯稱：我已經停下來，我認為自己沒有過失。我是被撞，我不懂肇事逃逸等語。（二）告訴人吳欣瑜之指訴：　　　其於上開時、地駕駛前述機車與被告所駕駛上開機車發生碰撞而受傷，碰撞後被告聽見其表示要報警後就直接離開等情，並於偵訊時表示要對被告提出過失傷害之告訴。（三）警方提出的偵查報告本件機車的車籍資料、道路交通事故現場圖暨調查報告表、車禍現場及相關車損照片、告訴人膝部紅腫的受傷照片：　　　本件車禍路口為無號誌交岔路口，被告行駛的平昌路在進入路口前有「停」的標線，且警方到場時僅告訴人及所駕駛機車在場，告訴人的雙膝並有紅腫受傷及所駕駛機車的右前方部位有碰撞受損的情況，同時間被告及其所駕駛機車均已駛離；事後警方是調閱相關監視器錄影畫面而查知被告及上情。由上情除可佐證被告及告訴人關於本件車禍發生經過之供述外，亦可知渠等對於本件車禍發生均有如事實欄所載之過失。（四）告訴人受傷診斷證明書：　　　告訴人於車發生當日就醫後診斷其受有雙膝鈍挫傷併擦傷之傷害，與前述受傷照片一致，且受傷原因即為本件車禍所致。　　二、核被告陳羽薇所為，係犯刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌及第284條之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1220-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1378號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 ARIDA MELANIE MAGNAYE 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8092號），本院判決如下：　　主　文 ARIDA MELANIE MAGNAYE犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得罐頭壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告ARIDA MELANIE MAGNAYE（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，暨其於警詢中自陳職業為看護、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告本案竊得罐頭1批(價值計約新臺幣1,416元)，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另被告固係菲律賓籍之外國人，惟其於本案並非受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定要件有間，自不得諭知驅逐出境，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8092號　　被　　　告　ARIDA MELANIE MAGNAYE　（菲律賓籍）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ARIDA MELANIE MAGNAYE（下稱中文名：米蘭妮）於民國113 年6月27日11時27分許，在周亞欣所管領之苗栗縣○○鎮○○路0 00號之R7 MART INTERNATIONAL LIMITED超商，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，逕竊取價值共新臺幣（下同）1,416元之大、小罐頭各6罐得手，供己食用。嗣周亞欣發覺遭竊，經調閱監視器錄影畫面報警處理，循線查獲上情。二、案經周亞欣訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告米蘭妮坦承不諱，核與證人即告訴人周亞欣之證述相符，並有監視器照片、委託書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-11-27

MLDM-113-苗簡-1378-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33489號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人周亞芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾柒萬柒仟玖佰玖拾貳元，其中之新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰伍拾貳元及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）277,992元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月13日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘123,552元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33489-20241125-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33499號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人周亞芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元，其中之新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）481,250元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月18日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘346,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司票-33499-20241125-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第418號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘峻益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 41號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘峻益犯如附表一各編號所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「車手」後補充「（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，而未據檢察官起訴）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5、13行「掩飾、」均刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「去向」後補充「，惟康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元，均因該等帳戶遭圈存而未及提領或轉匯，未能隱匿該部分犯罪所得」。　㈣起訴書附表部分均更正為如本判決附表二所示。　㈤證據部分補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第66、190、211頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，均與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。　　　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告並未自動繳回其犯罪所得，是無新舊法比較之必要。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；有關附表二編號2部分，其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元，及附表二編號6部分，其中告訴人謝啓彰所匯部分款項806元，均未形成金流斷點，僅止於未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，各應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，與「奇奇」、「強森」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣接續犯：　　如附表二編號1至5部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈤想像競合：　　被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2 罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二各編號所示之人各受有各該編號所示之財產損失（其中告訴人康雅雯所匯部分款項718元、告訴人謝啓彰所匯部分款項806元為洗錢未遂），犯後亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、如其前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第95至103頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。　㈡不定應執行刑之說明：　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件偵辦或審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.被告於警詢、本院準備程序稱：用以聯繫詐欺集團成員之手機被左營分局文自派出所另案扣押，本案遭警查獲時沒有被扣到手機等語（屏警卷第4頁；本院卷第66頁），被告所稱之工作機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　　3.至未扣案之附表二各編號所示之帳戶提款卡，雖均係供被告本案犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告有如起訴書所載獲得提領款項1％之報酬，業據被告供承在卷（本院卷第66、190、211頁），而被告本案提領總金額為27萬元，故2700元屬其犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還任何告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表二各編號所示之人所匯款項，除告訴人康雅雯匯入陳姵綸名下郵局帳戶之部分款項718元、告訴人謝啓彰匯入鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶之部分款項806元遭警示圈存外（此部分因遭警示圈存，亦難認案外人陳姵綸、鄭喬心具有事實上之管領處分權，而有對第三人沒收之必要），業經被告提領並轉交予「奇奇」，再由「奇奇」轉交予「強森」，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號1部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號2部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號3部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號4部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號5部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一、附表二編號6部分潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點 1 洪幸貞本案詐欺集團成員於112年9日30日12時26分許，向洪幸貞佯稱無法下單等語，要求洪幸貞與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時26分許、 9萬9999元陳姵綸名下郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴112年9月30日12時30分許、2萬元 ⑵同日12時30分許、2萬元 ⑶同日12時31分許、2萬元 ⑷同日12時31分許、2萬元 ⑸同日12時32分許、2萬元 ⑹同日12時35分許、2萬元（同後述2、⑴）【以上均不含手續費，⑸扣除先前匯入款項後，仍剩餘748元未提領完畢，至於同日12時35分許始將該748元提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之陽信銀行屏東分行 2 康雅雯本案詐欺集團成員於112年9日30日12時1分許，向佯稱康雅雯無法購買等語，要求康雅雯與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年9日30日12時29分許、 4萬9985元 ⑴112年9月30日12時35分許、2萬元（同前揭1、⑹） ⑵同日12時36分許、2萬元 ⑶同日12時36分許、1萬元【以上均不含手續費，扣除洪幸貞匯入之748元，⑶仍剩餘718元未提領完畢】 3 羅文玲本案詐欺集團成員於112年10月5日，向羅文玲佯稱：無法下單等語，要求羅文玲與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴112年10月5日16時6分許、9012元 ⑵同日16時15分許、2萬9985元 ⑶同日16時21分許、4萬9984元鄭喬心名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同後述4、⑴） ⑵同日16時17分許、3萬元（同後述4、⑶） ⑶同日16時26分許、5萬元 ⑷同日16時39分許、1萬元（同後述5、⑴）【⑶扣除先前匯入款項後，仍剩餘794元未提領完畢，至於同日16時39分許始將該748元提領完畢】 ⑴、⑵、⑷ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 ⑶ 址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商永發門市 4 蕭瑋霖本案詐欺集團成員於112年10月5日，向蕭瑋霖佯稱無法下單等語，要求蕭瑋霖與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時7分許、 9983元 ⑴112年10月5日16時9分許、1萬8000元（同前揭3、⑴） ⑵同日16時9分許、1000元 ⑶同日16時17分許、3萬元（同前揭3、⑵）【⑵扣除先前匯入款項，仍剩餘820元未提領完畢，至於同日16時17分許始將該820元提領完畢】 4、⑴至⑶ 5、⑴ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商萬年門市 5、⑵ 址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市 5 韋宜郁婷本案詐欺集團成員向韋宜郁婷佯稱：無法下單等語，要求韋宜郁婷與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日16時36分許、 9999元 ⑴112年10月5日16時39分許、1萬元（同前揭3、⑷） ⑵同日17時28分許、1萬1000元（同後述6）【⑴扣除羅文玲匯入之794元，仍剩餘793元未提領完畢，至於同日17時28分許始將該793元提領完畢】 6 謝啓彰本案詐欺集團成員於112年10月5日，向謝啓彰佯稱：無法下單等語，要求謝啓彰與客服人員聯繫，並進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 112年10月5日12時26分許、 1萬1013元 112年10月5日17時28分許、1萬1000元（同前揭5、⑵）【扣除韋宜郁婷匯入之793元，仍剩餘806元未提領完畢】址設屏東縣○○市○○路00號之統一超商金樹門市卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警卷屏東縣政府警察局屏警分偵字第11236021500號卷本院卷本院113年度金訴字第418號卷【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號　　被　　　告　潘峻益　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益自民國112年7、8月間某日起，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「奇奇」、「強森」等成年人為首之詐欺集團，負責擔任領取贓款車手。嗣潘峻益即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團內成員，於附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖等6人，致渠等均陷於錯誤後，再指示渠等於附表所示之時間，將附表所示之金額，分別匯至附表所示之人頭帳戶內，潘峻益再持各該人頭帳戶之提款卡，為附表所示之提領行為。提領後，再至詐騙集團成員指定地點，交付給詐騙集團上手收水成員「奇奇」，再由「奇奇」交付予「強森」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向，並因此獲得提領款項1％之報酬。嗣因洪幸貞等人察覺有異，報警處理，因而查獲上情。二、案經洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰、蕭瑋霖告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事項編號證　據　方　法待　證　事　項 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之自白 ⑴被告於上揭時間自願加入上開詐騙集團，擔任提款車手工作，及於附表所示時地領取款項後交與上手之事實。 ⑵被告自承其報酬為提領贓　款金額1％之事實。　2 證人即告訴人洪幸貞、康雅雯、韋宜郁婷、羅文玲、謝啓彰及蕭瑋霖於警詢中之證述、與詐欺集團對話紀錄截圖及相關匯款單據、匯款截圖告訴人6人因遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，而匯款至附表所示人頭帳戶內之事實。　3 ATM監視器錄影畫面截圖、車手提領暨被害人匯款一覽表被告於附表所示時地領取告訴人6人匯入人頭帳戶內款項之事實。　4 中華郵政股份有限公司112年12月14日儲字第112126782號函暨所附帳號00000000000000帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839462512號函暨所附帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細告訴人6人匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶內之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人6人遭詐騙之事實。二、核被告於附表編號1至6所為所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告就上揭犯行與「奇奇」、「強森」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告於附表編號1至6所為，各係以一行為同時犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法三人以上共同犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告所犯上揭6罪間，犯意各別、時地有異、行為互殊，請予以分論併罰。又被告自承其擔任車手之報酬為提領贓款金額之1％，則其於本件之犯罪所得應為新臺幣(下同)2萬7,000元，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶提領時間金額提領地點 1 洪幸貞(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9萬9,999元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時30分提領2萬元陽信銀行-屏東分行 (屏東縣○○市○○路00號) 112年9月30日12時30分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時31分提領2萬元同上 112年9月30日12時32分提領2萬元同上 2 康雅雯(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時29分匯款4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶戶名：陳姵綸 112年9月30日12時35分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領2萬元同上 112年9月30日12時36分提領1萬元同上 3 羅文玲(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年10日5日16時06分匯款9,012元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1萬8,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 112年10日5日16時15分匯款2萬9,985元 112年10月5日16時17分提領3萬元同上 112年10日5日16時21分匯款4萬9,984元 112年10月5日16時26分提領5萬元統一超商永發門市 (屏東縣○○市○○路000號) 4 蕭瑋霖(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,983元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時9分提領1,000元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 5 韋宜郁婷(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款9,999元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日16時39分提領1萬元統一超商萬年門市 (屏東縣○○市○○路00號) 6 謝啟彰(提告) 詐騙集團佯稱無法下單，要求被害人與客服人員聯繫，並進行驗證，使被害人陷於錯誤，進而於右列時間，匯款右列金額。 112年9日30日12時26分匯款1萬1,013元中國信託000-000000000000號帳戶戶名：鄭喬心 112年10月5日17時28分提領1萬1,000元統一超商金樹門市 (屏東縣○○市○○路00號)

2024-11-25

PTDM-113-金訴-418-20241125-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳羽薇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8158、10176號），本院就過失傷害部分，判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨就過失傷害部分略以：（一）陳羽薇於民國113年5月2日19時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車沿屏東縣內埔鄉平昌街由西往東方向行駛，行經該街與南寧路之無號誌交岔路口時，原應先注意該路口的往來人車動態及禮讓「幹線」南寧路的車輛先行，在無不能注意之情況下，竟疏未注意該路口適有由吳欣諭所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿南寧路由南往北方向亦通過，遂未禮讓吳欣諭所駕駛機車先行，而貿然駛入該路口；吳欣諭亦因未在進入路口前先減速慢行，作隨時停車之準備，待其發現前方路口出現陳羽薇所駕駛之機車，雖採取緊急煞車之措施卻仍然無法煞停而撞擊陳羽薇所駕駛機車之左側，並因此受有雙膝鈍挫傷併擦傷之傷害（至駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，另經本院另行審結）。（二）因認被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳欣諭告訴被告陳羽薇之過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條之罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴等情，此有屏東縣內埔鄉調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院交訴字卷第37、49頁）。故依上說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2024-11-22

PTDM-113-交訴-111-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第591號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 941號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明翰於民國113年3月24日14時18分許，飲用酒類後在屏東縣○○鄉○○路00號「北宸宮」前之公共場所喧鬧滋事，經民眾電話報案後，屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所警員雷鴻銘、徐如瑩即前往現場處理，執勤過程中，被告因不滿警員要求其離去，竟基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，對在場執勤之警員雷鴻銘、徐如瑩咆哮並以臺語出言辱罵稱：「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」等語，足以貶損雷鴻銘、徐如瑩之人格尊嚴，並妨害國家公務之執行。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告與警員對話譯文、警員職務報告及公務電話紀錄（訪談目擊證人黃揚智）等件，為其主要論據。訊據被告否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我低頭講「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」 3句話都是講我自己，不是指警員，我自認很衰，不是在罵警察等語（本院卷第34頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地飲酒後，警員雷鴻銘、徐如瑩據報到場處理後，被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」、「機掰」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第36頁），並有泰山派出所偵查報告（警卷第2頁）、泰山派出所職務報告（偵卷第17至17頁背面）、警員徐如瑩密錄器詳細譯文（偵卷第 15至16頁）可佐，復經本院就警員密錄器畫面勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第57至82頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院就警員密錄器畫面勘驗結果，可知被告係因酒後在上開地點徘徊，於警員雷鴻銘、徐如瑩到場並規勸其離開時，而口出「你不要機掰洨」、「你娘阿我身分都給你了」、「你娘機掰」等語，顯係對於警員雷鴻銘、徐如瑩為之，被告辯稱其係針對自己等語雖不足採信，然觀諸被告口出上開言論之前後文句內容，可知係警員雷鴻銘問被告：「你要回去了沒？」被告答：「要阿，但你不要機掰洨（被告低頭對雷鴻銘說，音量微小）」，雷鴻銘問「蛤？」被告答：「你不要機掰洨（音量一樣較小聲）」，雷鴻銘問「我不要機掰洨？我不要機掰洨？不然你是要怎樣啦？（雷鴻銘音量較大聲）你是要怎樣啦？」又經過約2分多鐘後，警員徐如瑩要求被告出示身分證件、質問被告「你是在大聲什麼啦？」後，被告口出「你娘阿我身分都給你了」，然警員徐如瑩隨即接近被告，並抓住被告肩膀，表示「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」再經約40秒後，被告在警員徐如瑩表示「兩杯狗尿下肚」後，被告口出「你娘機掰，我什麼時候喝酒？」員警隨即壓制被告，並以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係不滿員警規勸其離開現場、要求被告出示身分證件及指稱被告飲酒，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，甚至被告口出「你不要機掰洨」時音量微小，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　㈢再者，對於被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」，員警僅回應被告「我不要機掰洨」、「你是要怎樣啦？」或「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而被告口出「你娘機掰」後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-11-18

PTDM-113-易-591-20241118-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1 2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290 號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2 0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109 年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1 10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78 頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈本案有自首減刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所 113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1 1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7 月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22 頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其量刑減輕之考量因素。　⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：　　至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1678-20241118-1