Know99判決書

台上

最高法院

擄人勒贖

最高法院刑事判決 114年度台上字第31號上訴人劉科南選任辯護人黃慕容律師上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5774、5775、17140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉科南有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同犯擄人勒贖罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人係協助告訴人即被害人唐紹凱處理其與第一審、原審共同被告林德龍及蔡秉逸間之糾紛，而陪同告訴人取款，並未限制其自由行動。參以告訴人於出入公共場所時，並未呼救，且於其自行駕車時，亦未駛往警察機關求援等情，以及林德龍與第一審、原審共同被告陳仁献於警詢時均供稱：上訴人並未分得贖金各等語。可見上訴人主觀上並無共同擄人勒贖之犯意，客觀上亦無妨害自由行為，不成立共同正犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有共同擄人勒贖犯行，其採證認事違反論理法則及經驗法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決認定：蔡秉逸於民國110年1月23日0時30分許，指示上訴人與林德龍等人將告訴人載往全家便利商店臺南康平店自動櫃員機領款後，於110年1月23日1時30分許，至國道1號公路新營服務區釋放告訴人等情，前後期間僅約1小時。而原判決說明：告訴人遭剝奪行動自由共計約30小時等語，前後明顯不一，已有理由矛盾之違法。又告訴人於原審審理時供稱：我想拿回贖金，除新臺幣(下同)60萬元外，再加前面拿的30萬元等語。原判決認定本件贖金僅為60萬元，其採證認事與卷證資料不符，亦有理由矛盾之違法。另原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權一節，有不適用法則之違法。㈢上訴人於原審審理時，已坦承私行拘禁犯行，並有與告訴人為民事上和解之意願及提出具體和解方案，可見其犯後態度良好。原判決於科刑時，未詳加審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人唐紹凱、證人陳怡妏、劉心渝、王璟瑞、王鵬傑等人之證詞，並參酌卷附監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體微信及 LINE對話紀錄擷圖，以及銀行存摺交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其無共同擄人勒贖之犯意云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於偵查中供稱：我陪同林德龍將告訴人帶到「建一分期公司」。途中，林德龍有將告訴人戴頭套及上手銬、腳鐐。洽談支付贖款時，我聽到林德龍與告訴人的老闆講電話，有人脅迫告訴人簽本票。我也陪同林德龍去拿錢，告訴人提領款項，先交給我保管，我全數轉交林德龍；蔡秉逸於偵查中證稱：上訴人、林德龍、陳仁献將告訴人押上車，並戴頭套及上手銬、腳鐐，一起前來「建一分期公司」，他們知道林德龍與告訴人間有糾紛各等語。可見上訴人已參與擄人勒贖之客觀構成要件事實，縱上訴人未「事前」參與擄人勒贖之謀議，然其於知悉蔡秉逸、林德龍等人之擄人勒贖犯罪計畫，猶基於互相利用、彼此分工之共同犯意聯絡，而參與擄人勒贖之構成要件行為，仍為擄人勒贖之共同正犯之旨。又原判決認定：告訴人於110年1月21日19時30分許遭擄，迄至110年1月 23日1時30分許獲釋，合計約30小時，以及本件贖金60萬元等情，已說明所憑理由，且均有卷證資料可佐，並無上訴意旨所指矛盾之處。至於告訴人於原審審理時供稱：我想拿回除贖金60萬元外，再加前面拿的30萬元等語(見原審卷三第1 21頁)。惟卷內並無事證證明本件擄人勒贖案件，告訴人除交付60萬元贖金外，又另有給付30萬元作為「贖金」。參以告訴人與林德龍先前即有糾紛(見「警2」卷第554頁)，因此告訴人上述所謂30萬元，並非必然係本件擄人勒贖犯行所直接支付之「贖金」。原判決認定本件告訴人支付贖金係60萬元，自屬有據。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有共同擄人勒贖犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第37條第1項、第2項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」、「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，並無裁量之餘地。而宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，除法律另有規定外，其宣告與否，法院有裁量之權限。而褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定。　　本件原判決審酌上訴人所犯擄人勒贖之犯罪性質，與褫奪公權間尚無直接關聯性，認無宣告褫奪公權之必要，而未宣告褫奪公權，依上開說明，於法尚屬無違。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決認定上訴人等人取贖後，釋放告訴人，依刑法第347條第5項規定減輕其刑，並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及尚未與告訴人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-31-20250213-1

台附

最高法院

違反銀行法等罪附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度台附字第2號上訴人余安心（原名余紹彰）被上訴人陳秀芬（已死亡）上列上訴人因被上訴人違反銀行法等罪附帶民事訴訟請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月12日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度重附民字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、依刑事訴訟法第490條前段準用同法第377條之規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。上述規定所指「第二審辯論終結」，在解釋上應包括第二審依法不經言詞辯論而以程序判決終結訴訟程序之情形在內。至於法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，除該附帶民事訴訟之上訴為不合法者外，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項固定有明文。惟此所稱之「審判」，係指法院僅應就合法之附帶民事訴訟為實體上之審判者而言。二、經查：本件被上訴人陳秀芬被訴違反銀行法等罪案件，係經原審法院於民國113年11月25日，以被上訴人死亡為由，不經言詞辯論，判決公訴不受理，而上訴人余安心提起本件刑事附帶民事訴訟之起訴狀則於同年12月5日上午10時始經原審法院收狀，此有原審判決及起訴狀收狀印戳各在卷可稽，原審因而以本件刑事附帶民事訴訟違背刑事訴訟法第488條前段規定而不合法，駁回其訴及假執行之聲請。依上開說明，於法並無不合。上訴意旨猶以其不知刑事案件之審理時間，已儘早提出本件刑事附帶民事訴訟之起訴狀，請准上訴人所提本件刑事附帶民事訴訟為由，任意指摘原判決違法云云，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。三、被上訴人雖於原審判決前之113年9月30日即已死亡，然上訴人對之提起本件附帶民事訴訟為不合法，應依法駁回，原審自無先命承受訴訟之必要。上訴人不服原判決，提起上訴，因本件附帶民事訴訟之上訴，既因不合法，應依法駁回，本院亦無先命承受訴訟之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台附-2-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第218號上訴人王聖文選任辯護人黃朝貴律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2320號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王聖文有如原判決事實欄( 包含其附表)所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：上訴人因學歷不高，而誤信通訊軟體LINE暱稱「C.C.Y經理」所謂美化帳戶俾利向銀行貸款之說詞，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給詐欺集團成員陳坤賢。參酌上訴人詢問貸款進度，於未獲「C.C.Y經理」回覆後，即刻報警處理，並提供線索查獲陳坤賢等情。可見上訴人主觀上認為係合法辦理貸款而提供本件帳戶，並不知會遭「C.C.Y經理」挪為詐欺取財及一般洗錢犯行之用，足認上訴人並無幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有幫助一般洗錢及詐欺取財犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。四、經查：　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其理由欄貳之一之㈠所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其被「C.C.Y經理」之說詞所騙而提供帳戶，主觀上並無幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯罪故意云云，已敘明不足採信之理由。且進一步說明：上訴人於原審審理時供稱：其未與「C.C.Y經理」討論貸款之金額、利息、期限、償還方式等事項等語，且上訴人亦未提出貸款申請書等相關資料，顯與一般貸款情形不符。上訴人所辯係單純辦理貸款而交付本件帳戶一節，尚難採信。又上訴人於原審審理時供稱：其交付之本件帳戶有多年沒用等語，其逕以美化帳戶藉以貸款為由，將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給不認識之人等情，可見上訴人對於本件帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金流一事，有所預見，竟容任犯罪行為繼續實現，足認上訴人具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意等旨。至於上訴人詢問「C.C.Y經理」所稱：有何進展、辦得如何等語，而「C.C.Y經理」回稱：掛失手續費已扣、要更改工作手機號碼等語（見原判決附件《對話紀錄截圖》），不影響原判決所為論敘說明，無從據為有利於上訴人之認定。又上訴人報警處理，並提供線索查獲共犯一節，乃上訴人犯後態度之事項。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。六、查上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-218-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第429號上訴人柯孟勲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第420、421號，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第191 94號、112年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人柯孟勲因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月6日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由需後補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-429-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第370號上訴人張右霖上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2215號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第70、99號、112年度偵字第3497、13721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人張右霖因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年11月11日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由另狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-370-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第219號上訴人吳建霆選任辯護人許錫津律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領　　被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證據，有理由矛盾之違法。　㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間），其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車，搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述，應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。　　原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁）；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事，聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查，於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-219-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第59號抗告人林錦棟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定以：抗告人林錦棟前因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院106年度聲字第1223號裁定（下稱A裁定）、106 年度聲字第1268號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑有期徒刑11年6月、20年確定。抗告人先前曾主張就A裁定附表編號4至8所示之罪與B裁定附表所示之罪為合併，以及A裁定附表編號1至3之罪所處之刑，向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求另行聲請合併定應執行刑，經予以否准。又上述裁定所定應執行刑接續執行，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官否准本件抗告人請求重定應執行刑，依前揭說明，並無違誤。抗告人就檢察官之指揮執行聲明異議，並無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：　　檢察官如依抗告人之請求重行聲請定應執行刑，是否會減輕刑期，尚屬未定。原裁定逕以重新定應執行刑，亦不利於抗告人為由，予以駁回聲明異議，有違法、不當云云。四、惟查：抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，既無原定執行刑之基礎變動之情形，又無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應受一事不再理原則之拘束，不得再聲請任意分組重定應執行刑。抗告意旨指摘原裁定違法、不當，依前揭說明，難認有據。至原裁定駁回抗告人聲請所持縱重定應執行刑未必有利於抗告人之理由，雖有欠周妥，然結論並無二致。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-59-20250121-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第354號上訴人廖勃倫上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第1081號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第11145 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人廖勃倫因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月14日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-354-20250121-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第123號再抗告人丁立偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2426號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定　　，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者　　，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平　　、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限　　），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人丁立偉所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經法院判處罪刑確定。附表編號2至24所示之罪均係在附表編號1裁判確定前所犯（附表編號16「犯罪日期」欄應更正為「111年5月22日5時40分許」）。其中附表編號4至6、9至16、18、23至24所示之刑，得易科罰金，附表編號1至3、7至8、17、19至22所示之刑，不得易科罰金，檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。第一審審酌再抗告人所犯各罪中最長期刑度、各刑合併之宣告刑刑期，在未違反不利益變更禁止之法定範圍內，定應執行有期徒刑14年。係經綜合考量再抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反映出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，足認第一審裁定符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。再抗告人請求參考其他案例，酌定較輕之刑，因各案情節有別，無從比附援引之旨。因認其抗告為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件再抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論及抗告人之家庭狀況，並提出其他個案或再抗告人另案裁判之定應執行刑情形，漫指原裁定違法、不當，難認有據。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-123-20250121-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第352號上訴人吳偉銘上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第25807號、109年度偵字第5891 、5893號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人吳偉銘因違反銀行法案件，不服原審判決，於民國113 年11月2日提出「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-352-20250121-1

搜尋結果：周政達

擄人勒贖

違反銀行法等罪附帶民事訴訟損害賠償

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

違反銀行法