Know99判決書

搜尋結果：和解協議書

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2908號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳芊苡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37708號），本院判決如下：　　主　文陳芊苡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「除編號3 、4、5、6、7及編號8其中1袋已交由警方扣案並發還外」之記載，應補充更正為「除附表編號3至7及編號8其中4袋已發還王郁茹具領保管外」，暨證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「和解協議書影本1份」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳芊苡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒手竊取藥妝店貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬告訴人即康是美藥妝店一中店店經理王郁茹所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在藥妝店竊取他人財物，侵害告訴人所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，其中如附表編號3至8所示部分竊得商品幸經即時查獲，且已歸還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37708號偵查卷宗(下稱偵卷)第39頁】，被告復與被害人統一生活事業股份有限公司成立和解，就如附表編號1、2、9至11所示尚未歸還之其餘竊得商品另以現金照價賠償，此有和解協議書影本1份在卷可考(見偵卷第87 -89頁)，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-14頁)，素行非佳，暨其二、三專畢業學歷，目前待業與家境勉持之生活狀況及健康狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第17、19頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得如附表所示告訴人所管領商品，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，其中就如附表編號1、2、9 至11所示尚未歸還之商品，被告前已現金照價賠償，業如前述，本案倘仍為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告此部分犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收；另就如附表編號3至8所示其餘竊得商品前已發還告訴人領回，亦如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人或持有人備註 1 TUNEMKAERS原液防曬乳SPF50+ 1罐王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 2 TUNEMAKERS傳明酸淨白原液10ML 1罐王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 3 TUNEMAKERS神經醯胺衍生物前導原液200(60ML) 1罐王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 4 TUNEMAKERS渡美超導神經醯胺美容液30ML 1罐王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 5 歐姆龍低週波 HV-F021白 1盒王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 6 BHK's奢光碇(60顆入) 1盒王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 7 BHK's維他命C(30顆入) 1袋王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 8 BHK's奢光碇(30顆入) 4袋王郁茹 1.業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 2.即聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分。 9 BHK's奢光碇(30顆入) 1袋王郁茹 1.照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 2.即聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分。 10 COACH迷你香氛組CCZPA142盒 1盒王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 11 SK-II青春露 230ML 1瓶王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37708號　　被　　　告　陳芊苡　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳芊苡意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年4月20日10時6分許，在臺中市○區○○路00號康是美一中店徒手竊取店內貨架上由王郁茹所管領如附表所示之物（合計價值新臺幣【下同】2萬7,263元，除編號3、4、5、6、7 及編號8其中1袋已交由警方扣案並發還外，餘均未扣案），得手後駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因該店經理王郁茹發現商品遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經王郁茹訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳芊苡於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人王郁茹於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及商品價格數量表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳附表編號品名數量價值 1 TUNEMKAERS原液防曬乳SPF50+ 1罐 980元 2 TUNEMAKERS傳明酸淨白原液10ML 1罐 1,170元 3 TUNEMAKERS神經醯胺衍生物前導原液200(60ML) 1罐 1,750元 4 TUNEMAKERS渡美超導神經醯胺美容液30ML 1罐 1,350元 5 歐姆龍低週波 HV-F021白 1盒 3,180元 6 BHK's奢光碇(60顆入) 1盒 2,699元 7 BHK's維他命C(30顆入) 1袋 339元 8 BHK's奢光碇(30顆入) 5袋 6,495元 9 COACH迷你香氛組CCZPA142盒 1盒 2,400元 10 SK-II青春露 230ML 1瓶 6,900元

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2908-20241125-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第53號原告李宏麟訴訟代理人張維軒律師被告香港商磐維科技股份有限公司台灣分公司法定代理人王騰耀訴訟代理人潘穩中律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決參照）。本件原告主張被告於民國113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約不合法，不生終止契約之效力，原告已於同年5月3日寄發存證信函通知被告系爭解僱不合法，原告願依約繼續提供勞務，為被告所拒絕，被告自應負受領遲延責任，且無補服勞務義務，原告得依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付自113年4月16日起至其復職日止之工資，及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳新臺幣(下同)9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶等情，為被告所否認，則兩造間就系爭僱傭契約法律關係是否存在，即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。乙、實體方面: 一、原告主張略以： (一)原告自108年5月2日任職於被告公司，擔任工程師，兩造約定被告應給付原告每月薪資142,308元(嗣於112年5月起調薪為每月151,701元)，且每年有固定年終獎金142,308元，有1 08年4月12日兩造簽署之中英版僱傭契約（原證二，下稱系爭僱傭契約）。被告竟未依系爭僱傭契約第4條第2項約定如期給付年終獎金，復於113年3月13日依勞基法第11條第4款規定，預告將於同年4月15日終止系爭僱傭契約(下稱系爭解僱)，原告當下即以口頭向被告表示其非法終止契約，原告復於113年5月3日寄發存證信函通知被告公司，表示其非法終止系爭僱傭契約且原告有意願繼續提供勞務。原告並於11 3年5月24日向臺北市市政府勞動局申請勞資爭議調解，然於同年6月27日調解不成立（原證一）。基此，爰依民法第487 條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，及系爭僱傭契約第4條第1項及第2項約定提起本件訴訟，請求如下: (一)被告之系爭解僱不合法，不生終止系爭僱傭契約效力: 　　被告於113年3月13日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第4 款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約，惟其並未有業務性質變更之情形，且原告負責處理之業務工作内容迄今仍存在，本身並未有變更之情形，並無勞基法第11條第4 款規定所稱「業務性質變更」。且被告未曾先對原告進行安置即逕予終止系爭僱傭契約，與勞基法第11條第4款所定「已無適當工作可供安置」情形亦有未合。 (二)原告請求被告給付自113年4月16日起至其復職日止之工資：被告於113年3月13日系爭解僱不合法，不生終止效力。原告業於113年5月3日寄發存證信函通知被告，表示其非法終止系爭僱傭契約且原告有意願繼續提供勞務（原證三）；且兩造於113年6月27日調解時，被告拒絕原告繼續提供勞務，調解不成立(原證一)，故應由被告負受領遲延責任，且原告無補服勞務之義務，即得請求被告給付報酬。依原告每月薪資為151,701元，且依系爭僱傭契約第4條第1項約定，被告就原告每月薪資應在每月最後一日給付，是原告依系爭僱傭契約，請求被告自113年4月16日起至復職日止，按月於最後一日給付薪資。 (三)原告得依系爭僱傭契約第4條第2項約定，被告應每年給付原告年終獎金142,308元，原告於108年5月2日任職起，被告皆未依上開約定如期給付，故原告得請求如附表(見本院卷第1 7頁)所示之年終獎金總計664,364元(下稱系爭年終獎金)。 (四)被告應自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9, 000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶:原告每月薪資為151,701元，依000年0月0日生效之勞工退休金月提繳工資分級表應以150,000元金額之百分之六即9000元，為原告提繳至退休金專戶中。故原告請求被告應自113年4月 16日起至原告復職前一之日止，按月提繳9,000元至原告勞工退休金個人專戶等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)被告知悉系爭解僱不合法後，已由被告法務長於113年7月11 日，先以寄發電子郵件至原告信箱（被證1)方式，提出雙方合意終止勞動契約之和解協議（被證2)，並表示如原告不接受和解協議條件，即應於113年7月22日上午9時返回被告公司上班，且將被告前所給付之特休未休工資97,613元及資遣費409,660元匯入被告指定帳戶。因原告未回覆上開電子郵件，被告再於同年7月17日將和解協議書紙本以雙掛號寄送予原告（被證3)，並於同年7月18日再次轉寄7月11日信件及附件予原告(被證4)。然原告於收受上開電子郵件及信件後，既未如期回覆是否接受和解協議條件，亦未於原告催告之 113年7月22日復職返回公司上班，則被告多次催告原告於11 3年7月21日返回公司上班，依最高法院92年度台上字第1979 號裁定意旨，被告對於原告給付勞務之受領遲延狀態應已終了，原告自應依約給付提供勞務義務。　　然原告未於113年7月21日復職返回公司上班，被告再於113 年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤（被證8)，原告仍無故缺勤未給付提供勞務義務，被告於113年7月29日寄發電子郵件（被證9)併僱傭契約終止信之電子檔及紙本（被證10) 予原告，而依勞基法第12條第1項第6款：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月内曠工達六日者。」規定終止兩造間僱傭契約，是系爭僱傭契約於113年7月29日通知送達予原告時終止。 (二)被告所為系爭解僱雖不合法，但被告其後已通知並催告原告復職，且因原告未於113年7月21日復職返回公司上班，被告再於113年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤，原告仍無故未提供勞務，被告於113年7月29日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭僱傭契約，且被告已於113年7月30日將原告自113年4月16日起至同年7月21日之工資共計482,017元，經抵銷原告應返還被告之上開資遣費409,660元及代扣健保費7,278元及所得稅23,624元後之餘額41,455元（計算式：482,017-409,660-7,278-23,624=41,455,詳細計算内容，被證5)，於113年7月30日匯款給付原告（被證6)。被告已給付資遣費與積欠工資之差額，並補提繳勞工退休金，故原告請求被告給付113年4月16日起至復職前一日止之①工資及②補提繳勞工退休金，為無理由。 (三)原告主張依系爭僱傭契約第4條第2項約定請求被告給付每年可享有固定之總計664,364元年終獎金。然系爭僱傭契約並未約定保證給付年終獎金，原告刻意曲解該約定，兩造間僅簽訂英文版僱傭契約，中文版部分是原告自行翻譯只是參考，兩造並未簽訂中文版僱傭契約，兩造合意内容本應以英文版為準。且依英文版系爭僱傭契約第4條第2項約定:「Inadd ition to the monthly salary,the Employee 『may be ent itled』 to a fixed year-end bonus TWD142,308...(略）」，僅係「可能」給付，而非「應」給付（「應」給付係使用「should」而非「maybe」），故應為勞基法施行細則第1 0條第2款之獎金，性質上屬於恩惠性給與，非屬工資，是否發放及發放之金額應尊重被告基於企業管理及營運考量所為之決定，並給予被告充分之裁量空間。實際上，被告亦係就原告之工作表現及公司營運狀況，而決定是否給付年終獎金予原告，而因被告連年虧損，營運狀況不佳，故自原告到職後，僅連同111年12月份薪資一同，於112年1月5日給付相當於0.5個月薪資之年終獎金75,222元予原告（被證11)，並非原告所主張之被告全無給付，原告上開主張被告自原告到職後全無給付年終獎金云云，顯係刻意曲解事實，其主張顯非可採等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張被告於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭契約(即系爭解僱)不合法，不生終止契約之效力，原告已於同年5月3日寄發存證信函通知被告系爭解僱不合法，原告願依約繼續提供勞務，為被告所拒絕，被告自應負受領遲延責任，且無補服勞務義務，得依民法第487條本文請求自113年4月16日起至其復職日止之工資;依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求自113年4 月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶;另依系爭僱傭契約第4條第2項約定，請求被告給付系爭年終獎金142,308元等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下:　 (一)系爭僱傭契約是否經被告合法終止？兩造間僱傭關係是否存在？ 1、原告主張被告於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定，預告於同年4月15日終止系爭僱傭勞契約不合法，原告有意願繼續提供勞務，被告拒絕原告繼續提供勞務，迄同年6月2 7日勞動調解猶不成立，被告應自同年4月16日起負受領遲延責任等情，為被告所不否認，此由被告113年10月30日民事答辯(一)狀壹、二、(二)中稱:其於113年3月13日依勞基法第14條第4款規定終止系爭僱傭契約後知悉終止並未合法，且迄被告已通知原告復職返回公司上班而對原告給付勞務受領遲延狀態終止等語(見本院卷第89頁)足證，系爭解僱既不合法，不生終止契約之效力，則兩造間僱傭關係迄113年4月 15日仍存在，首堪認定。　 2、按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了(最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照)。經查，被告所辯其於知悉系爭解僱不合法後，已於113年7月11日以電子郵件方式向原告提出是否願接受如附件所示雙方合意終止勞動契約之和解協議，如原告無意願接受該和解協議即請於113年7月22日上午9時返回公司上班，並償還被告前已給付之特休未休工資97,613元及資遣費409,660元等節，有被告提出原告不爭執形式上真正之上開電子郵件影本在卷足憑(見本院卷第97至108頁)，且觀之該電子郵件所示:「…You are free to consider this offer at your discretion. Please note that we feel bound by this offer until Friday, 19 July 2024...Should you choose not to accept this offer, Please report to work on Monday, 22 July 0000 0am....」等語，可知被告確已明確告知原告如無意願接受上開和解協議即請於113年7月22日上午9時返回公司上班等語。嗣因原告未回覆上開電子郵件，被告再於同年7月17日將上開和解協議書紙本以雙掛號寄送予原告;於同年7月18日再次轉寄7月11日信件及附件予原告，經原告收受上開信件及電子郵件後，仍未於同年7月19日前回覆是否願接受和解協議，亦未於被告催告之113年7月22日復職返回公司上班等節，亦據被告提出原告不爭執形式上真正之郵件收件回執及電子郵件等件影本為證(見本院卷109至113頁)，是依上最高法院裁定意旨，被告對於原告給付勞務之受領遲延狀態應已終了，原告應自113年7月22日上午9時起依約給付勞務。再者，原告未於113年7月22日復職返回公司上班，亦未向被告請假，被告再於113年7月22日、同年月23日及26日(除7月24、25日颱風假外)之應上班日，連續以電子郵件催告原告出勤乙節，並據被告提出其催請原告出勤之電子郵件在卷可證（見本院卷第123至127頁)，則被告於113年7月29日以寄發電子郵件，併僱傭契約終止信，以原告自113年7月22日應給付勞務時起，無正當理由於應工作之日不工作，依勞基法第13條第1項第6款:無正當理由繼續曠工三日之規定終止系爭僱傭契約，上開通知並於同年月29日送達原告等節，亦據被告提出上開113年7月29日電子郵件、僱傭契約終止信等件可稽(見本院卷第129至131頁)，堪認屬實，是以被告所辯，原告應自113年7月22日9時起復職返回公司上班，竟未向被告請假於應工作之日不工作，繼續曠工三日，其依勞基法第13條第1項第6款規定行使法定終止權，並於113年7月29日通知送達原告時發生終止系爭僱傭契約效力等語，自屬有據。　　 (二)原告以系爭解僱不合法，不生終止契約之效力，被告應負受領遲延責任為由，主張其得依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自113年4月16日起至其復職日止之工資及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶等情。經查，被告於113年3月13日依勞基法第14條第 4款規定所為系爭解僱不合法，應自113年4月16日起對原告給付勞務義務負受領遲延責任，原告應自113年7月22日起復職依約提供勞務，兩造間系爭僱傭契約關係業於同年月29日終止等情，已如上述。次查，被告已於113年7月11日電子郵件請原告償還其已給付之特休未休工資97,613元及資遣費40 9,660元，且被告於同年月30日亦將原告自113年4月16日起至同年7月21日之工資共計482,017元，經抵銷上開應返還被告之資遣費及代扣健保費7,278元及所得稅23,624元後之餘額41,455元（計算式：482,017-409,660-7,278-23,624=41, 455)匯予原告並補提繳勞工退休金等節，業據被告提出薪資明細、付款交易明細、勞工保險加保申報表及勞保局雇主提繳證明等件為證(見本院卷第115至121頁)，堪信為真。基上，原告應自113年7月22日起復職依約提供勞務，兩造間系爭僱傭契約關係業於同年月29日終止，被告已給付資遣費與積欠自113年4月16日起至同年7月21日工資之差額，並補提繳勞工退休金，是本件原告依民法第487條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自113年4月16日起至其復職日止之工資及自113年4月16日起至原告復職前一日止補提繳勞工退休金云云，洵無理由。 (三)原告主張依系爭僱傭契約第4條第2項約定請求被告給付每年可享有固定之總計664,364元年終獎金，並提出中文版之系爭僱傭契約為據，然查，中文版系爭僱傭契約第4條第2項固載有:除月薪外，員工還可享有固定年終獎金TWD142,308…等詞，然參照英文版同條項所載:Inaddition to the monthly salary,the Employee『 may be entitled to a fixed yea r-end bonus』 TWD142,308... 等語，意指原告「可能獲得固定年終獎金」尚有不符，則原告所述兩造於系爭僱傭契約第4條第2項之約定真意，即為被告應每年固定給付原告年終獎金云云，已非無疑。次查，觀之兩造僅於英文版僱傭契約上簽名，未於中文版上簽名乙節，有原告提出之上開中、英文版系爭僱傭契約在卷可參(見本院卷第21至34頁)，且依兩造就系爭僱傭關係所為電子郵件、書面協議等件，多以英文為溝通工具，有上開電子郵件、畫面協議可參，溢徵，被告所辯兩造合意内容應以英文版為準等語為真。另依勞基法施行細則第10條第2款:本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，係指年終獎金…以外之給與。此外，原告復未就系爭年終獎金係與原告勞務給付具對價性，並屬被告給與經常性等相關事證，舉證以實其說，自難僅憑兩造未簽署之中文版契約第4條第2項約定，逕認系爭年終獎金屬被告應給付予原告之固定工資，原告上開主張，應無理由。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;依民法第487 條本文、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求自113年4 月16日起至其復職日止之工資，及自113年4月16日起至原告復職前一日止，按月提繳9,000元，存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶;依系爭僱傭契約第4條第2項約定，請求被告給付系爭年終獎金，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣664,364元，及自附表所列應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自113年4月16日起至原告復職之前一日止，按月於最後一日給付原告151,701元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自113年4月16日起至原告復職之前一日止，按月提繳9,000元至原告勞工退休金個人專戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、第二項至第四項如受有利判決，原告願供擔保，請鈞院依職權准予為假執行之宣告。

2024-11-22

TPDV-113-重勞訴-53-20241122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第669號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李紀廷選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9644號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2097號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「被告與告訴人丙○○於民國113年 11月 13日之和解協議書」、「被告與告訴人乙○○於113年 10月17 日之和解協議書」、「被告與告訴人丁○○於113年 10月18日之和解協議書」、「匯款證明共4份」、「臺中市大里區中低收入戶證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，上訴人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，洗錢法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及準備程序中均坦承犯行，其亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶之金融資料之行為，侵害如附表編號1至3 所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，且被告亦自陳本案沒有拿到報酬等語（見本院金訴卷第54頁），故應認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表所示3人上開財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告均能坦承犯行，並已與附表所示3位告訴人均達成和解，亦均賠償完畢，有被告與告訴人丙○○於113年11月13日之和解協議書、被告與告訴人乙○○於113年10月17日之和解協議書、被告與告訴人丁○○於113年10月18日之和解協議書、匯款證明共4 份在卷可查，犯後態度良好；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，目前待業，為中低收入戶，有臺中市大里區中低收入戶證明書1份存卷可參，已婚，育有1名1歲之未成年子女，需要扶養父母（見本院金訴卷第55頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院金訴卷第15頁），念其因短於思慮，誤蹈刑章，犯後均能坦承罪行，且就附表所示3位告訴人等所受損失均已成立和解，並已賠償完畢，業如前述，堪信其悔意甚殷，故可認經此偵審程序及刑之宣告之教訓，被告當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表所示3位告訴人所匯入本案帳戶之款項，該等款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，有本案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第39至44頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序中陳稱：沒有獲得報酬等語（見本院金訴卷第54頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間、金額 1 丙○○ 112年11月29日16時49分許詐騙集團成員假冒Mosdress網路賣場客服人員，撥打電話予丙○○佯稱因系統更新導致訂單重複，須按渠等指示操作解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年11月29日 17時55分許，匯款4萬9,987元。 2 乙○○ 112年11月20日詐騙集團成員張貼貸款廣告連結，乙○○點擊後，自稱貸款專員向乙○○佯稱需寄送提款卡及匯款後始能核准貸款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年11月29日 19時46分許，匯款2萬元。 3 丁○○ 112年11月29日14時40分許詐騙集團成員假冒買家佯稱向丁○○表示欲購買商品，請其開啟蝦皮賣場並表示其所有之蝦皮賣場未認證，嗣另一詐騙集團成員佯稱客服人員向丁○○表示需依指示操作，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月29日 19時55分許，匯款4萬140元。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9644號　　被　　　告　甲○○　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月27日21時28分許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商巧聖門市，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶) 金融卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之丙○○、乙○○、丁○○於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋即遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、丁○○發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指訴佐證附表編號1之犯罪事實。告訴人丙○○所提供之網路銀行交易明細截圖、報案資料及報告資料各1份 3 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人乙○○所提供之網路銀行交易明細擷圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄、報案資料各1份 4 證人即告訴人丁○○於警詢之指訴佐證附表編號3之犯罪事實。告訴人丁○○所提供與詐騙集團之LINE對話紀錄、通聯記錄、台灣銀行網路銀行交易明細表、報案資料各1份 5 被告110年、111年之稅務T-ROD資訊連結作業查詢結果所得被告於110年、111年之所得及財產均為0元。 6 健保資訊連結作業、勞保資料-ROAD作業被告勞、健保情形。二、核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-金簡-669-20241122-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林恩平選任辯護人黃建霖律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35100 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林恩平犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「1123年」之記載更正為：「113年」；證據部分另補充：「被告林恩平於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書誤載為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，然業經公訴檢察官當庭更正（見本院審易卷第54頁），附此說明。　㈡被告著手於加重竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，侵入被害人許淑親、王慎住處欲行竊財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重影響住宅安寧，所為應予非難，另考量其患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於案發後即遭強制入院治療，有衛生福利部八里療養院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本各1份在卷可參（見本院審易卷第69頁、第71頁），犯後於本院審理時坦承犯行，且已與被害人許淑親、王慎以新臺幣3萬5,000元達成和解並付清款項，有和解協議書1份在卷可參（見本院審簡卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行且與被害人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35100號　　被　　　告　林恩平　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林恩平意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1123年6月20日16時40分許，乘王慎、許淑親共同居住、址設新北市○○區○○路0段00號3樓居處大門未上鎖之際，侵入後，徒手竊取許淑親房間內桌上之電視機1臺(下稱本案電視機，價值約新臺幣3萬8000元)，並於般移過程中，遭王慎喝斥而未遂。嗣警獲報到場查得林恩平，而悉上情。二、案經許淑親訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林恩平於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人許淑親於警詢之證述。 (三)證人王慎於警詢之證述。 (四)案發地樓梯間之監視錄影器檔案截圖、案發地之環境照片、本案電視機之外觀照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告本件犯行未至既遂，請斟酌依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍

2024-11-22

PCDM-113-審簡-1539-20241122-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第98號上訴人即被告廖育鋒選任辯護人王仕為律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度侵訴字第33號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告廖育鋒（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、85頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告出於一時酒後衝動，趁被害人代號 AE000-A111528（下稱甲女）熟睡時，以手撫摸甲女之胸部及下體，並親吻甲女之嘴唇而為猥褻，客觀上違反被害人甲女之意願，然被告所實施之犯罪手段尚屬和平，與以有形力壓制被害人身體或意志之強暴脅迫手段而犯之情形，有相當程度之區別，就該犯罪手法並非極其惡劣而不可原諒，堪認被告犯罪情節非屬嚴重。又本案經被告深刻反省後，願坦白承認全部犯行，足認被告之惡性尚非重大不赦，且被告已於原審審理期間，與被害人甲女及其母親達成和解協議，並賠償新臺幣（下同）170萬元給付完畢，此有和解協議書在卷可稽，且被害人甲女於原審亦表示「有達成和解」等語，乃被告對被害人甲女及其父母親所造成之傷害為彌補之誠意，據和解協議第四條「均不再追究甲方（即被告）本案相關刑事責任，即如甲方本案涉犯罪行遭承審法院認定有罪者，乙方同意甲方得依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，並從輕量刑，且如甲方遭判處二年以下有期徒刑者，乙方更同意甲方另受緩刑之宣告」等語，係被告最後已得到被害人及其父母親宥恕之據，相較其他犯罪人多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，足認被告犯後態度顯非不佳。末查，兼衡被告高職肄業之教育程度、離婚育有兩名未成年子女、父親之身體狀況不佳，目前家庭皆仰賴被告努力工作，始能維持生活免持之經濟狀況，倘依原審判決，無異係對被告家庭之重大打擊。再衡酌被告並無前科紀錄，其因一時未能克制自我而犯案，犯罪情狀難謂嚴重不可恕，若按原審判決服刑3年6月，惟恐未收教化之效，被告即先受與社會隔絕之效果，故依被告行為態樣及被害人甲女客觀上所受侵害程度，倘對被告仍處以法定本刑即有期徒刑3年，在客觀上足以引起一般人同情，為可憫恕，而有輕法重之情形，是懇請衡酌刑法第59條、第 57條、第74條規定，賜予被告緩刑之機會，以勵自新等語。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。查，被告與甲女之父熟識，利用受甲女之父邀請，至甲女繼母之親戚家為甲女之妹慶生，於當晚在該處過夜之機會，對甲女為以手撫摸甲女之胸部及下體，並親吻甲女之嘴唇之強制猥褻行為得逞，所為實屬不該，惟其犯後與被害人之母親以170萬元達成和解，並於和解時當場履行完畢，有和解協議在卷（見原審卷第19 5頁），本院認其犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，依前揭規定酌量減輕其刑。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑事訴訟法第288條第4項所謂被告之科刑資料，係指刑法第57條或第58條所規定之內容，亦即科刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。又刑法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。查，本案原審於113年4年11日言詞辯論終結，並定同年5年30日宣判，被告則於宣判前之同年5月23日與被害人之母親達成和解，並已將170萬元當場給付完畢，且被告及其選任辯護人亦於同年5月24日提出刑事陳報狀及附件和解協議等情，有原審法院審理筆錄及刑事陳報狀及附件和解協議在卷（見原審卷第157、179至181頁）。被告及其選任辯護人於原審法院宣判前，已將前揭和解協議提出於原審法院，該等資料均屬對被告有利而得資為科刑之從輕因子，不以嚴格證明為必要，以自由證明為已足。然原判決於量刑審酌欄不僅未予審酌前揭和解協議，反而於判決書中說明「至辯護人及甲女之母固於言詞辯論終結後各提出陳報狀 1份，因未於審理程序中合法調查，應不予審酌」（見原判決書第7頁第7至9行），顯有適用法則不當之違誤。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後僅為滿足一時色慾，竟不顧甲女已表達拒絕之意願，而對當時甫10歲之甲女為本案強制猥褻行為，對甲女之人格、身體發展之健全、性自主決定權利戕害甚深，影響甲女日後對社會人情倫理之信賴及信念，所為應予非難，及其素行、犯後方於原審坦承部分客觀事實經過，惟於本院審理時業已坦承犯行，且於113年5 月23日簽立和解協議後，當場給付和解170萬元予甲女之母親收無誤，有和解協議在卷（見原審卷第195頁），暨其犯罪手段、目的、情節、所生危害、與被害人之關係（被告為甲女父親之友人），兼衡其於原審及本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理時坦承犯行，且於113年5月23日與甲女之母達成和解，已如前述，參酌和解協議第四點記載：「…如甲方（即被告）本案涉犯罪行遭承審法院認定有罪者，乙方（即甲女之母）同意甲方得依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，並從輕量刑，且如甲方遭判處二年以下有期徒刑者，乙方更同意甲方另受緩刑之宣告」等語（見原審卷第195頁），且被告於本院審理時提出和解補充協議書第二點載明：「乙方願原諒甲方，以勵自新，不再追究甲方之刑事責任，同意甲方得依刑法第59條、第57條規定減輕其刑，從輕量刑，並同意甲方緩刑之宣告」，有和解補充協議書在卷（見本院卷第17頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。又本院為促使被告日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育3場次，使其記取教訓，培養正確法治觀念，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TCHM-113-侵上訴-98-20241121-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告莊晴富訴訟代理人關維忠律師被告林定翊蔡淳蓁林弘偉上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00 0000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號A部分（29 22.85平方公尺）工廠、編號B部分（1797.42平方公尺）菜園、編號C部分（515.12平方公尺）菜園、編號E部分（514. 23平方公尺）雜木均騰空或清除，並將土地、建物均返還原告。貳、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00 0000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號D部分之第一層（72.10平方公尺）、第二層（76.42平方公尺）、第三層（76.42平方公尺）之建物均騰空，並將建物返還原告。參、被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應自民國112年6月16日起至前二項內容均履行完畢之日止，按月連帶給付原告新臺幣83,3 33元。肆、訴訟費用由被告連帶負擔。伍、本判決於原告以新台幣2,065,200元為被告供擔保後得假執行，但被告等如以新台幣6,195,600元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告等人經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣原告前於民國（下同）105年間與被告林弘偉成立買賣契約，購買取得坐落於彰化縣福興鄉福園段1020地號土地之所有權，而登記為所有人（同段204地號土地亦為原告所有；下稱系爭地號土地）；又系爭土地上之同段12建號建物（門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號）、未保存登記建物（門牌彰化縣○○鄉○○村○○街0○0號；稅籍編號00000000000、00000000000之全部廠房、辦公室）及其他地上物等（下稱系爭房屋），亦一併購入而取得所有權（事實上處分權）；此有系爭土地及房屋之登記謄本影本、彰化縣地方稅務局房屋稅繳納函文可稽（原證一）。　二、當時出賣人即被告林弘偉之父即被告林定翊，向原告承租系爭土地及房屋作為工廠營業使用後，欠租無法給付，兩造協商後，乃於107年6月1日簽訂不動產買賣契約書（原證二）及不動產租賃契約（原證三）。依買賣契約載明被告林定翊願以總價新臺幣（下同）5,450萬元，向原告購買系爭土地及房屋，首期價款900萬元被告應於契約成立後三年內，以六個月為一期分六期給付，每期應給付價金 150萬元，三年期滿後，被告應一次給付餘款與原告。而依租賃契約，兩造約定系爭土地及房屋由原告出租被告林定翊，約定租期自107年6月1日至107年11月30日止，共六個月租金50萬元。　三、詎料，被告林定翊嗣後未依約按期給付買賣價金分期款項，亦未依租約按時給付租金，積欠超過二期以上，迭經原告催討未獲回應，原告始於107年11月23日寄發「土城郵局存證信函000335號」（原證四），向被告林定翊限期五日給付買賣價金及租金，並表示因租期將於107年11月30 日屆滿，屆時若未能依限給付買賣價金及積欠租金，則租期屆滿後原告將不再續租，並要求被告林定翊屆時應立即自系爭土地及房屋遷出並返還原告。惟被告林定翊仍未依催告內容給付買賣價金及積欠租金，租期屆滿後亦未與原告重新簽訂新租約，故根據民法第450條第1項規定，兩造之租賃關係，業已因107年11月30日屆期而當然消滅不復存在。　四、原告前曾於鈞院訴請被告林定翊自系爭土地及房屋騰空且返還原告（鈞院110年度重訴字第9號遷讓房屋事件；下稱前案），並追加本件被告蔡淳蓁為前案被告。前案訴訟繫屬中，兩造於111年1月27日簽訂和解協議書（原證五），雙方約定以4,200萬元和解，被告林定翊、蔡淳蓁與林弘偉應於111年3月31日前連帶給付原告和解金頭期款100萬元，自111年4月1日起至112年3月31日止，按月連帶給付原告40萬元至給付額度達400萬元為止（不含前述頭期款1 00萬元），被告完成前述條件，原告願將系爭土地及房屋於被告林弘偉取得銀行核貸額度後，辦理所有權移轉登記至被告林弘偉名下，由渠持以向銀行貸款，貸款中至少須撥付代償原告1,600萬元，不足部分由被告在一個月內補足，若被告未於前述期限內辦理貸款或未依和解書第二條第1、2項之約定履約，被告願自系爭土地及房屋騰空且返還原告。上開和解書經兩造簽訂完成後，雙方乃依和解書第三條之約定，分別撤回對他方之全部訴訟。　五、詎料，被告未依和解書履行約定，迨111年5月5日始匯付1 00萬82元，顯已違背和解書第二條第1項之約定，嗣後亦未依同條第2項之約定按月給付40萬元達400萬元額度，截至112年3月31日止，包含前述的100萬82萬元，合計僅支付146萬7,725元予原告，遑論被告亦未依和解書第二條第 4項之約定，按月匯付三萬元之利息予原告，顯見被告違背和解書之約定。俟112年3月31日屆至被告確無履約後，本欲依法訴請返還系爭不動產，惟被告此時表達希望能再延長給付期限，原告本於多年情誼勉強應允，故雙方於11 2年4月6日簽署「合約書增補協議書」（原證六），將和解協議書（原證五）第二條第2項之第二期款給付期限延長至112年6月15日，除增補協議書另有約定外，其餘仍依和解協議書（原證五）之約定處理。惟自合約書增補協議書（原證六）簽訂完成後，被告僅再給付了22萬9,761元，仍未履行和解協議書與合約書增補協議書之約定，故依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定，被告即負有將系爭土地及房屋騰空且返還原告之義務。　六、為此，原告乃委請律師寄發「桃園慈文郵局存證信函0010 07號」（原證七），催告被告應於函到十日內，將系爭土地及房屋騰空且返還原告點交完畢，另被告前已給付之相關款項，均按照和解協議書（原證五）之約定，聲明沒收不予歸還。惟因被告仍未將系爭土地及房屋騰空且返還原告，已逾越存證信函（原證七）之期限多時，爰依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定返還請求權（民法第7 37條參照）、民法第767條之物上請求權，起訴請求如聲明。　七、此外，依合約書增補協議書（原證六），被告應於112年6 月15日前將相關款項償還原告完畢，惟渠等卻未依約履行，則被告至遲自給付期限末日之翌日即112年6月16日起，因違約而再無合法使用系爭不動產之權利，而被告無權占有使用系爭不動產，自屬不當得利，原告依法請求被告應自112年6月16日起至訴之聲明第一項內容履行完畢之日止，按月給付相當於租金之不當得利。而依不動產租賃契約（原證三）之舊租約，兩造既曾議定系爭不動產之租金為六個月50萬元，每月租金平均為83,333元（計算式：500, 0006≒83,333；小數點後四捨五入），故原告以此為計算標準，訴請被告應自112年6月16日起至履行系爭土地及房屋騰空且返還原告完畢之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利83,333元。　八、原告聲明：　　㈠被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0 00000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號A部分（2922.85平方公尺）工廠、編號B部分（1797.42平方公尺）菜園、編號C部分（515.12平方公尺）菜園、編號E部分（514.23平方公尺）雜木均騰空或清除，並將土地、建物均返還原告。　　㈡被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應將坐落於彰化縣○○鄉○○段0 00000000地號土地上如附圖即彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示編號D部分之第一層（72.10平方公尺）、第二層（76.42平方公尺）、第三層（76.42平方公尺）之建物均騰空，並將建物返還原告。　　㈢被告林定翊、蔡淳蓁、林弘偉應自民國112年6月16日起至前二項內容均履行完畢之日止，按月連帶給付原告新臺幣 83,333元。　　㈣訴訟費用由被告連帶負擔。　　㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　　前到庭之被告已獲得親戚願意協助，故希望能以2,800萬元和解（本院卷第134頁）。伍、兩造不爭執事項：　一、原告為系爭土地及建物之所有人。　二、被告占有使用系爭土地及建物。陸、兩造爭執事項：　　被告占有使用系爭土地及建物是否有合法權利？柒、本院之判斷：　一、原告主張因前於105年間與被告林弘偉成立買賣契約，購買取得坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地之所有權，而登記為所有人（同段204地號土地亦為原告所有；下稱系爭地號土地）；又系爭土地上之同段12建號建物（門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號）、未保存登記建物（門牌彰化縣 ○○鄉○○村○○街0○0號；稅籍編號00000000000、0000000000 0之全部廠房、辦公室）及其他地上物等（下稱系爭房屋），亦一併購入而取得所有權（事實上處分權）；此有系爭土地及房屋之登記謄本影本、彰化縣地方稅務局房屋稅繳納函文可稽。　二、原告復主張：⑴當時出賣人即被告林弘偉之父即被告林定翊，向原告承租系爭土地及房屋作為工廠營業使用後，欠租無法給付，兩造協商後，乃於107年6月1日簽訂不動產買賣契約書（原證二）及不動產租賃契約（原證三）。依買賣契約載明被告林定翊願以總價5,450萬元，向原告購買系爭土地及房屋，首期價款900萬元被告應於契約成立後三年內，以六個月為一期分六期給付，每期應給付價金 150萬元，三年期滿後，被告應一次給付餘款與原告。而依租賃契約，兩造約定系爭土地及房屋由原告出租被告林定翊，約定租期自107年6月1日至107年11月30日止，共六個月租金50萬元。⑵、詎料，被告林定翊嗣後未依約按期給付買賣價金分期款項，亦未依租約按時給付租金，積欠超過二期以上，迭經原告催討未獲回應，原告始於107年1 1月23日寄發「土城郵局存證信函000335號」（原證四），向被告林定翊限期五日給付買賣價金及租金，並表示因租期將於107年11月30日屆滿，屆時若未能依限給付買賣價金及積欠租金，則租期屆滿後原告將不再續租，並要求被告林定翊屆時應立即自系爭土地及房屋遷出並返還原告。惟被告林定翊仍未依催告內容給付買賣價金及積欠租金，租期屆滿後亦未與原告重新簽訂新租約，故根據民法第 450條第1項規定，兩造之租賃關係，業已因107年11月30 日屆期而當然消滅不復存在。⑶、原告前曾於本院訴請被告林定翊自系爭土地及房屋騰空且返還原告（鈞院110年度重訴字第9號遷讓房屋事件；下稱前案），並追加本件被告蔡淳蓁為前案被告。前案訴訟繫屬中，兩造於111年1 月27日簽訂和解協議書（原證五），雙方約定以4,200萬元和解，被告林定翊、蔡淳蓁與林弘偉應於111年3月31日前連帶給付原告和解金頭期款100萬元，自111年4月1日起至112年3月31日止，按月連帶給付原告40萬元至給付額度達400萬元為止（不含前述頭期款100萬元），被告完成前述條件，原告願將系爭土地及房屋於被告林弘偉取得銀行核貸額度後，辦理所有權移轉登記至被告林弘偉名下，由渠持以向銀行貸款，貸款中至少須撥付代償原告1,600萬元，不足部分由被告在一個月內補足，若被告未於前述期限內辦理貸款或未依和解書第二條第1、2項之約定履約，被告願自系爭土地及房屋騰空且返還原告。上開和解書經兩造簽訂完成後，雙方乃依和解書第三條之約定，分別撤回對他方之全部訴訟。⑷、詎料，被告未依和解書履行約定，迨111年5月5日始匯付100萬82元，顯已違背和解書第二條第1項之約定，嗣後亦未依同條第2項之約定按月給付 40萬元達400萬元額度，截至112年3月31日止，包含前述的100萬82萬元，合計僅支付146萬7,725元予原告，遑論被告亦未依和解書第二條第4項之約定，按月匯付三萬元之利息予原告，顯見被告違背和解書之約定。俟112年3月 31日屆至被告確無履約後，本欲依法訴請返還系爭不動產，惟被告此時表達希望能再延長給付期限，原告本於多年情誼勉強應允，故雙方於112年4月6日簽署「合約書增補協議書」（原證六），將和解協議書（原證五）第二條第 2項之第二期款給付期限延長至112年6月15日，除增補協議書另有約定外，其餘仍依和解協議書（原證五）之約定處理。惟自合約書增補協議書（原證六）簽訂完成後，被告僅再給付了22萬9,761元，仍未履行和解協議書與合約書增補協議書之約定，故依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定，被告即負有將系爭土地及房屋騰空且返還原告之義務。六、為此，原告乃委請律師寄發「桃園慈文郵局存證信函001007號」（原證七），催告被告應於函到十日內，將系爭土地及房屋騰空且返還原告點交完畢，另被告前已給付之相關款項，均按照和解協議書（原證五）之約定，聲明沒收不予歸還。惟因被告仍未將系爭土地及房屋騰空且返還原告，已逾越存證信函（原證七）之期限多時，爰依和解協議書（原證五）第二條第3項之約定返還請求權（民法第737條參照）、民法第767條之物上請求權，起訴請求如聲明等語。　三、原告主張之事實，業據其提出相關之不動產買賣契約書及不動產租賃契約、和解協議書、合約書增補協議書、存證信函為證，前到庭之被告亦不否認上開事實，堪認原告主張之事實為真實，又經本院於113年5月24日會同兩造勘驗系爭不動產；坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上有鐵皮建物，部分為農田且種植蔥；另門牌彰化縣○○鄉○○路○ 段000號房屋（建號0012-09）為三層樓半水泥建物，臨員鹿路二段；該日現場二處建物皆大門深鎖無法進入，而被告未到場，命原告聯絡被告，現場撥電話後，電話無人接聽，原告亦無鑰匙進入，故諭知原告若未能聯繫上被告開啟門鎖進入測量，請地政人員以空照圖測量建物輪廓面積，若可進入測量，請地政人員測量建物，並分別標示坐落之位置、面積、構造、所有人等，使用現況圖如勘驗筆錄及彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖113年7月16日鹿土測字第813號標示（本院卷第187頁），原告主張被告現占用情況亦堪認定。又原告主張依合約書增補協議書（原證六），被告應於112年6月15日前將相關款項償還原告完畢，惟渠等卻未依約履行，則被告至遲自給付期限末日之翌日即112年6月16日起，因違約而再無合法使用系爭不動產之權利，而被告無權占有使用系爭不動產，自屬不當得利，原告依法請求被告應自112年6月16日起至訴之聲明第一項內容履行完畢之日止，按月給付相當於租金之不當得利。而依不動產租賃契約（原證三）之舊租約，兩造既曾議定系爭不動產之租金為六個月50萬元，每月租金平均為 83,333元（計算式：500,0006≒83,333；小數點後四捨五入），故原告以此為計算標準，訴請被告應自112年6月16 日起至履行系爭土地及房屋騰空且返還原告完畢之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利83,333元，亦屬依法有據。　四、綜上，被告既未履行上開和解協議書、合約書增補協議書、原告又以存證信函通知被告將系爭占用建物及土地騰空返還，原告依和解協議書第二條第3項之約定返還請求權（民法第737條參照）、民法第767條之物上請求權請求被告等返還土地及建物，及請求相當於租金之不當得利，起訴請求如聲明，為有理由，應予准許。　　五、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之。又被告部分依職權宣告預供擔保免為假執行之金額。　　　六、訴訟費用負擔之依據：78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-21

CHDV-113-重訴-19-20241121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江增樹選任辯護人陳彥廷律師(法扶律師) 輔佐人江秀珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20974 號），本院受理後（113年度審易字第2390號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江增樹犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告江增樹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江增樹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，非無悔意，且已返還竊得物品，又與告訴人張原嘉以新臺幣2 千元達成和解，並賠償完畢，有和解協議書1紙在卷可考（見本院審易卷第35頁），兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；本案被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就本案所竊得之摺疊椅1張，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可查（見偵字卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20974號　　被　　　告　江增樹　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥廷律師　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江增樹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月16日下午3時23分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號夾娃娃機店內，趁無人注意之際，以徒手竊取張原嘉放置該處之摺疊椅1張（價值新臺幣600元，已發還），得手後離去。嗣張原嘉察覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經張原嘉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江增樹於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張原嘉於警詢時指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟 1片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1589-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告趙重鈞訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被告吳建哲楊培坤原住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告間就車牌號碼000-0000號自小客車於民國一百一十二年六月十六日由交通部公路局臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之動產抵押設定行為無效。被告楊培坤應將前項動產抵押之設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年2月23日，以新臺幣（下同）1, 180萬元之價格，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）出賣予被告吳建哲（下與被告楊培坤合稱被告，分稱個人姓名），嗣訴外人薛夙芳、洪塗生、李春郁將合計11,795,500元匯入原告設於國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），原告遂於112年2 月24日前往交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所）辦理汽車過戶登記，詎同日下午4時許隨即接到系爭國泰世華銀行帳戶被列為警示帳戶之訊息，原告始意識到自己成為詐騙集團利用之工具，薛夙芳、洪塗生、李春郁均為遭受詐騙之被害人，隨即於同日晚上6時許前往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對吳建哲及代理其洽商買車事宜及簽約之訴外人蘇鈺智提起詐欺告訴，並拒絕交付系爭自小客車，且將所收詐騙款全數返還薛夙芳、洪塗生、李春郁，並與其等和解成立，嗣原告另訴主張撤銷被詐欺之意思表示並請求吳建哲應協同原告將系爭自小客車辦理車籍變更登記於原告名下，亦經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）11 2年度訴字第1651號判決原告勝訴，然原告欲聲請假執行時，卻赫然發現吳建哲已將系爭自小客車於112年6月16日由臺北市區監理所設定登記擔保債權總金額600萬元之動產抵押（下稱系爭動產抵押）予楊培坤，因系爭自小客車尚未交付予吳建哲，仍為原告所有，吳建哲將系爭自小客車設定登記系爭動產抵押予楊培坤，係無權處分，原告並不承認，應屬無效，爰請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第 767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭動產抵押設定行為無效。㈡楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷。三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車買賣合約書、系爭國泰世華銀行帳戶交易明細、行車執照、新北地檢署通知、安裝追蹤器照片、拖車照片、和解協議書、還款明細、新北地檢署112年度偵字第53512號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19981號不起訴處分書、新北地院 112年度訴字第1651號判決書、動產擔保交易公示資料查詢、新北地檢署112年度偵字第30650號不起訴處分書為證（見本院卷第20至65頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告請求確認系爭動產抵押設定行為無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求楊培坤應將系爭動產抵押之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-18

SLDV-113-訴-938-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭永湃選任辯護人彭志傑律師被告王吉勝選任辯護人李典穎律師被告柯宇宸選任辯護人王銘裕律師李毅斐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29203 號、111年度偵字第4559號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分鄭永湃犯如附表一編號２所示之罪，處該編號所示之刑。緩刑叁年。王吉勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁年。柯宇宸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁年。貳、沒收部分王吉勝未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯宇宸未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分鄭永湃其餘被訴部分無罪。　　事　實一、鄭永湃原擔任台灣公利洋行股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路000號00樓，下稱公利洋行公司）塗料部經理，王吉勝原係該部門業務副理，為鄭永湃之下屬（2人現均已離職），渠等均為公利洋行公司處理事務之人；柯宇宸則係台詠化工有限公司（下稱台詠公司）總經理、京盛企業有限公司（下稱京盛公司）實際負責人。渠等均明知公利洋行所銷售之 Paraloid系列產品，係經美國Dow Chemical Company授權，在臺灣地區獨家代理銷售之產品，在市場上具價格優勢，竟為下列之行為：　㈠、王吉勝於104年12月27日接獲南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶公司）採購人員鄒宏昌詢價，擬向公利洋行公司採購「Paraloid B-66」12,000公斤，遂與柯宇宸共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，先由王吉勝於105年1月12日以每公斤美金 6.45元（約相當於新臺幣【如未註明幣別者下同】217元）報價回覆鄒宏昌，再由柯宇宸於同年月27日，以其不知情之友人林伯龍表兄葉俊宏所負責之瀧慶企業有限公司（下稱瀧慶公司）名義，向公利洋行公司提出同種類、數量之採購需求，經不知情之公利洋行公司承辦業務郭俊麟同意以每公斤美金3.4元（約相當於114.4元）供貨。柯宇宸復以其不知情姨丈柯進義負責之舜佶實業有限公司（下稱舜佶公司）名義出面與南寶公司接洽，表示可以低於公利洋行公司報價之每公斤210元供貨，經鄒宏昌同意按此價格向其採購。嗣公利洋行於105年4月8日將售予瀧慶公司之「Paraloid B-66」12,000公斤運抵柯宇宸指定之台詠公司倉庫（址設臺中市○○區○○路0段000號）完成交易，再由柯宇宸全數轉售與南寶公司，王吉勝、柯宇宸遂以此方式取得價差計1,204,560元之不法利益。　　㈡、臺灣納米科技股份有限公司（下稱納米公司）、峰源製漆股份有限公司（下稱峰源公司）依序各長期向公利洋行公司採購「Paraloid B-99N」、「Paraloid B-44」，均為該公司長期客戶。鄭永湃、王吉勝、柯宇宸（下合稱鄭永湃3人）共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，自106年3月間，先由王吉勝出面向納米公司業務承辦人江英泰、峰源公司業務承辦人許曉娟誆稱供應價格調漲或不再接受小量出貨等理由，介紹江英泰轉向柯宇宸經營之京盛公司採購，並由柯宇宸主動聯繫許曉娟，聲稱可以低價供應峰源公司所需原料云云，待納米公司、峰源公司向柯宇宸下單採購後，柯宇宸隨即委託不知情之恭宏企業有限公司（下稱恭宏公司）業務陳柏凱以該公司名義提出採購需求，使公利洋行公司於如附表二所示之時間、數量、價格出售並交付「Paraloid B-9 9N」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以京盛公司或台詠公司名義向恭宏公司購買此等產品後，全數轉售與納米公司，鄭永湃3人遂以此方式取得價差計463,791元之不法利益，暨於如附表三所示之時間、數量、價格出售並交付「 Paraloid B-44」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以同一手法購入並轉售與峰源公司，鄭永湃3人遂以此方式取得價差計835,023元之不法利益。　㈢、王吉勝於106年7月間復接獲南寶公司詢價，擬向公利洋行公司採購「Paraloid B-66」共6,000公斤，遂與柯宇宸共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背信之犯意聯絡，由王吉勝偕同柯宇宸赴南寶公司，向鄒宏昌謊稱公利洋行公司無現貨可提供，惟公利洋行公司之長期客戶台詠公司庫存充足，建議南寶公司向台詠公司購買上開產品云云，使南寶公司與柯宇宸接洽達成採購協議。柯宇宸遂於同月下旬，以瀧慶公司之名義向公利洋行公司以每公斤135元之價格購買「Paraloid B-66」共6,000公斤，由公利洋行公司於106年10月2日將之運抵台詠公司倉庫後完成交易，再由柯宇宸以台詠公司之名義，以每公斤 240元之價格將上開產品全數轉售與南寶公司，王吉勝、柯宇宸遂以此方式取得價差計661,500元之不法利益。二、案經公利洋行公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即時任公利洋行公司總監鄭宏儒於警詢、偵訊時未經具結之證述，被告鄭永湃及其辯護人爭執證據能力（Ｅ卷㈠第 126頁），其陳述亦無同法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前開規定，自不得作為證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭永湃3人及其辯護人於準備程序時均未爭執其證據能力（Ｅ卷㈠第126頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告鄭永湃3人於本院審理時鈞坦承不諱（Ｅ卷㈡第245頁），核與證人鄒宏昌於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第245至251、289至291頁）、證人葉俊宏於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第337至344、473至476頁）、證人郭俊麟於警詢、另案民事言詞辯論時所為之證述（Ｃ卷㈠第287至2 90頁、Ｐ卷第380至393頁）、證人柯進義於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷㈠第305至310、331至336頁）、證人陳柏凱於檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人江英泰於檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人許曉娟於警詢、檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈠第49至53頁，Ｃ卷㈡第21至23頁）、證人即同案被告鄭永湃於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之證述（Ａ卷㈡第65至72、105至107頁，Ｃ卷㈡第271至277頁）、證人即同案被告王吉勝於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院審理時之證述（Ａ卷㈡第13至20、51 至54頁，Ｃ卷㈡第271至277頁，Ｅ卷㈡第191至201頁）、證人即同案被告柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院審理時之證述（Ａ卷㈡第121至129、189至193頁，Ｃ卷㈡第271至277 頁，Ｅ卷㈡第202至210頁）大致相符，並有被告王吉勝製作之成本獲利分析表2紙（Ａ卷㈠第164、192頁，下依序稱本案分析表一、二）、瀧慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各 1紙、發票開立統計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷圖25張、證人葉俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份（Ａ卷㈠第145至148、405至463頁）、舜佶公司營業稅年度查詢資料、被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份（Ａ卷㈠第31、3 13至315頁）、告訴人公利洋行公司對恭宏公司之出貨單、恭宏公司訂單紀錄各1份、恭宏公司貨品銷退貨明細表2紙（Ａ卷㈠第91至92、199至201、217至218、223至224頁、卷㈡第2 37至243頁）、納米公司進貨交易明細表1份、原物料訂購單 2紙（Ａ卷㈡第245至249頁）、峰源公司向京盛公司進貨交易明細、呈報新增京盛公司為供應商之專案報告、京盛公司報價單各1份、峰源公司採購單7張、入庫驗收單2紙、發票9紙（Ａ卷㈠第55至70頁）、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件列印資料2紙（Ａ卷㈠第82、181至182、197頁）在卷可考。足認被告鄭永湃3人之任意性自白與事實相符，渠等犯行堪以認定，均應依法論科。又起訴意旨雖指稱被告鄭永湃3人就事實欄ㄧ、㈡之犯行尚有其他過水交易，惟該部分交易貨品並未流向納米、峰源二公司，且依現有事證尚難認該部分交易亦涉及違法，爰按實際轉售至該二公司之貨品時間、數量、價格認定如本判決附表二、三所示，並逕更正此部分事實；本案事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，均係利用過水交易牟取原本可歸屬於公利洋行公司之利潤，其不法利益之金額應以被告等使用人頭公司向告訴人購入之產品總價與轉售至最終購買者之完稅總價間之價差計算。是就事實欄一、㈠所示之犯行，其不法利益金額為1,204,560元【計算式：（210元/公斤－114.4元/公斤）×12,000公斤×1.05（加計營業稅）＝1,20 4,560元】；事實欄一、㈡所示之犯行，其不法利益金額分別為463,791元【計算式詳附表二】、835,023元【計算式詳附表三】；就事實欄一、㈢所示之犯行，其不法利益金額為661 ,500元【計算式：（240元/公斤－135元/公斤）×6, 000公斤 ×1.05（加計營業稅）＝661,500元】，亦補充更正此部分事實如上。二、論罪科刑　㈠、事實欄一、㈠部分：　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝均論以共同正犯。　㈡、事實欄一、㈡部分：　　１、核被告鄭永湃3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　２、被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告鄭永湃、王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告鄭永湃、王吉勝均論以共同正犯。　　３、被告鄭永湃3人此部分犯行係本於相同手法，在密切接近之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。　㈢、事實欄一、㈢部分：　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝均論以共同正犯。　㈣、被告王吉勝、柯宇宸所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤、被告柯宇宸雖不具為告訴人處理事務之身分，惟本案配合進行過水交易之公司即京盛公司、台詠公司、瀧慶公司、舜佶公司多係經由其安排，其參與部分關鍵且程度非輕，本院認不宜依刑法第31條第1項減輕其刑。被告柯宇宸之辯護人稱被告柯宇宸尚非立於主導支配地位，請求依該規定減輕其刑，尚非可採。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王吉勝原為告訴人職員，為牟取不法利益，竟與被告柯宇宸合謀分工，就事實欄一、㈡部分尚與被告鄭永湃合作，藉過水交易賺取本應歸屬於告訴人之銷售利潤而損害其利益，所為自有不該；惟考量被告鄭永湃、王吉勝、柯宇宸均坦承犯行，亦與告訴人達成和解並依序各給付告訴人1,100,000元、1,200, 000元、1,200,000元，有和解協議書3紙、匯款單4紙存卷為證（Ｄ卷第117至121頁，Ｅ卷㈠第161至171、179至185頁），犯罪後態度尚稱良好，告訴人亦表示不再追究並同意給予緩刑（Ｅ卷㈠第187至188頁）；參以被告鄭永湃3人於本案前未曾因犯罪而受有罪諭知，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（Ｅ卷㈡第181至185頁）；兼衡酌被告鄭永湃自述碩士畢業之智識程度、從事化學品貿易、年收入約2,000,000元、已婚、育有成年子女2名、須扶養高齡88歲之父親之生活狀況；被告王吉勝自述專科畢業之智識程度、從事化學原物料買賣、年收入近800,000元、已婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告柯宇宸自述大學畢業之智識程度、從事買賣業、月收入約60, 000元、已婚、育有未成年子女1名無須扶養他人之生活狀況（Ｅ卷㈡第250頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第3項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦、查被告鄭永湃3人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（Ｅ卷㈡第 181至185頁）。而被告鄭永湃3人於審理時均坦承犯行，考量渠等均與告訴人達成和解且賠償，告訴人亦不再追究並同意給予緩刑，已如前述，本院審酌上情，認被告鄭永湃3人已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認渠等於本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑，以啟自新。三、沒收　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收（立法理由參照）。是現行沒收法制就犯罪所得之沒收採總額原則，並不扣除成本。查被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈠所示之犯行，不法利益金額為1,204,560元、被告鄭永湃3人就事實欄一、㈡所示之犯行，不法利益金額分別為463,791元、835,023元；被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈢所示之犯行，不法利益金額為661,500元，已認定如一、處所述。而被告鄭永湃3人均稱渠等分潤模式原則上係按參與人數均分（Ｅ卷㈡第133至134頁），是被告鄭永湃就其參與之事實欄一、㈡所示之犯行共取得犯罪所得432 ,998元【計算式：（463,791元＋835,023元）÷3＝432,998 元】，被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行各取得犯罪所得1,366,028元【計算式：1,204,560元÷2＋4 32,998元＋661,500元÷2＝1,366,028元】。又考量被告鄭永湃、王吉勝、柯宇宸與告訴人達成和解並依序各給付告訴人1,100,000元、1,200,000元、1, 200,000元，亦認定如上，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上開給付和解金之結果，在和解金額之範圍內，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟王吉勝、柯宇宸經本院認定之犯罪所得既逾和解金額，就其差額166,028元【計算式：1,366,028元－1,200,000元＝166,0 28元】部分，仍應依首揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、扣案如附表四編號3至8所示之物，其內容或可佐證本案過水交易之存在，但尚難認屬犯罪所用之物，與同表編號1 至2所示而無證據顯示與本案犯行有所關聯之手機2支，均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠、被告鄭永湃與被告王吉勝、柯宇宸共同為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於背信之犯意聯絡，參與事實欄一、㈠所示之犯行，並於105年2月2日至4日間，為使瀧慶公司以更低成本購入「Paraloid B-66」而得獲取更高之轉售不法利益，竟偽稱瀧慶公司為市場上競爭同業之下游廠商云云，報請告訴人以每公斤2.65美金之價格銷售前揭產品未果（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認定有罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑法第 342條第1項之背信罪嫌。　㈡、被告鄭永湃於事實欄一、㈢所示之犯行亦與被告王吉勝、柯宇宸共同為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於背信之犯意聯絡，參與事實欄一、㈢所示之犯行，並因此獲分配12,000元（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認定有罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告鄭永湃之供述、證人即同案被告王吉勝、柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之證述、證人鄒宏昌、葉俊宏、柯進義於警詢及偵訊時之證述、證人郭俊麟於警詢時之證述、本案分析表一及二、瀧慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各1紙、發票開立統計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷圖25張、證人葉俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份、舜佶公司營業稅年度查詢資料、同案被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件列印資料2紙、被告鄭永湃與王吉勝間104年9月24日電子郵件列印資料1紙（下稱本案郵件一）、被告鄭永湃爭取降價之往來電子郵件列印資料1紙（下稱本案郵件二）為其論據。四、訊據被告鄭永湃堅決否認有前述背信犯行，辯稱：該部分伊均未參與等語。經查：　㈠、證人即同案被告王吉勝於審理時證稱：伊當時在告訴人塗料銷售部門任職，被告鄭永湃是伊主管，職稱是經理，伊得職稱係副理，瀧慶公司係伊與被告柯宇宸找來買壓克力樹酯之人頭公司，由被告柯宇宸負責聯絡，伊等有提過瀧慶公司有使用Evonik Degalan之產品，因為索價時會提出業界競爭廠商，這個資訊係伊杜撰的，伊請瀧慶公司這樣告知負責處理該公司詢價之銷售副理郭俊麟，被告鄭永湃就此事並不知情，伊當時也不知道他有透過本案郵件二溝通價格。本案郵件一係談論另外一個正當交易，要給中盤商即被告柯宇宸利潤，與本案無關，伊製作本案分析表二記載「酬金」係預備他們知道伊等在做買賣時就給他們該金額，但除了證人林柏龍外都沒有給出去，伊就跟被告柯宇宸均分掉了。瀧慶公司在本案交易前沒有與告訴人交易過，但該公司係以現金付款，對告訴人有充足保障，所以沒有深入調查該公司營運狀況，南寶公司不算是告訴人之大客戶，但是指標客戶，一次訂購「Paraloid B-66」共1 2,000公斤在塗料業界並不多見，被告鄭永湃作為伊主管對於這樣的案子基本上會知道，但是因為瀧慶公司的事情伊不打算透過被告鄭永湃，所以伊沒有告訴他，伊等作為告訴人業務接受詢價時會把價格向上呈報，有時候是口頭，有時候是書面、電子郵件，沒有制式表格，之後就由業務去與買家協商，最後把訂單敲定後回報公司等語（Ｅ卷㈡第191至201頁）。　㈡、證人即同案被告柯宇宸證稱：伊就本案過水交易都係與被告王吉勝接洽，沒有與被告鄭永湃討論過，就事實欄一、㈡所示案件係被告王吉勝跟伊說利潤要與被告鄭永湃2人均分，被告王吉勝會跟伊看分潤明細，但伊沒有看過本案分析表一、二，被告鄭永湃並沒有拿到上面記載之12,000元酬金，由伊與被告王吉勝均分，南寶公司有關之案件都是由伊與被告王吉勝均分，本案郵件一是涉及到一個新的開發案，請伊看是否可以幫忙，伊只有提供技術支援，他們可能認為可以有利潤分給伊，伊當時有透過朋友請瀧慶公司幫忙向告訴人下單，伊友人林柏龍有告知瀧慶公司與Ev onik Degalan公司有合作的案子，代表有同級品競爭，但實際情況伊並不清楚，是被告王吉勝提議瀧慶公司要用現金下單的等語（Ｅ卷㈡第202至210頁）。　㈢、證人郭俊麟於本院110年度勞訴字第339號民事事件證稱：瀧慶公司林先生有打電話來詢問購買事宜，出售B-66壓克力樹脂之報價每公斤美金3.4元是經公司討論、再與客戶協商決定的，被告鄭永湃有參與價格討論，因為他係伊直屬上司，而且瀧慶公司是新客戶，成立新訂單也需要經過他簽核。公司沒有規定報價要留存，但既有的生意如果有調漲或調降就要留存紀錄。每公斤美金3.4元這個價格有經過瀧慶公司同意，在取得該價格前伊應該是有跟伊主管協商，如果高於公司一般價格伊可以決定，如果低於一般價格伊就會請主管協助，該價格被告鄭永湃有沒有指示伊不記得了，伊不知道公司有無人出面請求原廠DOW以每公斤美金2.6元供貨，伊也不清楚進貨價格，這種事情一般是主管出面等語（Ｐ卷第381至389頁）。　㈣、是就公訴意旨所指前揭最終購買人為南寶公司之過水交易而言，證人王吉勝、柯宇宸均未指稱被告鄭永湃有參與此事。證人王吉勝證稱其作為告訴人業務，本應接獲詢價時向上呈報以獲取報價，惟當時南寶公司詢價時，其刻意不告知主管即被告鄭永湃，則被告鄭永湃於事實欄一、㈠之時點未獲悉南寶公司有詢價，而於證人郭俊麟回報瀧慶公司提出實際上與南寶公司購買品項、數量相同之詢價時未發現可疑，尚非顯不可能。次查，被告鄭永湃爭取降價之往來電子郵件中，會計專員JEAN NG有提及「請回覆我的訊息，Dow需要知道誰是需要每公斤美金2.65元之客戶」（Ａ卷㈠第157頁），則欲了解該價格者似為告訴人代理之原廠即Dow Chemical Company，參以證人王吉勝自承有指導瀧慶公司提出現款交易之條件、宣稱與告訴人競爭對手 Evonik Degalan公司有往來，被告鄭永湃因而自瀧慶公司、證人郭俊麟處輾轉獲悉上情而有錯誤認知，認為在爭奪客戶搶占市場之情況下無法以高價出貨與瀧慶公司，轉而向原廠爭取以較優惠價格供貨，亦非不合邏輯，且證人郭俊麟亦證稱向原廠爭取有利之進貨價格係主管職權；佐以證人王吉勝製作、記載事實欄一、㈠之過水交易損益情形之本案分析表一並未記載被告鄭永湃有獲分潤，而本案郵件二寄發時點為104年9月24日，較於南寶公司於同年12月間初次詢價早3個月，即難以該郵件之內容即推論被告鄭永湃必然有參與此部分犯行；另本案分析表二雖有記載「 Vincent（被告鄭永湃所用英文名）酬金 12,000」等字樣，惟被告鄭永湃否認有收受該款項，證人王吉勝亦說明該部分款項為預留之封口費，以便在被告鄭永湃發現時交付，惟並未實際交付而由其與證人柯宇宸朋分，卷內亦無其他事證可徵被告鄭永湃有實際參與事實欄一、㈢之過水交易過程或因此受有報酬，自難僅以證人王吉勝片面製作之分析表即認被告鄭永湃涉有此部分之犯嫌。又證人郭俊麟既就其經手部分已於民事案件證述如前，尚無再行傳喚之必要，附此說明。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告鄭永湃確有前揭受背信犯行之確信，而仍有合理懷疑，是此部分既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之說明，應諭知被告鄭永湃無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官朱玓、謝奇孟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（有罪部分均得上訴；無罪部分僅檢察官得上訴）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主刑 1 事實欄一、㈠王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡鄭永湃、王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈢王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（納米公司、產品名稱Paraloid B-99N）編號公利洋行公司 → 恭宏公司恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司京盛公司或台詠公司 → 納米公司價差 (B-A)*C 時間單價(A) 數量時間單價數量時間單價(B) 數量(C) 1 106年3月13日 265元 1,270公斤 106年3月14日 268元 1,270公斤 106年3月15日 330元 1,270公斤 82,550元 2 106年5月12日 265元 1,524公斤 106年5月16日 268元 1,524公斤 106年5月17日 307元 1,524公斤 64,008元 3 106年9月8日 265元 508公斤 106年9月11日 268元 508公斤 106年10月3日 307元 508公斤 21,336元 4 106年12月5日 265元 508公斤 106年12月5日 268元 508公斤 106年12月7日 307元 508公斤 21,336元 5 106年12月8日 265元 508公斤 106年12月11日 269元 508公斤 106年12月14日 307元 508公斤 21,336元 6 106年12月13日 265元 1,524公斤 106年12月13日 268元 1,524公斤 107年1月11日 307元 1,270公斤 53,340元 7 107年1月16日 307元 254公斤 10,668元 8 107年3月26日 260元 1,016公斤 107年3月26日 265元 1,016公斤 107年4月24日 307元 1,016公斤 47,752元 9 107年8月10日 260元 1,270公斤 107年8月28日 268元 1,270公斤 107年8月31日 307元 1,270公斤 59,690元 10 107年9月19日 260元 1,270公斤 107年10月15日 268元 1,270公斤 108年1月30日 307元 1,270公斤 59,690元價差（未稅）合計 441,706元價差（含營業稅）合計 463,791元備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。附表三：（峰源公司、產品名稱Paraloid B-44）編號公利洋行公司 → 恭宏公司恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司京盛公司或台詠公司 → 公司價差 (B-A)*C 時間單價(A) 數量時間單價數量時間單價(B) 數量(C) 1 106年4月14日 265元 816公斤 106年4月17日 268元 1,088公斤 106年5月5日 345元 1,360公斤 108,800元 2 106年4月14日 265元 272公斤 3 106年4月19日 265元 272公斤 106年4月30日 268元 272公斤 4 106年7月6日 265元 1,360公斤 106年7月7日 268元 1,360公斤 106年7月7日 345元 1,360公斤 108,800元 5 106年9月7日 265元 136公斤 106年9月11日 269元 136公斤 106年12月5日 345元 1,360公斤 108,800元 6 106年11月24日 265元 1,224公斤 106年11月27日 268元 1,224公斤 7 107年1月19日 265元 1,360公斤 107年1月22日 268元 1,360公斤 107年1月24日 345元 1,360公斤 108,800元 8 107年3月7日 260元 1,360公斤 107年3月8日 265元 1,360公斤 107年3月9日 345元 1,360公斤 115,600元 9 107年4月26日 260元 1,360公斤 107年6月1日 268元 1,360公斤 107年6月1日 345元 1,360公斤 115,600元 10 107年8月10日 260元 272公斤 107年8月15日 268元 272公斤 107年8月16日 345元 272公斤 23,120元 11 107年9月19日 260元 500公斤 107年10月12日 268元 700公斤 107年10月12日 345元 700公斤 59,500元 12 107年10月6日 260元 200公斤 13 108年1月16日 260元 544公斤 108年1月17日 268元 544公斤 108年1月18日 345元 544公斤 46,240元價差（未稅）合計 795,260元價差（含營業稅）合計 835,023元備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。附表四：（扣案物）編號品項數量持有人備註 1 iPhone 11 智慧型手機 1支被告鄭永湃含SIM卡、門號：0000000000 2 SONY 手機 1支被告王吉勝含SIM卡、門號：0000000000 3 三信商銀交易明細影本 1張被告柯宇宸 4 瀧慶公司統一發票 1張被告柯宇宸發票號碼：QB00000000號 5 合作金庫0000000000000號帳戶存摺影本 2張證人葉俊宏 6 舜佶公司三信商銀活期存款存摺 3本證人柯進義 7 三信商銀客戶帳卡明細單 7張證人柯進義 8 舜佶公司台中銀行活期存款存摺 2本證人柯進義卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9721號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4559號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29203號卷Ｃ卷臺灣士林地方法院111年度審易字第1201號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院111年度易字第782號卷Ｅ卷臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第339號卷（民事）Ｐ卷（調卷）

2024-11-18

TPDM-111-易-782-20241118-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第78號再審聲請人即受判決人林明正代理人蔡明哲律師上列聲請人因傷害等案件，對於本院111年度上訴字第1181號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院111年度訴字第399號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第5961號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審標的及管轄權說明　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。　㈡而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。　㈢本件再審聲請人即受判決人林明正（下稱聲請人）因傷害等案件，經第一審法院即臺灣高雄地方法院111年度訴字第399 號判決（下稱第一審判決）聲請人犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項剝奪行動自由罪，從一重以傷害處斷，並判處有期徒刑8月後，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以111年度上訴字第1181號判決（下稱本院確定判決）撤銷原判決關於宣告刑部分，改判處聲請人犯傷害罪、剝奪行動自由罪(從一重以傷害罪處斷)，處有期徒刑6月確定，聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠本件事實乃案發當天聲請人開車載告訴人下班回告訴人家中，告訴人上樓而聲請人去停車，俟聲請人停車後回到告訴人住處，告訴人正與他人講電話，掛電話後，因告訴人上班時喝許多酒，向聲請人講述最近之金錢壓力，嗣情緒愈發激動，突然往外衝，聲請人擔心告訴人要去頂樓尋短，故強行將告訴人拉回住處，聲請人此部分應屬緊急避難而阻卻違法。接著告訴人在屋内一直吵鬧而與聲請人發生拉扯，告訴人多次腳踢聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋，告訴人並用牙齒咬聲請人手臂，聲請人遂以手捏告訴人雙頰，迫使告訴人張嘴，直到告訴人情緒稍微平復，聲請人始離去等語，故聲請人絕無本件之犯行。　㈡且因告訴人只要一喝酒，即容易歇斯底里不容易分辨真實與虛幻，容易越發無理取鬧，甚至於肢體攻擊聲請人，聲請人隨即亦與告訴人發生爭吵，實際上聲請人絕無可能故意對告訴人為傷害及剝奪行動自由等行為，故本件告訴人提出刑事告訴内容多為不實，亦極可能無法確知本件案發經過内容。事後告訴人提告後亦十分後悔，然因本件聲請人涉犯部分為非告訴乃論之罪，並考量告訴人事後清醒也願意諒解，可能獲得輕判及緩刑之宣告，故聲請人當時選擇認罪，然當時之自白應與事實不符，此有聲請人提出之：⑴告訴人與聲請人1 12年12月間以後之網路通訊軟體對話紀錄截圖、⑵兩人之113 年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為證，益徵告訴人坦承自己失眠、脾氣不穩定，而有去身心科就診紀錄，酒醉時會有另一個人格，喝酒會胡言亂語酒品差，且告訴人持續糾纏聲請人，並一再對聲請人透露邀約男女間床笫私事，顯見本件聲請人絕無可能對告訴人有故意傷害及及妨害自由等情事，而告訴人之證述内容應與事實不符，應不得據以對聲請人不利認定之依據。　㈢上開話紀錄擷圖内容及對話錄音内容應屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件應得聲請再審云云。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）。然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。四、經查：　㈠第一審判決認定聲請人犯傷害及剝奪他人行動自由之事實，係依證人即告訴人鄧〇〇警詢、偵訊之歷次證述均一致，再對照告訴人至高雄市立大同醫院就診之驗傷診斷書，告訴人受有右臉紅痕4×3公分、6×4公分、左頰口腔潰瘍、右小腿瘀青 2×2公分、3×2公分等傷害，上開臉部以及左頰口腔之傷勢，均與告訴人證述遭聲請人毆打頭、臉以及撞擊牙齒致嘴巴咬到之情節相吻合，而其餘右小腿之傷勢，亦確實可能係遭聲請人拉扯、毆打而導致摔倒撞到所致，並有該診斷書以及告訴人就醫病歷影本、傷勢照片、樓梯間之監視錄影畫面擷圖、聲請人持用之行動電話上網歷程紀錄、聲請人與告訴人案發當日之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，論以聲請人係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第302條第1項之剝奪行動自由罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡本院確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審酌被告業已坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，有和解協議書在卷可佐，認此部分為第一審量刑未及審酌，遂將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然以第一審判決就聲請人辯稱⑴告訴人本案係因金錢壓力而情緒失控欲自殺、⑵告訴人情緒激動以牙齒咬聲請人手臂，聲請人始以手捏告訴人臉頰、⑶告訴人在屋內多次用腳踢向聲請人，遭聲請人以手撥開或抓住腳之方式阻擋等語，勾稽聲請人對於告訴人各項傷勢所致原因及其在當場曾有哪些客觀行為，均前後供述反覆不一，認有可疑，且依告訴人與聲請人當日上午8時6分至10時5分許之LINE對話內容觀之，告訴人於對話中全無任何繼續抱怨自己缺錢或欠債壓力大、想要尋短之情形，亦無感謝聲請人對伊之安撫陪伴、提供金錢協助等內容，而是持續指控聲請人各種毆打暴行，是聲請人所執前詞亦與事後二人之對話內容不符，不足採信。　㈣聲請人又提出其與告訴人於112年12月間之LINE對話紀錄擷圖、113年1月19日、1月22日之電話對話錄音光碟及譯文為新證據，欲證明告訴人坦承酒後容易發生無容分辨虛實、情緒不穩、酒後胡言亂語等行徑，並主張為新事實，足以推翻原確定判決認定聲請人有傷害及妨害自由之事實。然而：　⒈聲請人提出之上開證據，日期均係在110年12月26日案發日期之後，且相距約2年有餘，無從回溯證明案發當時告訴人處於酒後相同情境而對聲請人為不實指控，且觀諸對話內容，亦與本件聲請人犯傷害及妨害自由之案情無涉，不足為新證據。　⒉再經本院傳訊證人即告訴人鄧〇〇於113年10月24日調查程序到庭由聲請人及其代理人行使反對詰問權，然聲請人經合法通知並未到庭，遂由代理人為其詰問證人，經證人即告訴人證稱：「(問：案發當天也就是110年12月26日上午6時20分左右，妳跟林明正有發生什麼事？)沒有，那天我還有提供資料，我們那天還說說笑笑的，說之後要找時間去找我台南的女生朋友，很久不見了。」、「(問：所以當天林明正有沒有打妳，或者是限制妳的行動自由？)有。」、「(問：妳剛剛不是說沒有發生甚麼事情？)本來沒有發生什麼事，但是他就突然打我。」、「(問：當天妳跟林明正有沒有喝酒？) 沒有。」、「(問：林明正有沒有不讓妳離開？)有。」、( 問：你們案發之後，妳跟林明正的對話內容，有無提及要去從事親密行為的內容？)那個對話內容是很後來的吧，那是他媽媽跟我聯絡，他也跟我聯絡，我說我願意原諒，我們是有算復合一段時間。」、「〔問：被告（即聲請人，下同）確實有像妳之前做筆錄時說的，有打妳、剝奪妳的行動自由的行為？〕都有。」、「(問：之後為什麼會原諒被告？)因為他媽媽有跟我道歉，林明正也一直跟我道歉，我覺得他第二次有真心悔過，態度都很好，我想說兩個人在一起也有對我好的事情，我心軟就這樣子」等語(見本院卷第130頁至第 133頁)，益見聲請人雖主張本件有前述之新事實，然不論就證據之形式、內容予以觀察，併審酌證人即告訴人鄧〇〇於本院之上開證述，尚難合理相信足以動搖或推翻原確定判決認定之事實，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認聲請人應受無罪之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之要件不合。　　五、綜上所述，第一審判決已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由，經本院審認不具證據確實性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-11-18

KSHM-113-聲再-78-20241118-1