Know99判決書

搜尋結果：和解書

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2644號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳采玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第56308號），本院判決如下：　　主　文吳采玲犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑二年。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339 條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告如附件附表所示先後多次盜刷被害人之ICASH卡之行為，係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認各屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。　㈢被告係以一行為觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第33 9條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟任意侵占他人遺失之ICASH卡，復持該卡片進行消費而為詐欺，欠缺尊重他人財產權之觀念，致被害人受有相當財產損害，所為實值非難；惟念被告犯後與被害人達成和解並取得諒解之客觀情況，此有和解書一紙在卷可參；兼衡自承之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯後與被害人達成和解並取得諒解，顯見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告詐欺得利如附件附表所示之金額，核屬被告本案犯罪所得，本應依法宣告沒收或追徵，然考量被告業與被害人各以達成調解且已賠償完畢，倘再對被告沒收犯罪所得則有過苛之虞，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56308號　　被　　　告　吳釆玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳釆玲於民國113年7月20日、21日，在桃園市○○區○○路00號拾獲許杏婷遺失之ICASH卡片（卡號0000000000000000號）1 張後，竟意圖為自己之不法所有之侵占犯意，將該卡片侵占入己。吳釆玲再於附表所示之時間，意圖為自己之不法所有並基於詐欺得利之犯意，前往附表所示之商店，佯稱其為卡片所有人據以消費，致結帳人員因此陷於錯誤而准予扣款消費，而取得不須付款之利益。二、案經許杏婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告吳釆玲於警詢中固坦承有前揭消費行為，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊撿拾ICASH卡片並無侵占之故意，因取錯卡片才會消費，亦無詐欺得利之意圖云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人許杏婷於警詢中指述甚詳。再查，如若被告係取錯卡片則於第一筆消費後見卡片餘額即可得知，然其卻持續消費至卡片餘額為新臺幣（下同）1元為止，堪信被告卻有利用告訴人卡片取得不付款之利益甚明。次查，既被告撿拾卡片後有企圖將卡片餘額消費殆盡，益徵其撿拾當下確有為自己不法所有之意圖。是被告前開所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。此外，有消費紀錄截圖及刑案相片等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，同法第3 39條第2項以詐欺得利罪嫌。末請審酌被告犯罪後已積極取得告訴人諒解，並有告訴人出具之和解書在卷可參，又無前科，素行良好，僅因一時失慮勿觸法網，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號消費時間、地點及金額 1 113年7月21日下午5時42分許，在統一超商統上門市消費4,480元。 2 113年7月21日下午6時9分許，在家樂福中壢中北門市消費596元。 3 113年7月21日下午9時29分許，在萊爾富中壢合定店消費17元（其中10元為吳釆玲於同日下午9時59分許所儲值）。

2025-03-13

TYDM-113-壢簡-2644-20250313-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第259號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏鳳彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18644號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告顏鳳彤於民國113年2月16 日14時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由北往南行駛，行經中華路429號前時，本應注意車前狀況、與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有徐韋凱(未提出告訴)騎乘車號000-0000號普通重型機車，因前方車流回堵而減速，顏鳳彤之車輛剎車不及追撞徐韋凱之車輛，顏鳳彤之車輛再與同向之告訴人呂清心所騎乘之車號000-0000號普通重型機車發生擦撞，致告訴人受有左下背鈍傷、右膝右足第5趾挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人成立和解，並經告訴人具狀撤回本件告訴，此有車禍和解書及刑事撤回告訴狀附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-114-交易-259-20250313-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第453號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫吉樂上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2343號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第40號），判決如下：　　主　文孫吉樂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告於肇事致人受傷後，未採取救護措施，復未報告警察機關及留在案發現場等待員警前來處理，即逕行駕車離開，行為顯有失當，另衡被告犯後坦承犯行，偵查時業已與告訴人陳育鼎達成調解，有和解書及撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第41-43 頁），顯見其有悔意，態度尚可及學歷、家庭經濟狀況(參警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、末查，被告雖曾因妨害自由及槍砲彈藥刀械條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑6年11月確定，於106年4月22日縮刑期滿執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告法院前案紀錄表可稽，念其因一時失慮，致罹本罪，且被告坦認犯行，業已與告訴人陳育鼎達成調解，並賠償告訴人陳育鼎3萬元後由告訴人撤回告訴，有前開和解書、撤回告訴狀在卷可參，茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2343號　　被　　　告　孫吉樂　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、孫吉樂駕駛執照經吊銷，仍於民國113年5月23日22時13分許　　，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新營區長榮路2段由東向西方向行駛，行至長榮路2段與中正路交岔路口時，本應注意車前狀況，依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前滑行，適陳育鼎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向行駛至機慢車待轉區作待轉停等紅燈，遭孫樂吉自後追撞，致陳育鼎受有左腰及臀部挫傷等傷害(過失傷害部分，另為不起訴處分)。詎孫吉樂於肇事致人受傷後，未留置現場，亦未報警及叫救護車救護，且未待處理之警員到場，亦未留下聯絡方式，即駕車離去。二、案經陳育鼎訴由臺南政府警察局新營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫吉樂於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳育鼎於警詢時之證述情節相符，復有告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片10 張、監視錄影翻拍照片9張及臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-13

TNDM-114-交簡-453-20250313-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第53號原告彭駿威被告林豔榛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,500元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年5月20日凌晨1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區健行路往大有路方向行駛，行經該路段路燈編號0000000號旁時，不慎撞擊原告所有停放在路邊停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛雖經修復，惟經鑑價師雜誌社鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）87,000元（下稱系爭鑑定報告），並支出鑑定費用6,500元，合計受有93,500元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）與被告委任之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物保險公司），就相關責任歸屬及賠償事宜，已代理兩造於112年9月8日簽立和解書（下稱系爭和解書），由泰安產物保險公司給付原告157, 360元，並於系爭和解書載明原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告主張本件價值減損之損害賠償。又原告所提出之系爭鑑定報告，非屬法院囑託鑑定，且未給予被告程序保障，僅具文書之表徵，另法院囑託之鑑定則未說明價值減損之依據，僅能做為參考等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈡經查，原告主張之上開交通事故過程、肇事責任歸屬及系爭車輛價值減損等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、系爭鑑定報告等件在卷為證（見本院卷第5至11至16、50至62、65至82頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第14、50至62頁），參以被告於本院審理中對於原告所主張之交通事故過程及肇事責任歸屬亦未予爭執，堪信原告主張之事實為真實可採。基此，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，依法自應對原告負損害賠償之責。　㈢至被告雖辯以：本件交通事故發生後，原告委任之第一產物保險公司與被告委任之泰安產物保險公司，已代理兩造簽立系爭和解書，由泰安產物保險公司給付原告157,360元，並約定原告不得再向被告請求其他賠償，故原告不得再向被告為本件系爭車輛價值減損之請求云云，並提出系爭和解書在卷為憑（見本院卷第27頁）。惟經本院就此函詢第一產物保險公司函覆稱：本件車禍發生於000年0月00日並於同年月22 日受理賠案，經核承保之系爭車輛修復費用為157,360元，已依保險契約給付修復費用予修理廠商裕信汽車股份有限公司林口服務處，並取得代位求償權利；嗣於112年8月間向泰安產物保險公司提示相關資料，約定由泰安產物保險公司給付修復費用達成和解，並已於同年9月21日匯款完畢；至於原告關於修車費用外之其餘損害，因非保險契約所應賠付，故不在本件代位求償範圍（見本院卷第39至44頁），足見系爭和解書之和解範圍並未包含系爭車輛價值減損乙情，甚屬明確。此外，被告就其上開抗辯亦未再舉證以實其說，應認其此部分所辯尚屬乏據，即無足採。　㈣又原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為87,00 0元，並提出系爭鑑定報告為據。而細繹系爭鑑定報告內容略以：經鑑定系爭車輛左後葉子板切除更換、左後門更換、後尾板鈑金烤漆、左後內龜板鈑金烤漆，屬重大事故車，其遭撞擊車尾左側受損深度達左後內龜板，折損比例達15％，而系爭車輛之正常車況市值為58萬元，故其價值減損之金額為87,000元（計算式：580,000×15％＝87,000）等語（見本院卷第68頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損87 ,000元之損害。雖被告於本院審理中仍迭爭執系爭鑑定報告之上開鑑定內容，惟經本院於審理中依被告聲請囑託桃園市汽車商業同業公會，鑑定系爭車輛因本件交通事故之價值減損情形，經該會鑑定略以：系爭車輛因遭受外力撞擊，導致左側車身擠壓凹陷受損、左後門零件總成更換、左後葉子板零件總成切割焊接更換、後尾板左側鈑金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，事故前之價值為56萬元，修復後之價值為47萬元等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第84至 117頁），其鑑定系爭車輛因本件交通事故價值減損之金額逾87,000元，益認系爭鑑定報告之內容確值採信。至被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，自無足採。　㈤第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用6,500元，審酌原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,500元（計算式：87,000＋6,500＝93,500），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第19頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告其得為原告預供擔保而免為假執行。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃原小-53-20250313-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宜銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6205號），本院判決如下：　　主　文楊宜銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊宜銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告一時失慮為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，並已與告訴人達成和解，所竊之物品已返還等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本件被告所竊得之腳踏車1輛已返還予被害人，此有領據一紙（見偵卷第33頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6205號　　被　　　告　楊宜銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宜銘於民國113年11月23日上午3時1分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號黃立軒居所前，見黃立軒所有之自行車1台（價值新臺幣8,000元）停於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣黃立軒發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經黃立軒訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宜銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃立軒於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份及監視器暨現場照片共8張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開自行車，已實際合法發還告訴人之事實，有領據 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。復請審酌被告與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-13

TYDM-114-壢簡-438-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1033號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN HOAI(潘文懷) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37888 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第33號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PHAN VAN HOAI(潘文懷)犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAN VAN HOA I(潘文懷)於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，有和解書在卷可參，犯罪所生危害已獲得填補；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、無犯罪前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告就犯行坦承不諱，事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，犯罪所生危害已獲得填補，業如前述，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收　　被告所竊得之購物籃1個及如起訴書附表所示之物品，雖均為其犯罪所得，然因被告事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37888號　　被　　　告　PHAN VAN HOAI（越南籍，中文名：潘文懷）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN VAN HOAI(中文名：潘文懷，下稱潘文懷)，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月27日21 時10分許，在宋文鈴所經營之高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心鳳山經武店」賣場內，徒手竊取購物籃1個及貨架上如附表所示之商品，得手後未經結帳即徒步離開賣場，並將該購物籃隨意丟棄，復全數食畢如附表所示之商品。嗣該賣場組長陳國章發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲上情，惟未扣得上開購物籃。二、案經宋文鈴委請陳國章訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據清單　　待證事實 (一) 被告潘文懷於警詢中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 證人即告訴代理人陳國章於警詢時之證述。全部犯罪事實。 (三) 監視器影像截圖13張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品名稱售價(新臺幣) 數量小計(新臺幣) 1 聯米秋田小町米(一等米)/2kg) 399元 1 399元 2 會統麥香錫蘭奶茶/600ml 23元 2 46元 3 楓緣 woogie薄荷夾心軟糖/150g 79元 1 79元 4 佳蘭奧利奧巧克力口味夾心餅乾/119.6g 43元 1 43元 5 善美的日本青森土歧蘋果#46/約200g 45元 1 45元 6 善美的船凍透抽/約230g 138元 2 276元 7 善美的美國冷藏牛腱 370元 2 740元 8 善美的美國冷藏牛肋條 370元 1 370元 9 善美的冷藏澳洲穀飼牛梅花牛排 360元 1 360元合計 2358元

2025-03-13

KSDM-114-簡-1033-20250313-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第887號原告張簡素珍訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告金皇國際物流有限公司法定代理人吳如鏡被告郭高超共同訴訟代理人吳文龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,660,827元，及均自民國111年3月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,660, 827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,971,864元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第9頁），幾經更迭，終變更為被告應連帶給付原告3,371,720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷二第369頁），此經被告同意（潮簡卷二第369頁），參諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告郭高超於民國110年7月23日12時10分許，駕駛車牌號碼駕駛239-KU號聯結車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉台1線北往南方向直行，行經屏東縣枋寮鄉台1線（近東角路口）南下車道，應注意車前狀況，能注意而不注意，追撞同方向行駛停等紅燈由訴外人彭俊龍所駕駛之8072-V7號自小客車，8 072-V7號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人譚登元所駕駛之AMP-6375號自小客車，AMP-6375號自小客車遭撞後，再往前推撞前方停等紅燈由訴外人張駿霖所駕駛搭載原告之ZC-6050號自小貨車（下稱B車）肇事（下稱系爭事故），致使原告受有頭部外傷疑腦震盪、胸部挫傷、頸部挫傷造成神經根壓迫、脊椎創傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡郭高超因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度交簡字第146號刑事簡易判決論郭高超犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。　㈢原告因郭高超所為之系爭事故致有下列共3,373,285元之損害，扣除已受領之強制汽車責任險理賠1,565元，向郭高超請求3,371,720元，又被告金皇國際物流有限公司（下稱金皇公司）為郭高超之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費136,451元；　 ⒉親屬看護費251,250元；　 ⒊勞動力減損361,731元；　 ⒋交通費6,460元；　 ⒌背架6,500元，及桂格5X蔘飲、龜鹿雙寶飲等營養品10,893 元，共17,393元之其他生活上必要支出；　 ⒍營業收入損失600,000元；　 ⒎精神慰撫金2,000,000元。　㈣為此，對郭高超爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求法院擇一為有利判決；對金皇公司爰依同法第18 8條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。三、被告均略以：營養品並無醫囑證明為休養傷口之必須生活費用。被告保險公司業已於112年7月14日與訴外人即B車車主張簡清煌達成和解，和解書載明一切可請求項目均拋棄，B 車為營業用車，原告自不得請求營業損失，況原告自稱勞保投保薪資為31,800元，營業損失部分卻主張月營收為100,00 0元，兩相齟齬，應以國稅局110年度營業所得收入平均計算，或以原告薪資所得計算為合理。原告自112年2月6日後即無回診紀錄，應無勞動力減損。原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執與爭執之事項（潮簡卷二第370、371頁）：　㈠不爭執事項：　⒈郭高超所為之系爭事故及原告所受之系爭傷害。　⒉郭高超就系爭事故負全責，金皇公司為郭高超之僱用人，負連帶賠償責任。　⒊原告因系爭事故，於110年7月24日因頸部挫傷併神經根病變至建佑醫院就診，於同年8月3日出院。嗣於同月19日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院。　⒋請求項目部分：　⑴醫藥費136,451元。　⑵看護費251,250元。　⑶交通費6,460元。　⑷背架6,500元。　⒌原告已受領強制汽車責任險理賠1,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求勞動力減損361,731元有無理由？　⒉原告請求營養品10,893元有無理由？　⒊原告請求營業收入損失600,000元有無理由？　⒋原告合宜之精神慰撫金金額？　五、得心證之理由：　㈠查，郭高超於為金皇公司執行職務期間，駕駛A車於前開時、地未注意車前狀況，追撞前車，致生系爭事故，原告因此受有損害，被告自應就原告之損害負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈醫藥費、看護費、交通費、背架費用：　　原告主張其於事故當日送往枋寮醫療社團枋寮醫院（下稱枋寮醫院）治療，於翌日（24日）因頸部挫傷併神經根病變轉至建佑醫院急診住院治療，於同年8月3日出院。嗣於同月19 日再度至建佑醫院住院治療及手術，於同年9月6日出院，生醫藥費136,451元；由家屬所為，於建佑醫院第二次住院前7 日全日看護，後7日半日看護，及出院後專人半日看護6月，以每日2,500元計算之看護費251,250元；往返醫院回診之交通費用共6,460元及為治療所購入之背架6,500元等節，業據其提出與主張相符之建佑醫院診斷證明書、枋寮醫院及建佑醫院醫療費用收據、計程車運價證明、背架收據等件為證（附民卷第29-31、35-38、43-96、101-106、107頁），並有建佑醫院 112年11月6日建佑院字第1120000499號、113年10 月17日建佑院字第1130000382號及113年12月31日建佑院字第1130000499號函存卷可佐（潮簡卷二第151、285、351頁），且為被告所不爭執，自屬有據，得為請求。　⒉營養品：　　原告主張因系爭事故需購買桂格5X蔘飲及龜鹿雙寶飲乙節，並提出COSTCO收據為證（附民卷第109頁），然遍查卷內診斷證明書或病歷，並無醫囑提及需使用該類營養品之建議，則此等營養品既非醫師建議服用，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此一請求，欠難准許。　⒊營業收入損失：　　原告主張於系爭事故前為自營冷熱飲生意，系爭事故後無法施力搬運重物及正常走動，於出院後在家休養6月無法營業，以每月營業額100,000元計算，共計損失600,000元等語，並提出國泰世華產物保險股份有限公司商業火災保險單、簡易手寫出售品項營業額紀錄表（附民卷第97-100頁；潮簡卷二第183-210頁），被告則以前詞為辯，查：　⑴原告因系爭事故需休養6月之節，有建佑醫院診斷證明書及其函覆在卷可稽（附民卷第31頁；潮簡卷二第151頁），核與證人張駿霖於言詞辯論期日證稱略以因原告7月出車禍後，生意休息了1季到半年左右，恢復營業賣的是冬季商品等語大致相符（潮簡卷二第306、307頁），足認原告請求6月不能營業之期間，尚屬有信。　⑵又證人另證稱略以：我是與原告一同工作之合夥人，兩人會依季節改變販賣商品，平分每月利潤。大月就是11月到元宵節，可以拿到170,000、180,000元左右，小月則是梅雨季及颱風，為50,000元、60,000元左右，其他月份為中月，獲利約100,000元等語（潮簡卷二第306-308頁），是本院審酌原告事業利潤有營業高低峰之差，而事發後無法營業之月份， 8、9月為小月，11月起又為大月，其期間橫跨大小月，原告以中月之月收100,000元計算，尚堪合宜，則原告請求之營業損失600,000元（100,000元×6月＝600,000元），應屬可採。　⑶被告雖辯稱已與張簡清煌和解而不得請求營業損失等語，然訴外人即被告保險公司旺旺友聯產物保險公司與張簡清煌就 B車與張簡清煌得請求之一切項目達成和解之節，為被告提出之和解書記載甚明（潮簡卷第233頁），是此和解範圍為B 車損害及張簡清煌本於B車損害所得請求之內容，核與原告主張因系爭事故致傷，無法營業之情無涉。再者，就被告辯以勞保投保薪資齟齬之節，然被告為販賣擺攤食品商，為被告所不爭（潮簡卷一第62頁），而自營商之勞動性質本與一般勞雇關係不同，不得等同視之，原告選擇投保勞保之級距薪資亦可能參雜其他考量所為，不能逕以勞保投保薪資逕斷為營業損失，被告所辯，礙難以採。　⒋勞動力減損：　⑴原告主張因系爭事故，勞動力減損為12％，以勞保投保薪資31 ,800元計算，自事發起至65歲退休為止共9年8月，減少勞動能力之損害為361,731元等語，被告則以前稱置辯。經查，原告於事故發生前之每月收入為50,000元至170,000元不等，業經證人證述明確，原告僅以31,800元計算，並無不可。而原告因系爭事故，受有第五腰椎椎弓骨折合併第五腰椎至第一薦椎椎間盤突出與第一薦椎神經根壓迫之身體損傷，經統整職業類別及受傷年齡等資料後，勞動能力減損為12％等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院勞動力減損評估報告書在卷可稽（潮簡卷二第247-250頁），且為證人到庭證稱原告車禍復出後，沒有辦法久站，所以我們又多請一個人等語（潮簡卷二第307、308頁）可為佐證，堪認原告勞動能力應有減損，被告所辯，並無足取。　⑵原告係00年0月00日出生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為120年9月25日，則原告自系爭事故之日即110年7月23日起至法定退休日120年9月25日之期間為　　10年2月2日，扣除前揭原告已請求營業損失之期間6月，尚餘9年8月2日，則原告以9年8月計算，應為可採。則以每月3 1,800元為基準，以其勞動力減損為12％計算，經依霍夫曼式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞動能力之損害，為361,731元（計算式如附件）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因系爭事故治療手術將近2月、術後仍有勞動力減損之情，對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷二第123、147頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求300,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒍基此，原告因系爭事故所受之損害合計為1,662,392元（計算式：醫藥費136,451元＋看護費251,250元＋交通費6,460元＋背架費用6,500元＋營業收入損失600,000元＋勞動力減損361,73 1元＋精神慰撫金300,000元＝1,662,392元）。　㈢強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金1,565元乙情，為兩造所不爭，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為1,660,827元（計算式：1,662,392元－1,565元＝1,660,827元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自111年3月 8日起（附民卷第117、125頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，原告對郭高超依民法第184條第1項前段、第191 條之2之規定，對金皇公司依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式為：3,816×94.00000000=361,730.00000000。其中94.0 0000000為月別單利(5/12)%第116月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位。

2025-03-13

CCEV-111-潮簡-887-20250313-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 BT000-Z000000000B 選任辯護人賴成維律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第52號），本院判決如下：　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。　　事　實一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人，竟分別為以下行為：　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下合稱X影像）。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體部分　　　一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名），比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一（二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以變更應適用之法條。 (二)罪名：　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕：　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科，亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。（二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告黃燕即呈佑工程行訴訟代理人范仲良律師被告楊雪莉訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：訴外人陳煒昇為原告僱用之勞工，其於高雄市○○ 區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時，因發生事故於送醫後死亡，原告及承包商碩亮工程有限公司（下稱碩亮公司）、潤弘精密工程事業股份有限公司（下稱潤弘公司）與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉及陳煒昇之母親陳賴淑容達成和解，並簽立和解書，雙方同意由原告及承包商共同給付被告楊雪莉及訴外人陳賴淑容各新臺幣（下同）200萬元，作為陳煒昇死亡事件（下稱本事件）之一切損害賠償，並於和解書第3條約定：「本和解書成立後，甲方（楊雪莉、陳賴淑容）即同意就本事件拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，並同意不再向乙方（呈佑工程行)、丙方（碩亮公司）、丁方（潤弘公司）、丁方業主南天台紫雲寺及監造、建築師、共同承攬人或其他相關廠商及其負責人、受雇員工等要求其它賠償或任何主張，如有已提出者並一併撤回。」，被告不得再行請求職業災害補助，惟原告嗣後接獲勞動部勞工保險局（下稱勞保局）來函表示被告向其申請職業災害補償，並已核發職業災害保險給付，要求原告需繳納105萬8,000元，然原告早與被告就本事件達成協議並給付職災補償完畢，被告顯然有重複受領之情事。按依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、第60條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90 條第1項規定，無論是雇主先給付職災補償，或是勞工先請領職災保險給付，兩者之間都可以進行抵充，扣除勞工已經受領的部分，避免勞工就同一損害重複受領，原告既已給付職災補償，被告申請職災保險給付後，原告可主張抵充，並得請求被告返還。又系爭和解書所載之和解金額雖由潤弘公司代付，然該給付係對本事件所給付之全部金額，且依勞基法第62條第1項規定，關於勞工之職災補償責任，無論係事業單位、承攬人、中間承攬人、最後承攬人，所負責任均為雇主之職業災害補償責任，至於渠等內部如何分擔，與勞工請求職業災害無涉。被告請領之職災給付金額經核定為105 萬8,000元，原告自得依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。並聲明：⑴被告應給付原告105萬8,000 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告就其是否應補繳職災給付款項，業已提起勞保爭議事項之審議，尚在審議中，並未確定，原告亦未曾繳納任何款項，自無「已支出之款項」之損害可言，原告以其遭勞保局追償上開款項，即要求被告給付，難認有據。又原告並未為陳煒昇投保勞保及職災保險，而是由被告及陳煒昇自行投保並繳納保費，被告因保險事故發生，而受領職災給付，自無不當得利可言；且被告受領原告及承包商碩亮公司、潤弘公司（下稱原告等人）200萬元賠償金，係基於原告等人之侵權行為，渠等未使陳煒昇配掛安全帶及掛勾，導致陳煒昇自A字鋁梯上跌落，造成多處肋骨骨折併血胸而致死亡，嗣後雙方達成和解之損害賠償，自非重複受領之職災給付，原告自無權再請求返還。再者，被告所受領之200萬元賠償金，並非由原告給付，原告並未支付分文，原告主張已由雇主支付職災補償費用，進而主張抵充，亦屬無據。退萬步言，本案賠償被告之人共計3人，而金錢為可分之債，原告實際僅支付其中1/3即666,667，原告要求被告賠償105萬8 ,000元，難認有據。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第124至125頁）： (一)訴外人陳煒昇為原告僱用之員工，其於112年8月23日在高雄市○○區○○路00號旁法鼓山南天台紫雲寺擴建工程施作時發生職業災害，經送醫後死亡。 (二)原告及訴外人碩亮公司、潤弘公司於112年12月29日與陳煒昇之配偶即被告楊雪莉、母親賴淑容成達成和解，由原告等 3家公司行號給付楊雪莉、賴淑容容各200萬元，並簽立如甲證2所示之和解書。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付105萬8,000元予被告，勞保局並以113年6月12日保職補字第11360150180號函通知原告應補繳105萬8,000元，原告尚未補缴。四、法院之判斷： (一)本件原告以其就陳煒昇之職業災害死亡事故業與被告達成和解，雙方同意由原告及承包商共同給付被告200萬元，作為陳煒昇死亡事件之一切損害賠償，被告同意拋棄依法可請求之一切民、刑事、行政及其他法律上可主張之請求權與權利，然被告竟向勞保局申請職業災害補償，而重複受領職業傷害死亡給付105萬8,000元，爰依災保法第90條第1項規定，請求原告返還105萬8,000元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依災保法第90條第1項，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。本件原告並未依災保法第12條規定為所屬員工陳煒昇申報參加職業災害保險，自無災保法第90條第1項規定之適用，其亦未向勞保局繳納陳煒昇之死亡保險給付105萬8,000元，亦無從依災保法第36條第2項規定請求返還。　　五、從而，原告依災保法第90條第1項規定，請求被告給付105萬 8,000元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-12

KSDV-113-勞訴-141-20250312-1

易

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告歐俊賢上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第463號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐俊賢與告訴人即被害人蘇家和為對面鄰居關係，歐俊賢於民國113年5月11日21時45分許，與蘇家和隔著陽台起口角衝突，歐俊賢一時心生不滿，竟基於毀損之犯意，於同日21時50分許，持斧頭至蘇家和位於基隆市○○ 區○○○路000巷00弄00號2樓住處，敲擊蘇家和上址住處之玻璃大門，致該玻璃大門碎裂損壞喪失功能而不堪使用，因認被告歐俊賢涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。　　三、本件告訴人告訴被告毀損案件，檢察官認被告係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-12

KLDM-114-易-47-20250312-1