Know99判決書

搜尋結果：國立成功大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1292號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人王秉聖兼上一人法定代理人王瑞隆法定代理人林淑麗一、債務人王秉聖應向債權人清償新臺幣參仟壹佰貳拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人王秉聖、王瑞隆應向債權人連帶清償新臺幣壹仟零伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀及陳報狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-14

TNDV-114-司促-1292-20250214-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第596號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊婉意選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度交簡上字第85號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊婉意於民國109年12月12日18時38分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲機車），沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○○路之交岔路口時，其本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有蕭翔文（所涉過失傷害部分，由原審法院以111年度朴交簡字第185號簡易判決判處罪刑）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車）沿上開○○路由西往東方向駛至，正欲通過上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致蕭翔文因此受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失等傷害。嗣經警據報前往現場處理時，莊婉意於車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經蕭翔文訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告莊婉意及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第97至101頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（見原審法院111年度交簡上字第85號卷【下稱原審簡上卷】五第117 頁；本院卷第146頁），並核與證人即告訴人蕭翔文於警詢及原審審理時所指述之情節一致（見警卷第2至7頁；原審簡上卷二第89至108頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)各1份；現場、車損及傷勢照片15張(見警卷第25至35頁)，及衛生福利部○○醫院診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書各1份（見警卷第8至10頁）在卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表（二）、證號查詢機車駕駛人資料各1紙在卷足佐（見警卷第27頁、第41頁），對上開規定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛甲機車，沿嘉義縣○○○○○路由南往北方向行駛，途經該路段與嘉義縣○○市○ ○路之交岔路口時，本應注意夜間行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未暫停禮讓幹線道車輛先行，貿然前行，適有告訴人駕駛乙機車，正欲通過上開交岔路口，亦未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且告訴人屬與有過失。三、又本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、莊婉意駕駛普通重型機車，夜間行經設有『讓』標誌之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車輛先行，為肇事主因。二、蕭翔文駕駛普通重型機車，夜間行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、黎金水停放自用小客車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局嘉義區監理所 110年7月12日嘉監鑑字第1100078931號函送之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第17至21頁），均足資佐證本院所認前開被告與告訴人之過失情節。　　四、再者，告訴人係因本件車禍受有右側肩膀、手肘、踝部挫傷、頭部外傷、右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷害，詳如前述，顯見被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間，具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。五、至告訴人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、論罪部分：　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見警卷第46頁），是被告於過失傷害犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意於無號誌之交岔路口減速慢行並禮讓幹線道來車而貿然通過上開路口，造成同時行經該路口之告訴人受有前開傷害，實有不該；另審酌被告坦承犯行，態度尚可，且其前並無其他犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告本案所造成告訴人之傷勢較為嚴重、被告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解且未獲得告訴人之諒解等節，暨被告於原審審理中自陳：目前從事照服員，大學畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭生活狀況及月薪新臺幣（下同）3萬初、須照顧中風9年臥床之母親之經濟狀況（見原審簡上卷五第131頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以：　㈠本件告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而被告所為應涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，原審認定事實及適用法律有誤。　㈡被告涉犯過失傷害罪嫌，對告訴人造成傷勢及後遺症程度嚴重，對日常生活有重大影響，原審僅判處被告有期徒刑6月顯然過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認告訴人所受傷害已達重傷害之程度，然以：　①於原審審理期間，原審向義大醫院函詢告訴人於該院就診時，經診斷受有「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」，此傷勢是否構成刑法第10條第4項第4款所稱之重傷害，雖由義大醫院函覆認定告訴人本案所受「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」之傷勢（下稱系爭傷勢）應已達刑法第10條第4項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度等語，有義大醫院11 1年9月14日義大醫院字第11101586號函1份在卷可佐（見原審簡上卷一第43頁）。然因其函覆內容簡略，並未具體敘及判斷、評估細節供原審參核，故經原審再次函請主治醫師杜元坤具體說明其判斷系爭傷勢已造成告訴人右上肢機能嚴重減損之理由，經其函覆稱告訴人於111年11月29日門診評估後認右上肢活動角度仍明顯受限，故認疑似屬於刑法上之重傷害，但因門診緣故拒絕出庭作證說明等語，有民事陳報狀 2紙在卷足稽（見原審簡上卷二第69至70頁、第79至80頁）。復經原審再次就審認系爭傷勢是否構成刑法上重傷害所應考量之相關具體問題函詢主治醫師杜元坤，經其函覆略以：「說明二、(一)臂神經叢損傷程度須綜合考量諸多因素，包含上肢疼痛、痠麻程度與張力程度等各頻率與位置，及各關節活動角度和肌力、日常活動及工作所需之能力與內容、需求等因素。而病患臨床上右上肢肌力呈現0分（正常5分），並依據病患病史主訴及其臨床表現、理學檢查，而診斷病患受有右側臂神經叢損傷。(二)(1)根據110年01月12日於本院初診的紀錄可以得知病患就診當時右側臂神經損傷造成了右上肢全癱，患肢關節的活動度與肌力皆為0分(正常：肩關節前舉120度、後舉45度；肘關節彎曲150度、伸直0度；手腕關節掌曲90度、伸直70度；肌力：正常5分）。(2)病患西元 2021年1月18日神經傳導肌電圖檢查報告中 No electrophys iological evidence of right brachial plexopathy，係指尚無發現右側臂神經叢損傷電生理反應，而病患完整檢查報告說明如附件。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。(六)臂神經繞道重建手術是臂神經叢受傷重要之治療，也是病患恢復肢體功能與降低肢體機能障礙的重要治療。而因病患病情、傷勢、體質、復健等因素，因此每個病患的恢復速度與程度皆不同，也有可能永久遺存顯著之運動障害，也有可能逐漸進步。(七)根據病患111年11月29日的門診就醫紀錄，Objective病歷欄位即有紀錄『右肩前舉50度，後舉0度，活動角度50度；右肘彎曲75度，伸直0度，活動角度75度；右手腕掌曲20度，伸直0度，活動角度20度，肌力4 分』，並無有病歷記載與診斷證明書不相符之情。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1份在卷足憑（見原審簡上卷二第277至281頁），足見告訴人所受系爭傷勢，經醫療機器檢測並無明顯右側臂神經叢受損之電生理學證據，且搭配臨床表現綜合判斷，系爭傷勢雖疑使告訴人之右上肢活動角度明顯受限，然其患肢關節之肌力已自受傷初始之0分進展為4分(滿分為5分)，復原程度及可能性有所進步，尚需自後續復健治療狀況持續觀察。　②復經原審當庭勘驗案發過程之監視器錄影光碟檔案，其勘驗結果略以：「承上，於00：00：01告訴人蕭翔文騎乘普通重型機車（下稱B車）自畫面上方出現，B車之行駛方向為由上至下。此時，畫面中可見A、B兩車已相當接近。承上，A、B 兩車於00：00：02發生碰撞。承上，A、B兩車發生碰撞後，於00：00：03畫面中可見A車已經人車倒地；B車並未倒地繼續滑行，但有因為發生碰撞而造成車身搖晃。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可考（見原審簡上卷二第115至117頁）。而佐以證人蕭翔文於原審審理時亦證稱：案發時我車速並不快，雙方擦撞後我並沒有倒地等語（見原審簡上卷二第90 至91頁），可知本案車禍撞擊情形並非嚴重，則是否因此產生之傷害結果，將衍生達於一肢機能嚴重減損而無可恢復之程度，要非無疑。　③況傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準。而本案經原審審理過程，距離案發時點已有長達3年以上，此期間告訴人已可前往民間○○○ 教室擔任助教，並至國中學校內指導○○○課程，復參與國際性賽事屢獲佳績，其右臂狀況可認好轉、肌力逐漸增加並有復癒至能勝任一般社會活動之機會，業據證人蕭翔文於原審審理時證述明確在卷（見原審簡上卷二第96頁、第98至99頁），並有教學照片3張、○○○夏令營招生課表及助理教練經歷、獎狀及獎牌照片1張在卷可參（見原審簡上卷一第81至87 頁；原審簡上卷二第135頁、第227頁），基此，告訴人復歸參與社會已有顯著進展，且其社會適應力亦有顯著進步一節，堪可認定。　④再者，原審將告訴人之相關病歷資料送請中立第三方醫療院所即國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定，鑑定結果略以：「三、(三) 判斷神經叢損傷程度之鑑別標準為何？答覆：臨床上會根據肌肉力量分級(0〜5分，滿分為5分）為神經叢損傷患者進行評估，如肌肉力量分級為0 分，是最嚴重的神經叢損傷；肌肉力量分級為5分，則視為康復。然而即使是一開始發生神經叢嚴重損傷的患者，經過治療與復健，仍舊可以日漸改善。此外，臨床上也會根據神經傳導及肌電圖檢查以評估神經生理功能恢復的情況；發生神經叢損傷後的神經傳導及肌電圖檢查，如果數據逐漸改善，相對上來說，未來的臨床預後較好。(四)民國109年12月1 2日發生後至今狀況是否有改善？依目前醫療技術，告訴人蕭翔文是否有復原或持續改善可能？答覆：根據109年12月2 8日聖馬爾定醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為1分； 110年8月4日成大醫院門診病歷紀錄，當時肌肉力量分級為3 分；111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄，當時肌肉力量分級為4分；根據以上紀錄，實可判斷自109年12月12日( 病情鑑定報告書誤載為109年12月1日)發生後，至今狀況有持續改善。依目前醫療技術，病人有持續改善之可能。」等語，有成大醫院以112年5月26日成附醫秘字第1120010984號函送之病情鑑定報告書1份在卷足憑（見原審簡上卷二第149 至153頁）。另經原審就告訴人右臂關節活動角度受限對於右上肢機能減損之影響程度再次函請成大醫院鑑定說明，　　鑑定結果略以：「二、肌肉力量分級可否作為是否已達機能嚴重減損之判斷標準？如可，幾分以下屬於重大難治之傷害？答覆：肌肉力量分級可作為機能嚴重減損之判斷標準。肌肉力量小於3分屬於重大難治之傷害。三、依據義大醫院111 年11月29日病歷記載，本件被害人蕭翔文右上肢活動角度小於生理運動範圍二分之一以上，是否屬機能嚴重減損？答覆：病人於義大醫院111年11月29日骨科門診病歷記載右上肢之測量活動角度為主動，因111年11月29日義大醫院診斷證明書紀錄肌肉力量分級為4分，運動限制之測定須由他動運動之可能運動範圍參考決定之，因此無法判斷是否屬機能嚴重減損。」等語，亦有成大醫院以113年4月1日成附醫秘字第1130006769號函檢送之病情鑑定報告書1份可資佐憑（見原審簡上卷五第43至47頁），是可知成大醫院評估告訴人案發至今之修復狀況後，仍認為系爭傷勢雖使告訴人右上肢機能有所減損，然其程度仍無法認定為「嚴重」減損。稽此，綜合前揭各節，審酌告訴人系爭傷勢之具體情況、恢復顯著之進程，就系爭傷勢是否已達刑法上之重傷害程度，仍有疑義，尚無足逕予採認。　⑤告訴人雖提出其兵役體位複檢診斷證明書（見原審簡上卷一第289頁），經判定為免役體位，然經原審函詢檢定之醫療院所（即成大醫院），經該院函覆略以：「一、根據民國11 0年8月4日門診紀錄顯示，當時的右上手臂遠端肌肉力量為3 分，右上手臂近端肌肉力量為2分。二、目前具體情況未明。此役男乃因兵役複檢，被要求來成大醫院受檢，後續的診斷與治療皆未在成大醫院執行，故具體情況未明。」等語，有成大醫院以111年10月31日成附醫醫事字第1110021455號函檢送之役男診療資料摘錄表1紙在卷足參（見原審簡上卷一第287頁），可知該複檢之門診時間為110年8月4日，距今已有數年之久，且院方表示後續治療之具體情況未明，是自不足逕執上開診斷證明書，以為認定系爭傷勢是否成立重傷害之憑佐。　⑥告訴人固經檢測合於帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格（見原審簡上卷二第193至195頁），並持有身心障礙證明，惟告訴人所提出之身心障礙證明鑑定時間距今亦已數年，有身心障礙證明影本1紙在卷可佐（見原審簡上卷一第13頁），且帕拉林匹克殘障奧運之參賽資格分級，主要係根據運動員身心障礙狀況對其比賽表現所造成之影響作為評估重點，此一著重運動表現判斷之標準，尚難遽資為刑法上以日常生活能力作為判斷基準之重傷害標準。　⑦檢察官雖於原審審理時陳稱：成大醫院之鑑定僅有書面審查，並未就告訴人之身體機能進行臨床評估，應不可採，且義大醫院為告訴人案發後就診治療、手術之醫療院所，應最了解告訴人之傷勢情形，其函覆內容較為可信等語。然酌諸　　成大醫院上開病情鑑定報告書，鑑定過程參考本案卷證資料（含告訴人完整之病歷資料），上開病情鑑定報告書內容詳述前揭各節，而依據其專業知識及臨床經驗，綜合判斷前揭鑑定事項，無論鑑定過程、方法或論理，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，是堪認上開病情鑑定報告書之結論洵屬可採。至義大醫院出具之醫療意見，均由告訴人之主治醫師主筆，且其於原審審理期間拒絕到院具結說明、鑑定，又未能具體敘明判斷屬刑法上重傷害之理由，則無足憑此遽認告訴人所受系爭傷勢已達刑法所定重傷害之程度。從而，檢察官前揭指摘成大醫院之鑑定僅有書面審查，應不可採等語，要屬個人意見，而對上開鑑定意見所為說明及論斷再事爭執，自非得以逕採，且前揭義大醫院出具之醫療意見，亦難逕執為不利被告認定之憑佐。　⑧而按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就告訴人所受上開傷害，尚無足認屬刑法上所定之重傷害之理由論述如前，檢察官上訴意旨猶執前詞主張被告係犯過失致重傷害罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，　　置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予以駁回。三、被告上訴意旨指稱：　㈠一樣的案件事實，相同罪名，原第一審判決（即原審法院111 年度朴交簡第185號簡易判決，下稱原第一審判決）判處處拘役45日，原審卻改判6個月，兩者差距甚大，原審量刑過重，不符合比例原則。　㈡依據成大醫院回函強調經過治療與復健，仍舊可以日漸改善　　，又稱如果病人手術後未進行復健治療，將會降低復原可能性，再再強調復健對於告訴人傷勢復原的重要性，然依照義大醫院112年8月28日函稱：「病患（即告訴人蕭翔文)於本院未有復健治療紀錄」，自病歷資料觀之，告訴人自110 年2月術後無任何持續復健與治療紀錄，告訴人迄今未提出其他進行復健的證明，足見告訴人並未積極進行復健治療，而降低復原可能，不應將告訴人後續傷勢復原緩慢歸咎被告。被告持續參加國際賽事，進行高強度訓練，一般人從事運動都不免造成運動傷害，更何況是國手級的訓練強度與競技運動，運動傷害是在所難免、家常便飯，這些外來碰撞因素足以影響告訴人傷勢復原，而告訴人比賽過程中，右手再次遭到傷害的事實，有新聞報導可以佐證，然原審卻將此不利益反映在被告刑期上，難謂公允。　㈢被告有投保任意險，且願意先行提供車禍賠償金（最高18萬），保險公司也同意以保額上限150萬元全額理賠給告訴人，但告訴人主張勞動能力減損部分的求償金額高達588萬餘元（其實告訴人在運動賽場的表現並未因為傷勢而失色，反而更有聲有色，屢獲國際大賽獎牌），已遠遠超過被告所能負擔，被告需要照顧年邁、無法自理的母親，收入已入不敷出，絕非被告無和解誠意，被告無任何犯罪前科，因告訴人請求之金額過矩，而無法達成和解，並非被告無和解誠意。本案已纏訟4年，被告這4年來無法睡得安穩，如此精神折磨不亞於囚禁在監，請法院從輕量刑，並為緩刑宣告等語。然查：　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，況原判決亦詳予說明：原審函詢告訴人就診之義大醫院有關其傷勢之具體情節，經該院函覆略以：「說明二、(二)(3)病患自110年2月2日入院至今經神經重建手術與術後復健，其復健至今病患肩關節能前舉50度、後舉0度；肘關節能彎曲75度、伸直0度；手腕關節能掌曲20度、伸直0度；肌力4分。....(五)神經損傷修復期長，又因病情、傷勢、體質、復健等因素每位患者復原程度不一，該名病患依現今醫療水準治療後，目前術後仍遺存顯著之運動障害，仍建議須持續復健治療，一般需於門診追蹤至少3-5年方能評估其恢復狀況是否穩定，本院現況無法預估回復之情形與障礙程度。....(九)依111年11月29日病歷記載，本院判斷病患右上肢喪失活動功能，是因其右上肢仍有顯著運動障害，亦即活動角度小於生理運動範圍二分之一以上。正常肩關節至少可前舉120度、後舉45度，病患僅能前舉50度、後舉0度；正常肘關節至少可彎曲150度、伸直0度，病患僅能彎曲75度、伸直0度；正常手腕關節至少可掌曲90度、伸直70度，病患僅能掌曲20度、伸直0度。故病患於本院手術後復健至今，的確於肌力和角度上有所進步，然程度仍未達正常生活功能，仍遺存顯著功能之減損。」等語，有義大醫院112年8月28日義大醫院字第11201542號函1 份附卷可稽(見原審簡上卷二第277至279頁)，準此，告訴人受傷程度並非輕微，對其日常生活顯有重大影響，原第一審判決未及審酌於此，並於量刑上適度反應，自有未妥等情（見原判決第8至9頁），核無未合。且迄至本院審理時，量刑審酌事項並無二致，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　⑶復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然被告並未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，則被告自難執憑其無力負擔告訴人請求損害賠償金額等情詞為由，主張宣告緩刑，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告請求為緩刑宣告，難認有理由。　　⑷據此，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-13

TNHM-113-交上易-596-20250213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴興煜居臺南市○○區○○○街000巷00號（指定送達地址）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文賴興煜犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有臺南市政府警察局第三分局交通分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車通過路口，未減速慢行，注意車前以及路口之行車狀況，即貿然前行之過失狀況、被告於本件肇事事故中為肇事次因，告訴人為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1122號　　被　　　告　賴興煜　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴興煜於民國112年8月20日13時09分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿臺南市安南區安中一街由北往南方向行駛，行經安中一街與北安二街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口（案發時號誌尚未運作），應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，賴興煜竟疏未注意及此，貿然前行進入該路口，適有黃俊達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北安二街由東往西方向亦駛至路口，兩車因之發生碰撞，致黃俊達人車倒地後，受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折之傷害。二、案經黃俊達訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告賴興煜於警詢及本署偵查中之供述。　㈡告訴人黃俊達於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片19張。　㈣國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1份。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告賴興煜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-113-交簡-2449-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

給付醫療費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第647號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告曾碇鋒上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,844元，及自民國113年9 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國112年10月2日至原告醫院就診，積欠醫療費用19,844元，經原告多次催討仍未予清償等情，業據提出欠款查詢明細及住院收據為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依據醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-647-20250213-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第49號抗告人丁○○ 代理人侯捷翔律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國112年10月19日本院112年度家親聲字第268號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　　㈠兩造於民國111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○ 與乙○○就讀幼兒園。上開調解並未約定未成年子女丙○○、乙○○之親權歸屬。本件抗告人係請求法院「酌定」兩造與未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式，並非請求「改定」未成年子女之親權歸屬，原審於未開庭並賦予抗告人陳述機會之情況下，逕認抗告人係依民法第1089條之 1準用同法第1055條第3項規定提出本件請求而駁回抗告人之聲請，應有違誤。　　㈡未成年子女丙○○、乙○○因遵循上開調解筆錄約定之會面交往時間、方式，導致學習環境每月均有一次變動，除影響渠等課業成績外，更影響渠等之情緒狀況、群體生活及自信培養等人格發展，如未進行調整，渠等之未來人格發展將受有嚴重且深遠之不利影響。又未成年子女自出生、成長、就學與就醫皆在臺南市並由抗告人照顧、教養與陪伴，顯見臺南市為未成年子女最為熟悉之原生住居環境，尤其乙○○曾患有癲癇症，自110年8月起即在國立成功大學醫學院附設醫院進行定期檢査、追蹤、回診與治療，未成年子女慣常就診之醫療院所醫師對其之病歷與體質知之甚詳，另未成年子女在安琪兒幼兒園之適應、學習與師生互動方面均極其穩定與安心。且臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告亦建議由抗告人主責照護，及轉移未成年子女之戶籍、學籍至臺南，以穩定未成年人之長期性學習發展。此外，考量兩造對未成年子女應就讀何幼兒園仍無法達成共識，未成年子女不久將進入小學就讀，倘維持目前會面交往方式，恐對未成年子女之人格發展產生重大之不利益。是基於未成年子女之最佳利益考量，請求法院酌定兩造對於未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示。　　㈢退萬步而言，法院如認定本件請求屬於「改定」未成年子女權利義務之行使或負擔，上開會面交往方案已對未成年子女之人格發展造成不利，請求法院依民法第1055條第2 項規定職權改定會面交往方式。又因相對人於112年8月間新學期開學當週僅讓未成年子女上課幾天，並未連續讓未成年子女至幼兒園上課，那幾天亦僅有上半天課，下午就未讓未成年子女上課，於同年9月相對人已未安排未成年子女去上課，未成年子女之課業因此中斷，相對人已違反上開調解筆錄之約定，損害兩名未成年子女就學之權益，顯對未成年子女有不利之情事，依民法第1055條第3項規定請求法院改定未成年子女之會面交往方式、期間如附表所示等語。　　㈣聲明：⒈原裁定廢棄。⒉兩造得依如附表所示之方式、時間，與兩造所生未成年子女丙○○、乙○○會面交往，並應遵守附表所示規則。⒊抗告費用由相對人負擔。三、相對人則以：　　㈠兩造就未成年子女丙○○、乙○○之會面交往時間、方式達成上開調解內容後，實行不到半年，未成年子女剛適應新生活方式、教育環境及師生關係，抗告人不具任何正當理由，又以法律手段進行變更，如此反覆變更未成年子女之生活方式，並非真心照顧愛護子女之道。　　㈡事實上抗告人及其母親曾於111年度4月14日，於完全未告知相對人之情況下，強行前往上開幼兒園將未成年子女丙 ○○、乙○○帶離幼兒園，並向幼兒園老師謊稱已經以訊息告知相對人會前來幼兒園帶走未成年子女，經園方向主管機關提出校安通報，也不讓未成年子女與相對人會面，由此可見，抗告人一向是以強行方式剝奪未成年子女原定在戶籍地新北市新莊就學之權益，視未成年子女受教育之權利於不顧，直至8月份於未告知相對人之情形下，始安排未成年子女於臺南幼兒園就讀，此與抗告人所稱維護未成年子女連貫學習之論述，根本自相矛盾。　　㈢由抗告人歷次提出訴訟、調解之行為，可知抗告人正以法律訴訟手段，剝奪限制相對人與未成年子女之相處時間，原依調解筆錄約定，相對人可與未成年子女有完整一週之相處時間，時間較為連續及完整，一個月僅須來回接送一次即可，現變更後相對人必須往來奔波臺北、臺南之間，時間被強制割裂，亦無法妥善安排與相對人之家庭生活，未成年子女亦疲於奔命，其動機可議，更無任何之必要性可言，其目的無非是以此方法減少相對人與未成年子女相處之時問，其損人不利己，自不應准許。況抗告人有上述曾經強行帶走未成年子女，隱匿於臺南家中，拒絕相對人探視之妨礙相對人為權利義務行使負擔之行為，顯然並非善意父母之舉，依民法第1055條第1項、第1055之1條規定，不應准許抗告人之請求。又未成年子女於新莊之私立維尼芽幼兒園中適應良好，且多次跟老師表示其希望留在幼兒園中與大家在一起，請求法院於審酌時，應參酌未成年子女之意願，為其最佳利益而裁定。　　㈣抗告人原生家庭從事經營夜市攤販工作，又開小吃店，工作繁忙、分身乏術，平常根本無暇照顧未成年子女，未成年子女除幼兒園之外，就是由其大嫂代為照顧，而抗告人之大嫂本身亦有兩名小孩，環境複雜，自難能給予未成年子女正常之教育成長環境。反觀相對人為與未成年子女相處，為有充足彈性時間陪伴、照護及教育，都是以在家中工作為主要考量（目前為劇組編劇工作），且相對人之家庭支持系統健全，相對人母親為執業30年之職業保姆，亦擔任新北市保母協會之培訓課程導師；父親也上過完整的保姆培訓課程；相對人親大哥也考取保姆專業證照，家人對未成年子女非常喜愛，並很有照顧、教養之經驗。且相對人仍舊期望抗告人能一起生活回歸完整健全家庭，提供未成年子女好的成長環境、最正確的價值觀。　　㈤未成年子女之戶籍設在新北市新莊，本為兩造雙方之協議，此有line對話紀錄可證，現抗告人提出變更戶籍之請求，違反雙方之協議，自不應准許。又未成年子女之未來學程教育會依戶籍地就學，幼兒園會選擇在新北新莊就讀，相對人也已完成新北市立新莊幼兒園完成112年下學期的登記，在學籍衝突的情形下，未成年子女在臺南及新北私立幼兒園就讀之學費皆由相對人支出，豈有支付者及身為家長之相對人不能訂定就學學校之理。況新北市新莊區居住所生活環境良好、就學及就醫均便利，故抗告人請求遷移戶籍登記至臺南，應無需要。　　㈥兩造目前為合法夫妻，應履行同居義務，相對人現有居住地可供抗告人居住，亦多次向抗告人提出有第二居住地可做選擇（新北市○○區○○路00巷00號），此房屋可使用坪數近40坪，足供兩造及未成年子女居住生活，惟抗告人拒絕溝通且漠視上開調解約定，變本加厲要求改定，令人不能苟同，完全無顧慮未成年子女立場會造成不良的成長印象，兩位未成年子女總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽媽同住，而自己媽媽卻是與舅媽外婆同住，混淆正常家庭的組織觀念，抗告人不應該將單純家庭組織以不正當的理由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，意圖分化相對人與兩位未成年子女之情感，以此作為觀念教育實堪憂慮。反觀相對人於原審經映晟社會工作師事務所認定相對人對未成年子女教養非常良好，並經原審認定相較聲請人與相對人間，相對人為主要教養小孩最佳人選。綜上所述，請求駁回抗告人之抗告，並改判兩位未成年子女固定在戶籍地就學，以維護兩位未成年子女最佳利益等語。　　㈦聲明：抗告駁回。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得　　依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職　　權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保　　護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成　　年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子　　女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或　　依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法　　。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法　　第1055條定有明文。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權　　利義務之行使或負擔之協議需有不利於子女，或會面交往有　　妨害子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議。次　　按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母　　，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況　　，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女　　身心發展。又夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求，或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未如同條第3項規定「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定可知；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定　　五、本院的判斷：　　㈠查兩造於111年11月4日就臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件達成調解，約定兩造所生之未成年子女丙○○（107年9月16日）、乙○○（108年8月24日）與抗告人同住，自111年11月1日起，由相對人於每月第四週星期六上午10時至臺南市○○區○○街00號超商接回新北市同住一週，次週週六下午9時前送回上開超商交給抗告人。與相對人同住期間，相對人同意安排未成年子女丙○○與乙○○就讀幼兒園等情，有臺灣高等法院臺南分院111年度家上移調字第37號離婚等事件調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)在卷可佐，且為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　　㈡抗告人主張系爭調解筆錄所協議之相對人與未成年子女會面交往方式、期間，未合於未成年子女最佳利益，應予變更一節，為相對人否認，並以前詞置辯。然系爭調解筆錄既為兩造所協議而定，且自系爭調解筆錄協議自111年11 月4日迄今已有2年餘，相對人均依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往，並於未成年子女每月一週在新北市期間安排就讀當地幼稚園，足認相對人並無有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情事，而抗告人亦未舉證證明相對人有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利，自難僅憑抗告人個人主觀之臆測，逕認系爭調解筆錄對於未成年子女有何不利之處。況依抗告人請求改定相對人與未成年子女會面交往期間、方式，亦僅將原兩造依照系爭調解筆錄與未成年子女會面交往期間、方式，由每月一週改為每月二週各3日，由相對人攜同未成年子女回新北市會面、交往，因相對人居住於新北市，事實上未成年子女仍需北上與相對人同住於新北市，是依抗告人主張每月一週改為每月二週各3日，反而增加相對人與未成年子女多次南北奔波，及減少相對人與未成年子女會面交往期間，並衡以父母未與未成年子女同住之一方，保有與未成年子女固定之會面交往期間、方式，不但可彌足未成年子女與未同住方親情之維繫，未同住方亦得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，自不應在未有何未盡保護教養之責任或其有對未成年子女不利等情事下，任意更改或限制。準此，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式、時間已有如系爭調解筆錄之約定，揆諸前揭說明，兩造就相對人與未成年子女會面交往之方式、時間既屬家庭自治事項，在協議結果並無不利於子女，或相對人有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事，抗告人自不得聲請改定。　　㈢綜上所述，原裁定考量未成年子女之最佳利益，駁回抗告人對於變更相對人與未成年子女會面交往之方式、時間之請求，經核並無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣 1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯【附表】抗告人主張之會面交往期間及方式一、對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○之會面交往期間及方式，除兩造另有協議外，依照下列方式行之：相對人得於每月第二、四週週五下午六時起，前往臺南市○○區○○街00 號超商將未成年子女丙○○、乙○○接回同住，並應於同週週日下午六時前將未成年子女丙○○、乙○○送回原址。二、未成年子女丙○○、乙○○滿16歲以後至成年為止：應尊重丙○ ○、乙○○之意願，自行決定與兩造會面交往之時間及方式。三、兩造在不影響丙○○、乙○○之學業及生活作息範圍內，得以電話或其他非會面之方式與丙○○、乙○○交往聯絡，他方不得拒絕。四、兩造應遵守事項：　　㈠在實施會面交往之日，相對人應按時至前揭處所接回丙○○ 、乙○○，抗告人並應將未成年子女之健保卡與他方或其委託之家屬。或因故不克前往，相對人應事先通知，除經抗告人同意另變更會面交往期間外，視為相對人放棄該次會面交往。於會面交往結束後，亦不得遲延送回之時間。　　㈡兩造於會面交往期間，應履行對丙○○、乙○○相關生活習慣、課業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈢兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。　　㈣未成年子女於兩造照顧期間如遇重大事件，如重病、住院等情，應於24小時內通知對方，兩造於未成年子女住院期間，得前往醫院探視未成年子女。

2025-02-13

TNDV-112-家親聲抗-49-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2031號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第371號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴，被告則對原判決全部提起上訴（本院卷第227、259頁），是本件審判範圍及於原判決全部。二、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人丙○○、丁○○、告訴代理人張璟御於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人甲○○ 於警詢之證述、被告與丙○○於民國113年5月10日22時16分起之對話內容譯文、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像截圖、丁○○提供之手機影像截圖、現場照片、小北百貨店內監視器影像截圖、小北百貨113年5月12日銷貨明細表、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書、丁 ○○之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書（含電子檔光碟片）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○ 區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書、臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書、原審法院113年7月22日勘驗筆錄及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。又被告已著手於上開放火犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之；且被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。因而判處被告有期徒刑2 年6月，復諭知沒收如原判決附表二所示之物。原審之認事用法並無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），且補充如下：㈠於事實部分補充：乙○○與丁○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關係。㈡於證據部分補充：被告之個人戶籍資料1份（原審卷一第 11頁）。㈢於論罪法條部分補充：被告所為放火及傷害之犯行，造成告訴人丁○○受傷，而對告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依上開論罪法條論科。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：被告於原審未全然坦承犯行，更未賠償告訴人等任何損害，原審量刑過輕等語。　㈡被告上訴意旨：　⒈就被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪部分：　　⑴被告於案發前曾向女友「兜兜」表示其即將為本案毀損及潑油漆等犯行，足證被告於案發前並無放火之犯意。⑵又被告進入店內後，先砸破玻璃窗並疏散人群，之後才潑灑油漆，可見被告當時應該是以毀損店內物品為目的，倘被告係以放火為目的，則引起火勢即足以燒燬店內所有裝潢與設備，並無特意事先砸玻璃窗之必要。⑶再從監視器畫面中被告潑灑油漆的動作觀之，被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，且沒有對即將產生的火勢有任何防備動作，一旦引發火勢，被告有立即遭受重大身體危害之高度風險，與被告砸玻璃時得預見自己手掌將受有表面撕裂傷之可控風險，不可等同視之，足見被告行為時並無預見起火之可能性，原判決將兩者比附援引，論理難昭折服。⑷縱然油漆及松香水客觀上為易燃物品，但仍要考慮被告行為時情緒激動，及當下各種外顯行為表現，被告主觀上沒有意識到這樣的風險，而欠缺放火之犯意。⑸油漆及松香水之外包裝雖有易燃之標示，但標示非常小，難以期待被告在氣憤、不理性之狀況下，能仔細查看商品標示。又被告潑漆引燃火勢時，固係站在店內擺有火鍋之8號座位旁，但被告當時雙手捧著紅色油漆桶，油漆桶完全遮蔽被告注意到該8號座位之視角，而火鍋也遮蔽到底下的爐火，故被告當時完全未注意到是否有火源之狀況。承上，難認被告主觀上有放火之犯意，自應從輕論以失火未遂罪及過失傷害罪。　⒉就被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：依最高法院之判決意旨，成立恐嚇取財罪應具備不法所有之意圖。然依被告所提出之對話紀錄，丁○○於離婚前即向被告表示有男友，且離婚後確實與丙○○在一起，導致被告主觀上認知婚姻關係存續中遭丙 ○○侵害配偶權，且從被告手機內所查詢之相關法律見解及廣告文宣，可以證明被告主觀上確信其有民事損害賠償請求權。又從被告與告訴人間對於煙彈費用是否清償仍存有爭議，可知就被告之認知該債務是存在的，並認為民事上有請求權。故被告主觀上並無不法所有之意圖，與被告客觀上是否能證明其債權存在無涉，縱其討債手段不法，仍與恐嚇取財罪之要件不合，而僅得論以恐嚇危安罪。四、本院之判斷：　㈠關於放火燒燬現有人所在建築物未遂罪及傷害罪部分：　　上訴意旨固指被告為本案犯行之目的，僅為了毀損店內物品，且不清楚油漆及松香水為易燃物，更未意識到在店內潑漆有引燃火勢之風險等節。惟：　⒈油漆及松香水為易燃物乙情，為一般社會常識，被告為成年人，且依其自陳專科畢業、入監前從事販賣電子菸之學識程度及工作經驗（本院卷第271頁），對於上開生活常識，應有一定之認知。又經本院當庭勘驗扣案如原判決附表二編號 4之油漆桶1個及松香水空桶2個，於桶身皆有「易燃」或「遠離火源」等文字提醒，並均有「火焰」及「驚嘆號」之危險圖示標誌，有本院114年1月22日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可考（本院卷第260至261、277至279頁，詳細勘驗內容如本判決附錄所示），且被告亦自承上開物品確為其購買無訛（本院卷第261頁），則被告對於油漆及松香水之混合液屬易燃之液體一節，誠難諉為不知。再者，被告前往潑漆之地點，為告訴人丙○○經營之「老城門火鍋店」，於案發當時，店裡有客人在內，被告在進入店內拿鐵鎚走向落地窗時，尚有稱：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」等語，此經原審勘驗現場影片無誤，有原審勘驗筆錄存卷足考（原審卷二第160 頁），足見被告應知悉火鍋店當時正營業中，而店內自會有客人使用爐火烹煮火鍋之情形。何況，參以卷附臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（原審卷二第59至63頁）所示，被告一進到店內，就將裝有紅色油漆及松香水混合液之長方形盒子放置地上，緊鄰該放置處旁之8號桌，原本有客人用餐，桌面並有火鍋，之後客人見被告異常之舉動，未及關閉爐火之瓦斯開關，旋離開現場，接著被告持鐵鎚敲擊落地窗，而依前述現場影片勘驗結果，被告於敲擊第2下後，雖有出聲要客人離去，惟觀之前揭卷附照片可看出（原審卷二第63頁），被告未待客人完全離去，即朝剛剛原本有客人用餐之8號桌桌面所擺放火鍋處潑灑前述易燃液體，且該8號桌緊鄰被告甫進入店內即放下裝有前揭液體之容器處，自難謂其未注意到上情。是以，被告應能預見該8號桌之火鍋原本正處於烹煮狀態，且客人在如此緊急、倉促之逃離過程中，有可能未及時關閉爐火，且朝火源處潑灑油漆及松香水之混合易燃液體，有極大可能起火燃燒，又以店內尚有桌椅及其他火鍋、瓦斯爐等易燃物之情況下，一旦著火燒起來，火勢更可能延燒店內桌椅、物品，並進而燒燬建築物，同時可能使仍在現場之人員因此燒傷等各情，然被告卻未確認爐火是否關閉、更未待現場之人全部退去，仍朝上述極可能具火源處潑灑易燃之油漆及松香水混合液，而容任前開結果發生，堪認其具有縱使放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒉被告於案發前傳送給友人暱稱「兜兜」之簡訊內容，雖稱「. ..我黑社會的那麼多案件不差多這一條毀損吧」等語（原審卷二第173頁），而僅提及毀損乙事，然其犯案前不必然會將所有作案計畫俱告知友人，自不得依此遽認其並無放火之犯意。況且倘若其事先告知他人放火之計畫，即屬有預謀之直接故意，而非原判決所認定之間接故意。是其於上開簡訊僅提及毀損乙事，並無礙於被告主觀上具有放火及傷害之不確定故意之認定。又被告於潑灑油漆及松香水之混合液前，固有先砸毀店家玻璃窗之行為，但此舉之用意可能出於先行震懾、警告告訴人等，甚或基於氣憤之情緒，抑或單純僅為達成其犯罪目的之一部分犯行，誠不能因此逕謂被告後續潑漆之舉動不具放火之不確定故意。再者，被告縱於放火之過程中致自己亦受有燒燙傷，有被告之救護紀錄表附卷足憑（原審卷二第66頁），然而，被告在從事放火如此危險之犯行過程中，實有可能不慎弄傷自己，自無從因此反推被告並未預見此舉有引燃火勢之可能。復上訴意旨忽而稱被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，然被告並未對即將產生的火勢有任何防備動作，是難認其有預見起火之可能性，忽而又稱被告遭裝有油漆之容器遮蔽視線，未注意到8號座位之情形，火鍋也遮蔽到底下的爐火，是其當時未注意是否有火源之狀況，上訴理由對於被告是否知悉自己正朝著火源潑灑油漆之情，前後矛盾不一，更難認可採。　㈡關於恐嚇取財未遂罪部分：　　上訴意旨雖謂被告依其與丁○○間之對話紀錄，主觀上認為其配偶權遭侵害，然，觀以卷附之上揭對話紀錄（本院卷第24 5頁），實難認丁○○曾於婚姻存續中，與丙○○有何不正常之親密關係，且被告並未提出何確定判決以佐其主張，更未提告，業經其於本院審理中坦認在卷（本院卷第269頁），是其主張因配偶權遭侵害而可對丙○○要求賠償乙節，實屬無據。再關於被告所稱煙彈費用乙事，被告於原審審理中已供稱：這是丁○○在離婚後向我買的，但這部分我沒有證據留著等語（原審卷二第334頁），已難認被告關此費用之主張有何實據，且縱有欠款情形，亦屬被告與丁○○間之債權債務關係，斷無向丙○○索討之理。從而，被告向丙○○要求支付費用，且不從即以原判決事實欄所載之方式恐嚇丙○○，應具有不法所有之意圖，而已著手恐嚇取財犯行，僅未實際取得財物而未遂，應堪予認定。　㈢另原審於量刑時，審酌被告因主觀認為丙○○於其與丁○○婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉丁○○之煙彈費用為由，即先告以丙○○，要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫丙○○就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客甲○○及丁○○，造成其等受有傷害，亦使丙○○遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與甲○○達成調解，另因賠償條件無法達成共識，未能與丙○○、丁○○調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告於原審審理中自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以扣案如原判決附表二所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭知亦無不合。至於原判決漏未論及被告與丁○○為家庭成員關係，其所為應構成家庭暴力罪，固有微疵，然與判決結果不生影響，應由本院逕予補正。檢察官雖以被告於原審未全然坦承犯行，且未賠償告訴人等，原審量刑過輕為由，提起上訴，然上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，且檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由；而被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院論駁如上，是上訴亦無理由。從而，本件上訴均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附錄：　　　　 油漆桶（數量1個），桶面標示：㈠品牌：明星油漆。㈡使用方式：　「使用前請先將罐內油漆攪拌均勻」、「油漆如果太濃，請加適量明星牌松香水比重：0.81（10~20%）」。㈢危害防範措施：　「剩餘油漆請將桶蓋緊閉，以防溶劑揮發充斥屋內造成人不適，油漆乾涸及引火的危險」、「請存放置陰涼處，遠離火源及兒童不易取得處」。㈣保存方法：　「應遠離火源，儲存於陰涼處」。㈤安全注意事項：　「易燃性，應遠離火源」、「易揮發性溶劑，應儲存於陰凉處」。㈥危險標示：　於「危險」字樣上方標示有4個危險標誌，其中2個為「火源」、「驚嘆號」之標誌。 松香水（數量2個），桶面標示：㈠品牌：金鼎A松香水。㈡主要成份：辛烷•二甲苯。㈢建議用途：塗料稀釋。㈣危害防範措施：「遠離火源及陽光照射」。㈤象徵符號及標示內容：「火焰」、「驚嘆號」、「健康危害」及「環境」。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-2031-20250212-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2176號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章家溱選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第20號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告章家溱因於民國107年2月間前往位於新北市○○區○○路00號2樓之告訴人健樂師生醫股份有限公司面試任職，經告訴人公司人員通知需提出之前任職公司之離職證明書，其明知未經台灣康世醫療器材股份有限公司（下稱康世公司）之許可或授權，竟仍擅自基於偽造印文及偽造特種文書並持以行使之犯意，於107年4、5月前之107年間某日，在某不詳地點，未經許可或授權而偽造康世公司及登記負責人黃劍隆之印文在記載有不實任職期間101年11月1日至10 7年1月31日等文字之康世公司離職證明書上，並於107年4、 5月左右將上開離職證明書送交位於上址之告訴人公司人員鄭雅慧而行使之，足生危害於告訴人及康世公司，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法第217條第1項之偽造印文罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書及偽造印文等罪嫌，無非係以被告之供述、原告訴代理人謝宗安律師於警詢時之指訴、證人即康世公司業務總經理兼登記負責人黃劍隆、行政人員黃冠真、告訴人公司負責人呂嘉明、人事人員鄭雅慧、告訴人公司前董事長陳麒文於偵查中之證述、鎵興企管股份有限公司（下稱鎵興公司）派遣員工終止勞動契約申請書、被告之財稅查詢資料、勞保及健保之投保相關資料、人事資料表、離職證明書及康世公司之離職證明書格式等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其有於107年2月間，前往位在新北市○○區 ○○路00號2樓之告訴人公司任職，並將記載任職期間為101年 11月1日至107年1月31日等文字之康世公司離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，惟堅詞否認有何行使偽造特種文書及偽造印文之犯行，辯稱：我於106年12 月初，就與斯時告訴人公司負責人陳麒文談定上班時間、工作內容及薪資；系爭離職證明書是我打電話去康世公司要的，我沒有偽造康世公司大小章印文，也沒有偽造離職證明書；俟於任職填寫人事資料表時，雖然有懷疑系爭離職證明書上任職期間是否為正確，但經與斯時告訴人公司負責人陳麒文聯絡，其表示此為一般任職程序，我就寫一寫、填一填交上去就好，想看看公司要如何經營比較重要，我當時認為他可能沒有很在意這件事情，所以就照他的意思填一填交上去，沒有再去向康世公司求證，我沒有犯意等語；被告之辯護人為其辯護稱：本件系爭離職證明書上印文既為真正，則該印文係由康世公司所用印應為一般常理之事實，倘檢察官指摘該印文為盜蓋，自應就該印文遭盜蓋之反常事實負舉證責任，豈能以妄加揣測之方式作為被告有罪之認定，本件康世公司之大小章及系爭離職證明書並非被告所偽造，縱使被告就系爭離職證明書任職期間之日期覺得怪怪的，僅係該任職期間日期無法確定是否完全正確無誤而產生懷疑而已，被告當下並非明確知道有錯，並無行使偽造文書之主觀犯意，無論康世公司員工是否出於疏失而蓋印製本案離職證明書，亦與被告無涉；又當初僱用被告係著重被告在社團及學長姐之資源連結及人脈關係而非被告過去工作之任職經歷，無論被告過去工作經歷為何，斯時告訴人公司負責人陳麒文均會聘用被告至告訴人公司工作，縱使被告有捏造康世公司離職證明書上之任職期間，所生之錯誤亦未造成告訴人公司有任何損害，故被告並不構成「行使」之犯行等語。五、經查：　㈠被告前受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日；俟被告於107年2月間，前往位在新北市○○區○○路00號2樓之告訴人公司任職，任職期間為107年 2月21日起至107年5月29日，並於任職期間，在告訴人公司內，將記載被告在康世公司任職期間為「自101年11月1日起，至107年1月31日止」等文字之康世公司離職證明書彩色影本交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第50頁；原審卷三第101至105、112頁；本院卷第78、81頁），核與原告訴代理人謝宗安律師於警詢時指訴情節大致相符（見他卷第32 頁），復經證人鄭雅慧、呂嘉明、黃冠真於偵查及原審審理中證述、證人黃劍隆於偵查中證述、證人陳麒文、證人即康世公司財務經理蔡寶祝於原審審理中證述屬實（見他卷第88 至89、175頁；偵卷第30至31頁；原審卷一第416、419、424 、426、433、435、443、452、460、464頁），並有告訴人公司人事資料表、系爭離職證明書影本、鎵興公司派遣員工終止勞動契約申請書、被告之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月17日鑑定書等件在卷可稽（見他卷第9、1 1、57、123至127、129至133頁；原審卷一第315至319頁），且有系爭離職證明書原本1紙扣案可佐，應堪認定。　㈡證人陳麒文於偵查中證稱：我當時找被告任職時，沒有考量到被告的經歷或工作經驗，因為我當時著重的是被告在生醫社以及相關學長姐及醫療資源的連結，所以之前我也沒有詢問過她到底在做哪些行業；當時我是執行董事長，呂嘉明則為大股東，我會徵詢呂嘉明的意見要不要用這個人，但是討論中呂嘉明也不曾向我問過被告之前的工作經驗。當初我們在用人時並非考量被告過去的工作經歷，洽談薪資時，也不曾以被告之前工作薪資的證明來做核發薪資的標準，我記得當時被告的薪資是一個月新臺幣（下同）8萬或8萬5，當時會找被告任職主要都還是借重她的人脈等等能力，我認定她薪資，與她上一份工作的薪水多少沒有關連等語（見他卷第 77至79頁），則被告是否有偽造印章及行使偽造特種文書之動機，即屬有疑。　㈢證人黃冠真於偵查中證稱：（提示告證二離職證明書，問：如何而來？）這是我們公司的大小章，我們公司有兩套大小章，這是其中一套等語明確（見他卷第175頁）；又原審法院將系爭離職證明書原本1紙、臺大醫院雲林分院：100年12 月「全口數位X光機一台（案號S100064）」合約書1本、101 年9月「一般診斷型X光機一台（案號A101013）」第一次開標流標紀錄1份、第二次投標文件原本1份、第二次開標廢標紀錄原本1份、第三次開標決標紀錄原本1份、合約書1本、1 06年8月「台大醫院雲林分院數位X光系統（DR版）4片（案號YL-A16002）」合約書1本、第二次投標文件原本1份、第四次投標文件原本1份、國軍高雄總醫院左營分院：國防部軍醫局電子憑據資料（領標電子憑據序號：00000000000000 0000000、000000000000000000000）原本2紙、國立陽明交通大學附設醫院：107年4月「數位X光影像系統（DRX-1）一年期維護保養（案號YMUH0000000-00）」開標文件1份、國防醫學院：111年5閱16日國院總務字第1110222359號函1紙、臺大醫院（臺北總院）：「數位式移動型X光機（案號IA0 000000）」投標文件原本1份、「數位X光機攝影系統1套（案號IA0000000）（1）（2）（3）（4）」投標文件原本4份、「平板式數位偵測器（案號IA0000000）」投標文件原本1 份、「數位診斷型X光攝影系統（含X光機）二套（案號IA00 00000）」投標文件原本1份、「數位化X光片系統（DR）一套（案號IA0000000）」投標文件原本1份、臺中榮民總醫院：「放射線部數位影像讀取系統維護保養契約（案號bme007 6）」合約書1本、台北慈濟醫院：設備類二次付款合約書（案號TZTP00000000A0150、TZTP00000000A0287）2本、臺北榮民總醫院：「放射線X光數位影像讀取系統維護保養契約（案號00000000）」投標文件原本1份、勞務契約副本1本、國立成功大學醫學院附設醫院：「Carestream電腦影像處理系統設備維護承攬工作（案號105035）」勞務契約書（副本）1本、臺大醫院（臺北總院）：「數位化胸部X光機1台（案號IA0000000）」投標文件原本1份、「異地備援、主機汰換及系統軟體升級1式（案號IA0000000）」投標文件原本1 份及臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2086號卷第202頁送請法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室以印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M02鑑定，認上開資料上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文彼此相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份附卷可參（見原審卷三第21至43頁），足認系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成無訛。　㈣證人鄭雅慧先於偵查中結證稱：大約是107年4、5月間才拿到系爭離職證明書，是被告當面拿給我的等語（見他卷第88頁），復於原審審理中證稱：被告在107年4、5月初才把本案離職證明書交給我等語（見原審卷第443頁）；而被告於原審審理中供稱：因為我跟陳麒文談定於107年過完農曆年後，我到告訴人公司上班，所以我應該是106年12月初至107年 1月間打電話去康世公司要離職證明書，是康世公司把離職證明書寄給我等語（見審易卷第49頁；原審卷一第52頁）；又被告受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日，而被告自107年2月21日起至107年5 月29日在告訴人公司任職等情，業經本院認定如前述，再參酌系爭離職證明書上開立日期為107年1月31日乙節，有前引之系爭離職證明書影本1紙附卷可查，堪認被告取得系爭離職證明書之時點，應係在被告自康世公司離職之後。　㈤證人黃冠真先於偵查中具結證稱：我是行政人員，負責協助上海的人事處理臺灣這邊的人事業務，所有的資料都是上海那邊做好，我只是負責申請蓋臺灣公司的章，用印後寄出去等語（見偵卷第43頁），復於原審審理中證稱：我有負責康世公司用印申請並直接用印，蓋印的文件中，包含在職證明等人事相關資料；員工要申請離職證明，需要跟人事單位申請，人事單位確定文件好後，才會叫我這邊去申請用印及蓋章，康世公司的2副大小章都是由證人蔡寶祝保管，我蓋完章之後會馬上把章還給蔡寶祝等語（見原審卷一第440至442 頁）；而證人蔡寶祝於原審審理中證稱：黃冠真於偵查庭用印之康世公司大小章印文（即他卷第202頁）中，編號1是印鑑章，編號2是比較沒有保密需求的事務章，2副大小章都是由我負責保管，收在我的抽屜裡，抽屜會上鎖，如果我休假，我會請我的職務代理人代為保管，在康世公司有需要核章時，我才會把康世公司大小章拿出來用，康世公司的離職證明書，是上海HR發EMAIL或電話通知用印，黃冠真會填寫用印申請書，我要確認是什麼用途才會把印章交給黃冠真等語（見原審卷一第460至461頁），顯見康世公司使用之2副大小章均由證人蔡寶祝保管，平日會鎖在證人蔡寶祝使用之抽屜裡，如有文件需用印時，先由證人黃冠真填寫用印申請書，俟證人蔡寶祝確認用途之後，才把康世公司大小章交給證人黃冠真用印，證人黃冠真用印完畢後須馬上將康世公司大小章還給證人蔡寶祝，足認康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依一定程序為之甚明。　㈥綜觀被告之供述、上開證人鄭雅慧、黃冠真、蔡寶祝之證述及前引之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份所載，可知系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司平日使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成，而被告係自康世公司離職後，始取得系爭離職證明書，業如前述，參酌康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依照一定程序為之，實難認已離職多年之被告於離職後有何管道或以何種方式，得以接觸並盜蓋康世公司之大小章在系爭離職證明書上而偽造康世公司大小章印文，進而偽造系爭離職證明書。是以，本案尚難認被告有何偽造印章或偽造特種文書之行為。　㈦被告雖於原審審理中供稱：我離開那家公司（按指告訴人公司）有段時間，任職期間我沒有記很清楚，那時急著交資料，我看一看覺得怪怪的，任職期間的日期怪怪的，我只是覺得怪怪的。（後改稱）我不確定康世公司離職證明書上面的任職期日是否確實有錯，我感覺他是錯的，所以我才會覺得奇怪等語（見原審卷三第107頁）。惟本案尚難認被告有何偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，已如前述，而本案復無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，自難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍不該當行使偽造特種文書之要件。　㈧綜上，本件並無積極證據足以證明被告有偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，亦無證據證明系爭離職證明書係偽造之特種文書，自難認被告有何偽造印章、偽造特種文書或行使偽造特種文書之犯行。　六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告有將記載其任職期間不實之離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之事實，惟尚不足使所指被告涉犯偽造印章或行使偽造特種文書罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開偽造印章或行使偽造特種文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈系爭離職證明書之印文固為真正，然盜蓋印章亦構成刑法偽造文書罪；原審判決僅因無從認定本案離職證明書為被告本人所偽造，而未進一步深究實際偽造者之動機，與被告之關係，以及是否被告有涉，即逕為被告無罪之諭知，似嫌率斷；⒉被告自承其看到系爭離職證明書，也覺得任職期間的日期怪怪的等語，則被告既心有所知，卻仍持以行使之，亦屬行使偽造文書之犯行；原審未察，逕為被告無罪之諭知，亦有未妥；⒊系爭離職證明書之格式，與康世公司固有者不同；是以，原審判決認無法排除本案離職證明書係康世公司員工出於疏失而蓋印製做等語，即有再商榷之餘地，且亦與經驗法則不符。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢經查：　　⒈證人黃劍隆於偵查中固證稱：被告是派遣公司派遣到我們公司的派遣人員，正常運作上被告的離職證明書應該是派遣公司要開，依照我的理解，我們公司的人事應該不會開派遣人員的離職證明書，且這離職證明書確實不是我們公司的樣式等語（見他卷第176、198至199頁）；證人黃冠真於偵查中亦先證稱：因為派遣人員簽約的對象是派遣公司，不是康世公司，所以我們公司不會開派遣人員的離職證明書；系爭離職證明書與我們公司離職證明書格式不同，我沒有看過告證二離職證明書（按指系爭離職證明書）的格式等語（見他卷第176頁），復證稱：康世公司的離職證明書就長這樣（按指他卷第213頁離職證明書），沒有其他格式等語（見偵卷第42頁）。惟證人黃冠真先於偵查中證稱：因為我們公司人事人員會有變動，所以格式有時候會有異動等語（見他卷第176頁），復於原審審理中證稱：因為我不是HR，所以我沒有辦法回答他卷第213頁之離職證明書是否為康世公司所有員工離職時的制式文件，這不是我負責的工作，之前一開始來詢問我的時候，我當時只是就我的工作經驗，因為他們人事異動，公司也可能內部文件格式會變更，我沒有辦法很肯定，所以我回答不太肯定。我沒辦法確定系爭離職證明書是不是我蓋的，因為這已經太久了，我沒有印象等語（見原審卷一第435 至436、438頁），則本院尚難僅因系爭離職證明書與證人黃冠真提供之康世公司離職證明書格式不同，逕認確有某人未經康世公司之同意或授權，逕自盜蓋康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章在系爭離職證明書上。　　⒉又本案既無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，即難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍難以行使偽造特種文書罪責相繩。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2176-20250212-1

原重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原重訴字第1號原告李靜宜李恭山共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告日宏達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李靜宜新臺幣3,097,217元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告李恭山新臺幣508,411元，及自民國112年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告李靜宜負擔。本判決第1項於原告李靜宜以新臺幣1,032,406元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告李恭山以新臺幣169,470元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告李靜宜與被告原為夫妻(於民國100年8月31 日結婚、112年9月5日經法院調解離婚)，2人共同育有2名未成年子女。原告李靜宜前因遭被告家暴，乃獨自攜子女返回娘家即其父原告李恭山所有坐落臺南市○○區○○○段000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○00○00號、下稱系爭房屋）居住，並於111年12月10日以遭被告毆打成傷為由，向本院聲請對被告核發通常保護令，另聲請離婚，被告因而心生不滿，基於侵入住宅、恐嚇、放火燒燬現供人使用之住宅及殺人之犯意，於112年1月14日上午2時58分許自隔鄰家之矮牆攀爬侵入系爭房屋，持事先分裝好、內裝汽油之寶特瓶3個，及水果刀、打火機、手套、膠帶、童軍繩等物，待李靜宜父母出門後，為避免遭人認出，戴上頭套及手套，進入2樓，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，李靜宜掙扎呼救間，吵醒在一旁睡覺之幼子，其子取下被告之頭套後，遭被告推出房間外，被告進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，李靜宜見狀趁隙跑進廁所沖水，將門反鎖，被告復踢開廁所門，持長15.5公分、寬2.3公分之水果刀刺入李靜宜左胸口後拔出，李靜宜頓時血流如注，被告再持打火機返回房間點燃床單，李靜宜因此受有頸部挫傷、左胸口穿刺傷、左手多處撕裂傷、臉部1度燙傷、創傷後壓力疾患等傷害（下稱系爭傷害），系爭房屋亦因部分遭燒燬而毀壞（下稱系爭事件）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償李靜宜醫療費用新臺幣（下同）50,031元、增加生活支出300,000元、看護費用243,000元、交通費用4,125 元、不能工作之損失90,000元、勞動能力減損743,522元、精神慰撫金5,241,590元、未來預估醫療費用300,000元，共 6,972,268元；及賠償李恭山所受財產上損失1,124,109元等語。並聲明：㈠被告應給付原告李靜宜6,972,268元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李恭山1,124,109元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告來自弱勢族群，家中尚有身患慢性病之父親，及行動不便之母親，且被告從羈押至今均無收入，原告所提求償金額甚鉅，對未來出獄後家中經濟亦是沉重負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地，侵入系爭房屋，以童軍繩勒緊李靜宜頸部，將之強拉下床，進而向李靜宜及床鋪潑灑汽油，並朝李靜宜點燃打火機未果，再持刀刺入李靜宜左胸口後拔出，末持打火機返回房間點燃床單，致李靜宜因此受有系爭傷害，李恭山所有系爭房屋亦因而遭燒燬等節，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2887號起訴書、本院1 12年度原重訴字第8號刑事判決各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書2份在卷可稽（見附民卷第23至28頁、本院卷第15至26 頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。從而，被告自應就原告因系爭事件所受之損害，負侵權行為損害賠償責任。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　⒈李靜宜請求部分：　⑴醫療費用新臺幣50,031元部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用50,031元，並提出麻豆新樓醫院醫藥費收據22份、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定行政費收據、門診收據共3份為證（見附民卷第29至38頁、本院卷第119至132頁），惟其中成大醫院之鑑定行政費12,000元及精神科門診支出20,838元、職業環境醫學科門診支出5,493元部分(見本院卷第119至121頁) ，係為鑑定李靜宜於系爭事件所受勞動能力減損程度所支出之費用，核屬本件訴訟費用之一部，並非李靜宜於本件訴訟中得請求之醫療費用。是李靜宜得請求者，應以其為治療系爭傷害所支出之醫療費用為限，即其自112年1月14日起至11 3年11月1日間之急診、外科、身心內科診療費用，共計12,1 18元(見附表)，逾此範圍之請求，則不能准許。　⑵增加生活費用300,000元部分：　　原告李靜宜固主張其住院期間及出院後為購買衛生醫療用品支出300,000元云云，惟未提出任何證據為憑，是其此部分請求，尚難准許。　⑶看護費用243,000元部分：　①原告李靜宜主張其於112年1月14日至同年月20日之住院期間係由專人看護，每日看護費用為3,000元，共支出18,000元，業提出看護費用收據乙紙（見本院卷第97頁）為證，其請求住院期間之看護費用18,000元，自屬有據，應予准許。　②原告李靜宜另主張其出院後3個月(112年1月21日起至4月20日 )係由其母親全日照護，以每日2,500元計算看護費用，共計 225,000元等情，此由麻豆新樓醫院診斷證明書醫囑記載建議其休養3個月並衡酌其所受傷勢程度，堪認其主張出院後3 個月內須由他人在旁照護，亦屬有據，則其請求出院後3個月之看護費用共225,000元【計算式：2,500元×90日＝225,00 0元】，應予准許。　⑷交通費用4,125元部分：　　原告李靜宜主張其因系爭傷害支出搭乘計程車出院返家及往返就醫費用7次(單趟275元、往返為550元)，共計4,125元乙情，業據其提出大都會車隊計程車車資試算單1份為證（見附民卷第38頁），本院審酌依其所受傷勢應有搭乘計程車往返就醫之必要，就醫交通費用核屬必要合理支出，原告此部分請求應予准許。　⑸工作損失90,000元部分：　　原告主張其任職於○○○○○○○○○○○○，每月平均薪資約為30,000 元，於系爭事件發生後經醫囑休養3個月，而受有工作損失9 0,000元【計算式：30,000元×3月＝90,000元】乙節，業據其提出麻豆新樓醫院診斷證明書、薪資入帳明細各1份為證（見附民卷第41至42頁），堪信為真，原告此部分請求，亦應准許。　⑹勞動能力減損743,522元部分：　　原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告受傷前工作狀況、病史與醫療經過及該院檢查結果，暨以加州永久性失能評估準則為評估依據，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算原告工作能力損失11％，有成大醫院113年11月 19日成附醫秘字第0000100203號函在卷可稽（見本院卷第13 9至156頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南出認定，當可作為計算原告勞動力減損之依據。復查，原告為00年0月00日生，其勞動能力減損期間應自112 年4月21日起計算至原告65歲即142年9月18日止。又原告每月平均薪資為30,000元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損11％之損害金額為744,230元【計算方式為：360,000×18.00000000+( 360,000×0.0000000)×(19.00000000-00.00000000)=6,765,7 30.000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(150/365= 0.0000000)。6,765,731×0.11＝744,230元。元以下4捨5入，以下同】。是原告請求勞動能力減損之損害金額743,522元應予准許。　⑺精神慰撫金5,241,590元部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌被告與原告李靜宜原為夫妻，被告竟侵入住宅，並趁李靜宜熟睡之際，持童軍繩勒其脖子，於行為遭幼子發現後並未停止，執意遂行殺人之行為，不但持水果刀刺入李靜宜左胸，甚至對李靜宜和床單潑灑汽油，朝李靜宜點燃打火機，未能成功後，復以打火機引燃床單，手段惡劣且極為殘忍；系爭事件發生後，李靜宜身心受創，並罹患創傷後壓力症，造成生活與工作上的顯著困難，而自112年1月26日起至麻豆新樓醫院就診後，開始服用安眠藥與抗憂鬱劑，有新樓醫院心理衡鑑報告單、成大醫院精神鑑定書各1份在卷可稽（見附民卷第43頁、本院卷第143至150頁）；並兼衡李靜宜自述為大學畢業，目前於○○○○○○擔任行政人員，月薪34,500元；暨兩造110、111 年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認李靜宜請求被告賠償精神慰撫金於2,000,000 元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⑻未來預估醫療費用300,000元部分：　　原告主張李靜宜之病情依麻豆新樓醫院身心內科醫囑「建議持續治療」，及心理衡鑑報告書，仍需持續每月約1-2次回診治療頻率等語，經本院函詢麻豆新樓醫院，該院評估：「病人李靜宜自112年1月26日起開始於本院門診就診治療，目前持續回診中，建議再於門診治療大約六個月（每兩周回診一次）。醫療費用部分，病人李靜宜自112年1月26日至112 年11月3日於本院身心內科門診就診共計11次、醫療費用則共為4,085元整。」，有麻豆新樓醫院112年12月7日麻新樓醫務字第000000號函附卷可憑（見本院卷第107頁），則依上開醫療建議，李靜宜請求未來6個月每2週1次前往身心科就診之醫療費用，應屬合理適當，以李靜宜自112年1月26日至112年11月3日間就診醫療費用平均371元【計算式：4,085 元÷11次＝371元】為基準，原告請求被告賠償未來醫療費用在4,452元【計算式：371元×12次=4,452元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求應屬無據。　⑼從而，原告李靜宜得請求被告賠償之金額合計為3,097,217元【計算式：12,118元（醫療費用）＋243,000元（看護費用）＋4,125元（交通費用）＋90,000元（不能工作之損失）＋743, 522元（勞動能力減損）＋2,000,000元（精神慰撫金）＋4,45 2元（未來預估醫療費用）＝3,097,217元。　⒉原告李恭山財產上損失1,124,109元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度台上字第 2476號判決意旨、77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定；揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片等證據資料，及行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。　⑵查原告主張被告潑灑汽油燒燬李恭山所有之系爭房屋及其內傢俱等物品，李恭山為修復系爭房屋及購置傢俱，因而支出修復費用1,124,109元（見附民卷第21頁）等情，業據其提出收據、統一發票共11張、工資簽收單據3張為證（見附民卷第45至53頁），參酌本院112年度原重訴字第8號刑事判決之認定：「查李靜宜上開住處【即系爭房屋】經燃燒後，傢俱多有毀損，然牆壁僅有燻黑或燒白之情形，結構並未剝落或破損，尚未喪失效用」，足認依火災現場之情況，原告支出上開修復費用，進行牆壁、門窗、傢俱、冷氣等修繕，對回復至火災發生前之原狀，應屬必要。　⑶原告所出之修復費用，除能明確認定屬工資性質之打石、拆除、清運部分及工資單據，共440,000元外【計算式：250,0 00元＋65,000元＋75,000元＋50,000元＝440,000元】，上開收據、統一發票未能區分工資與材料費用之其餘項目，核計共 684,109元【計算式：90,000元＋58,000元＋78,000元＋105,00 0元＋78,000元＋48,589元＋80,000元＋24,300元＋72,000元＋50, 220元＝684,109元】，均應認屬新品換舊品，而須計算折舊。又參照行政院制頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」，門窗、天花板、牆面等，均屬裝潢，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，與水電等之耐用年數同為10 年；冷氣屬於第一類房屋建築及設備、第2項房屋附屬設備中「空調設備⒈窗型、箱型冷暖器」之類別，衣櫃等則與其他機械及設備中之「器具（含生財器具）」細目較相似，耐用年數均為5年。原告雖未能提出上開項目設置、購買之確實時間及金額，然衡情系爭房屋係於81年11月10日建築完成，有系爭房屋建物登記第一類謄本可參（見本院卷第45頁），而上開項目均屬住宅用房屋常見附屬設備，應認係於同時期或房屋竣工10年內所完成或購置，至112年1月14日系爭事件發生受損時，應均已逾耐用年限，依固定資產折舊率表，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而應以新品價格之1/10計算之，是扣除折舊後之材料金額為68,411元【計算式：684,109×1/10＝68,411元】，加計非屬材料更新不應計算折舊之工資440,000元，原告得請求之系爭房屋受損金額為508,411元，逾此部分之請求則應駁回。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條，亦分別定有明文。經查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權。是其依上開規定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付原告李靜宜3,097,217元、原告李恭山508,411元，及均自112 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　李姝蒓附表: 編號繳款日期支出金額　　　備註 1 112年1月14日 100元麻豆新樓醫院急診科 2 112年1月18日 450元麻豆新樓醫院急診科 3 112年1月18日 8元麻豆新樓醫院急診科 4 112年1月20日 4,712元麻豆新樓醫院外科 5 112年1月26日 150元麻豆新樓醫院身心內科 6 112年1月30日 893元麻豆新樓醫院外科 7 112年2月2日 290元麻豆新樓醫院身心內科 8 112年2月6日 490元麻豆新樓醫院外科 9 112年2月24日 290元麻豆新樓醫院身心內科 10 112年4月21日 290元麻豆新樓醫院身心內科 11 112年5月12日 470元麻豆新樓醫院身心內科 12 112年6月16日 415元麻豆新樓醫院身心內科 13 112年7月14日 410元麻豆新樓醫院身心內科 14 112年7月21日 300元麻豆新樓醫院身心內科 15 112年8月11日 490元麻豆新樓醫院身心內科 16 112年9月8日 490元麻豆新樓醫院身心內科 17 112年11月3日 490元麻豆新樓醫院身心內科 18 112年12月29日 330元麻豆新樓醫院身心內科 19 113年2月23日 330元麻豆新樓醫院身心內科 20 113年5月17日 240元麻豆新樓醫院身心內科 21 113年8月9日 240元麻豆新樓醫院身心內科 22 113年11月1日 240元麻豆新樓醫院身心內科總計 12,118元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-12

TNDV-112-原重訴-1-20250212-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭振家選任辯護人郭晏甫律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36670號），本院判決如下：　　主　文彭振家犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、緣彭振家曾住在其父親彭建富(另由檢察官為不起訴處分確定 )向許林錦花所承租、址設臺南市○區○○○0段000巷00號建物( 下稱24號建物)，前於民國110年7月26日因該建物發生火災而全家搬離，惟彭建富仍續租該建物堆放家具及大量雜物。該建物與同巷20號、22號、26號、28號等建物(下稱20號建物、22號建物、26號建物、28號建物)均為連棟之2層透天厝，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板作隔間；該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花板，因而緊鄰同路段000巷15號建物(下稱15號建物)。各該建物於後述火災發生時，除24號建物已無人居住、20號建物屋主尚未入住外，其餘建物均為現供人使用之住宅(各建物之所有人或住戶姓名分別如附表所示)。二、彭振家知悉24號建物內堆放大量雜物，以及該建物與左、右建物相連、與後方建物緊鄰之情形，依其智識及生活經驗，預見一旦放火點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之雜物(堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品) ，所產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往四方延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15 號等建物，並可能造成鄰居因火災而受傷，竟基於縱使放火燒燬現供人使用之住宅並造成鄰居受傷，亦不違背其本意之不確定故意，於112年8月28日3時51分許，先步行進入○○路0 段000巷(下稱000巷)，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3 時56分許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個，再由國民路50巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24 號建物內，以打火機點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側之雜物，引發火勢後，隨即於同日4時11分許前不久，沿國民路50巷步行離去，造成24號、20號、22號、26號、28號、15 號等建物，遭火勢延燒而受有如附表所示損害，經消防人員據報到場撲滅火勢，始未造成上開建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分燒燬致喪失效用之結果；另造成 22號建物之住戶鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受有右側骨盆恥骨骨折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙臂深二度燒燙傷、燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害。嗣經警方調閱監視器畫面，並由臺南市政府消防局調查、鑑定火災原因，因而查悉上情。三、案經許林錦花、鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定報告)具有證據能力：　1.按刑事訴訟法第1編第12章第3節關於鑑定之規定，於112年1 2月1日修正通過，於同年月15日公布，其中刑事訴訟法第20 6條第4項、第5項、第208條、第211條之1規定，自公布後5 個月施行(即113年5月15日施行)，刑事訴訟法施行法第7之1 9條第1項定有明文。查本案於113年5月27日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署113年5月27日南檢和齊112偵36670字第11 39038864號函及其上所蓋本院之收文章在卷可憑，乃刑事訴訟法第208條修正施行後繫屬法院之案件，自應適用修正後刑事訴訟法第208條規定。　2.復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定；前項情形，其實施鑑定或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202 條之規定，及應於書面報告具名；第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據...二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定，刑事訴訟法第208條第1 項前段、第2項、第3項第2款分有明文。經查：　　⑴臺南市政府消防局下設火災調查科，掌理火災原因之調查、鑑定、統計、分析及火災證明之核發等事項，臺南市政府消防局組織規程第3條第1項第4款訂有規定，可知該局乃依法令具有火災原因調查、鑑定業務之機關；復經臺灣高等檢察署檢察長就「火災原因」、「火災證物」等鑑定項目概括囑託該局為鑑定機關，有臺灣高等檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）彙總名冊在卷可按(見本院卷第265頁)，故本案案發後，臺南市政府消防局依其法定執掌及臺灣高等檢察署檢察長之概括囑託，對本案火災原因實施調查、鑑定，與修正後刑事訴訟法第20 8條第1項前段規定，並無不合。　　⑵該局前於112年9月10日作成本案火災原因鑑定報告(見警卷第69頁)，當時刑事訴訟法第208條尚未修正，依修正前刑事訴訟法第208條機關鑑定之規定，機關內實施鑑定之人並未準用同法第202條鑑定人具結之規定，亦無須於書面報告具名，而本案在刑事訴訟法第208條修正施行後始繫屬本院，應適用修正後刑事訴訟法第208條規定，已如前述，為此該局實施鑑定之人即火災調查科科員陳國棟，已就上開火災原因鑑定報告具名簽署鑑定人結文，有該局11 3年9月10日南市消調字第1130024889號函及鑑定人結文在卷可憑(見本院卷第113、115頁)，堪認該局已依修正後刑事訴訟法第208條第2項規定，補正有關機關鑑定出具書面報告所須具備之程式。　　⑶又前述實施鑑定之人陳國棟科員，於本院審理時到庭以證人及鑑定人身分具結說明本案火災現場調查經過及火災原因之鑑定依據，自述其服務警政及消防工作30年，其中從事火災鑑識工作14年，本案之火災調查、鑑定工作，計有包含火災調查科之科長、股長及科員在內合計8人參與，互相討論後達成一致結論，由其負責撰寫成書面等語(見本院卷第290至291頁)，堪認其學識、技術、經驗、訓練或教育而就火災原因鑑定事項具有專業能力，亦是符合刑事訴訟法第198條第1項規定。　3.從而，本案火災原因鑑定報告符合修正後刑事訴訟法第208 條第1項、第2項有關囑託機關鑑定、實施鑑定之人之資格及具結義務、書面報告具名等規定，且臺南市政府消防局為依法令具有執掌火災原因調查、鑑定業務之機關，是依刑事訴訟法第208條第3項第2款規定，本案火災原因鑑定報告應具有證據能力。 (二)除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項證據，檢察官、被告彭振家及其辯護人於本院準備程序、審理時，或表示不爭執證據能力(見本院卷第81、173、292至2 93頁)，或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力。 (三)至於非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固不否認於112年8月28日3時56分許，前往統一超商大恩門市購買打火機後，再步行走回24號建物，在其內停留約數分鐘後步行離去之情，惟否認有何放火及傷害犯行，辯稱：我當天有帶菸出來，剛好沒有帶打火機，就順路去買打火機，回到24號建物後待在2樓房間，在屋內沒有抽菸，也沒有點燃任何火源等語；辯護人則為被告辯稱：本案火災原因鑑定報告研判起火原因以「人為縱火-明火」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大，主要係基於鄰居間傳述被告先前行徑而來，並非出於客觀之判斷；且依鑑定報告所附編號90採證照片所示，消防人員在起火處逐層清理、挖掘至接近至地面層時，發現該附近雜物受燒後嚴重碳化、燒失，可見該處有深入底層之燃燒型態，實不排除「微小火源」引燃周邊可燃物造成火災之可能性，不能遽認是「人為縱火-明火」所造成之火災；又被告在火災發生前雖曾進入24號建物，但其他時段亦有他人經過000巷，不能僅因被告離開24號建物後該處發生火災，即認係被告所造成等語。 (二)查被告曾住在其父親彭建富向告訴人許林錦花所承租之24號建物，前於110年7月26日因該建物發生火災而全家搬離，惟被告父親仍續租該建物堆放家具及大量雜物，其中在該建物 1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品；被告於112年8月28日3時51分許，先步行進入000巷，復由○○路00巷繞至○○路0段，於同日3時56分許在○○路0段000號統一超商大恩門市購買打火機1個，再由○○ 路00巷轉回000巷，於同日4時1分許後不久進入24號建物內，再於同日4時11分許前不久沿○○路00巷步行離去等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷(見警卷第1至6頁；偵卷第32頁；本院卷第168至170、303至304頁) ，核與證人彭建富於警偵訊之證述(見警卷第12至13、18至2 2頁；偵卷第34頁)、證人許林錦花於火災調查時有關24號建物出租情形之證述(見警卷第149頁)、證人鄭宇雯、消防人員何明憲於警詢時有關24號建物內堆放大量雜物情形之證述 (見警卷第33、55頁)等情節相符，並有火災原因鑑定報告就 24號建物一樓門廊內堆積雜物之說明及所附編號82至94採證照片(見警卷第115至116、247至259頁)、警方對24號建物內部採證照片(見警卷第371至383頁)、證人鄭宇雯所提供24號建物一樓門廊內堆放大量雜物照片(見警卷第401頁)、000巷、國民路50巷、大同路2段、統一超商大恩門市等處之監視器畫面擷圖(見警卷第275至279、289至312、315至335頁)、統一超商大恩門市櫃臺照片(見警卷第311至313頁)、被告購買打火機之交易明細(見警卷第405頁)、24號建物前於110年 7月26日發生火災之110報案紀錄單(見警卷第407至408頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (三)次查24號建物與20號、22號、26號、28號等建物均為連棟之 2層透天厝，各建物1樓門廊分戶牆中上段以鐵欄杆或美麗板作隔間；該建物後方之防火巷則遭加蓋磚牆、鐵欄杆、天花板，因而緊鄰15號建物等情，有本案火災原因鑑定報告所附火災現場勘察紀錄、火警案現場位置圖、24號建物1樓物品配置及起火處位置圖、編號1、2、14至17、27至28、33至37 、52至56、67至68採證照片(見警卷第81、157、159、167、 179至183、193、199至203、217至221、233頁)在卷可證；而上開建物於本案火災發生時之居住情形，除24號建物已無人居住、20號建物之屋主尚未入住外，其餘22號、26號、28 號、15號建物均有人居住而為現供人使用之住宅等情，分據證人鄭宇雯、王麗卿、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火災調查時證述在卷(見警卷第29、49、36、39、43、45頁)；又本案火災之起火戶為24號建物，000巷之監視器於112年8 月28日4時18分許已拍攝到巷內火光閃爍之光影，24號建物對面23號住戶王暖琴因尚未睡著，發現24號建物1樓前側院子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光，請同住戶張雲霞於112年8 月28日4時18分許以電話報案，25號住戶陳靜頤經王暖琴電話通知向外查看發現24號建物1樓門廊內大火，之後火勢向四方延燒，造成24號、20號、22號、26號、28號、15號等建物受有如附表所示損害；另造成22號建物之住戶即告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落，受有右側骨盆恥骨骨折、右側大腳趾近端趾骨骨折、前胸、雙臂深二度燒燙傷、燙傷面積約5%、嚴重吸入性燙傷之傷害等情，分據證人王暖琴、陳靜頤於火災調查時、證人即許林錦花之女許瑞珍、證人王麗卿、鄭宇雯、林清安、陸倩瑩、黃松華於警詢或火災調查及偵訊時證述在卷(見警卷第131至135、137至141、25 至27、35至37、29至34、143至147、39至43、45至48、49至 52頁；偵卷第55至59頁)，並有本案火災原因鑑定報告關於起火戶之研判、如附表所示建物燃燒後狀況之火災現場勘察紀錄及採證照片(見警卷第75、81至93、101至109、167至26 3頁)、警方對如附表所示建物之採證照片(見警卷第353至39 9頁)、000巷監視器畫面擷圖(見警卷第279、337頁)、火災出動觀察紀錄(見警卷第127頁)、告訴人鄭宇雯之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病危通知單、傷勢照片、救護紀錄表(見偵卷第123至127、135至137頁；警卷第281頁 )在卷可證，且為被告、辯護人所不爭執，上開事實亦堪認定。 (四)本案火災原因鑑定報告依據24號建物各樓層室內空間及物品受燒損之嚴重度及火流之行徑方向、火災調查人員勘察、逐層清理、挖掘及復原情形、火災出動觀察紀錄及證人王暖琴、陳靜頤於火災調查時之證述等為論據，研判起火處為24號建物1樓門廊內東北側附近處乙節，業據上開報告書論述綦詳(見警卷第75、109至117頁)，並經實施鑑定之人陳國棟於本院審理時到庭以證人及鑑定人身分具結說明：街坊鄰居有看到起火處；第一線消防人員滅火時，也有看到一樓東北側雜物堆在燃燒；火災調查科人員共8人至現場勘查後研判起火處也在該處等語明確(見本院卷第291頁)，足以採為認定本案事實之依據，辯護人於準備程序空言質疑火災原因鑑定報告有關起火處之認定，尚難憑採。 (五)本案火災原因鑑定報告就起火原因研判如下：　1.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有自燃性物質引火燃燒所留下之跡徵，且未發現有電氣用品或相關電源導線之殘跡，而起火戶於前次發生火災後，即未向臺電公司申請復電，因而排除「自燃性物質、電氣因素」引燃周邊可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117頁)。　2.經逐層清理、挖掘起火處及其附近處時，並未發現有微小火源-如菸蒂、線香、環香及蚊香等引火燃燒所留下之跡徵（深層碳化），亦未發現有相關裝盛之器皿，另經製作23號住戶王暖琴、25號住戶陳靜頤及26號住戶林清安等談話筆錄後，表示未曾看過被告及其父親有在抽菸之情形、未曾看過或聞到過其等有燃點線香或環香之情形，因而排除「微小火源」引燃周邊可燃物造成火災之可能性(見警卷第75、117至11 9頁)。　3.於1樓門廊內東北側附近處採集燃燒後之殘餘物及該處採集去漬油罐內液體殘餘物，以氣相層析質譜儀鑑定是否含有易燃液體成分，鑑定結果皆未檢出有汽油類易燃液體成分，因而排除「人為縱火-易燃液體」引燃周邊可燃物站成火災之可能性(見警卷第75、119頁)。　4.經勘察起火處之燃燒型態，並無深入底層之燃燒型態，顯示火勢係由表層之雜物堆燃燒所致，初步研判起火原因與「明火」(如打火機等)引燃有關，並參酌23號住戶王暖琴、26號住戶林清安所製作之談話筆錄皆表示於火災發生前一星期被告有於建物內敲碎窗戶玻璃及敲打牆壁之怪異行徑，而被告離開現場約7分鐘許即發生火災，初期目擊者23號住戶王暖琴發現火災發生時，未看到000巷內有鄰居正在移動車輛或有人在走動之情形，認以「人為縱火-明火」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大(見警卷第77、119至125頁)。 (六)辯護人雖以前詞質疑火災原因鑑定報告有關起火原因研判之正確性，惟證人兼鑑定人陳國棟於本院審理時，就辯護人之質疑加以解釋：所謂「深入底層之燃燒型態」，就像菸蒂、線香等微小火源，需要經過一段時間往下蓄積及醞釀，產生足夠之熱能才會變成明火起火燃燒，不可能放下去沒幾分鐘就燒起來，以裝有塑膠袋之垃圾桶為例，線香、菸蒂等微小火源在燒的時候，會慢慢往下穿透醞釀蓄熱，造成垃圾桶底部會有一個燒熔的圓洞，不會在垃圾袋的上面或中間就燒起來，此等燃燒型態會造成底部的燃燒碳化比較嚴重；若是表層物品燒壞，但裡層、底層物品仍可辨識原來的形狀，表示是由表層點火燃燒；本案被告離開後約7、8分鐘就起火，若是菸蒂或線香等微小火源造成之火災，不可能那麼快；至於鑑定報告所附編號90採證照片，雖顯示雜物受燒後嚴重碳化，但雜物堆積有高有低，若較低的雜物只有一層，當然一定是完全燒完；若雜物堆疊較高，則可能只有表層燒到，但中間沒有燒到，所以不能單就編號90採證照片觀察，要連同起火處範圍內編號90至94採證照片一起觀察，該處挖開後下面帆布袋、塑膠袋、紙箱、紙張、布料等雜物仍可看出原來的形狀，其中塑膠袋最容易燃燒，上面的物品燒了，下面、中間跟底部的塑膠袋卻還是好的，故火災調查人員依據此等燃燒型態，並參考鄰居的說法，研判本案是表面起火燃燒，排除「微小火源」造成火災的可能性等語在卷(見本院卷第283 至289頁)，足見火災原因鑑定報告並非僅憑鄰居之說法而已，尚綜合現場勘查所見燃燒型態、監視器畫面顯示被告離去與火勢竄起之時間差(僅約7分鐘)等客觀事證，依實施鑑定者之專業知識、經驗作成上開鑑定結論，自是可採。辯護人忽略其他採證照片呈現起火處下層雜物仍可見其原狀之情形暨監視器畫面所示被告離去與火勢竄起之時間差等因素，僅以編號90採證照片主張本案火災仍有因「微小火源」造成火災之可能性，並指摘鑑定報告僅憑鄰居之說法不夠客觀等節，均非可採。 (七)本案火災係被告縱火所造成，分述如下：　1.被告於火災發生當晚4時1分許後不久進入24號建物內，再於 4時11分許前不久離去，而000巷之監視器於4時18分許拍攝到巷內火光閃爍之光影，23號住戶發現24號建物1樓前側院子(門廊)靠近裡側有濃煙與火光後，於4時18分許以電話報案等情，已如前述，可見被告離開24號建物後，至多約7分鐘該建物即竄起火勢，在此之前僅有被告1人在該建物內，而證人王暖琴於火災調查時證述其發現火災之際，未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情(見警卷第131頁)，被告於本院審理時亦自陳本案起火處為其進出24號建物必經路線，其離開時未遇有鄰居活動之狀況(見本院卷第304頁)，堪認僅有待在24號建物之被告，方有機會在該建物1樓門廊內東北側下手實施縱火行為，而排除其他人涉案之可能性。　2.況依前開000巷、○○路00巷、○○路0段、統一超商大恩門市等處監視器畫面所勾勒出被告當晚之行進動態，可知其於3時5 1分許，已一度步入000巷，卻又由○○路00巷繞至○○路0段，先到統一超商大恩門市購買打火機後，才由○○路00巷轉回00 0巷進入24號建物，其於本院審理時既供稱當晚未在24號建物內抽菸等語(見本院卷第304頁)，若非別有用途，被告豈會在步入巷內後反而繞去購買打火機後始返回，堪認其繞去超商購買打火機之用意係為縱火之用。　3.再觀諸火災原因鑑定報告所附編號第107、108號有關24號建物鐵門門鎖之採證照片(見警卷第273頁)，可知該鐵門欠缺自動上鎖之裝置，關門後無法自動上鎖，而需以手動方式上鎖，被告於本院審理時自承火災發生當晚其係以鑰匙開啟鐵門進入屋內，且經本院提示上開鐵門門鎖之採證照片予其辨識後，被告亦不否認該鐵門無法自動上鎖而需以鑰匙上鎖( 見本院卷第305至306頁)，而第一線消防人員到場救火時，發現該鐵門係略微敞開之狀態，有前引之火災出動觀察紀錄在卷可憑(見警卷第127頁)，並經證人即消防人員何明憲於警詢時證述明確(見警卷第55頁)，被告既係以鑰匙開啟鐵門門鎖進入屋內，則在通常情形下，其離去時自當以鑰匙將鐵門上鎖，用以防閑，被告卻未將鐵門上鎖即行離去，縱火後倉促逃離之情可見一斑，益徵本案縱火之人確實為被告無誤。　4.辯護人雖為被告辯稱其他時段亦有他人經過000巷，不能遽認本案火災係被告所造成等語，惟被告離開24號建物時，未遇有鄰居活動之狀況；證人王暖琴發現火災時，亦未看到00 0巷內有鄰居移動車輛或有人走動等情，已如前述；至於辯護人所提出之000巷監視器畫面擷圖(見本院卷第157頁)，雖顯示當晚3時46分許(監視器時間為3時44分許，比實際時間慢2分鐘)，有1名男子從○○路0段步入000巷內，惟被告隨後於3時51分許進入該巷內，倘若上開男子在巷內有何異常舉動，自當為被告所發現；況24號建物之鐵門在被告進屋前既有上鎖，該名男子亦是無從進入該建物，足以排除該男子涉案之可能性。是以，辯護人此部分之主張，仍難憑為有利被告之認定。　5.從而，被告於購買打火機後，進到24號建物內，以打火機點燃堆積在該建物1樓門廊內東北側雜物之方式實施縱火等情，堪予認定。 (八)被告為智識程度正常之成年人，自承案發時為大專學歷(見警卷第1頁)，依其曾長期居住在24號建物，於搬離後仍會返回該處之經驗，對於該建物與20號、22號、26號、28號等建物連棟、與15號建物緊鄰，且部分建物內有人居住而為現供人使用之住宅等情，自難諉為不知；又24號建物內堆放大量雜物，其中1樓門廊內東北側堆積不少塑膠袋、紙箱、紙張、零食袋裝、布料等易燃物品，已如前述，依被告之智識程度及生活經驗，自可預見一旦放火點燃堆積在該處之雜物，產生之火勢除可能向屋內延燒至整棟建物外，亦可能往四方延燒至鄰居所有或居住之20號、22號、26號、28號、15號等建物，並可能造成鄰居因火災受傷，被告竟以打火機點燃堆積在該處之雜物引發火勢後放任不理逕行離去，被告主觀上具有縱使放火燒燬現供人使用住宅以及造成鄰居因火災而受傷，亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。 (九)被告以上開方式縱火而著手實施放火燒燬現供人使用之住宅及傷害犯行後，因火勢延燒造成如附表所示建物受有如附表所示損害，及告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落而受有前述傷害等情，業據本院認定如前，其傷害犯行固已發生傷害結果而既遂，惟就其著手放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，依附表所示各該建物受損情形及相關採證照片，未見各該建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分有因燃燒而燒熔、變形乃至坍塌、傾圮之情形，對照告訴代理人許瑞珍所提出24號建物翻新工程之報價單(見本院卷第187至189頁)，亦是進行翻新而未就主要結構拆除重建，堪認各開建物之鋼筋混凝土、牆壁等主要結構或重要構成部分，尚未燒燬致喪失效用之結果，參照最高法院102年度台上字第666號判決意旨：「按放火罪既遂與未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內傢俱、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪。」，應認被告放火燒燬現供人使用之住宅犯行僅止於未遂，公訴意旨認為24號建物之重要構成因燃燒結果而喪失主要其效用，已達「燒燬」程度乙節，容有誤會。 (十)綜上，本案事證明確，被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行及傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數，最高法院21年上字第391號判決意旨可資參照；復按刑法依行為人放火燒燬者為「現供人使用之住宅或現有人所在之建築物」，抑或「現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人建築物」，分別成立該法第173條第1 項、第174條第1項之罪，前者法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，後者則為「3年以上10年以下有期徒刑」，前罪之法律效果遠重於後罪，乃因放火燒燬現有人之住宅或建築物，一旦火勢蔓延，勢必造成住在或往來其中之人產生死傷結果之高度可能性，故予以嚴懲，又行為人所燒燬者是否為現有人之住宅或建築物，自應考慮整個住宅或建築物之設計結構，如其放火處雖為現無人之住宅或建築物，惟並非單門獨棟之建築，而係與現有人之住宅或建築物在設計上具有整體性(例如公寓、大廈或連棟建築)，在公共安全上具有不可分性，則因有一部著火而相互彼此波及之高度或然性，自應認係對整個建築物放火，而成立放火燒燬現有人之住宅或建築物既遂或未遂罪，亦有最高法院109年度台上字第427 6號判決意旨可參；至於放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內之其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第 2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪(最高法院79年台上字第1471號判決意旨參照）。查被告在現非供人使用之住宅即24號建物內放火，使火勢延燒至現供人使用之住宅即22 號、26號、28號、15號建物及現未有人所在之他人所有建築物即20號建物，造成各該建物受有如附表所示損害，惟經消防人員據報到場撲滅火勢，未造成上開建物主要結構或重要構成部分燒燬致喪失效用之結果，參諸前揭說明，應論以公共安全危險較重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。 (二)核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第174條第1項之放火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪，惟被告主觀上具有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，其放火處雖在現非供人使用及未有人所在之24號建物，但火勢延燒至現供人使用之住宅即22號、26 號、28號、15號建物，幸經消防人員及時撲滅火勢，未造成上開建物燒燬之結果，被告應成立放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，業據本院論斷如上，檢察官此部分論罪法條，尚有誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，復經本院於審理時告知刑法第173條第3項、第1項罪名，供檢察官及被告、辯護人進行辯論(見本院卷第279頁)，已充分保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告以一放火行為，同時觸犯放火燒燬現供人使用住宅未遂及傷害二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪處斷。四、科刑 (一)被告著手放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，惟未生住宅燒燬之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有正常智識程度，知悉 24號建物非其所有，而其內堆放大量雜物，一旦發生火災，除將延燒整個24號建物外，亦可能波及左右連棟之20號、22 號、26號、28號等建物及後方緊鄰之15號建物，除造成各該建物所有人之財產損害外，亦可能危害鄰居之生命、身體及財產安全，竟在深夜時段恣意縱火，所生之危險性甚高，並足以引起鄰居之極大恐懼及不安，幸因對面住戶尚未睡著，發現火勢後趕緊報案，經消防人員到場撲滅火勢，始未發生如附表所示建物燒燬之結果，惟仍造成各該建物及其內財物如附表所示受損情形，並致告訴人鄭宇雯於火災中逃生不及，自高處摔落受有前揭傷害，傷勢非輕，實應予以相當程度之非難；復考量被告於案發後否認犯行，除告訴人王麗卿於偵查中陳明已與被告之父親彭建富達成和解(見偵卷第57頁) 外，被告迄未與其他告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告前有竊盜前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第333頁)，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見警卷第1頁；本院卷第308頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告持以放火之打火機1個，未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非應予沒收之違禁物，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，經本院審酌後，認無庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號建物所有人/住戶姓名受損情形備註 1 24號建物所有人許林錦花 ⑴1樓鐵皮屋頂集水槽及南側鐵欄杆受燒後變色、鏽蝕，2樓南側外牆受燻黑，窗戶及上方氣窗玻璃燒破。 ⑵1樓門廊內西側北端磚牆受燻黑，北側鐵皮屋頂受燻黑，燒白，採光罩燒熔、燒破，東側磚牆受嚴重燻黑、燒白，上方鐵欄杆受燒變色、鏽蝕，磚造牆面部分燒白、部分剝落。 ⑶1樓門廊內北側窗戶窗框底部尚殘存部分未完全燒熔(失)之鋁框殘跡，東側北端牆面嚴重燒白，木質門扇中、上端嚴重碳化、燒斷，門扇東側牆壁磁磚受燒剝落，北側東端混凝土牆面下方嚴重燒白、部分剝落。 ⑷1樓客廳內天花板及北側、西側牆面受燻黑、燒白，其下方物品表面、上端受燒後碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，西側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，東側牆面受燻黑、燒白，物品表面、上端受燒後碳化、燒損，部分形狀仍可辨識，南側牆面受燻黑、燒白，窗戶上方氣窗玻璃燒破，氣窗框架受燒後變色、凹陷變形，南側門扇上方附近牆面、天花板受燒後嚴重燒白，混疑土部分剝落。 ⑸1棲走道牆面受燻黑，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒損，廚房內牆面受燻黑、部分燒白，其下方物品、雜物表面受碳化、燒損，部分物品形狀尚可辨識，冰箱上端門扇受燒後變色，衛浴間門扇上端受燒後碳化、燒破，衛浴間內天花板、牆面中、上端受燻黑。 ⑹1樓防火巷內天花板、牆面受燻黑、部分燒白，天花板隔熱材受燒後碳化、掉落，下方物品略受燒損。 ⑺1樓往2樓樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，棲梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端披覆受嚴重燒熔(失)。 ⑻1樓夾層臥室內北側及東側天花板、牆面受燻黑、燒白，臥室內西側天花板、牆面受燻黑、燒白，書桌中、上端受燒碳化，門扇上端受燒碳化、燒斷，其上方天花板、牆面嚴重燻黑、燒白。 ⑼2樓樓梯間樓頂板嚴重燒白，廁所塑膠門扇中、上端受燒榕、變形，廁所內牆面塑膠燈具外殼受燒熔、變形，廁所內雜物僅表面略受燒損、碳化。 ⑽2樓臥室內南側天花板、牆面中、上端受燻黑、燒白，冷氣機受燒後變色、尚殘留底漆塗料顏色，仍吊掛於氣窗框架上，西南角落之衣櫥受燒後表面略碳化，衣櫥上部碳化、大部燒失，西北側下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損，另發現臥室內北側天花板、牆面受燻黑、燒白，門扇上方牆面嚴重燻黑、燒白，其下方物品、雜物表面受燒碳化、燒熔、燒損。 ⑾2樓夾層雜物間內東側天花板、牆面受燻黑、燒白，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損，西側天花板、牆面受燻黑、燒白，牆面上端混疑土燒破、紅磚外露，所堆放之雜物堆上層部分受燒後碳化、燒熔、燒損。 ⑿通往頂樓之樓梯間內天花板、牆面受燻黑、燒白。現非供人使用之他人所有住宅 2 22號建物住戶鄭宇雯 ⑴1樓鐵捲門上端受燒變色、部分鏽蝕，1樓門廊上方鐵皮屋頂探光罩燒熔、燒破，2樓牆面受燻黑，3樓陽台塑膠天花板部分受燒變形、垂落。 ⑵1樓門廊內，發現東側上端美麗板牆面受燒後碳化、燒失，尚殘留部分碳化骨架，東側下端混凝土牆面受燒白，西側下端混凝土牆面部分剝落、紅磚外露，西側上端美麗板牆面受燒後嚴重碳化、燒失，西北角落腳踏車受燒後變色，尚可辨識其型態，南側鐵捲門、鐵門受燒後變色，尚殘存部分底漆塗料顏色，北側牆面磁磚受燒後剝落，牆上吊掛之冷氣機受燒後變色、往西傾塌，尚殘留底漆塗料顏色，西側採光罩受燒熔、滴垂，西北側上端牆面磁磚受燒剝落、混凝土嚴重燒白。 ⑶1樓客廳內北側天花板、牆面受燒變色、燒白，牆面木質角材部分受燒碳化，型態仍可辨識，其下方物品表面受燒碳化、燒損，大部分形狀仍可辨識，東側牆面中、上端受燒後變色、燒白，鋼琴表面受燒損、上端受燒碳化，東南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白，西南側下方物品表面受燒後碳化、燒損，形狀仍可辨識，西南側天花板、牆面上端受燒後嚴重變色、燒白。 ⑷1樓衛浴間門扇上端受燒碳化、燒破，走道及餐廳內牆面受燻黑，物品表面略受燒溶、燒損，衙浴間內天花板、牆面受燻黑，物品表面略受燒熔、燒損，另檢視時發現I樓廚房內天花扳、牆面受煙燻。 ⑸樓梯間天花板、牆面上端受燻黑、燒白，樓梯扶手下端披覆受燒熔，扶手上端坡覆受燒熔（失）。現供人使用之住宅 3 20號建物所有人王麗卿 ⑴南側外牆西端受燻黑。 ⑵1樓門廊內上方鐵皮屋頂受煙燻，屋頂西端採光罩嚴重受燒熔(失）、滴垂，西北側牆面上端磁磚受燒剝落，該上方處鐵皮屋頂嚴重燒白。 ⑶1樓閒置空間1內天花板和西側、北側牆面受煙燻，南側牆面受煙燻，窗戶之氣窗西側玻璃燒破，上方牆面燻黑，1樓衛浴間、閒置空間2內天花板和牆面受煙燻。現未有人所在之他人所有建築物 4 26號建物住戶林清安 ⑴1樓門廊內西側上方鐵皮屋頂受煙燻、鐵欄杆上端受燒略變色，其下方物品僅表面略燒燒熔、燒損，東側鐵皮屋頂受燒後變色、燒白，東北側鐵欄杆受燒變色，其附近電源線僅外層絕緣披覆局部受燒熔，門廊內東北側門扇上端牆面磁磚受燒後剝落，其上方附近處之鐵皮屋頂、角材受燒後嚴重變色、燒白，門扇紗窗上端木質骨架受燒後碳化、燒斷，門扇上方氣窗玻璃燒破，櫥櫃上緣受燒碳化。 ⑵1樓客廳內西側、北側、東側及南側天花板、牆面受燻黑，南側窗戶及上方氣窗玻璃受燒破。 ⑶1樓走道、廚房內牆面受煙燻、煙沉滴垂，1樓廚房及洗衣間內天花板、牆面略受煙燻。 ⑷2臺機車(車號000-000、000-0000)燒損。現供人使用之住宅 5 28號建物住戶陸倩瑩 ⑴1樓門廊內西側及東側上方鐵皮屋頂受煙燻、採光罩北端局部燒熔、變形、滴垂，木質牆面上端受燻黑、局部碳化，門廊內北側上方鐵皮屋頂受煙燻，牆面上端受煙燻，東北角落木質牆面受嚴重燻黑、碳化，門扇上方體面嚴重燻黑。 ⑵1樓客廳西側及北側天花板、牆面受煙燻，東南角落門扇上端牆面、冷氣機外殼局部受燻黑，冷氣機型態尚完整。 ⑶1樓走道、衛浴間、客廳及廚房內之天花板、牆面略受煙燻。現供人使用之住宅 6 15號建物住戶黃松華 1樓後方浴室因火場高溫導致窗戶、抽風機毀損，天花板熔毀，牆壁裂痕擴大跡象現供人使用之住宅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-336-20250212-1