Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱嚴楏選任辯護人謝昀成律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第228號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度交易字第504號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱嚴楏犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱嚴楏於民國112年4月4日19時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市東興路1段外側車道往芎林方向行駛，行經竹北市○○路0段○號29200路燈前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，光線為夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，即貿然前行，適有吳國禎酒後騎乘電動輔助自行車（所犯公共危險罪，另經檢察官為緩起訴處分確定）沿東興路1段外側車道右側，同向行駛在邱嚴楏所駕駛車輛之右前方，因而遭邱嚴楏所駕駛車輛擦撞，致吳國禎人車倒地，並碰撞右側路邊由范揚鈞（另經檢察官為不起訴處分確定）所停放之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，吳國禎因而受有創傷性硬腦膜下出血、延遲性腦出血、左顱骨骨折、右側外傷性硬腦膜下血腫、右側額葉遲發性腦出血、左顱骨底骨折、左小腿慢性傷口等傷害，經治療後，仍肢體無力、膝關節角度受限、認知功能受損、日常生活需他人協助、左側肢體偏癱、無法獨力行走，而達於身體或健康有重大難治之重傷害。案經吳國禎訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告邱嚴楏於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 (二)告訴代理人吳驊霖於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范揚鈞於警詢中之證述。 (四)目擊證人詹仕楨於警詢中之證述。 (五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影檔光碟。 (六)東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、告訴人之身心障礙證明影本及病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年1月18日新竹臺大分院病歷字第1130000369號函、本院113年度監宣字第13號民事裁定、中國醫藥大學新竹附設醫院113年10月7日院醫事字第 1130003936號函。 (七)交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113 年3月1日竹苗區0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第21頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意相關道路交通安全規範，即貿然行車，肇致本件車禍事故，應負全部過失責任，且其行為造成告訴人受有前揭重傷害，嚴重影響告訴人及其家庭成員之生活，造成損害程度甚鉅，自應非難，兼衡被告犯後始終坦認犯行，已於本院審理中與告訴人達成一部和解，並已依約支付新臺幣300萬元之損害賠償金，有本院訊問筆錄及被告提出之付款證明在卷可憑（見本院易字卷第121-125、135-136頁），犯罪後態度尚佳，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為大專畢業之智識程度、從事賣水果工作、與太太同住、子女均已成年、經濟狀況一般之生活狀況（見本院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，而觸犯刑責，事後尚知彌補過錯，已支付相當數額之一部賠償金，是其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-56-20250227-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第254號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第565號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第965號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1028號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖省富指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第3862號；112年度偵字第8503號；112年度偵字第8808號；113 年度偵字第7179號；113年度偵字第9058、9392、9470號；113年度偵字第6792、7122、8503、8505、8742、9371、9397、10563 號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，就112 年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件，本院合議庭均裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就本院113年度易字第798、965、1028號等案件，本院皆裁定進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：　　主　文廖省富犯如附表一編號1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18 所示之刑、保安處分及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，其因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表一編號1、17所示之時間、地點，以附表一編號1、17 所示之方式，侵入附表一編號1、17所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2至4、6、10至11、15所示之時間、地點，以附表一編號2至4、6、10至11、15所示之方式，竊取附表一編號2至4 、6、10至11、15所示之財物得手。　㈢意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之時間、地點，以附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之方式，侵入附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之住宅，竊取附表一編號5、7、9、12至14、16、18所示之財物得手。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所示之時間、地點，以附表一編號8所示之方式，竊取附表一編號8所示之財物得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，以附表一編號8所示之方式，侵入附表一編號8所示之住宅，搜尋財物而著手竊盜，然未得手即離去而未遂。二、案經曾炳華、謝仁宗等人分別訴由雲林縣警察局虎尾、斗六等分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告廖省富所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院254號卷第185至199頁、第265至290頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭就112年度易字第254、565號、113年度易字第219號等案件部分（原為合議案件），裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序；本院就113年度易字第798、965、1028號等案件部分（原為獨任案件），亦依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，均不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警465號卷第9至15頁、偵3862 號卷第47至50頁、偵8808號卷第9至12頁、偵8503號卷第9至 12頁、第103至104頁、偵6792號卷第9至14頁、第119至121 頁、第151至157頁、偵7179號卷第9至14頁、偵9470號卷第1 3至17頁、偵7122號卷第17至19頁、第105至107頁、第123至 127頁、偵8505號卷第11至13頁、偵8742號卷第13至15頁、偵9058號卷第15至19頁、偵9371號卷第9至11頁、偵9397號卷第9至12頁、偵9392號卷第7至10頁、偵10563號卷第11至1 3頁、本院254號卷第185至199頁、第265至290頁、第295至3 07頁），另分別有下列證據可佐：　㈠附表一編號1部分：　　證人即被害人李春木於警詢之證述（見警465號卷第17至27 頁)、證人黃錦草於偵訊之證述（見偵3862號卷第47至50頁）、案發現場路線圖1張（見警465號卷第29至33頁）、被告到案時穿著照片4張（見警465號卷第47至51頁）、監視器畫面擷圖12張（見警465號卷第35至45頁）。　㈡附表一編號2部分：　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8503號卷第13至14 頁)、現場照片2張（見偵8503號卷第33至35頁）、監視器畫面擷圖9張（見偵8503號卷第23至31頁）。　㈢附表一編號3部分：　　證人即告訴人曾炳華於警詢之證述（見偵8808號卷第13至15 頁)、監視器畫面擷圖10張（見偵8808號卷第25至33頁）。　㈣附表一編號4部分：　　證人即告訴人薛寓學於警詢、偵訊之證述（見偵6792號卷第 15至17頁、第119至121頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7 179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖15張（見偵6792號卷第3 1至47頁）、巡陽堂Google街景畫面擷圖2張（見本院1028號卷第309至311頁）。　㈤附表一編號5部分：　　證人即告訴人方巧雯於警詢之證述（見偵6792號卷第19至21 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片5張（見偵6792號卷第49至53頁）、監視器畫面擷圖7 張（見偵6792號卷第53至59頁）。　㈥附表一編號6部分：　　證人即告訴人謝仁宗於警詢之證述（見偵7179號卷第15至18 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵7179號卷第19至20頁）、車輛詳細資料報表（見偵7179號卷第47頁）、雲林縣警察局斗六分局113年8月9日雲警六偵字第1130022140號函暨內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093459 號鑑定書（見偵7179號卷第113至117頁）、扣案物照片（見偵7179號卷第77頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（見偵7179號卷第21至25頁、第3 1至35頁）、現場照片2張（見偵7179號卷第45頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7179號卷第39至43頁）。　㈦附表一編號7部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第135至139頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。　㈧附表一編號8部分：　　證人即被害人陳美蘭於警詢之證述（見偵8742號卷第23至24 頁）、證人廖久德於警詢之證述（見偵8742號卷第27至29頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片4張（見偵8742號卷第55至57頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵8742號卷第59至65頁）。　㈨附表一編號9部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵712 2號卷第141至145頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至 45頁）。　㈩附表一編號10部分：　　證人即告訴人王俊龍於警詢之證述（見偵9470號卷第9至11 頁)、監視器畫面擷圖6張（見偵9470號卷第19至23頁）。　附表一編號11部分：　　證人即被害人林慶松於警詢之證述（見偵9392號卷第11至12 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、現場照片4張（見偵9392號卷第27至29頁）、監視器畫面擷圖1 0張（見偵9392號卷第17至25頁）。　附表一編號12部分：　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8505號卷第 15至19頁、偵8503號卷第99至103頁）、車輛詳細資料報表1 張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖2張（見偵850 5號卷第35頁）、現場照片4張（見偵8505號卷第37至39頁）。　附表一編號13部分：　　證人即告訴人廖啟宏於警詢、偵訊之證述（見偵7122號卷第 21至22頁、第123至127頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見偵7122號卷第2 3至29頁）、監視器畫面擷圖5張（見偵7122號卷第147至151 頁）、現場照片9張（見偵7122號卷第41至45頁）。　附表一編號14部分：　　證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵訊之證述（見偵8503號卷第 13至14頁、第99至103頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵71 79號卷第47頁）、監視器畫面擷圖6張（見偵8503號卷第19 至23頁）。　附表一編號15部分：　　證人即告訴人李凱信於警詢之證述（見偵9058號卷第21至23 頁）、車輛詳細資料報表1張（見偵7179號卷第47頁）、監視器畫面擷圖3張（見偵9058號卷第25至27頁）。　附表一編號16部分：　　證人即告訴人吳水河於警詢、偵訊之證述（見偵9371號卷第 19至21頁、第101至105頁）、現場照片4張（見偵9371號卷第43至45頁）、監視器畫面擷圖8張（見偵9371號卷第47至5 3頁）。　附表一編號17部分：　　證人即被害人廖李樹莟代理人廖翊閔於警詢、偵訊之證述（見偵9397號卷第13至14頁、第95至99頁）、現場照片4張（見偵9397號卷第19至21頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵939 7號卷第23至29頁）。　附表一編號18部分：　　證人即告訴人姚志明於警詢之證述（見偵10563號卷第15至1 7頁）、監視器畫面擷圖7張（見偵10563號卷第31至37頁）、現場照片13張（見偵10563號卷第19至31頁）。三、綜上所述，被告上開任意性自白核與事實均相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。　四、論罪科刑　㈠本件論罪　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。查附表一編號4至5、7至9、12至14 、16至18所示部分，被告自未鎖門之大門進入竊盜地點，或是以鑰匙開啟大門，自大門進入竊盜地點，竊取他人財物，依上開說明，被告此部分所為不該當刑法第321條第1項第2 款「踰越門扇」竊盜之加重條件。　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查附表一編號4部分，被告侵入巡陽堂竊盜，觀諸本件巡陽堂之照片（見本院1028 號卷第309至310頁）、告訴人薛寓學係擔任巡陽堂小組長以及被告竊取供奉在神明桌之平安符1個等節，巡陽堂應屬宮廟，依卷內事證尚無從認定巡陽堂屬人類日常居住之「住宅」，被告此部分所為應不該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」竊盜之加重條件。　⒊按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決意旨參照）。查附表一編號8部分，被告先前往被害人陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取宮廟管理人即被害人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手，此階段，被告主觀上是基於一般竊盜之犯意。而後被告再趁被害人陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入被害人陳美蘭住處，搜尋財物，然未再得手財物即離去，應認此時被告係升高其原有一般竊盜犯意至侵入住宅竊盜之犯意。從而，依上開說明，被告前階段竊取香油箱内之現金1,000元之一般竊盜行為，應為其後階段侵入住宅竊盜未遂之行為所吸收，不再論以一般竊盜罪，被告此部分之行為應整體評價為僅成立侵入住宅竊盜未遂罪之1罪。　⒋按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。查附表一編號7、9、13之部分，告訴人廖啟宏雖於偵查中提起侵入住宅之告訴（見偵7122號卷第124頁），惟依前開說明，此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第306條第1項侵入住宅罪。　⒌核被告就附表一編號1、8、17之部分，均係犯刑法第321條第 2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2至 4、6、10至11、15之部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表一編號5、7、9、12至14、16、18之部分，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡本件公訴意旨有以下須更正之處：　⒈起訴意旨原認被告附表一編號4至5、7至9、12至14、16至18 所示犯行，亦成立刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。然被告此部分犯行均是自未鎖門之大門進入竊盜地點，或是以鑰匙開啟大門，再自大門進入竊盜地點，不該當踰越門窗之加重條件，已如前述，起訴意旨此部分主張容有誤會，然業經檢察官當庭更正（見本院254號卷第281至289頁），此部分僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。　⒉起訴意旨原主張被告附表一編號4之犯行，尚成立刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜之加重條件，惟卷內事證無從認定被告竊盜之地點巡陽堂屬住宅，業如前述，起訴意旨此部分主張有所誤會，檢察官亦當庭表示：巡陽堂如是廟宇性質，即變更為一般竊盜罪，由法院依法認定等語（見本院25 4號卷第282頁），並經本院告知被告及辯護人（見本院254 號卷第287頁），無礙被告之防禦權，是此部分應予更正。　⒊起訴意旨原主張被告附表一編號8之犯行係成立刑法第321條第1項加重竊盜「既遂」罪嫌，惟此部分應是成立刑法第321 條第1項加重竊盜「未遂」罪，已經本院認定如前，並經檢察官當庭更正（見本院254號卷第287頁），由本院告知被告及辯護人（見本院254號卷第287頁），無礙被告之防禦權，且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起訴法條。　⒋起訴意旨原就附表一編號7、9、13之部分，尚起訴被告成立刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟此部分已成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應不再另論以刑法第3 06條第1項侵入住宅罪，已如上述，應予更正。　㈢被告附表一編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第724號判決分別判處有期徒刑4月、5月，定應執行刑有期徒刑6月確定，入監執行，於111年3月7日執行完畢（下稱甲案，本次服刑期間尚有執行他案）；又因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決分別判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期徒刑5月確定，入監執行，於112年11月26日執行完畢（下稱乙案）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐（見本院1028 號卷第11至32頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院 112年度易字第565號、113年度易字第219號案件之起訴書中記載甲案；於本院113年度易字第798、965號案件之起訴書中記載乙案；於本院113年度易字第1028號案件之起訴書中記載甲案、乙案，就附表一編號2至18所示罪刑，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各 1份為憑（見偵10563號卷第71至93頁、本院1028號卷第11至 32頁），且經本院提示被告之法院前案紀錄表，被告及辯護人亦表示沒有意見等語（見本院254號卷第302至303頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號2至18所示有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且本案有多次竊盜犯行，顯見先前刑罰效果不彰，應予加重其刑等語（見本院254號卷第303頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案，係與本案罪質相同之竊盜案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告附表一編號2 至18所示犯行加重其刑。　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之精神科診斷為智能障礙，中度；思覺失調症，需排除腦傷引起的精神病症。被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違反法律，可能受到法律制裁，卻難以將自身行為與行為後果進行內化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題以及法律責任，行為自控能力有限。綜合被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認被告因精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院刑事鑑定報告書1份存卷可觀（見本院254號卷第231至247頁），此鑑定報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗等，綜合研判所得，應具有相當之論據。本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開鑑定結果，再參以被告於104年間，即經法院裁定為受輔助宣告之人，由父親擔任輔助人，且其領有中度身心障礙證明等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、中華民國身心障礙證明各1份在卷可考（見4465號警卷第7頁、本院 254號卷第41頁），認被告為本案附表一編號1至18犯行時，因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈥被告就附表一編號1、8、17之犯行，已著手於侵入住宅竊盜之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告所犯附表一編號1之犯行，依法遞減輕其刑；附表一編號 2至7、9至16、18之犯行，依法先加重後減輕其刑；附表一編號8、17之犯行，依法先加重後遞減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多竊盜之前科紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），有其法院前案紀錄表 1份存卷可參（見本院1028號卷第11至32頁），素行難謂良浩，其本案仍貪圖一時利益，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度；其罹患有精神疾病、心智缺陷，為受輔助宣告人，領有中度身心障礙證明，業如上述；以及附表一編號1、8、17之犯行止於未遂；被告附表一編號6、13犯行所竊取之物品，已發還給告訴人謝仁宗及廖啟宏；附表一編號2犯行部分，被告已賠償告訴人曾炳華完畢等情，有贓物認領保管單2份、本院公務電話紀錄單1份存卷可查（見偵71 79號卷第29頁、偵7122號卷第31頁、本院565號卷第77頁）。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告、辯護人表示：被告為智能障礙者，智能狀態不佳，法治觀念不足，一時失慮犯下本案。被告犯後坦承犯行，犯後態度良好。請考量被告本案犯下多起竊盜案，是因生活困難及智能障礙，請從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等量刑意見（見本院254 號卷第304號至306頁、第316至326頁）。暨被告自陳未婚、沒有小孩、沒有工作、家庭經濟狀況不好，被告母親表示：被告現在跟家人同住，之前車禍撞到腦部受傷，說過的事情會忘記，花了家裡很多錢（見本院254號卷第304頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本案附表一編號1至18所示各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第41條第8項規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。五、監護部分　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87 條第2、3項定有明文。又刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，本於特別預防之目的，針對具社會危險性之行為人所具備之危險性格，除處以刑罰外，另施以各種保安處分，以期改善、矯治行為人之偏差性格；保安處分之監護處分，旨在對行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力或辨識能力顯著降低者，如其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，必要時，亦得於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，給予受處分人適當治療，消滅其潛在之危險性格，使其日後得以重返社會常規生活，並使受處分人於治療期間與社會隔離，以免危害社會，確保公共安全，性質上兼具監督保護、治療及預防對社會安全之危害等雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。　㈡查被告因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。又觀諸被告之法院前案紀錄表（見本院1028號卷第11至32頁），可見被告有諸多竊盜前科紀錄，本案再次犯下多起竊盜案，顯有再犯竊盜罪之虞；且被告部分犯行恣意侵入他人住處，對於他人居住安全造成相當影響。參以前開本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定，就被告有無監護必要，結果顯示：依被告犯後態度觀之，其因智能障礙之緣故，在行為時容易以當下需求為優先考量，不顧後果、衝動行事，且其智能不足之程度為中度，學歷能力有限，當失去限制性環境時，較難維持其行為規範，導致出獄或出院後重複犯案，無法記取教訓，刑罰及保安處分雖難完全改變其行為，但仍有隔離及嚇阻犯罪之效果，建議依照其犯案情節之嚴重度，考慮監護處分之必要性及時間長度（見本院254號卷第231至247頁）。再考量檢察官表示：依被告智識程度及鑑定意見，被告確實有施以監護的必要，請對被告為監護之宣判；被告及辯護人表示：監護部分尊重鑑定結果；被告母親表示：我同意被告去監護；被告父親表示：有嘗試管教被告竊盜的行為，但都成效不彰，不知道拿被告怎麼辦，只有被告去住院時家裡才有辦法喘口氣，之前被告監護住院，吃藥有比較好，希望這次也能夠讓被告住院等意見（見本院254號卷第196、243頁、第305至306頁），堪認依被告心智缺陷之情形，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，應給予被告適當之治療，使其日後得以重返社會常規生活，而有施以監護保安處分之必要，並參酌被告先前曾接受監護處分以及受監護之時間，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院1028號卷第11至32頁），爰依刑法第87條第2 項前段、第3項前段規定，於各罪併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1 年2月。至本院雖宣告多數監護處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣告之多數監護處分，無庸定應執行之監護處分，且因屬同一原因宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款前段規定，應僅執行其一；又若監護期間，經醫療院所評估已有改善而無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請免除繼續執行監護處分，均附此敘明。六、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。　㈡查被告附表一編號3至5、7至12、14至18之犯行，分別竊取附表二編號2至4、6至11、13至16所示之物，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告附表一編號2之犯行所竊取附表二編號1所示之物，因其已賠償告訴人曾炳華600元完畢，有本院公務電話紀錄單1份在卷可參（見本院565號卷第77頁），堪認告訴人曾炳華此部分所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則此部分被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人曾炳華，本院自不得再就此部分犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。又被告附表一編號6、13所示犯行，竊取附表二編號5 、12所示之物，已分別發還給告訴人謝仁宗、廖啟宏，有贓物認領保管單2份附卷可佐（見偵7179號卷第29頁、偵7122 號卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚、黃煥軒、李鵬程、朱啓仁、潘鈺柔提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實及罪刑編號犯罪時間、地點、方式罪名、宣告刑及沒收 1 ︵即 112 年度偵字第 3862 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月11日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）前往李春木位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，侵入後自房子廊道處開啟紗門，朝屋內觀看，以及於房子廊道處點燃打火機，照亮周圍，搜尋財物，然未得手財物，即騎乘本案機車離去而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 2 ︵即 112 年度偵字第 8503 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月8日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內新臺幣（下同）600元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 3 ︵即 112 年度偵字第 8808 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月19日7時53分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人曾炳華所管理之香油箱內1,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈠︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月16日9時許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路00○00號之巡陽堂，趁巡陽堂大門未上鎖之際，自大門進入巡陽堂，徒手竊取由巡陽堂小組長薛寓學所管理、供奉在神明桌之平安符1個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈡︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月16日13時36分許，騎乘本案機車，前往方巧雯位於雲林縣土庫鎮（地址詳卷）之住處，利用住處鑰匙放置於門旁之機會，使用鑰匙開啟方巧雯住處門鎖後，侵入方巧雯住處，徒手竊取方巧雯所有、放置在房間化妝檯錢包内之現金32,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 ︵即 113 年度偵字第 7179 號犯罪事實︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日10時45分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○市○○路0段00號之五路財神廟，趁無人注意之際，持本案機車鑰匙（非屬兇器）割斷香油箱膠帶，徒手竊取該廟宇管理人謝仁宗所管理之香油箱內9,500元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 7 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈢︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年6月21日21時41分許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金54,000元，得手後離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈧︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月5日8 時57分許，騎乘本案機車，前往陳美蘭位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處前方宮廟，在櫃檯抽屜拿取鑰匙，開啟香油箱，徒手竊取該宮廟管理人陳美蘭所管理之香油箱内之現金1,000元得手。其再承前竊盜犯意，並將此犯意升高為侵入住宅竊盜之犯意，利用陳美蘭位於該宮廟後方之住處大門未上鎖之際，從大門侵入陳美蘭住處，搜尋財物而著手竊盜，然未再得手財物，即離去而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號7所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈣︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月6日1時許，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於屋內神明桌上之現金2,400元，得手後離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號8所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈠︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月10日11時22分許，前往位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之泗水宮，趁無人注意之際，徒手竊取該廟宇管理人王俊龍所管理之香油箱內150元，得手後離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號9所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈡︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月11日8時38分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○路0號之北極殿，徒手竊取該廟宇管理人林慶松所管理之香油箱內5,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號10所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈥︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月11日23時56分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈤︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月12日3時37分許，騎乘本案機車，前往廖啟宏位於雲林縣二崙鄉（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入廖啟宏住處，徒手竊取廖啟宏所有、放置於神明桌上之現金386元得手，於離開之際，為廖啟宏當場發現報警處理。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 14 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈦︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年7月22日1時22分許，騎乘本案機車，前往黃秀麗位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入黃秀麗住處，徒手竊取黃秀麗所有、放置於客廳之1元硬幣，共10個，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號13所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 ︵即 113 年度偵字第 9058 號犯罪事實一、㈢︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日23時7分許，騎乘本案機車，前往位於雲林縣○○鎮○○○路000號之西螺慶法壇，徒手竊取該廟宇管理人李凱信所管理之香油箱內4,000元，得手後騎乘本案機車離去。廖省富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號14所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈨︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月7日8時20分許，騎乘腳踏車（下稱本案腳踏車），前往吳水河位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處未上鎖之際，從大門侵入吳水河住處，徒手竊取吳水河所有、放置於房間皮夾内之現金2,500元，得手後騎乘本案腳踏車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號15所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、㈩︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月9日13時54分許，騎乘本案腳踏車，前往廖李樹莟位於雲林縣西螺鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入廖李樹莟住處，搜尋財物而著手竊盜，嗣廖李樹莟自廚房走至客廳，發現廖省富正在翻找財物，廖省富見狀，立即騎乘本案腳踏車逃離現場而未遂。廖省富犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。 18 ︵即 113 年度偵字第 6792 、 7122 、 8503 、 8505 、 8742 、 9371 、 9397 、 10563 號犯罪事實一、  ︶廖省富意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年8月20日8時26分許，騎乘本案腳踏車，前往姚志明位於雲林縣虎尾鎮（地址詳卷）之住處，利用該住處大門未上鎖之際，從大門侵入姚志明住處，徒手竊取姚志明所有、放置於2樓房間架子上塑膠盒内之現金5,000元，得手後騎乘本案腳踏車離去。廖省富犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年貳月。未扣案如附表二編號16所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：犯罪所得編號物品備註 1 告訴人曾炳華所管理之現金600元（已賠償） ①附表一編號2遭竊物品 ②112年2月7日公務電話紀錄單（本院565號卷第77頁） 2 告訴人曾炳華所管理之現金1,000元附表一編號3遭竊物品 3 告訴人薛寓學所管理之平安符1個附表一編號4遭竊物品 4 告訴人方巧雯之現金32,000元附表一編號5遭竊物品 5 告訴人謝仁宗所管理之現金9,500元（已發還） ①附表一編號6遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7179號卷第29頁） 6 告訴人廖啟宏之現金54,000元附表一編號7遭竊物品 7 被害人陳美蘭所管理之現金1,000元附表一編號8遭竊物品 8 告訴人廖啟宏之現金2,400元附表一編號9遭竊物品 9 告訴人王俊龍所管理之現金150元附表一編號10遭竊物品 10 被害人林慶松所管理之現金5,000元附表一編號11遭竊物品 11 告訴人黃秀麗之現金10元附表一編號12遭竊物品 12 告訴人廖啟宏之現金386元（已發還） ①附表一編號13遭竊物品 ②贓物認領保管單（偵7122號卷第31頁） 13 告訴人黃秀麗之現金10元附表一編號14遭竊物品 14 告訴人李凱信所管理之現金4,000元附表一編號15遭竊物品 15 告訴人吳水河之現金2,500元附表一編號16遭竊物品 16 告訴人姚志明之現金5,000元附表一編號18遭竊物品

2025-02-27

ULDM-112-易-565-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第461號聲請人即反聲請相對人Ａ０１代理人王鈴毓律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人Ａ０２應自民國一一三年五月十七日起至聲請人即反聲請相對人Ａ０１死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人Ａ０１新臺幣貳仟元。如遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人Ａ０１其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０２對聲請人即反聲請相對人Ａ０１之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人Ａ０１（下稱聲請人）於民國113年4月18日對相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）提起給付扶養費之聲請；相對人則於1 13年12月10日言詞辯論期日請求減輕或免除其對聲請人扶養義務。經核兩造所提非訟事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以： (一)相對人為聲請人與前配偶甲○○(下逕稱姓名)所生之子，聲請人於111年2月9日因病緊急送台大醫院就醫旋即於同月15日接受左側開顱腦葉切術，於同年12月6日至台北榮民總醫院接受腹腔鏡大腸全切除術併直腸固定術，於112年4月7日再至臺灣榮民總醫院接受疝氣修補手術，現因走路不穩，日常行動須依賴拐杖，且行動緩慢、反應遲鈍，身體狀況難以負擔工作要求，求職屢遭拒絕，生活陷於困難無法維持生活，相對人既為聲請人之子，自應負擔扶養義務。聲請人現居新北市，按行政院主計處統計新北市每人月平均消費金額為新臺幣(下同)24,663元，聲請人雖有按月領取身心障礙者生活補助費5,437元，仍無法維持生活所需，爰依法請求相對人按月於每月10日給付不足之19,226元，如有一期遲誤履行者，期後12期之期間視為已到期等語。 (二)聲請人與甲○○離婚後，相對人自90年7月26日即係由聲請人監護，相對人上幼稚園時皆係與聲請人同住直至上小學時，甲○○不讓聲請人與相對人會面；聯考時，相對人曾有至聲請人住處躲避甲○○，然甲○○為相對人通報失蹤，故聲請人只能請相對人回家。　　　　二、相對人答辯意旨暨反聲請聲請意旨略以： (一)聲請人離婚後即有其他婚姻，相對人自幼皆是由甲○○照顧並支出扶養費用。相對人自小學後皆是與甲○○同住，照顧費用及學費亦係由甲○○支出，就學時期亦不常至聲請人住處；聲請人雖有給予相對人紅包，但都是由家長彼此保管，主要伊的照顧費用皆是由甲○○支付，聲請人請求其需支付扶養費並無理由，並聲明：聲請人之聲請駁回。 (二)相對人現薪資亦無法供自己生活，需要甲○○補貼，聲請人明知相對人情況仍向其請求高額扶養費，且聲請人說話反覆，致相對人至身心科就診，聲請人離婚後並無照顧相對人，故請求免除或減輕其對聲請人之扶養義務等語。三、直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1 第1項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。又「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」，民法第1115條第3 項定有明文。再者，「民法中對於扶養義務之規定，係以經濟能力而為分擔，但如其間之經濟能力無明顯之差異者，當應以平均負擔為解釋，而扶養之程度亦應以受扶養者之需要並參酌扶養義務者經濟能力及身分而為判斷，非可逕以單一之綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為標準」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其子女，業據聲請人提出兩造之戶籍謄本為證(見本院卷第27頁)，並經本院依職權查詢兩造個人戶籍資料，且為兩造所不爭執，足認為真實。是相對人既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款之規定，為聲請人之第一順位扶養義務人，先予敘明。 (二)聲請人主張其因病現走路不穩，行動緩慢、反應遲鈍致求職屢遭拒絕，現生活陷於困難，無法維持生活等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明( 重度)等件為證（見本院卷第31至35頁、第179頁）。復經本院依職權查詢聲請人之財產狀況，顯示聲請人於110至112年度所得額分別為6萬6,419元、8萬1,755元、52萬139元，名下無其他財產，並自111年9月起至112年5月止，領有身心障礙者生活補助每月3,772元；自112年6月起至112年12月止，則領有身心障礙者生活補助每月5,065元；自113年1月起迄今，領有身心障礙者生活補助每月5,437元等情，有聲請人之之稅務電子閘門財產所得明細表、新北市政府社會局新北社障字第113084910號函在卷可參(見本院卷第47頁第50頁、第79至81頁、第123頁第127頁)。又經本院函詢勞動部勞工保險局，經該局回覆聲請人於111年11月間曾有請領勞工保險失能給付370,348元等情，有勞動部勞工保險局113年5月2 2日保國三字第11360171050號函附卷可考(見本院卷第88頁) ，況聲請人現已無業，有聲請人勞健保資料附卷可參（見本院卷第191至216頁），以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準，顯見聲請人實有因上開疾病致無法維持生活，有受扶養之必要。依前述規定及說明，相對人既為聲請人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人依法自得請求相對人給付扶養費。 (三)相對人雖主張聲請人並無實際負擔照顧責任，自小之扶養費相對人皆係由甲○○負擔等語，且聲請人於本院審理時到庭陳述：相對人上小學後，他父親就不讓我和相對人見面，我沒有付過相對人的扶養費，但我有去看過相對人，寒暑假我有看他，相對人長大坐車來，我要上班，我沒辦法照顧他，我只有週六、日有休假，相對人幼稚園有在高雄，跟我同住，住到還沒小學就去他父親那邊住，有住到幼稚園畢業典禮，畢業典禮結束後就去他父親那邊等語（見本院卷第222至223 頁）；相對人則於本院審理時到庭陳述：伊在幼稚園有短暫跟聲請人住過，上小學之後就一直跟父親住，扶養費用也都是由父親支付等語（見本院卷第222至223頁），足認聲請人雖對相對人成長過程未盡到完足之扶養照顧責任，惟仍曾有陪伴及照顧相對人短暫時間，自難認聲請人對相對人全然未盡扶養義務，且已達情節重大之程度，因此，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。然本院審酌聲請人為相對人之母，於相對人成年前，依法對相對人負有扶養義務，卻自離婚後即未加協助相對人生活，親子關係疏離，若由相對人負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，故本院認本件雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第11 18條之1第1項規定減輕之，是相對人請求減輕其扶養義務，尚屬有據。 (四)又本院依職權查詢相對人之財產狀況，顯示相對人於110至1 12年度所得額分別13萬7,556元、29萬8,979元、41萬4,600 元，名下有財產7筆，財產總額為166萬4,185元(見本院卷第 61頁至第66頁、第131頁第139頁)，衡酌扶養義務人之扶養能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人未盡照顧、扶養義務致兩造親子關係薄弱，以及相對人之病況及其所得領取之社會補助金額等一切情狀，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，認相對人對聲請人之扶養義務，應減輕至每月2,000元為適當，爰裁定如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人自聲請狀繕本送達翌日即113 年5月17日（見本院卷第77 頁之送達證書）起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定不生任何影響，爰不一一予以論述，附此說明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-461-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5549號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人闕圻安張品文被告陳慧萍上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,249元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第1、2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

TPEV-113-北小-5549-20250227-1

勞再

臺灣高等法院

給付職業災害補償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞再字第3號再審原告陳麗如再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間給付職業災害補償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月26日本院111年度勞上字第15號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前對本院111年度勞上字第15號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第 1781號裁定駁回上訴而確定，再審原告於113年10月25日收受該最高法院裁定後，於113年11月22日向本院提起本件再審之訴，有最高法院送達證書影本、民事再審之訴狀上之本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第97、3頁），未逾30日之法定不變期間，是其提起本件再審之訴，程序上合法。　㈡次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查再審被告之法定代理人原為陳世岳，嗣於113年9月23日變更為林福星，並經再審原告具狀聲明由林福星承受再審被告之訴訟，有再審原告所提聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第109至111頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。　三、再審原告主張略以：　㈠兩造所簽訂之「行銷專員僱傭暨承攬合約書」、「業務主管僱傭暨承攬合約書」雖載明僱傭暨承攬合約，惟勞工與雇主間以定型化契約訂立契約，依其情形顯失公平者，勞工不受拘束，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱載為承攬契約而異，仍應依再審原告工作情形為認定，而兩造間具有從屬性，為僱傭契約性質，故再審原告於105年8月8日從就業場所之應經途中發生之車禍事故（下稱系爭行車事故）而致之傷害，應視為職業傷害。原確定判決依兩造所簽訂之上開合約書，認系爭行車事故是於再審原告拜訪客戶時所發生，屬承攬範圍云云，顯有誤用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款有關勞動契約認定之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡本件有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）勞工保險職業傷病門診單（聲證1），及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書（聲證2）兩項證物，可證明再審原告目前確屬失能，且該失能與系爭事故間具有相當因果關係，而依再審原告失能情形，並無法從事原僱傭工作，故本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分：⒈再審被告應給付再審原告 219萬4763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉再審被告應自110年9月25日至再審原告回復工作之前1日止，按月於各該月次月25日前給付上訴人4萬9851元，及自各該月次月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。四、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。五、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參照）。又按勞基法第2條第6款規定：「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。　2.再審理由雖稱原確定判決有誤用勞基法第2條第6款有關勞動契約認定之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查原確定判決之事實及理由欄之五之㈠之標題記載「上訴人（按：即再審原告）未能證明系爭傷病與系爭行車事故具相當因果關係，其依勞基法第59條第1、2款規定，請求被上訴人（按：即再審被告）給付醫療補償及原領工資補償，為無理由」（見本院卷第 49頁），乃以再審原告未能證明所受傷害與系爭行車事故具有因果關係為由而認再審原告請求無理由，至原確定判決於第五之㈠之3.段記載：「…等病症，尚無從認定與系爭行車事故具相當因果關係，況行銷專員僱傭暨承攬合約書第參章第 1條及業務主管僱傭暨承攬合約書第參章第1條(見原審卷一第238頁、第240頁)均已約明招攬保險屬於承攬工作，上訴人復自承係於前往拜訪客戶等候公車途中，發生系爭行車事故(見原審卷一第9頁)，難認係於執行被上訴人之僱傭工作過程中發生，而屬職業災害」等語（見本院卷第55頁），係以系爭行車事故是於上訴人前往拜訪客戶招攬保險時所發生之事實，認為於執行承攬事宜過程中所發生傷害，亦非屬職業災害，縱誤認勞基法第2條第6款係「勞動契約」之定義規範，而為系爭行車事故係於兩造非僱傭工作過程中所發生之認定，亦核屬事實認定問題，縱有認定事實錯誤，亦非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤範疇。再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由，顯無理由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號民事裁定意旨參照）。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由（最高法院104年度台上字第2475號民事判決意旨參照）。　2.再審原告主張發現未經斟酌之聲證1、聲證2，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由一節，經查：　　⑴聲證1部分：　　　觀再審原告所提之聲證1即112年4月20日臺大醫院勞工保險職業傷病門診單（見本院卷第65頁），係於原確定判決作成前即已存在，惟該項證據既為再審原告自行前往臺大醫院勞工保險職業傷病門診就診之資料，顯然再審原告斯時即已知悉，且非不能提出或不能使用，再審原告未予證明其何以在前訴訟程序不知該證據之存在或不能使用該證據，則依前揭說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。　　⑵聲證2部分：　　　　觀再審原告所提之聲證2即勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書（見本院卷第67頁），該失能診斷書出具日期顯示為113年10月30日，亦即係前訴訟程序113年1月16 日言詞辯論終結後始出現之證物，既非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，即與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之要件不符。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-27

TPHV-113-勞再-3-20250227-2

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人張義良上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）：㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元，經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院卷第106頁）。㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁、本院卷第127、119頁）。㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線（本院卷第 129、133、145頁）。㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟卷第73頁、本院卷第71頁）。四、本院得心證之理由：㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」，其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果關係。　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人應負國家賠償責任，即屬有據。㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁）。　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症，與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生與有過失云云，自不足採。五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號原告黃馨誼被告陳琡菁訴訟代理人李思賢上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程，為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係；心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈心理諮商費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假，自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元，因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元，原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊請假工作損失部分：　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分：　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位，核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。　　⒌寵物行為改善課程費用部分：　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採認。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第185號聲請人廖英伶相對人劉貞瑩上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,520元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院113年度中簡字第78號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔百分之73 ，餘由聲請人負擔而告確定，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。又本件經依民事訴訟法第92條規定，發函通知相對人於函到5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，惟迄今逾期未據相對人提出，是本件爰僅就聲請人一造支出之費用確定之。三、經查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審法院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定之費用新臺幣(下同)24,000元，有聲請人所提該院自行收納款項收據影本在卷可稽。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為17,520元（計算式：24000元×73/100），並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-27

TCDV-114-司聲-185-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第930號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴基鑫（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）賴韻如上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○、陳青係夫妻，育有女兒丁○○，丁○○之配偶係郭建中，甲○○係丙○○之外甥。丙○○、丁○○前因親人遺產糾紛對甲○○、乙○○夫妻心生不滿，竟分別基於傷害及恐嚇之犯意，於民國 112年6月27日23時許，在新北市○里區○○00號6樓之1甲○○、乙○○夫妻住處，分別以手腳毆打乙○○，致乙○○受有臉部與軀幹表淺傷口之傷害，而在場之人見狀旋即把雙方隔開，丁○○ 復向乙○○及甲○○恫稱：「幹你娘機掰！操機掰！我要叫人來處理妳們，我絕對叫人來處理」、「我絕對叫人來處理，妳（你）等著看」、「幫我打電話叫人！幫我打電話叫人！我要把你們處理，白目！幹你媽雞巴！」等語，丙○○則向乙○○ 及甲○○恫稱：「給我叫人來！打電話叫人來！修理下去！」等語，渠等以上述加害生命、身體之事恫嚇乙○○及甲○○，致乙○○及甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告丙○○、丁○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告丁○○部分：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第1981號卷第18-19頁、第21-36頁、第135-136 頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷書、告訴人乙○○之傷勢照片、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第49頁、第55-69頁、第163- 164頁），足認被告丁○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告丁○○上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○承認恐嚇部分，然否認有傷害事實，辯稱：我只是要勸架等語。茲分述如下：　㈠關於被告丙○○被訴恐嚇危害安全部分：　　訊據被告丙○○對於其有恐嚇危害安全乙事，除據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中、證人陳青、郭建中、郭秀菊、陳妍曦於警詢；證人陳青、郭建中於偵查中之證述情節相符（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1981號卷第18-19 頁、第21-36頁、第135-136頁、第149-151頁、第157-158頁），並有告訴人乙○○手機錄音譯文、臺灣基隆地方檢察署勘驗報告等存卷可稽（見上開偵卷第41-47頁、第163-164頁），足認被告丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡關於被告丙○○被傷害部分：　　　被告丙○○雖以上詞置辯，然告訴人乙○○及其夫甲○○於警詢及偵查中均指稱：乙○○倒在地上時，丙○○有踹乙○○手臂兩腳，於甲○○解圍時，丙○○及丁○○趁隙又抓乙○○頭髮，直至陳青叫丙○○、丁○○放開才結束等語（見上開偵卷第26頁、第30頁、第149-150頁），核與證人郭秀菊於警詢中證稱：我看到時候是乙○○被推倒在地，丁○○在地上壓制她，再被丙○○踢了右臂兩腳，乙○○站起來後，丙○○、丁○○合力抓乙○○頭髮等語（見上開偵卷第34頁）；於偵查中結證稱：丁○○抓住乙○○的頭，並跨坐在乙○○的身上，丙○○踹乙○○，丁○○、丙○○都有抓乙 ○○的頭髮等語（見偵卷第157頁）；證人即告訴人乙○○、甲○ ○之女陳妍曦於警詢中陳稱：我看到的時候，是媽媽（即乙○ ○）被推倒在地上，然後看起來受了驚嚇。然後我媽媽在地上時候，先被丙○○踢了右臂兩腳。然後我媽媽站起來後，丙 ○○、丁○○合力抓乙○○的頭髮等語（見上開偵卷第38頁）相符，渠等均一致證稱被告丙○○有踹乙○○手臂並拉扯其頭髮。查證人郭秀菊雖為告訴人乙○○之友人，然其與被告丙○○素無嫌隙，當無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告丙○○之可能，更遑論渠等上開所證與卷附現場地板頭髮照片及告訴人乙○○右手臂淤傷之傷勢相吻（見上開偵卷第57頁、第61-69頁），益證渠等上開指述及證述顯與事實相合，是本案被告丙○○確有傷害及恐嚇危害安全之事證明確，其上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。叁、論罪科刑：一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告丙○○、丁○○對於告訴人乙○○、甲○○所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告2人對其等所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告2人係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。是核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告2人以一恫嚇之行為恫嚇告訴人乙○○、甲○○，為想像競合犯，均僅論以一罪。另被告2人所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○與告訴人乙○○ 、甲○○為親戚關係，僅因親屬間遺產糾紛，未思和平理性解決，竟為上開傷害、恐嚇等舉措，所為均顯屬不該；兼衡被告丁○○於偵查及本院審理之初否認犯行，惟終坦承犯行；被告丙○○坦承恐嚇、否認傷害之犯後態度；參以被告2人之犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告丙○○為國中畢業，目前從事捕魚工作，月收入約新臺幣1-2萬元、已婚、子女均已成年、目前與太太同住，家境普通；丁○○自述高中肄業、目前為家庭主婦，無收入來源，家有3名未成年子女，目前與先生、孩子同住，家境勉持等一切情況（見本院卷第48頁），分別量處如主文所示之刑並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-113-易-930-20250227-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人即被告李政欣上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1 0月28日所為113年度交簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我願意跟告訴人調解，希望從輕量刑云云。三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟其後仍未與告訴人成立調解，自無從據以從輕量刑。是被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官葉國璽偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1003號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李政欣　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1001號），本院判決如下：　　主　文李政欣犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李政欣所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉二人分別受有傷害，為一行為觸犯二過失傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、對本案車禍過失程度、比例、被害人所受傷勢、犯罪所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1001號　　被　　　告　李政欣　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政欣於民國112年8月9日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，沿新北市永和區國光路往竹林路方向行駛，行經新北市永和區國光路與豫溪街之交岔路口處，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當安全間隔即驟然自外側車道向左偏向行駛，適林忠良騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載褚雅莉沿同向左方行駛至上址，因李政欣驟然向左行駛而擦撞林忠良車輛致其人車倒地，使林忠良受有右鎖骨骨折之傷害，褚雅莉則受有右側遠端腓骨骨折之傷害。二、案經林忠良、褚雅莉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李政欣於本署偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林忠良、褚雅莉於警詢、偵查中之證述情節均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場照片、路口監視器畫面截圖、車籍及駕籍資料查詢結果、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，致告訴人林忠良、褚雅莉2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，請依刑法第 62條前段之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴姵宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-交簡上-83-20250226-1