Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1933號原告豐立工程顧問股份有限公司代表人楊永豐被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月26 日北市裁催字第22-ZAC184290號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月26日北市裁催字第22-Z AC184290號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月10日10時50分許，行經國道1號南向58.2公里處，因有「行駛高速公路違規超車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第7款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記汽車違規紀錄1次之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　因檢舉人車輛未保持安全距離，即駛入系爭車輛前方，原告僅能選擇煞車或變換車道，且為避免左側後車反應不及發生追撞，原告遂選擇切換至右側車道，並無違規超車之情。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經查採證影像可見，系爭車輛由主線車道變換車道至加速車道並超越前車，且未見如原告所稱與檢舉人車距過小之情，是原告違規事實已屬明確，被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第7款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……七、違規超車或跨行車道。……」２、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第3款、第4款、第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……三、主線車道︰指車道中可供汽車直駛之車道。四、外側車道︰指主線車道中之最右側車道。……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。…… 」第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。……」３、交通部109年5月13日交路字第1090002435號函：「主旨：關於貴署函詢車輛行駛高（快）速公路由主線車道變換至加速車道，惟未超越前車，是否符合道路交通管理處罰條例相關條款之構成要件一案，復如說明，請查照。說明：一、復貴署109年1月21日警署交字第1090045809號函。二、查高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，不得由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。據此，汽車行駛高速公路不得有由主線車道變換車道至加速車道且超越前車之行為，係以『變換車道至加速車道』及『超越前車』等2要件，先予敘明。三、次查高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第9款、第7條及第11條第1款規定，加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；換言之，車輛行駛既已從加速車道駛入主線車道即不得再駛入加速車道。本案車輛已自加速車道變換至主線車道行駛後，再行任意變換車道至加速車道之行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款規定，應有道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款未依規定變換車道罰則之適用，併予說明。」（本院卷第43頁），上開函文內容係高速公路及快速公路交通管制規則之訂定機關之一（交通部）就高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第4款、第11條第1款等規定所為之解釋，符合該等規定之意旨，自得於判斷是否構成道交條例第33條第1項第7 款之違規事實時予以參酌。４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第7款行駛高、快速公路違規超車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決處罰者，應處罰鍰3,000元，並記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴意見，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第33頁、第45頁、第63頁、第81頁、第85頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於113年3月10日10時50分許，在國道1號南向58 .2公里處，為民眾現場目睹該車違規超車並檢附影像提出檢舉，經警檢視違規影像查證，認有違反道交條例第33條第1 項第7款之違規屬實，遂依法舉發等情，有舉發機關113年6 月4日國道警一交字第1130012515號函附卷可稽（本院卷第4 1至42頁）。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「Soloop_00000000000000」【左下角紀錄器時間，下同】此為檢舉人車輛後方視角，畫面可見為四線道，檢舉人車輛位於畫面中右方數來第二車道，第三車道可見一輛白色轎車（即系爭車輛）行駛於檢舉人車輛後方；從右方數來第三、第四車道間為雙白實線。10:50 :19至10:50:24，檢舉人車輛變換至右方數來第三車道，同時系爭車輛則變換至右方數來第四車道，兩車間距離約為2組車道線，系爭車輛與其後車仍有相當之距離；期間可見從右方數來第三、第四車道已轉為劃有穿越虛線。10:50:25，系爭車輛於第四車道加速行駛，與檢舉人車輛間之距離逐漸縮短，此時並可見檢舉人車輛與其所在第三車道之後車，尚有相當之距離（5組車道線以上之距離）。10:50:30，系爭車輛持續加速，並超越檢舉人車輛，逐漸自畫面中消失。 ⑵、檔案名稱「Soloop_00000000000000」　　（此為上開影片之延續，檢舉人車輛前方視角）10:50:30，畫面可見為四線道，檢舉人車輛行駛於左方數來第三車道；從左方數來第三、第四車道劃有穿越虛線。10:50:31，畫面右下角出現一輛白色轎車（即系爭車輛）行駛於畫面左方數來第四車道，其超越檢舉人車輛後，於10:50:32亮起左側方向燈。10:50:33，系爭車輛開始向左偏移，後跨越車道線向左切入檢舉人車輛所在之第三車道，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第94至95頁、第97至111頁）。３、是依上開勘驗結果可知，系爭車輛原行駛於檢舉人車輛右後方之外側車道，於檢舉人車輛向右變換至外側車道，系爭車輛即向右切入加速車道，並於加速車道持續加速，於超越檢舉人車輛後復向左切回檢舉人所在之外側車道完成超車等情，核與前揭舉發機關回函所述之違規情節相符，準此足認系爭車輛於前揭時、地，確有「行駛高速公路違規超車」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。４、至就原告主張係因檢舉人車輛在其前方未保持安全距離變換車道，其僅能選擇煞車或變換車道，且為避免後車追撞，方才選擇切入右側車道云云。然依上開勘驗結果可見，於檢舉人變換車道之際，檢舉人車輛之車速仍保有時速94至97公里，且系爭車輛與其後車尚有相當之距離，則是否如原告前開主張僅能選擇切入右側之加速車道，已屬有疑（惟此部分至多係與行駛高速公路是否未依規定變換車道有關，尚與被告認原告本件「行駛高速公路違規超車」之違規行為無涉）；然依前開說明可知，汽車行駛高速公路不得有由主線車道變換車道至加速車道且超越前車之行為，係以「變換車道至加速車道」及「超越前車」等二要件，以系爭車輛於進入加速車道後，檢舉人車輛時速約保持在時速97至100公里，且檢舉人車輛與其所在車道之後車，尚有5組車道線以上之距離（本院卷第101頁），然系爭車輛卻仍在加速車道持續加速行駛，並於超越檢舉人車輛後，在與檢舉人車輛間約2組車道線之距離，再度切換回檢舉人所在之車道，業經本院勘驗如上。是縱如原告主張本件係因不得已方才向右切入加速車道，則在檢舉人車輛當時車速並非顯然低速，且與其後車尚留有相當之安全距離，又有何必要持續於加速車道上加速並超越檢舉人車輛，益徵系爭車輛該當上述「變換車道至加速車道」及「超越前車」之二要件，而有行駛高速公路違規超車之違規至為明確，其前開所辯並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-1933-20241226-1

審交易

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審交易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖淳（原名黃姵潔）選任辯護人蔡松均律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 38537 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃靖淳犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「凌晨2 時許某時」應更正為「凌晨2 時許」；證據並所犯法條欄一、㈧「濫用藥次」應更正為「濫用藥物」；另證據部分補充「被告黃靖淳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本案已就被告「酒醉駕車」之行為予以單獨處罰，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定，應依該條項之規定予以加重，就被告「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，是就被告所犯過失傷害犯行，自不再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。經查，被告本案所涉服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第3款之罪，並經本院以112 年度交訴字第49號判決判處有期徒刑4 月確定，有該判決在卷可稽，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，是依上揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　㈢被告以一行為致告訴人王國偉、謝沛晴受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。查被告於警詢時稱，我撞完後只有痛醒一下，很快就暈過去了，再醒來時就是在加護病房等語（見偵39719 號卷第25頁），故被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形，附此說明。　㈤爰審酌被告於服用毒品後，實際已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛於國道高速公路，竟未注意車前狀況，而追撞前車，致生本案交通事故，使告訴人其等受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難。惟念其犯後坦承犯行，又其雖有與告訴人其等調解成立，然因自身因素致無法繼續履行賠償等情，併參酌告訴人其等所受傷勢、被告於本案之過失情節，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況，及告訴人其等對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38537號　　被　　　告　黃靖淳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　　李安傑律師　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖淳於民國110年9月16日凌晨2時許某時，在不詳地點施用一、二毒品後，於民國110年9月16日2時52分許，在已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自臺北市北投區某處，駕駛牌照號碼AWK-1812號自用小客車上路(黃靖淳所涉違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第 2項之施用第二級毒品及修正前刑法第185之3第1項第3款之公共危險等罪嫌，另案經本署檢察官提起公訴)，行經桃園市○○區○道0號南向43公里處時，因未注意車前狀況，失控撞擊同向右前方由林政德所駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結大貨車後停於中線車道上，致王國偉所駕駛並搭載謝沛晴之車牌號碼000-0000號自用小客車見狀閃避不及而發生追撞，致王國偉受有腹部外傷併休克、腸繫膜、小腸、大腸損傷、外傷性腹部疝氣，謝沛晴受有腹部鈍傷併出血及休克(脾臟/腎臟/小腸損傷)、創傷腎動脈剝離脈瘤及主動脈瘤、左側肋骨骨折併血胸、右肺挫傷併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經王國偉、謝沛晴訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黄靖淳於警詢、偵查時之供述。 (二)證人即告訴人王國偉於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (三)證人即告訴人謝沛晴於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (四)告訴人王國偉、謝沛晴之告訴狀1份。 (五)被告之長庚紀念醫院檢驗報告單1份。 (六)證人王怡蘋之警詢、偵查證述、國道公路警察局第一公路警　　察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品領據、道路交通事　　故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調　　查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片21張。 (七)證人林政德之警詢、偵查時之證述。 (八)被告之臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科濫用藥次檢驗　　尿液報告1份。 (九)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(110年度偵字第39719、　　111年度偵字第3844號)1份。 (十)告訴人王國偉、謝沛晴之病歷資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人成傷，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-111-審交易-796-20241226-1

壢原交簡

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡耀德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53393號），本院判決如下：　　主　　　文蔡耀德駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後駕駛自用小客車上路，致發生自撞，幸未造成傷亡。　 2、犯罪行為人之品行：曾有不能安全駕駛致交通危險之前科素行。　 3、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 4、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53393號　　被　　　告　蔡耀德　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡耀德自民國113年10月1日凌晨1時許起至同日凌晨2時許止，在臺北市○○區○○○路000巷00號對面工地飲用啤酒3至4罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時10分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日下午1時 14分許，行經桃園市○○區○道○號公路北向55公里中壢服務區入口匝道處，因酒後注意力無法集中，不慎撞擊分隔安全島（無人成傷）。經警據報前往現場處理，並於同日下午1時3 0分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.22毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡耀德於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份、現場照片、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表附卷可稽。又觀諸上開測試觀察紀錄表，被告為警查獲時，發現其有駕駛蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形。再者，被告經警施行酒精測試時之呼氣酒精濃度值雖僅為每公升0.22毫克，惟按人體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲量漸漸累積增加，在完成飲酒時，體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率，逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間，針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公升小時0.0628毫克（詳陳高村著，吐氣中酒精含量倒推計算過程乙文）。本件被告自承於113年10月1日中午12時10分許駕車上路，距其於同日下午1時30分進行吐氣檢測時止，相隔約8 0分，仍測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.22毫克，則依上開國人體內酒精含量之代謝率回溯計算，被告於酒後駕駛車輛時，其吐氣所含酒精濃度約為每公升0.3037毫克(計算式：0.0628 X (80/60) + 0.22 )，已逾酒精濃度每公升0 .25毫克以上之程度，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢原交簡-211-20241225-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第396號原告蕭仲修訴訟代理人柯俊吉律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日北市監基裁字第25-ZYZB40613號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年1月22日北市監基裁字第25 -ZYZB40613號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年5月25日1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向3.4公里處，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，遂依法對原告進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15 毫克，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25【未含】）」之違規行為，遂依法製單舉發並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告雖駕駛系爭車輛與他人發生碰撞事故，然肇事原因多端，是本件欠缺對原告實施酒測之法律依據，且酒測值為每公升0.15毫克，雖超標但未逾每公升0.02毫克，為得勸導而不應舉發之範圍。況原告於事故發生前並無飲酒，僅因不察駕車前所食用之豬腦湯有添加酒類，而員警於本件施測前並未確認是否已飲酒結束超過15分鐘亦未告知得漱口，且本件酒測程序多有瑕疵並有重複檢測之虞，酒測數值之正確性應有疑義，酒測程序應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件事故現場之車損均有一定程度之損壞，且已有人員受傷，員警本得依職權進行行政調查作業及刑事偵查，且於蕭仲修受測前，員警已有詢問其何時飲食，蕭仲修自稱其晚間6 時至9時有食用豬腦湯，員警亦有讓蕭仲修先使用洗手間漱口及自行飲用醫院之飲水機再進行測試。另本案並無重複施測之情形，因蕭仲修第1次吹氣時間過短，機器無法判讀，員警請其吸飽氣再進行完整之呼氣動作。而蕭仲修經測得呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，已超過規定之標準值，違規行為已屬明確㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71頁、第77至95頁、第13 9頁、第143頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於事實概要欄所載時、地，與訴外人張誠偉發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，因原告表示身體不適請求送醫，即協助送往基隆長庚醫院，並於醫院依法對肇事之駕駛人即原告實施酒測；經警詢問其飲用酒類或含有酒精之食物是否超過15分鐘，原告自承於112年5月24日晚間18時至21時許有飲用豬腦湯，時間已超過15分鐘，且事故發生距離酒測時間亦已顯然超過15分鐘，於實施酒測前原告要求上洗手間，結束後原告有於洗手台漱口，亦有飲用醫院飲水機之飲用水，於實施酒測時，原告第一次吹測時，吹氣約1秒後即中斷導致施測未完成，故經再次吹氣始完成測試，並無重複檢測之事實，本件經持以檢定合格之酒測器，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且系爭車輛已發生道路事故，即已致生影響道路交通安全、秩序之情形，當非屬得適用微罪不舉規定之範圍等情，有舉發機關112年7月11日國道警一交字第1120016016號函（本院卷第97至98頁）、蕭仲修之警詢筆錄（本院卷第99至10 5頁）、員警職務報告（本院卷第129頁）、檢定合格證書（本院卷第133頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第132頁）、採證及現場照片（本院卷第107至128頁）、酒測值列印單（本院卷第137頁）附卷可稽，此情已足認定。２、而就本件員警於施測前已出示全新吹嘴予蕭仲修確認，並詢問其飲酒結束時間，蕭仲修表示除食用豬腦湯外尚有食用麻油雞，但均已超過15分鐘，後開始實施酒測，雖第一次因蕭仲修口含吹嘴即開始咳嗽而未能完成施測，經再次吹氣後測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且上開經過均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤，亦核與舉發機關前述酒測經過相符，未見有何違背法定程序之處，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第178至180頁、第18 3至201頁）在卷可參。從而，被告以原告於事實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25【未含】）」之違規行為及故意，以原處分裁處原告，即屬合法有據。３、至就原告主張本件欠缺對其實施酒測之法令依據、酒測程序多有瑕疵應屬違法，且酒測值僅屬得予勸導免罰之程度云云。如前所述，本件員警係因接獲原告與他人發生交通事故之通報而到場處理，以本件發生事故地點係於國道，且依現場採證照片所示（本院卷第107至128頁）兩車碰撞情形實非屬輕微，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，且酒測程序並經全程錄影符合法定程序，員警並以本件因已致生影響道路交通安全、秩序之情形，而予以依法舉發，並無違誤。是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-23

TPTA-113-交-396-20241223-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第395號原告劉寶蓮訴訟代理人柯俊吉律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日北市監基裁字第25-ZYZB40614號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年1月22日北市監基裁字第25 -ZYZB40614號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年5月25日1時18分許，由原告之子蕭仲修駕駛，行經國道1號北向3.4公里處時，與訴外人張誠偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，遂依法對蕭仲修進行酒精濃度吐氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.15毫克，而認身為車主之原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、原告之子蕭仲修雖駕駛原告所有系爭車輛與他人發生碰撞事故，然肇事原因多端，是本件欠缺對蕭仲修實施酒測之法律依據，且酒測值為每公升0.15毫克，雖超標但未逾每公升0. 02毫克，為得勸導而不應舉發之範圍。況蕭仲修於事故發生前並無飲酒，僅因不察駕車前所食用之豬腦湯有添加酒類，而員警於本件施測前並未確認是否已飲酒結束超過15分鐘亦未告知得漱口，且本件酒測程序多有瑕疵並有重複檢測之虞，酒測數值之正確性應有疑義，酒測程序應屬違法。２、原告與蕭仲修為共同生活居住之母子，了解蕭仲修身體狀況不能飲酒，每次借用車輛前亦會口頭提醒不得酒駕，因屬至親，出於信任與通常經驗法則，應認原告已善盡車主之責。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件事故現場之車損均有一定程度之損壞，且已有人員受傷，員警本得依職權進行行政調查作業及刑事偵查，且於蕭仲修受測前，員警已有詢問其何時飲食，蕭仲修自稱其晚間6 時至9時有食用豬腦湯，員警亦有讓蕭仲修先使用洗手間漱口及自行飲用醫院之飲水機再進行測試。另本案並無重複施測之情形，因蕭仲修第1次吹氣時間過短，機器無法判讀，員警請其吸飽氣再進行完整之呼氣動作。而蕭仲修經測得呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，已超過規定之標準值，違規行為已屬明確，原告作為系爭車輛之車主，被告依法裁處應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第69至71頁、第 79至97頁、第141頁、第147頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告之子蕭仲修於事實概要欄所載時、地，與訴外人張誠偉發生交通事故，員警獲報到場處理，認現場已發生交通事故係屬已發生之危害，因蕭仲修表示身體不適請求送醫，即協助送往基隆長庚醫院，並於醫院依法對肇事之駕駛人蕭仲修實施酒測；經警詢問其飲用酒類或含有酒精之食物是否超過 15分鐘，蕭仲修自承於112年5月24日晚間18時至21時許有飲用豬腦湯，時間已超過15分鐘，且事故發生距離酒測時間亦已顯然超過15分鐘，於實施酒測前蕭仲修要求上洗手間，結束後蕭仲修有於洗手台漱口，亦有飲用醫院飲水機之飲用水，於實施酒測時，蕭仲修第一次吹測時，吹氣約1秒後即中斷導致施測未完成，故經再次吹氣始完成測試，並無重複檢測之事實，本件經持以檢定合格之酒測器，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且系爭車輛已發生道路事故，即已致生影響道路交通安全、秩序之情形，當非屬得適用微罪不舉規定之範圍等情，有舉發機關112年7月11日國道警一交字第1120016016號函（本院卷第99至100頁）、蕭仲修之警詢筆錄（本院卷第101至107頁）、員警職務報告（本院卷第 109頁）、檢定合格證書（本院卷第111頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第114頁）、採證及現場照片（本院卷第115 至136頁）、酒測值列印單（本院卷第139頁）附卷可稽，此情已足認定。２、而就本件員警於施測前已出示全新吹嘴予蕭仲修確認，並詢問其飲酒結束時間，蕭仲修表示除食用豬腦湯外尚有食用麻油雞，但均已超過15分鐘，後開始實施酒測，雖第一次因蕭仲修口含吹嘴即開始咳嗽而未能完成施測，經再次吹氣後測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.15毫克，且上開經過均有全程連續錄影，業據本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤，亦核與舉發機關前述酒測經過相符，未見有何違背法定程序之處，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第180至181頁、第18 5至203頁）在卷可參。３、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。４、原告主張其與蕭仲修為同住母子，清楚蕭仲修身體狀況不能飲酒，且借車前也會口頭叮囑不得酒駕等語。以蕭仲修於接受酒測時自承不僅有食用豬腦湯，亦有食用麻油雞（本院卷第181頁、第189頁），衡諸常情對於麻油雞、豬腦湯等料理可能含有酒類一事，具有通常生活智識之人實難推諉不知，參以蕭仲修於警詢時稱係於112年5月24日23時許，深夜時分自家中出發駕駛系爭車輛上路（本院卷第103頁），原告身為車主，本應進行有效之預防措施，如妥善保管系爭車輛之鑰匙，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格且駕駛行為合於交通管理規範，而不至有酒後駕車上路之行為發生，然蕭仲修既得逕自取得系爭車輛之鑰匙而駕車上路，行駛於國道上與他人發生碰撞事故，並測得其酒測值已超過法定標準，顯然係原告放任其所有之系爭車輛為蕭仲修恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。５、至就原告主張本件欠缺對蕭仲修實施酒測之法令依據、酒測程序多有瑕疵應屬違法，且酒測值僅屬得予勸導免罰之程度云云。如前所述，本件員警係因接獲蕭仲修與他人發生交通事故之通報而到場處理，以本件發生事故地點係於國道，且依現場採證照片所示（本院卷第115至136頁）兩車碰撞情形實非屬輕微，據此，堪認員警衡量當時之客觀情形，判斷本件已有車禍事故之危害發生，遂要求客觀上已發生危害交通工具之駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，自已符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，且酒測程序並經全程錄影符合法定程序，員警並以本件因已致生影響道路交通安全、秩序之情形，而予以依法舉發，並無違誤。是原告前開主張，均不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-395-20241223-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2050號原告金志華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日新北裁催字第48-ZAC183657號裁決（嗣經被告以113年10月29日新北裁催字第48-ZAC183657號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年7月9日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數2點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10 月29日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數2點部分），並於113年11 月4日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10 月29日新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月24日14時32分，經駕駛而行經國道二號高速公路西向機場系統入口匝道處，由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月29日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於113年4月24日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC183657號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為11 3年6月8日前，並於113年4月24日移送被告處理，原告於113 年5月23日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113 年10月29日以新北裁催字第48-ZAC183657號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、號誌管制後行駛，即刻2線車道減為1線車道，進入國道加上即刻又有右線車輛會車，雙方都有亮煞車燈為證。 2、駕駛人只有短暫時間、路段反應看號誌，道路2線減為1線，又要注意右邊會車。 3、只有常行駛該路段知道不能行駛外線須走內線，才有可能減免民眾告發。 4、照片為證，0.15秒讓駕駛人反應處理3件事。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年6月26日國道警一交字第1130015429號函內容，旨揭車輛於113年3月24日14時32分，在國道2號西向機場系統入口匝道未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）違規案，係民眾現場目睹該車違規並提供佐證資料檢舉。經檢視影像，旨揭車輛向左變換車道未使用方向燈，違規屬實，依事實舉發核無不當。 2、按車輛欲變換車道時，本應提早使用方向燈，待直行車輛可以辨識其行車動向而讓出足夠距離後，才依規定來變換車道；然自旨揭影像並輔以採證照片以觀，系爭車輛未開啟方向燈示警即逕自變換車道，依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」，是系爭車輛自應依上開管制規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭車輛自始並未有使用方向燈之跡象，考量高速公路行駛之車輛，其速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序，並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者，自應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定為之，故系爭車輛於該時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規，自屬道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規制效力所及。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：系爭車輛之駕駛人就本件違規事實是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、汽車車籍查詢影本1紙、原處分影本1紙（見本院卷第53頁、第55頁、第59頁、第60頁、第73頁、第81 頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊11 3年6月26日國道警一交字第1130015429號函影本1份（見本院卷第61頁、第62頁）、行車紀錄器錄影擷取畫面4幀（見本院卷第69頁、第70頁）及行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭車輛之駕駛人就本件違規事實具備責任條件： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ③第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰3,000 元。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年3月24日14時32分，經駕駛而行經國道二號高速公路西向機場系統入口匝道處，由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道時，未依規定使用左方向燈，經民眾於同年月29日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，乃於113年4月24日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC183657號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年6月8日前，並於1 13年4月24日移送被告處理，原告於113年5月23日填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實（且具備責件條件），乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　系爭車輛既係行駛於高速公路而由右側輔助車道（加速車道）向左跨越穿越虛線變換至左側車道，則依前揭道路交通安全規則第109條第2項第2款及高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款等規定，自應使用左方向燈，且屬輕易即可操作之事，此並不因系爭車輛之駕駛人斯時是否需同時注意前方號誌及來車而有異，是原告前揭所稱，自不影響本件具備責任條件之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-20

TPTA-113-交-2050-20241220-1

原交易

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孔盛明指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20503號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢原交簡字第94號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○自民國113年1月10日下午5時許起至同日下午5時40分許，在桃園市大園區某檳榔攤飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時40分許，自該處駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車離去。嗣於同日晚間6時40分許，行經桃園市○○區○道○號公路南向66.2公里處，因服用酒類影響判斷力、注意力及操控力，遂不慎追撞前方陳清文所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 (無人受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日晚間9時3分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升 0.23毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示同意作為證據使用（見原交易卷第21頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見原交易卷第46至47頁)，核與證人即被害人陳清文於警詢時之證述（見偵卷第17頁）情節相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車牌號碼0000-00號及9870-HK號車輛詳細資料報表、車損照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月12日國道警一刑字第1130019231號函暨所附警員黃相瑋113年7月 8日職務報告等證據在卷可稽（見偵卷第19至21頁、第37至5 7頁、本院壢原交簡卷第21至23頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，而觀諸該條文修正時之立法理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」，是倘行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，即不能論以該條第1項第1款之罪，惟如測試後酒精濃度未達前述標準，仍應依同條項第2款規定，以其他客觀情事，判定行為人是否確屬不能安全駕駛動力交通工具。經查，被告雖於上開時、地，飲用酒類後駕駛車輛上路，嗣經警檢測之酒精濃度未達每公升0.25毫克以上之法定不能安全駕駛標準，惟參酌案發當時天氣晴朗，道路有照明且開啟，車禍現場為筆直之國道道路，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第39頁），被告竟在國道路肩追撞前方車輛，致前方車輛車尾嚴重受損，且輔以被告於本院審理時自陳：喝酒對開車一定會有影響，腦筋有點頭暈等語（見本院原交易卷第45頁），足見被告案發當時之判斷力、注意力及操控力應已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公升每小時0.0628毫克之結論，以數學公式回推認定被告駕車時之呼氣酒精濃度為每公升0.442毫克等語。然飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，聲請簡易判決處刑意旨所記載每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已考量駕駛人之年齡、性別、體重、飲用酒類之濃度及方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與聲請簡易判決處刑意旨認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定聲請簡易判決處刑意旨所指相關研究樣本數及其背景資料之前提下，實不能率以該酒精代謝率及計算式作為定罪之依據。故聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院原交易卷第46頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛車輛上路，更與他人駕駛之車輛碰撞肇生事故(未有人受傷)，嗣經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前於106年間已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第328 0號為緩起訴處分確定之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請逕以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-原交易-27-20241219-1

壢交簡

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張煒程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53760號），本院判決如下：　　主　文張煒程犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張煒程所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車係違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛營業大貨車行駛在高速公路，甚至肇生車禍事故而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，且無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.24毫克，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53760號　　被　　　告　張煒程　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張煒程於民國113年10月7日10時至13時許，在其位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號住處，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路。嗣於同日18時25分許，行經桃園市○○區○道○號公路北向59.7公里處，因飲酒後自控能力降低，自後方追撞前方由蘇志成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人傷害部分），經警據報到場處理，並當場測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 24毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張煒程於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蘇志成於警詢之證述情節相符，並有呼氣酒精濃度檢測單、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1637-20241219-1

交更一