Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：塔位

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號 上 訴 人 即 被 告 湯紹緯 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 蔡銘軒 選任辯護人 林家琪律師（已解除委任） 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號 、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於湯紹緯部分撤銷。 湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由 本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案 非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴 ，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本 案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設 新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為 掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自 不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別 撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯 葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒 公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之 殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須 支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後 始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原 有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用 ；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、 簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借 款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登 記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金 後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款 項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓 園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給 各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公 司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具 體實施之詐欺取財等犯行如下： 　㈠柳金枝部分 　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購 柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯 紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之 智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱： 有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、 手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳 金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司 交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。 　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出 車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云 ，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝 所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交 易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前 交付12萬8,250元予湯紹緯。 　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足， 尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示 依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱 ：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云 云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹 緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公 司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補 足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款 之林于昊。 　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯 稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須 製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致 柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去 刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行 信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子 以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元 後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後， 喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交 易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊 行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向 真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予 喻修富、林于昊。 　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝 佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三 人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設 定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予 林于昊。 　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由 湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交 付之款項係購買殯葬商品之假象。　　 　㈡侯春芳部分 　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售 其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯 稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其 手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟 因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸 款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之 蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春 芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤， 誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬 元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利 息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳 前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩 下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳 遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購 買殯葬商品之假象。　 二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和 分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵 查追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理之範圍： 　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。　 　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認 定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與 犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅 被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是 本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及 於不另為無罪諭知部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力 部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據 力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終 結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力： 　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實 陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先 前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具 結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台 上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上 字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知 具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在 卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後 於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之 內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證 時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之 辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未 經具結而無證據能力云云，無足憑採。　 　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟 原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金 枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能 力予以贅述。 　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之 作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事 靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商 品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但 我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝 因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並 履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富 所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯 紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經 驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯 僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於 收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳 金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹 民事糾紛等語。經查：　 　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在 智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元 ，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立 宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永 久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否 認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷 卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀 、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨 灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨 土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁， 新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來 換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示 有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有 出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費 用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予 湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到 一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示 塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級， 我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我 於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來 喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我 為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他 們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我 因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之 後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂 福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有 人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把 現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表 示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡 金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後 拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林 于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊 又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十 萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語 （見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我 已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯 打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很 多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找 到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻 修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我， 也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔 位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家 出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔 位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯， 之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再 支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊 、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能 代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補 齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現 金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修 富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能 解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷 到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我 去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信 用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫 我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠， 林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只 有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當 時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我 繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時 因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權 狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身 分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款 後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理 過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西， 我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。 　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手 續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定 等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯 等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能 具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證 述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構 事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益 徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳 金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯 稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後 柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不 一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊 ，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸 常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚 無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本 院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所 交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。 　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出 之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政 事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、 淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園 區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部 分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金 枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約 書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳 稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富 有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清 冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷 卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上， 柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有 幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢 不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑 證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊 就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁， 原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、 本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪 或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳 金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹 緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後 再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下 前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊 雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元 ，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說 是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出 之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證 稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓 園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前 揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊 原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有 向其等購買殯葬商品等語，自非可採。 　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊 確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋 得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金 始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示 之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富 、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷 卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于 昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為 柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款 項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。 　⒋湯紹緯所辯不可採之說明： 　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思 考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動 表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術 部分： 　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照 ）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被 害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛 構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤 信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思 表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以 言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人 逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。 　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨 灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久 使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一 般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存 放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如 珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在 交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事 ，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人 而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少 有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位 尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務 業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹 緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出 售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之 方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部 分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（ 見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時 經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯 紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯 葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級 以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為 了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹 緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金 枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸 雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下 ，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約 ，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況 湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交 付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意 ，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　 　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為 ，均不知情部分： 　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工 精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際 對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所 不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者 ，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立； 是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最 高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。 　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以 須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝 收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向 柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不 足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻 修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由 喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌 ，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任 ，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦 難採信。 　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分：　　 　 訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林 于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後 林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春 芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原 判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係 陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯 繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前 亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增 加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查： 　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之 金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯 春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區 興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊 嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情， 為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情 節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁） ，並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁） ，此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣， 要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他， 之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表 示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒 給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我 改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二 胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張 智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給 我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快 出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊 、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給 林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要 我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我 沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。 　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多 個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢 問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有 塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會 找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要 賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後 表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的 殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大 ，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎， 已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理 的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊 、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還 房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智 宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後 ，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清， 重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後 ，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後， 林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去 還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款， 剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不 對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于 昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購 買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名， 並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並 要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後， 每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所 提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我， 結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白 紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯 款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回 去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮 的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不 知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃 ，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、 二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉 璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有 的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有 想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。 　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙 ，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款， 並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃 骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經 歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊 及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害 刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無 嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要 ，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。 　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　 林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭 崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去 和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢， 我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有 交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（ 見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、 原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事， 實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且 其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉 璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡 銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所 持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤 ，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交 予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉 璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購 買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司 購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　 　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明： 　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦 由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」， 足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分： 　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交 付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡 銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林 于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（ 見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付 對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。 　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由 林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯 春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面 ，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要 求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前 ，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是 向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子 本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的 ，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計 畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊 於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取 款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款 項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開 所辯，自非可採。 　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品 之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次 購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分： 　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐 ，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審 亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千 萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯 春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、 經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則， 骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰 之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數 甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒 、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較 為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用， 因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述 明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品 之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理 。 　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而 設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審 卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則 侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向 他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多 之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價 值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理， 堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存 在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金 流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街 房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是 蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意， 甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產 品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不 足為採。　　　 　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施 行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均 未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐 騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃 劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢關於刑之減輕部分： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解， 其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再 依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯 款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（ 見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷 一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚 因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判 決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀 錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡 銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春 芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不 宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情 ，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重 者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求 依刑法第59條酌減其刑，均無可採。 三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）： 　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論 罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯 罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟： 　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原 審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未 恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之 金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯 紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無 理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關 於湯紹緯部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生 能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金 枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳 金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損 害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬 元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自 述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作 業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等 一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是 以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法 院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯 罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日 各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另 再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯 紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取 之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限 ，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（ 計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝 以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部 分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案， 揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　 　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯 行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於 科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正 途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急 欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項 ，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取 ，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形 ，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已 與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而 未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒 收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收 取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁）， 依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦 堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前 述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予 宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持 ，附此敘明。 　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院 卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3557號 原 告 周福美 被 告 李冠學 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第778號）移送前來 ，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一百一十 二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但 被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告為佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司）之實 際負責人，訴外人黃胤庭則自稱係禹紳開發有限公司業務員 ，被告與黃胤庭明知未有買家欲購買原告之靈骨塔位，更無 須繳納稅款，於民國106年4月19日，由黃胤庭介紹被告予原 告，並共同在臺北市○○區○○○路0段000號12樓向原告佯稱： 佑榮公司願以新臺幣（下同）9,600萬元收購原告持有之30 個祥雲觀塔位，惟須先繳納502萬元稅款，佑榮公司會出資2 50萬元，原告另可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需再支付168 萬元，預定在106年5月10日完成交易過戶，如交易未完成， 則全額退款云云，致原告陷於錯誤，因而於106年4月19日匯 款168萬元至佑榮公司台新銀行副都心分行帳號00000000000 000號帳戶，致原告受有168萬元財產上之損害。爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原 告168萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度易字第548號 刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，並經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛。且堪信 屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上 開主張為真實。是以，被告與黃胤庭共同向原告施用上開詐 術，致原告陷於錯誤，而於上開時間轉帳168萬元至上開帳 戶，原告因而受有168萬元財產上損害，故原告依侵權行為 法律關係，請求被告賠償其受損金額168萬元，洵屬有據， 應予准許。 　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠 償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息 利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年7月11日送達 被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核屬有據。 　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168萬 元，及自112年7月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，茲酌 定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃珮如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-3557-20241231-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第559號 原 告 周儷真 被 告 周楷正 陳瑞騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第575號） ，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付原告新臺幣331萬2,000元，及 均自民國113年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本 件訴訟繫屬中具狀撤回對周建碩、江玟瑢之起訴(見本院卷 第205頁)，核原告撤回時，周建碩尚未為本案之言詞辯論， 無須得其同意；江玟瑢則未於撤回書狀送達之日起10日內提 出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴 訟時原聲明請求被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)1,584 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年11月19日言詞辯論 期日，變更聲明為：被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付624萬 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應受判 決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。 三、被告周楷正、陳瑞騰經合法通知無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠周建碩、江玟瑢(該2人因與原告於臺灣高等法 院113年度上訴字第4571號之附帶民事訴訟事件和解成立， 原告遂於113年10月29日具狀撤回對其等之起訴)及被告周建 碩、陳瑞騰等人共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同 詐取財之犯意聯絡，加入由訴外人林彥志擔任負責人之龍辰 人本有限公司、源鼎物業管理顧問有限公司(以下合稱龍辰 等2間公司)，以龍辰等2間公司以作為對外行騙招牌之詐欺 集團(下稱龍辰人本詐欺集團)，分工方式為林彥志以龍辰等 2間公司之名義聘雇周建碩等人，並提供潛在被害人名單供 其等主動聯繫，且向其等收受銷售之贓款後發配報酬；周建 碩、江玟瑢及被告周建碩、陳瑞騰則對外代表龍辰等2間公 司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其後周建碩主動 聯繫原告表示其係龍辰人本有限公司業務員，並佯稱：因為 原告乾媽以前是投資鴻源公司的受害人，如原告要購買塔位 享有優惠，可以用較低的價格購買搭位，且並會找人幫忙出 售，約可獲利18萬元云云，原告因而陷於錯誤，於109年10 月28日向周建碩購買單價12萬元，總價72萬元之南都福座單 人塔位6個，嗣後周建碩找江玟瑢替原告銷售，然均未銷售 成功。㈡被告周楷正見龍辰人本詐欺集團有利可圖，遂另行 起意成立百川人文有限公司，由其擔任負責人，而與周建碩 、江玟瑢、訴外人宋偉儒（經本院113年度附民字第575號刑 事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴)、廖國榮(於112年10月3 0日經本院111年度訴字1593號之附帶民事事件與原告調解成 立)及被告陳瑞騰等人，共同意圖自己不法所有，基於3人以 上共同詐取財之犯意聯絡，以百川人文有限公司作為對外行 騙招牌之詐欺集團(下稱百川人文詐欺集團)，分工方式為被 告周楷正以百川人文有限公司名義聘雇周建碩、江玟瑢、宋 偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰等人，並提供潛在被害人名單供 其等主動聯繫，且於收受銷售商品之贓款後發配報酬；周建 碩、江玟瑢、宋偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰、則對外代表百 川人文有限公司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其 後宋偉儒即主動聯繫原告表示其係百川人文有限公司業務員 ，原告遂引薦宋偉儒與周建碩認識，兩人即共同替原告銷售 塔位，並向原告佯稱：遷葬戶有塔位需求，因拆遷戶有大房 、二房等人，需要購買大量塔位，宋偉儒想跟原告一起合購 ，藉以轉售獲利云云，原告因而陷於錯誤，陸續於110年5月 5日、同年月31日向周建碩購買單價24萬元，總價360萬之南 都福座雙人塔位15個，及單價12萬元，總價96萬元之南都福 座單人牌位8個。嗣由廖國榮主動向原告接觸，佯稱：宋偉 儒與原告一起合購牌位的行為不符合公司規定，因此宋偉儒 遭開除，由其接手，原告須補足宋偉儒所購買牌位之數量， 才能將其塔位一併出售予拆遷戶云云，原告因而陷於錯誤， 於110年7月22日向廖國榮購買單價12萬元，總價96萬元之國 寶台南福座功德牌位8個。隨後，由被告陳瑞騰接替廖國榮 之工作，然卻未能替原告銷售塔位。嗣經原告發覺有異，遂 報警處理，查知上情。綜上，原告共計損失624萬元【計算 式：72萬＋360萬＋96萬＋96萬＝624萬】，爰依民法共同侵權行 為之法律關係請求被告周建碩、陳瑞騰連帶賠償624萬元等 語。其聲明為：被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付624萬元， 及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告周楷正、陳瑞騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院111年度訴字第1593 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，有系爭刑事判 決附卷可稽【見本院卷第13至149頁】，並經本院依職權調 閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤(該刑事卷宗內有原告購 買南部福座永久使用權狀、買賣投資受訂單、收款證明、統 一發票、國寶台南福座永久使用權狀等件影本<見臺灣新北 地方檢察署110年度他字第6028號偵查卷五影卷第73至83、2 41至243、245、247至275、277、279至281、283、285至299 、301至303、305、307、309至323頁>)，且被告周楷正、陳 瑞騰經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述 ，自堪信原告主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上 之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高 法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之 共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須 各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損 害之發生負擔共同侵權之責。復按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查：原告前後遭 龍辰人本詐欺集團、百川人文詐欺集團詐欺而受有624萬元 之損害雖堪認定，惟依原告引用系爭刑事判決而主張之侵權 事實，其遭龍辰人本詐欺集團成員詐騙交付72萬元購買南都 福座單人塔位6個部分，並未見被告周楷正、陳瑞騰有為參 與或提供任何助力，而審諸系爭刑事案件卷證資料，被告周 楷正、陳瑞騰斯時固亦為龍辰人本詐欺集團之成員，但無證 據顯示被告周建碩、陳瑞騰在該集團立於核心主導地位， 則周建碩、陳瑞騰縱參與同一詐欺集團，仍難認與原告所受 損害72萬元部分具有相當因果關係，是原告請求被告周楷正 、陳瑞騰連帶賠償該72萬元之損失，難謂有據，不能准許。 另其餘原告所受損害552萬元（計算式：624－72＝552）部分 ，因係由被告周楷正主持之百川人文詐欺集團成員周建碩、 宋偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰陸續與原告接觸完成以完成整 個詐騙原告過程，是原告本於共同侵權行為之法律關係，請 求被告周楷正、陳瑞騰與周建碩、宋偉儒、廖國榮連帶賠償 其552萬元部分，核屬有據。 五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務 人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該 差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效 力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字 第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責 任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他 債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調 解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他 債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際 履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其 分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務 人同免其責任。查： 　㈠被告周楷正、陳瑞騰與百川人文詐欺集團其他成員周建碩、 宋偉儒、廖國榮就原告所受損害552萬元，應負連帶賠償責 任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每 人內部分擔額為92萬元【計算式：552萬元÷5人＝110萬4,000 元】。 　㈡廖國榮已於112年10月30日經本院111年度案件與原告調解成 立14萬元(低於其內部應分擔額)【見本院111年度訴字第159 3號刑事案件影卷第253頁】，不論廖國榮是否已清償完畢， 依民法第276條規定，其內部分擔額110萬4,000元，因原告 對其免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。另周 建碩於113年10月15日在上開臺灣高等法院113年度上訴字第 4571號之刑事附帶民事訴訟與原告以132萬元（高於其內部 分擔）達成和解【見本院卷第217至219頁】，依前開說明， 其內部分擔額110萬4,000元部分，亦對其餘連帶債務人發生 免除責任之絕對效力。是於扣除前述周建碩、廖國榮之內部 分擔額110萬4,000元後，原告得請求被告周楷正、陳瑞騰連 帶賠償之金額為331萬2,000元【計算式：552萬－110萬4,000 元－110萬4,000元＝331萬2,000元】。 六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告周楷正、陳瑞騰連帶給付原告331萬2,000元，及自附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起(見本院附民 卷第5頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部 分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費 　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟 　　費用裁判之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-重訴-559-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11413號 原 告 蔡青秀 徐至謙 徐至屏 黃明春 共 同 訴訟代理人 潘穩中律師 被 告 張正雄 恆茂盛實業有限公司 上 列 一人 法定代理人 陳克強 訴訟代理人 王炫淵 共 同 訴訟代理人 許雅城 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告張正雄於民國112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安 區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口 時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害 人徐正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街1 07巷由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之 前開車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱 骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、 右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害 人徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同 日11日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱 簡稱系件事故），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯 刑法第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事 故發生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎 醬溫州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告 恆茂盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指 揮監督下之執行職務行為。 　㈡被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原 告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏 （被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償 責任： 　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由 西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注 意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致 被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中 ，恆茂盛公司為被告張正雄之僱用人。故被告張正雄、恆茂 盛公司應依民法第184條第1項前段規定、同法第191之2條規 定、第188條第1項規定，就本件事故之發生，致原告蔡青秀 、徐至謙、徐至屏、黃明春之損害，連帶給付損害賠償責任 。被告張正雄與恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告 蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（ 被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責 任之項目及金額說明如下： 　⑴原告蔡青秀部分： 　①殯葬費用9100元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被 害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受 重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告 蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫 金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀200萬9100元（計算式：20 0萬+9100）。 　⑵原告徐至謙部分： 　①殯葬費用25萬9235元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元 及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙225萬9235元（計算式：20 0萬+25萬9235=225萬9235） 　⑶原告徐至屏部分： 　①殯葬費用10萬元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此 有相關匯款記錄可稽（原證4號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏210萬元（計算式：200萬+ 10萬=210萬） 　⑷原告黃明春部分： 　①精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害 人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失 愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之 痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神 慰撫金賠償200萬元。 　②扶養費95萬3427元 　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚 有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因 本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性 平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而 須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人 徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其 所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春 目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均 每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月 消費支出金額為3萬3730元，爰主張以此作為伊每月所須扶 養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為40 萬4760（計算式：3萬3730元×l2月＝40萬4760元）；按年別 單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原 告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為95萬3427元（原證 8號） 　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春295萬3427元（計算式：20 0萬+95萬3427=295萬3427）。 　㈢被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀200萬91 00元、原告徐至謙225萬9235元、原告徐至屏210萬元、原告 黃明春295萬3427元，四人共計932萬1762元（計算式：200 萬9100+225萬9235+210萬+295萬3427=932萬1762）。 　㈣聲明：被告應連帶給付原告蔡青秀200萬9100元，給付原告徐 至謙225萬9235元，給付原告徐至屏210萬元，給付原告黃明 春295萬3427元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告 之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠就車禍肇事責任部分： 　　本件車禍肇事責任應據「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書」所述，被告張正雄乃「超速行駛」，為車禍肇事次要 原因，被害人徐正任為「支線道車不讓幹線道車先行」，為 肇事主要原因。顯見錯並非全在被告，本次車禍事故應為雙 方均與有過失。 　㈡原告強制汽車責任保險請領： 　　按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部份；被保險人 受有賠償請求時，得扣除之。」經查，原告蔡青秀等4人向 被告所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司申請強制 汽車責任保險死亡給付共200萬元，新安東京海上產物保險 股份有限公司業於112年12月5日以匯款方式賠付(附件一)予 原告蔡青秀等4人各50萬元，原告已獲賠付之金額共計200萬 應依上述規定視為被保險人損害賠償之一部份予以扣除。 　㈢原告蔡青秀求償金額部分： 　⒈殯葬費用: 　　原告請求之殯葬費用9100元，此部份原告固提出原證2之網 路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該費用究 竟是否用於葬儀社費用、該費用之明細為何、是否屬必要之 費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法。 　⒉精神慰撫金: 　 系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且 導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責 於被告一人，是以被告認為原告蔡青秀請求精神上損害之金 額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈣原告徐至謙求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　 原告請求塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，此 部份原告固提出原證3之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有 爭執，被告認為該匯款僅能證明由原告徐至謙之戶頭轉出、 且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至謙爸爸塔位，註 記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，未經具結 ，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、該費用究 竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費 用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　 按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至謙請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈤就原告徐至屏求償金額部分： ⒈殯葬費用: 　 原告請求塔位費用10萬元，此部份原告固提出原證4之網路匯 款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該匯款僅能證 明由原告徐至屏之戶頭轉出、且縱使該項證據註明是徐正任 塔位，註記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述， 未經具結，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、 該費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬 必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法。 ⒉精神慰撫金: 　 按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至屏請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 ㈥就原告黃明春求償金額部分： ⒈扶養費： 　⑴原告黃明春是否不能維持生活，此部分懇請鈞院向財政部國 稅局查調原告之財產歸屬資料清單及近幾年綜合所得稅各類 所得資料，若原告財產足以維持生活，則原告此部分請求懇 請鈞院予以駁回。 　⑵若原告黃明春之財產不足以維持生活，則被告對原告請求之 扶養費金額及內容尚有爭執，理由如下：(1)原告黃明春年 齡86歲已超過國民平均餘命標準，其請求以8.37年餘命計算 扶養費是否合理，此部分懇請　鈞院審酌。 　⑶原告黃明春是否住居臺北市(原證8之身分證正面影本僅能證 明其97年11月25日住居臺北市)？此部分請原告提出前揭事 實群或衍生事實群之證據或證據方法。 　⒉精神慰撫金: 　　按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之 身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參 照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過 鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全 部歸責於被告一人，是以被告認為原告黃明春請求精神上損 害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。 　㈦過失相抵: 　　因被害人徐正任「支線道車不讓幹線道車先行」，乃本件車 禍事故發生之主要原因，故請鈞院依「過失相抵」之法則減 免被告之賠償金額。 　㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第210頁第6、8行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；退步言 ，被告已行使責問權（本院卷第210頁第6行），自應尊重被 告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12 月18日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第11413號 對原告闡明如附件所示(以下簡稱前函)，前揭函本院要求原 告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存 在之證據或證據方法，但原告於113年11月26日收受該補正 函(本院卷第131頁)，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止 (本院前函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據或證據 方法提出之最末日，則依現有之資料，原告113年12月13日 為證據或證據方法提出之最末日，原告於113年12月10日遵 期提出本案之證據或證據方法，依本院前函所載，自以該狀 送達予對造後之7 日為證據或證據方法提出之最末日，則依 現有之資料，原告113年12月17日為證據或證據方法提出之 最末日，但言詞辯論終結後原告提出之證據或證據方法，本 院不應審酌），原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之 證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　㈢系爭事故之發生兩造皆有過失。原告對系爭事故具70％之過失 責任、被告對系爭事故具30％之過失責任： 　⒈被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛 ，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速 行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此即貿然超速前進。適有被繼承人徐正任騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同潮州街107巷由北往南行駛至同處 ，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，見狀避煞不及而與 張正雄駕駛之前開車輛發生碰撞，致徐正任人車倒地，因而 受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右鎖骨骨 折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。 徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日 11時37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡，前開事 實除有被告於刑事程序中之自白、道路交通事故現場圖、臺 北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局萬華分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷 資料、地檢署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所111年5月2日法醫毒字第11100026800號函暨 所附毒物化學鑑定書各1份、臺北市政府警察局萬華分局交 通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府消防局救護紀 錄表各；現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、現 場照片及相驗照片在卷可憑，復有臺北市交通事件裁決所11 3年3月1日北市裁鑑字第1133003932號函暨所附臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽。本院審認前開證據與 全卷之結果，認為系爭事故之發生兩造皆有過失，徐正任有 支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因、被告張正雄超速行 駛為肇事次因。被告恆茂盛公司雖辯稱其平日有口頭叮囑( 本院卷第202頁第1行)，惟並未提出任何證據或證據方法可 證，依前逾時提出之理論，自應認為被告之抗辯不足採信， 原告認為被告恆茂盛公司應負民法第188條僱佣人責任，與 被告張正雄負連帶賠償之責，應足認定。 　⒉原告雖聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議云云，本院已 駁回原告之聲請如附件2所示，且徐正任支線道車不讓幹線 道車先行已喪失路權，當為系爭事故之肇事主因、被告雖有 超速行駛之行為，然其並未喪失路權為肇事次因，該事證已 明，自無將系爭事實再送鑑定之必要。 　⒊故本院認為原告對系爭事故具70％之過失責任、被告對系爭事 故具30％之過失責任　　 　㈣原告請求之數額：　　 　⒈原告蔡青秀可向被告請求0元： 　①殯葬費用9100元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。雖原告未提出喪葬費 明細供本院審酌其必要性，但原告主張之喪葬及塔位費用為 36萬8335元(原告蔡青秀9100元＋原告徐至謙25萬9235元＋原 告徐至屏10萬元＝36萬8335元)，合乎客觀市場行情，審酌被 告對該喪葬及塔位費用既未聲請鑑定，或有任何證據或證據 方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原 告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項 審認結果，原告該主張自可准許，以下喪葬及塔位費用之審 酌均同，茲不贅。核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以 2730元(計算式：9100元×30％＝2730元)之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金30萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告蔡 青秀請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其 應分擔徐正任之責任比例後，認以30萬元為適當。 　③原告蔡青秀依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償200萬9100元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告蔡青秀應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告蔡青秀可請求之金額為3 0萬2700元，扣除51萬5000元後，應不得再向被告請求(計算 式：30萬2700元－51萬5000元＝－21萬2300元)。 　⒉原告徐至謙可向被告請求0元： 　①殯葬費用25萬9235元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元 及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬 7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3 號），據前所述，原告該請求核算其應分擔徐正任之責任比 例後，認於7萬7771元(計算式：25萬9235×30％＝7萬7771元， 四捨五入至整數)之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金15萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　③原告徐至謙依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償225萬9235元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告徐至謙應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至謙可請求之金額為2 2萬7771元(計算式：7萬7771元＋15萬元＝22萬7771元)，扣除 51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：22萬7771元－51 萬5000元＝－28萬7229元)。　 　⒊原告徐至屏可向被告請求0元：　 　 ①殯葬費用10萬元： 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此 有相關匯款記錄可稽，據前所述，原告該請求核算其應分擔 徐正任之責任比例後，認於3萬元(計算式：10萬×30％＝3萬元 )之範圍內為有理由。 　②精神慰撫金15萬元：　　　 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　③原告徐至屏依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償210萬元，兩造均不爭執被告已於刑事程序中給 付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個原告 ，原告徐至屏應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6萬元〉 ÷4＝51萬5000元)。從而，原告徐至屏可請求之金額為18萬元 (計算式：3萬元＋15萬元＝18萬元)，扣除51萬5000元後應不 得再向被告請求(計算式：18萬元－51萬5000元＝－33萬5000元 )。 　⒋原告黃明春可向被告請求0元：　 　①精神慰撫金15萬元： 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身 分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害 情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認請求被 告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其應分擔徐正 任之責任比例後，認以15萬元為適當。 　②扶養費0元：　 　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又 按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第 1117條定有明文。再按民法第1117條第1項關於無謀生能力 之限制，依同條第2項規定，於直系血親尊親屬固無適用， 並非謂該第一項之全部限制（包括不能維持生活），於直系 血親尊親屬均不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財 產維持生活者，自無受扶養之權利。（最高法院74年度台上 字第1749號、86年度台上字第3415號、87年度台上字第1696 號、96年度台上字第2823號民事裁判要旨可資參照）。而所 謂不能維持生活，應以現在及將來可能取得財產推斷其不能 維持生活之判斷（最高法院101年度台上字第12號判決要旨 可資參照）。 　⑵依據前民事判決意旨，原告黃明春自應證明如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利，惟原告並未提出證據或證 據方法以實其說；且扶養原告黃明春之人，是否僅有徐正任 ，並無他人，原告亦無提出證據或證據方法以實其說，故原 告黃明春扶養費之請求尚難准許。 　③原告黃明春依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請 求被告賠償295萬3427元，兩造均不爭執被告已於刑事程序 中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個 原告，原告黃明春應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6 萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告黃明春可請求之金額為1 5萬元，扣除51萬5000元後應不得再向被告請求(計算式：15 萬元－51萬5000元＝－36萬5000元)。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應連帶給付原告蔡青秀200 萬9100元，給付原告徐至謙225萬9235元，給付原告徐至屏2 10萬元，給付原告黃明春295萬3427元，均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達於被告之翌日起按週年利率百分之5計算之 利息，均為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部 分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附件1（本院卷第115至129頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安區潮 州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時， 本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害人徐 正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街107巷 由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之前開 車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱骨骨 折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、右側 多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害人徐 正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日11 日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱「本 件事故」），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事故發 生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎醬溫 州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告恆茂 盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指揮監 督下之執行職務行為。 　被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原 告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏 （被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償 責任： 　⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由 西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注 意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致 被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中 ，被告恆茂盛實業有限公司為被告張正雄之僱用人。故被告 張正雄、被告恆茂盛實業有限公司應依民法第184條第1項前 段規定、同法第191之2條規定、第188條第1項規定，就本件 事故之發生，致原告蔡青秀、徐至謙、徐至屏、黃明春之損 害，連帶給付損害賠償責任。 被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告蔡 青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（被害人 之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責任之項目及 金額說明如下： 　⑴原告蔡青秀部分： 　①殯葬費用9100元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶 即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用， 此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被 害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受 重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告 蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫 金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀0000000元（計算式：0000 000+9100）。 　⑵原告徐至謙部分： 　①殯葬費用259235元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子 即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用107200元及 葬儀社費用152035元，共計259235元（計算式：107200+152 035=259235）此有相關匯款記錄可稽（原證3號） 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙0000000元（計算式：0000 000+259235=0000000） 　⑶原告徐至屏部分： 　①殯葬費用100000元 　　就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女 即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用100000元， 此有相關匯款記錄可稽（原證4號）。 　②精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被 害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛 失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原 告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰 撫金200萬元。 　③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏0000000元（計算式：0000 000+100000=0000000） 　⑷原告黃明春部分： 　①精神慰撫金200萬元 　　被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害 人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失 愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之 痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神 慰撫金賠償200萬元。 　②扶養費953427元 　　原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚 有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因 本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5 號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之 111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性 平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而 須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人 徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其 所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春 目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均 每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月 消費支出金額為33730元，爰主張以此作為伊每月所須扶養 費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為4047 60（計算式：33730元×l2月＝404760元）；按年別單利5％複 式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原告黃明春 得請求被告連帶賠償之扶養費為953427元（原證8號） 　③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春0000000元（計算式：0000 000+953427=0000000）。 　被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀0000000 元、原告徐至謙0000000元、原告徐至屏0000000元、原告黃 明春0000000元，四人共計0000000元（計算式：0000000+00 00000+0000000+0000000=932176）。 　　並提出 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書影本乙份。 原告蔡青秀支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至謙支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告徐至屏支出殯葬費用匯款紀錄影本乙份。 原告黃明春身分證影本乙份。 000年臺北市簡易生命表節錄影本乙份。 000年平均每人月消費支出表影本乙份。 司法院霍夫曼一次給付試算表影本乙份。 　　為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於11年月日前(以法院收文章為準)提出前開 事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但 不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳 訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少 有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊 ，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄 音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬 存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有 利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群 所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群 及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如 ： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之； 　⑶對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，被告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否 均無陳報期限之限制）。請被告於113年12月6日前(以法院 收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如 ：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；② 聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依 下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻 前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要 聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民 事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為 違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不 足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴對於系爭車禍被告有過失致人於死之行為，有醫院診斷證明 書、相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、監視器紀錄及其影像、事故現場與車輛(事 後報案)照片在卷可稽、復有臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表，且被告在刑事程序偵查中 承認犯罪，徐正雄亦有未注意支線道車應讓幹線道車先行， 原告有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期 限之限制）。請原告於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視 器之資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親 自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊 證人規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定， 則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定， 並應說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前 詞之證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠 信原則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；… 以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。　 　⑵原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之配偶即原告蔡青秀為處理配偶之喪事， 支付9100元葬儀社費用，此有相關匯款記錄可稽（原證2號 ）…」，固據其提出原證2之網路匯款明細為證，惟如被告對 該情否認，審酌該費用究竟是否用於葬儀社費用、該費用之 明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法得知，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長子即原告徐至謙為處理父親之喪事， 支付塔位費用107200元及葬儀社費用152035元，共計259235 元（計算式：107200+152035=259235）此有相關匯款記錄可 稽（原證3號）…」，固據其提出原證3之網路匯款明細為證 ，惟如被告對該情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至謙 之戶頭轉出、❷且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至 謙爸爸塔位，註記者若為證人乙、丙，證人乙、丙於訴訟外 之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313 條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自 不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟是否用於喪葬費 用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用，自該證據無法 得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之；　　 　⑷原告固於起訴狀主張：「…就本件事故之發生致被害人徐正任 死亡乙節，徐正任之長女即原告徐至屏為處理父親之喪事， 支付塔位費用100000元，此有相關匯款記錄可稽（原證4號 ）…」固據其提出原證4之網路匯款明細為證，惟如被告對該 情否認，審酌❶該款僅能證明由原告徐至屏之戶頭轉出、❷且 縱使該項證據註明徐正任塔位，註記者若為證人乙、丙，證 人乙、丙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據費用、❸該等費用究竟 是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費用 ，自該證據無法得知，原告並未完全提出前揭事實群或衍生 事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑸原告固於起訴狀主張：「…原告黃明春為被害人徐正任之母親 ，除被害人徐正任外，尚有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三 名子女。被害人徐正任因本件事故發生而死亡時，原告黃明 春業已年滿86歲（原證5號），已無工作而無法自行維持生 活。而依內政部所公布之111年臺北市簡易生命表（原證6號 ）之統計，85歲以上女性平均餘命為8.37年，以此計算原告 黃明春因不能維持生活而須受被害人徐正任扶養之年限，應 尚有8.37年。茲因被害人徐正任已因被告之不法侵權行為而 死亡，故原告黃明春就其所受扶養權利之損害自得請求被告 負賠償責任。原告黃明春目前係居住於臺北市，依行政院主 計總處公布之111年平均每人月消費支出表（原證7號）所示 ，臺北市之平均每人月消費支出金額為33730元，爰主張以 此作為伊每月所須扶養費用之計算基礎。則原告黃明春每年 所需之扶養費用為404760（計算式：33730元×l2月＝404760 元）；按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間 利息）計算原告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為9534 27元（原證8號）…」，惟徐正任是否為原告黃明春唯一之扶 養義務人？原告黃明春是否住居臺北市（原證8之身分證正 面影本僅能證明其97年11月25日住居臺北市）？…請原告提 出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月6日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月6日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月6日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月6日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月6日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題之機會…，惟經依前述認定已放棄 者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之 資料，惟經審判長或受命法官裁定送交者不在此限、③當事 人於刑事程序經審判長或受命法官提示該鑑定意見而不爭執 ，如本院認為該刑事判決被告已獲得輕判或緩刑之待遇，基 於訴訟上之禁反言與誠信原則，本院認亦在民事訴訟程序不 得主張未踐行程序保障…等等），或鑑定結果有違反專業智 識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送 鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人 或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不 需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經 驗法則之證據或證據方法，應於113年12月6日前(以法院收 文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述， 則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院 參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定 。　　 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2(本院卷第187至188頁)： 一、覆原告113年12月4日民事聲請覆議準備㈠狀。 二、原告聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議予以駁回，茲敘 述理由如后： 　㈠原告既自承「…原告…於113年3月12日收受該委員會之鑑定意 見書…，對該鑑定結果有異議，…於法定期間向 鈞院聲請轉 送臺北市政府交通局覆議…」(本院卷第142頁)云云。經查： 　⒈原告既自承於113年3月12日收受該委員會之鑑定意見書後， 至今方聲請覆議，已逾其收到鑑定意見書之30日之聲請期間 ，其於刑事程序既對該鑑定報告尚無何意見，如今再透過本 院聲請，顯將其遲誤之責任推予本院，從而，基於訴訟誠信 原則，原告前開聲請應予駁回。 　⒉原告聲請本件送覆議之理由是「…鑑定理由僅提及『超速行駛』 ，未提及被告未依道路交通安全規則第94條第3項之規定， 注意車前狀況違反之情事…」，惟原告對該情完全未指出證 據或證據方法為之，該指訴顯為加重被告責任比例而為，實 不足採。 　⒊況且本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第114 13號函(以下簡稱前函)對原告闡明「…除鑑定報告違反專業 智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩 造應慎重進行以上之程序。…」，原告前開指訴並未指明該 鑑定報告何事實有違反專業智識或經驗法則之處，並提供證 據或證據方法證明之，其聲請應予駁回。 　⒋加以，鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重 鑑定人之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若 該事實判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實 認定因果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如 何適用法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象。故在原告 未提出證據或證據方法之下，逕認該鑑定報告認定事實係屬 錯誤，顯為加重被告責任比例而為，實不足採。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11413-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度訴字第226號 原 告 徐立新 法定代理人 徐敏雄 被 告 劉劭茹 王世綱 李惠民 陳皇佑 上 一 人 訴訟代理人 李詩皓律師 被 告 曾國宏 卓上傑 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王世綱與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區 土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號一所示 權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及 於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 被告王世綱應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 被告李惠民與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區 土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號二所示 權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及 於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 被告李惠民應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 被告陳皇佑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區 土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號三所示 權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及 於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 被告陳皇佑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 被告曾國宏與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區 土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號四所示 權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及 於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 被告曾國宏應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 被告卓上傑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區 土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號五所示 權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及 於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。 被告卓上傑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與 為登記原因之所有權移轉登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑、劉劭茹（下與王世 綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱劉劭茹等5人）經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：訴外人翁景芳尚積欠伊新臺幣（下同）190萬元 ，及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（下稱系爭債權），詎其於110年12月16日分別與 王世綱、李惠民、陳皇佑、曾國宏、卓上傑（下與王世綱、 李惠民、曾國宏、卓上傑合稱王世綱等5人）就新北市○○區○ 地○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）如附表各 編號所示權利範圍成立贈與契約，並於同年月28日以贈與為 原因，分別將上開土地移轉登記予王世綱等5人，翁景芳前 揭贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為顯有害於系爭 債權，嗣翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人為劉劭茹 （下與王世綱等5人合稱被告），爰依民法第244條第1項、 第4項規定及繼承法律關係，訴請撤銷上開贈與債權行為及 物權行為，及請求王世綱等5人塗銷所有權移轉登記等語。 並聲明：如主文第1至10項所示。 二、被告答辯： ㈠、陳皇佑辯以：伊因父親於110年10月16日死亡，乃向訴外人億 隆生命禮儀有限公司（下稱億隆公司）訂購禮儀服務，及以 19萬元為代價，向億隆公司之員工購買龍巖建設開發股份有 限公司（下稱龍巖公司）之塔位使用權及系爭土地權利範圍 ，嗣翁景芳經訴外人陳其賢指示，以贈與為原因，將系爭土 地如附表編號3所示權利範圍移轉登記予伊，伊實際上有給 付對價取得系爭土地權利範圍等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈡、劉劭茹等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有 明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少 財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形 。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外， 應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債 務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害 行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。再 按所謂有償行為乃當事人一方為財產之給付而取得他方對待 給付之法律行為，無償行為乃當事人一方為財產上的給付而 未取得他方對待給付之法律行為。另按民法第244條撤銷權 之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種 撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高 法院42年度台上字第323號、48年度台上字1750號判決意旨 參照）。 ㈡、經查：　 　⒈原告主張對翁景芳有190萬元，及自110年3月21日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息之系爭債權，經本院於110年 12月28日以110年度訴字第1453號判決翁景芳應給付原告上 開本息，並於111年2月7日確定在案。翁景芳於110年12月28 日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土 地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人。翁 景芳於111年11月13日死亡，其繼承人現為劉劭茹，翁景芳 之遺產已不足以清償系爭債權等情，業據原告提出本院110 年度訴字第1453號民事判決暨確定證明書、贈與稅申報書、 翁景芳之遺產稅財產參考清單、翁景芳之繼承系統表及其繼 承人之戶籍謄本（見本院112年度士司調字第28號卷第28至3 0、32至90、104頁、本院卷第349、351至357頁）為憑，並 有新北市板橋地政事務所113年2月19日回函檢附系爭土地之 所有權移轉登記資料（見本院卷第62至88頁）可稽，復經本 院職權調取本院112年度司繼字第425、437號卷查核屬實， 且為陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、389頁），此部分事 實首堪認定。 　⒉陳皇佑抗辯實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍云云， 固據提出其與訴外人何承學於110年10月間簽訂之塔位賣買 合約書（下稱系爭甲契約）及舉證人何承學之證詞為證。惟 查： 　⑴證人何承學雖於本院到庭證稱：伊任職於億隆公司，當時係 伊承辦陳皇佑父親之喪禮，系爭甲契約係伊透過陳其賢取得 塔位後，再轉賣給陳皇佑，買賣標的有塔位之使用權及土地 權狀，伊與陳皇佑間就上開塔位及土地是買賣關係等語（見 本院卷第422頁），然參諸陳皇佑與何承學簽訂之系爭甲契 約之商品名稱/權狀號碼欄僅記載「真龍殿骨灰室LYD-00000 00/JO454:000000000」（見本院卷第209頁），核與系爭土 地權利範圍410000分之1無涉，則證人何承學證稱系爭甲契 約之買賣標的包含系爭土地權利範圍云云，顯與系爭甲契約 之內容不符，其前開證詞是否可採，顯非無疑。 　⑵況證人何承學亦證稱：這種塔位買賣有時候使用權狀及土地 所有權人會有不一致之情況，使用權狀會用買賣方式給客戶 ，土地權狀會用贈與的方式給客戶，本件是用贈與方式過戶 土地給陳皇佑，由陳其賢出面辦理過戶等語（見本院卷第42 2、423頁），核與證人陳其賢於本院到庭證稱：上開塔位是 伊出面買受後轉售給何承學，再由何承學買給陳皇佑，系爭 土地之權利範圍係伊贈送的，該塔位之使用權狀與土地權利 來自不同之人，業界及龍巖公司都是認塔位之使用權，不認 土地權利，所以伊賣塔位時，若客戶要土地權利，伊就會送 給他，如果不要，伊就只轉讓塔位使用權，當初是伊向翁景 芳購買6個塔位，翁景芳說系爭土地權利範圍410000分之6一 起送給伊，若伊客戶需要，伊再送給客戶，伊與翁景芳之買 賣契約中雖有土地持分，伊原本不要，翁景芳說要送伊，土 地部分算是贈與。何承學向伊購買塔位後，伊交給代書辦理 ，就由翁景芳直接移轉土地權利給需要的人，亦即當初是翁 景芳贈與系爭土地權利範圍給伊，伊再贈與給客戶，因此本 件係翁景芳以贈與為原因，將系爭土地權利範圍410000分之 1移轉登記予陳皇佑等語（見本院卷第450至453頁），並無 不合，則陳皇佑給付對價予何承學之範圍，是否包含系爭土 地權利範圍410000分之1，實有疑義。 　⑶又翁景芳於108年5月13日與龍巖公司簽立真龍殿商品買賣契 約6紙，約定翁景芳以每室17萬元價金，向龍巖公司購買權 狀編號依序為LYD0000000、LYD0000000、LYD0000000、LYD0 000000、LYD0000000、LYD0000000之真龍殿骨灰室共6室（ 下稱系爭骨灰室），每室配賦系爭土地應有部分41萬分之1 ，翁景芳於108年10月9日登記為系爭土地應有部分41萬分之 6之所有權人。嗣翁景芳於110年9月22日與陳其賢簽訂買賣 契約書暨切結書（下稱系爭乙契約），約定陳其賢向翁景芳 購買系爭骨灰室，嗣系爭骨灰室之使用權於同年10月28日經 龍巖公司辦理過戶予陳其賢等情，有翁景芳之系爭土地所有 權狀、系爭乙契約、龍巖公司112年7月26日回函、113年3月 29日回函、同年5月30日回函暨檢附之真龍殿商品買賣契約 書6紙可考（見士司調卷第166、本院卷第77、95、241、245 至282頁），且為原告、陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、 395頁），參諸系爭乙契約記載略以：茲本人（甲方）翁景 芳出售龍巖公司之使用權狀及贈與土地持分，給與買受人（ 乙方）陳其賢…雙方合意（誤載為議）：本契約書適用於使 用權及土地所有權部屬於同一人所有，其土地贈與部分應另 訂契約書等語（見本院卷第95頁），核與證人陳其賢前開證 稱系爭土地權利範圍410000分之6乃翁景芳所贈與等語相符 ，足認翁景芳與陳其賢於110年9月22日就系爭土地權利範圍 410000分之6已成立贈與契約，則翁景芳於110年12月28日以 贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如 附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人之所有權 移轉登記行為，實係經陳其賢依其與翁景芳間贈與契約所為 之指示給付，翁景芳並未因此取得任何對待給付，自屬無償 行為。縱陳皇佑確有給付相當對價予何承學以取得系爭土地 權利範圍410000分之1，亦不因此影響翁景芳與陳皇佑間就 系爭土地權利範圍410000分之1於110年12月16日所為之贈與 債權行為及於同年月28日所為之所有權移轉登記之物權行為 之無償性質。 　⑷準此，陳皇佑以其有給付對價予何承學以取得系爭土地權利 範圍410000分之1為由，抗辯其與翁景芳間之上開債權行為 及物權行為並非無償行為云云，洵非可採。 　⒊從而，翁景芳在對於原告所負之債務未清償前，分別將名下 系爭土地如附表各編號所示權利範圍贈與王世綱等5人之無 償行為，已減少其一般財產，其財產又不足以清償系爭債權 ，堪認確實有害於原告之系爭債權。又翁景芳於111年11月1 3日死亡，其繼承人現為劉劭茹，已如前述，則原告依民法 第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景 芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍 ，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28 日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人 塗銷上開所有權移轉登記，即非無據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關 係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附 表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權 行為，及於110年12月28日所為之所有權移轉登記之物權行 為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　 附表： 編號 被告 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地之權利範圍 1 王世綱 410000分之1 2 李惠民 410000分之1 3 陳皇佑 410000分之1 4 曾國宏 410000分之2 5 卓上傑 410000分之1

2024-12-31

SLDV-113-訴-226-20241231-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第452號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志騰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4344 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（原名林冠言）於民國107年中旬之不詳時日，加入由 汪詠翔擔任管理幹部之尚德園有限公司（下稱尚德園公司） ，該公司係以向持有靈骨塔塔位民眾，佯稱有買家欲購買靈 骨塔塔位，然需再行購買其他塔位或繳納相關費用云云之詐 術實施詐騙（涉犯參與犯罪組織罪部分，業據臺灣臺南地方 法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決確 定，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某日，乙○○與汪詠 翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由汪 詠翔先出面，以擔任尚德園公司業務之名義，向甲○○佯稱有 買家欲購買甲○○所有之靈骨塔塔位，然需支付新臺幣（下同 ）220萬元以節稅，否則需支付龐大違約金云云，以此方式 施用詐術，致甲○○陷於錯誤，將10萬元在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000號之居所交予汪詠翔，汪詠翔再向甲○○佯稱其餘210 萬元由汪詠翔先行墊付予公司云云；嗣由乙○○於108年間多 次前往甲○○上揭居處，並佯稱：汪詠翔為其墊付上開款項， 若甲○○未能支付全額，汪詠翔將被公司革職，如未完成上開 交易尚須支付違約金云云，以此方式施用詐術，再行要求甲 ○○支付款項，然因甲○○經濟能力不足而未支付款項（汪詠翔 所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度易字第243號判決處有 期徒刑4月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第1723號判 決駁回上訴確定）。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第27頁至第28頁、第50頁至第56 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。 至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50頁 ），核與證人即告訴人甲○○、證人汪詠翔於警詢及偵查中、 證人王榮樸於偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3919號卷【下稱3919卷】 第54頁至第55頁、第120頁至第121頁、第129頁、第143頁至 第144頁、113年度偵字第4344號卷【下稱4344卷】第7頁至 第8頁、第37頁至第38頁），並有告訴人提出之尚德園公司 名片（見警卷第6頁）、淡水懷恩園區永久使用權狀（見391 9卷第65頁至第82頁）、客戶提領聯（3919卷第93頁至第99 頁）、寄存託管憑證（見3919卷第84頁、第86頁至第87頁） 、新北市政府殯葬管理處113年5月27日新北殯政字第113516 5481號函（見4344卷第41頁）、新北市板橋地政事務所土地 所有權狀（見3919卷第64頁）各1份在卷可稽，足認被告上 開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就本案犯行，與汪詠翔有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最 低本刑： 　　⒈被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字 第169號判決處有期徒刑3月確定，於107年3月21日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以 上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「 刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由） 。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。 　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與 被告本案所犯之詐欺取財罪有所差異，是不能以此遽論本 件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院 裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　 三、爰審酌被告為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能力，竟 不思以正當方式維持生活，而參與犯罪集團向告訴人詐取款 項，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；兼衡被告於本院審 理中坦承犯行，共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元，被告自 陳國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，妻子 尚懷胎中，現從事房屋仲介之家庭生活狀況等一切情狀，量 處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖 具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍 嫌過重，略予調減，附此敘明。 四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告未 自告訴人處取得款項等情，業據本院認定如前，依卷內證據 尚難認定被告已分得共犯汪詠翔取得之10萬元，且共犯汪詠 翔業已賠償告訴人10萬元乙節，亦據本院113年度易字第243 號判決闡述明確（見4344卷第42頁至第44頁），爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-452-20241230-1

醫
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第40號 原 告 徐愛英 李庚怡 李健源 共 同 訴訟代理人 張凱晴律師 被 告 紀奕晨 訴訟代理人 何彥勳律師(法扶律師) 被 告 國防醫學院三軍總醫院 法定代理人 洪乙仁 訴訟代理人 陳祈嘉律師 被 告 捷仲有限公司 法定代理人 陳澤陽 訴訟代理人 李柏洋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司應連帶給付原告 徐愛英新臺幣1,826,573元，及均自民國112年8月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司應連帶給付原告 李庚怡新臺幣1,333,333元，及均自民國112年8月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 三、被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司應連帶給付原告 李健源新臺幣1,333,333元，及均自民國112年8月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司連帶 負擔11/20，餘由原告負擔。　　　　　　　 六、本判決第1項所命給付，於原告徐愛英以新臺幣608,858元供 擔保後得假執行，但被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限 公司如以新臺幣1,826,573元預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第2項所命給付，於原告李庚怡以新臺幣444,444元供 擔保後得假執行，但被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限 公司如以新臺幣1,333,333元預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第3項所命給付，於原告李健源以新臺幣444,444元供 擔保後得假執行，但被告國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限 公司如以新臺幣1,333,333元預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時，原聲明第1至3項為：如附表 所示。嗣於民國113年10月23日以民事變更訴之聲明暨準備 理由㈡狀，變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告徐愛英新 臺幣（下同）3,239,860元；被告應連帶給付原告李庚怡250 萬元；被告應連帶給付原告李健源250萬元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經 核原告上開變更，係基於訴外人李傳賢死亡一事所生，屬請 求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。　　　 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告紀奕晨係被告捷仲有限公司（更名前為 ：惠明人力資源有限公司，下稱捷仲公司）聘僱的之「照顧 服務員暨護理佐理員」（下稱照服員），並經派駐在被告國 防醫學院三軍總醫院（下稱三總）汀州院區之呼吸照護病房 ，負責照護該病房需使用呼吸器維持呼吸之特殊病患。緣李 傳賢於111年4月12日起因病無法自主呼吸，進入上開呼吸照 護病房接受治療，於111年8月15日晚間至16日凌晨，由當值 夜班之紀奕晨負責照護李傳賢並進行鼻胃管灌食。紀奕晨明 知其身為照服員，依三總護理部制訂之汀州院區護理佐理員 工作細則及規範，需隨時注意包含床輪、床欄是否固定及點 滴、導尿管、氧氣導管等各種管路是否通暢之安全維護工作 ，且因所服務病房內之病患均需依賴呼吸器維生，尤應注意 病患呼吸器是否正常運作，另如病患於灌食過程有發紺之情 況，應立刻停止灌食，並通知護理師前來處理，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年8月16 日凌晨0時56分許，進入李傳賢之病房為其進行鼻胃管餵食 ，嗣於同日凌晨0時58分許，李傳賢呼吸器之管線因不詳原 因脫落，李傳賢無法獲得呼吸器所提供之氧氣，該呼吸器立 刻發出警告聲響並顯示紅色警示燈號，紀奕晨見此異狀，竟 未先查看確認呼吸器是否正常運作，僅於同日凌晨0時58分 許、1時3分許按壓供給純氧之按鍵，亦未注意李傳賢已因缺 氧而有嘴唇發黑之發紺現象，仍持續灌食，嗣於同日凌晨1 時5分許，同為捷仲公司派駐上開呼吸照護病房之照服員孫 美玉因見紀奕晨灌食過久，遂進入李傳賢病房詢問情況，紀 奕晨僅反應因奶很稠不好灌食等語，仍未理會李傳賢呼吸器 已斷續發出警告音且李傳賢已有發紺情況，不久護理師林芮 安於同日凌晨1時6分許，因查房進入李傳賢病房，赫然聽到 李傳賢呼吸器之警告音，立刻上前查看，發現李傳賢嘴唇已 因缺氧而發黑，旋將呼吸器管線接回並召請醫師急救，然李 傳賢仍因組織缺氧進而呼吸衰竭，於同日凌晨2時32分許不 治死亡。三總有組織上配置不具專業能力之照服員即紀奕晨 ，明知且使狀況頻傳之紀奕晨持續於呼吸照護病房服務，以 及呼吸器設備因警示聲過低無法讓經過病房之其他醫護人員 及時發現之過失，捷仲公司有配置人員不具專業及危險防範 能力，以及明知紀奕晨不適任仍將之派任於呼吸照護病房之 過失，三總、捷仲公司與紀奕晨之過失均為造成李傳賢死亡 之共同原因。被告應依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條、第194條之規定，連帶對原告負損害賠償之責。又 紀奕晨為三總履行醫療契約之使用人，三總有前述過失，致 李傳賢死亡，三總應依民法第227條之1準用民法第194條之 規定，對原告負債務不履行之損害賠償責任。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條，民法 第227條之1準用民法第194條之規定，擇一請求被告賠償殯 葬禮儀服務費用305,860元、塔位費用414,000元、塔位管理 費2萬元及慰撫金各250萬元等語。並聲明：㈠、被告應連帶 給付原告徐愛英3,239,860元；被告應連帶給付原告李庚怡2 50萬元；被告應連帶給付原告李健源250萬元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、紀奕晨則以：其已於臺灣高等法院刑事庭與原告達成訴訟上 和解，原告起訴為不合法，應已裁定駁回等語置辯。 三、三總則以：原告未與三總簽訂醫療契約，自不得為債務不履 行之請求。依據原告與紀奕晨簽署之和解筆錄記載「連帶賠 償責任予以分割為單獨求償」等語，原告不得請求被告負連 帶責任，原告將賠償責任分割為單獨求償後，須分別舉證說 明各被告之過失，而非以紀奕晨之行為要求其他被告連帶賠 償。又依據民法第188條之規定與實務見解，原告已與受僱 人紀奕晨和解，其身為僱用人即無應分擔部分。即令被告應 負損害賠償責任，惟原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲 明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 四、捷仲公司則以：111年8月間，三總認紀奕晨之狀態已可勝任 病房照服員，故同意紀奕晨於111年8月16日照顧李傳賢，其 　　就選任紀奕晨及監督職務之執行，已盡相當注意。原告已對 紀奕晨拋棄請求權，依民法第188條第3項規定，僱用人就連 帶債務並無應分擔部分，原告向有分擔部分之受僱人拋棄其 餘債權時，捷仲公司就該拋棄部分因而免其責任等語置辯。 並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。　　　　　 五、本院之判斷 ㈠、就紀奕晨部分： 　1.按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有 明文。此乃本於訴訟法上一事不再理原則，即同一當事人就 同一法律關係為同一請求之同一事件如已有確定終局判決， 依同法第400條第1項規定，因該確定終局判決就經裁判之訴 訟標的有既判力，自不得再行起訴。又按和解成立者，與確 定判決有同一之效力，為同法第380條第1項所明定，是當事 人對同一事件成立和解後，倘再行起訴，其訴當屬不合法而 無從補正，法院應以裁定駁回之。 　2.查，本件原告主張紀奕晨因過失致李傳賢死亡一事，經本院 刑事庭以112年度審訴字第1116號刑事判決認定紀奕晨犯過 失致死罪，處有期徒刑捌月，紀奕晨不服提起上訴，而與原 告於113年8月14日在臺灣高等法院刑事庭成立訴訟上和解， 和解筆錄略以：「...二、被告願給付原告等新臺幣柒拾參 萬元，…。三、原告等對被告其餘請求拋棄，但對國防醫學 院三軍總醫院、捷仲有限公司之其餘請求不拋棄」等語（見 本院卷第181至182頁）。足認原告與紀奕晨已就本件原告主 張之侵權行為事實達成訴訟上和解，依前述和解內容，原告 拋棄對紀奕晨其餘民事損害賠償請求權。是本件訴訟標的為 與確定判決有同一效力之上開和解效力所及，原告復提起本 件訴訟，有違一事不再理原則，其訴應認為不合法且無從補 正，應逕予駁回。 ㈡、就三總、捷仲公司連帶負侵權行為責任部分： 　1.按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善 良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且 勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害 結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下 所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之 程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情 形而定(最高法院111年度台上字第1352號判決、100年度台 上字第328號判決參照)。又民法第184條侵權行為規定，於 法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依 法定徵詢程序統一法律見解（最高法院108年度台上字第203 5號判決參照）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行 為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建 立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面 ，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之 危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置 之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符 專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人 權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年 度台上字第1499號判決參照）。 　2.查，捷仲公司為國防部「照顧服務員暨護理佐理員勞務委外 」案採購計畫之得標廠商，自110年起負責三總汀州院區呼 吸照護病房護佐(RCW)之勞務提供，紀奕晨為捷仲公司派駐 三總汀州院區呼吸照護病房之照服員，其於111年8月16日負 責李傳賢之照護等情，有照服員暨護理佐理員勞務委外（第 2組）契約附加條款、採購契約及護理部照服員技術標準資 料等在卷可稽（見偵卷全卷、相卷二第203至307頁、第325 頁、本院卷第119至158頁），堪信為真實。 　3.捷仲公司為紀奕晨之僱用人，有捷仲公司之工作證編號名冊 可參（見本院卷第159至161頁），足徵捷仲公司對紀奕晨有 監督、管理權限。紀奕晨雖為捷仲公司派駐在三總之照服員 ，惟依捷仲公司與三總簽訂之照服員暨護理佐理員勞務委外 契約（下稱勞務委外契約）附加條款第1條第2項第3款約定 ：「甲方（按即三總，下同）代理人基於保護病人立場，得 對乙方（按即捷仲公司，下同）選派之佐理員及照服員執行 臨床督導，乙方護佐及照服員有危及醫療品質或損及病人權 益之虞時，甲方代理人有權要求乙方更換」、第6條第7項約 定：「乙方之所分派之人員，如有不執行其負責勞務之全部 或部分、違反甲方代理人之規定或指示...，甲方代理人得 請求乙方於當班或一定期限內更換之」等情（見本院卷第12 1頁、第125頁），可見三總對捷仲公司派駐在三總之人員亦 有管理、監督權限。復依捷仲公司與三總簽訂之勞務委外契 約，捷仲公司派駐在三總汀州院區之「照顧服務員暨護理佐 理員」，應遵守該契約附件5所示之「照顧服務員暨護理佐 理員工作細則暨作業規範」（見本院卷第139頁至第147頁） 為之，其中規定「照顧服務員暨護理佐理員」應隨時注意病 患之安全，餵食需參考「三軍總醫院護理部照顧服務員技術 標準作業」，該作業並規定「灌食過程中，如有嘔吐、噁心 、腹脹、發紺等情況須立即停止灌食，並立即通知護理師前 來處理」（見偵卷第85頁），復參以捷仲公司派駐之地點為 呼吸照護病房，其內病患多需依賴呼吸器維持呼吸功能，更 應隨時注意病患之呼吸器是否正常運作。是無論是捷仲公司 或三總，其等應確保負責呼吸照護病房之照服員具備於病人 灌食過程中，如有發紺情況時，須立即停止灌食，並立即通 知護理人員前來處理，以及病人呼吸器脫落時，應先查看呼 吸器是否仍正常運作，並通知護理人員處理之專業能力。 　4.觀之員警拍攝本件呼吸器上所顯示操作紀錄之照片（見相卷 一第89頁），可見確有人員於111年8月16日凌晨0時58分許 、1時3分許各按壓供給純氧按鍵1次等情，此經證人即該呼 吸器供應商代表盧奕錚、證人即呼吸治療師鍾佳珍於偵查時 證述明確（見相卷二第172頁至第173頁）。復觀李傳賢病房 外監視器錄影畫面，清楚可見紀奕晨於案發當日凌晨0時56 分許進入李傳賢病房後，於同日凌晨1時5分許、1時6分許， 才各有訴外人孫美玉、林芮安進入，加以李傳賢為無法自主 呼吸之重症病患，絕無可能自行按壓本件呼吸器，從而於上 開時間按壓供給純氧按鍵之人應為紀奕晨無訛。又參以紀奕 晨於本院刑事庭審理時自承：我當時有看到呼吸器亮紅燈， 但我不知道什麼意思等語（見審訴卷第49頁），足認李傳賢 呼吸器之管線因不詳原因脫落後，紀奕晨已發現呼吸器有異 常之警示，卻未先查看呼吸器是否仍正常運作，並通知護理 人員處理，而是率以自行按壓供給純氧按鍵之方式便宜行事 。　 　5.據上，李傳賢呼吸器管線於同日凌晨0時58分許脫落，應認 李傳賢從此時起無法獲得呼吸器所提供之氧氣，該呼吸器即 發出警示聲響並顯示紅色警告燈號，紀奕晨見此異樣自應查 看呼吸器是否仍正常運作，其未先確認此事，並通知護理人 員前來處理，更未觀察李傳賢已因缺氧而有嘴唇發黑之發紺 現象，僅按壓該呼吸器供給純氧之按鍵後即持續灌食，迨至 林芮安發現時已長達約8分鐘，致本即無法自主呼吸之李傳 賢於此期間未獲得氧氣，紀奕晨違反上開3.之注意義務，而 有過失，可以認定。又李傳賢因長達8分鐘未獲得氧氣，終 因組織缺氧、呼吸衰竭而於同日凌晨2時32分死亡，其經解 剖鑑定死因，研判李傳賢之死亡機轉為呼吸衰竭，並考量李 傳賢本身為慢性呼吸衰竭病患，若呼吸器管線鬆脫時間稍久 ，將發生低血氧性缺氧，如超過3至5分鐘，多數腦神經細胞 開始變性死亡，認呼吸器管線鬆脫為其死亡原因乙情，有法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可查（見相卷 二第145頁至第154頁），是紀奕晨前開過失行為與李傳賢死 亡間具有相當因果關係。 　6.三總、捷仲公司所配置之人員即紀奕晨有如前5.所述之過失 ，而不具備前開3.所指呼吸照護病房照服員之專業能力，揆 諸首開1.說明，捷仲公司、三總就本件李傳賢之死亡，自屬 組織欠缺而有過失，且其等之過失與李傳賢死亡間具有相當 因果關係。 　7.又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段亦有明定。另民法第185條第1項所謂 之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加 害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言， 是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失 ，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之（最高 法院92年度台上字第1593號判決參照）。查，紀奕晨、捷仲 公司、三總之前述過失行為均與李傳賢之死亡間具有相當因 果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求三總、捷仲公司連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬 有據，應予准許。 　8.至三總雖辯稱：紀奕晨於111年6月18日未確實為病人灌食、 同年月19日見呼吸器管路脫落仍未確認管路狀況、不斷關閉 警報器，惟捷仲公司於未告知三總前提下，仍指派紀奕晨至 三總擔任照服員，其已了解紀奕晨對照服員工作有不適任情 形，而有預防作為云云。惟查，紀奕晨確有三總所陳於111 年6月間未確實為病人灌食、見呼吸器管路脫落仍未確認管 路狀況、不斷關閉警報器之情況，而告知捷仲公司，經捷仲 公司調離等情，有履約督導紀錄表、回覆說明可參（見本院 卷第163頁、第165至166頁）。然依勞務委外契約附加條款 第1條第2項第1款約定捷仲公司應於每月25日前回覆三總次 月之班表、第6條第4、5項約定照服員名冊應含姓名等個人 資料，且照服員如有新進、更換、調動之必要，至遲於7天 前通知三總代理人並更新照服員名冊，足見三總對於紀奕晨 自111年8月起負責呼吸照護病房一事，知之甚詳，三總就此 既無反對之意思表示，可見三總認紀奕晨對照服員工作並無 不適任情形。從而，三總辯稱：捷仲公司於未告知三總前提 下，仍指派紀奕晨至三總擔任照服員，其已了解紀奕晨對照 服員工作有不適任情形，而有預防作為云云，顯無足採。　 9.捷仲公司又辯稱：其僱用合格具有專業能力之照服員，已進相 當之注意云云。然即令紀奕晨具照服員資格，其既曾於111 年6月18日發生未確實為病人灌食、同年月19日見呼吸器管 路脫落仍未確認管路狀況、不斷關閉警報器等情，捷仲公司 就此應對紀奕晨為教育訓練，此觀捷仲公司三總汀州院區照 服員工作異常反應回覆說明亦明（見本院卷第165頁），詎 其未為，復將紀奕晨調回呼吸照護病房，紀奕晨既不具上開 3.所述之專業能力，捷仲公司自屬組織欠缺而有過失。捷仲 公司此部分所辯，亦無足採。 10.另原告主張：三總配置之呼吸器警示聲過小，而有呼吸器配 置之欠缺，致經過病房外之人員無法即時發現李傳賢呼吸器 管線脫落云云。惟原告未提出三總使用之呼吸器有何違反法 律、行政規則之警示聲過小之規定，自難認三總有何違反注 意義務之情，原告此部分主張，無足採憑。　　 11.又本件原告是主張依上開法條請求三總、捷仲公司連帶負侵 權行為責任，並未主張民法第188條，則三總、捷仲公司本 件其餘關於民法第188條之抗辯，無從審酌，併此敘明。 ㈢、就三總、捷仲公司應負之賠償金額部分： 　1.不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項 定有明文。本件徐愛英為李傳賢支出殯葬禮儀服務費用305, 860元、塔位費用414,000元、塔位管理費2萬元，共739,860 元等情，有殯葬禮儀服務表單、銷貨單、發票可稽（見附民 卷第15至19頁），堪信為真實。則徐愛英依上開規定請求三 總、捷仲公司連帶給付739,860元，核屬有據，應予准許。 　2.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按，法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。爰 審酌三總設有呼吸照護病房，並以此營利，捷仲公司為三總 呼吸照護病房勞務委外案之得標廠商，資本額600萬元（見 本院卷第55頁），得標價格非低（確切金額請見偵卷第19頁 ），其等對於紀奕晨已於111年6月19日見呼吸器管路脫落仍 未確認管路狀況、不斷關閉警報器之異常情況，僅調離工作 地點，未給予專業之在職訓練，在本已調離之紀奕晨嗣重回 呼吸照護病房負責照護時，又未確認紀奕晨是否已可應對病 人發生呼吸器管路脫落、警報器響起時之情況，致紀奕晨重 蹈覆轍，釀成本件憾事，以及徐愛英為李傳賢配偶，現退休 ，李健源、李庚怡為李傳賢之子、女，李健源為汽車保修廠 員工及其年收入，李庚怡現為家管（原告狀況詳見本院卷第 199頁、第203頁）等一切情狀，認徐愛英、李庚怡、李健源 各自請求之精神慰撫金以200萬元為適當。 　3.從而，徐愛英請求給付2,739,860元（計算式：739,860元+2 00萬元=2,739,860元）、李庚怡請求給付200萬元、李健源 請求給付200萬元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。　 ㈣、就三總、捷仲公司應給付之金額部分：　　 　　又數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法 第271條前段定有明文。又按連帶債務人中之一人，為清償 而消滅債務者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務 人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務；民法第274條、第276條第1項、第280條前段分別定 有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除仍可生絕對效 力，亦即債權人與連帶債務人中一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無任何免除，對他債務人而言，固僅生相對效力而 無上開條項規定之適用，但其應允債權人之賠償金額如低於 「依法應分擔額」者，該差額部分即因債權人對其應分擔額 部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。 經查： 　1.徐愛英、李庚怡、李健源得請求賠償之金額分別為2,739,86 0元、200萬元、200萬元，已如前述。原告主張紀奕晨、三 總、捷仲公司之共同不法行為致李傳賢死亡，而請求彼等連 帶賠償，參照前開說明，紀奕晨、三總、捷仲公司就徐愛英 、李庚怡、李健源之應分擔額各為1/3，即913,287元、666, 667元、666,667元（計算式：2,739,860元÷3=913,287元；2 00萬元÷3=666,667元，元以下四捨五入，下同）。 　2.徐愛英、李庚怡、李健源與紀奕晨就本件侵權行為業以73萬 元達成和解，則原告所得請求紀奕晨給付之內容既為可分之 金錢債權，且未有明定各人之權利比例，依上說明，徐愛英 、李庚怡、李健源權利應為均等，應各平均分受之。從而， 堪認紀奕晨業已對徐愛英、李庚怡、李健源清償各243,333 元（計算式：73萬元÷3=243,333元）。 　3.又如前㈠、2.所述，原告言明該訴訟上和解之效力不及於三 總、捷仲公司，未拋棄對三總、捷仲公司之全部請求，徐愛 英、李庚怡、李健源與紀奕晨達成和解之金額，低於紀奕晨 、三總、捷仲公司每人之內部應分擔額，該差額即因徐愛英 、李庚怡、李健源對紀奕晨應分擔部分之免除而對三總、捷 仲公司發生絕對之效力，使三總、捷仲公司就該部分差額同 免責任。茲紀奕晨分擔部分係243,333元，以徐愛英、李庚 怡、李健源本件所受損害額，減去紀奕晨之分擔額，徐愛英 、李庚怡、李健源僅得再請求三總、捷仲公司連帶賠償各1, 826,573元（計算式：2,739,860元-913,287元=1,826,573元 ）、1,333,333元（計算式：200萬元-666,667元=1,333,333 元）、1,333,333元（計算式：200萬元-666,667元=1,333,3 33元）。逾此範圍之請求，即屬無據。 　4.至三總辯稱：和解筆錄略以：「原告等業已針對國防醫學院 三軍總醫院、捷仲有限公司（更名前為惠明人力資源有限公 司）及被告（按即紀奕晨）提出賠償訴訟請求總金額為捌佰 貳拾參萬玖仟捌佰陸拾元(按即本件民事事件)，本案原告等 針對原本所請求之連帶賠償，針對被告部分，與國防醫學院 三軍總醫院、捷仲有限公司之連帶賠償責任予以分割為單獨 求償，即被告之賠償與國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公 司各自獨立。被告實際之賠償金額不因此減免或抵銷國防醫 學院三軍總醫院、捷仲有限公司之賠償責任。」等語，則原 告仍對其請求連帶責任，於法無據云云。惟上開和解筆錄之 當事人為原告、紀奕晨，並無三總，其上開所辯，難認可採 。 ㈤、原告依民法侵權行為之法律關係請求被告損害賠償既有理由 ，則其另依民法第227條之1準用民法第194條規定請求，無 從獲更有利之判決，此部分即無再予贅述必要，併此敘明。 　　　　 六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條亦有明文。本件原告對三總、捷仲公司之侵權行為損害 賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前 述規定，原告主張三總、捷仲公司應自起訴狀繕本送達翌日 起（即均自112年8月23日起，見附民卷第23、25頁）均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 　　 七、綜上所述，徐愛英、李庚怡、李健源基於民法第184條第1項 前段、第185條、第192條、第194條之侵權行為法律關係， 請求三總、捷仲公司連帶給付各1,826,573元、1,333,333元 、1,333,333元，及均自112年8月23日起至清償日止，按週 年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。至原告基於侵權行為法律關係， 請求紀奕晨賠償損害，業因原告與其成立訴訟上和解，且拋 棄其餘請求，而違反一事不再理原則，其訴應認為不合法且 無從補正，應逕予駁回。 八、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保准、免假執行，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附表

2024-12-30

TPDV-113-醫-40-20241230-1

基簡
臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第642號 原 告 呂世芳 訴訟代理人 賴國欽律師 被 告 英富開發有限公司 法定代理人 陳宏亦 訴訟代理人 林健群律師 黃妘晞律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示本票，於逾新臺幣參佰柒拾捌萬肆仟元 及自民國一百一十二年十月二十九日起至清償日止按年息百分之 六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九百四十六，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安 之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告 執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲 請本院以民國113年5月7日113年度司票字第171號裁定（下 稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債 權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原 告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決 之法律上利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　　原告之配偶即訴外人簡碧雲受詐騙集團詐稱因其資金不足無 法合售靈骨塔云云，而與原告一同至臺中向詐騙集團推薦之 被告，以借款之名義取得新臺幣（下同）3,525,300元後， 隨即將被告所交付之3,525,300元轉交予詐騙集團，實際上 原告並未取得任何款項。原告雖有經被告之要求而簽立系爭 本票、空白之借款契約書（下稱系爭契約）及受領證明書， 惟被告並未交付系爭本票之票面金額400萬元予原告，兩造 間自不成立消費借貸契約。又原告係受詐騙始簽立系爭本票 、系爭借款契約書並將原告所有之不動產設定抵押予被告， 原告爰依民法第92條規定，撤銷借款、不動產抵押設定及簽 立系爭本票、借款契約書與受領證明書之意思表示，則兩造 間之本票債權不存在等語。並聲明：㈠確認被告持有原告所 簽發之系爭本票債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　　被告於112年10月27日委由證人陳浚璋代書前往基隆地政事 務所，原告則偕同其妻許碧雲到場並簽立系爭契約、系爭本 票，兩造約定由被告借款400萬元予原告，月利率百分之1.8 ，對保簽約當日證人陳浚璋亦明確向原告逐條說明系爭契約 之條文內容以確保兩造權利。而因原告要求被告需將款項以 現金方式進行給付，兩造遂約定以112年11月1日為撥款日， 並由原告及許碧雲至被告公司進行點交及拿取現金400萬元 ，且當日原告在證人陳浚璋提醒說明現今詐騙猖獗，經原告 了解後切結表示其已盡相當之注意，並同意其經深慮後所為 金錢借貸若涉及投資、詐欺或其他刑事犯罪致其金錢損失時 ，仍應清償對被告之借款及利息等債務，而簽立受領證明書 及切結書。原告雖主張其係受詐騙集團之詐騙，惟被告並不 認識原告所稱之詐騙集團成員，亦不知悉原告受第三人詐騙 之情形。原告雖稱陳稱被告並未交付400萬元借款，惟依系 爭契約第5條約定可知，原告同意由被告直接代為支付本件 借貸所生之手續費、仲介費及代書費，上開費用已發生與現 實交付同等之效力，應認被告已完成借款之交付，故本件原 告稱被告未給付400萬元全額而不成消費借貸契約云云，並 不可採等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。 三、本院之判斷：　　 　　原告主張其於112年10月27日簽發未載到期日且免除作成拒 絕證書之系爭本票並交付被告，被告嗣於113年5月3日執系 爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准予強制執 行之事實，經本院職權調閱本院113年度司票字第171號卷核 閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張未實 際受領400萬元借款之交付，及係受詐欺而為意思表示而已 合法撤銷等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應 審酌者為：㈠原告與被告間是否有達成消費借貸之意思表示 合致，並交付400萬元借款？㈡原告得否以受詐欺為由撤銷發 票行為之意思表示？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在， 有無理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 （最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。次按票據 乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該 抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬 要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金 錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借 款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付 之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上 字第15號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為 者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。 民法第92條第1項亦有明文。經查，本件兩造當事人為系爭 本票之直接前後手，原告得以自己與被告間所存抗辯事由為 原因關係之抗辯，依前揭說明，被告應就兩造間有消費借貸 之合意及其已交付借款400萬元給原告之事實負舉證責任， 原告則應就其主張係受詐欺而為意思表示之撤銷原因，負舉 證責任。 　㈡原告雖提出臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處） 理證明單為證，其上記載訴外人許碧雲報警陳稱向被告借款 4,000,000元，僅實領3,525,300元、手續費456,000元，還 款2個月利息144,000元，因而對被告提出刑事重利罪告訴之 事實。然查，由被告所舉之下列證據，已堪認兩造間已達成 消費借貸之合意，且被告已交付3,784,000元借款與原告： 　⒈兩造當事人於112年10月27日簽立系爭契約，約定由被告借款 予原告（契約書上未載數額），原告則提供不動產設定最高 限額抵押權擔保其借款債務，有借款契約書影本附卷可稽（ 被證一），原告於同日簽發系爭本票交付被告，並參以證人 陳浚璋於本院證稱：系爭契約之借款事宜是伊所經手的，原 告與被告有達成借款之合意等語（見本院113年12月2日言詞 辯論筆錄第2頁），足見兩造間已有消費借貸之合意，並簽 發系爭本票以供借款之擔保。 　⒉原告主張僅有收到3,525,300元現金等情，被告對此並無爭執 （本院113年10月7日言詞辯論筆錄第1頁）。而被告辯稱： 被告已以指示交付之方式，代原告交付120,000元手續費予 海翔貿易股份有限公司、仲介費120,000元予林崑達及代書 費18,700元予大潮地政士事務所等情，業據被告提出交易憑 證影本為憑（被證9至11），並觀之系爭契約第5條約定：「 乙方（即原告）同意由甲方（即被告）代為支付手續費、仲 介費及地政士代辦費用。」等語，則被告辯稱此部分款項合 計258,700元（計算式：120,000元＋120,000元＋18,700元＝25 8,700元）亦屬交付借款之一部等情，可此採認。 此外，被 告並未具體指明並舉證證明尚有其他交付借款，或依原告指 示而交付借款予第三人之情形，則本件交付借款金額堪認為 3,784,000元（計算式：3,525,300元＋258,700元＝3,784,000 元）。 　⒊綜上，堪認兩造間僅成立借款3,784,000元之消費借貸契約。 從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784,000 元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算之利 息部分，對原告之本票債權不存在，應屬有據，逾此部分則 無從准許。 　㈢原告雖主張係受詐騙而依詐騙集團之推薦向被告借款等情， 經查，原告雖提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處 ）理案件證明單為證，其上載有訴外人許碧雲報案稱於112 年8月5日下午5時許，遭1名自稱「吳柏慶」之男子以仲介塔 位買賣為由詐欺，而遭詐騙7次、損失共計6,789,300元之事 實（見基簡卷第19頁）。惟查，原告提出之上揭受（處）理 案件證明單，僅能證明訴外人許碧雲曾報案指稱其遭真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員以仲介塔位買賣之詐術詐欺而 受有損害之事實，尚無從進而證明被告有參與詐騙集團對原 告詐欺之犯意聯絡或行為分擔，或被告明知或可得而知原告 係受第三人即詐騙集團詐欺，向被告借款、簽屬系爭本票及 設定抵押權登記等情，依民法第92條第1項但書之規定，原 告自不得撤銷其受詐欺所為之意思表示。則原告主張其以民 事準備㈠狀繕本送達被告，撤銷其受詐欺所為之意思表示， 難認有據。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過3,784, 000元及自112年10月29日起至清償日止按年息百分之6計算 之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏　　　　　　 附表：113年度基簡字第642號 編號 發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 利息起算日(民國) 提示日(民國) 1 112年10月27日 4,000,000元 112年10月29日 112年10月28日

2024-12-30

KLDV-113-基簡-642-20241230-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 　　主　文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： 　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　 　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

原簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第15號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝宗翰 選任辯護人 范瑋峻律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17097 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第8號），本 院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 謝宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院民 國113年11月14日準備程序時所為之自白外，均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並說明：本件告訴人已 現實交付新臺幣1萬2000元，核被告所為，確係犯加重詐欺 既遂無誤。 二、爰審酌被告本件犯行，固屬不該，但於審理中仍知坦承，並 賠償告訴人上開損失完畢(見審原訴字第59頁之調解筆錄)， 態度非差，故於兼衡其手段方式、行為所生危害之程度及前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　　末查被告本件之前，並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷內前科紀錄表可稽，本次一時失慮，經此偵、審教 訓，應知警惕，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳銘峰提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17097號 　　被　　　告　蕭源榮　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝宗翰　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭源榮、謝宗翰與真實姓名年籍不詳之「黃大哥」共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡 ，蕭源榮以收取詐騙金額19％之報酬，於民國112年5月13時5 8分許，以「萬達建設公司」之靈骨塔塔位仲介名義致電陳 培純，並在取得陳培純之通訊軟體LINE聯繫方式後，利用其 欲出脫手中靈骨塔位之心態，另以LINE暱稱「李源源」之名 義，向陳培純佯稱有買家擬高價收購其所持有之7個靈骨塔 塔位，將安排其於112年5月15日13時許，在臺北市○○區○○街 000號2樓和買家見面；於見面當日，蕭源榮、謝宗翰分別佯 裝為仲介與買方之代理人，與陳培純簽訂「塔位買賣契約」 ，並要求陳培純支付骨灰罈玉石罐之提領費用，致陳培純陷 於錯誤，而當場交付現金新臺幣(下同)1萬2,000元；其等並 與陳培純約定於112年5月25日15時許，至同一地點見面，屆 時再由陳培純交付上揭靈骨塔之權狀，以履行合約。於112 年5月25日15時許，蕭源榮、謝宗翰再次佯裝為仲介與買方 之代理人，並由不知情之王文聖（另為不起訴處分）至現場 進行骨灰罈之搬運，蕭源榮並假意命陳培純當場將上揭靈骨 塔之權狀交付予謝宗翰，製造交易之假象，嗣因警方接獲陳 培純親友報案，而前往現場攔阻，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭源榮於警詢時及偵查中之供述 被告蕭源榮坦承由臉書社團「三重找工作」中，見到招募仲介之廣告，每成功媒介一筆交易，即可獲1萬元之報酬，因而以通訊軟體TELEGRAM與對方進行聯繫，對方即向其說明靈骨塔交易流程、提供被害人陳培純之聯繫方式、指導其與警方應對之技巧，並表示會將須用之合約、印章放置於隱密的草叢內供其拿取，其遂以假名與被害人接洽，設法與之簽訂靈骨塔買賣契約之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊因當時缺錢，沒想太多，以為是正當交易云云。 2 被告謝宗翰於警詢時及偵查中之供述 被告謝宗翰坦承其於上揭時、地在場之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊以製造熱水器為業，但另兼職從事靈骨塔之產權鑑定工作，伊於112年5月14日在通訊軟體TELEGRAM上接獲不知名人士之委託，要求伊於翌日至上揭地點，負責在本次交易中鑑定靈骨塔之產權是由哪間公司核發、有無造假、是否確屬被害人所有等事項，並承諾給予其幾千元之報酬，惟矢口否認犯行，辯稱：伊不清楚何以被害人會將伊當作買受人之代理人云云。 3 同案被告王文聖於警詢時及偵查中之供述 證明其係受被告蕭源榮之指示，始於上揭時間、至上揭地點協助搬運骨灰罈之事實。 4 被害人陳培純於警詢時及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、塔位買賣契約書、客戶專案交易表各1份、被告蕭源榮與被害人LINE對話紀錄1份、監視錄影器翻攝畫面2張 證明被告蕭源榮、謝宗翰與「黃大哥」共同以上揭方式詐欺被害人之事實。 二、核被告蕭源榮、謝宗翰所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。又被告蕭源榮、謝宗 翰與「黃大哥」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。至被告蕭源榮、謝宗翰詐欺之犯罪所得1萬2000元，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 銘 鋒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張 玉 潔 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-原簡-15-20241230-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.