Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊京袁上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年偵字第13177號），本院判決如下：　　主　　文楊京袁犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「遂基於妨害公務之犯意」，補充更正為「遂基於妨害公務、侮辱公務員之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。又被告所犯上開2罪，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯妨害公務執行、侮辱公務員等罪，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能管控自身情緒，竟於服刑時而為本案犯行，顯然欠缺遵守法治之觀念，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌被告行為之動機、目的、手段、素行，及其智識程度、患有重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號　　被　　　告　楊京袁　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　現居彰化縣○○鎮○○路○○○巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊京袁為法務部○○○○○○○之受刑人，因其身體不適，情緒不穩定，經舍房之值勤主管陳紹柏量測生理數據後告知均為正常、應持續觀察，而楊京袁明知陳紹柏係依法執行職務之公務員，竟因不滿其處置方式，遂基於妨害公務之犯意，於民國113年6月9日20時41分至同日時49分，連續踹舍房門數下要求舍房主管陳紹柏開門、用手及身體衝撞舍房窗戶上之壓克力板，並對陳紹柏辱罵「幹你娘機掰」，經舍房主管陳紹柏規勸仍持續為之，以此強暴方式妨害陳紹柏管理舍房秩序之勤務。二、案經法務部○○○○○○○函請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊京袁於偵查中坦承不諱，並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、本署檢察官於1 13年10月15日勘驗筆錄各1份、收容人陳述書2份等附卷可稽，可認被告之自白與事實相符，被告前開犯嫌堪以認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務之程度」，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言」，最高法院113年度憲判字第5 號判決意旨可參。而本案舍房主管陳紹柏於規勸被告後，被告仍不從，並當場公然以「幹你娘機掰」之言語辱罵舍房主管，並持續咆哮、以腳踹舍房大門、用手及身體衝撞窗戶的壓克力板，致舍房主管無從管理舍房秩序，業足以影響公務員執行公務，是被告有當場侮辱、以強暴之方式妨害當時正在依法執行職務之公務員之意思及行為至明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告所犯上開各罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之妨害公務罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-31

CHDM-113-簡-2371-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劭宥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3364號），本院判決如下：　　　主　　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○於：　㈠民國113年4月22日中午12時許，在臺中市○區○○路0段000巷00 弄00號503室居所內，基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤大麻煙油後吸入毒煙之方式，施用含第二級毒品大麻成分之大麻煙油1次。　㈡復於113年4月23日中午12時36分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，另基於施用第二級毒品之犯意，以不詳方式，施用含甲基安非他命成分之不詳毒品1次。　　嗣甲○○因另起販賣毒品案件，於113年4月22日經警搜索後逮捕，扣得乾燥大麻煙草、神仙水、大麻煙油、哈密瓜錠、綠衣MDMA錠、毒品咖啡包、2CB膠囊、愷他命等大量毒品(其中哈密瓜錠、綠衣MDMA錠含甲基安非他命成分，大麻煙油及大麻煙草含第二級毒品大麻成分)，經警依臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於113年4月23日中午12時36分許對其採尿後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前於109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第357號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於112年9月3日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於 110年6月28日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以 109年度毒偵字第2501號、第2862號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。詎被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品大麻、甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。　　二、上揭犯罪事實一㈠部分，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第40至41及60、267至268頁），並有欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第113 23911000號鑑定書、本院搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見毒偵卷第67、69、70、71、77、78至81、82至83頁），審酌被告尿液檢驗報告，呈大麻代謝物反應，且檢出濃度為1,353ng/ mL（見毒偵卷第67頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　至於犯罪事實一㈡部分，被告甲○○於警詢、偵查中僅自承有施用第二級毒品大麻之犯行（見毒偵卷第60、268頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年5月17日原樣編號K00000 000號濫用藥物尿液檢驗報告，被告尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度分為1,607ng/mL、5,06 5ng/mL，實有一定數值（見毒偵卷第67頁），且被告遭搜索查扣所得之哈密瓜錠、綠衣MDMA，經檢出其中即具有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有內政部警政署113年8 月2日刑理字第1136093624號鑑定書在卷為憑（見毒偵卷第2 75至277頁），是被告此部分之犯行堪以認定，應依法論科。　三、核被告就犯罪事實一㈠、一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品大麻、甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所為上開犯罪事實欄一㈠、㈡所為施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　五、查被告前因妨害公務案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度簡字第3號判決判處有期徒刑2月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢等情，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為妨害公務罪、一為施用第二級毒品罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用毒品，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述高中肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第 37頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。七、按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405 號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯施用第二級毒品犯罪，罪質相同，犯罪手法一致，犯罪時間接近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。九、本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。十、不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭庭提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3249-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1200號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張繼良選任辯護人吳政憲律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2182號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30101號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院卷第75頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月 10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（有罪部分）及不另為無罪之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告騎乘機車違規闖越紅燈號誌後，明知告訴人丙○○為身穿警察制服在案發路口執行交通違規攔檢職務之公務員，且當時正手持指揮棒上前揮動示意被告停車受檢，竟仍執意騎車撞及告訴人手中指揮棒，強行妨害告訴人執行公務，並造成指揮棒毀損及告訴人受傷，被告主客觀均已構成刑法第135 條第1項妨害公務要件甚明。原判決亦認被告有毀損公物及傷害之行為，然原判決就此部分，卻認被告係出於逃避攔查之原因動機，即因此解免其刑法第135條第3項第1款、第1項妨害公務之罪責，而對被告為「不另為無罪之諭知」，認事用法尚有斟酌餘地。　㈡被告騎車衝撞告訴人之身體，造成告訴人右側腕部挫傷併肌腱發炎、急性壓力反應、有焦慮的適應障礙症及失眠等症狀，影響告訴人日常生活及工作，被告於犯罪後進入偵審程序多屬否認犯行，迄今亦仍未與告訴人達成和解賠償，致告訴人至今身心受創，精神痛苦，犯後態度難謂良好，原審量刑亦屬過輕。　　四、惟查：　㈠原判決已依憑其勘驗路口監視器及告訴人密錄器檔案影像結果，說明：被告騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人舉起指揮棒加以攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人之身體進行衝撞，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃跑，而非直接、積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕認被告有何駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之主觀犯意等旨（原判決第5頁第2至7行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執卷內相同證據資料，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。而原判決關於被告科刑部分，依卷內量刑調查資料，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量刑，已就檢察官上訴意旨有關告訴人所受傷勢、被告犯後態度列為審酌事項（原判決第3頁第15至23行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。再者，被告犯罪後在原審終能坦承犯行，於原審雖未能與告訴人達成和解，然被告並非無和解意願，其於原審已陳稱：「我有提出和解條件，但是告訴人要求要30萬元才能和解，我無法負擔，所以沒有和解成立。我之前有工作時可以賠償告訴人5萬元，但是現在我沒有工作，所以無法賠償告訴人」等語（原審卷第168頁），足見被告並非毫無賠償誠意，僅因告訴人要求之賠償金額遠超過被告所能負擔，致無法與告訴人和解賠償損害。至於被告所犯損壞公務員職務上所掌管物品（即指揮棒）部分，其上訴後已與臺中市政府警察局第一分局成立調解，賠償損害，有本院調解筆錄在卷（本院卷第111頁），益見被告有彌補自己過錯之誠意。原判決就此部分，雖未詳載為量刑理由，然對原審量刑結果不生影響，尚難構成撤銷改判之理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，就被告被訴刑法第135條第3項第1 款、第1項妨害公務罪部分，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由；又原判決有罪部分所為量刑，核無輕重失衡情形，檢察官上訴指摘此部分量刑過輕等語，同為無理由，其上訴應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　傷害罪部分，不得上訴。其他部分，得上訴。檢察官如對刑法第135條第3項第1款、第1項妨害公務罪部分上訴，其上訴理由，以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2182號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張竫楡律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30101號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年4月7日18時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺中市西區林森路由南往北方向行駛，並於行經臺中市西區林森路與自由路1段之交岔路口時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈右轉進入自由路 1段且未依規定使用方向燈，在自由路1段路口處值勤，身著警察制服、反光背心，配戴爆閃式肩燈之臺中市政府警察局第一分局西區派出所員警丙○○，因而以哨音及揮舞指揮棒示意乙○○停車受檢。乙○○見狀後，為躲避盤查，竟基於縱使碰撞值勤員警手中指揮棒，可能造成指揮棒毀損及值勤員警手部受傷之不確定故意，未減速停車受檢，且無視丙○○已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘該機車碰撞丙○○之右手腕及指揮棒，導致丙○○受有右側腕部挫傷合併瘀傷之傷害，該指揮棒亦因此破裂而喪失其原有之效用，嗣經警方循線追查，始知悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第128、165頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第127、166頁），核與證人即告訴人丙○○警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵卷第25至27、85至87頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之公務員職務上掌管物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。按刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪（臺灣高等法院106年度上訴字第2230號判決同此見解），是以公訴意旨認被告本案另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　㈡被告係以一騎乘該機車衝撞告訴人之行為而觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以毀損公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈢至辯護人固為被告請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。辯護人於本院準備及審理程序中為被告辯護稱，被告本案動機因工作疲倦、為了接送參加會考的子女，顯得匆忙才沒有依照規定停車等語，然以上說詞均不能正當化被告違規駕駛又拒絕警察欄停之行為，其犯罪動機客觀上並無值得同情之處，本院認本案並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符，辯護人前揭請求，容有未合。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車本應注意交通規則及遵循值勤員警之指示，竟基於上開不確定故意，毀損告訴人職務上所掌管之指揮棒，並造成告訴人受有上開傷害，所為有所不該，自應予以非難；並考量被告當時係為了接送女兒去補習班，才會犯下本案之犯罪動機，及其自陳專科畢業、無業、已婚、有子女2名（1名成年、1名未成年）、與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不另為無罪諭知部分一、公務意旨另指被告於上開時、地，騎乘機車碰撞告訴人之右手及所持指揮棒，造成告訴人受有上開傷害及指揮棒毀損，因認被告另涉犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵查及附表所示之非供述證據為其主要論據。然按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院111年度台上字第2676號）。經查，由如附件之本院勘驗結果可知，被告騎乘機車違規右轉進入自由路口時，告訴人舉起指揮棒加以攔停，被告雖未減速，然並非直接向告訴人之身體進行衝撞，而係自告訴人身旁駛過，其目的當係為逃跑，而非直接、積極針對正在值勤之告訴人為攻擊，尚難逕認被告有何駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪之主觀犯意，自難以上開罪名相繩，公訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第30101號卷（下稱偵字第30101號卷） 1 員警職務報告（112年4月19日）偵字第30101號卷第17至18頁 2 丙○○之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單偵字第30101號卷第19頁 3 衛生福利部臺中醫院112年4月7日出具之診斷證明書偵字第30101號卷第29、110頁 4 衛生福利部臺中醫院112年4月10日出具之診斷證明書偵字第30101號卷第31至33、112至113頁 5 現場監視器影像畫面翻拍照片偵字第30101號卷第35至36、106至107頁 6 告訴人丙○○所配戴密錄器影像畫面擷取照片偵字第30101號卷第36至37、107至108頁 7 該指揮棒破損之照片1 偵字第30101號卷第39、109頁 8 丙○○之112年5月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀暨後附相關證據偵字第30101號卷第41至62、115至119頁 8-1 原證1：醫師陳證一、楊維宏、陳容婕開立之診斷證明書5張偵字第30101號卷第47至49、113至114頁 8-2 原證2：臺中醫院醫療費用收據5張偵字第30101號卷第51至59頁 8-3 原證3：原告公傷假證明（即臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函）偵字第30101號卷第61至62頁 9 車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：乙○○）偵字第30101號卷第71頁 10 臺中市交通事件裁決處112年6月2日中市交裁申字第1120052610號函偵字第30101號卷第91至92頁 11 臺中市交通事件裁決處112年7月10日中市交裁申字第1120066570號函偵字第30101號卷第97頁 12 臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書偵字第30101號卷第99頁 13 臺中市政府警察局第一分局112年6月1日中市警一分交字第1120025049號函偵字第30101號卷第101頁 14 員警職務報告（112年5月29日）偵字第30101號卷第103至105頁 15 舉發違反交通管理事件通知單之舉發單綜合查詢偵字第30101號卷第120至121頁 16 該指揮棒破損之照片2 偵字第30101號卷131頁 17 乙○○之112年8月11日刑事答辯暨聲請調查證據狀暨檢附之中華民國身心障礙證明偵字第30101號卷第147至153頁 18 臺中市政府警察局第一分局西區派出所46人勤務分配表偵字第30101號卷第161頁 19 員警職務報告（112年8月21日）偵字第30101號卷第163頁 20 臺中市政府警察局第一分局112年4月28日中市警一分人字第1120019552號函暨檢附之衛生福利部臺中醫院診斷證明書5紙偵字第30101號卷第165至175頁 21 乙○○之112年9月11日陳述狀及檢附之路口監視器畫面及還原現場模擬照片偵字第30101號卷第177至187頁 22 臺中市交通事件裁決處檢附光碟、乙○○提出之隨身碟1只、偵字第30101號卷後附證物袋（二）本院112年度訴字第2182號卷（下稱本院卷） 23 本院勘驗筆錄、擷圖本院卷第51至53、55至61頁 24 乙○○之113年2月1日刑事準備狀暨後附相關證據本院卷第63至77頁 24-1 被證1：被告112年4月7日當日出勤紀錄資料本院卷第67頁 24-2 被證2：被告小女兒張傳昀112年4月7日到班證明書本院卷第69頁 24-3 被證3：被告小女兒張傳昀所獲獎狀及畢業證書影本本院卷第71至77頁 25 本院電話紀錄表本院卷第81頁 26 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號函暨檢附之鑑定報告書本院卷第93至105頁 26-1 法務部調查局113年3月12日調科參字第11303120110號影像鑑定書本院卷第97至103頁 27 乙○○提後檢附之中華民國技術士證、烘焙比賽得獎列印資料本院卷第133至141頁【附件】（壹）偵字第30101 號卷後附證物袋內之路口監視器影像光碟內0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口- 全景.AVI檔（其餘5 檔案未拍到系爭車輛）（一）0000000(0)_0000-00-00_00-00-00-G_7、自由路往林森路口-全景.AVI檔案：該檔案長約10分0秒，為彩色畫面，無收音，監視器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：19：00秒至18：19：59秒許：於18：19：02秒許，可見螢幕上方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀上前舉起右手，惟因畫面顯示中的A車過於明亮，然可見A車駕駛並未停車即從員警旁駛過，而見員警身體有轉身180度（即從面向林森路方向，轉至背對林森路方向），並隨即有低頭之舉動（見照片5 至7 ），此時A車已駛離監視器畫面，員警則走回原處繼續執行勤務，於18：19：59秒許檔案結束。（貳）偵字第30101號卷後附證物袋內密錄器影像光碟內之密錄器畫面.MOV檔案（一）密錄器畫面.MOV檔案：該檔案長約1分15秒，為彩色畫面，有收音，密錄器畫面顯示時間為2023年4月7日18時許，勘驗結果如下：18：18：44秒至18：19：35秒許：檔案一開始密錄器鏡頭係從自由路向林森路口方向攝影。18：19：35秒至18：20：00秒許：於18：19：39秒許，可見螢幕左下方1輛機車（下稱A車）違反交通號誌從林森路右轉自由路，此時員警見狀即鳴哨並舉起指揮棒（見照片9 至12），惟A車並未停車即從員警身旁駛過，員警轉身180 度（即密錄器攝影角度，從面向林森路方向，轉至背對林森路方向，見照片12至14），於18：20：00秒許檔案結束。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1200-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文哲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31641號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文黃文哲犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃文哲於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告駕車衝撞警用巡邏車之行為，除妨害警員執行公務外，亦使警員職務上掌管之警用巡邏車損壞而不堪用。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條第1項之毀損公務員職務上掌管之物品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告因在路旁拒絕警員臨檢，先開車撞及警員，隨即在道路蛇行逃避攔查，嗣又駕車衝撞警員及警車，被告在客觀上雖有數個駕車妨害公眾往來安全、妨害公務、傷害之行為，但係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。被告以包括之一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。公訴意旨認被告所為公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，而請求分論併罰，尚有未洽。 (三)爰審酌被告為拒絕臨檢，即駕駛車輛對執行公務之警員施以強暴，並在道路上蛇行，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，所為不僅傷及警員之人身安全，且危害公務之執行，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，亦影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案上開犯行所駕駛之自用小客車，雖屬供犯罪所用之物，然該車係第三人王美慧所有，有車輛詳細資料報表在卷可憑，非屬被告所有之物，又非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31641號　　被　　　告　黃文哲　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文哲前因擅自使用其配偶王美慧車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），經王美慧報警處理（所涉侵占犯行，另為不起訴處分），嗣後為桃園市政府警察局大園分局警察王志恆、程懷澤循線於民國112年4月18日上午7時53分許，在桃園市○○區○○路000號前，查得黃文哲駕駛本案車輛，而對其攔檢，黃文哲竟基於傷害、妨害公務、公共危險、損害公務員職務上掌管物品之犯意，於同日上午8時22分許，可預見程懷澤站於其左側車門處，任意朝右後方倒車，將撞擊程懷澤而致程懷澤受有傷害，猶仍執意為之，而以本案車輛左前方車輪輾過程懷澤左腳處，致程懷澤受有左踝部扭拉傷之傷害，後不顧當時路上尚有其餘人、車，駛入對向車道以逆向方式逃逸，沿途並以任意變換車道蛇行、任意跨越兩條車道行駛方式駕駛本案車輛，致生公眾往來之危險。後於同日8時25分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因遭車流阻攔，黃文哲見王志恆、程懷澤分別於其駕駛本案車輛前方及駕駛座車窗處對其阻攔，竟再度駕駛本案車輛往前後衝撞，致王志恆受有手臂擦挫傷之傷害，及致程懷澤受有右手及右膝部擦挫傷之傷害，另以此衝撞後方停放警方駕駛之警車車頭，致警車前保桿、前保側扣、水罩箱、大燈總成、水箱架、飾板扣子、前保桿適條、通風網適條、右側葉、烤漆毀損，不堪使用（毀損部份未據告訴），警後上前朝黃文哲噴灑辣椒水，另以開槍方式嚇阻黃文哲，並破窗將黃文哲逮捕而查獲。二、案經王志恆、程懷澤告訴及桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文哲於警詢及偵查中之供述被告坦承為開離現場而以本案車輛輪胎左前輪壓警察腳，另於上開道路隨意變換車道、蛇行之事實。 2 證人即告訴人王志恆、程懷澤於偵查中之證述全部犯罪事實 3 證人王美慧於警詢之證述證明被告前因擅自使用其配偶王美慧本案車輛，經王美慧報警處理之事實。 4 丁太企業有限公司估價單、家康診所診斷證明書、警員行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄、現場照片、警員王志恆、程懷澤傷勢照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險、同法第135條第3項第1款、同法第138條之妨害公務罪、同法第277條第1項傷害等嫌。被告所犯刑法第135條第3項第 1款、同法第138條、同法第277條等罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論以刑法第135條第3項第1款之妨害公務罪。被告所為上開公共危險、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴人王志恆、程懷澤另指稱受有接觸性皮膚炎、臉部接觸性皮膚炎傷勢部分。經查，證人即告訴人程懷澤於偵查中證稱：臉部接觸性皮膚炎應該是噴辣椒水，因伊拖拉被告下車時有接觸到等語，核與被告所辯因為警察噴伊辣椒水也連帶噴到自己，造成自己身體受傷等語大致相符。另本案無證據可認此部分之受傷結果係被告本案行為所致，要難認據令被告負擔此部分罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分屬同一事實，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-408-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第720號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周翠雲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 6年度偵字第4445號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周翠雲被訴侮辱公務員罪部分，無罪。周翠雲被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告於民國106年4月21日下午4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，途經彰化縣秀水鄉民生街違規闖紅燈右轉彰水路2段，適為員警呂承宗發現予以攔查，被告明知警方依法執行勤務，竟基於妨害公務、公然侮辱之接續犯意，在警方依法執行勤務之過程中，當場多次以台語之「白目」辱罵員警呂承宗（下稱系爭言論），足以貶低員警呂承宗之人格及妨礙其依法執行職務，員警遂以妨害公務罪之現行犯逮捕，因而查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第140條對依法執行職務之公務員當場侮辱罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，且構成想像競合犯等語。貳、關於侮辱公務員罪部分：一、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認此部分應為無罪諭知，依據刑事訴訟法第306條之規定，爰不待其陳述逕行判決。二、不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告於偵訊辯稱：我並沒有罵警察「白目」等語。　㈡辯護意旨：被告在本案案發當時質疑警方欲舉發其交通違規，因而與警方理論，直到警方要求被告「不要繼續亂」，否則將依妨害公務罪移送之後，被告才口出系爭言論，其目的只是宣洩心中不滿情緒，警方三人一聽到該言論後，馬上以強制力逮捕被告，客觀上並未影響員警執行公務，依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決，並不構成侮辱公務員罪等語。四、本案爭點　　　㈠被告是否口出系爭言論？　㈡被告是否基於妨害公務之主觀目的？客觀上是否足以影響公務員執行公務？（憲法法庭113年度憲判字第5號判決）五、爭點之判斷　㈠被告雖然辯稱並未口出系爭言論，但此部分業經員警呂承宗於偵訊證述明確，且有警方密錄器譯文可以佐證，已可證明被告口出系爭言論。　㈡從密錄器譯文，可以證明以下事實（依照時間脈絡）：　⒈被告與員警呂承宗、吳俊龍、張明結因紅燈右轉之交通違規起爭執。　⒉員警吳俊龍對被告表示，如果再繼續亂，將以妨害公務罪移送法辦。　　⒊被告與上開員警就是否違規、被告應提供證件查驗身分等事項而有口角爭執。　⒋被告口出系爭言論，員警吳俊龍依侮辱公務員罪的現行犯逮捕被告。　㈢從上開事實前後脈絡看來，被告是對警員表明將以妨害公務罪移送法辦、上開交通違規與證件查驗等問題與員警起口角衝突，之後才口出系爭言論，該言論並非連串的咒罵，明顯是口頭抱怨或出於一時情緒反應之激動言語，難以認定被告欲透過系爭言論阻止員警執行公務，此舉，雖然會造成員警心中不悅，但被告形單影隻，本案已有三名男性員警執行公務，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」，依據憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。六、其他記載事項　㈠雖然辯護人並未與被告溝通過，但辯護人的辯護意旨有利於被告，並不違反被告的意思，基於整體司法利益的考量，本院認為辯護人可以有效援助被告，並不會侵害被告的辯護權。　㈡本院認為被告口出系爭言論並不構成侮辱公務員罪，但並不代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，公務員依法執行職務，都應該獲得最基本的尊重，不處罰與贊同，並非同義詞。　㈢本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第一項。參、關於公然侮辱罪部分，業經告訴人具狀撤回告訴，依據刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，判決公訴不受理如主文第二項所示。肆、本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-易-720-20241230-2

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3609號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏峻樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1060號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第741號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年3月20日1時1分許，因在臺中市○里區○○路0 0號之霧峰澄清醫院急診室大聲喧嘩，經臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警甲○○、丁○○等人獲報前來，戊○○竟基於公然侮辱之單一犯意，於上開時間，在前揭不特定多數人得以共見共聞之處所，對員警甲○○、丁○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」詆毀人格、名譽之言語，足生損害於員警甲○○、丁○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○於警詢中之指訴情節相符（見偵卷第29-31頁、第33-35頁），並有職務報告、密錄器譯文、密錄器畫面截圖、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第21頁、第37-41頁、第47-48頁、本院易字卷第 53-54頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案發生經過乃告訴人甲○○、丁○○獲報前往現場，被告因不滿告訴人甲○○、丁○○處理流程及態度，處於不滿之情緒下，接續辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，客觀上確實足以毀損或貶抑告訴人等社會上之人格聲譽，且該等貶損名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，且該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於公眾得見聞之場所，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於上開時間、地點，以上開言詞接續侮辱告訴人等之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時對告訴人甲○○、丁○○犯公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開公眾得見聞之場所內，公開以言詞辱罵足以貶損告訴人甲○○、丁○○名譽，損及告訴人等之人格及社會評價，所為實屬不該；惟斟酌被告坦承犯行不諱之犯後態度，未能與告訴人等達成調解之情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月收入新臺幣18,000元至2萬元、須扶養2名未成年子女、無須扶養雙親等家庭生活經濟情況（見本院易字卷第50頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告對證人甲○○、丁○○稱：「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等言語之行為，另涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。　　㈡按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告係先就證人甲○○、丁○○至現場處理流程及要求被告離開否則予以保護管束等情節表達不滿，進而發表上開言語，證人甲○○、丁○○隨即將被告壓制並逮捕，顯見此過程中之時間甚短，亦未見被告有何激烈反抗、推擠員警等阻礙證人甲 ○○、丁○○現行犯逮捕職務執行之行為，難認上開言語已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而對公務活動之公正適當運行產生何明顯、立即的實質妨害，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間，依前開說明意旨，自難以侮辱公務員罪相繩，此部分本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開被告經論罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-3609-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張之穎選任辯護人林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，上訴人不服本院中華民國113年7月 31日113年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決(下均稱原判決，另本件之起訴案號為：112年度偵字第24646號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告張之穎經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書存卷可證(見本院卷第45頁至第48頁、第93頁至第98頁)。被告業經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月16日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、又按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經檢察官提起公訴並據原審審理後，原判決以被告涉犯違反醫療法第106條第3項之以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準。檢察官不服而提起上訴，被告並未上訴。而觀諸檢察官全部上訴意旨(見本院卷第19頁至第20頁所示上訴書之記載)，其僅係就原判決之量刑不服而提起上訴，且檢察官於本院準備程序時，亦當庭陳稱：詳如上訴書所載，上訴理由為原判決量刑過輕等語明確(見本院卷第81頁)。故堪認檢察官已明示僅就原判決之刑之一部提起上訴，本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。是以就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原審判決之記載(詳如本判決附件)。三、上訴意旨略以：被告住在臺北市信義區基隆路、光復南路繁華地段，且被告配偶任職澳洲上市公司Atlassian「大中華區負責人」，家境優渥，原判決所認被告經濟狀況「小康」之量刑基礎，即顯屬無據。另本件案發時距被告流產已41日，被告應已完全休養恢復，原判決以被告「剛流產不久」而從輕量刑，亦有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語(見本院卷第19頁至第20頁)。四、惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　五、查原判決以本件事證明確，並審酌以：㈠被告僅因無法遂己意而於當日就診，即心生不滿與身為醫事人員之告訴人張博宇發生爭執，復未能控制自己情緒，徒手將現場診所櫃檯擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；㈡再念及被告終知坦承犯行並尋求與告訴人達成和解，惟因和解條件雙方差距過大致無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之素行狀況；㈢復斟酌告訴人、告訴代理人之意見；㈣被告自陳之學經歷、家庭經濟、子女扶養情形與身心狀況；㈤暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌。且本件依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，故原審判決於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適。準此，上訴意旨徒以被告住居所在地位處市區精華地段、被告配偶為外商公司高階主管等局部枝節性、非攸關性之事項，以及執本件案發當下距離被告流產已41日，被告身心狀況應已完全回復，仍猶為本件犯行，再以流產為由請求輕判，顯見被告惡性重大不宜輕縱等臆測性陳詞，指摘原判決量刑過輕，尚難足採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務與提起上訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本判決附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2535號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告張之穎選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24646號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第101 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張之穎犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張之穎於本案準備程序之自白（易字卷第124至125頁）」、「好牙屋牙醫診所內照片、平面配置圖（易字卷第51至57頁）」、「監視器錄影畫面截圖（易字卷第59至69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪，原係參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑而增訂，且前於民國106年5月10日修正、同年月12日施行，即增列「緊急醫療救護人員」為保障對象，又將「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件，並刪除「拘役」之處罰方式，俾擴增對醫護人員安全之保障，此為該條項之立法理由、修法理由所揭櫫。準此，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第304條強制等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。核被告所為，係犯醫療法第106條第3項以強暴方法妨害醫事人員執行醫療業務之罪。公訴意旨認被告係以一行為同時犯醫療法第106條第3項、刑法第304條第1項之罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重論以醫療法第106條第3 項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因診所當日得以處理內容與告訴人張博宇發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未控制自己情緒，徒手將櫃台診所擺放之物揮至地面而施以強暴，不僅妨害告訴人醫療業務之執行，更損害醫病關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，並曾透過其配偶鐘冠智與告訴代理人劉鳳羽律師洽談和解事宜，並已支付1萬元談話費予告訴代理人，惟因和解條件雙方差距過大至無法成立和解之犯後態度，及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；並斟酌告訴人表示：案發後被告還在Google 平台上寫文章，我現在看診時覺得心裡很受傷等語（偵卷第 40頁）、告訴代理人表示：醫療暴力犯罪是極嚴重之犯罪，被告行為已妨害告訴人維持診所秩序、干擾其他病患就診，其於案發後還在網路上留下關於告訴人診所的評論，於起訴後才連絡告訴人說要道歉等語（易字卷第127至128頁、簡字卷第7頁）；及被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事項目管理兼職、最近1個月收入新臺幣（下同）5萬元，經濟狀況小康，需撫養2名子女之家庭生活狀況，及案發時剛流產不久之身體狀況（偵卷第53頁、易字卷第125、127頁），暨兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求宣告緩刑等語（易字卷第91、125、1 29至130頁）。惟查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（易字卷第 11頁），然審酌被告應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，僅因診所當日得以處理內容與告訴人發生爭執，得知當日無法看診並處理牙口問題後，竟未能控制自身情緒而為本案犯行，案發迄今未能與告訴人和解，始終未彌補告訴人因本案所受痛苦、損害，檢察官並表示不同意給予緩刑等語（易字卷第129頁），及告訴人、告訴代理人上開意見、全案情節，認被告所為當予以非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。是被告及辯護人請求給予被告緩刑宣告，難認可採。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24646號　　被　　　告　張之穎　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張之穎於民國112年6月12日下午3時40分許，至臺北市○○區○ ○○路000號1樓即具有牙醫師資格之張博宇所經營並擔任院長職務之牙醫診所看診，惟因掛號是否完成及診所當日得以處理內容等事宜意見相左，張之穎遂與診所人員及張博宇發生爭執，張之穎得知當日未能看診並處理牙口問題後，竟基於對醫事人員以強暴方式妨害執行醫療業務之犯意，徒手將診所櫃檯所擺設之物揮至地上而施以強暴，並以此方式而妨害張博宇對於其他就診患者診療之業務執行及品質，嗣張博宇至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經張博宇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　　待證事項 1 被告張之穎之供述被告坦承有前開事實等 2 證人即告訴人張博宇之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張之穎所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌、醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌，被告一行為觸犯二罪嫌，係為想像競合犯，請從一重之醫療法第106條第3項對醫事人員以強暴方法而妨害其執行醫療業務罪嫌處斷之。三、告訴人張博宇另指訴被告張之穎為前開施以強暴之行為時，造成壓克力架子破損，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損一般器物罪之告訴，然其後為告訴人撤回告訴，依刑法第357 條之規定，此部分自不得再行追訴，惟此部分若成立犯罪，應與前開起訴之犯罪事實間，為一行為觸犯數罪之想像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-242-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第631號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林豐州上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3842號），本院判決如下：　　主　文林豐州犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告林豐州於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林豐州所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3842號　　被　　　告　林豐州　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林豐州於民國113年2月20日9時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路 ○○○○○○號水門旁，因細故與賴阿苗發生爭執，林豐州聽聞賴阿苗辱罵髒話後，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打賴阿苗之頭部及胸口後，再持鋤頭敲打賴阿苗之大腿，致賴阿苗受有頭皮鈍傷、胸部挫傷、胸痛及左側大腿挫傷等傷害。二、案經賴阿苗訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林豐州固坦承有推告訴人賴阿苗頭部及持鋤頭毆打告訴人左腳之事實，惟矢口否認有毆打告訴人胸部之犯行，辯稱：伊不清楚告訴人胸部為什麼受傷等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人賴阿苗、證人林惠眞、石清皓於警詢及偵查中證述綦詳，並有天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院診斷證明書1份、現場照片13張在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨認被告毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第135條第1項對於依法執行職務之公務員施強暴罪嫌。惟查：證人林惠眞於偵查中證稱：伊為水利署頭城工作站站長，113年2 月20日有來人打電話說沒有水，伊就跟石清皓一起去查看，到場後告訴人也在，當時被告在很遠的地方，告訴人就叫被告過來，並且在爭執誰把插板槽放下來擋住水源，伊聽到告訴人罵幹，被告就說「你罵我」，之後被告有徒手打告訴人的胸口，後來告訴人就去管理房拿類似鋤頭的東西作勢要打被告，伊說不要打這樣不好，告訴人就放下鋤頭，被告就拿鋤頭打告訴人的腳，告訴人負責下埔排水線三號水門的調節，有颱風、強降雨才需要去巡視、調解水門，但今年是抗旱，沒有什麼水等語；證人石清皓於偵查中證稱：伊為水利署頭城工作站管區，有農民打電話到工作站說水門被關起來沒有水，伊就打電話問水門管理門即告訴人這兩天有無開啟或關閉水門，告訴人說沒有，伊就說伊要到現場查看，並約站長林惠眞一起到現場，到場後告訴人已經在現場了，後來告訴人就叫被告過來，因為插板槽擋水板的問題發生口角，伊擋在他們中間勸架，後來告訴人有說幹，被告生氣說「你罵我」，告訴人有用腳踢被告，但伊不知道有沒有踢到，之後告訴人跑到管理室拿一支木棍作勢要打被告，伊等在旁邊勸告訴人，告訴人才把棍子放在地上，之後被告把伊推開，撿起木棍往告訴人腿打下去，平常告訴人不用去看水門，也不用跟頭城工作站回報水位狀況，事發當時告訴人也沒有在執行職務，告訴人只有在豪大雨、颱風才需要操作水門，且插板槽擋水板也不是在告訴人巡視的範圍，另外伊只有打電話問告訴人有無開關水門，但伊沒有要告訴人到場等語，則告訴人固然為農田水利署宜蘭管理處頭城工作站下埔排水線三號水門管理員，然依照證人所述，告訴人僅有在豪大雨、颱風才需要操作、巡視水門，且證人林惠眞、石清皓並未委託告訴人陪同到場確認水門狀況，又告訴人與被告爭執之插板槽擋水板亦非在告訴人職務範圍內，況告訴人另有辱罵髒話、持鋤頭作勢毆打被告之行為，難認告訴人於案發時，係依法執行職務，縱被告有傷害告訴人之行為，亦與刑法第135 條第1項妨害公務罪之構成要件有間，自難逕以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭簡易判決處刑部分，係屬想像競合之裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-30

ILDM-113-簡-631-20241230-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第384號抗告人即受刑人趙能賢上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月29日裁定(113年度聲字第518號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人趙能賢（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠原裁定附表編號1、2所示之罪應為毒品危害防制條例，卻誤載為竊盜；編號22-27應為竊盜，卻誤載為槍砲彈藥刀械管制條例；於此原審在審酌各罪間之關係時，是否能正確綜合考量數罪侵害法益之異同，以及侵害法益之加重效應，非無疑義。㈡從抗告人所犯之各罪，細究其犯罪類型之施用毒品罪、以及竊盜、搶奪罪，觀其犯罪目的、動機、手段幾乎近相同，犯罪時間亦相對密接。按刑法第56條連續犯之規定，雖已於94年2月2日刪除，並於95年7月1日起施行後，其犯行已無再行適用該法，但就司法實務面而言，不謂其犯行應可視為一種連續行為，所以數罪併罰在定其應執行刑之際，自應再為應執行刑之決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果並非單純表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責任的檢視，尤以預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合比例原則及公平正義原則，因此，是否為抗告人長期性監禁宣告時，應一併考量抗告人犯罪情節，且注意法律目的、法律秩序之理念所在，法律情感、刑罰經濟、比例原則，法律公平性原則等自由裁量之內部界限。原裁定未敘明如何審酌抗告人本件各罪間整體犯罪關係，或其刑期長短與刑罰效用間關聯性，行為人復歸社會可能性等，僅泛言原理原則，定其應執行刑之刑如主文所示，而有裁量理由不備之違法。㈢從抗告人所犯之各罪，細究其犯罪類型之施用毒品罪、以及竊盜、搶奪罪，觀其犯罪目的、動機、手段幾乎近相同，犯罪時間亦相對密接。原裁定並未審酌抗告人整體犯罪類型，行為態樣動機、手段、責任非難重複，即裁定應執行有期徒刑28年，尚難謂符合內部性界限之法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之行使，難認允當，亦有理由不備之違誤。抗告人認為合理之刑度為『17年』，具體說明如下：編號1、2為販賣第二級毒品罪，5年；編號3至8，及 12施用毒品罪2年6月；編號10、11妨害自由、妨害公務罪， 6月；編號13、14毀棄損壞罪，6月；編號20、21、25、26持有槍枝、子彈罪，4年；編號9、15至19、22至29、32、33為竊盜、搶奪罪，4年6月。以上請衡量罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整理犯罪過程之各罪關係，各行為彼此間之關聯性（即時間、空間、法益之密接程度及異同性）及數罪所反應抗告人人格及犯罪傾向，施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷予抗告人新生之機會。㈢抗告人所犯附表編號1、2、10、13、14、20、21、30、31、 28、29均屬初次犯罪，108年司法院大法官釋字第775號解釋後，法院判刑時應依該解釋意旨就累犯予以評估量刑，原裁定既已重新更定執行刑，應注意抗告人是否有累犯案件存在，原裁定未將此列入評估考量，有疏漏不當之處。抗告人入獄服刑至今已逾13年，年齡已將近50歲，抗告人這些年來時刻反省犯下的過錯，已深具悔悟之心，請在罪責原則的前提下，審酌各罪關係及抗告人復歸社會可能性，撤銷原裁定，另為裁定較輕之應執行刑云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第199號刑事裁定參照）。　　三、經查：　　　㈠原裁定有關抗告人請求檢察官聲請就附表編號1至33所示之罪，重定應執行刑，已說明附表編號1至2所示之罪，前經本院以100年度聲字第1693號裁定應執行有期徒刑9年2月(此部分尚有其他罪刑，詳下述)確定（下稱A裁定)；如附表編號3至 33所示之罪，亦經原審法院以103年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑24年確定(下稱B裁定)。上述A、B裁定於確定後固生實質確定力，惟查，倘依刑法第51條第5款但書規定，將附表編號1、2所示之罪，自A裁定(A裁定中尚有毒品危害防制條例案件、詐欺案件等，並經97年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，從而與本件附表編號1、2一同以前開裁定應執行有期徒刑9年2月)附表所示各罪中單獨割裂，再與附表編號3至33所示之罪重新組合後，合併定應執行之刑期上限不得逾30年，復與B裁定如附表編號3至33所示之罪接續執行，合計刑期最長不逾32年4月；相較於A、B裁定合計接續執行之結果為33年2月，至少差距達10月以上，足認重新組合再定執行刑對受刑人較為有利。是依前揭最高法院112年度台抗字第910號裁定意旨，本件應屬為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑必要之例外情形之論述，與卷內資料相符（見臺灣屏東地方檢察署113年度執聲字第383 號執行卷附相關判決、A、B裁定、更定應執行刑聲請書、受刑人刑事聲請狀可稽）。　㈡又附表編號1至2所示之罪曾經本院98年度上訴字第1768號判決定應執行刑有期徒刑7年，加上附表編號3至22所示之罪之有期徒刑部分，曾經原審法院103年度聲字第348號裁定定應執行有期徒刑24年，合計為31年，但依刑法第51條第5款規定，不得逾30年。原裁定於編號1至33所示33罪各刑中之最長期（4年，附表編號1、2）以上，各刑合併之刑期以下但不得逾30年，於理由說明「就附表各罪間犯罪之性質是否相同、若同質犯罪時間相距之遠近、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件定應執行刑之意見」，酌定其應執行有期徒刑28年，應認原審已依抗告人各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀為審酌，無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。至於檢察官聲請書之附表編號1、2、22至29之罪名有誤載（詳本裁定附表各該編號之記載及更正），原裁定雖漏未更正，且於裁定理由內未詳予記載各罪之具體情狀，但檢察官本件聲請之執行卷宗內已有檢附各該編號之裁判書供原審審酌，且原裁定已說明裁量理由如上，抗告意旨謂原裁定有裁量理由不備之違法云云，委無足採。　㈢刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑（最高法院111 年度台抗字第1254號刑事裁定參照）。抗告意旨主張於定應執行刑時，應參酌94年2月2日刪除前連續犯之規定，細就附表所示各罪之犯罪類型，抗告人合理之刑度為17年云云，實屬無據。　㈣至於抗告人指摘原裁定定應執行刑中之數罪，應依司法院大法官108年釋字第775號解釋意旨評估考量部分，倘抗告人對其所指數罪是否構成累犯有爭議，應另循非常上訴程序救濟，而非於聲請定應執行刑時主張。　㈤從而，抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請求將原裁定撤銷，另為裁定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：受刑人趙能賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例（原裁定誤載為「竊盜」，應予更正）毒品危害防制條例（原裁定誤載為「竊盜」，應予更正）毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4年有期徒刑4年有期徒刑7月，16罪犯　罪　日期 96/06/09 96/06/12 99/01/24〜99/02/05 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢96年度少連偵字第48號屏東地檢96年度少連偵字第48號屏東地檢99年度毒偵字第304號最後事實審法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 98年度上訴字第1768 號 98年度上訴字第1768 號 99年度訴字第389號判決日期 99/03/01 99/03/01 99/09/08 確定判決法院最高法院最高法院屏東地院案號 100年度台上字第2768 號 100年度台上字第2768 號 99年度訴字第389號判決確定日期 100/05/26 100/05/26 100/01/31 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第2823號（編號1、2定刑7年）屏東地檢100年度執字第2823號（編號1、2定刑7年）屏東地檢100年度執字第1288號（編號3〜19定刑13年）編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/02/05 99/07/06 99/06/11 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度毒偵字第304號屏東地檢99年度毒偵字第2454號屏東地檢99年度毒偵字第1796號最　後事實審法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 99年度訴字第389號 99年度訴字第1440號 99年度訴字第1428號判決日期 99/09/08 100/01/26 100/01/31 確定判決法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 99年度訴字第389號 99年度訴字第1440號 99年度訴字第1428號判決確定日期 100/01/31 100/03/14 100/03/10 得否為得易科罰金之案件是否否備註屏東地檢100年度執字第1288號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1873號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1463號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑1年6月有期徒刑10月犯　罪　日　期 99/07/20日1920分許為警採尿時往前回溯96小時内某時 96/04/16日4時25分許為警採尿往前回溯96小時内某時 99/06/15 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度毒偵字第1796號屏東地檢99年度毒偵字第1538號屏東地檢99年度偵字第5809號最　後事實審法院屏東地院屏東地院雄高分院案號 99年度訴字第1428號 99年度訴字第918號 100年度上易字第95號判決日期 100/01/31 99/11/29（原裁定誤載為100/01/31，應予更正） 100/03/15 確定判決法院屏東地院雄高分院雄高分院案號 99年度訴字第1428號 100年度上訴字第380號 100年度上易字第95號判決確定日期 100/03/10 100/04/01 (程序駁回） 100/03/15 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第1463號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1900號(編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名妨害自由妨害公務毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑1年2月犯罪日期 99/06/15 99/06/15 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第5809號屏東地檢99年度偵字第5809號屏東地檢100年度毒偵字第275號最　後事實審法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 100年度上易字第95號 100年度上易字第95號 100年度訴字第365號判決日期 100/03/15 100/03/15 100/05/11 確定判決法院雄高分院雄高分院屏東地院案號 100年度上易字第95號 100年度上易字第95號 100年度訴字第365號判決確定日期 100/03/15 100/03/15 100/06/07 得否為得易科罰金之案件是是否備註屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第1773號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第3093號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑1年犯　罪　日　期 99/09/04 99/09/22 99/08/18 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢100年度偵字第519號高雄地檢100年度偵字第519號高雄地檢99年度偵字第35581號最　後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 100年度簡字第2103號 100年度簡字第2103號 100年度易字第565號判決日期 100/05/19 100/05/19 100/06/17 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 100年度簡字第2103號 100年度簡字第2103號 100年度易字第565號判決確定日期 100/06/13 100/06/13 100/07/18 得否為得易科罰金之案件是是否備註高雄地檢100年度執字第8490號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢100年度執字第8490號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢100年度執字第10655號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/06/06 99/07/10 99/07/18 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）最　後事實審法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）案號 100年度易字第596號 100年度易字第596號 100年度易字第596號判決日期 100/07/12 100/07/12 100/07/12 確　定判　決法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）案號 100年度易字第596號 100年度易字第596號 100年度易字第596號判決確定日期 100/08/15 100/08/15 100/08/15 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有空氣槍）槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有空氣槍）宣　告　刑有期徒刑11月有期徒刑3年2月、併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣12萬元犯　罪　日　期 099/07/18 99/09月間 99/10/06日為警查獲前數日偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢99年度偵字第6968號等（原裁定誤載為高雄地檢，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）雄高分院雄高分院案號 100年度易字第596號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/07/12 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院屏東地院（原裁定誤載為高雄地院，應予更正）最高法院最高法院案號 100年度易字第596號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號判決確定日期 100/08/15 101/02/23 101/02/23 得否為得易科罰金之案件否否否備註屏東地檢100年度執字第5494號（編號3〜19定刑13年）高雄地檢101年度執更字第727號 (編號20〜31定刑有期徒刑10 年）高雄地檢101年度執更字第727號 (編號20〜31定刑有期徒刑10 年）編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/09/21 99/10/04 99/09/21 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決確定日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）竊盜（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/09/25 99/10/03 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決確定日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 28 29 30 罪　　　　　名搶奪（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）搶奪（原裁定誤載為「槍砲彈藥刀械管制條例」，應予更正）槍砲彈藥刀械管制條例（非法持有子彈）宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑2年6月有期徒刑7月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 99/09/22 99/09/25 99/10/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）最　後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院案號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號 100年度上訴字第1032 號判決日期 100/11/10 100/11/10 100/11/10 確　定判　決法院最高法院最高法院最高法院案號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號 101年度台上字第737號判決確定日期 101/02/23 101/02/23 101/02/23 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）編　　　　　號 31 32 33 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例（非法轉讓子彈）竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑8月併科罰金新臺幣4萬元有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 99/10/05 99/08/03 99/08/05 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢99年度偵字第32177、32731、36187號（原裁定誤載為3618號，應予更正）屏東地檢101年度偵字第2888號屏東地檢101年度偵字第2888號最　後事實審法院雄高分院屏東地院屏東地院案號 100年度上訴字第1032 號 101年度易字第653號 101年度易字第653號判決日期 100/11/10 101/09/19 101/09/19 確　定判　決法院最高法院屏東地院屏東地院案號 101年度台上字第737號 101年度易字第653號 101年度易字第653號判決確定日期 101/02/23 102/01/21 102/01/21 得否為得易科罰金之案件否否否備註高雄地檢101年度執更字第727號(編號20〜31定刑有期徒刑10年）屏東地檢102年度執字第948號（編號32、33號定刑有期徒刑1年4月）屏東地檢102年度執字第948號（編號32、33號定刑有期徒刑1年4月）

2024-12-30

KSHM-113-抗-384-20241230-1