Know99判決書

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第53號原告陳雨司江佩容共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師被告譽恩股份有限公司上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造間請求確認董事委任關係不存在等事件，被告譽恩　　股份有限公司（下稱被告公司）為私法人，應由被告公司主營業所所在地之法院管轄，而原告起訴時所載被告公司住所為臺北市○○區○○街○段00號7樓(下稱中正區址），與其登記之公司址為臺北市○○區○○街○段00號7樓相通，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可參，可知被告之主營業所即設於中正區址，則本件應由被告主營業所所在之臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，爰依法將本件訴訟移送於該管轄法院。又原告同時聲請選任特別代理人，自應將本件聲請選任特別代理人事件一併移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-04

PCDV-114-聲-53-20250304-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告楊美佳訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告陳映之訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間請求請求給付薪資等事件，經本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰捌拾萬元及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以日幣壹佰貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行，但被告以日幣參佰捌拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，被告係宇宙映像有限公司之負責人，亦為導演。被告為能進軍日本影視市場，於兩造交往期間向具日本國籍之原告提議借用其身分於民國（下同）108年6月1日日本當地成立RAW IN(株)(下稱系爭公司) ，作為其開發日本當地業務之用。被告表示會給予原告報酬，並負擔系爭公司之營運費用及房租作為被告借用原告身分之對價，原告為系爭公司之掛名負責人，被告則為實際負責人。嗣兩造於110年7月因感情生變分手，然被告為繼續維持系爭公司之營運，表示自111年1月起會給予原告每月日幣20 萬元之固定報酬，並同意支付原告另行承租東京都涉谷區上原三丁目31-19之處所（以下簡稱系爭租賃處）每月日幣15 萬1000元之租金。詎自111年9月起共19個月，並未按期支付每月薪資日幣20萬元，亦於113年2月起未再給付系爭租賃處租金，共積欠日幣410萬2000元(含薪資380萬元、房租30萬2 000元)，爰依委任及債務承認、不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬2000元日幣及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)就委任報酬而言，被告於107年1月起即規劃在日本設立公司，均依基於自身需求與規劃，自108年開始進行設立公司登記事宜，由被告自己委任日本代書辦理，於108年6月間完成公司登記，108年3月至4月兩造確立情侶關係，被告係基於情侶身分希望共同經營，並非利用原告日籍身分，兩造共同擔任系爭公司之代表人，因疫情之故，被告於111年12月始至日本處理公司事務，被告於112年3月提出分潤計畫及未來生活之安排如原證8，並無具體委任事項及作為公司之代表報酬，且依據日本法第361條之規定，關於代表人之報酬需經股東會決議，系爭公司並未經股東會決議，自無報酬可言。故原證3至原證9之對話紀錄無從證明兩造成立委任契約之意思表示，雙方對於委任內容、工作事項、工作地點均無意思表示合致，僅止於討論，且系爭公司設立以來均由被告負擔系爭公司之設立資金日幣500萬元、租屋費用、會計、日本稅金等費用，果兩造為共同經營，則被告亦可向原告請求相關費用。故原告並未舉證兩造成立委任契約之意思表示。原告先主張兩造為雇傭關係，之後有變更為委任關係，均為臨訟主張，自非可採。另原告提出之相關事證，並未舉證兩造有債務承擔之意思表示，兩造當初基於情侶關係共同經營，被告當初基於感情提供住所及特約工作報酬，原告並未考慮經營困難，及雙方未確認之細節口頭討論為依據，請求被告給付金額，並無理由。　　 (二)考量兩造合作關係仍在，被告亦同意原告另行覓得系爭租賃處，依日本法並未能作為公司登記之地址，被告考量雙方情份同意使其暫時居於該址，被告僅同意代為給付給付14個月每月日幣15萬之全額租金，原告濫行利用雙方對話紀錄斷章取義。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年12月3日筆錄，本院卷第71至72 頁）： (一)被告為宇宙映像有限公司之負責人，於108年6月1日於日本成立系爭公司，由兩造共同擔任系爭公司之代表人，承租東京都港區三田一丁目2番18號TTD之地址（以下簡稱18號址）做為系爭公司登記址。 (二)兩造原為情侶，於110年7月因故分手。四、本件爭點為：原告依據兩造間委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付自111年9月起至113年3月止，共19個月薪資日幣380萬元及代墊自113年2月起至113年4月之租金共日幣30萬2000元，是否有理由?茲分述如下: (一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 (二)原告主張被告以其在日本設立系爭公司，藉由原告為日本籍，由原告擔任代表人，較易在日本設立公司為由，成立委任契約，並約定每月給付日幣20萬元，並提出原證7、8、9、1 4之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致云云，經查: 　1.兩造於108年2月1日起至110年7月為情侶關係，兩造於108年 6月1日成立系爭公司，公司登記地址為18號址，為兩造所不爭，兩造於110年7月間分手後，被告於110年10月20日向原告提議稱「如果我2022年1月給你日幣20萬元底薪」，原告稱「好」，有原告提出原證7之對話紀錄可按（見本院卷第5 3頁），被告又於112年3月17日向原告稱「之前的薪水，等有公司帳戶的時候處理，這樣比較好有薪資證明，公司運作的證明」「但接下來你的部分，薪水20+房租10，就是一大筆開銷」。原告於112年4月28日再度向被告稱「我也去年9 月到現在都沒有薪水，你自己說缺我的錢，四月的時候全部還給我」，原告稱「我知道」等語，有原告提出原證9、14 之對話紀錄可按（見本院卷第57-58、第67頁）足見，兩造確實有成立被告同意自111年1月1日起每月給付原告20萬元日幣委任報酬之約定。　2.原告於110年10月20日稱「200萬日幣你就先拿去」「裡面給你40萬日幣」「剩160萬」，有原告提出原證7之對話紀錄可按，因此，原告自111年1月至同年8月，已將剩餘160萬日幣之報酬扣除完畢，被告並未自111年9月按月給付20萬元日幣，為被告所不爭，原告依據上開委任契約，請求被告給付自 111年9月至113年3月共19個月報酬共380萬元日幣，應屬有據。 (三)原告主張被告同意每月給付系爭租賃處租金15萬1000元，並提出原證8、9之對話紀錄為憑，然為被告所否認，並以兩造僅為討論共同經營事項，並未達成意思表示合致等語置辯，經查: 　1.系爭公司設址於18號址，原告另行租賃系爭租賃處，系爭租賃處無法作為公司設立登記之地址，原告係請求113年2月起至113年4月之系爭租賃處之租金，為兩造所不爭，先為敘明。　2.被告於112年3月15日向原告提出兩項提議，被告同意幫原告負擔房屋之押金及台北房間同意由原告居住，於4月15日先付14萬2000元日幣及5萬元台幣，因經營管理簽證之方式，由被告獲得永住權，需要5年之時間，或被告同意負擔房屋押金及3年租金，台北房間同意由原告居住，並同意原告給付525萬4000元日幣，於4月15日先給付99萬4000元日幣，以結婚而入籍，需要3年之期間，再於翌日即112年3月16日詢問原告，詢問是否同意已結婚之方式讓被告入籍，但為原告拒絕，有原告提出原證8、9之對話紀錄可按（見本院卷第55 -58頁），然查，被告於112年3月15日提出結婚之提議，僅為兩造商議是否由被告負擔押金之提議，據此，被告並未同意負擔系爭租賃處之租金，從而，原告依據委任契約、債務承認、不當得利之法律關係，請求被告給付系爭租賃處租金 113年2月起至113年4月止租金共30萬2000元日幣，並無理由，應予駁回。　3.原告又主張被告同意承租系爭租賃處，雖提出原證10、11、 12之對話紀錄為證，然查，依據上開對話紀錄，僅在有關討論承租系爭租賃處，實難以證明被告有繼續同意負擔系爭租賃處租金之意思表示，自難為有利於原告之認定。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。　　被告於113年4月22日因寄存送達而收受支付命令繕本，有卷附之送達證書可按(見支付命令卷第53頁)，本件送達於000 年0月0日生效，因此，原告請求被告應自113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、粽上述，原告依委任之法律關係請求被告應給付原告日幣38 0萬元及自支付命令送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-211-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1271號原告即反訴被告葉紜希訴訟代理人李瑞仁律師被告即反訴原告王英全訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,333元及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本訴訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,333元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣304,287元，及其中新臺幣9 4,000元自民國111年8月1日起、其中新臺幣110,287元自民國111年9月13日、其中新臺幣100,000元自民國111年10月31 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。八、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣304,287元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告即反訴被告乙○○（下稱姓名）原以民法第546條第1項委任關係、176條第1項無因管理為請求權基礎（見本院卷㈠第15-16頁、第92頁），聲請判決：㈠被告即反訴原告甲○○（下稱姓名）應給付乙○○新臺幣（下同）1, 066,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院民國113年4月16日言詞辯論期日以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為本件請求（見本院卷㈠第108頁、第117- 123頁）。核乙○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。惟於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：甲○○前於113年4月30日以書狀對乙○○提起如附表一編號1至3所示反訴，其中附表編號1、3所示反訴，經本院於113年8月13日裁定駁回（見本院卷㈠349-352頁），其餘反訴則予准許。兩造分別就不利於己部分提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第327號抗告事件（上開卷宗下稱抗告卷）受理在案，後甲○○撤回部分抗告、乙○○撤回抗告後，臺中高分院以113年度抗字第327 號裁定駁回抗告確定，有兩造民事抗告狀、甲○○民事陳報狀、乙○○撤回抗告狀、臺中高分院113年度抗字第327號裁定可參（見抗告卷第33-34頁、第42頁、第47頁、本院卷㈡第69-7 1頁），是本件反訴僅限於附表一編號2所示。另依上說明，甲○○於本件通常訴訟中提起反訴，亦係合法。三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查甲○○原反訴聲明除如附表編號1至3所示外，尚聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第171頁）；後甲○○ 於114年2月5日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，經乙○○當庭同意（見本院卷㈡第76頁），已生撤回之效力。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠乙○○主張略以：　⒈兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間共同經營慈安生命禮儀事業社（下稱慈安禮儀社）、自助洗衣加盟事業，上開事業貸款、開銷費用及兩子保險費用、門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路0號房屋（下稱7號房屋）之房屋貸款（下稱系爭房屋貸款）、稅金等項，均由乙○○申設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱乙○○ 華南存款帳戶）以提領現金、轉帳、匯款、自動扣款等方式予以給付。　⒉兩造於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，於離婚協議書（下稱系爭協議書）約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、沛潔自助洗衣坊和美店（下稱和美洗衣店）、慈安禮儀社、現金逾150萬元部分。是自111年6月28日後，有關甲○○飼養之寵物狗、鳥費用、和美洗衣店、慈安禮儀社開銷、營業稅金、系爭房屋貸款暨稅金、慈安禮儀社名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）貸款（下稱系爭車輛貸款）等費用，均應由甲○○自行負擔；然乙○○仍為甲○○墊付如附表二所示費用，共計1,066,152元（詳見附表二），爰依民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定，請求法院擇一為乙○○之有利判決。並聲明：甲○○應給付乙○○1,066,152元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡甲○○抗辯略以：　⒈兩造於111年6月28日辦妥離婚登記完竣後，兩造並無存有任何委任關係、無因管理、不當得利情事，乙○○為此部分主張，應就其各項請求項目、法律構成要件負舉證責任。　⒉兩造離婚後，寵物鳥、狗等飼養費用，均由甲○○支付；7號房屋原係以乙○○名字購入，並由乙○○擔任借款人，離婚時約定分歸甲○○單獨所有，並約定乙○○要繳納7號房屋房貸至過戶完成為止，則7號房屋房貸嗣於111年12月23日方過戶完成，故由乙○○繳納7號房屋貸款及該年度地價稅；系爭車輛貸款之初始貸款人為乙○○即慈安禮儀社，兩造離婚後即約定由乙 ○○繼續給付貸款，其餘慈安禮儀社營運費用縱認真實，亦為離婚前舊帳，應由乙○○給付，慈安禮儀社稅金則係甲○○繳納，乙○○僅取得收據；和美洗衣店之租金、貸款費用則是乙○○ 於離婚後稱要繼續經營和美洗衣店，故約定由乙○○繳納租金、貸款費用至乙○○不欲經營為止，是附表二編號4所示租金、貸款本應由乙○○繳納；兩子及甲○○保險費用，則係由甲○○ 繳納，並非乙○○繳納。因此，乙○○所為請求，顯然無據等語。並聲明：乙○○之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠甲○○主張略以：　　兩造於111年6月28日離婚後，乙○○利用居住於7號房屋機會，擅自持甲○○申設之華南銀行帳戶（帳號詳卷，下稱甲○○帳戶），先後於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日，分別匯款94,000元、110,287元、100,000元，共計304,287 元入乙○○華南存款帳戶，顯然受有上開匯款無法律上原因，並侵害甲○○權利，爰依民法第179條前段、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求法院擇一為甲○○之有利判決。並聲明：如附表一編號2所示。　㈡乙○○抗辯略以：　　甲○○於111年6月28日於慈安生命禮儀社向乙○○借款295,000 元，乙○○於翌日（即29日）匯款295,000元予甲○○，因甲○○ 經營慈安禮儀社，常收受大筆現金，確實有能力於同年8月份開始分3期償還，甲○○遂於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日將印章交付乙○○，使乙○○能自甲○○帳戶轉帳至乙○○華南存款帳戶，用以清償上開借款，故甲○○請求乙○○返還304,287元，為無理由。並聲明：甲○○之訴駁回。三、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　　乙○○依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，請求甲○○給付如附表二所示費用，有無理由？　㈡反訴部分：　　甲○○依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求乙○○返還304,287元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈乙○○有於111年7月13日起至起至112年3月13日止，按月給付聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）系爭車輛貸款，於111年7月起至12月止，按月22日陸續給付系爭房屋貸款，於111年11月7日給付7號房屋之地價稅639元等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁），且有乙○○華南存款帳戶交易明細、聯邦銀行債務清償證明書可參（本院卷㈠第33- 53頁、第129頁）。關於原告主張其有支出附表二編號1、5 、7費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細、財政部中區國稅局營業稅查定課徵（405）核定稅額繳款書為證（見本院卷㈠第40-53頁、第55頁），然上開交易明細註記關於寵物狗、鳥費用部分，為乙○○自行註記，金額分別為5, 000元、20,000元（本院卷㈠第40、43頁），與附表二編號1 所示金額明顯不同，乙○○亦無舉證相關轉帳或付款執據，故認乙○○此部分主張，並非可採；就慈安禮儀社營業稅金2,10 9元部分（即附表二編號5），雖經乙○○舉證上開繳款書為證，然上開繳款書並無表明係由乙○○繳納上開款項，故亦不能以乙○○持有上開繳款書即認其有給付上開營業稅金，是乙○○ 此部分主張，亦非可採；再就2子及甲○○保險費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細為證，然上開交易明細上之註記為乙○○自行註記（本院卷㈠第40、43、45、49、50 、51、52頁）；且依南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）回覆資料，甲○○及2子於兩造離婚後之保險費均係由甲○○繳納，有南山人壽113年9月12日南壽保單字第11300404 41號函在卷可參（見本院卷㈠第387-401頁），另上開回函所示之保險費用亦與乙○○於華南存款帳戶明細標示之金額不符，故本院依上開證據資料，不能認乙○○有繳納附表二編號7 所示費用之情形。再乙○○主張其有給付附表二編號4、8所示費用乙節，經其舉證華南存款帳戶交易明細、附條件買賣契約等件為證（見本院卷㈠第46頁、第35-46頁、第59-62頁、第65-67頁），佐以乙○○華南存款帳戶交易明細列載之洗衣店貸款費數額，與上開附條件買賣契約約定每月繳納貸款金額相符；且其曾於111年12月15日傳送其已繳納和美洗衣店租金60,000元之訊息予甲○○，未經甲○○否認乙節，亦有甲○○ 提出之聊天紀錄翻拍片為證（見本院卷㈠第433頁），是本院認乙○○主張其有給付附表二編號4所示費用，應係可採。另就附表編號8所示費用部分，其中乙○○有於111年11月4日匯款229,400元予台美花藝行乙節，核與台美花藝行說明函相符（見本院卷㈠第197-198頁），應屬可認；就其餘費用部分，僅經乙○○於交易明細標示（見本院卷㈠第40、42、4445頁），上開金額與其主張之數額（見本院卷㈠第23頁）均不相符，且無相對應之收款執據可佐，是乙○○此部分主張，即非可採。基上，本院認乙○○有實際支付之款項即如附表二「本院認定金額」欄所示，其餘部分，不能認為有據。　⒉關於乙○○就附表二「本院認定金額」所示費用，請求甲○○給付乙節，說明如下：　⑴乙○○主張兩造間存有委任契約，經甲○○否認，乙○○即應就其主張事實負舉證責任。則依乙○○舉證之歷次書狀檢附資料，均不足以證明兩造間於111年6月28日離婚後存有委任契約，是認乙○○此部分主張，並非可採。　⑵乙○○再以兩造間以系爭協議書為財產分配，甲○○分得7號房屋、慈安禮儀社、和美洗衣店，即應依民法第176、179條規定，返還其系爭車輛貸款、系爭房屋貸款、7號房屋地價稅、和美洗衣店租金及貸款費用、慈安禮儀社開銷費用等節，分述如下：　①兩造曾於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，並於系爭協議書約定兩造財產歸屬，約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、和美洗衣店、現金逾150萬元部分；慈安禮儀社原登記負責人為乙○○ ，後於111年7月19日變更負責人為甲○○；7號房屋於111年12 月7日以剩餘財產分配為原因登記為甲○○所有等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁、卷㈡第78-79頁），並有系爭協議書、慈安生命禮儀社登記資料、7號房屋登記第二類謄本為證（本院卷㈠第29-30、31、135-138頁）。　②乙○○雖執甲○○已取得慈安禮儀社、和美洗衣店、7號房屋，即應負擔附表編號2、3、4、6、8所示款項等等，然依兩造簽立之系爭協議書觀之，其等雖有約定甲○○取得和美洗衣店、 7號房屋，但就慈安禮儀社之負債、和美洗衣店租金暨貸款、系爭房屋貸款暨地價稅何人負擔等事，則於系爭協議書均無約定。　③則參以系爭車輛貸款借款人為乙○○即慈安禮儀社，系爭房屋貸款原借款人為乙○○，後於111年12月23日方改由甲○○擔任借款人等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第77頁）。依此情況，乙○○雖有繳納系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等，均係基於其與第三人即聯邦銀行、華南銀行所為契約約定而為給付，所解免者亦為其基於上開貸款契約所約定之付款義務；乙○○並未舉證證明兩造間存有由甲○○負擔上開貸款費用之約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是其主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等節，即屬無據。　④乙○○主張和美洗衣店租金、貸款應由甲○○負擔乙節，本院審酌兩造均無舉證和美洗衣店租賃契約書為證，本院無從認定何人就和美洗衣店負有租金繳納義務，但就上開和美洗衣店貸款為乙○○擔任借款人乙節，則有上開附條件買賣契約可參。惟甲○○於本院證稱：因乙○○離婚後沒有工作，所以與其約定由渠繼續管理和美洗衣店，所有利潤均歸乙○○，但由乙○○ 負擔租金、貸款，後來乙○○在111年12月15日把和美洗衣店鑰匙丟在慈安生命禮儀社倉庫還給其等語，並舉聊天紀錄為證（見本院卷㈠第364頁、第433頁）；又依上開聊天紀錄可證乙○○有於111年12月15日傳訊內容為「那就不要說，和線路到此為止.......你自己處理」、「當初和線路的洗衣店是你自己說要讓我收到12月份的，貸款我也繳了，房租111. 12月跟112.1月、兩個月繳了六萬現在你卻說要告，鑰匙我會放在倉庫還你」等語訊息予甲○○，核與甲○○上開證述相符，堪認兩造應有約定由乙○○繼續經營和美洗衣店，並由乙○○ 繳納經營期間之租金、和美洗衣店貸款。則乙○○僅經營和美洗衣店至111年12月15日，已據甲○○證述如前，和美洗衣店自112年12月16日起之租金、貸款，依兩造約定即應由甲○○ 繳納，上開租金60,000元為111年12月起至112年1月止之租金，有上開聊天紀錄可參。是乙○○依民法第176條、第179條規定請求被告給付和美洗衣店租金46,000元（計算式：〔（3 0,000元÷30日）X16日〕+30,000元=46,000元），即屬有據。再就和美洗衣店貸款部分，依兩造上開約定內容，乙○○僅需負擔和美洗衣店貸款至111年12月15日止，則依和美洗衣店附條件買賣契約書觀之（見本院卷㈠第213-219頁、第227-23 3頁），貨品貸款分為2筆，各別分期繳付金額為34,300（付款日期每月25日）、25,500元（付款日期每月21日）；又乙 ○○最終給付和美洗衣店貸款日為111年12月5日，上開金額給付後，上開2筆貸款分別剩餘171,500元（即112年1月25日至 112年5月25日之分期款項，因171,500元÷34,300元=5期）、 102,000元（即112年1月21日至4月21日之分期款項，因102, 000元÷25,500元=4期）（見本院卷㈠第243頁、247頁），可認乙○○於111年12月5日給付之和美洗衣店貸款，已沖銷分期款項34,300元部分於112年1月24日前之分期款項，及沖銷分期款項25,500元部分於112年1月20日前之分期款項，但依兩造約定，就111年12月16日後之和美洗衣店貸款應由甲○○給付，是乙○○依民法第179條、第176條規定請求甲○○返還76,3 33元【計算式：〔（34,300元÷30日）x（16日+24日）〕+〔（2 5,500元÷30日）x（16日+20日）〕=76,333元，元以下四捨五入】，即屬有據。綜上，乙○○就和美洗衣店租金、貸款得請求甲○○給付122,333元（計算式：46,000元+76,333元=122,3 33元）。　⑤再乙○○有繳納7號房屋地價稅639元，7號房屋於111年12月7日登記為甲○○所有等節，已經本院認定如上；乙○○雖執7號房屋經兩造以系爭協議書分配予甲○○，甲○○即應負擔7號房屋之地價稅639元等等。然參以地價稅每年一次徵收，並以8月 31日為納稅基準日，每年地價稅是以8月31日載土地登記簿所載的土地所有權人或典權人為納稅義務人，此觀土地稅法第3條、第40條即明。則乙○○於111年8月31日仍為7號房屋所有權人，屬7號房屋地價稅之納稅義務人；其未能證明與甲○ ○有就7號房屋地價稅負擔另為約定，其為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是乙○○主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付7號房屋地價稅639元，即屬無據。　⑥乙○○再以主張慈安禮儀社已歸屬於甲○○，即應由甲○○負擔慈安禮儀社之台美花藝行貨款費用等等，然慈安禮儀社原負責人為乙○○，後於111年7月19日方變更為甲○○乙節，已經本院認定如上；但就慈安禮儀社所欠貨款應由何人負擔乙節，各執乙詞（見本院卷㈠第364頁、第420頁），且均無舉證據證明。本院審酌台美花藝行陳以：其交易模式並無開立統一發票，僅依據客戶要求提出估價單，於貨款結清後即將估價單作廢，故無留存估價價可提出，其有收得慈安禮儀社於111 年11月4日匯入之貨款229,400元，上開貨款應係結清111年度上半年累計之貨款金額等語，有台美花藝行說明函可參。則慈安禮儀社嗣111年7月19日始變更負責人為甲○○，於111 年上半年度之上開貨款，即仍屬慈安禮儀社當時負責人乙○○ 與台美花藝行間所為約定，應由乙○○負清償責任；則乙○○亦無證明其與甲○○間有就台美花藝行貨款另為約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形。是乙○○ 主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付貨款229,400元，即屬無據。　⒊乙○○得請求甲○○給付部分，屬無從約定期限、無從約定利率之債權，其以起訴狀繕本催告甲○○履行，甲○○迄今均無履行情形，是其請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日（見本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　㈡關於反訴部分：　⒈乙○○分別於111年8月1日、9月13日、10月31日持甲○○帳戶存摺、印章，領款94,000元、110,287元、100,000元，並存入其華南存款帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第78-79 頁），且有華南銀行取款憑條為證（見本院卷㈠第000-000號）。　⒉乙○○固以兩造間於111年6月28日存有借款約定，甲○○向其借款295,000元，經其於隔日即111年6月29日匯款295,000元予甲○○，上開3筆款項係甲○○返還其欠款等語抗辯。然上開抗辯事實為甲○○否認，本院審酌乙○○就其上開抗辯僅舉證華南存款帳戶交易明細為證，但依乙○○華南存款帳戶明細觀之，乙○○於111年6月28日已匯款1,770,000元予甲○○（見本院卷㈠第34頁），甲○○既已取上開款項，應無向乙○○再為借款必要；且上開3筆匯款金額共計為304,287元（計算式：94,000元 +110,287元+100,000元=304,287元），亦與乙○○主張之借款數額即295,000元不符。是本院不能認兩造間於111年6月28 日存有借貸約定，甲○○自無以上開3筆匯款返還乙○○借款之必要。再就乙○○有得甲○○同意為上開3筆匯款乙節，未經乙○ ○舉證證明，本院亦無從認上開3筆款項係經甲○○授權乙○○為之。基此，甲○○主張乙○○擅自領取其帳戶內上開3筆款項匯入乙○○華南存款帳戶，致其受有損害，乙○○受有利益乙節，應屬可認。甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還上開利益即304,287元，即為可採。本院已認甲○○依上開規定請求有據，就其另依民法第184第1項為相同請求部分，即無贅述必要。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分定有明文。是不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。查乙○○為上開3筆匯款時，即已知無法律上原因而受有利益，是甲○○請求乙○○返還受領時所得利益附加利息即請求其中94,000元自111年8月1日起、其中110,287元自111 年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本訴部分乙○○依民法第176條、第179條規定請求甲○○給付122,333元及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分甲○○依民法第179條、第182條第2項規定，請求乙○○給付304,287元及其中94,00 0元自民國111年8月1日起、其中110,287元自111年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○本訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，乙○ ○為假執行聲請核無必要；甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；乙 ○○本訴敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。甲○○ 反訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民法第392 條第2項規定職權宣告乙○○得供相當金額擔保免為假執行。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查乙○○請求傳訊證人即和美洗衣店房東王美華欲證明其有交付租金60,000元乙事（見本院卷㈡第63頁），然本院據甲○○ 陳報之聊天紀錄已可為上開認定，上開證明方法即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（甲○○原反訴聲明）：編號聲明項次聲明內容訴訟標的及原因事實 1 第1項反訴被告應給付反訴原告新臺幣516,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。兩造於111年6月28日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由反訴被告取得現金1,500,000元，現金逾1,500,000元部分由反訴原告取得，則反訴被告出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少有516,000元，上開款項即應給付予反訴原告等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。 2 第2項反訴被告應給付反訴原告304,287元及其中94,000元自111年8月1日起，其中110,287元自111年9月13日起，暨其中100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○華南存款帳戶於111年8月1日、9月13日、10月31日分別有以反訴原告名義匯入款項94,000元、110,287元、100,000元，上開3筆款項顯為反訴被告利用輕易取得甲○○帳戶存摺、印章之機會，未經反訴原告同意而匯款，反訴原告因此受有損害。爰依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定為上開請求等語。 3 第3項反訴被告應給付反訴原告130,172元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。反訴被告於離婚後，未負擔兩造未成年子女扶養費用，反訴原告自112年7月起至113年1月止，共計代墊扶養費用130,172元，爰依民法第179條規定為上開請求等語。附表二（乙○○本訴請求項目）：編號請求項目請求金額本院認定金額 1 寵物狗、鳥費用 5,030元 0元 2 車牌號碼000-0000號貸款費用 131,898元 131,898元 3 南雷路7號房屋貸款（111年7月22日起至111年12月22日） 194,574元 194,574元 4 和美洗衣店租金（111年12月至112年2月） 60,000元 60,000元和美洗衣店貸款（111年7月6日起至112年12月5日止） 358,800元 358,800元 5 慈安禮儀社營業稅金 2,109元 0元 6 7號房屋地價稅 639元 639元 7 2子、甲○○之保險費用（111年10月7日起至112年4月7日止） 29,232元 0元 8 慈安禮儀社開銷費用 283,870元 229,400元合計 1,066,152元

2025-03-04

CHDV-112-訴-1271-20250304-2

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 45號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。如附表一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新台幣貳拾肆萬元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、盧柏豪於民國109年11月間受陳上月委託處理吳峪頡積欠陳上月新臺幣(下同)375萬元之債務，並約定以吳峪頡還款40％作為盧柏豪之報酬，陳上月簽立委託書予盧柏豪，盧柏豪並接受委託。然陳上月於110年2月8日透過通訊軟體LINE與盧柏豪對話過程中，已告知盧柏豪終止處理吳峪頡積欠債務之授權，詎盧柏豪明知其已無權代表陳上月向吳峪頡協商及催討吳峪頡積欠陳上月之上開債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向吳峪頡隱匿實情，持續催討債務，致吳峪頡陷於錯誤，誤以為盧柏豪仍可代表陳上月與其協商債務，遂依盧柏豪指示，自110年6月1 日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至盧柏豪指定之帳戶，期間盧柏豪並偽以陳上月受託人身分，於立書人甲方欄位偽簽「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示陳上月本人同意以158萬元之債務金額與吳峪頡達成和解及委由盧柏豪出面與吳峪頡簽立和解書之意而偽造和解書共2份，盧柏豪並將其中1份和解書交付予吳峪頡而行使之以取信吳峪頡，足生損害於陳上月、吳峪頡。嗣因吳峪頡所有土地遭陳上月聲請強制執行拍賣，且於收受陳上月111 年12月21日所寄發之存證信函後，始確信陳上月並無委託盧柏豪處理商談債務和解，始悉受騙。二、案經吳峪頡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第53 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭和解書書寫「陳上月」並將和解書交付告訴人吳峪頡以行使，並有收受告訴人吳峪頡匯款之24 萬元等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有獲得證人陳上月的授權等語。經查：　㈠被告於109年11月間，受證人陳上月委託催討告訴人吳峪頡積欠其之375萬元之債務，並約定以告訴人吳峪頡還款40％作為被告之報酬，證人陳上月簽立委託書予被告，被告並接受委託。告訴人吳峪頡因受被告持續催討債務，遂依被告指示，自110年6月1日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至被告指定之帳戶，期間被告並以陳上月受託人身分，在和解書(共2份)立書人甲方欄位自行書寫「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示證人陳上月本人同意以15 8萬元之債務金額與告訴人吳峪頡達成和解及委由被告出面與告訴人吳峪頡簽立和解書之意，並將其中1份和解書交付予告訴人吳峪頡而行使之等情，核與證人即告訴人吳峪頡於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第9頁至第16頁；偵卷第53頁至第57頁；易字卷第244、245頁、第247頁至第248 頁）、證人陳上月於偵訊及本院審理中之證述(偵卷第53頁至第57頁；易字卷第238、239、242、244頁)相符，並有證人陳上月委託被告之委託書(警卷第29、125頁)、被告中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶110年6月1日至112年1月1日交易明細(警卷第39頁至第61 頁)、告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄(警卷第75頁至第 79頁)、存摺明細(警卷第81頁至第93頁)、和解書(警卷第12 7頁；偵卷第91頁)、被告所提出其與告訴人吳峪頡間之對話紀錄(易字卷第73頁至第197頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人陳上月於110年2月8日以通訊軟體Line傳送訊息「今天我找一間可坐下的公開區間，希望你信守承諾不要亂抬佣金比例，說好10%轉20%又35%簡直獅子大開口，你不知道我貸款嗎?」、「我房子賣掉減少債務，吳峪頡和陳裕萱錢你沒給我半毛還不告訴我你們本票已經押保證人。請問：你吃單親媽媽的血汗啊」、「傭金比例你提太離譜，本票不歸還我一定請律師終止授權，這個沒疑義」、「況且你已經同意結束在先」、「包含吳峪頡的授權一併終止沒做到半點事，不討了」、「反正傭金比例若更離譜，沒協商餘地」；被告除已讀上開訊息，對於證人陳上月表示終止授權亦有所回應，且直至兩人對話結束，未見證人陳上月有明確重新授權之意，另強調「沒有誠信關係下自然可以終止」，此有對話紀錄截圖1份可參(偵卷第212頁至第2 15頁)，已足認被告業於110年2月8日就已經知悉證人陳上月當日已明確終止兩人間關於對告訴人吳峪頡催討債務之委任關係。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，本案被告與證人陳上月簽立之委託書亦未有不得任意終止的特別約定，故證人陳上月自得單方面口頭終止其與被告間之委任契約，是被告自該時點起即不可再居於證人陳上月之受託人地位，向告訴人吳峪頡要求其返還積欠證人陳上月之欠款。然被告於110年2月8日後仍佯裝為證人陳上月之受託人身分，指示告訴人吳峪頡匯款到被告之帳戶並與告訴人吳峪頡簽立和解書，對告訴人吳峪頡施以詐術；依告訴人吳峪頡提出與被告間之簡訊截圖(警卷第7 5頁至第79頁)，可見被告於110年5月間多次要求告訴人吳峪頡出面處理債務，後續並傳送委託書予告訴人(警卷第76頁) ，堪認被告於證人陳上月終止授權後仍以證人陳上月之受託人地位要求告訴人吳峪頡清償債務，另據告訴人吳峪頡與被告間之通訊軟體Line對話紀錄可知，告訴人吳峪頡於110年1 0月25日傳送和解書草稿給被告，並詢問被告是否由被告在和解書之甲方欄位簽名，被告回以「當然」、「他受權我」，告訴人吳峪頡則於111年11月至12月間，多次要求被告提出委託書以完成和解書的程序，並告知被告已委託律師進行相關程序，之後發現雖已簽訂和解書，然證人陳上月卻仍持續對告訴人吳峪頡土地聲請強制執行，故質問被告實情為何，被告仍堅持告訴人吳峪頡應持續返還款項，此有對話紀錄、臺灣新竹地方法院民事執行通知、民事執行處函各1份可證(易字卷第127頁至第169頁；偵卷第191頁至第193頁、第1 99頁至第208頁)，告訴人吳峪頡遂於111年12月間傳送簡訊要求證人陳上月依和解書約定撤銷執行命令及返還本票，甚且於111年12月16日寄送存證信函予證人陳上月要求證人陳上月正式答覆是否有委託被告與其和解，證人陳上月於111 年12月21日再以存證信函回覆告訴人吳峪頡其已解除與被告間之委任關係且未曾授予和解之特別授權等情，亦有上述簡訊截圖1份及存證信函2份可佐(警卷第95頁至第109頁、第11 1頁至第115頁)，足見告訴人吳峪頡確實因被告曾提出證人陳上月所簽立委託書而相信被告係有權代理證人陳上月處理其與證人陳上月間之債務事宜，而陷於錯誤持續匯款，且直到收受證人陳上月於111年12月21日寄出之存證信函始確信證人陳上月未授權被告代為和解並已終止委任關係，此有被告與告訴人間對話紀錄1份可參(易字卷第173、175頁)。再者，被告於收受款項後也未將款項轉交給證人陳上月，此業據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，足認被告收受告訴人吳峪頡交付的款項並非基於為證人陳上月處理債務的意思而為之，益見被告知悉自己已無受證人陳上月委任之權限。另本案和解書(簽立日期記載110年10月27日)內容記載略以：「受託人盧柏豪受委託者陳上月(簡稱甲方)針對吳峪頡( 簡稱乙方)所提之台灣新北地方法院106年度司票字第1040號民事裁定本票案與106年度司執字第18045號強制執行案經雙方協商和解內容如下：1.票面金額375萬元甲乙雙方同意以新台幣158萬元和解(已匯款10萬元於委託人指定帳戶，且有匯款紀錄)...2.乙方需自110年11月起每月15號歸還甲方1萬元...立書人：甲方：陳上月　代（以圓圈圈住代字）　甲方委託人：盧柏豪身分證字號：...乙方：吳峪頡身分證字號：...」，此有和解書2紙可憑(警卷第127頁；偵卷第91 頁)，被告並坦認甲方欄位之陳上月簽名以及旁邊的代字乃其自行簽署等語，是被告明知證人陳上月於110年2月8日已終止委任關係，仍於委任關係終止後佯裝為受託人並獲得代理權簽立和解書之假象，假冒本人之代理人名義，在和解書上簽立「陳上月」署名並持以向告訴人吳峪頡行使，使其陷於錯誤持續匯款到被告指定之帳戶。綜上可知，被告乃基於詐欺取財之意思，以事實欄所示方式對告訴人吳峪頡施用詐術，並成功使告訴人吳峪頡交付24萬元，且明知無獲證人陳上月授予代理權仍基於代理人身分簽立和解書再持以向告訴人吳峪頡行使，被告行為亦構成行使偽造私文書犯行等情，已堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。經查，被告未獲證人陳上月授予代理權，假冒證人陳上月之名義，於和解書上偽簽「陳上月」署名，縱其同時在一旁註明「代」字，然依上開說明，被告此部分行為仍應論以偽造私文書罪。是核被告所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造「陳上月」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於證人陳上月終止委託後持續向告訴人吳峪頡催討債務，以致告訴人吳峪頡多次匯款到被告帳戶，其詐欺犯行係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前述詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，兩者雖於行為時間上略有差距，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且被告行使偽造私文書係為取信告訴人吳峪頡以使告訴人吳峪頡繼續匯款，應認被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈡公訴意旨固未於起訴法條記載被告亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，然起訴書已於犯罪事實記載被告有偽以證人陳上月受託人身分與告訴人吳峪頡簽署和解書，應認被告此部分行為業經起訴，且被告所犯行使偽造私文書罪與前經本院論科之詐欺取財罪間具有想像競合關係業如前述，自為起訴效力所及，本院應予以一併審理，並於審理時補充告知上開罪名，已無礙於被告行使防禦權。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉已為證人陳上月終止委任關係，卻仍佯裝為證人陳上月受託人持續向告訴人吳峪頡催討債務，造成告訴人吳峪頡的財產損失，期間為求取信於告訴人吳峪頡，更偽造和解書以向告訴人吳峪頡行使之，致生損害於告訴人吳峪頡及證人陳上月，被告所為，實有不該。並衡以被告於犯後始終否認犯行，未與告訴人吳峪頡或證人陳上月達成和解或調解之犯後態度，被告之行為乃侵害複數被害人、並構成數罪名之犯罪情節，以及告訴人吳峪頡所交付之款項總額為24萬元等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第264頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此，被告偽造之和解書2份其中1份正本業經被告於偵查中提出附卷(偵卷第91 頁，附表一編號1)，為被告所有因犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。另1紙和解書雖經被告交付與告訴人吳峪頡收執，已非被告所有，此有和解書影本1紙可考(警卷第127頁)，惟其上之「陳上月」之署名1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭規定宣告沒收之(附表一編號2)。　㈡被告因本案犯行獲取之24萬元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於受證人陳上月委託處理告訴人吳峪頡積欠其之債務，與告訴人吳峪頡取得聯繫後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於109年11月17日2時許至110年5月28日 15時29分許，以門號0000000000手機傳送如附表二所示之簡訊文字訊息予告訴人吳峪頡，致告訴人吳峪頡觀看後心生不安與恐懼，足生危害於其生命、財產安全，因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第 813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。另如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉此部分犯嫌，無非係以告訴人吳峪頡之指述、被告與告訴人吳峪頡間簡訊文字訊息內容及通訊軟體LI NE對話紀錄內容截圖照片為主要論據，訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：訊息是我傳的，我沒有恐嚇被害人的意思，我去吳峪頡表弟家，只是請他表弟打電話請他出面處理一下等語。經查：　㈠被告於附表二所示時間，傳送附表二編號1至7所示之文字訊息予告訴人吳峪頡乙情，有告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄1份可參(警卷第133頁至第137頁)，且為被告所坦認在案，是此部分事實首堪採認。　㈡證人即告訴人吳峪頡固於警詢時稱遭到被告以簡訊恐嚇，並於本院審理時稱：被告傳給我的簡訊內容說要去抓我讓我沒辦法好好工作，他也到我現在的住家，我會害怕，被告有跑來我家，主要就是被告說要抓我讓我害怕。被告抓我要對我做什麼事情，我不知道。附表二編號2的內容被告的意思我不清楚，他的意思就是我不在家沒有關係，他還是會一直到我家裏面去，我老婆說被告只有來過一次，被告去找我老婆也沒做什麼事情，是為了要叫我出面解決。總體來說被告的訊息讓我看起來就是會一直來找我麻煩，這樣我會害怕。附表二編號3的內容我也不知道是什麼意思，但我就是會害怕。被告就是找我其他的親友去找到我，但目前被告對於我的親友沒有作出不法或恐嚇的行為等語(易字卷第249頁至第25 1頁)，然依告訴人吳峪頡於本院之證詞可知，告訴人吳峪頡雖認被告如附表二所示訊息表達出要找其麻煩之意，然對於被告該等訊息是欲加何不法惡害亦證稱不知道，且證述被告未對其親友做出不法行為，而係欲透過其親友找到其本人，且綜觀附表二所示訊息內容，僅見被告一再要求告訴人吳峪頡要出面處理債務，如不能尋獲將去找其親友，除此之外未見被告具體表示將危害告訴人吳峪頡或其親友之生命、身體、自由、名譽、財產之意，難認係屬惡害通知，揆諸前揭說明，自不能論以恐嚇罪。　㈢從而，公訴意旨以被告傳送如附表二所示之簡訊內容涉犯恐嚇罪嫌等語，然附表二所示之語句未見有何加害於告訴人吳峪頡或其親友生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，揆諸前揭判決意旨，自難以刑法第305條相繩。四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有恐嚇之主觀犯意及恐嚇之客觀行為，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號名稱數量備註 1 和解書 1份正本，偵卷第91頁 2 和解書上偽造之「陳上月」署名 1枚影本於警卷第127頁附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 109年11月17日 2時21分會一直有人過去的姓吳的我搬樓梯讓你下你想一下抓不到你嗎???? 口去 2 109年11月17日 5時2分是男人你就正面一點陳上月帳已經我們公司接手你躲沒關係洛陽街今天以過去三樓麻等你回電不回下次一定更熱鬧你可以問問你老婆有沒有人過去!!! 會有人跟著的哈哈躲麻給你機會你不領情!!! 3 109年11月23日 3時34分三天時間等你回電欠錢可談人說禍不及家人但你躲著我們第一個就去你老婆上班處跟他談，不用跟我說什麼離不離婚的事!!!!我們就找他，要難看就讓他難看下去了你姐姐那我們一定過去拜訪你再躲麻!!! 你再躲麻，就讓他們雞犬不寧洛陽街是跟蘇小姐承租的嗎??? 姓吳的你給我等著，3天給你想，出來談，都可談!!!! 4 109年12月14日 9時23分沒關係要鬧大，你看會不會 5 110年5月7日 3時51分有困難都可以談但用躲著就沒意思了一定找的到你就不談了開始要處理這件了 6 110年5月11日 3時49分美森街74號在那嗎，有困難可談老躲不好吧我等你電話0000000000 要找你很容易，還是再跑一趟洛陽街17號3樓 7 110年5月28日 12時46分我一直說的樓梯搬過來了，如要搞到難看，很快會碰面，你信不信我現在要跟你私了你要躲真的找的到你，信不信因我以跟你通過電話了等你，自己考慮

2025-03-04

KSDM-113-易-416-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

確認董事委任關係不存在等

2025-03-04

PCDV-114-訴-608-20250304-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號上訴人侯英洺侯姿伃共同訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師被上訴人侯金玉上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記為上訴人公同共有。被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地，於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦有不當得利之情事，應予返還。　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有。　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人為上訴人。　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。　二、被上訴人則抗辯：　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席）將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋稅、地價稅至今。　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）。　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以一切以法看待此事。　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再議後仍為不起訴處分。　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　三、本院之判斷　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立，即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履行。　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被上訴人之上開給付義務，附此說明。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示，並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2477號原告陳嘉安訴訟代理人廖宏文律師被告圓通世家公寓大廈社區管理委員會法定代理人陳君傑訴訟代理人蔡鴻斌律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠按圓通世家住戶規約第5條第1項前段規定，為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。被告前於民國111年3月6日所召集圓通世家公寓大廈社區（下稱系爭社區）區分所有權人會議（下稱區權人會議）第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。又被告於112年2月19日召集區權人會議，並公告「下屆主委：226號6樓陳嘉安」。原告為系爭社區之區分所有權人，依112年2月19日區權人會議公告後隨即擔任被告之主任管理委員（下稱主委），然於同年4月l日以身體健康因素提出辭呈。詎料，被告於同年4月12日再次公告：「由2 26號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：……，下屆主委（民國113年）恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」等語。然原告因擔任被告主委期間身心俱疲，不願再擔任往後任何一屆主委，故亦有委任律師向被告聲明上情。惟被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，……」（下稱系爭決議1）。嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開臨時區權人會議（下稱系爭區權人會議）決議第7案：「如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」等內容（下稱系爭決議2），並增訂規約第18條第1項第f款規定。　㈡原告於112年4月1日請辭主委之前，固然擔任被告主委職務約莫1個多月，然因不諳系爭社區事務，且擔任主委身心俱疲，造成無法入眠、憂鬱等身體不適，已有向精神科就診及服用相關藥物，堪認原告確實因擔任主委期間，造成身心受創而無法繒續擔任該職務，迫於無奈始以律師函方式向被告預告將來均不願再擔任主委乙職。詎料被告於112年4月12日先公告主委仍由各住戶輪替擔任，且待226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶（即原告）擔任主委。嗣後，被告於11 3年4月28日所召集區權人會議卻表決通過系爭決議1，增加不願擔任管理委員職務之住戶不合理之負擔、妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達到實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告每年因此增加之管理費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微。又加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯係無正當理由足以支持得加收一年管理費，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用、顯失公平、違反善良風俗之情事，系爭決議1應屬無效。　㈢原告提起本件訴訟訴請確認系爭決議1無效後，被告竟再度於 113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2，並增訂規約第18條第1項第f款規定，均係增加不願擔任管理委員之住戶不合理之負擔，妨害該等住戶不願擔任管理委員之意思決定自由，以達實質上禁止住戶不得片面解除委任關係之目的，應可認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定均係加重區分所有權人擔任管理委員意願之目的，含有制裁不願擔任管理委員之區分所有權人之用意，並欲藉此類區分所有權人增加負擔、心理強制，自難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定與公平原則無違。原告先前已有擔任主委之前例，惟確實係因身體不適而懇辭，然被告通過系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定，卻未慮及原告上開因身體不適懇辭主委之正當事由，無差別待遇予以決議通過，亦難認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定具有實質合理之差別待遇。況且，如有住戶不願擔任管理委員，被告依系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定每年因此增加之管理費、垃圾清運費僅為1/20即5%，但該不願擔任管理委員之住戶，卻要繳納差一倍即200%之管理費，兩者權衡比較，顯然造成該不願擔任管理委員之住戶損害極大，被告所得利益甚微，即得視為以損害他人為主要目的，應肯認系爭決議2暨增訂規約第18條第1項第f款規定係屬權利濫用、顯失公平。是以，系爭決議2暨系爭社區增訂規約第18 條第1項第f款規定，加收不願擔任管理委員之住戶一年之管理費，顯失公平，且悖離法定按應有部分比例分擔之原則，即有藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議之權利濫用情事，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷之。　㈣原告本件起訴原聲明請求確認系爭決議1無效，嗣被告於本件訴訟進行中之113年10月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議2。而系爭決議1與系爭決議2內容相仿，且系爭決議2之內容約略修改文字後增訂為規約第18條第1項第f款規定，其基礎事實均屬同一，均以該決議內容有無顯失公平為主要爭點，故原告變更訴之聲明為系爭決議2暨增訂規約第18條第1 項第f款規定均應予撤銷。請求撤銷之依據為民法第799條之 1第3項。　　㈤訴之聲明：113年10月21日系爭區權人會議第7案之決議（即系爭決議2）暨增訂規約第18條第1項第f款之規定，均應予撤銷。二、被告則抗辯：　㈠依系爭社區103年12月21日、106年2月5日、107年1月21日、1 08年1月5日、109年2月9日、110年1月31日區權人會議決議內容(被證3至被證8)，足證系爭社區近年區權人會議開會時，會直接宣佈下屆4名管理委員〔主委、副主委、財務委員（下稱財委）、副財委〕，佐以原告自承：自106年起至109年間，每年召開之區權人會議時間不一，時而1月份，時而2月份，各該次區權人會議即直接宣佈下屆4名管理委員（主委、副主委、財委、副財委），至遲自106年起，系爭社區管理委員即開始由扣除出租戶後的15戶區分所有權人輪流擔任。輪流擔任管理委員之具體方式，參照原證11之106年至109 年會議紀錄所示，該屆之副主委、副財委即為下屆之主委、財委，而該屆之主委、財委即卸任；下屆之副主委、副財委，即為下下屆之主委、財委。足證系爭社區區分所有權人間，確有由住居該處之區分所有權人(或配偶、成年子女)輪流擔任主委、財委、副主委、副財委之共識。113年4月28日之系爭決議1或113年10月21日增訂規約第18條第1項第f款規定，只是符合多年來之現況。系爭社區住戶並不了解法律，原告所提原證1之規約係建商所定移交之公版，自交屋以來，區權人會議均依系爭社區區分所有權人需求決議後執行，實際做法跟公版規約未必一致，但住戶均有共識。　㈡因系爭社區區分所有權數僅20戶，又有數戶出租，108年1月5 日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，每次4位，是否考慮以後財委的工作也由主委一人擔任，可減少大家每年輪替上的頻率?(被證6第3頁)，足證當時確已採住戶輪流擔任管理委員制度，且大家覺得輪替頻率過高，準此，自不宜容任住戶恣意拒絕，致減少輪替人員，增加他人負擔。　㈢109年2月9日區權人會議提案因社區扣掉租戶，剩約15戶輪流擔任每年主要委員，無法擔任或不能擔任的住戶，不能只享權利，卻都不盡義務，是否增加管理費?決議：經住戶討論，暫不增加費用。提案主委及財委(不含副主委及副財委 )因需出時出力，能否減免一個月管理費(含垃圾清潔費)?決議：經住戶討論，同意。(被證7) 。足證系爭社區區分所有權人早已注意擔任主委及財委之人需出時出力，故決議減免一個月管理費(含垃圾清潔費)。就此，原告自承：113年10 年新修正規約以前，如當年度有擔任主委、財委者，則減免大廈管理費、垃圾處理費各1個月，此有112年5月、113年7 月管理費繳交通知可參(原證13)。是僅有系爭社區之主委、財委等2人在規約修正前有優惠減免收取管理費(每月每戶1, 200元)、垃圾處理費(每月每戶500元)，其餘副主委、副財委則未優惠減免收取。　㈣110年1月31日區權人會議提案為鼓勵社區住戶能接任主委及財委的職務，除原先每年減免一個月的管理費外，是否能夠增加其他的鼓勵措施?決議：願意連任者增加減免1個月(及每1年累加1個月)，最多連任2次。(被證8第1頁)。足證主委及財委等執行公共事務勞心勞力，區權人會議始決議擴大減免以增加誘因，但尚未見成效，並無連任狀況。　　㈤111年3月6日區權人會議第1案：管委會成員先前有幾位住戶因年紀大或人不在國內而不用輪替，現因原因消失，需有改變。決議：「經討論後決議2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。　㈥被告於112年2月19日所召集區權人會議(原告有簽到)中介紹：「下屆主委：226號6樓陳嘉安」，原告於會議後出任被告主委，然於同年4月1日即以身體健康因素請辭。　㈦被告於112年4月9日所召集區權人臨時會議(原告有簽到) 討論：「鑑於226號6樓主委陳嘉安因身體健康狀況請辭主委，提案重新相互推舉主委接替原主委一職。」決議：「226號1 0樓屈孟蒲先生願意接替原主委擔任第14屆主委。」。　㈧被告於112年4月12日公告：「即日起按112年4月9日區權人會議決議，由226號10樓屈孟蒲接替原主委一職。備註：226號 10樓屈孟蒲先生代為接替226號10樓陳嘉安主委一職，僅112 年開始為期一年，下屆主委(民國113年)恢復由各住戶輪替，故下次輪至226號10樓擔任主委時，應由226號6樓此戶擔任主委。」。　㈨被告於113年4月28日所召集區權人會議第2案決議(即系爭決議1)：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務(職務包含主委、副主委、財委、副財委)，若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶者代為輪替。」。　㈩被告對原告所提證據形式真正不爭執，惟對原告之主張則答辯如下：　1.查公寓大廈聘任專職管理人員薪資費用極高，系爭社區住戶僅20戶，管理事務單純，並未聘任專職管理人員，向來採2 樓至10樓(共18戶)輪替方式，輪流擔任主委、副主委、財委、副財委。期間因幾位住戶年紀大或人不在國內難以輪替，採由其他人輪替之權宜措施，但在111年3月6日區權人會議決議回復2樓至10樓(共18戶)輪流接任管委會成員，讓大家都能參與並了解大樓各項公共事務，並維持權利義務之公平。　2.系爭決議1略以：「住戶輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，由下一戶住戶輪替管委會職務。」。拒絕輪值者多付之一年管理費、垃圾清運費乃當年不輪值之代價，難謂不合理負擔。只要參與輪值，系爭決議1不會對其有不利影響，足證該決議旨在維護住戶輪值之公平性，並非以損害特定住戶為主要目的，遑論權利濫用。且系爭決議1適用於所有區分所有權人，並未對原告為差別待遇或顯失公平。　3.又輪值住戶拒絕輪值，增加他人輪值之頻率，對其他住戶不公平。因輪值住戶拒絕一年公共服務義務所支付之一年管理費、垃圾清運費納入管委會公積金，供系爭社區公共事務使用，難謂違反善良風俗。　4.退步而言，俗話說「百萬買宅，千萬買鄰。」、「遠親不如近鄰。」凸顯鄰里間互相幫助極為重要，對於分擔鄰里公共事務之態度與做為，適足以顯現是芳鄰或惡鄰。倘226號6樓 (原告所有)輪值管委會職務，依系爭社區規約第5條第3項規定，得由原告或其配偶或年滿20歲之子女任之。且為便利公寓大廈公共事務推展，系爭社區全體區分所有權人對輪值戶之成年子女擔任管委會職務，向無異議，準此，縱使原告因身體因素無法出任管委會職務，亦得協調由其配偶或成年子女擔任管委會職務，只要有心參與輪值履行公共義務，系爭決議不會對其不利。反之，原告有能力遵行區權人會議決議，由家庭成員輪值管理委員職務，以服務大眾並公平履行社區義務，原告竟阻止其配偶或成年子女擔任管理委員職務，甚至提起本件訴訟，冀圖脫免拒絕輪值之代價，原告全家只享受他人提供管理服務卻不輪值盡義務之舉，實難謂芳鄰。　5.為杜爭議，系爭社區於113年10月21日召開系爭區權人會議修改規約，其中與本件爭執有關者為第5條第1項本文：「為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶輪替管理委員組成管理委員會。」、第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務」(被證2)。又原告提起本件訴訟迄今，並未輪值管理委員職務，自未因其不願意輪替各職務致多付一年管理費、垃圾清運費，且原告爭執之「不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金」等決議內容既已明訂於規約，未來輪值或不輪值管理委員職務均逕依修正後規約處理。　6.系爭決議2及增訂之規約第18條第1項第f款規定，旨在本於公平原則，使區分所有權人之住戶平均承擔系爭社區大廈管理義務、更了解社區公共事務，適用於所有區分所有權人住戶，並未對原告為差別待遇或顯失公平，難謂不當。　7.被告否認原告夫妻、成年子女均無法或無暇擔任系爭社區管理委員，退步而言，113年10月21日修正之規約第9條第8項規定「主任委員及財務委員得為工作之需要支領費用、接受報酬或優惠方案，優惠方式為當年度6個月之管理費用之總額，或依區分所有權人會議之決議為之。」、第18條第1項第f款規定「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」，同日系爭區權人會議決議：「…5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。…7.如有任一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」以原告自承之管理費每戶每月新臺幣（下同）1,200元，垃圾處理費500元計算，擔任主委及財委可享10,200元〔((1,200＋ 500)×6〕優惠，拒絕輪值管理委員之職務，則需提供20,400 元〔(1,200+500)×12〕納入管理委員會的管理費，本於權利義務對等與公平原則，難謂權利濫用或顯失公平。原告一家得出任而不出任，明知拒絕依規約出任所應支付之對價，仍決定拒絕出任管理委員，因而依規約支付較多管理費與垃圾清潔費至管理委員會的管理費(公共基金)，就其自主決定為免除公共義務所需支付之代價(負擔)，何能謂顯失公平。　8.系爭社區共20戶，除原告外之19戶無法認同原告、家屬長期居住系爭社區，卻罔顧多年事實提起本件訴訟(被證9)。　答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有原告所提系爭社區 98年8月訂立之規約、被告所提113年10月修正之規約、原告所提111年3月6日區權人會議記錄影本、系爭社區各項管理費繳交通知影本，以及新北市中和區公所113年9月27日新北中工字第1132242619號函及該函檢送本院之系爭社區區分所有權人名冊、111年3月6日及113年4月28日之區權人會議記錄影本，及原告所提113年10月21日系爭區權人會議記錄影本、原告於系爭社區之建物登記謄本影本等件在卷可證（見本院卷第19至39頁、第143至153頁、第41至45頁、第221、2 23頁、第105至120頁、第171頁、第173至175頁），而堪認定：　㈠系爭社區連同原告在內共有20位區分所有權人，區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路000號（下稱226號）1至10 樓及新北市○○區○○路000號1至10樓（下稱228號）1至10樓。其中226號1樓、228號1樓為商用（店面），其餘18戶為住宅。原告為所有之建物為226號6樓。（見本院卷第107、223、 173至175頁）　㈡系爭社區於111年3月6日區權人會議第1案決議：「2樓至10樓將輪流接任管委會成員。」。（見本院卷第41頁）　㈢系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元。（見本院卷第221、223頁）　㈣系爭社區於113年4月28日之區權人會議作成系爭決議1：「關於輪替管委會職務，經此次開會決議，往後住戶用輪值的方式輪替社區各管委會職務（職務包含主委、副主委、財委、副財委），若有不願意輪替各職務者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的公基金，再由下一戶住戶輪替管委會職務，若要請其他人代為輪替，代替者必須為圓通世家社區之住戶，不能請非社區住戶代為輪替。輪值順序：例如22 8號的住戶輪值主委。226號的住戶輪值財委，從2樓住戶開始輪替至10樓結束後，再交換職缺輪值。」。（見本院卷第 67頁）　㈤系爭社區113年10月21日之系爭區權人會議作成下列決議：「1.依據過往會議紀錄，管委會各委員由互相推選改為每戶輪流任職。2.委員資格須為區分所有權人或其配偶或其年滿20週歲之子女。3.如區分所有權人年過80歲後不須輪值委員，但如其配偶或子女符合委員資格條件，該戶亦需輪值。4.委員任期內有任何需維修或修繕的設備，都要在任期內完成，如果在交接的一個月內發生重大維修情事，需要同下任委員一起協調工作令其順利交接。5.擔任主任委員及財務委員可享有免除6個月管理費總金額。6.如主任委員或財務委員未善盡處理第4點要求，則管委會可對其追討優惠管理費3個月的總金額。7.如有任何一戶因個人原因不予輪值管理委員會之職務，則需提供一年之管理費及垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一戶接替管委會職務。」，並增訂規約第18條第1項第f款規定：「區分所有權人輪值社區各管委會職務，若有不願意輪值者需多付一年之管理費、垃圾清運費納入管委會的管理費，由下一輪之區分所有權人接替管委會職務。」。（見本院卷第171、152頁）四、本件爭點及本院之判斷：　　原告主張系爭社區於113年10月21日系爭區權人會議作成決議第7點（即系爭決議2）以及增訂之規約第18條第1項第f款規定，均顯失公平，故原告依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷之。被告則否認系爭決議2以及增訂之規約第18條第1 項第f款規定有顯失公平之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第 2項定有明文。又民法第799條之1第1項規定：「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限。」。是可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區分所有權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。又「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」民法第799條之1第3項定有明文。而民法第799條之1第1、3 項之立法理由為：「…按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，立法例上有『按其所有部分之價值』定之者，亦有依應有部分比例定之者，我國因缺乏如奧地利住宅法由法院鑑定專有部分價值之制度，民法第799條後段規定形同具文，為期簡便易行，爰仿民法第822條修正為原則上由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限，俾簡易可行，並維彈性，爰增訂第1項。……規約之約定對特定之區分所有人若有顯失公平之情事者，宜有救濟之途徑，爰增訂第3項。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據。至所謂不同意之區分所有人包括自始未同意該規約約定或未參與其訂定者在內。…」由民法第799條之1第3項規定之文義，並基於體系解釋可知，該條第3項所得請求法院撤銷之規約內容應係針對倘依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形可認關於修繕費及其他負擔之分擔方式對特定之區分所有權人顯失公平時，方得訴請撤銷。　㈡次按公寓大廈管理委員會主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。此觀公寓條例第29條第2項規定即明。可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分權人會議決議之。又區權人會議乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（公寓條例第3條第7款、第12款規定參照），區權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效（最高法院112年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭社區因總戶數僅20戶，故系爭社區區權人會議決議管理委員之管理委員為4名，即主委、副主委、財委、副財委，且係由社區住戶輪流之方式任之，並已行之多年，此為兩造所不爭執，依上開說明，此方式並無違反何強制或禁止規定，亦未背於公共秩序或善良風俗，應屬有效，是系爭社區住戶自應共同遵守，即應有輪值擔任管理委員，以分擔社區公共事務管理維護工作之義務。而系爭社區於113年1 0月21日之系爭區權人會議作成系爭決議2以及增訂規約第18 條第1項第f款規定，就不願輪值擔任管理委員者，應多付一年之管理費、垃圾清運費納入管理費，由下一輪之區分所有權人接替其管理委員之職務。此決議及規定並無對特定區分所有權人為何差別待遇，是依前開說明，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定自無對何特定區分所有權人顯失公平可言。原告縱因其個人因素，不願或無法擔任系爭社區管理委員，均與系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f 款就不願輪值擔任管理委員者增加管理費之規定是否公平無涉。是原告主張系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定未慮及原告因身體不適懇辭主委之事由等節，而規定不願擔任管理委員之原告要繳納多一倍之管理費、垃圾清運費，對原告之損害極大，對其顯失公平云云，已然無據。且每位住戶於輪到擔任管理委員之年度，均有可能因各種因素致無法任之，即得適用系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第 f款規定，選擇以多支付一年管理費、垃圾清運費之對價，來免除其該年度之輪值義務，而原告上開主張，要求系爭社區其他區分所有權人須考量原告個人自身之因素，使原告毋庸支付對價，即得免除輪值管理委員義務之特別優惠待遇，反係對其他住戶顯失公平甚明。　㈢再者，管理委員會係由若干住戶所設立之組織，其職務為執行區權人會議決議事項、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等公寓大廈管理維護工作（公寓條例第3條第9 款、第36條規定參照）。系爭社區區分所有權人前已決議管理委員應由住戶輪流擔任，以分擔社區管理維護之工作，則各住戶自應遵守，且此決議並非得依民法第799條之1第3項規定撤銷之，業如前述。而系爭社區僅20戶，故如有住戶不願輪值擔任管理委員，勢必增加其他住戶輪值之次數，而增加其他住戶之工作與負擔，則不願盡義務輪值擔任管理委員之區分所有權人，享受他人付出勞力、時間管理維護社區事務所帶來之利益，自應支付相當之對價，對全體區分所有權人始屬公平合理。否則每位住戶都可任意以自身事由推辭擔任管理委員，將致社區公共事務無法進行，反對全體住戶有害。又依系爭社區規約第7條，每屆管理委員之任期為1年（見本院卷第147頁），而系爭社區管理費為住宅每坪30元，商用為每坪48元。垃圾清運費為每戶500元，已如前述。再依原告所提系爭社區113年度之管理費繳交通知影本（見本院卷第223頁），原告於113年度之管理費為14,400元，垃圾清運費為6,000元，合計20,400元，換算每月僅1,700元（20 ,400元÷12月＝1,700元），遠低於113年度基本工資每月27,4 70元。是原告於輪到擔任管理委員該年度，倘原告或其配偶、成年子女均不願意擔任，則原告僅需支付20,400元之些許對價，即可換取免除擔任一整年度管理委員之職務，而享有由其他人管理維護系爭社區之利益，何來對原告顯失公平可言。　㈣職是，系爭決議2以及增訂規約第18條第1項第f款規定，對原告並無顯失公平之情事，是原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷之，洵屬無據，不應准許。　五、從而，原告依民法第799條之1第3項規定，請求撤銷113年10 月21日系爭區權人會議作成之系爭決議2及增訂之規約第18 　　條第1項第f款規定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-03

PCDV-113-訴-2477-20250303-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第70號聲請人郭沛諭律師上列聲請人因擔任被繼承人莊光清之遺產管理人聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其與被繼承人之關係酌定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條、第1132條第2項前段、第1150條前段固有明文。惟依第548條第1項規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。而遺產管理人管理被繼承人之遺產，性質上係屬於委任契約之法律關係，則依民法第548條第1項規定委任報酬後付之原則，在遺產管理人受委任之事務尚未處理完畢前，自不得請求報酬。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人，因聲請人已提出公示催告聲請、陳報遺產清冊及債權、開庭、辦理遺產管理人加註登記等，爰依法請求酌定報酬等語。三、經查，本件聲請人經本院以112年度司繼字第225號民事裁定選任為被繼承人莊光清之遺產管理人確定，此有聲請人提出之民事裁定暨確定證明書在卷可稽，惟依本院112年度訴字第476號民事判決主文所示，尚須將被繼承人所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號及清秀段1319、1349、1354、1370地號辦理所有權移轉登記予原告莊淑惠，另有存款亦應給付莊淑惠，經本院於114年1月21日通知聲請人應提出遺產清冊暨證明已執行民法第1179條第1項所定職務，聲請人於同年月24 日已收受補正通知，詎逾期並未補正，足見被繼承人之遺產尚未處理完畢，聲請人仍需善盡保存上開遺產之責，難謂聲請人已執行完畢遺產管理人之職務。聲請人就本件遺產管理職務既然尚未完畢，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，與法不合，不應准許。四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第1項前段。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-03

NTDV-114-司繼-70-20250303-1

彰簡

彰化簡易庭

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第109號聲請人黃炳文訴訟代理人黃英傑律師相對人祭祀公業張念法定代理人張南張深海張乞食張隨張有賢張令上列當事人間請求確認土地經界事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，應列公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院100年度台抗字第 563號民事裁定、97年度台上字第2070號裁定要旨參照)。再者，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項分別定6有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，應由管理人對外代表祭祀公業行使權利，祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間信賴關係之基礎，似與法定代理有別。又祭祀公業之管理人係基於派下員之選任(委任)取得之管理權，參諸民法第550條規定，其委任關係因管理人之死亡而消滅，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受(最高法院1 04年度台上字第756號、95年度台上字第1860號、78年度台抗字第323號等裁判要旨參照)。且當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年上字1572號判決、105年度台上字第406號民事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件原告起訴以祭祀公業張念為被告，並以張南、乙○○、丙○ ○、戊○、甲○○、丁○等(下稱張南等6人)為被告之法定代理人，起訴請求確認坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地與同段73 7地號土地之經界線。經查，被告祭祀公業張念尚未依祭祀公業條例第21條規定辦理法人登記，有彰化縣政府於民國11 3年11月28日府民宗字第1130463883號函在卷可稽，是該祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，再依人工作業登記簿資料，登載1人以上之管理人及「數人管理」之文字(見本院卷第37、41頁)，是應由全體管理人對外代表祭祀公業張念行使權利。　㈡原告雖依人工作業登記簿資料所列之管理人即張南等6人為法定代理人，惟查，該管理人登記或變更登記之登載時間為明治大正元年(民國1年)、明治二十七、明治四十一(民國前18 年、前4年)、昭和六年、昭和十年(即民國20年、24年)，迄今未再改選管理人，是該等管理人是否生存且是否確居住於祭祀公業之登記地，均屬有疑，致難確認張南等6人具當事人能力及訴訟能力，本院就此爭議，應先予調查。經本院於 113年11月25日以113年度彰簡調字第563號裁定，命原告於收受裁定之日起30日內補正被告之管理人年籍資料、如管理人有發生變更或繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料，並提出被告祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月27日送達原告。原告雖於113年12月12日提出陳報暨聲請狀陳報被告祭祀公業張念尚無經全體派下員改選出管理人及向主管機關辦理變更管理人之資料，亦無派下員證明書而無法提出全體派下員之戶籍謄本，請求本院發函命原告調取張南等6人及其繼承人之戶籍謄本之戶籍謄本，或請求本院於祭祀公業張念派下員中選任特別代理人等語。本院再於113年12月18日發函命原告於文到15日內補正張南等6人及其繼承人之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、並整理各派下員之繼承系統表並提出其等之戶籍謄本(含姓名、身分證統一編號、地址)，該函文業已於113年12月23日送達原告，有送達證書在卷可查，原告雖於114年1月20日提出陳報狀告知戶政機關事務繁忙，待調齊戶籍資料等語，然其後未再提出相關佐證資料，致本院無從確認張南等6人是否有當事人能力及訴訟能力。又原告既於書狀陳報「該公業自明治41 年9月1日後，迄今未再選任管理人」，依前開說明，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，則張南等 6人若已死亡，亦不當然由其等之繼承人擔任管理人，原告自應提出祭祀公業張念有管理人之證明及全體派下員年籍資料及戶籍謄本，否則當事人能力及法定代理人訴訟能力等訴訟要件即有欠缺，然原告自本院裁定命補正迄今已逾3個月，超出本院命原告補正之期間甚久，仍未補正任何資料，本院亦無從自祭祀公業張念派下員中選任特別代理人，是原告之訴所列被告欠缺當事人能力且未由法定代理人合法代理，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3、4款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

CHEV-114-彰簡-109-20250303-1