Know99判決書

搜尋結果：宮廟

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝勝揚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17266號），本院判決如下：　主　文謝勝揚犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第4行、第7行關於「順天府吳府千歲玉印」之記載，應更正為「二林順天府吳府千歲玉印」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝勝揚不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告有違反家庭暴力防治法、過失傷害等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其大學肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表編號1至3所示之物，均為其犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號4 所示之物，固為其犯罪所得，然既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 香火袋4個 2 法務用衣服1套 3 拜拜用香1盒 4 二林順天府吳府千歲玉印1顆已發還被害人附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17266號　　被　　　告　謝勝揚　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝勝揚意圖為自己不法之所有，於民國113年6月19日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鎮○○ 路000巷0號「二林鎮順天府」，在該宮廟大廳內，徒手竊取呂志威管領之「順天府吳府千歲玉印」1顆、香火袋4個、法務用衣服1套、拜拜用香1盒(總價值約新臺幣4,000元)，得手後騎乘同上機車離開。嗣為呂志威事後發現報警處理，並扣得前開「順天府吳府千歲玉印」1顆（已發還）。二、案經呂志威訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝勝揚經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人呂志威於警詢之指訴相符，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片及監視器拍攝畫面翻拍照片暨現場照片等在卷可參。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨，認為被告謝勝揚於上揭時、地竊取之香火袋共5個，然此為被告所否認，辯稱僅竊取4個香火袋等語。查告訴人指訴此部分財物損失，除其片面指述外，僅有畫面不清、難以判斷香火袋數量之現場監視器拍攝畫面在卷，而無其他足資補強之證據，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，但此部分事實與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-02-11

CHDM-114-簡-107-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1149號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳錦助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4458 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳錦助犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即肉乾壹盒及餅乾壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「肉乾1盒、裝有餅乾10包之塑膠袋1袋」，應更正為「肉乾1盒（內有 7包）、餅乾1袋（內有10包）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠核被告陳錦助所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之肉乾1盒（內有7包）、餅乾1袋（內有10包），屬其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4458號　　被　　　告　陳錦助　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮城北里1鄰城北10之　　　　　　　　　　　　　16號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錦助意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月8日10時58分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號通霄慈惠宮廟2樓，徒手竊取余鎧鈞所有放置在供桌上之供品垂坤肉乾1 盒、裝有餅乾10包之塑膠袋1袋（總價值約新臺幣1,591元），得手後旋即逃逸。嗣余鎧鈞發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查獲上情。二、案經余鎧鈞訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳錦助於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余鎧鈞於警詢之證述情節相符，並有蒐證照片3 張、監視器錄影畫面截圖5張暨影像畫面光碟在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得如犯罪事實欄所載之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

MLDM-113-苗簡-1149-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2242號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育正輔佐人吳吉祥上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第31621 、31695號），本院判決如下：　　主　文吳育正犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案螺絲起子壹支沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案螺絲起子壹支沒收；犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、吳育正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於：　㈠民國113年10月8日13時36分許，在臺南市○○區○○路0段000號郭華山管理之宮廟內，徒手竊取供桌上之錢母新臺幣（下同）150元，得手後騎乘腳踏車逃離現場。　㈡113年9月26日23時30分許，在臺南市○○區○○路000號楊政義經營之扭蛋店內，持客觀上足認為兇器之螺絲起子1支，撬開店內之零錢箱，欲竊取零錢箱內之財物，因零錢箱內無現金，以致不遂。　㈢113年10月14日22時許，攜帶客觀上足認為兇器之螺絲起子1 支，在上址楊政義經營之扭蛋店內，徒手打開店內之零錢箱，竊取現金400元，得手後騎乘腳踏車逃離現場並花用竊得款項。嗣楊政義調閱店內監視器發覺遭竊，至店外查看，適吳育正再次騎乘腳踏車行經上開扭蛋店前，楊政義發覺係進入其店內行竊之人，報警處理，因而查獲，並扣得吳育正所有攜至上開扭蛋店之螺絲起子1支及其竊得後花用剩餘之5元硬幣2枚。二、案經臺南市政府警察局第三分局、第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳育正及其輔佐人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告吳育正對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與被害人郭華山、楊政義警詢中指述情節（警32270卷第9 至11頁、警58876卷第11至15頁）相符，並有被告前往郭華山管理之宮廟行竊之監視器錄影畫面截圖10張及監視器錄影光碟1片（警32270卷第15至23頁及卷末光碟存放袋）、被告前往楊政義經營之扭蛋店行竊之監視器錄影畫面翻拍照片4 張及監視器錄影光碟1片、該扭蛋店現場照片14張、扣案螺絲起子及5元硬幣2枚之照片1張（警58876卷第37至49頁及卷末光碟存放袋）在卷可憑。又被告持之行竊之螺絲起子1支及其花用剩餘之竊盜贓款5元硬幣2枚均已扣案，且該等5元硬幣已發還被害人楊政義領回，亦有台南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警58876卷第21至29頁）附卷可參。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告三次竊盜犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第165號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定；再因竊盜案件，經本院以111年度易字第325號判決判處有期徒刑7月（五罪）、2月（一罪）確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年 5月，再與另案竊盜案件所定應執行刑有期徒刑7月及其他拘役刑、罰金易服勞役接續執行，於113年8月14日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係竊盜罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認其本案所犯各罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告就上述攜帶兇器竊盜未遂犯行，未發生犯罪之結果，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑，並先加後減。四、量刑及沒收：　㈠審酌被告前有多項竊盜前科，多次經本院判處罪刑並入監執行，仍屢犯不改，惡性非輕，惟被告犯後坦承犯行，且竊得財物價值非鉅；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；就所處罰金刑，諭知易服勞役之折算標準。又被告另涉竊盜案件，業經本院另行判決，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，爰不於本判決合併定被告應執行刑，附此敘明。　㈡被告竊得之金錢，乃被告之犯罪所得，應扣除發還被害人佯政義之5元硬幣2枚後，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。而其前往楊政義經營之扭蛋店行竊時攜帶之螺絲起子，乃犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段之規定，於各該罪刑項下諭知沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月13日22時30分許，在上址楊政義所經營之扭蛋店內，持客觀上足認為兇器之螺絲起子1支，撬開店內之零錢箱，欲竊取零錢箱內之財物，因零錢箱內無現金，以致不遂，因認被告此部分另涉有刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；且不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉有上開攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，係以被告之自白為其論據，而被告於警詢、偵查及本院審理中，固亦坦承上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，然遍查全卷，此部分除被告之自白外，別無其他任何供述、非供述證據足以補強被告自白之真實性；即便被害人楊政義於警詢中，亦僅指稱被告於113年9月26日23時30分許及同年10月14日22時許，兩度前往其經營之扭蛋店行竊，並無隻字片語提及被告曾於113 年10月13日22時30分許前往上址扭蛋店行竊。從而，公訴意旨指稱被告於上開時間、地點攜帶兇器竊盜未遂，顯無任何補強。揆諸前引刑事訴訟法規定，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-113-易-2242-20250210-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷負擔贈與返還所有權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第317號原告許來鑫訴訟代理人林士雄律師被告劉思岑上列當事人間因請求撤銷負擔贈與返還所有權事件，本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第1 63頁），准由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）兩造為夫妻關係，其因老邁需有人相伴，兩造原本生活尚屬融洽，為謀日後共同之生活，原告即向訴外人買受如附表所示不動產（下稱：「系爭房地」），並由原告付款。自買受系爭房地後，被告即多次要求將系爭房地給予被告，同時被告亦承諾願以此做為長久履行與原告「同居義務，共營日後生活」，原告已有一定年紀，需有人陪伴，遂與被告約定附負擔贈與，並為節省土地贈與稅，故以配偶贈與之事由，於民國（下同）110年12月13日辦理系爭房地所有權移轉登記予被告。（二）惟被告取得系爭房地所有權後，即無故與原告起衝突，甚至多次失聯，僅在外欠款時，才會聯絡原告，原告亦多次替被告償還在外債務，嗣被告甚至避不見面，顯然被告已不願履行其原先承諾「同居義務，共營日後生活」及「扶養義務」之負擔，爰依民法第412條、416條第1項第1、2 款規定，以起訴狀撤銷附負擔贈與對被告為意思表示，並請求被告返還系爭房地等語。（三）聲明：被告應返還系爭房地予原告；願供擔保請准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按「民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴（未）主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法」（最高法院11 0年度臺上字第880號民事判決意旨參照），次按：「本於債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力。原審本此見解，以上訴人雖得撤銷其與參加人就系爭房地所為之贈與約定，惟不影響系爭房地移轉登記與被上訴人之物權行為，爰為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院105年度臺上字第1140號民事判決意旨參照）。查本件原告主張「原告以此狀撤銷此附負擔贈與」等語（見本案卷第11頁），惟「贈與」為民法第二編「債」第四節「贈與」所規定，依體系解釋，其本質為債權行為，而非物權行為，故原告僅主張撤銷所主張附負擔贈與之債權行為，而不及於物權行為。（二）經行使闡明權後，原告訴訟代理人仍表示：其依民法第41 2條、第416條第1項第1、2款規定為訴訟標的或請求權基礎（見本案卷第140頁），且其聲明係請求「返還」，故原告亦自承其即使有效撤銷贈與，系爭房地仍登記為被告所有，否則即無「返還」之問題，從而，即使原告所主張之撤銷贈與為有理由，被告於撤銷後，既仍為系爭房地之所有權人，系爭房地並非當然因此轉為原告所有，則原告主張返還，是否確有理由，不無疑義。（三）又按：「查當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明」（最高法院112年度臺上字第278號民事判決意旨參照），又當事人之戶籍資料若為「遷出國外」之註記，且久未入境，即已無在其原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，自應依法為國外公示送達（臺灣高等法院112年度上字第17號、111年度上易字第292號、109年度重上字第877號民事判決意旨參照）。查被告之戶籍資料特殊記事欄記載為「遷出國外」，且自111年6月1日出境後，即未再入境（見本案卷第67頁入出境資訊連結作業資料），依上述說明，其應已無在原戶籍址久住之主觀意思及客觀事實，原告亦陳稱：不知被告國外地址等語（見本案卷第139、140 頁），經函詢內政部移民署（見本案卷第149頁）與外交部領事事務局（見本案卷第151頁），均查無被告國外地址，致無從囑託送達，故本院依法對被告為國內外公示送達（見本案卷第79、129、157頁），從而，本案應無前述視同自認規定之適用。（四）再按：「查贈與係契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立。上訴人出具之土地捐贈同意書係記載：… 未記載被上訴人贈與上訴人上開450萬元、上訴人應將系爭土地移轉登記予**宮**廟所有。果爾，能否謂兩造間已互相表示意思一致，成立被上訴人給付上訴人450萬元，上訴人應移轉系爭土地予**宮**廟所有之附負擔之贈與，即滋疑問」（最高法院107年度臺上字第1839號民事判決意旨參照），「查被上訴人起訴之原因事實為：兩造訂有以上訴人所生之次子及次女由伊收養為負擔之贈與不動產契約，…，惟被上訴人就其主張之此項事實未負舉證責任，則是否真實，原審未調查審認，遽為被上訴人勝訴之判決，於法自屬有違」（最高法院86年度臺上字第3517號民事判決意旨參照），「按附負擔之贈與，係以受贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部。除有特別約定外，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務。倘贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。至目的性贈與則係贈與人基於特定目的而為贈與，並非課與受贈人義務」（最高法院 1 12年度臺上字第2255號民事判決意旨參照），故主張贈與附有負擔者，應對該負擔之存在，負舉證責任。查原告主張其就系爭房地之贈與，附有被告願與原告「同居義務，共營日後生活」之負擔，惟並未舉證以實其說，且原告於贈與系爭房地時，縱有何冀望被告因此盡同居義務，以共營日後生活之意，依前述說明，其至多僅為目的性之贈與，而非單然為附負擔之贈與，從而，原告依民法第412條規定主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。（五）原告並未說明並舉證證明被告對其有何依刑法有處罰明文之故意侵害行為，故原告依民法第416條第1項第1款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，並無理由。　　（六）按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。查原告並未舉證證明其確為不能維持生活而無謀生能力，且縱使原告確屬不能維持生活而無謀生能力，確無其他應扶養原告之人，致被告確屬對於原告有扶養義務而不履行，以實其說，故原告依民法第416條第1項第2款規定，主張撤銷系爭房地之贈與，亦無理由。（七）原告主張受被告詐欺致贈與系爭房地等語（見本案卷第16 7頁），並未說明並舉證證明被告有何詐欺之具體時、地、事實等，以實其說，自應認此部分主張為無理由。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-16 349.55 34,955分之300 2 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-47 255 6分之1 3 宜蘭縣冬山鄉鹿得二 84-50 45 6分之1 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物面積 1 245 宜蘭縣○○鄉○○○段00000地號層數：3層一層：78.13 總面積：78.13 1分之1 宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號備考

2025-02-10

ILDV-113-訴-317-20250210-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第711號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許蕭足選任辯護人蕭仁杰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第793 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許蕭足與告訴人周弘易均為位於新北市 ○○區○○街00號之北巡財神宮志工，其等於民國113年3月25日晚間7時35分許，在上址宮廟因細故發生口角，被告竟基於傷害犯意，徒手抓捏告訴人之腹部，致其受有右側腹壁擦傷 3*3公分之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條各有明文。三、經查，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且非公務員執行職務時犯罪之情形，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。現告訴人於本院114年2月6日審理期日言詞辯論終結前當庭陳稱欲撤回告訴，並提出撤回告訴書狀（見本院113年度易字第711號卷第73頁、第79頁）。本案告訴人既於本院言詞辯論終結前撤回告訴，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-711-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明鴻選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第684號、113年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文李明鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李明鴻明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathjinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月初某日起，向真實身分不詳、通訊軟體「WeChat」(下稱微信)暱稱「小B 」之成年女子購入摻有4-甲基甲基卡西酮或微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包，以及愷他命，並取得已有購毒需求者加入微信好友之微信帳號2個後，即以其持用之IPHON E7型手機微信暱稱「錢都算涮涮鍋(營)」、「春水堂(營)」，利用微信廣播助手功能推播販賣毒品訊息，吸引有意願者透過微信與其聯繫，遂於附表一各編號所示時間、地點，將如附表一所示愷他命、毒品咖啡包，以如附表一各編號所示價格，分別販賣予洪皓倫(微信暱稱「皓倫」)、沈健宇(微信暱稱「苦力宇」)、翁崇勝(微信暱稱「霜焱」)、張育嘉( 微信暱稱「嘎」)、莊雯謹(微信暱稱「莊」)。　㈡另可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，俟員警執行網路巡邏勤務時發現李明鴻以暱稱「錢都算涮涮鍋(營) 」，利用微信廣播助手功能推播「錢都涮涮鍋新年大特價 1份牛肉=1300滿；2份牛肉=2200滿；4份牛肉=4000滿」、「頂級葡萄凍飲1杯=400；4=1000；9=2000；15=3200」等暗示毒品交易之訊息，佯裝藥腳與李明鴻相約以新臺幣(下同)2,3 00元購買毒品咖啡包10包，並於113年1月7日18時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號旁產業道路進行交易，經員警表明身分當場查獲逮捕而未遂，當場扣得如附表二編號1至3 所示之物，警復於113年3月14日14時30分許，持本院核發之搜索票前往嘉義市○區○○○道00號居處執行搜索，扣得如附表二編號4至5所示之物。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李明鴻及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力（見本院卷第70、113頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承在卷，與證人洪皓倫、沈健宇、翁崇勝、張育嘉及莊雯謹於警詢及偵查中之證述大致相符(見嘉民警偵字第1130009030號【下稱警9 030】卷第35至38、46至48、55至59、70至72、89至92頁，1 13年度偵字第684號【下稱偵684】卷第50至51、73至77、88 至90、94至102、120至122、125至131、145至147、151至15 6、165至166、264至265頁，113年度偵字第3314號卷第29至 30頁)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警職務報告、現場蒐證翻拍截圖、「LINE」對話紀錄、臉書首頁暨所駕駛車輛外觀截圖、本院113年度聲搜字第2 50號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局113年3月27日嘉民警偵字第1130010841號函暨內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第1136030253號鑑定書各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5份、「微信」對話紀錄截圖6份在卷可憑(見嘉民警偵字第1130000755號卷第5至8、17至35頁，警9030卷第23至34 、39至43、49至52、60至68、73至86、93至97、105、111、 116至117、120至129頁，偵684卷第36至45、78至81、83至8 6、103至118、133至142、157至162、185至187、第191至19 2、200至201頁）及扣案如附表二編號1至3所示之物可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，是本案被告如附表一各編號所示販賣第三級毒品(即犯罪事實欄一㈠)及販賣第三級毒品未遂(即犯罪事實欄一㈡)等犯行，均堪以認定。　㈡被告所為如犯罪事實欄一㈡販賣第三毒品未遂，而為員警當場扣案之如附表二編號1所示之物，經送請檢驗結果，確分別檢出第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第 1136030253號鑑定書1份在卷為憑（見偵684卷第186至187頁 )。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。本案被告知悉扣案如附表二編號1所示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，況被告亦坦承此部分犯行甚明（見本院卷第112頁），是被告所為如犯罪事實欄一㈡，係構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行。　㈢按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑為10 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承：販賣愷他命1包可以賺400元，毒品咖啡包1包約可賺200元等語（見本院卷第128頁），足認被告販賣第三級毒品確有牟利之意圖甚明。　㈣本件事證明確，被告各次犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項之規定加重其刑至2分之1。被告各次販賣毒品前持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡至起訴意旨認被告所為犯罪事實一㈡犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪等語，惟同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂犯行，2 者起訴社會基本事實同一，經本院告知上述罪名，並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見本院卷第112頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告上開販賣第三級毒品（即犯罪事實一㈠，附表一各編號，共23次）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（即犯罪事實一㈡，1次）等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯罪事實一㈡，被告已著手於販毒行為之實行，然因買家係員警而未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理中就上開各次販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒊至被告即其辯護人均主張被告所為本案犯行有行法第59條之情形等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，以網路通訊軟體傳送暗示販賣毒品訊息予不特定人，之後進而聯繫交易，而為販賣第三級毒品犯行，對於社會秩序所生危害程度均非輕，對於社會治安造成相當危害，依其犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，又被告所犯販賣第三級毒品，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分，經分別依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，均足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告犯罪之動機、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並無可採。 ⒋被告就犯罪事實一㈡所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，有依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害之禁令，多次販賣第三級毒品，以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有不該，惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤商、預期獲利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動機、目的、手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第129至130，及所提出關於量刑相關證據資料，見本院卷第135至139頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨被告所犯同屬販賣第三級毒品類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，而為整體評價後、訴訟經濟，併定其應執行刑。四、沒收　　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經隨機抽取鑑定確檢出第三級毒品成分，業如前述(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局1 13年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁)，均係屬違禁物，除鑑驗用罄之部分堪認已不具違禁物之性質外，所剩餘之毒品均應依刑法第38條第1 項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之物，係被告所有、供聯繫交易毒品所用之物（見本院卷第123頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1 項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表二編號3所示現金，被告陳稱為販賣毒品所得等語（見本院卷第123頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈣被告本案販賣第三級毒品犯行，依序取得2,200元、3,800 元、2,300元、600元、600元、600元、600元、600元、600元、1,000元、1,000元、600元、600元、600元、5,000元、13 ,500元、1,000元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,200元、1,500元(合計42,700元），係其販毒所得之財物；又扣除上述已扣案之現金13,600元(附表二編號3)，尚有29,100元(計算式：42,700元－13,600元)未扣案，此部分應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表二編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無積極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附表一：編號購毒者時間地點犯罪方式罪名及宣告刑 1 洪皓倫 112年12月7日19時39分許嘉義市友愛路南天門太子行宮外以新臺幣(下同)2,200元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 洪皓倫 112年12月9日1時39分許、8時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外巷口以3,800元之價格，販賣愷他命2包、毒品咖啡包4包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 洪皓倫 112年12月11日21時許嘉義市西區統一超商北社尾門市外以2,300元之價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包2包予洪皓倫。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 4 沈健宇 112年12月1日0時30分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 沈健宇 112年12月2日23時40分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 沈健宇 112年12月9日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 沈健宇 112年12月10日18時55分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 沈健宇 112年12月14日21時2分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 沈健宇 112年12月18日6時22分許嘉義市○區○○路00號「民國路全聯店」旁巷子以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 沈健宇 112年12月18日19時27分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 11 沈健宇 112年12月20日21時31分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 12 沈健宇 112年12月23日19時46分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包2包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 沈健宇 112年12月25日1時10分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 沈健宇 112年12月27日19時3分許嘉義市○區○○路00號「六條通熱炒店」前路邊以600元之價格，販賣毒品咖啡包3包予沈健宇。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 翁崇勝 112年11月下旬某日7時30分許臺南市新營區新營火車站附近以5,000元之價格，販賣毒品咖啡包22包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 16 翁崇勝 112年12月12日6時50分許嘉義縣○○鄉○○村000號之2後方空地以13,500元價格，販賣愷他命1包、毒品咖啡包55包予翁崇勝。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 17 張育嘉 112年12月5日19時12分許嘉義縣朴子市某統一超商門市外以1,000元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 18 張育嘉 112年12月6日1時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 19 張育嘉 112年12月20日2時46分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00號外雜貨店門口以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 20 張育嘉 112年12月24日21時許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 21 張育嘉 112年12月25日0時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 22 張育嘉 112年12月25日4時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○000號外以1,200元之價格，販賣毒品咖啡包4包予張育嘉。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 23 莊雯謹 112年12月18日19時9分許嘉義市大同路與友忠路附近宮廟(白蓮宮)停車場以1,500元之價格，販賣愷他命1包予莊雯謹。李明鴻犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。附表二：編號扣案物名稱數量 1 毒品咖啡包(鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第1136030253號鑑定書1份，見偵684卷第186至187頁) 10包 2 IPHONE7型號手機 2支(IMEI分別為：000000000000000，及000000000000000) 3 現金新臺幣13,600元 4 IPHONE-X型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡) 5 IPHONE13型號手機 1支(含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-10

CYDM-113-訴-360-20250210-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江國泰江國安住同上（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23902號、113年度偵字第24587號），本院判決如下：　　主　文江國泰共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江國安共同犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰元，江國泰應與江國安共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告江國泰辯解之理由，除犯罪事實欄第12行「由江國泰負責把風」補充更正為「由江國泰負責把風及接應竊取之現金」、「證據清單與待證事實」欄第5行「……被告江國安於警詢時……」更正為「……被告江國泰於警詢時……」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江國泰、江國安（下稱：被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附件犯罪事實欄㈠至㈣所示4次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。又被告2人所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另查，聲請意旨固指明被告江國泰前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執行，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至1 09年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告江國安前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於1 09年8月19日縮短刑期執行完畢等情，有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行完畢5年內，均又再犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，此非無見地，然被告2人有上開前案科刑及執行完畢紀錄，雖有上開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告2人受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之4罪，固均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告2人前案犯行與本案4罪行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案4罪相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告2人具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告2人構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告2人均坦承附件犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行；被告江國安坦承、被告江國泰否認附件犯罪事實欄㈣之犯後態度，被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面已合法發還告訴人陳泉宏領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵二卷第23 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至4「主文」欄所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參酌前開犯罪情節，分別定其應執行刑各如主文第一項、第二項後段所示，再諭知如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認均無通知被告2人就本件定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告2人就附件犯罪事實欄㈣所竊得銀牌10面（價值約3萬元），屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人陳泉宏領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。查，被告2人共同就附件犯罪事實欄㈠至㈢所竊得合計現金新臺幣（下同）2,800元，核屬被告2人之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，卷內既查無確切證據可資認定江國泰與江國安實際分受贓物之情形，則前開現金2,800元既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告2人共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄之㈠江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄之㈡江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄之㈢江國泰、江國安共同犯竊盜罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄之㈣江國泰共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江國安共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23902號 113年度偵字第24587號　　被　　　告　江國泰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　江國安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江國泰、江國安為兄弟。江國泰前因施用毒品案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，經與殘刑11月16日接續執行，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，至109 年5月4日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。江國安前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定，於109年8 月19日縮短刑期執行完畢。二、詎江國泰、江國安二人仍不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後於：㈠113年4月14日10時 36分許，由江國安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載江國泰，前往蔡秋祥所管領位於高雄市○○區○○路00號之「武侯宮」，由江國泰負責在場把風，江國安則自夾克口袋內取出預藏之塑膠條，先在塑膠條前端沾黏口香糖，再香油箱上方現金投入口插入黏取箱內現金，得手後共同騎乘上開機車逃離現場。㈡113年4月16日8時37分許，由江國安騎乘上開機車附載江國泰，再次前往「武侯宮」，由江國泰負責把風，江國安則以上述手法再次竊取香油箱內之現金，得手後逃逸。㈢113年4月17日10時55分許，二人再次騎乘上開機車前往「武侯宮」，由江國泰負責把風，江國安又以相同手法竊取香油箱內之現金，得手後逃逸。上開3次竊盜犯行，合計竊得現金新臺幣（下同）2,800元，供渠二人花用殆盡。㈣113年 5月29日1時9分許，由江國安騎乘上開機車附載江國泰，前往陳泉宏所管領位於高雄市○○區○○○路00巷0號之「三乃宮」，由江國泰負責在外把風，江國安則徒手開啟未上鎖之鐵門進入宮廟，竊取廟內神像上所佩掛之銀牌10面（價值約3萬元），得手後共同騎乘上開機車逃離現場。三、案經陳泉宏告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄二㈠至㈢部分(113年度偵字第24587號) 編號證據名稱待證事實 1 被告江國安、江國泰於警詢時之自白被告2人有於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時、地，以犯罪事實欄二㈠至㈢所示方法，共同竊取犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物之事實。 2 證人即被害人蔡秋祥於警詢時之證述證人所管領如犯罪事實欄二㈠至㈢所示財物，於犯罪事實欄二㈠至㈢所示3次時間遭人竊取之事實。 3 現場照片、現場及路口監視器畫面截圖等佐證被告2人上揭3次竊盜犯行。 (二)犯罪事實欄二㈣(113年度偵字第23902號) 編號證據名稱待證事實 1 被告江國安於警詢時之自白被告江國安有於犯罪事實欄二㈣所示時、地，與被告江國泰共同以犯罪事實欄二㈣所示方法，竊取犯罪事實欄二㈣所示財物之事實。 2 被告江國泰於警詢時之供述 1.被告江國泰有與被告江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間，共同騎乘甲車前往二㈣乃宮之事實。 2.被告江國泰有與被告江國安共同將犯罪事實欄二㈣竊得銀牌剪碎之事實。 3 證人即告訴人陳泉宏於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄二㈣所示財物，於犯罪事實欄二㈣所示時地遭人竊取之事實。 4 證人江葉清香於警詢時之證述證明上開機車為被告2人共同使用之事實。 5 監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單等佐證被告2人本件竊盜犯行。二、被告江國泰雖否認涉有犯罪事實欄二㈣之竊盜犯行，辯稱：是我弟弟江國安進入三乃宮竊取，我沒有入內，我看江國安進去後，我就走到巷口，不是在幫他把風等語。惟被告江國泰有與被告江國安共犯本件竊盜犯行一節，業據被告江國安供陳明確，且被告江國安於警詢時亦自承：我們之前經過該處有看見香油錢和金牌，江國安提議去該廟裡偷香油錢就載我過去，竊得銀牌是我和江國安一起剪碎的，我們要變賣作為生活花用等語。是被告江國泰明知江國安於犯罪事實欄二㈣所示時間，係欲至三乃宮行竊財物，仍與江國安共同騎車前往，且於江國安進入三乃宮時，在門外等候，復於江國安竊得銀牌後，與江國安共同將銀牌剪碎，俾利變價朋分，則被告江國泰顯係與被告江國安共犯本件竊盜犯行甚明，其所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證甚明，被告2人犯嫌應堪以認定。三、核被告江國安、江國泰於犯罪事實欄二㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開4次犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。又被告2人上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。查被告江國安、江國泰固有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其2人均於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯。衡諸被告2人所犯前案雖與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，然其2人於前案執行完畢5年內，均又再犯本案犯行，足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又被告2人於犯罪事實欄二㈠至㈢所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人於犯罪事實欄二㈣所竊取之財物，固為其犯罪所得，然已發還告訴人，此為告訴人所是認，並有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄二㈠至㈢被害人指訴之失竊現金金額(3,000元)與被告之供述雖有不符，惟被害人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-113-簡-3925-20250210-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第99號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE 選任辯護人林曜辰律師（法律扶助）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21325 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2419號），判決如下：　　主　文 PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附錄所示之物，均沒收。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告PAEZ J IMENEZ FRANCISCO JOSE於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告逕自刷洗他人門扇，致本案廟門之彩繪圖騰脫，實有不該，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後於本院審理中終知坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。參、扣案如附錄所示之物，為被告所有用以實行本件犯行之犯罪工具（見偵查卷第25、33頁），均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄：編號名稱數量 1 露妃晶超強力油脂溶解劑 1罐 2 抹布 2條 3 水桶 1個 4 刷子 1枝 5 甲苯 1桶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21325號　　被　　　告　PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE（西班牙籍）　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】年00 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：宜蘭縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MMM000000號　　選任辯護人　林曜辰律師上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE明知未受址設臺北市○○區○○ 路00號之士林區慈諴宮之委任，且知悉松香水、甲苯等有機溶劑會除去附著在物品上之塗料、彩繪，竟基於毀損之不確定故意，於民國112年8月14日凌晨1、2時許，在上址，持松香水、甲苯等液體塗抹本案慈諴宮大門（下稱本案廟門）後再以刷子、抹布刷洗，致本案廟門之彩繪圖騰脫落，慈諴宮及臺北市政府文化局因而受有損害。嗣因慈諴宮旁攤商黃冠達發覺有異後報警，循線查悉上情。二、案經臺北市政府文化局告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告PAEZ JIMENEZ FRANCISCO JOSE於警詢及偵訊時供述㈠伊先用甲苯溶解門上的畫，再以清潔劑、松香水稀釋，並且使用刷子刷洗大門之事實。㈡伊當天想要去除彩繪上面黑黑的地方之事實。二告訴代理人於警詢時之陳述慈諴宮正身大門龍側之民間門神秦叔寶彩繪，遭被告以清潔布、清潔劑及化學藥劑用力刷洗造成之事實。三證人黃冠達於警詢證述及偵訊時具結證述㈠伊於上開時、地，發現一個外國人，提著水桶及抹布去裝水，洗滌過程中，伊聞到奇怪的味道；第二趟就聞到松香水之味道之事實。㈡伊進大門看。看到有人站在椅子上，擦拭廟門上的門神之事實。㈢本案廟門畫像，圖畫有部分被擦拭掉了之事實。四㈠臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）扣押物品目錄表㈡士林分局文林派出所照片黏貼表被告用以破壞本案廟門之物品，及本案廟門受損之情形。五臺北市政府文化局112年8月21日北市文化文資字第1123029324號函所附會勘紀錄本案廟門龍側秦叔寶右手及右側腰帶下擺局部及劍柄部分受到化學藥劑清洗後，表面漆料褪色，部分甚至可見木門之表面，此處損毀更為嚴重些之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、告訴暨報告意旨認被告之行為，另違反文化資產保存法之犯嫌。然經被告否認在案，辯稱：伊不知道上址是公告古蹟，伊以為就是一般的宮廟等語。經查：被告有以甲苯、松香水、抹布及刷子刷洗本案廟門，導致廟門上彩繪褪色等事，業經被告坦認在卷，且有上述證據附卷足憑，此部分堪認為真實。然士林慈諴宮係第三級古蹟之告示牌，分別設立中文告示牌在慈諴宮正大門之右側小門旁，另在階梯側面、樓梯扶手外則設立中英文說明之告示牌等節，有士林分局文林派出所警員職務報告暨所附照片及告訴人陳報照片各1份附卷可憑，依該等告示牌設置地點及告示牌大小，足見該告示牌內容是否為一般人清楚可見，尚非無疑；再衡諸被告係不諳中文之外國人一事，前經證人即兆基管理顧問股份有限公司員工楊沁毓陳述在卷，且參諸被告以上揭物品刷洗本案廟門之時間係於凌晨時分，慈諴宮已關閉，照明設備只剩下小燈籠、燈光昏暗等節，則經證人黃冠達於偵訊時結證在卷，是被告是否有注意到該2告示牌，而得悉本案廟門係屬三級古蹟之廟宇之設備一事，亦屬有疑。綜上，自難僅以被告以上揭物品刷洗本案廟門，即認被告有何毀損古蹟之故意，而涉有何違反文化資產保存法之犯行。此部分與上開毀損部分，具有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-99-20250208-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第70號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉俊維劉彥羚上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49565號、第50985號），本院判決如下：　　主　　文 劉俊維犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉彥羚共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元應與劉俊維共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉俊維就附件犯罪事實欄一、二所為、被告劉彥羚就附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（被告劉俊維2罪、被告劉彥羚1罪）。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄二部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告劉俊維所犯竊盜2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊維前因竊盜（亦竊取香油錢），甫經本院判處拘役25日，被告劉彥羚雖無前科（參卷附法院前案紀錄表、本院113年度豐簡字第457號判決），其2人均值青壯年，不思以正當方式取得所需，僅為一己之私，行竊宮廟之香油錢，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；就附件犯罪事實欄二、部分，被告劉俊維下手行竊，被告劉彥羚擔任把風，犯罪情節有重輕之別，惟念被告2人犯罪手段均屬平和，所竊得財物之金額不高，及其犯後均坦承犯行之犯後態度，並考量動機、目的、手段，暨被告2人所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵49565卷第25、33頁）等一切情狀，對被告劉俊維部分，量處如附表編號1、2「主文欄」所示之刑及沒收（含追徵），並定其應執行刑，且就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示；另就被告劉彥羚量處如主文所示之刑及沒收（含追徵），並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵），本院已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號判決要旨參照）　㈡查被告劉俊維關於附件犯罪事實欄一部分犯罪所得現金新臺幣（下同）700元，業據其供稱：已花用等語（見偵50985卷第21頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告2人共同犯犯罪事實欄二部分之犯罪所得現金200元，茲據其2人供稱：已供清償債務花用等語（見偵 49565卷第29、37頁），足見其2人對此部分犯罪所得主觀上均具共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，仍對被告2人均宣告沒收，並分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至檢察官雖就被告劉俊維2次行竊所用之工具(即犯罪事實一部分之布條黏貼雙面膠、犯罪事實二部分之繩子黏貼雙面膠）聲請宣告沒收等語，然上開工具雖係被告劉俊維所有且分別持以為本案2次竊盜犯行所用之物，惟均未扣案，且就犯罪事實二部分之繩子，業據被告2人供稱：已丟棄等語（見偵49565卷第27、35），衡諸上開布條、繩子價值不高，市面上亦可輕易購買或取得，單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵價額，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳附表編號犯罪事實　　主　　文 1 附件犯罪事實欄一劉俊維犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄二劉俊維共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元，應與劉彥羚共同沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

FYEM-114-豐簡-70-20250208-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1573號上訴人林立曜即被告選任辯護人莊信泰律師賴鴻鳴律師謝明澂律師上訴人賴弘恩即被告選任辯護人何永福律師陳惠敏律師上訴人賴裕睿即被告選任辯護人劉育辰律師上訴人黃勝庸即被告葉柏顯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度原訴字第1號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7363號、111年度偵字第 698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ⒈原判決犯罪事實二(即附表一編號2所示)關於林立曜、賴弘恩及黃勝庸部分、犯罪事實三(即附表一編號3所示)賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑部分、犯罪事實四(即附表一編號4所示)關於林立曜、賴弘恩及賴裕睿部分、犯罪事實五(即附表一編號5所示)林立曜及賴弘恩所處之刑部分、林立曜及賴弘恩得易刑之定執行刑及不得易刑之定執行刑部分及賴裕睿定執行刑部分，均撤銷。 ⒉林立曜、賴弘恩及黃勝庸共同犯附表一編號2本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號2本院宣告刑欄所示之刑。 ⒊賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所犯附表一編號3之罪，各處如附表一編號3本院宣告刑欄所示之刑。 ⒋林立曜、賴弘恩及賴裕睿共同犯附表一編號4本院宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號4本院宣告刑欄所示之刑及沒收。 ⒌林立曜及賴弘恩所犯附表一編號5之罪，各處如附表一編號5本院宣告刑欄所示之刑。 ⒍其餘部分(即附表一編號1賴弘恩所處之刑、附表一編號3林立曜所處之刑)，均上訴駁回。 ⒎林立曜及賴弘恩上開撤銷改判及上訴駁回部分，定執行刑如附表二。　　事　實一、林立曜、賴弘恩、賴裕睿於民國109年8月間，在嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號內，貸放款項新臺幣(下同)10萬元予李政憲。嗣因李政憲無力清償借款及利息，林立曜、賴裕睿遂以其2人名義對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日偕同賴弘恩至嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)開庭，同日15時 40分許偵訊完畢後，林立曜、賴弘恩乃基於妨害自由之共同犯意聯絡，以商討清償債務為由，誘使李政憲至車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛)後，即不讓李政憲下車，李政憲為清償上開借款及積欠林立曜之10萬元賭債暨利息，乃表明林增凱尚積欠其9萬元合會會款，可前往催討欠款，隨即由賴弘恩駕駛上開車輛，林立曜及李政憲坐於後座，前往林增凱位於嘉義縣水上鄉住處(賴裕睿並未跟隨，所涉犯恐嚇取財、妨害自由、傷害等部分，業經嘉義地檢署檢察官另為不起訴處分確定)。惟因林增凱拒絕立即支付9萬元會款，賴弘恩乃再駕駛上開車輛，與林立曜共同將李政憲強行載往嘉義縣○○鄉○○村○○○段000○0地號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面，下稱000之0地號土地)，途中，賴弘恩持不明槍械物品(未扣案，難認有殺傷力)警告李政憲勿太過份，否則將對其不利。俟於同日17時30分許抵達000之0地號後，復共同提升至傷害之犯意，輪流毆打李政憲身體方式傷害李政憲，致李政憲受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷及背挫傷等傷害，且繼續前揭妨害自由之犯意，將李政憲關入該土地上鐵籠內。林立曜、賴弘恩傷害完李政憲後，因認李政憲無資力清償借款，而要求李政憲簽立車輛讓渡書，然 2人身上無車輛讓渡書，賴弘恩遂於同日20時許，駕駛上開自小客車搭載林立曜、李政憲轉往嘉義縣中埔鄉「七郎府」宮廟(下稱「七郎府」宮廟)，並與黃勝庸共同基於強制之犯意聯絡，由林立曜指示黃勝庸將車輛讓渡書拿給李政憲，李政憲因前已遭毆打、恐嚇，且行動自由仍遭控制，而心生畏懼，不得已應其等要求簽具後交予黃勝庸，再由黃勝庸轉交林立曜，嗣於同日21時40分許，林立曜及賴弘恩始將李政憲載回嘉義地方法院停車場釋放。二、緣張明星曾介紹客戶向林立曜借款，嗣有多筆貸款未能順利收回，林立曜、賴弘恩及賴裕睿即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月某日晚間，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號林立曜住處內，由林立曜以推擊張明星胸部之肢體舉動(所涉犯傷害罪嫌，另經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分)，賴弘恩出言恫嚇傷害身體之方式，恐嚇張明星，致張明星心生畏懼，而將000-00 00號車輛(登記在當時女友陳氏秋，後為賴弘恩女友)，交與賴弘恩使用，及簽立面額10萬元本票(票號：000000000，發票日109年10月11日)及10萬元借據各一紙；數日後，賴弘恩與賴裕睿再接續前揭恐嚇得利之犯意，要求張明星簽發000- 0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及50萬元借據各一紙予賴弘恩。三、案經李政憲、張明星訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉義地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、全部上訴部分(即附表一編號2及4) 壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院、準備程序及審理期日，均已表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，( 見本院一第336至352頁、卷二第10至29、33至62頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由　　　　一、犯罪事實一(即附表一編號2) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩固坦承於109年8月間，與賴裕睿共同貸款10萬元予李政憲，嗣因李政憲無力償還，由林立曜及賴裕睿對李政憲提出詐欺告訴，並於110年5月12日至嘉義地檢署開庭，同日15時40分許庭訊後，由賴弘恩駕駛000-0000 號車，搭載林立曜及李政憲，前往林增凱住處，因林增凱拒絕立即返還9萬元會款，賴弘恩再駕駛上開自小客車將林立曜及李政憲載往000之0地號土地，到達後，李政憲進入該處之鐵籠內，同日晚間，賴弘恩又駕駛同一自小客車，將林立曜及李政憲載至七郎府宮廟，李政憲在該處簽立車輛讓渡書 (車號0000-00號自小貨車)等情；另對於告訴人李政憲於110 年5月12日受有頭部外傷、腹壁挫傷、右側臂挫傷及背挫傷等傷害亦不爭執；被告黃勝庸則坦承在「七郎府」宮廟拿讓渡書給李政憲簽立，再將李政憲寫好之讓渡書轉交予林立曜等情。惟分別為如下之辯解：　⒈被告林立曜承認單純恐嚇、妨害自由及傷害罪，否認犯恐嚇取財或恐嚇得利罪。其辯護人亦為被告辯稱：110年5月12日將告訴人李政憲載回嘉義地院停車場，由告訴人李政憲開回 0000-00號自小貨車，被告並未占有該輛車及持有車輛讓渡書，該輛車仍由李政憲占有使用，被告並未獲得使用收益該自小貨車之利益，且車輛讓渡書亦非刑法恐嚇取財之物，或恐嚇得利之不法利益。另被告與李政憲間確實有借款之債務糾紛，被告是為了向李政憲催討債務，主觀上並無不法所有之意圖。　⒉被告賴弘恩承認單純恐嚇罪，惟否認有剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財或恐嚇得利罪，其辯護人亦為被告辯稱：由卷附之監視錄影截圖，李政憲在地檢署開完庭走至停車場，並無遭到強押，且證人林增凱亦證述，被告偕同李政憲前往商談債務時，李政憲並未遭到控制亦無害怕之表現，而李政憲在 000之0地號土地遭限制行動自由，係同案被告林立曜所為，被告當天雖在場，但未參與其2人之紛爭，另被告將李政憲帶到七郎府後，同案被告黃勝庸即上車將空白讓渡書拿給李政憲寫，寫好後黃勝庸即下車，而由卷附被告與同案被告林立曜之通訊監察譯文，林立曜雖說：「沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他」之時間點來看，縱使被告有傷害李政憲之行為，亦在簽立讓渡書後，李政憲並非遭到強暴、脅迫才簽立讓渡書，退步言之，縱使認被告有傷害及剝奪李政憲之行動，使其簽立讓渡書，然李政憲亦承認與同案被告林立曜有債權債務關係，被告係基於為他人處理債務之意，並非意圖為自己不法所有之意，不構成恐嚇取財罪。　⒊被告黃勝庸否認犯恐嚇取財罪，辯稱：案發當日，被告在「七郎府」吃宴席，非但未參與其他共犯前階段之恐嚇取財行為，後半段也僅受同案被告賴弘恩指示，將讓渡書拿給李政憲簽名，及將讓渡書交由同案被告林立曜保管，並未對李政憲出手或出言，原判決令被告要對其他被告之行為負全部責任，實有未當。　㈡經查：　⒈上開不爭事項，除據被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸坦承屬實外，另有證人即告訴人李政憲、證人林增凱於警詢及偵查中證述、嘉義地檢署監視器翻拍照片(見警636卷一第43至54頁 )、000之0地號土地照片(見警636卷一第219至225頁)、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見警636卷二第460頁)、通訊監察譯文(見警636卷三第667頁)、車號0000-00號之車籍查詢資料(見原審卷二第57頁)等在卷可參。　⒉被告賴弘恩雖否認有剝奪李政憲之行動自由、傷害及強逼李政憲簽署車輛讓渡書，被告黃勝庸雖否認有強逼李政憲簽署車輛讓渡書等犯行，然上開犯罪事實，業據：　⑴證人即告訴人李政憲於警詢稱：一開始我與對方阿曜和阿睿從嘉義地檢署開庭完之後，他們兩個和阿睿的哥哥三個人在嘉義地檢署裡面，他們就向我說：要我跟他們一起走，不然我今天會很難看。之後大約昨日（12日）15時30分許，我與他們三人在嘉義地檢外面聊一下後，我就被阿睿哥哥用手摟著我的肩膀上他的車（黑色賓士，0000），當時我和阿曜坐後面的乘客座，由阿睿的哥哥開車。阿睿就和另一個年輕人開另一台車（車型不詳），尾隨我們離開嘉義地檢。我們大約在昨日（12日）17時00分許我帶他們到我朋友阿凱家；大約在昨日(12日)17時50分，我和阿曜(按指林立曜)與阿睿的哥哥(按指賴弘恩)就到達嘉義縣竹崎鄉，大約在水底寮，阿曜自稱是他的空地，在車上由阿睿哥哥駕駛時，阿睿的哥哥有從副駕駛座拿出一把類似烏茲衝鋒槍，向我說：如果我太假肖，要向我開槍。下車後，阿曜就拿白鐡角毆打我的身體背部和腹部，當時我請他不要再打了，之後就換阿睿的哥哥徒手打我的肚子，阿睿的哥哥還用鏟子毆打我的身體背部，他們還把我關進去狗籠，他們還叫我打電話給我前妻，要我前妻領5萬元給他們，我前妻當時請他們去警察局拿錢，他們就沒有再理會我前妻了，他們關了我大約10幾分鐘後，就把我放出來，然後在12日19時許，我們3人就由阿睿的哥哥關那輛黑色賓士車，從大林交流道上高速公路，在高速公路上，阿睿的哥哥還徒手毆打我的眼睛及臉，之後大約在20時許，就到了嘉義縣中埔鄉獨角仙農場一間宮廟，當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜，然後我和阿曜及阿睿的哥哥又上黑色賓士車，到嘉義縣中埔鄉附近吃飯，當時他們疑似接到一通電話，就在12日21時40分許，將我載回嘉義地院的停車場；汽車讓渡書不是我願意簽的，是他們說我簽了之後才要放我回去、是阿曜及阿睿的哥哥強迫我簽的，內容是將我的汽車(0000-00)讓渡給阿曜；我只有向阿曜借40萬元(見警636卷二第433至437頁)；109年8月份，我因缺錢向林立曜借10萬元，當時沒有算利息，過10多天後，我積欠林立曜的小弟賭債10萬元，林立曜說債權轉給他，所以我累積欠林立曜24萬元，利息算法是借10萬元，2萬元為利息，3千元手續費，每10天為還款日，再過2個禮拜，因先前債務無法償還，我再向林立曜借20萬元還前債，林立曜後來說利息累積總共欠他66萬元，我前前後後共簽4張本票，放在林立曜保管(見警636卷二第439至440頁)；當天我駕駛0000-00號自小貨車停在嘉義地方法院…後來我開完庭，與林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸在地檢署大門旁的側坡交談，就被他們控制住，並搭乘賴弘恩駕駛黑色賓士自小客車離去(見警636卷二第446頁)；於偵查中證述：他們先把我堵住，說有事情要跟我在外面講，就把我帶到地檢署的停車場，他們先騙我上車，後來就不願讓我下車，車子是賴弘恩開的，後面坐林立曜，賴裕睿開另一台車跟著我們，先去我朋友阿凱那裡拿錢，講完後又把我載去竹崎林立曜的土地，把我關到狗籠，賴裕睿沒有一起去竹崎，在竹崎時林立曜及賴弘恩都有打我，打完後，又叫我打電話給我前妻，之後到中埔鄉的宮廟，叫我簽汽車讓渡書，簽完後，我有聽到他接到電話，有人叫他趕快把我放走，後來他把我載回嘉義地院( 見偵7363卷四第229至231頁)等語綦詳。　⑵另證人趙曉玲即李政憲前妻於警詢亦證述：「(我於110年5月 12日下午有接到0000000000的電話，對方是男性，他說我是不是趙曉玲，我因不認識對方，所以我就說我不是趙曉玲，接著對方就掛電話，後來我接到前夫李政憲0000000000的電話，要求我領5萬元借他，要來向我拿錢，接著有不知名的人在電話中說要跟李政憲一起來找我拿錢，後來那個人用我前夫電話問我是否要借錢給李政憲，我回答他不要，後來就沒再打給我」、「（你如何知道李政憲遭人控制？）因為我已經處理李政憲好幾次欠債問題，這次對方打來要錢，我就知道李政憲又積欠別人錢而遭人控制，加上那個時間是李政憲要上班，所以更能確定他遭人控制行動」、「（李政憲遭人控制時，你如何處理？）我當時我有去新營分局報警」等語(見警636卷三第665頁)，及趙曉玲向臺南市政府警察局新營分局中山路派出所之報案紀錄(見偵7363卷五第43、51至5 3頁)在卷足稽。　⑶再互核被告賴弘恩於警局供稱：「（林立曜筆錄稱當12日係你指使其用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮內約2至3分鐘，後來係其主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，是否正確？你將李政憲拘禁起來目的為何？）沒有這件事情，是林立曜叫我跟李政憲一起進去工寮，期間，林立曜有徒手捶打李政憲的肚子，然後我進去工寮走一圈後又走出來，後來林立曜趁李政憲還沒走出來時，就用現場的電線將工寮的門鎖起來，讓李政憲不能出來」；「（現提示當(12) 日你、林立曜等人強押李政憲至嘉義縣○○鄉○○○段000○0號土地(竹崎鄉福佑宮斜對面）之現場照片，是否即你拘禁李政憲之地點？請你指出你將李政憲拘禁該處何位置？）我沒有拘禁李政憲，是林立曜把李政憲關在編號7工寮内」、「（現提示趙曉玲提供之電話錄音供你檢視聆聽，電話中係何人聲音？是否知道講述内容為何？）那時因為李政憲跟他前妻亂說我們強押他，我跟他說不要亂說話…」(見警636卷一第4 1頁)；於偵訊時供稱：「（在竹崎鄉那個地方，你們有傷害李政憲？）關鐵籠之前，林立曜有突然對李政憲動手」(見偵7363卷五第148頁)。由被告賴弘恩亦陳稱李政憲確有遭毆打及關進鐵籠等情事，且告訴人李政憲於行動自由遭剝奪之過程中，又向其前妻表示遭強押，與告訴人李政憲指訴均有相符之處，足見告訴人李政憲之指訴，已無不予採信之理。又雖有部分情節，尤其關於被告賴弘恩自己參與之程度，與告訴人李政憲指稱有所出入，然此不符之處，於互核同案被告林立曜之供述（如下述），可認係被告賴弘恩避重就輕之詞，因此，自不因此部分之不一致，即遽予排除告訴人李政憲指訴之可信度。　⑷參酌同案被告林立曜於警詢稱：「（譯文中庸仔是否為黃勝庸？衣褲係何意？庸仔拉滑套係指槍械？該槍械何人所有？目前在何處？）是。『衣褲』指我和李政憲當時在中埔北郎府有看到賴宏恩背一包黑色袋子有（拉鍊、像旅行袋），他當時有拉開拉鍊給7、8個少年仔看，當時大家嘖嘖稱奇，我也有看到裡面是槍，賴弘恩後來在000-0000號車上放下該包包時有發出『ㄎ—丫』的聲音，像是鐵碰撞的聲音，當天後來由賴裕睿及他女友拿走。『拉滑套』是指拉開拉鍊。槍枝應該是賴弘恩的我不清楚目前在何處」(見警636卷一第176頁)；「（承上，上揭地點是否即你與賴弘恩等人強押、囚禁限制被害人李政憲人身自由之地點？）我們沒有強押囚禁被害人李政憲，但賴弘恩與李政憲有一起進入我該處工寮，後來賴弘恩出來，剩下李政憲在工寮内，賴弘恩就要求我用布繩把工寮的門鎖起來，致李政憲被關在工寮内約2至3分鐘，後來我也有主動將布繩解開，讓李政憲可以走出來，但我不知道賴弘恩把李政憲關起來的目的為何」(見警636卷一第176頁)；於偵查中供述：「（李政憲說你有帶他去竹崎的土地？）有。賴弘恩說要去看石頭，我們就一起去看石頭」、「（看完石頭之後呢？）賴弘恩和李政憲就在旁邊說你給我騙，然後賴弘恩叫李政憲進去鐵籠裡面，李政憲就進去，賴弘恩就跟我說叫我把籠子綁起來，我就用老舊的電線綁起來，李政憲就對我說董仔董仔不要這樣，我就把鐵籠打開，跟賴弘恩說在我這裡不要這樣」(見偵7363卷五第113頁)，由共同被告林立曜亦供稱，案發當天被告賴弘恩有攜帶槍枝(無證據證明有殺傷力)，且直指在000之0地號土地時，係被告賴弘恩將告訴人李政憲關進鐵籠等情，均與告訴人李政憲指訴，被告賴弘恩為共犯等情相合。　⑸再衡以被告賴弘恩本身與告訴人李政憲亦有債務糾紛，此由證人林增凱於警詢所證：因為我是要每月繳納1萬元，我也不可能一次給他9萬元之會錢，期間我跟他們坐在我家庭院協調會錢，李政憲就跟我說每月給在場一位號弘恩男子1萬元，我當場有允諾，並加入綽號弘恩的LINE(見警636卷三第 670頁)，及其所提出與被告賴弘恩之LINE對話截圖照片(見原審卷二第57頁)，即可明證。而案發當天，自離開嘉義地檢署後，被告賴弘恩與同案被告林立曜一路載同告訴人李政憲，四處找尋可幫忙代償債務之親朋好友，卻又未獲任何結果，直至當天晚上在「七郎府」宮廟，告訴人李政憲簽完車輛讓渡書後，被告賴弘恩尚且與共同被告林立曜共同圍住李政憲，並對其拉扯(詳後述通訊監察譯文及同案被告黃勝庸供述)，以被告賴弘恩密切參與催討債務之程度，其推稱告訴人李政憲一路上所遭受被關鐵籠、被傷害及被迫簽車輛讓渡書，均與其無關云云，相較於告訴人李政憲之指訴及同案被告林立曜之供述，已難認合理。又互核卷內之通訊監察譯文(見警636卷一第188至194頁，內容節錄如附表三，A：被告賴弘恩、B：被告林立曜)，明顯可見被告賴弘恩一再向同案被告林立曜指示，應如何迴避關鐵籠及簽立車輛讓渡書等情事，並表示自己會交待黃勝庸及其他小弟如何因應，黃勝庸也會去了解槍枝被調查之情形，而進行勾串，以被告賴弘恩積極費盡心思，設法尋求解套之態度，更可證告訴人李政憲指訴被告賴弘恩係共犯等情非虛。至於證人林增凱於警詢雖曾證述：案發當天，李政憲到我住處期間，表情很正常，沒有異樣，也沒有表現很緊張(見警636卷三第670頁)，然對照前開被告賴弘恩所述，告訴人李政憲打電話予其前妻趙曉玲時，即已告知遭強押等語，且之後又遭關鐵籠、毆打、強迫簽車輛讓渡書等不法對待，均足認告訴人李政憲指訴行動自由遭剝奪等情，並非虛構，自不因證人林增凱前開證述，即可為被告賴弘恩有利之認定。另由附表三所示之通訊監察譯文所示，同案被告林立曜表示：主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛好在那等語，似乎意旨被告賴弘恩於告訴人李政憲簽立車輛讓渡書後，始對告訴人李政憲施暴，然縱使如此，以被告賴弘恩自離開嘉義地檢署後，即參與強押告訴人李政憲、對其傷害、關鐵籠、持槍恐嚇等犯行，已足使告訴人李政憲心理產生壓力，而不敢不聽從要求，簽立車輛讓渡書，被告賴弘恩在「七郎府」宮廟對告訴人李政憲施暴之時間序，雖在簽立車輛讓渡書之後，亦無影響被告賴弘恩犯行之成立。　⑹被告黃勝庸雖否認有共同逼迫告訴人李政憲簽立車輛讓渡契約書，並以前詞置辯。惟：　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、30年上字第870號判決意旨可資參照)，可知共同正犯之成立，並不以事先共謀為必要，僅於行為當下，對不法行為有認識，縱參與分擔實施部分，亦應同負共同正犯之責。準此，告訴人李政憲於警詢時已明確指稱：當時宮廟內一名年輕人就徒手拉著我的衣領說，今天沒有拿錢沒關係，一定要給我好看，我當時非常害怕，之後阿睿的哥哥就叫另一名年輕人和我上車簽一張汽車讓渡書給阿曜(見警636卷二第433至437頁)，足見告訴人李政憲到達「七郎府」宮廟後，簽立讓渡書之前已遭恐嚇。　②被告黃勝庸於警詢及偵查中固稱：當天是賴弘恩以手機打給我叫我走出來，我就看到賴弘恩駕駛000-0000號自小客車，林立曜坐在副駕駛座，李政憲坐在後面，林立曜有跟我說他跟李政憲購買一部車，林立曜叫賴裕睿拿讓渡書轉交給我，叫我進入賴弘恩車内，把讓渡書拿給李政憲填寫，寫好後我把讓渡書交給林立曜，林立曜又說蓋指紋的地方有錯，我也不予理會，後來我又走進去七郎府，準備與女友要返家，我有看到賴弘恩、林立曜及其他2名不詳男子在000-0000號自小客車後方將李政憲圍著，期間林立曜有對李政憲拉扯，我當下有告知他們今天是神明生，不要在這邊動手動腳，其他的地方我都沒有去過，且我也不知道它們在其他地方有無對李政憲限制行動自由、囚禁及以器械對被害人李男暴力對待 (見警636卷二第285至286頁、偵7363卷五第101至103頁)，然對照被告黃勝庸於原審時所供：李政憲是欠林立曜錢，林立曜跟我說，要拿讓渡書給李政憲寫(見原審卷二第52頁)，可見被告黃勝庸亦明白告訴人李政憲當日簽車輛讓渡書之原因係為了償還欠債，與出售車輛無關，被告黃勝庸杜撰告訴人李政憲簽立車輛讓渡書之原因，其辯詞之可信度已令人存疑。又衡以附表所示通訊監察譯文，同案被告賴弘恩及林立曜2人企圖要交代被告黃勝庸要謊稱沒有寫讓渡書，而被告黃勝庸亦配合虛構情節，避開與欠債有關之聯結，衡情，倘告訴人李政憲未受強脅逼迫，被告等人當無企圖極力隱瞞書寫讓渡書之必要。再參諸附表所示通訊監察譯文，同案被告林立曜稱：監視器剛好拍到黃勝庸手在動等語，益徵過程絕非如被告黃勝庸所辯，其完全無施加強制力之行為。是縱使被告黃勝庸並未參與告訴人李政憲在「七郎府」宮廟以外之其他施暴行為，然被告黃勝庸既已明白告訴人李政憲係為了還債，且在「七郎府」宮廟亦遭受到不法外力，竟仍受同案被告賴弘恩、林立曜指示，傳遞車輛讓渡書予告訴人李政憲簽立，迫使李政憲行無義務之事，自應同負共犯之責。　⒊綜上所述，被告林立曜、賴弘恩、黃勝庸及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予論科。　二、犯罪事實二(即附表一編號4) 　㈠訊據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿對於告訴人張明星於109年間某日，簽署汽車權利讓渡使用證明(委託)書予被告賴弘恩，同意賴弘恩可自行使用車號000-0000號自小客車(登記在陳氏秋名下，使用人為張明星)，被告賴弘恩並因此而實際占有使用該自小客車等情，固不爭執，惟均矢口否認有恐嚇取財或恐嚇得利犯行，僅承認犯恐嚇危害安全罪，並分別為如下辯解：　⒈被告林立曜辯稱：我有推張明星的胸口一下，意思是要叫他學乖一點，我知道張明星有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，但這張讓渡書是交給賴弘恩，車輛也是由賴弘恩使用，我只承認恐嚇危害安全罪云云。其辯護人則為被告辯護稱：原判決依告訴人張明星於審理時有承認向被告林立曜借款30萬元陸續償還，還剩20萬元，再加上之前放款沒有追回，所以將車號000-0000號車交給被告賴弘恩等語，認定被告林立曜與告訴人張明星間有借款之債務糾紛，可見被告林立曜主觀上並無為自己不法所有之意圖，且車輛讓渡書之法律性質僅有債之效力，或證明合法占有汽車之效力，非無擔保物權，並無擔保清償欠款之效力，不該當恐嚇取財罪之構成要件，車輛讓渡書及該車是由賴弘恩取得及占有，並無積極證據可證明被告林立曜與被告賴弘恩及賴裕睿有共犯關係。　⒉被告賴弘恩辯稱：我經由被告林立曜介紹認識告訴人張明星，被告林立曜說告訴人張明星是幫忙放貸；109年9月中旬某日，我去找被告林立曜，告訴人張明星隨後進來，被告林立曜很生氣詢問告訴人張明星放款事宜，並朝其胸口打一拳，當時沒有簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，被告賴裕睿有跟我一起去；汽車權利讓渡使用證明是告訴人張明星在 109年7月跟我借錢20萬元，拿2張「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」，1張記載陳氏秋，1張記載告訴人張明星，受讓人部分均沒有簽名，當天告訴人張明星就將車交給我使用，現在這台車也是我在使用，名字是陳氏秋的，「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」不是在被告林立曜住處簽的等語。其辯護人辯護以：「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是告訴人張明星簽署後持之作為擔保向被告賴弘恩借貸，有告訴人張明星簽發之面額10萬本票及借據可證，被告賴弘恩持有該車輛讓渡書是為處理債務，並無為自己不法所有之意圖，且告訴人張明星簽署時，並無遭受到強暴脅迫，與被告林立曜推擊告訴人張明星胸部之強烈肢體舉動方式恐嚇屬兩事，應不構成恐嚇取財罪。　⒊被告賴裕睿辯稱：109年9月某日晚上我與被告賴弘恩同至被告林立曜住處，沒多久，告訴人張明星進來，被告林立曜與其談論錢的事情，我不知道詳情，沒多久，被告林立曜就站起來捶告訴人張明星胸口，詢問錢歸還事宜，當天沒有看到「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」；「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」是某日，被告賴弘恩叫我載他去大林全家跟告訴人張明星碰面，因告訴人張明星要跟他借錢，要用000- 0000號車輛抵押，當天他們講好，之後被告賴弘恩載告訴人張明星去還賭債，我就離開等語。其辯護人辯護以：依告訴人張明星所述，其遭被告林立曜推擊胸部後，過一陣子才在大林全家便利商店簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，故兩者間有無因果關係，實有疑義；被告賴裕睿雖有在場，但並未參與任何犯行，主觀上認為被告林立曜、賴弘恩係為追討債務，並無不法所有意圖，難認涉犯恐嚇取財罪，被告賴裕睿僅在場，至多成立恐嚇罪，且倘認被告賴裕睿應與被告林立曜及賴弘恩同負共犯之責，亦應考量被告賴裕睿之行為，違反法益之程度較輕，刑度上應有分別云云。　㈡經查：　⒈000-0000號車輛原為告訴人張明星所有，登記在當時女友陳氏秋名下；張明星於109年間某日，簽發000-0000號車輛之「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」予被告賴弘恩，車子並由被告賴弘恩使用等情，業據被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所不爭執(見原審卷一第391頁)，並與告訴人張明星於偵查之指述及原審審理時之證述(見他2387卷二第170至171頁，原審卷一第475至476、487至489、494至495頁)大致相符，並有車籍詳細資料報表、通行費欠繳通知影本、聯邦銀行繳款收據各1份、汽車權利讓渡使用證明(委託)書2份在卷可憑（見警636卷三第580至581、587至589頁，警636卷四第927 頁，他2387卷二第151至153、161至163頁)，又上開自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面)、本票1紙(票號00000 0000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙，亦經員警搜索查扣在案，有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押物筆錄、扣押物品目錄表在卷可按(見警636卷四第761至766頁)，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人張明星係因介紹向被告林立曜貸款之客人未如期償還欠款，而被告林立曜及賴弘恩偕同被告賴裕睿到場，由被告林立曜及賴弘恩施加強暴脅迫，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，嗣後再補簽「汽車權利讓渡使用證明(委託) 書」等情，業據：　⑴告訴人張明星於偵查中具結證稱：我以前是幫被告林立曜負責放款，不負責收款，但債務人跑路收不到錢，我就要先找到人，再交給收款的，我放款共有50萬元至60萬元沒收回，所以有簽本票，並向我追債，109年11月某日，被告賴弘恩、賴裕睿及林立曜在林立曜竹崎鄉住處跟我要債，有打胸部沒有傷，當天他們有跟我要車子及簽本票，還有簽汽車讓渡書等語(見他2387卷二第169至170頁)；及於原審審理時具結證稱：我有幫被告林立曜介紹客人借款，並從他那取得佣金，我要負責將債務人跑掉的債務追回來，追不回來我要負責；在109年11月中旬某晚，因放款業務債務未能追回，被告林立曜與賴弘恩、賴裕睿在其住處，被告林立曜有推我胸部，因為錢收不回來，被告賴弘恩要我簽本票，並將000-0000 號車輛扣走，之後就再也沒有看過那台車；過一段時間，被告賴弘恩來找我簽「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，當時還有被告賴裕睿及其他人一起來，只有被告賴弘恩跟我進去便利商店寫一寫，拿到讓渡書被告賴弘恩就走了；我有向被告林立曜借款30萬元，陸續償還剩20萬元，會將000-0000 號車輛交被告賴弘恩，是因之前放款款項沒有追回及積欠被告林立曜借款；當天被告林立曜推我時，我是驚嚇，因為當下還有被告賴弘恩、賴裕睿及1個壯壯的人，對方4個人，我只有1個人而已，我到那裏就一直被恐嚇，被告賴弘恩說我再不怎麼樣，就要把我處理掉，林立曜說本票先簽出來，人找到再說，如果我沒有處理，就別在這裡出現，一定會把我的腳剁掉等語綦詳(見原審卷一第468至471、476、482至483 、490至494頁)。　⑵是告訴人張明星就其於109年11月間某日晚間，在被告林立曜住家，遭其與被告賴弘恩及賴裕睿恐嚇、被告林立曜推打，進而簽立本票、將000-0000號車輛交由被告賴弘恩使用，復於之後一段時間，被告賴弘恩、賴裕睿再行見面，由告訴人張明星簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」與被告賴弘恩等情，前後所述互核一致，苟非告訴人張明星確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前。況再對照被告賴弘恩於警詢所述：是林立曜自己毆打張明星(見警363 卷一第31至32頁)、於原審時供稱：張明星大約晚間9點多到場，突然聽到林立曜很生氣的跟張明星說，你放出去的錢到底是怎麼了，要張明星講清楚，後來林立曜站起來走到張明星前面朝張明星胸口打一拳，問他到底要怎麼處理，因為張明星好像拿了2、30萬，張明星就表示簽本票給林立曜，一個月大概還他多少錢(見原審卷一第280頁)；被告賴裕睿於於原審時供稱：109年9月某日晚上我與賴弘恩一起去林立曜住處泡茶聊天，過沒多久，看到張明星走進來，林立曜就口氣很不好的與張明星在談論錢的事情，詳情我不知道，過沒多久，林立曜就站起來捶張明星的胸口，詢問錢要如何歸還，林立曜有要求張明星限期分期還款，並要求簽本票給林立曜(見原審卷一第280至281頁)，顯見告訴人張明星指訴，因放款未追回而遭被告林立曜毆打胸部及要求立本票等情，並非虛構。至於告訴人張明星指訴，000-0000號車輛之交付及「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」簽署原因，與被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿所辯雖不相符，然因其等所辯均不足採 (詳如後述)，又參以告訴人張明星於偵查及原審審理均經具結擔保證言真實性，衡情亦無甘冒偽證罪處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之必要，堪認告訴人張明星上揭證述情節，均屬真實，足堪採信。　⒊被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿以施加強暴脅迫手段，強行將車牌號碼000-0000號自小客車取走，及要求告訴人張明星簽署本票、「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」等行為，主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖　⑴告訴人張明星已明確指證，係因其介紹向被告林立曜借款之客戶未還款，總共有50至60萬元款項未追回，始遭逼迫交出車牌號碼000-0000號自小客車及簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」，業如前述，而依卷附告訴人張明星所提出之聯邦銀行繳款收據，上開自小客車貸款期間自109年6月15日起至115年6月15日止，每期應繳19468元(含手續費20元)，共繳72期，依此計算，該自小客車至少值140萬1696元，然因告訴人張明星之介紹而未能追回之欠款僅50至60萬，縱使再加上告訴人張明星於原審審理時所述，曾向被告林立曜借款30萬元，已還10萬元，尚餘20萬元之債務，亦少於上開自小客車之價額甚多，就超越之部分，自難推稱無不法所有之意圖。　⑵被告賴弘恩及賴裕睿雖辯稱，係因告訴人張明星要向賴弘恩借款，才簽立「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車予賴弘恩云云。惟告訴人張明星已否認曾向被告賴弘恩借款過(見原審卷一第481至482頁)，而衡諸常理，借貸20萬元竟將新購買且價值至少140餘萬元之賓士車作為擔保，亦極不合情理。況且，經質以被告賴弘恩，告訴人張明星於借貸20萬元時曾簽立何種文件，依其所陳，係簽發2張面額各10萬元本票及2張車輛讓渡書，其中一張面額10萬元之本票經警察扣案，另卷內50萬元借據與其無關(見本院卷二第67頁)，然卷內由告訴人張明星簽立之面額 10萬元本票一紙(票號000000000)、10萬及50萬元借據各一紙，係員警在被告賴裕睿位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號處查扣，有嘉義縣警察局竹崎分局受搜索人賴裕睿之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷可稽(見警636卷四第761 至767頁)，且告訴人張明星於原審亦指證：借據50萬元跟汽車讓渡書是同一天在便利商店簽的，本票10萬元跟借據10萬元是不同天，這2張是簽借據50萬元前簽的(見原審卷一第48 7頁)，被告賴弘恩雖否認該紙50萬元借據與其有關，然又無法合理說明為何此張50萬元借據會在被告賴裕睿處搜索查扣，且又未能提出交付20萬元借款之證據，自以告訴人張明星之指訴為可採，被告等人辯稱，「汽車權利讓渡使用證明( 委託)書」及交付車牌號碼000-0000號自小客車，係為了向被告賴弘恩借貸20萬元云云，委難遽信。　⒋被告賴裕睿亦應同負共犯之責　　被告賴裕睿雖辯稱，其僅在場，並未動手，至多成立恐嚇罪云云。然被告賴裕睿於前開時地在場目睹，自已知悉同案被告林立曜、賴弘恩對告訴人張明星施暴及言語恐嚇之原因，且告訴人張明星之黑色賓士自小客車當天即已遭同案被告賴弘恩強行取走，業經本院認定如前，被告賴裕睿當無法推稱不知，之後告訴人張明星被要求簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」時，被告賴裕睿又陪同前往，整體觀之，被告賴裕睿顯非偶然、單純在場，衡情，應係企圖以人多方式，壯大聲勢，造成告訴人張明星之心理壓力，而屈從於同案被告林立曜及賴弘恩之恐嚇取財行為，基於共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任之法理，被告賴裕睿自亦應就同案被告林立曜及賴弘恩之不法犯行，併予負責。被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採。　⒌綜上所陳，被告賴弘恩、林立曜、賴裕睿及其辯護人前開辯稱，均不足採，其等上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應應予論科。　參、論罪　　一、犯罪事實一(即附表一編號2)　　㈠核被告林立曜、賴弘恩將告訴人李政憲強押上車、關進鐵籠係犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪、傷害李政憲係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸逼迫告訴人李政憲簽署車輛讓渡書，係犯刑法第304條強制罪。　㈡被告林立曜、賴弘恩就上開剝奪行動自由罪及傷害罪，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸就上開強制罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告林立曜、賴弘恩不讓告訴人李政憲下車，剝奪其行動自由期間，又將告訴人李政憲關進鐵籠，係以一個妨害行動自由之行為，持續侵害同一法益之繼續犯行為，僅論以一罪。被告林立曜、賴弘恩所犯剝奪行動自由罪、傷害罪及強制罪，均在達到迫使告訴人李政憲償還債務之相同目的，且傷害及強制行為，係在妨害自由行為繼續中所為，各行為在時間上有局部重疊，為免過度評價，應視為法律上一行為較為合理，其2人以一行為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應從重論以傷害罪。　㈣公訴意旨雖認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸迫使告訴人李政憲簽署車輛讓渡書之行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。惟：　⒈按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件，如對於該使人交付之財物，本有正當取得之權利，則除所用恐嚇方法或可成立他項罪名外，要無由成立恐嚇取財之罪；賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名(最高法院72年度台上字第1241號、79年度台上字第4 527號裁判意旨可資參照)。　⒉經查：依告訴人李政憲之指訴，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人逼迫其簽立之車輛讓渡書，讓渡之標的為車號0000- 00號自小貨車；其積欠林立曜債務總共66萬元(見警636卷二第436、440頁)，又參照卷附之車籍資料，該車為2006年9月出廠之中華自用小貨車，排氣量1997(見原審卷二第57頁)，以該車出廠距案發時之109年8月，已約14年之久，是否仍有 66萬元以上之價值，顯仍有疑義，被告林立曜基於債權人之立場，為取回欠款而要求告訴人李政憲簽立車輛讓渡書，且又無證據證明上開車輛之價值逾債權數額，自無法遽認被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人有為自己或他人不法之意圖，公訴意旨漏未斟酌此點，所認即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上述論罪罪名，並給予被告及其辯護人辯論之機會(見本院卷二第6頁)，無礙其等防禦權之行使，自得變更起訴法條，併為審理。二、犯罪事實二(即附表一編號4)　　　㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益，惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院113年度台上字第2422號判決意旨可資參照)。　㈡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿逼迫告訴人張明星簽發本票之行為，自係獲取財物，而其3人逼迫告訴人張明星簽立借據，取得債權憑證，應認係獲取利益，又告訴人張明星交出車號000-0000號自小客車、簽署「汽車權利讓渡使用證明(委託)書」及同時簽立50萬元借據，另簽發面額10萬元本票及1 0萬元借據，然所讓渡交付之車號000-0000號自小客車價值，遠逾告訴人張明星供述其對被告林立曜之借款債務及未追回之客戶借貸債務，被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述，是核其3人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第346條第2 項恐嚇得利罪。　㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人先後強取告訴人張明星之自小客車、逼其簽本票、借據及車輛讓渡書等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，侵害相同法益，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告 3人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從情節較重部分，論以恐嚇取財罪。　肆、撤銷原判決之理由一、犯罪事實一(即附表一編號2)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依卷內之證據，尚無從證明其等3人有不法所有之意圖，與刑法恐嚇取財罪之構成要件尚屬有間，原審論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪，即有未合。被告賴弘恩上訴僅承認恐嚇罪，其餘均否認、被告黃勝庸上訴全盤否認犯罪，雖均無理由，惟原審判決既有上開可議之處，被告林立曜、賴弘恩及黃勝庸等3人否認有不法所有之意圖，即有理由，應由本院將原審判決此部分予以撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜及賴弘恩不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。二、犯罪事實二(即附表一編號4)部分　　原審以被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿等3人犯罪事證明確，論以共同犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，固非無見。惟原判決未併論同法第346條第2項恐嚇得利罪，又被告等人上訴後，均與告訴人張明星成立和解，有被告等人提出之和解書 2份在卷可稽（見本院卷一第313至315、403至405頁），此有利於被告等人之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽，另就利得沒收部分亦未論述，被告等人上訴否認恐嚇取財罪，固無理由，惟原判決論罪及量刑部分既有上開未及審酌之處，即有未洽，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法，原判決關於被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿不得易科罰金之執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林立曜僅因與告訴人李政憲間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強押及關鐵籠方式，剝奪李政憲之行動自由，且長達約6小時，期間又加以毆打，復與被告黃勝庸共同逼迫李政憲簽具車輛讓渡契約書，造成其身心受到傷害，迄今亦未敢出面洽談和解，被告林立曜坦承全部犯行、被告賴弘恩坦承部分犯行、被告黃勝庸否認犯行之態度；被告林立曜僅因自認與告訴人張明星間有債務糾紛，即夥同被告賴弘恩以強暴脅迫方式，被告賴裕睿則配合在場壯大聲勢，使張明星心生畏懼，任由被告賴弘恩強行將賓士車取走，及被迫簽立車輛讓渡書、本票及借據，不僅心理受到驚恐，財產上亦受有損害，被告等人僅坦認部分犯行，然犯後均與告訴人張明星成立和解，賠償損害及獲取原諒之犯後態度；兼衡被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿及黃勝庸分別自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、4項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年 10月11日、發票人：張明星)、及由告訴人張明星出立之面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，為被告林立曜、賴弘恩及賴裕睿犯罪所得之物，且未合法發還予告訴人張明星，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。上開諭知沒收之物，權利人可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於判決確定後一年內，向檢察官聲請發還，附此敘明。乙、量刑上訴部分(即附表一編號1、3及5) 壹、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告賴弘恩於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實一、三及五(即附表一編號1、3及5)之量刑部分提起上訴、被告林立曜於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三、五(即附表一編號3及5)之量刑部分提起上訴、被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯於準備程序及審理期日明確表示，僅就原判決犯罪事實三(即附表一編號3)之量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷二第8至10頁 )，因此，此部分僅就被告等人上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。貳、被告上訴意旨略以：一、被告賴弘恩部分：　　關於原判決犯事實一，此事係肇因於劉瑞霖隱瞞被害人何豐霖已還款之事實，未依約清償其向被告借款後轉借予何豐霖之款項，又避不見面，被告因而誤會劉瑞霖與何豐霖合謀拒絕還款，一時衝動而為情緒性發言，然被告未實際對何豐霖有何不法行為，且於原審即已認罪，並與何豐霖和解，原審量刑有期徒刑4月，量刑顯然過重；原判決犯罪事實三，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，請求能予從輕量刑；原判決犯罪事實五，被告在原審即已認罪，上訴後也與告訴人張明星達成和解，請求能予從輕量刑。二、被告林立曜部分：　　原判決犯罪事實三及五，被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪及張明星達成和解，請求能予從輕量刑。三、被告賴裕睿部分：　　被告上訴後已坦認犯行，且與告訴人楊書豪達成和解，原審未及審酌，另請考量案發當天其實雙方均有喝酒，才發生糾紛，被告參與之程度不高，請求能量處有期徒刑6月以下之刑度。四、被告黃勝庸及葉柏顯部分：　　　　被告從頭到尾均已認罪，且與告訴人楊書豪達成和解，請求　　能予從輕量刑。參、撤銷改判部分(附表一編號3被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯所處之刑、附表一編號5被告林立曜及賴弘恩所處之刑) 一、原審以被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5 人，犯罪事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告等5 人上訴後，已與告訴人楊書豪達成調解(附表一編號3)，另被告林立曜及賴弘恩上訴後，亦與告訴人張明星成立和解( 附表一編號5)，除賠償告訴人之損失外，亦取得諒宥，有被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯與告訴人楊書豪於嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解書(見本院卷一第323至326 頁)、被告賴弘恩及賴裕睿與告訴人張明星之和解書2份在卷可稽(見本院卷一第313至315、403至405頁)，此一有利於被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告等人責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。被告等人上訴指摘原審量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決所處之刑撤銷改判，原判決關於被告林立曜及賴弘恩得易科罰金之定執行刑，均失所附麗，應併予撤銷。。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴弘恩僅因不滿告訴人　　楊書豪為友人出氣，雙方發生口角，即首謀糾眾前往與告訴人楊書豪理論，被告賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯應被告賴弘恩之邀，聚眾妨害秩序並為下手實施強暴、傷害、剝奪告訴人楊書豪之行動自由及身體，除造成告訴人楊書豪身心受到傷害，亦驚擾到附近及往來人車，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，被告等人於本院已知坦認犯行，並均與告訴人楊書豪成立調解，有前述嘉義縣○○鄉○○○○○○000○○○○○00 0號調解書在卷可按；被告林立曜因與告訴人張明星間之債務糾紛，與被告賴弘恩共謀，再由同有犯意聯絡之同案被告葉王宜諾張貼本案傳單誹謗告訴人張明星，造成告訴人張明星之名譽受損，被告2人於本院已知坦承犯行，並分別與告訴人張明星達成和解，業如前述；暨考量被告林立曜、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯等5人自陳之教育智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷二第70頁）等一切情狀，分別量處如主文第3、5項所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑，併諭知易科罰金之折算標準。肆、上訴駁回部分(附表一編號1被告賴弘恩所處之刑、附表一編號3被告林立曜所處之刑) 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原審關於量刑部分，已詳為說明，係以行為人之責任為基礎，具體審酌被告賴弘恩因認與被害人何豐霖間有債務爭執，即傳送本案「LINE」語音訊息為恐嚇行為，對何豐霖造成傷害之程度，犯後坦承犯行之態度，何豐霖表示不予追究之意見；被告林立曜於同案被告賴弘恩等人聚眾在公眾得出入之場所施暴時，應邀至現場圍觀、助勢，造成告訴人楊書豪之損害，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，　　被告林立曜已與告訴人楊書豪達成和解，但否認犯行之態度　　，暨被告賴弘恩、林立曜之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就犯罪事實一(即附表一編號1)量處被告賴弘恩有期徒刑4月，就犯罪事實三(即附表一編號3)量處被告林立曜有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈡原審上開量刑，已依刑法第57條規定，具體審酌對被告有利及不利之事由，所宣告之刑並無未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，被告賴弘恩上訴後，相關之量刑事由亦無任何改變，至於被告林立曜上訴後雖坦認犯行，且又提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書共3紙，證明其現罹疾病(見本院卷一第305至307頁)，然原審就被告林立曜此部分犯罪，已調查明確，被告林立曜至本院始坦承犯行，其對於訴訟經濟之節省司法資源之助益顯然有限，自無撤銷原判決量刑之必要，另被告林立曜所提出之診斷證明書，屬被告之生活狀況相關事項，而原審業已審酌過被告之生活狀況，當無再予重複評價之理。因認被告賴弘恩及林立曜此部分上訴，指摘原判決量刑過重，均無理由，均應予駁回。伍、被告林立曜及賴弘恩定執行刑　　爰於具體審酌被告林立曜及賴弘恩所犯附表一各罪間之犯罪類型、手法、被害法益之異同、犯罪時間之差距、所反應出受刑人之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性程度、定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定執行刑如主文第7項所示，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。陸、不為緩刑之說明一、按未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前曾受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固為刑法第74條規定緩刑要件之一，然緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自亦應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以衡酌。二、被告賴弘恩、葉柏顯及黃勝庸雖請求緩刑(見本院卷一第35 、66及321頁)，且被告賴弘恩前因失火燒燬建物罪，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告葉柏顯前雖未因受有期徒刑以上刑之宣告，有被告賴弘恩及葉柏顯之前案紀錄表在卷可按(見本院卷一第195至202、217 至218頁)，然被告賴弘恩於本案係對多人、犯多起暴力犯行，又係居於主導地位，顯非偶然犯罪，惡性非輕，對社會治安及告訴人均造成相當程度之損害，且被告賴弘恩犯後並未全然坦承犯行，是認仍有再犯之虞，另被告葉柏顯與其他共同被告等多人，聚眾在公眾場所推倒機車、傷害告訴人楊書豪，對其強押及將之塞入後車廂，剝奪告訴人楊書豪之行動自由，手段甚為暴戾，對社會秩序及告訴人楊書豪之損害非輕，且被告葉柏顯亦非自始坦認犯行，應認被告賴弘恩及葉柏顯均有藉刑罰之執行，以矯正其偏差觀念之必要，而不宜為緩刑之宣告；至於被告黃勝庸則係因販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於109年11月11日以109年上訴字第943號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年12月14日確定，現仍在緩刑中，與緩刑宣告要件未符，自無為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表一編號2被告林立曜、賴弘恩部分、附表一編號３被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號原審判決犯罪事實本院判決犯罪事實　　　原審宣告刑　　本院宣告刑１　　一被告量刑上訴，引用原審判決賴弘恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴駁回。２　　二　　一林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑1年。黃勝庸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯傷害罪，處有期徒刑8月。黃勝庸共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。３　　三被告量刑上訴，引用原審判決林立曜犯在公眾得出入之場所眾集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩犯在公眾得出入之場所眾集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑1年。賴裕睿犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。黃勝庸犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。葉柏顯犯在公眾得出入之場所眾集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑10月。林立曜上訴駁回。賴弘恩處有期徒刑10月。賴裕睿處有期徒刑8月。黃勝庸處有期徒刑8月。葉柏顯處有期徒刑8月。４　　四　　二林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月。林立曜共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑8月。賴弘恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑9月。賴裕睿共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之本票1紙(票號000000000、面額10萬元、發票日109年10月11日、發票人：張明星)、面額10萬元及50萬元之借據各1紙、車牌號碼000-0000號自小客車(含行照、車鑰匙1把及車牌2面)，均沒收。５　　五被告量刑上訴，引用原審判決林立曜共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩共同犯加重誹謗罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林立曜處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。賴弘恩處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二(本院宣告刑及定執行刑) 　　林立曜　　賴弘恩本院判決附表一編號1 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。本院判決附表一編號2 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑8月。本院判決附表一編號3 上訴駁回(維持原審有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)。撤銷改判有期徒刑10月。本院判決附表一編號4 撤銷改判有期徒刑8月。撤銷改判有期徒刑9月。本院判決附表一編號5 撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。定執行刑不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易刑之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年10月。得易科罰金之宣告刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表三(被告賴弘恩及林立曜之通訊監察譯文節錄)： … 　　B：現在監視器都有拍到你知道嗎? 　　A：我不知道啊。　　… 　　B：那不是啦，剛好有拍到，阿庸仔剛好手在動，有拍到　　A：有拍到阿庸仔　　… 　　B：沒啦，弘恩你聽懂意思嗎，他會像他們那邊一樣啦，旁　　　邊事主都知道，就開始要處理了。　　A：喔對啦。　　B：一次就要網(抓)去了　　A：他當作你是主謀啦。　　B：我們兩個不會，他不會找啦，但會找旁邊的人，再叫他　　　們去做筆錄啦。　　A：對啦。　　B：這說啥都沒關係啦，我是說車的部分，有拍到他進去車　　　內。　　A：哪一台? 　　B：沒啦，憲仔(按指李政憲)有進去車內跟庸仔(黃勝庸)說　　　話。　　A：對啦，靠杯。　　B：說話就叫他寫字，你看要拿出來還是丟掉就好? 　　A：丟掉就好，那些都不用拿出來，他有說這部分，我們說　　　沒有就好了，他說他的，我們說我們的。　　B：他有進去車內，筆錄是這樣講的，東西叫他寫的，寫讓　　　渡，這樣怎麼解套。　　A：叔仔，說的難聽點，他說他的，我們說我們的啊。　　B：對啊，阿庸進去的時間太久啊。　　A：哪有，也差不多5分鐘而已，他們2個在裡面聊天，為什麼會知道?阿庸那邊我會交代好啊，就說他沒寫讓渡書啊　　B：有啊我有跟他說了。　　A：我知道，他有跟我說。　　B：沒啦，你看要毀掉對吧。　　A：都毀掉，那種東西都不要拿出來，不然他會說我們對他　　　脅迫啊。　　B：他如果說，這樣對你們也沒用，車子就他們開的，我們　　　哪有，你讓渡我，當時車子就你牽了啊。　　A：對啊，車我開走了，我跟你有的沒的幹嘛。　　B：沒，主要阿庸有進去，出來你有說要打他，它那鏡頭剛　　　好在那。　　A：有啦，有看到我們拉他衣服，又揍他。　　B：有揍他。　　A：有啦，阿庸的朋友(阿偉)，不可能叫阿庸他朋友出來，知道嗎?就讓阿庸出來就好了啊。　　B：也有拍到那人? 　　A：沒啦，拍到阿庸啊。　　B：那個也有喔，他也說那人也有喔。　　A：那小弟我會跟他交代好。　　B：沒啦，打不能說我們打他啦，只是拉一下嚇他一下。　　　A：也沒有拉，都不能說，監視器拍到再來說。　　B：那有拍到啦。　　A：你就說沒有，我怎麼知道，你就推掉就好，你的部分推掉，聽得懂意思嗎?你說我怎知道，你要記住這點，剩下的我們自己解套就好。　　… 　　A：沒關係，叔仔，我會去處理，不會咬到你，免煩惱啦。　　B：沒啦，主要重點是這個，進去籠仔內這個。　　A：沒啦，怎麼都不要說你有叫他進去籠仔內，那邊沒籠仔，那邊只有那個狗籠，白鐵狗籠而已，他有進去喔。　　B：沒啦，他會說那個大的。　　　A：那個是寮仔，那個是你放農用工具的寮啊，你要記住，那個不是籠仔，我們是要怎關他怎綁，那邊有鎖頭嗎? 　　B：沒鎖頭。　　A :有鐵鍊嗎？　　B :他會說我用繩仔。　　A :很簡單，腳大力踹下去不會開嗎？　　B :沒，他說引禁。　　A :啥米意思？　　B：在工具籠内。　　A：軟禁啦，我是要怎關在寮仔内，拜託，他也沒去那，那　　　只有一個狗籠，說我把他關在狗籠。　　B：沒啦，他說引禁。　　A：軟禁啦。　　B：這怎辦？　　A：你就堅持你沒有就好了，當時就你、我跟他而已。　　B：沒，我說當時門開開，我說你在車内，你也要說你在車　　　内。　　A：好我知道。　　B：他說的那我都處理掉了。　　　　　　　A：那我知道，我們不要說到那個，為什麼怕你電話被監聽　　　 … 　　B：沒關西啦我這支沒關係啦。　　A：我知道你這支嫂仔的。　　B：你就說有在攏仔那下去尿尿啦… 　　… 　　B：沒啦他會說我在籠仔那，你也可以說你有進去。　　A：嘿啊對啊，不要說我在車上，說我跟他都在看樹木看蕉　　B：沒啦，我有做土角殼仔，這樣就有人進去了。　　A：這樣我知道。　　B：我在那弄草，你就進去看，他也有進去　　… 　　B：有檢查好嗎。　　A：我問我姊說那都沒有。　　B：沒，就是車底也沒有，拿出來不知道有沒有人看到。　　A；没啦到七郎府那有而己啦。　　B :七郎府那　　A：對啦。　　B：誰去嘉政仔那拿你衣褲(槍枝），哪拿給他的。　　A：七郎府那拿的，他們拿走的° 　　B：衣褲有中嗎。　　A：就是不知道欸，他們拿出來玩咧，沒關係啦、阿庸說會　　　向他庄仔内在台尚做大隊長，做啥米小欸。去了解什麼　　　情形。　　B：拉滑套出來，這很嚴重，沒拉就妤了，就跟你姊說衣褲　　　就好了。　　A：我知道了我先跟我台中的朋友說電話，我跟我姊交代好了。　　…

2025-02-07

TNHM-113-上訴-1573-20250207-1