Know99判決書

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣結上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 54號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟零玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丁○○、丙○○（涉犯加重詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）自民國112年3月初某日起，陸續加入由許嘉修及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，由丁○○擔任本案詐欺集團車手工作（丁○○參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第318號判決判處罪刑在案），丙○○負責交付如附表一所示人頭帳戶之提款卡給車手，並收取車手交付之贓款後，依指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員以回繳上游之收水工作，丁○○以此方式可賺取按提領金額3.5％計算之報酬。丁○○、丙○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月10日晚間7時43分許，假冒華山基金會工作人員、銀行客服人員致電乙○○，對乙○○佯稱：因在網站上設定錯誤會重複扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，於同日晚間9時12分、14分許，以操作網路銀行匯款新臺幣（下同）49,989元、 9,999元至黃政治向中華郵政股份有限公司申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶），由丁○○於附表所示之時、地，持郵局帳戶之提款卡提領附表所示款項得手後，隨即依本案詐欺集團指示將前開贓款交付予丙○○，丙○○再將款項上繳予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得，丁○○因此分得贓款2,099元之報酬。嗣乙○○發覺有異報警，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、被告丁○○被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第1 項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年8月27日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院113年度金訴字第2318號卷〈下稱本院卷〉第306 頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第21054號偵查卷〈下稱偵卷〉第95頁至第107頁、第119頁至第123頁、第357頁至第363 頁；本院卷第303頁至第304頁、第310頁、第312頁至第313 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第217 頁至第219頁）、證人即同案被告丙○○於警詢之證述（見偵卷第133頁至第141頁）情節相符，並有【告訴人】臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細查詢結果截圖、來電截圖（見偵卷第209頁至第215頁、第229頁至第2 35頁）各1份、黃政治之郵局帳戶交易明細（見偵卷第161頁至第187頁）、被告即車手提領紀錄暨影像（見偵卷第157頁至第159頁）、車手提領款項之監視器畫面截圖（見偵卷第2 45頁至第263頁）各1份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依指示提領如附表所示之款項交付予同案被告丙○○，則被告、同案被告丙○○及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告、同案被告丙○○與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告、同案被告丙○○自應與本案詐欺集團成員共同負責。　㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新、舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告雖於偵查及本院審理時均為認罪之表示，然無犯罪後自首、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1、2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。關於： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達 1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 ⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 ⑶就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告；然查本案被告於偵查及本院審理時對所犯固均為認罪之表示，然其犯罪所得未自動繳交，故依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告。　　㈡洗錢防制法部分：本案詐欺集團向告訴人施用詐術，使其陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶內，先由同案被告丙○○取得郵局帳戶提款卡及密碼後交由被告，再由被告持郵局帳戶之提款卡於附表所示之時、地提領附表所示款項交給同案被告丙○○，再由同案被告丙○○交給本案詐欺集團成員後，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成修正前同法第14條第1項之普通洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　㈣被告、同案被告丙○○及所屬本案詐欺集團成員間就本案犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表所示詐欺犯罪之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以告訴人接獲「客服人員」名義之聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙告訴人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對於告訴人為數次詐欺取財之行為及被告為數次提領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於告訴人之數次詐欺取財行為，論以接續犯之包括一罪。㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告係一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈧修正前洗錢防制法第16條第2項：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定：被告本案洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依上開規定應減輕其刑。然就被告所犯上述之罪，業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告其主刑，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法第 57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，而為從輕量刑之依據。　㈨爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致告訴人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中均能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。然被告尚未與告訴人達成調解，亦未賠償其所受損害；另審酌被告於本案係負責提領贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反毒品危害防制條例、詐欺等之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為高職肄業之智識程度，入監前擔任大貨車司機助手，月薪30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，入監前與父親同住之家庭生活狀況，眼睛有黃斑部病變之身體健康狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。㈡犯罪所得部分：　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是按提領款項3.5％計算報酬，本案都有獲得報酬等語（見本院卷第303頁），是被告本案犯罪所得為2,099元（計算式：〈49,989＋9,999〉×3. 5％＝2,099元，小數點以下無條件捨去），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示提領告訴人匯入郵局帳戶之款項交給同案被告丙○○，由同案被告丙 ○○將贓款交付本案詐欺集團後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2項（112年6 月16日修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額１乙○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時43分許，偽冒華山基金會人員、華南銀行客服人員致電乙○○，佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月固定扣款，需依指示解除云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間9時12分許，匯款49,989元。 ②112年4月10日晚間9時14分許，匯款9,999元。上列①②均匯款至郵局帳戶。 ⒈提領人：被告丁○○（持被告丙○○交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額：　①於112年4月10日晚間9時13分，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，共計20,000元。　②於112年4月10日晚間9時21分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，共計20,000元。　③於112年4月10日晚間9時22分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，共計20,000元、20,000元。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2318-20241023-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第662號原告陳怡叡被告陳思語上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第98號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,001元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,001元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月17日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由訴外人詹銘元（綽號「肉圓」）、真實姓名、年籍不詳，綽號「阿姐」及其他不詳成年人所組成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任「車手」，約定每次提款可獲取提款總額之2％之報酬。其遂與詹銘元、「阿姐」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年4月18日18時1分許起，佯為創世基金會及銀行客服人員，向原告誆稱：駭客侵入捐款帳戶需進行處理等語，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月18日20時43分許，匯款8,001元至訴外人余坤穎所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，被告旋依詹銘元之指示，於112年4月18日20時3分許至53分許，在址設高雄市○○區○○路000號之全聯左營海總店及址設高雄市○○區○○路000巷00號之小北百貨右昌店，持上開帳戶提款卡，將上開款項提領一空後，將提領款項交給詹銘元或「阿姐」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。原告因此受有8,001元之損害，自得請求被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之8,001元等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭準備程序及審理中均坦承不諱（見審金訴卷第376、390頁），並有余坤穎中華郵政帳戶資料及交易明細、被告提領影像及監視器錄影畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（見警卷第137頁、第185至187頁、第217至223頁、審金訴卷第241至243頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度審金訴字第322號判決認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年1月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至2 7頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款8,001元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之8,001元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起（見本院審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋小-662-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第728號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告謝品立選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師林世民律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2276號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19063、20636 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。庚○○犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二部分無罪。事實一、庚○○依其日常生活經驗，應可知悉近年詐欺案件層出不窮，屢有利用便利商店之收寄包裹服務收取詐欺不法所得之財物，竟與微信通訊軟體暱稱「許耀文」之人(無證據證明係未滿18歲之少年)，基於意圖為自己不法所有，共同詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由某不詳之成年人分別於如附表一編號1、2所示之詐騙時間，以如附表一編號1、2所示之方式，向己○○、甲○○施用詐術，致己○○（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決確定）、甲○○（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣屏東地方法院112年度金簡字第130號判決確定）陷於錯誤，將如附表一編號1、 2「金融帳戶資料」欄所示之帳戶資料，於如附表一編號1、 2所示之時間，寄送至如附表一編號1、2所示之便利商店。嗣庚○○、「許耀文」先後於：㈠民國000年0月00日下午7時11 分許，共同駕車前往址設臺中市○區○○○路000○000號統一超商興悅門市，領取己○○寄送如附表一編號1「金融帳戶資料」欄所示之包裹；㈡同年月15日凌晨1時31分許，共同駕車前往址設同市○○區○○路000號統一超商宸騰門市，領取甲○○寄送如附表一編號2「金融帳戶資料」欄所示之包裹，再於不詳時地以不詳方式交付予真實年籍、姓名不詳之人。二、案經己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第88頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　訊據上訴人即被告庚○○（下稱被告）固坦承有與「許耀文」前往上址統一超商領取包裹之事實，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：111年1月14日我陪「許耀文」去統一超商領包裹，我去櫃檯結帳飲料錢跟繳納交通罰單，也幫「許耀文」墊付領包裹的錢，之後「許耀文」有把包裹的錢還給我； 1月15日「許耀文」想開我的車去兜風，請我載他去統一超商，他自己到櫃檯領包裹，當時是「許耀文」跟我借錢後，由「許耀文」自行結帳，我並未跟店員說話，也都不知道包裹內容物云云。經查：　㈠被告確與「許耀文」前往統一超商領取己○○、甲○○交寄如附表一編號1、2所示之「金融帳戶資料」包裹一節，業據證人即告訴人己○○、甲○○於警詢時指訴綦詳（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20636號卷【下稱偵20636卷】第25至27 頁、同署111年度偵字第19063號卷【下稱偵19063卷】第23 至26頁），並有員警職務報告、甲○○交寄包裹收據翻拍照片、甲○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、7- 11貨態查詢系統截圖、路口監視器錄影畫面截圖、統一超商內監視器錄影畫面截圖及被告照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○、己○○）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、甲○○提出之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶資料、物品保管合約書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、車輛詳細資料報表（車牌號碼：BMJ-2055號）、臺北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行111年5月27日北富銀屏東字第1110000041號函暨所附帳號：00000000000000號帳戶交易明細表、被告手機之數位採證報告、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受處理案件證明單、己○○提出之華南銀行帳號：000000000000號帳戶交易明細表、上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶交易明細表及存摺封面、內頁影本、己○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、原審112年4月7日、112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在卷足資佐證（見偵19063卷第15至16、35至89、95、105至10 7、139頁、臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1948號卷【下稱核交1948卷】第15至17頁、同署111年度數採字第112 號卷【下稱數採卷】第5至10頁、偵20636卷第15至16、29至 31、35至50頁、原審卷第145至147、183至186、215至218、 263頁），此部分之事實，堪先認定。　㈡詐欺集團為遂行詐欺、洗錢等犯行，因而亟需利用各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院112年台上字第974號判決意旨參照）。經查，告訴人己○○、甲○○交付金融帳戶資料之行為，固分別經另案認定係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，有臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第130號判決在卷可參（見原審卷第 333至350頁），惟依上開告訴人己○○、甲○○所述，其等均係為辦理貸款，遭詐欺集團成員佯稱可協助辦理貸款，需提供提款卡、密碼以操作業績流量或製作薪資轉帳紀錄云云，致告訴人己○○、甲○○陷於錯誤，交付如附表一編號1、2「金融帳戶資料」欄所示之金融帳戶，考量告訴人己○○、甲○○之年齡及社會經驗，遇有貸放人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶，固堪認其等存有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然依告訴人之警詢陳述及與詐欺集團成員間Line對話紀錄，可見告訴人2人確有貸款之需求，故其等除涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪外，並無從排除其等係因需款孔急而遭詐騙之可能，堪認己○○、甲 ○○雖因上開犯行經法院判處罪刑，亦兼具詐欺犯罪被害人之身分。　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈經原審勘驗111年1月14日統一超商興悅門市監視器錄影畫面結果顯示：畫面左方為超商櫃檯，櫃檯內有1位男店員及1位女店員，櫃檯前方有1名身穿紅衣之長髮女子，及1名身穿灰色外套男子（即「許耀文」）、1名身穿黑色外套男子（即被告）等待結帳。「許耀文」轉身面對被告，被告手上拿著鑰匙，「許耀文」轉回面向櫃檯，女店員從櫃檯走往畫面左上方，消失於畫面。「許耀文」左手拿一張白色紙張靠向櫃檯，並將白色紙張放到櫃檯上，被告則站在「許耀文」右後方。男店員先結帳櫃檯上之礦泉水、飲料，再刷白色紙張之條碼，男店員操作收銀機後對著「許耀文」講話，男店員走往畫面右下方，消失於畫面。嗣男店員手上拿著1個黃色信封包裹從畫面下方走回櫃檯，男店員拿著黃色信封包裹讓「許耀文」確認後，男店員刷黃色信封包裹之條碼，再將黃色信封包裹拿給「許耀文」，被告則低頭數手上的錢，並將錢拿給男店員，再將手上部分零錢投到櫃檯前捐款箱內，「許耀文」拿起櫃檯上飲料、礦泉水及剛剛領得之黃色信封包裹後，轉身與被告面對面，被告右手拉著外套，左手將錢放入外套左邊口袋，「許耀文」再將1枚硬幣放到被告右手心，被告左手拿起右手心的硬幣，右手拉著外套，左手將硬幣放入外套左邊口袋，並從外套口袋拿出紙鈔，再將紙鈔拿到右手，被告左手接過男店員遞交之收據，「許耀文」將手上之飲料、礦泉水、黃色信封包裹放到櫃檯上，再簽收男店員放到櫃檯之收據，被告低頭數手上的紙鈔。男店員往右走到另一臺收銀機前方，再走回將收據遞交給「許耀文」，「許耀文」拿起飲料、礦泉水、黃色信封包裹後，被告將不明物品放入褲子左邊口袋，並與「許耀文」一起走向超商大門，有原審112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第215至217、263頁）。由前開勘驗結果可知，被告有與「許耀文」一同在櫃台結帳飲料、礦泉水及領取包裹，並由被告先行支付款項等情。　⒉經原審勘驗111年1月15日統一超商宸騰門市監視器錄影畫面結果顯示：畫面為超商內部，畫面右方為櫃檯，店員在櫃檯內使用手機，嗣一名身穿灰色外套男子（即「許耀文」）及一名身穿黑色外套男子（即被告），一前一後走進超商。「許耀文」走向櫃檯，店員放下手機走向收銀機查詢，被告站在「許耀文」後方看著櫃檯方向。店員左手指向畫面下方，「許耀文」朝畫面下方走去並消失於畫面。超商店員站在收銀機前，被告在櫃檯前方來回走動。嗣「許耀文」手拿1個黑色長型包裹到櫃檯結帳，被告站在「許耀文」後方，「許耀文」從皮夾內拿出千元紙鈔交給店員，店員將千元紙鈔拿至後方驗鈔後收進收銀機，被告持續站在「許耀文」後方。店員從收銀機找錢及拿收據交給「許耀文」，「許耀文」看被告一下，被告右手從外套口袋掏出零錢拿給「許耀文」後走向大門，「許耀文」將零錢拿給店員，被告復走回櫃檯，「許耀文」跟被告交談，被告朝櫃檯上比了一下，「許耀文」拿起櫃檯上的黑色長型包裹後，與被告一起走出超商，有原審112年4月7日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第183至184 頁）。由前開勘驗結果可知，被告與「許耀文」於111年1月 15日共同前往統一超商宸騰門市向櫃檯領取包裹，被告並掏出零錢交付「許耀文」持向店員付款，被告甚且在離開櫃檯時，有示意提醒「許耀文」取走該包裹之舉動。　⒊被告於原審時供稱：我與「許耀文」是聚會認識的朋友，平時使用微信通訊軟體聯繫，於案發前僅見過一、兩次面，11 1年1月14日當天我在一中商圈附近，剛好「許耀文」也在附近，我們就約見面聊天，一見面「許耀文」就說要去超商，因為我要買飲料、繳罰單，所以就跟「許耀文」去超商，領完包裹之後，「許耀文」開車回一中商圈，之後就解散了等語（見原審卷第371至374頁）；於偵查中供稱：111年1月15 日「許耀文」說我的車很好開，希望我載他去兜風，所以我開車去東山路小北百貨找他，讓他開我的車，我不知道要去哪裡，他就開去統一超商等語（見偵19063卷第113頁），於原審審理中復供稱：我忘記111年1月15日我與「許耀文」為什麼又見面，我只記得「許耀文」開車載我去超商，說要去超商領包裹，領完包裹後我忘記我們去哪裡，只記得好像有開車到小北百貨，然後我就回家了等語（見原審卷第375至3 77頁）。依被告所供上情，其與「許耀文」僅係見面1、2次之朋友，其對於「許耀文」之真實姓名年籍、除微信通訊外之聯繫方式一概不知（見原審卷第378頁），迄今亦未能提出與「許耀文」如何相約見面之對話紀錄，亦無法聯繫到「許耀文」等語（見本院卷第211頁），顯見被告與「許耀文」並非熟識之人，而以目前對於詐騙案件查緝甚嚴，若詐欺集團成員貿然收受被害人遭詐欺後所提供之人頭帳戶資料，或被害人轉、匯、存入人頭帳戶之贓款，恐有遭民眾或巡邏員警察覺異狀並予以查緝之風險，是詐欺集團指派前往領取人頭帳戶資料之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，均屬取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前往領取人頭帳戶資料、取款或收款，實難防免該人於領取或收取時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而向檢警舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，而無法成功獲取人頭帳戶資料及贓款，詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任實地領取人頭帳戶資料之人。故倘若被告不知「許耀文」所領取包裹內容物為何，「許耀文」顯無可能甘冒遭被告發覺從事不法行為之風險，邀約無深交之被告陪同前往超商領取包裹之理。　⒋再者，被告對於111年1月14、15日與「許耀文」見面之緣由、經過，前後供述不一，相關細節亦多避重就輕之詞，而被告與「許耀文」於111年1月14日晚間7時11分許前往附表一編號1之臺中市○區○○○路超商，復於相隔不過數小時之翌日凌晨1時31分許，前往附表一編號2之同市○○區○○路超商，兩家超商之地理位置分別在臺中市不同方向及區域，亦有相當之距離，以臺灣便利商店多為24小時經營，設店密度極高，給予取貨人數日之取貨期限，倘係欲領取正當商品，實可指定寄送至方便領取之同一門市，再擇定適當時間到店一次領取即可，被告於密接時間內與「許耀文」屢次前往不同便利商店領取包裹，實與常情相違，更徵被告於111年1月14日、 15日接連與「許耀文」見面，即係為共同前往超商領取己○○ 、甲○○所寄出內含金融帳戶之包裹。至於被告縱有同時在超商繳交交通罰鍰之行為，固有臺中市交通事件裁決所113年9 月6日中市交裁管字第113010604060號函檢附之交通違規紀錄及罰鍰繳納明細可佐（見本院卷第129至139頁），然繳交罰單與領取包裹行為並非不能併存，此不足阻卻被告主觀上詐欺之犯意，尚不足為有利被告之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告主觀上應有與「許耀文」共同詐欺之不確定故意，應堪認定，應予依法論科。三、論罪㈠被告領取附表一編號1、2兼具被害人身分之己○○、甲○○所寄交、內含金融帳戶資料之包裹，核其所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告應成立刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪云云，惟被告自承本案接觸、聯絡之人僅有「許耀文」（見原審卷第37 1至378頁），依卷附其他證據資料，亦無證據證明被告主觀上知悉有跟「許耀文」以外之人共同參與本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自難遽論被告係3人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實相同，且經原審當庭告知罪名（見原審卷第380頁），爰依法變更起訴法條。㈡被告及「許耀文」就前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢被告所犯詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決之說明及量刑審酌　㈠原審就被告所犯如附表一編號1、2所示詐欺犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人己○○、甲○○雖係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其等之帳戶資料提供予本案詐欺集團，而經法院判處罪刑確定（見原審卷第333至350頁），然其等仍無法排除係因詐術行為陷於錯誤而提供帳戶資料之被害人身分，已見前述，原判決認被告僅構成詐欺未遂罪，容有未合。檢察官上訴主張被告所犯係刑法第339條之4之加重詐欺罪、被告上訴意旨仍否認上開詐欺犯行，猶執前詞指摘原判決不當，無非對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，均業經本院逐一論駁如前，其等此部分上訴均無理由，然原判決既有上開可議之處，應由本院就原判決關於認定被告有罪之如附表一編號1、2所示2次詐欺犯行及所定應執行刑均撤銷。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟擔任取簿手，與「許耀文」共同領取含有人頭帳戶資料之包裹，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，所為實屬不該，應予非難；並考量被告犯後避重就輕，卸責與真實姓名年籍不詳之「許耀文」，態度難謂良好，然被告已與丁○○、戊○○、丙○○達成調解或和解並賠償完畢，有調解程序筆錄、匯款申請書翻拍照片、匯款回條、和解書在卷可查（見原審卷第105至106、137至1 39、151至153、189頁）；兼衡被告自述教育程度為高中肄業，曾從事餐飲業外場人員、飯店房務，現協助家中鋼筆販賣工作，未婚，無子女，經濟狀況尚佳等家庭經濟生活狀況（見原審卷第379至380頁、本院卷第239至255頁），分別量處如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　被告所犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟卷內並無其他證據證明被告因本案領取金融帳戶包裹之詐欺犯行實際上獲有報酬，無從宣告沒收、追徵其犯罪所得，附此敘明。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另略以：被告自111年1月14日前某日起，加入「許耀文」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以前開認定被告成立詐欺取財罪之卷附證據為其主要論據。　㈢按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織，本案僅有與「許耀文」聯繫等語。經查，被告始終辯稱僅與「許耀文」聯繫等語，且依卷附證據資料，確僅得證明被告有與「許耀文」共同前往超商領取內含人頭帳戶資料包裹之事實，尚無其他證據足認被告有與「許耀文」以外之其他詐欺集團成員聯繫，自無從遽認被告主觀上有參與公訴意旨所指「許耀文」所屬3人以上組成之犯罪組織之故意，依罪證有疑利於被告原則，即無從以參與犯罪組織罪相繩。檢察官上訴除憑詐欺集團常見之運作模式加以推論，認為被告既擔任負責領取及轉送人頭帳戶之「取簿手」，主觀上自有預見實施詐騙者為3人以上之詐騙集團，構成參與犯罪組織之犯行（見本院卷第13頁至14頁，上訴書理由一、㈡），而與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。是原審就違反組織犯罪條例部分因而為不另為無罪之諭知，於法並無違誤。七、不予緩刑宣告之說明　　被告之辯護人於本院審理中固主張：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人戊○○、丁○○、丙○○ 達成和解並全數賠償，請求給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第185至186頁)。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未有任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟本院衡酌被告自警、偵訊迄至本院審理時，均矢口否認領取本案金融帳戶資料，且未取得告訴人甲○○之諒解（見本院卷第173頁），是縱認被告符合刑法第74條第1項第 1款規定之宣告緩刑要件，本院審酌被告上開犯罪情狀、犯後態度及告訴人之意見，為使被告知所警惕，認均仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，是被告及辯護人上開主張，難認有理由，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告取得附表一「金融帳戶資料」欄所示之包裹後，復與「許耀文」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於真實年籍、姓名不詳之人取得如附表一編號1、 2所示之帳戶資料後，由真實年籍、姓名不詳之人分別於如附表二編號1至3所示之詐騙時間，以如附表二編號1至3所示之詐騙方式，向戊○○、丁○○、丙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，而依真實年籍、姓名不詳之人指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二編號1至3所示），上開款項旋遭真實年籍、姓名不詳之人提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表二所示被害人之指訴，及各該被害人遭詐騙之對話紀錄、匯款、帳戶往來明細及相關報案紀錄等資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：本案包裹均是「許耀文」領取，我對於嗣後詐騙集團利用包裹內帳戶資料詐騙附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款均不知情等語。經查：　㈠詐欺罪或洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者係詐欺罪或洗錢罪構成要件之行為，並與其餘共犯有詐欺或洗錢之犯意聯絡，始足當之，如行為人客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，或缺乏積極證據足以證明行為人主觀上知悉所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，即不得論以詐欺罪或洗錢罪之共犯。經查，被告與「許耀文」共同前往超商領取包裹時，對各該包裹內可能係他人遭詐欺等財產犯罪所得之物品乙情，應有所預見，且不違背其本意乙節，業據本院認定如前，然被告於本案案發前，未曾有詐欺等財產犯罪相關之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依被告個人社會生活經驗，是否即足以認定其對於所領取包裹內之物品，係預供詐欺集團持以犯詐欺犯罪所使用之金融帳戶資料有所認識及預見，並非無疑；況且本案既無從認定被告係參與詐欺集團犯罪組織，已如前述，自難僅因客觀上被告所領取包裹內之金融帳戶嗣後遭詐欺集團成員作為附表二所示詐欺犯罪匯款所用，即認被告就附表二所示犯行亦應與詐欺集團成員共負其責，而對被告論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈡準此，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指加重詐欺及洗錢犯行之心證，要屬不能證明被告犯罪，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告此部分無罪之判決。五、本院撤銷改判之說明原審雖認被告如附表二所示被訴一般洗錢、詐欺行為，均事證明確，而予論罪科刑，惟本案依卷存證據尚難遽論被告共犯如附表二所示加重詐欺及一般洗錢犯行，已見前述，原審未詳究實情，就此部分予以論罪科刑，尚有未洽，檢察官上訴主張此部分應依加重詐欺、洗錢罪論處，並無理由；被告此部分上訴否認犯行，為有理由，從而應由本院就原判決關於附表二詐欺、洗錢有罪部分撤銷，並均諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。檢察官就不另為無罪諭知部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限，其他部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附表一】編號帳戶申設人詐騙時間及方式寄送時間金融帳戶資料收件便利商店 1 己○○ 自110年9月24日起，以LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱：係新光商業銀行業務、會計師，可協助辦理貸款，惟需提供提款卡、密碼以操作業績流量等語。 111年1月14日前某時華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼臺中市○區○○○路000○000號統一超商興悅門市上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶提款卡、密碼 2 甲○○ 於000年0月00日下午7時許，於臉書社群軟體刊登廣告，並以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助製作薪轉紀錄及辦理貸款等語。 000年0月00日下午3時許臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市【附表二】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 戊○○ 000年0月00日下午5時59分許以電話與戊○○聯繫，佯稱：係蝦皮購物網站賣家、第一商業銀行工作人員，因作業失誤將戊○○設為高級會員，將每月對戊○○扣款，需依指示操作網路銀行解除等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午7時23分許 49,986元己○○申設之華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時25分許 49,986元 2 丁○○ 000年0月00日下午7時21分許以電話與丁○○聯繫，佯稱：係網路賣家、國泰世華商業銀行客服人員，因丁○○先前購物後，電腦遭駭客入侵誤刷交易，需依指示操作網路銀行取消等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午8時29分許 49,995元己○○申設之上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 000年0月00日下午8時31分許 49,995元 3 丙○○ 000年0月00日下午4時49分許以電話與丙○○聯繫，佯稱：係ADAM亞果元素購物網、郵局工作人員，因丙○○先前購物輸入單據錯誤成為批發商，將對丙○○連續扣款，需依指示操作自動櫃員機及網路銀行以取消等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6 時16分許 99,989元甲○○申設之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時5分許 49,989元【附表三】編號事實宣告罪刑 1 附表一編號1 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 庚○○無罪。 4 附表二編號2 庚○○無罪。 5 附表二編號3 庚○○無罪。

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-728-20241023-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第427號原告林福仁被告林宏勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第332號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日10時許，在臺南市西區某處小北百貨門口，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予訴外人吳仲霖，再由吳仲霖於同日15時許，在新北市三重區之三和旅舍附近，以每日1萬元之報酬，將上開中信銀行帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI NE暱稱「阿義」之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之上開資料後，即於111年8月15日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至中信銀行帳戶，因而受有共計37萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於警詢、偵查及刑事案件審理中自陳在卷（軍偵5卷第4至8、87頁，本院金訴卷第255、 263頁），且據證人吳仲霖於警詢、偵查時證述明確（軍偵5 卷第10至14頁，軍偵20卷第49至50頁），並有中信銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、LINE 對話紀錄附卷可稽（軍偵5卷第16至21、88至91頁）。又被告因上開行為經本院以112年度金訴字第398號判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款37萬元至中信銀行帳戶，上開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附表：編號匯款時間匯款金額 1 111年9月7日9時53分許 12萬元 2 111年9月13日13時2分許 25萬元

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-427-20241022-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第580號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人嘉義市政府法定代理人卯○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定嘉義市政府為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。　　三、聲請費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人之姪子丙○○因智能身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對丙○○為監護宣告，並選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為丙○○之姑姑之事實，有聲請人所提戶籍謄本，及相對人之親等關聯（二親等）查詢資料在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）聲請人雖主張丙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，惟經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，略以：「一般醫學檢查：個案（即丙○○）表情合宜，情緒略焦慮，對簡單的問話，可切題回答，對較難詞彙的理解和語意的表達能力弱，需要引導表達。從測驗過程中，有時插話，需要提醒暫停，方可繼續進行。在熟悉環境活動自如，對金錢管理、社會性事務的理解有困難，需要他人協助處理，個人自我照料沒問題。精神檢查方面：據姑姑陳述個案今年4月發現個案跟地下錢莊和健身房借款，還有簽本票。個案國小、國中就讀普通班＋資源班，高職就讀白河工商綜合職能科，數學、國文成績60幾分，英文20幾分，國小被欺負關在廁所，曾把門踢壞；國中作業被從4樓丟下。家庭支持系統薄弱，父母親於5歲時離婚，父親已經去世，母親未跟其聯絡，目前獨居，2年前可在加油站上班，近一個多月前在小北百貨上大夜班。本次魏氏成人智力量表的全量表智商為57，落於輕度智能不足範圍。測驗結果顯示注意力短暫，視動協調的處理速度非常慢，對一般常識的理解、分析判斷和表達能力不好，非語文的知覺邏輯推理和問題解決等能力顯著障礙，低於平均水準很多。綜合行為觀察與會談內容，個案為輕度智能不足患者，認知功能差，影響其社會適應能力，理解與評估複雜情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識意思表示效果之能力有不足，建議為輔助宣告」等語（見卷附財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告），堪認丙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟丙○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，經聲請人當庭陳述意見後，爰依聲請人之聲請對相對人為輔助之宣告（見本院卷第95頁）。（三）本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人無子女、配偶，父親已歿，經本院發函相對人之最近親屬即其母辛○○、其胞妹寅○○於文到後5日內具狀就本件聲請表示意見，其等均逾期未具狀為任何表示，有相對人之親等關聯（二親等）查詢資料、辛○○、寅○○之個人戶籍查詢資料、送達證書等在卷可稽，又據聲請人於本院訊問時表示其雖為相對人之姑母，但其年邁健康狀況不佳，其他親屬亦均有家庭，無法擔任相對人之輔助人等語，另據臺南市政府社會局113 年9月11日南市社身字第1132037631號函表示：相對人目前生活在嘉義市社區，並預計將戶籍遷移至嘉義市，倘有監護或輔助宣告之必要，考量監護/輔助人執行社區訪視、資源連結及妥善照顧之責，建議以相對人之戶籍地主管機關為優先等語，本院並審酌相對人於本院訊問時表示其願意將戶籍遷移至嘉義市，且其目前主責社工為嘉義市政府社會處人員等語，因認由關係人嘉義市政府任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，本件輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　吳揆滿

2024-10-21

TNDV-113-監宣-580-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴科宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18392 號），本院判決如下：主文乙○○犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色包包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣壹萬貳仟元、手機壹支(廠牌及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○於民國113年1月1日12時29分許，在臺中市○○區○○○道0 段000巷00號之住處，見丙○○所有之黑色包包(內含皮夾1個、現金新臺幣【下同】1萬2000元、手機1支【廠牌及型號： Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套】、身分證件、信用卡及提款卡等)掉落於上址住處前之馬路中央，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將該包包及其內物品均侵占入己。嗣因丙○○發覺該包包遺失，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第25-26、35-53 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，撿到告訴人丙○○(下稱告訴人)之黑色包包之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人所持有之物之犯行，辯稱：我雖然有撿到告訴人的黑色包包，但我沒有打開來看裡面的東西，也沒有把裡面的東西拿出來，因為我不喜歡警察，且當天我有喝酒，不方便開車送去警察局，所以才沒有報案說我撿到包包，我問了附近何厝公園裡的人，有沒有人遺失包包，但都沒有人說遺失包包，我就先將包包放在何厝公園，我就離開，下午我睡醒看到包包還在那邊，我就又把包包拿去附近土地公廟的涼亭上，我覺得那邊比較會有人去報案云云，經查：一、被告有於上開時間、地點，檢到告訴人之黑色包包等情，已為被告所是認(見偵卷第13-16、49-50頁、本院卷第25頁)，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第17-20頁、本院卷第39-48頁)，並有路口監視器畫面擷圖、NSJ-7298號重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局113年5月9日中市警六分偵字第1130062676號函檢附員警職務報告、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第21-25、27、37-43、5 3-55頁、本院卷第37-38、59-66頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、又經本院勘驗案發時之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第37-38、59-66頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」之檔案，可見於影片時間12時27分30秒至30分34秒處，告訴人騎車行經被告住處時，掉落一黑色包包在道路中央，於此時被告從屋內走出，前往馬路中央拾起告訴人掉落之包包，並轉身走至其住處前一輛白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，低頭看包包之動作，並將該包包放至後方住家門前，復又走回上開包包前方後作出彎腰之舉動等情，則被告確有拉開包包提把，往包包內側觀看之舉止，與其辯稱完全沒有打開包包觀看內容物，便將包包放置於何厝公園或附近土地公廟之辯詞，已有不符。三、又告訴人於警詢時證稱：我於113年1月1日12時27分許，在何厝公園附近遺失我的黑色包包，包包裡面有皮夾(內含身分證、健保卡、聯邦銀行信用卡、合作金庫提款卡、中華郵政公司提款卡、彰化銀行提款卡及現金1萬2000元)、手機1 支(廠牌及型號為Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套，價值大約1萬元)，我騎機車時將包包放在機車腳踏處，行駛過程中不慎掉落於路面等語(見偵卷第17-20頁)；復於審理時證稱：我於113年1月1日12時27分許，遺失我的包包，我便於同日12時39分許，用我小孩的手機，還有家裡的室內電話連續撥打我自己的手機10通，想說撿到的人10分鐘內可能會馬上接通，當時我的手機有開啟來電鈴聲，我很少開震動，撿到手機的人只要接起來就能接通了，但打了很多通電話都沒有人接聽，我就趕快去何厝派出所報案，我們用定位來找我的手機，定位了2、3天，都顯示手機定位在何厝公園的基地台，也有請警方到公園幫我們一起找，但都沒有找到，何厝公園距離附近土地公廟大約50公尺左右，兩者位置很近，期間我也有繼續撥打我的手機，看看有沒有人接通了之後會還給我，遺失當天我也有去土地公廟的供桌上尋找，想說撿到的人可能會放在供桌等醒目的地方，且沒人敢在神明面前亂動別人的東西，但沒有找到，我也有請我二姊拿出包包的照片去詢問住附近的住家，問看看有沒有人看到我的包包，我們就可以去警察局撤銷報案紀錄，我二姊說被告表示有看到我的包包，他已經幫我拿去放在附近的土地公廟後方，土地公廟後方是較不顯眼的地方，那裏是比較少人會經過的地方，有一棵大榕樹和燒金紙的地方，榕樹旁邊有桌椅，看起來像是放廢棄的東西，要走旁邊的小巷子才會到土地公廟後方，後來我去土地公廟後方也沒有找到我的包包等物品等語( 見本院卷第39-48頁)。從而，由告訴人之上開證詞可知，其於案發當天中午12時39分許，借用其子女手機及室內電話，連續撥打電話至其遺失之手機多達10通以上，且該手機有開啟來電鈴聲，被告又是於同日中午12時29分至30分許拾獲裝有告訴人手機之包包，被告理應能聽到來電鈴聲，並接聽告訴人之手機，再相約特定地點將手機等物品歸還告訴人即可，縱使被告一時錯過告訴人之來電，然而，被告拾獲包包當下有查視包包內物品之舉動，有如前述，已然知悉包包內有手機1支，而手機上亦會顯示未接來電，被告亦可等待告訴人再次撥打電話時予以接聽，並相約面交返還物品之時間、地點即可，然而，被告卻捨此不為，而拒不接通告訴人之來電，顯與一般侵占案件行為人會拒絕接聽被害人來電之行為模式相符，彰顯被告有將告訴人所遺失之物品侵占入己之意圖，至為明確。四、又被告雖以前詞置辯，然依據告訴人上開所述，何厝公園附近之土地公廟後方屬於較不顯眼、較少有人經過之處所，而倘若被告果真有意返還告訴人遺失之包包或希望告訴人能儘早尋獲該等物品，又豈會將包包放置於人煙較為罕至且不醒目之處所，則被告所辯顯與常情有違，自屬可疑。況且，被告於案發時業已成年，學歷為大學肄業，此有其個人戶籍資料為憑(見本院卷第9頁)，並自陳為小北百貨之員工(見本院卷第16頁)，可知其有一定之工作經驗、社會歷練，而為智識、經驗成熟之成年人，理應對於拾獲他人之遺失物或遺忘物，應轉交給員警處理一事，知之甚詳。而縱使果如被告所述其厭惡警察，或因為案發時有飲酒而不便駕車將拾獲之包包等物送往警局，其亦可等待酒醒後，再將拾獲之物品送交予警局，或撥打電話請警方自行派員拿取該等物品，抑或委託其親友代為協助報案或送交該等物品，抑或至少在其住處之醒目處張貼失物招領之告示，現實上均無任何困難之處，然而，被告均捨此不為，顯見其應有將上開脫離告訴人持有之物品侵占入己之犯行甚明。五、至於告訴人雖於審理時證稱：遺失之手機之定位位置在何厝公園之基地台等情，然而，被告上址住處距離何厝公園非常接近，實有可能是共用相同之基地台位置，故即便告訴人遺失之手機現實上是在被告之住處，經過定位後之位置亦可能顯示在何厝公園，且依據告訴人之證詞，其等前往何厝公園後，實際上亦未尋獲手機等物品，故難以僅憑告訴人此部分之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。　　六、綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年臺上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於警詢時陳稱其知悉包包等物品是掉落在何厝公園附近(見偵卷第17頁) ，足見上開物品並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關，卻將告訴人脫離其本人所持有之物品侵占入己，不尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度；又考量被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物內容及客觀價值，暨被告自陳其學歷為高職畢業(戶役政資料顯示為大學肄業)，目前擔任小北百貨之員工，經濟狀況普通，需要扶養1名未成年子女等一切情狀(見本院卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　被告所侵占之黑色包包1個、皮夾1個、現金1萬2000元、手機1支(廠牌及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占之身分證件、健保卡、信用卡及提款卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件(本院勘驗筆錄) 【勘驗】法官諭知本件就113偵18392卷宗證物袋內光碟檔名為【臺大2 段740巷、何厝街6 巷騎樓監視器.MP4】、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4】影片全長3分23秒、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】影片全長2分21秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【騎樓監視錄影畫面（檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」】 1.（12:27:30-12:27:33）擷取照片編號1 　一身穿綠色外套騎乘白色機車之女子（下稱丙○○）由畫面右側往前行駛 2.（12:27:33-12:27:34）擷取照片編號2 　丙○○機車於行駛過程中，掉落一黑色包包在道路中央 3.（12:29:26-12:29:30）擷取照片編號3 　一身穿灰色長袖、深色長褲之男子（下稱乙○○）從屋內走出 4.（12:29:31-12:29:32）擷取照片編號4 　乙○○走至前方路中，拾起上開包包 5.（12:29:33-12:29:48）擷取照片編號5 　乙○○手持該包包轉身走至上開白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，有低頭看的動作 6.（12:29:49-12:29:55）擷取照片編號6 　乙○○將該包包放至後方住家門前 7.（12:29:56-12:30:18）擷取照片編號7 　乙○○又走回上開自小客車後方 8.（12:30:18-12:30:31）擷取照片編號8 　乙○○再走回上開包包前方後彎腰 9.（12:30:31-12:30:34）擷取照片編號9 　乙○○復折返至上開自小客車後方【路口監視器錄影畫面（檔名為「臺灣大道2段740巷、何厝街6巷.MP4」】 10.（12:27:31-12:27:42）擷取照片編號10 　丙○○騎乘機車過程中，掉落黑色包包於道路中央中 11.（12:29:26-12:29:33）擷取照片編號11 　乙○○從屋內走至道路中央，拾起上開包包 12.（12:29:33-12:29:43）擷取照片編號12 　乙○○手持該包包走至上開自小客車後方

2024-10-18

TCDM-113-易-2123-20241018-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉孟達江俊逸上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江俊逸犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。葉孟達犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、本案被告江俊逸、葉孟達所犯妨害秩序及傷害部分，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，就妨害秩序及傷害部分，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於準備程序時之自白。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、被告葉孟達、江俊逸與謝中偉、黃子霖、陳韋誌（待到案後結案)彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照）。　㈢、刑之加重事由：按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告葉孟達在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒實施強暴犯行，毆打告訴人，被告江俊逸以水果刀傷害告訴人，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告所犯前揭罪刑加重其刑。㈣、審酌被告僅因聽聞黃畦哲及李振維間之糾紛，貿然與謝中偉、黃子霖、陳韋誌等人至李振維父親所經營之「鴻基車行」，恣意毆打李振維，並致李振維成傷，傷勢非輕，並參酌被告江俊逸下車購得球棒及水果刀，以提供眾人對李振維施暴，被告葉孟達前有妨害自由前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，犯後又未與本案告訴人達成和解或適當賠償損失，所為本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被告葉孟達自述高職肄業、未婚，與父親同住、現待業中，被告江俊逸自述高職肄業、與配偶及一歲幼子同住、從事水果擺攤之智識程度，經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：被告葉孟達及江俊逸犯本案所持球棒及水果刀，未據扣案，被告江俊逸供稱犯後即丟棄，依卷存事證，亦難認現仍存在而未滅失，考量該球棒及水果刀非屬違禁物或應義務沒收之物，若宣告沒收，非但將來可能執行困難，且能否達到預防及遏止犯罪之目的，亦屬有疑，故認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第269號　　被　　　告　葉孟達　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號B棟　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江俊逸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉孟達、江俊逸、謝中偉、黃子霖、陳韋誌(謝中偉涉嫌傷害等罪嫌，另發布通緝；黃子霖涉嫌傷害等罪嫌；另併案通緝；陳韋誌涉嫌傷害等罪嫌，另行偵結)，對於李振維不處理積欠黃畦哲(另為不起訴處分)之債務，反而對黃畦哲提告感到不滿，遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由葉孟達、江俊逸於民國112年4月12日，乘坐不知情之江宏奇 (另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○路000號小北百貨，購買3支球棒、1把水果刀；陳韋誌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載謝中偉、黃子霖在臺南市○○區○○路0段000號，由李振維父親李瑞欽所經營之「鴻基車行」附近等候。江宏奇發覺葉孟達、江俊逸購買上述球棒、水果刀後，不願參與此糾紛，便先行離去。葉孟達、江俊逸遂攜帶上開球棒、水果刀換乘陳韋誌駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於同日19時4分許，前往「鴻基車行」公眾得出入之場所，葉孟達、謝中偉、黃子霖、江俊逸分持球棒、水果刀下車，葉孟達、謝中偉、黃子霖持球棒下手實施毆打李振維，江俊逸則持水果刀下手實施揮砍李振維小腿，致李振維受有右側小腿開放性傷口12公分合併神經及肌腱斷裂、左側前臂挫傷、左側手部挫傷之傷害。嗣警方獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經李振維訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告葉孟達於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告江俊逸於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人李振維於警詢時之指述證明被告二人全部犯罪事實。 4 證人李瑞欽於警詢時證述證明告訴人李振維於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 5 證人王傑禹於警詢時證述證明告訴人於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 6 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、奇美醫院財團法人柳營奇美醫院急診綜合紀錄單、診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。 7 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑紋字第1120061300號鑑定書、案發現場及被告江俊逸購買刀械結帳之監視錄影畫面翻拍照片各1份佐證被告二人上開犯行。二、核被告葉孟達、江俊逸所為，均係犯刑法第150條第1項、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告二人與謝中偉、黃子霖、陳韋誌有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告葉孟達、江俊逸以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、至告訴及報告意旨認被告葉孟達、江俊逸亦涉有殺人未遂罪嫌等語，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、30年上字第816號判決先例可資參照；又按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析。訊據被告葉孟達、江俊逸均堅決否認犯行，經查：審酌被告二人與告訴人並無深仇大恨，告訴人所受傷害部位並非頭部或人體重要臟器等情，難認被告2人在行為時有殺害告訴人之犯罪故意，尚難以刑法殺人未遂罪相繩，告訴及報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭經起訴之事實有法規競合之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官蔡素雅

2024-10-18

TNDM-113-訴-108-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉惠君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 94號），本院判決如下：主文劉惠君犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、劉惠君依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項後轉交陌生人者，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺集團相關犯行不易遭人追查。竟基於縱與他人共同實行詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李智」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由劉惠君於民國112年12月16日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供予「李智」，作為詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣「李智」所屬之詐欺集團成員，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入本案帳戶內。劉惠君再依「李智」指示，以如附表一所示之提領方式提領後，購買虛擬貨幣轉入「李智」指定之不詳虛擬貨幣電子錢包，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因上開告訴人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局、第三分局、臺南市政府警察局白河分局、臺中市政府警察局大甲分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3 項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，新舊法比較如下： 1.一般洗錢罪部分：　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。 2.自白減刑部分：　原洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 3.比較及適用：　 ①本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於偵查及歷次審判中均自白即有減刑之適用，而修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定適用要件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。 ③綜上，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告依「李智」指示，分擔提供帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，且被告可得而知所提領、轉交者係詐欺犯罪所得之款項，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有與「李智」共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告與「李智」相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與「李智」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如附表一所示各犯行，客觀上雖均兼有提供人頭帳戶、（多次）提領款項後轉交等行為，然均係基於同一犯罪目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告如附表一所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開4次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告本案各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟依現存卷證資料所示，指示被告提供帳戶及提款、轉匯、購買虛擬貨幣轉交之人，均係「李智」，尚乏證據足認被告接觸之對象尚有「李智」以外之第3人，或被告對於尚有其他詐欺集團成員參與本案各犯行有所預見或認識。何況現今電信科技、變音技術及手機軟體功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或變音設備分飾多人予以行騙，非屬難事，本案尚無法排除係由「李智」，以一人分飾多角方式，對告訴人等實施詐術及聯繫被告、收取贓款之可能。是應對被告為有利之判斷，僅得認定被告本案所為均係構成普通詐欺取財罪，而難遽以三人以上共同犯詐欺取財之刑責相繩。公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院卷第48頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告已於本院審理時坦承犯罪（本院卷第48頁），而其於警詢及偵查中已坦承提供本案帳戶予他人，及提領告訴人等所匯款項後轉匯並購買虛擬貨幣轉交他人之事實，可見被告就其行為並未有所隱瞞。又檢察官於偵查中並未訊問被告是否認罪（偵卷第515 至516頁），則被告於偵查中應無就本案所涉之罪為認罪之充分機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，終究與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有所悖離。是應認被告本案各次犯行，仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰均依該規定，予以減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率而提供本案帳戶並依指示提領、轉交詐騙贓款，與他人共同詐騙告訴人等，致其等受有財產損害；復為洗錢行為，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人等尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。復酌以被告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事小北百貨店員、每月收入新臺幣3萬2,000元、經濟情形勉持、尚須扶養親屬之生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯4罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第 51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及告訴人等所受財產損失等情節，就其所犯4罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　三、被告所提領而未扣案之如附表一所示之提領金額，固均為被告共犯本案之罪所得之財物，然因各該款項均已購買虛擬貨幣轉交「李智」，而非在被告支配管領中，且卷存事證並無從證明被告有分得贓款之情形。被告雖自承與「李智」約定，於提領贓款轉交後可從中獲得手續費之報酬，惟被告於本院審理中時供稱：尚未收到報酬等語（本院卷第48頁），而卷存事證亦無從證明被告因此獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。又被告並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃永福起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額提領方式證據 1 朱慧茹本案詐欺集團成員於112年12月中旬某日起，陸續以社群網站臉書暱稱「李元」、通訊軟體LINE暱稱「養一身正氣」、「莫忘本」與朱慧茹聯繫，佯稱可依指示投資虛擬貨幣獲利等語，致使朱慧茹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年12月16日下午4時3分許，匯款新臺幣（下同）3萬元。 ②112年12月16日下午4時7分許，匯款1萬5,000元　 ③112年12月26日上午11時45分許，匯款18萬元（起訴書漏載此筆，逕予補充更正）。 ④112年12月27日上午9時48分許，匯款8萬元。 ⑤112年12月28日下午1時57分許，匯款7萬元。　　被告於： ①112年12月17日中午12時45分許，提領包含左列①②在內之4萬5,012元。 ②112年12月26日上午11時47分許，提領包含左列③在內之18萬12元。 ③112年12月27日上午9時50分許，提領包含左列④在內之8萬12元。上列①②③均轉匯至凱基商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）後，再提領購買虛擬貨幣。 ④112年12月28日晚上9時22分許、同年月29日凌晨0時19分許，分別轉匯左列⑤中之3萬元、1,100元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。。 ⑤112年12月29日凌晨0時20分許，轉匯左列⑤中之3萬9,012元至凱基銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即告訴人朱慧茹於警詢中之證述（偵卷第77至82頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第27、39、45至47頁）。 ③朱慧茹匯款帳戶存摺封面、內頁各1份（偵卷第95至97頁）。 ④朱慧茹之郵政電傳送現申請書2張（偵卷第103至105頁）。 ⑤朱慧茹與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖31張（偵卷第109至114頁）。 2 梁氏美梨本案詐欺集團成員於112年11月底某日起，以通訊軟體LINE與梁氏美梨聯繫，佯稱可以一起投資虛擬貨幣獲利等語，致使梁氏美梨陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年12月18日晚上9時10分許，匯款5萬元。 ②112年12月18日晚上9時12分許，匯款5萬元。 ③112年12月20日上午11時4分許，匯款30萬元。 ④112年12月25日晚上10時9分許，匯款5萬元。 ⑤112年12月25日晚上10時11分許，匯款4萬元。 ⑥112年12月25日晚上10時13分許，匯款1萬元。 ⑦112年12月26日下午5時0分許，匯款29萬9,000元。 ⑧112年12月26日下午5時4分許，匯款1,000元。 ⑨112年12月28日下午1時31分許，匯款14萬4,500元。 ⑩113年1月4日晚上10時11分許，匯款5萬元。 ⑪113年1月4日晚上10時12分許，匯款5萬元。 ⑫113年1月4日晚上10時17分許，匯款5萬元。 ⑬113年1月4日晚上10時19分許，匯款3萬元。被告於： ①112年12月18日晚上9時16分許、20分許、同年月20日上午9時7分許，分別提領包含左列①②在內之5萬12元、2萬5,012元、5萬12元。 ②112年12月20日上午11時8分許、9分許、17分許、18分許，分別提領包含左列③在內之5萬12元、5萬12元、10萬12元、10萬12元，共計30萬48元。 ③112年12月25日晚上11時26分許，提領包含左列④⑤⑥在內之10萬12元。 ④112年12月26日下午5時13分許、同年月27日凌晨0時12分許，分別提領包含左列⑦⑧在內之12萬12元、18萬12元，共計30萬24元。 ⑤112年12月28日下午1時38分許、42分許，分別提領包含左列⑨在內之13萬4,512元、1萬12元，共計14萬4,524元。 ⑥113年1月4日晚上10時23分許，提領包含左列⑩⑪⑫⑬在內之18萬12元。上列款項均轉匯至凱基銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即告訴人梁氏美梨於警詢中之證述（偵卷第121至124頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第27、39至40、45至49頁）。 ③梁氏美梨之匯款紀錄手機畫面截圖2張（偵卷第139頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之網站截圖10張（偵卷第141至149頁）。 ⑤梁氏美梨與詐欺集團成員對話紀錄截圖2張（偵卷第151頁）。 ⑥梁氏美梨匯款帳戶存摺封面、內頁各2份（偵卷第153至167頁）。 ⑦梁氏美梨與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖121張（偵卷第263至337、343至411、415至509頁）。 ⑧詐欺集團成員施用詐術之虛擬貨幣交易紀錄截圖3張（偵卷第339至341、413頁）。 3 黃玟馨本案詐欺集團成員於113年1月7日，以通訊軟體LINE暱稱「李元俊」與黃玟馨聯繫，佯稱要教其操作投資黃金交易平台獲利等語，致使黃玟馨陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月8日下午1時21分許，匯款2萬4,000元。被告於113年1月8日下午1時34分許，轉匯包含左列款項在內之2萬4,012元至凱基銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即告訴人黃玟馨於警詢中之證述（偵卷第177至181頁）。 ②證人黃玉松於警詢中之證述（偵卷第183至185頁）。 ③本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第27、49頁）。 ④黃玟馨匯款之交易明細表翻拍照片1張（偵卷第201頁）。 ⑤黃玟馨與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照18張（偵卷第203至211頁）。 4 胡江燕本案詐欺集團成員於113年1月9日起，以通訊軟體LINE暱稱「Jie」與胡江燕聯繫，佯稱可投資交易黃金獲利等語，致使胡江燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年1月9日下午4時50分許，匯款5萬元。 ②113年1月15日下午1時2分許，匯款32萬元。被告於： ①113年1月9日下午5時2分許，提領包含左列①在內之5萬12元。 ②113年1月15日下午1時4分許，提領左列②其中之30萬12元。上列款項均轉匯至凱基銀行帳戶後，再提領購買虛擬貨幣。 ①證人即告訴人胡江燕於警詢中之證述（偵卷第223至227頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第27、49、51頁）。 ③詐欺集團成員施用詐術之網站截圖3張、網站內對話紀錄截圖5張（偵卷第247至254、261頁）。 ④胡江燕與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖4張（偵卷第255至258頁）。 ⑤胡江燕之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片1張（偵卷第259頁）。 ⑥胡江燕之匯款紀錄截圖1張（偵卷第260頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 劉惠君共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 劉惠君共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 劉惠君共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 劉惠君共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-2808-20241018-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第13號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人郭緯明上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國112年12月26日本院112年度消債職聲免字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條、民事訴訟法第170條、第175條第 1項分別定有明文。經查，抗告人之法定代理人由利明獻變更為詹庭禎，再由詹庭禎變更為陳佳文，並據其等聲明承受訴訟(本院卷253頁、第271頁)，經核與上開規定相符，應予准許。二、抗告意旨略以：聲請人工作收入32,000元，扣除每月必要費用及扶養費用支出30,657元，尚有剩餘1,343元。又聲請人聲請清算前二年收入為768,000元，聲請人子女係依附父母共同生活，其本生活費用與成年人之生活費用不同，故子女基本生活費用應參酌112年每人免稅額9,200元計算每人每月基本生活所需約7,666元為適當，扶養2子女即7,666元，依此計算聲請人清算前二年自己所必要生活費用及扶養費用之合理支出為460,800元。是聲請人聲請清算前二年收入扣除必要生活費用及扶養費用，剩餘307,200元，應有消債條例第133條不免責事由，應受不免責之裁定等語。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132條、第133條及第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。四、本件相對人於民國111年5月13日具狀聲請調解，於111年6月 21日調解期日調解不成立後以言詞聲請更生程序。嗣本院於 111年10月12日以111年度消債更307號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第336號受理在案，惟相對人所提之更生方案無履行可能，本院司法事務官則以簽呈將本件移送本院民事庭審酌是否開始清算程序。本院於112年6月27日以112年度消債清字第102號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。依消債條例第153條之1第2項規定，本件應以相對人調解之聲請視為清算之聲請。五、本院茲就債務人未清償之債務是否應予免責，審酌如下：㈠、相對人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　本件相對人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。 ⒈相對人主張聲請本件清算程序前2年，即自109年5月13日至11 1年5月13日期間之收入為如附表一所示，並提出合庫薪資帳戶明細及土地銀行薪資帳戶為證(本院卷第197頁、第201頁) 。經查，相對人自109年4月6日退保後至111年1月10日始於豐瑋生活館有限公司（即為小北百貨）投保等情，且109至1 11年間並無收入等情，有勞保投保資料表（本院卷第287頁）及本院依職權調取相對人稅務資料附於限閱卷內可參。又相對人迄今並未領有新北市社會局補助款等情，有新北市政府社會局函文在卷可考(本院卷第89至91頁)。從而，相對人主張其於聲請本件清算程序前2年之收入為14萬233元乙節，堪信為真實。抗告人以相對人清算程序中每月工作收入3萬2 ,000元，推論相對人聲請清算程序前2年收入為76萬8,000元（計算式：32,000元24＝768,000元）等情，應屬無據。又相對人主張聲請本件清算程序前2年每月個人必要支出為2萬 657元，加計未成年子女扶養費1萬元，共計3萬657元(本院卷第281頁)。經查，相對人陳報其聲請清算程序前2年失業期間係由前配偶即訴外人乙○○負擔家用每月1萬5,000元作為兩名子女及相對人生活費等語，業據相對人陳報在卷(本院卷第217頁)。又審以相對人2年間之收入僅為14萬233元，不足以支付聲請人所主張每月必要支出2萬657元，益徵相對人聲請清算程序前2年之部分生活必要支付係由其前配偶支應。相對人於聲請清算程序前2年收入扣除必要生活費用及扶養費用，已無任何餘額。 ⒉相對人主張本件清算程序開始後，即自112年6月27日起至113 年8月之收入如附表二所示，共計38萬5,451元等情，業據提出如附表二證據頁碼欄所示之證據為證。又相對人至今仍未領有新北市社會局補助款等情，亦有新北市政府社會局函文在卷可考(本院卷第89至91頁)。從而，相對人主張清算程序開始後之收入共計38萬5,451元等情，自堪認定。又相對人主張本件清算程序開始後，即自112年6月27日起至113年8月之支出如附表三所示(本院卷第283頁)。經查，相對人長女為101年次生，目前12歲；次女為104年次生，目前9歲(調解卷第5至6頁)，均為不能維持生活而無謀生能力之人，需受相對人及其前配偶共同扶養。本院審酌相對人與前配偶之財產及收入狀況情形(詳電子閘門稅務系統資料附於限閱卷)，酌認相對人及前配偶應各負擔子女扶養費1/2。復參酌112及 113年度新北市政府最低生活費1.2倍分別為1萬9,200元及1 萬9,680元。因此，本院認定相對人主張其於清算程序開始後每月應負擔其子女扶養費用如附表三編號12、13所示共1 萬元，尚屬適當。另本院衡酌相對人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，並參酌112及113年度新北市政府每人每月最低生活費，認其主張於清算程序開始後每月個人必要生活費用如附表三編號1至11所示共1萬7,157元，未逾一般人生活程度，尚屬合理。是以，本院酌認相對人於清算程序開始後每月必要生活費用數額為2萬7,157元，總計38萬198元(計算式詳如附表三所示)。從而，本件相對人於本件清算程序開始後之收入38萬5,451元，扣除必要生活支出38萬198元，尚有餘額5,253元。 ⒊本院於112年6月27日以112年度消債清字第102號裁定開始清算程序時，同時終止清算程序，業如前述。是相對人於本件清算執行程序自無清償債務人任何債務。 ⒋綜上，本件相對人於清算程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，雖尚有餘額5,253元。然相對人於聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額。是本件相對人應無消債條例第133條規定之不免責事由。㈡、相對人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由： ⒈按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，消債條例第134條第2款、第4款分別定有明文。次按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。 ⒉經查，聲請人於聲請本件清算程序前2年無任何出入境紀錄，有內政部移民署函文附卷可稽（本院卷第95頁），核聲請人無消債條例第134條第4款所定「債務人於聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為」之情事。又債權人於原審雖主張請法院審酌相對人有無消債條例第13 4條各款之情形等語，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張相對人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無相對人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認相對人有消債條例第134條各款所定之情事。則債權人所為前開主張，係屬無據。六、綜上所述，本件相對人經法院為清算程序終結之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是相對人聲請免責，自應准許。原審准予相對人免責之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上結論，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官　陳映如法　官　劉明潔法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和　　　附表一：編號收入項目期間金額證據頁碼 1 彩券行兼職 109年5月至同年9月 26,000元本院卷第197頁 2 小北百貨兼職 111年4月7日至同年5月3日 114,233元更生卷第41頁、第52頁總計 140,233元附表二：編號收入項目期間金額證據頁碼 1 金偟企業社擔任沖壓車床操作員 112年6月至同年9月 83,927元本院卷第39至43頁、第183頁、第287至291頁 2 叡盟實業有限公司 112年9月至同年10月 10,110元本院卷第183頁、第287至291頁 3 成亮國際興業有限公司 112年12月至113年1月 33,400元本院卷第183頁、第287至291頁 4 馥裕商旅股份有限公司 113年2月15至17日 0元 (勞工保險資料雖有任職記載，但因薪資談不攏，沒有前往上班，亦無薪資收入) 本院卷第289頁 5 全翔交通有限公司 113年3月至8月 113年3月：44,810元 113年4月：41,363元 113年5月：41,489元 113年6月：43,493元 113年7月：43,232元 113年8月：43,627元共計：258,014元本院卷第295至305頁、第287至291頁、第295至305頁總計 385,451元附表三編號項目每月支出金額 1 房租 4,000元 2 電費 1,000元 3 水費 250元 4 瓦斯費 340元 5 伙食費 4,000元 6 生活雜支 4,500元 7 交通費 780元 8 電話費 720元 9 有線電視費 250元 10 全民健保費 585元 11 勞工保險費 732元小計 17,157元 12 長女扶養費 5,000元 13 次女扶養費 5,000元小計 10,000元每月支出總計 27,157元清算程序開始後，即自112年6月27日起至113年8月支出總金額 380,198元 (計算式：27,157元×14＝380,198元)

2024-10-17

PCDV-113-消債抗-13-20241017-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2350號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靜茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2557、9065、17940、22411、40325號），本院判決如下：主文李靜茹犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑之理由： (一)核被告李靜茹如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)又檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字第195號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年6月4日易科罰金執行完畢乙節，業據提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決書（見113 年度偵字第2557號卷第209至211頁）為證。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官另說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、手段與與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 (三)爰審酌被告：⑴前有多次竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；⑵賡續為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 (四)被告於附表所示犯行竊得之財物，均屬被告犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1至5所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。　　 (二)刑法第320條第1項、第47條1項、第51條第5款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附表編號犯罪事實罪責沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑴ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案藍芽喇叭4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑵ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案大廈扇1台、減肥器1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑶ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個、蔓越莓汁1罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑷ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。行動卡拉OK1組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一⑸ 李靜茹犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蓮霧1批、咖啡1罐、防塵布1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書貴股 113年度偵字第2557號 113年度偵字第9065號 113年度偵字第17940號 113年度偵字第22411號 113年度偵字第40325號　　被　　　告　李靜茹　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○○村00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李靜茹前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，業於民國108年6月4日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行： ⑴於112年9月13日22時8分許，在臺中市○區○○路0段00號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之藍芽喇叭4個【價值共計新臺幣（下同）1880元】，得手騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離開上址。嗣為該店負責人王禹承發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第2557號，未提告） ⑵於112年11月21日13時8分許，在臺中市○區○○路0段0號「玩具城寶要補貨娃娃機」店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之大廈扇及腰部減肥器各1台（價值共計1000元），得手離開上址。嗣為該店負責人張益誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第9065號） ⑶於112年11月21日凌晨2時18分許，在冠屏生活館有限公司設立在臺中市○區○○路0段00號之「小北百貨新成功門市」店內，徒手竊取伸縮抓背器4個、15爪抓背器4個、煙灰缸3個及蔓越莓汁1罐（價值共計1362元）得手，並騎乘機車離開上址。嗣為該店主任許心怡發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及店外監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第17940 號） ⑷於113年2月1日凌晨2時16分許，在臺中市○區○○路0段00○0號之選物販賣機店內，徒手竊取置於選物販賣機檯上之行動卡拉OK1組（價值300元），得手離開上址。嗣為該店負責人許修誠發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（113年度偵字第22411號） ⑸於113年4月13日凌晨5時43分許，在臺中市○區○○路000號1樓「歐客佬臺中醫院店」前，徒手竊取蓮霧數顆、咖啡1罐及防塵布1條（價值共計420元），得手離開上址，其將前揭蓮霧及咖啡食用完畢。嗣為該店店員林立旻發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器畫面，循線查悉上情。（ 113年度偵字第40325號）二、案經張益誠、冠屏生活館有限公司委由許心怡、許修誠、林立旻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均據被告李靜茹於偵詢中坦承不諱，核與告訴人張益誠、許修誠、林立旻、告訴代理人許心怡、被害人王禹承於警詢中指訴之情節相符，復有各案承辦員警職務報告及相關監視器錄影畫面照片在卷可佐。足認被告之自白與事實相同。事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開所為5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。前揭竊得之財物均係被告犯罪所得，均未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。而犯罪事實欄⑶之告訴代理人許心怡雖指訴斯時被告尚竊取水泥沙1包，然被告於偵詢中否認犯行，且告訴代理人於警詢中亦稱無法確認被告是否有竊取水泥沙1包，是本案除告訴代理人不明確之指訴外，尚無其他事證得確認被告有竊取前揭水泥沙，依罪疑有利於被告之原則，無從認定被告有此部分之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪所犯法條中華民國刑法第320條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2350-20241014-1