Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局里港分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方紹鴻義務辯護人簡大翔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0843號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文方紹鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、方紹鴻於民國113年7月13日11時50分許至同日14時26分許間（起訴書記載為中午某時，上開時間為監視器時間），在屏東縣三地門鄉沿山公路三段與口社村往馬兒巷單車步道路口旁之卡拉OK飲用米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日 14時27分許（起訴書記載為14時25分許，上開時間為監視器時間），自該卡拉OK前騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路欲迴轉，惟其於迴轉時因不勝酒力倒地自摔而受傷。嗣警方據報到場處理時，發現其身上散發濃厚酒味且滿臉通紅，但因其身上多處受傷，遂先將其送往大新醫院救治，並於同日 15時19分許，在該醫院對其實施呼氣酒精濃度之測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告方紹鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告方紹鴻對上揭犯罪事實於本院審理時已坦承不諱（見本院卷第80、85、88頁），並有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視錄影器畫面擷圖照片等件在卷可稽（見警卷第5、23、25、31至35、39、41至45、47至5 5、57頁），足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告方紹鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第49號判處有期徒刑6月確定，並於112年1月25日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第88、89頁），是其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告之前有酒駕，在112年執行完畢，相隔一年又再犯，被告有累犯的情形，被告的酒精濃度達1以上，請量處被告有期徒刑8個月等語（見本院卷第89頁），本院復審酌被告於上開前案徒刑執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車在道路上迴轉，對一般往來之公眾及駕駛人自身仍具有危險性，且被告除有構成累犯之前案紀錄外，尚有3次因公共危險案件（不能安全駕駛動力交通工具罪）經法院論罪科刑之前案紀錄，亦有上開前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知警惕、悔改，無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，再次於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，騎乘機車在道路上迴轉，罔顧其他用路人之生命與財產安全，實應加以嚴懲；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，非全無悔意，且其騎乘時間非長，危險程度相對較低，復未造成其他用路人傷亡之實害，兼衡被告之犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第90頁）等一切情狀，認公訴檢察官雖具體求處有期徒刑8 月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官楊宗翰　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-113-原交易-35-20250120-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1616號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳志弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7978號），本院認不宜以簡易判決處刑（1 13年度簡字第1298號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳志弘明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯意，於民國113年2月22日20時許，在臺中市○○區○○○○路00號「巴里島汽車旅館」內，自真實年籍不詳綽號「近來」之男子處無償收受海洛因1包（外觀：淡黃色粉末2.85公克【含袋初秤重】、淨重1.8745公克【精秤重】、驗餘淨重1.6966公克，下稱本件扣案物）後自斯時持有之。嗣被告因另案通緝，為警於113年2月24日18時 23分許在彰化縣○○鄉○○路0段000號前逮捕，並執行附帶搜索而查扣前開海洛因1包，因認被告違反毒品危害防制條例第1 1條第1項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第302條第1款、第307條之規定即明。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高法院110年度台上字第750號判決意旨參照）。再刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院90年度台非字第174號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於113年2月22日20時許，在上開巴里島汽車旅館內，自綽號「近來」之男子處無償收受本件扣案物後持有之，嗣其因另案遭通緝，經警於113年2月24日18時23分許，在彰化縣 ○○鄉○○路0段000號前逮捕，執行附帶搜索而查扣本件扣案物，且本件扣案物經送驗後，檢出第一級毒品海洛因之事實，業據被告於偵查中坦認不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4304D011）在卷可參（偵卷第9頁至第14頁、第19頁至第22頁、第27頁、第147頁至第14 9頁、第173頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟本件被告基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月24 日15、16時許，在上開巴里島汽車旅館內，先以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另以將海洛因放入香菸內，再點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，為警於同日1 8時23分許，在上開彰化縣○○鄉○○路0段000號前查獲，並當場扣得本件扣案物、不明粉末袋1包及其所有供施用毒品之玻璃球2個，復經其同意採尿送驗，結果呈毒品嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而被告上開施用第一、二級毒品之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2031號提起公訴後，經臺灣臺中地方法院以113年度易字第2769號判決，就施用第一級毒品部分判處有期徒刑10月，並就本件扣案物諭知沒收銷燬，於113年12月18日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話洽辦公務紀錄單各1份在卷足參（見本院卷第107頁至第141頁）。依上開刑事確定判決，被告為警查扣之本件扣案物因係被告為施用之目的而持有，其持有之低度行為已被其施用第一級毒品之高度行為所吸收，本件扣案物亦經上開刑事確定判決宣告沒收銷燬確定，亦堪以認定。　㈢被告於本院訊問時業已供明：扣案毒品是施用剩下的等語（見本院卷第51頁），且本件被告經警查獲之時間、地點、扣案毒品之種類及數量，均與上開案件相同，則本件持有第一級毒品之低度行為，就應為其施用第二級毒品（即上開案件）之高度行為所吸收，具吸收犯之實質上一罪關係，堪認本件與上開案件核屬同一案件無訛。　㈣綜上，被告於上開案件施用第一級毒品犯行既經判決確定，被告持有本件第一級毒品行為，應為上開案件施用第一級毒品犯行所吸收，而為上開案件既判力效力之所及。本件檢察官另就被告持有第一級毒品之行為聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），顯有未合，自應由本院依法為免訴之諭知。本件既應諭知免訴判決，依刑事訴訟法第452條之規定，即不能逕依簡易判決處刑，而應改依通常程序審判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第302條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-01-20

CHDM-113-易-1616-20250120-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1856號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳凱鴻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2001 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易緝字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳凱鴻犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳凱鴻於民國112年10月10日20時10分許，在址設屏東縣里○ 鄉里○路00000號吉勝汽車有限公司，因細故與吳宥霖發生爭執，竟基於傷害之犯意，先以雙手持刀各1把揮舞，復將右手所持刀子1把朝吳宥霖丟擲而打中其右腳腳踝，致吳宥霖受有右腳腳踝裂傷2公分之傷害。案經吳宥霖訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告陳凱鴻於本院訊問中坦承不諱(見本院卷第40頁)，核與證人即告訴人吳宥霖於警詢及偵查中之證述(見警卷第5頁至第6頁、偵卷第25頁至第26頁)、證人林佳鴻於警詢之證述(見偵卷第53頁至第55頁)大致相符，並有告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(見警卷第7頁)、現場監視器錄影畫面擷圖(見警卷第8頁至第9頁) 、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、勘驗照片(見偵卷第29頁至第47頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因妨害自由(起訴書誤載為傷害，應予更正)、公共危險案件，分別經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3月、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑7月確定，上開2罪嗣經合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於109年9月23日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院訊問中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第41頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案(妨害自由部分)雖與本案罪質、罪名不同，然同屬侵害個人法益之犯罪，且被告於前案執行完畢3年餘再犯，顯見其未能自前案中記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式解決紛爭，竟因一時氣憤而以前揭方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告有公共危險、傷害等前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第41頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案刀子2把，為被告犯本案所用之物，已如前述。然被告於本院訊問中供稱：我忘記刀子是誰的，只記得是從公司的櫃子裡拿出來等語；而證人林佳鴻則於警詢時證稱：被告當時拿的刀子是從置物櫃拿取，所有員工都可以使用置物櫃等語( 見偵卷第55頁)，可見並無法認定被告本案所持刀子均屬於被告所有，現亦無證據證明上開物品仍存在，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-20

PTDM-113-簡-1856-20250120-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第962號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張文亮林鴻民白富壬上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1814 號），本院判決如下：　　主　文張文亮犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。林鴻民、白富壬均無罪。　　犯罪事實一、張文亮知悉其友人林鴻民所持有之電纜線，係他人財產犯罪所取得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國109年11月上旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在其位於屏東縣里○鄉○○巷00號之住處，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬新臺幣（下同）1, 000元。㈡於同月下旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在上址，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬2, 000元。㈢嗣警方於上址旁之排水溝，發現上開電纜線遭削除之外皮，循線查知該等電纜線乃台灣電力公司（下稱台電公司）遭竊之贓物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第311、405頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告張文亮固坦承林鴻民曾至其上開住處之事實，惟否認有何寄藏贓物犯行，辯稱：林鴻民僅曾載運家用電線至我住處，請我幫忙削除該電線之外皮，我不曾寄藏台電公司之電纜線，不知警方為何會在我住處周邊發現台電公司電纜線之外皮等語。　㈡經查，警方於109年12月25日，在被告張文亮上開住處旁之排水溝，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告張文亮於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第37至40、110至111頁），核與證人即台電公司人員林淮潼於警詢時、證人即承辦警員黃怡豪於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第29至31 頁，偵卷第74、106至107頁），並有蒐證照片在卷可佐（見警卷第115至121頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈢又被告張文亮於警詢及偵查中明確供稱：林鴻民先後於109年 11月上旬某時、同月下旬某時，2次駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運電纜線至我上開住處放置，我想該等電纜線應是竊取而來，此2次我均有與林鴻民一同削除上開電纜線之外皮，並將該等外皮丟棄在我住處旁之排水溝，林鴻民因此各支付我報酬1,000元及2,000元，上開我所丟棄之外皮，即為警方在我住處旁排水溝所發現之台電公司電纜線外皮，我承認自己之行為係寄藏贓物等語（見偵卷第37至40、11 0至111頁）；考量被告張文亮上開任意性自白係在案發後不久、記憶較為深刻且無暇衡量利害關係之情況下所為，且與上述警方在其住處旁排水溝蒐證之結果相合，應堪採信；從而，被告張文亮基於寄藏贓物之犯意，先後為如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，並分別獲取報酬1,000元及2,000元一情，足以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張文亮所辯，不足採信，其上開犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張文亮所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告張文亮前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第2000號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年8月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告張文亮上開前案所犯係施用第二級毒品罪，與本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告張文亮具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮率爾為上開犯行，增加追查贓物之困難，所為實有不該；復考量其各次犯行所獲取之報酬金額等情節；又參酌其於偵查中坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度；並佐以其有詐欺、竊盜、違反藥事法及毒品危害防制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行不佳；兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而，本案宜俟被告張文亮所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　　被告張文亮因如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別取得報酬 1,000元及2,000元，該等款項乃其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之物，均非被告張文亮所有，自無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月5日6時30分前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載運竊得之電纜線，至被告白富壬位於屏東縣里○鄉○○路0○0號住處旁之工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年11月5日6時30分許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈡被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年12月9日6時前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告白富壬上開工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年12月9日6時許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈢被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月上旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈣被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月下旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈤因認被告林鴻民、白富壬分別涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告林鴻民、白富壬涉犯上開罪嫌，無非係以被告林鴻民、白富壬與張文亮之供述、證人林淮潼、莊勝雄與黃怡豪之證述、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片為其論據。訊據被告林鴻民、白富壬均否認有何公訴意旨所指犯行；被告林鴻民辯稱：我未竊取電纜線，更無將竊得之電纜線運至被告白富壬、張文亮之住處等語；被告白富壬辯稱：當初被告林鴻民趁我就醫之際，自行將電纜線放置在我住處旁之工寮前，之後被告林鴻民又將電纜線運往我住處，我因曾經中風，擔心遭他毆打，且為取得被告林鴻民犯罪證據，故讓他進入我住處，他便自行將電纜線搬進我住處，事後我就將他遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及支付我之現金500元，全數交由警方採證，我無寄藏贓物犯行等語。經查：　㈠警方於109年11月23日，在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該工寮內採得含有被告林鴻民DNA之菸蒂1枚；復於同年12月9日，在被告白富壬上開住處發現台電公司遭竊之去皮電纜線，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、飲料罐1個；又於同月1 0日，在位於屏東縣高樹鄉之東振新堤防，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、檳榔渣1枚；另於同年12月25日、110年2月5日，先後在被告張文亮上開住處旁之排水溝，以及被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告白富壬於警詢與偵查中供述在卷（見警卷第3至1 9頁，偵卷第9至10、73至88、110至111頁），核與證人林淮潼於警詢時、證人黃怡豪於偵查及本院審理時證述明確（見警卷第29至31頁，偵卷第74、106至107頁，本院卷第406至4 09頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片在卷可稽（見警卷第48至67、97至103、115至143頁，偵卷第76至8 0頁），此情首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告林鴻民竊盜部分：　⒈證人林淮潼於警詢時供稱：警方發現之去皮電纜線及電纜線外皮屬於台電公司所有，但我不知該等電纜線是在何處遭他人以何種手法竊走等語（見警卷第29至31頁）；證人黃怡豪於偵查中證稱：警方在東振新堤防發現之電纜線外皮應是嫌犯所丟棄，但不知該電纜是在何處遭竊取等語（見偵卷第10 6至107頁）。是警方固曾在東振新堤防、被告白富壬上開住處及一旁之工寮蒐證，惟上開地點均非電纜線遭竊之現場，故警方在該處同時發現台電公司遭竊之電纜線及被告林鴻民之DNA一情，至多僅能據以推論被告林鴻民可能曾在該地接觸或經手台電公司遭竊之電纜線，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取，亦無從認定該等電纜線遭竊之時間與地點。　⒉另證人即共同被告白富壬、張文亮雖曾指證被告林鴻民有駕車載運電纜線及削除電纜線外皮等行為，惟證人白富壬於警詢與偵查中、張文亮於警詢時均證稱：我不知上開電纜線之確切來源等語（見警卷第74、80頁，偵卷第9至10、39頁），可見證人白富壬、張文亮皆未曾見聞被告林鴻民竊取電纜線之經過，是其等證述至多僅能證明被告林鴻民有經手台電公司遭竊電纜線之事實，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取。　⒊綜觀檢察官提出之各項證據，至多僅能證明被告林鴻民曾經手台電公司遭竊電纜線之事實，考量持有贓物之可能原因甚多，基於故買、收受等原因而持有者，所在多有，尚難憑此推論上開電纜線即為被告林鴻民所竊取，檢察官復未提出任何足以佐證被告林鴻民行竊時間、地點及方式之證據，自無從認定被告林鴻民有公訴意旨所指竊盜犯行。　⒋又贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）；經查，被告林鴻民雖可能另涉贓物罪嫌，然揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事實並不相同，故就其所涉贓物部分，本院自無從變更起訴法條逕予審理，而應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　㈢公訴意旨所指被告白富壬109年11月5日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 11月5日6時30分許至7時許間，駕駛小貨車載運電纜線，至我住處旁之工寮，我發現時他已將電纜線放置在該工寮前，之後我為治療中風前往義大醫院回診，迄當日9時30分許至1 0時許間返家時，發現有電纜線外皮遺留在該工寮門口，銅線則由林鴻民搬運至小貨車上，我並未提供場地予他處理電纜線等語（見警卷第3至19、73至77頁，偵卷第9至10頁，本院卷第310、410至411頁）。　⒉考量被告白富壬於到案之初，在無暇衡量利害關係之情況下，即詳述上開情節，嗣後又多次為相近內容之陳述，前後供述尚屬一致，核與義大醫院113年4月22日義大醫院字第1130 0705號函所載，被告白富壬於109年11月5日曾因腦中風症狀前往該院就醫一事相符（見本院卷第353頁），且警方經歷多次蒐證，雖有在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前查獲台電公司遭竊電纜線之外皮，惟未曾在該工寮內發現關於贓物之跡證，足徵被告白富壬所述林鴻民當日趁其就醫之際，自行將電纜線放置在該工寮前並加以處理等節，確屬有據，難認被告白富壬該次有提供其工寮予林鴻民入內藏放贓物之積極行為，自不能以寄藏贓物罪相繩。　⒊至被告白富壬該次固曾收取林鴻民所支付之現金1,000元，然此不足以佐證被告白富壬該次有提供場所予他人藏放贓物之積極行為，自不能憑此為其不利之認定。另被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。　㈣公訴意旨所指被告白富壬109年12月9日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 12月9日6時許，駕駛小貨車載運電纜線至我住處，表示要在該處加工電纜線，我一直拒絕，但他身材壯碩，且我曾經中風，擔心遭他毆打，我又想起時任鹽埔分駐所所長楊博順表示需要林鴻民之菸蒂作為竊盜案之證據，於是就讓林鴻民進入我住處之圍牆內，他便自行開啟鐵門，將電纜線搬至我住處之儲藏室內，在該處削除電纜線之外皮，至當日11時許始離去，並支付我現金500元，事後我自願將林鴻民遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及上開現金500元，全數交予警方採證等語（見警卷第9至19、79至84頁，偵卷第9至10頁，本院卷第200至201、310至311、433頁）。　⒉證人楊博順於本院審理時證稱：當初我任職於鹽埔分駐所，在偵辦電纜線失竊案件之過程中，曾在被告白富壬住處附近發現電纜線，我在被告白富壬首次警詢時，便請被告白富壬協助蒐集相關犯罪事證，並表示有事可以直接聯繫我，之後我接獲被告白富壬之來電，得知林鴻民前去被告白富壬之住處，警方嗣後到場時林鴻民已離開，被告白富壬表示其住處內之菸蒂、飲料罐係林鴻民所遺留，並將其所得現金500元交予警方，警方遂扣押上開菸蒂、飲料罐及現金500元等語（見本院卷第414至419頁）。　⒊被告白富壬與證人楊博順上開供述內容，互核大致相符，應堪採信；而被告白富壬事發時因腦中風而有左手肌張力不全與舞蹈症等肢體障礙，故領有身心障礙證明等情，有屏東縣政府113年3月28日屏府社障字第ＯＯＯ號函暨所附身心障礙者鑑定表、義大醫院113年4月22日義大醫院字第11300705號函在卷可佐（見本院卷第329至350、353頁），是依當時被告白富壬肢體活動受限之身體狀態，實難期待其得以獨力制止林鴻民在其住處放置電纜線，自不能僅憑被告白富壬該次容任林鴻民進入自己住處一事，逕認其有為林鴻民保管、藏匿贓物之意思；參以被告白富壬在109年12月9日12時許，即同意警方勘察其住處，並將林鴻民該次所遺留之菸蒂、飲料罐、電纜線及所支付之現金500元等物，交由警方扣押採證等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及勘察採證同意書附卷可證（見警卷第97至103頁），可見被告白富壬在當日林鴻民離去後，旋即主動報警處理，積極配合警方採證，並自願將相關贓證物及所得全數交予警方扣押，足徵其無為林鴻民保管、藏匿贓物或藉此獲利之意思，並不具備寄藏贓物之故意，自無從以寄藏贓物罪相繩。　⒋至被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告林鴻民、白富壬有公訴意旨所指犯行，其等犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應為其無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林鴻民經合法傳喚，於本院113年12 月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第371至373、401頁），而本院認為被告林鴻民被訴部分應諭知無罪，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，就該部分逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PTDM-110-易-962-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1840號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張展恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1418號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1065 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張展恩施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張展恩之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒，經評估無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年1月13日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參(本院卷第20-25頁)，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、檢察官主張：被告前因施用毒品案件，有期徒刑執行完畢後 5年內再犯本罪成立累犯等語，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度簡字第2174號、111年度簡字第2438號判決各判處有期徒刑4月，以112年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑6月確定，有期徒刑於112年11月24日執行完畢等情相符( 本院卷第21-23頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。五、查被告在偵查權限之機關或公務員發覺其施用第二級毒品前，即主動向警方坦承前揭之犯行，有查獲毒品案件報告表可參(警卷第33頁)，而被告於偵查中雖經傳喚而未到庭，然觀進行單係以平信方式通知(偵卷第31頁)，卷內並無送達回證，且信封遭退回，無從證明被告經合法傳喚而於偵查中未到庭，尚難認被告無接受裁判之意。準此，堪認被告本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未體認毒品對於健康之危害而戒除毒癮，可徵其自制力薄弱，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為洵不足取；惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未有直接侵害他人權益之情形，且被告犯後已坦承犯行；兼衡本案動機、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有其他違反毒品危害防制條例前科之素行(本院卷第15- 27頁，構成累犯部分不予重複評價)，及被告自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第81頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1418號　　被　　　告　張展恩　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張展恩前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於 111年1月13日釋放出所；復因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度簡字第2174號及111年度簡字第2438號判決各判處有期徒刑4月、4月，再經同法院以112年度聲字第590號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年11月24日執行完畢出監。二、詎張展恩猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內即113年 7月23日03時許，在其友人位於屏東縣里○鄉里○路00巷0弄0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤、再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣張展恩於同日11時28分許，在其上揭友人之住處內，因胡言亂語且舉止異常，經警據報到場並徵得張展恩之同意後，於同日14時10分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告張展恩於警詢時之供述被告坦承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行二㈠自願受採尿同意書1紙㈡勘察採證同意書1紙㈢屏東縣政府警察局里港分　局大平派出所偵辦毒品案　尿液送檢人真實姓名代號　對照表（代號：0000000U 　0447）1紙㈣刑事警察局委託辦理濫用　藥物尿液檢驗檢體監管紀　錄表（尿液檢體編號：00 　00000U0447）㈤屏東縣檢驗中心檢驗報告　（申請文號：0000000U04 　47）證明被告張展恩於113年7月23日14時10分許為警採集之尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。三被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等證明被告張展恩於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案之犯罪類型相同，其於徒刑執行完畢後，猶未認知毒品之違法性及危害性，仍再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-17

PTDM-113-簡-1840-20250117-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1230號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭明芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第769號），本院受理後（113年度交易字第348號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭明芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除補充下列部分外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「行至」後補充「路段最高速限為時速60公里之」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第5行「安全措施」後補充「，且應遵守速限行駛」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第6行「晴、」後補充「有照明且開啟、柏油」。　㈣起訴書犯罪事實欄第7行「疏未注意」後補充「車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然以時速70至80公里之車速超速行駛」。　㈤證據部分補充「被告鄭明芳於本院準備程序時之自白（本院卷第42頁）」。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、自首之說明　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局交通隊里港小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第13頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛之駕駛人更為嚴重，且其車速約時速70、80公里，超越道路速限60公里非少。　㈡告訴人洪熚呈受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷勢，於民國112年7月17日急診入院，並接受右肘復位及骨板內固定、左手掌骨復位內固定及左肩脫臼復位手術，住院期間需專人照顧，其於同年7月23日出院後，宜休養3個月及專人協助生活照料，雙手至少3個月不宜負重，需使用護具及三角巾，另於同年11月27日入院，並接受左手關節整形清創及韌帶重建手術，於同年12月1日出院後，宜休養1個月，宜休養1個月，左手至少3個月不宜負重，須穿著護具保護等情，有寶建醫療財團法人寶建醫院之112年8月15日洪熚呈診斷證明書（警卷第10頁）、義大醫療財團法人義大醫院11 2年9月6日、同年12月1日診斷證明書（警卷第9、11頁）可查，傷勢非輕。　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第55頁），素行尚可。　㈣被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害，然被告非無調解意願，經本院安排2次調解期日後，因雙方就賠償金額之認知有差距而未能達成共識（告訴人請求新台幣【下同】102萬元，然被告只能賠償62萬元），本院刑事報到明細復記載「兩造均到均很誠意」，有本院刑事報到單（本院卷第33頁）、刑事報到明細（本院卷第49頁）可參，復參以被告具低收入戶資格，有以被告身分證字號查詢之低收入戶、中低收入戶資料可證（本院卷第57頁），足認被告尚具悔意，雖未賠償告訴人，仍不可歸責被告，而此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決（告訴人已提起附帶民事訴訟）。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第769號　　被　　　告　鄭明芳　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭明芳於民國112年7月17日19時28分許,駕駛車牌號碼000-0 000號之營業小客車，沿屏東縣里港鄉里嶺大橋由西往東方向行駛，行至里嶺大橋P67橋墩附近時，原應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適洪熚呈亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同路段前方直行，鄭明芳所駕駛之營業小客車不慎撞擊前方洪熚呈騎乘之普通重型機車，致其因此受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷害。二、案經洪熚呈訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭明芳於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪熚呈於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 屏東縣政府警察局里港分局警員執勤報告1份、被告與告訴人之屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍資料查詢結果、車籍資料查詢結果、現場照片共61張全部犯罪事實。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2份、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有左肘骨折併脫位、左手梯形骨及第二掌骨骨折、右肩脫臼、頸椎第5至6節移位、尾椎骨折、腦震盪後遺症、左手骨折術後、左腕掌關節外傷性半脫位併韌帶斷裂等傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所113年4月19日高監鑑字第1130045284號函暨交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被告行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因之事實。二、核被告鄭明芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交簡-1230-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素香上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 950號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第1128號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林素香犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、林素香飼養虎斑犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。林素香明知自己所飼養之本案犬隻有撕咬、攻擊他人之紀錄，於民國113年4月23日下午3時30 分許，高樹鄉公所農業課職員鍾○○至林素香位於屏東縣○○鄉 ○○村○○路00○0號居所家訪時，本應注意隨時以繩或鍊牽引管束本案犬隻等防護措施，以防止本案犬隻攻擊他人，並應隨時注意犬隻避免他人因攻擊而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，林素香竟疏未注意，未以鍊繩牽引或以適當方式管束本案犬隻，未盡防止犬隻攻擊他人之義務，致鍾○○ 步行至上址大門外欲牽車離去之際，本案犬隻突然衝來咬鍾 ○○之身體，致鍾○○受有左小腿咬傷之傷害。案經鍾○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告林素香於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾○○於警詢、偵查中、證人曾超明於警詢中證述之情節大致相符，並有大新醫院113年6月16 日乙種診斷證明書、現場蒐證照片、告訴人統計訪查員證在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告身為本案犬隻之飼主，即負有防止其犬隻無故侵害他人身體之注意義務，且本案犬隻先前已有攻擊他人之紀錄，竟仍在告訴人至其居所家訪時放任其飼養之本案犬隻隨意活動，致告訴人無端受其飼養之犬隻攻擊，因而受有左小腿咬傷等傷勢，確有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且已賠償告訴人新臺幣(下同)6萬元，有本院公務電話紀錄、匯款單據在卷可查(見本院卷第43、57、63頁)，犯後態度尚可，犯罪所生危害稍有填補；又告訴人雖願接受被告上開賠償，惟表示：之前調解時被告及其家人態度非常不好，對我罵個不停，且我的傷勢歷經2次清創，導致精神痛苦，即使被告賠償我也不願意撤回告訴，只願意撤回附帶民事訴訟，刑事部分請法院依法判決等語，有刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第29、43頁)，足見本案對於告訴人造成之精神危害非低，被告並未獲得告訴人衷心諒解；再兼衡被告此前尚無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11頁)，素行尚稱良好，及本案被告過失程度、情節，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應從寬適用。查被告雖未能獲得告訴人諒解，惟本院審酌被告已賠償告訴人6萬元等情，前亦敘及，堪認被告確有積極填補告訴人損害之心；再衡以被告前無任何刑事前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認其素行尚佳，因一時失慮，偶罹刑典，且犯後始終坦承犯行，業如前述，亦足認其有所悔意，信經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後 1年內，接受法治教育2場次，以收緩刑之成效。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-114-簡-57-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張紹謙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第541號），本院判決如下：　　主　文張紹謙犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵板拾伍塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知系爭鐵板15塊係告訴人吳廷偉所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，併參酌本件犯罪之手段、侵占鐵板15塊之價值非微，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占鐵板15塊，屬其犯罪所得，被告雖陳稱已質押得款新臺幣（下同）6萬7100元云云，然卷內尚乏證據以實其說，且其所陳變賣價額與告訴人所述價值有相當差距（見警卷第2頁），為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就犯罪所得之原物宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第541號　　被　　　告　張紹謙　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹謙於民國112年12月9日6時許，在屏東縣里○鄉○○○0000 地段0000地號，向吳廷偉承租其所有之鐵板15塊（價值約新臺幣<下同>621000元），並約定每塊鐵板每日租金40元，另加運費1萬元，總額為28000元，並由羅志峰當場交付上開鐵板15塊予張紹謙，張紹謙亦於113年1月17日轉帳第一個月的租金及運費28000元。張紹謙明知其對於租用之鐵板僅有占有使用權，不得任意佔為己有、讓與或為其他處分。詎張紹謙取得上開鐵板之占有後，拒未繳付後續租金，經羅志峰多次表示終止租賃關係並限期返還上揭鐵板，然張紹謙竟無視於此，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於113年1月底某日，在高雄市大寮區江山路某處工地，將上開鐵板易持有為所有，以上開鐵板質押予真實姓名年籍不詳之他人，並以此質借67100元，以此方式侵占入己。嗣經吳廷偉追索未果，發現上開鐵板下落不明，始查悉上情。二、案經吳廷偉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張紹謙於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴代理人羅志峰於警詢之證述情節大致相符，此外，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款明細單、對話記錄各1份、地籍圖資料2份及相關照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-01-17

KSDM-113-簡-4232-20250117-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1212號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭德南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9886號），本院判決如下：　　主　　　文鄭德南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭德南之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國104年及106年間，因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷、經本院判處有期徒刑3月業已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，於自摔後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、手段、未領有合格駕照仍駕車上路、造成交通事故實害，對道路安全危害非輕，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9886號　　被　　　告　鄭德南　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭德南於民國113年7月8日12時許，在屏東縣里港鄉某處飲用威士忌酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟於同日18時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時6分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號前時，不慎自摔而受傷，經警據報到場處理，並於同日19時 27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭德南於警詢及偵訊中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局里港交通小隊員警偵查報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片26張附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華

2025-01-17

PTDM-113-交簡-1212-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1841號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江承汧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11799 號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1110號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文江承汧犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得6.0(18V)鋰電池貳個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告江承汧之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，而竊取他人財物，甚屬不該。惟念被告坦承犯行，本案除 6.0(18V)鋰電池2個外，其餘所竊財物均已返還告訴人陳木庚，有本院公務電話記錄可考(本院卷第73頁)，應就犯後態度及所生損害等節，予以適度之評價；兼衡本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜等前科之素行 (本院卷第11-25頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告竊取本案財物，為其犯罪所得，未據扣案，除前開電池2個外均已返還告訴人，業如上述，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定，就未返還之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至已返還部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11799號　　被　　　告　江承汧　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江承汧前受雇於陳木庚，離職後欲復職並向陳木庚借用工具未果，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月14日19時許，以不詳方式進入陳木庚位在屏東縣○○ 鄉○○路00號之工廠，徒手竊取陳木庚放置在該處之平面砂輪機1臺、快速充電器1臺、6.0（18V）鋰電池2個、充電式鎚鑽1臺、充電式衝擊電鑽1臺、充電式衝擊螺絲起子1臺、延長線1條、鐵鎚2支及C型夾1支等工具得手後離開現場。嗣陳木庚發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳木庚訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳木庚於警詢及偵查中之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所警員113年8月8日偵查報告與受（處）理案件證明單在卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開工具1批乃其犯罪所得，除已實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人雖主張尚有6.0（18V）鋰電池2個（亦即除犯罪事實欄所述之2個外，尚有2個經人竊取）、充電式衝擊電鑽1 臺（亦即除犯罪事實欄所述之1臺外，尚有1臺經人竊取）及現金新臺幣（下同）5,600元亦遭被告竊取，惟此情為被告堅詞否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之竊盜罪嫌，而告訴人於警詢及偵查中自陳：現場並未架設監視器等語，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑告訴人之指訴逕以刑法竊盜罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-01-17

PTDM-113-簡-1841-20250117-1