Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還工程款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第865號原告陳韋伶訴訟代理人彭首席律師被告台灣通力超能材料股份有限公司法定代理人林沛樺訴訟代理人林孟德鄭如芬上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣583元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張原告原居住於門牌號碼新竹市慈雲路13樓之2之房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國113年6月4日就系爭房屋簽訂大寅潔淨清潔契約（下稱系爭契約），約定由被告完成系爭房屋火災後清潔清潔復原工程（下稱系爭清潔工程)，契約總價為新臺幣（下同）120,000元，支付總金額之4成後開始排工，工期約2至3日，剩餘尾款於完工日付清，原告並於同日匯款48,000元予被告。系爭清潔工程原定於113年6月 9日（下稱第一次施工日）早上9時30分入場施工，詎被告遲至早上10時24分始抵達，而於113年7月23日（下稱第二次施工日）早上9時再度進場施工，然當日被告陳稱因其人力調度問題，卻於3小時後才有人員抵達，系爭工程日毫無進展，原告曾於113年7月23日以LINE向被告為解約之意思表示，業據系爭承攬契約、兩造LINE對話紀錄影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，為民法第502條規定，今觀兩造所訂系爭契約中並未約定完成時間，且亦難認定工作於第 3天無法完成，是原告主張解除系爭契約，難謂合法。又原告另主張113年7月23日亦有終止契約之意思，被告亦不爭執，應認原告主張該日即終止契約即屬有據。三、原告另主張其支付工程款48,000元，並主張被告施作成本一日工資約2,500至2,800元，而當天成本被告僅有31,830元，除以六戶約為5,305元，惟被告所否認，被告另主張該成本為43,659元，惟觀原告提出被告所雇員工所寫之字條，上面該薪資約為2,800元，另記載水420元（應含餐費）、油500 元、停車250元，尚屬常情相符，而原告提出當日保險費3,5 00元亦符合常情，以及廢棄物清理及材料費用，另考量該2, 800元僅為支出員工薪資，應認113年6月9日被告所支出成本為20,000元（員工應以3人計算），是原告依民法第179條請求被告返還28,000元應予准許，逾此範圍應予駁回。至於被告答辯第二日之成本及工資，惟觀兩造原約定9點，被告遲於下午3點才到，該日工作尚難認符合系爭契約約定，應不該計入成本。　　四、查系爭承攬契約終止後，原告已向被告請求返還已繳納之承攬報酬，則被告自受催告時起負返還義務，而本件起訴狀繕本係於113年10月9日寄存送達被告，有本院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

SCDV-113-竹小-865-20250314-1

北補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第551號原告黃文雄訴訟代理人趙耀民律師(法扶律師) 被告郭淑楨上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）182,033元，應徵第一審裁判費2,670元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北補-551-20250313-1

北建簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北建簡字第9號原告新士佶工程有限公司法定代理人葉晉宏上訴人與被上訴人晟鋐科技有限公司間給付工程款事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費6,150元，茲因未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林玗倩

2025-03-13

TPEV-113-北建簡-9-20250313-2

北司補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1119號聲請人禾邸万相空間設計有限公司法定代理人林之豐聲請人秀羽翎室內裝修設計有限公司法定代理人林之豐共同代理人張立宇律師上列聲請人與相對人胡榮財間聲請給付工程款調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣參仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）7,126,255元，應徵聲請費3,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-13

TPEV-114-北司補-1119-20250313-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號原告鐘健惠訴訟代理人蔡素惠律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇訴訟代理人陳振宗葉建信上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告預供擔保得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)，約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函）通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天，起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷第166、258頁），自堪採信為真實。二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間，有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當理由。三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁），惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用，為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁），被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本旨提出給付之行為之有利認定。四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止，　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入一節，顯屬無據。五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，既無所據，當無足採。六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁），原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾此範圍之請求則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：　　　　　　　　　　　　工程名稱：太平區美語教室整修工程施作項目規格數量備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓）間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計稅金5％工程期中若有異動再另行報價共計金額附表二：施工位置有無施作或瑕疵項目說明備註一樓廁所未施作防水人造石門檻收納空間拍拍手門片牆面油漆僅基本漆有施作但有瑕疵馬桶設備安裝不良導致漏水材料由原告提供牆面矽利康未收邊一樓原廚房未施作燈具1盞有施作但有瑕疵木質地板未收邊且接縫處及黏接處有龜裂有施作天花板(輕鋼架) 一樓新廚房未施作燈具4盞材料由原告提供廚房冷氣包管廚房瓦斯管線通道推拉門廚房落地窗廚房通往後院門牆面油漆 spc石塑地板廚房摺疊門開關切1組材料由原告提供插座1組開關切1組插座1組厨房ㄇ字型系統櫥櫃厨房ㄇ字型檯面人造石廚房L型系統吊櫃廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機廚房牆壁琺瑯磁廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃廚房洗手槽含水龍頭廚房吧檯系統櫃廚房吧檯檯面人造石有施作天花板一樓餐廳未施作廳燈具4盞材料由原告提供固定窗油漆插座1組開關1組餐廳系統電視矮櫃餐廳系統櫃洗手槽餐廳洗手槽人造石檯面餐廳洗手槽面盆餐廳洗手槽水龍頭系統斗櫃牆面油漆僅上基本漆餐廳SPC石塑地板餐廳插座材料由原告提供一樓後院未施作後院牆面泥作牆面油漆水龍頭四樓衛浴未施作電燈2盞材料由原告提供暖風機乾濕分離基座人造石乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻有施作有瑕疵花灑基柱基柱未固定，會搖晃地磚洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水有施作天花板牆面磁磚一樓未清運廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第645號原告李逸閔即闊木工程行上列原告與被告林陳金蓮、陳麗娟（以下合稱被告）間請求給付工程款事件（本院114年度司促字第2066號），被告均於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）582,000元，應繳裁判費7 ,870元，扣除前已繳納之500元後，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官楊玉華

2025-03-13

TCDV-114-補-645-20250313-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告蔡啓章訴訟代理人劉安桓律師被告馮國安上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）127萬353元，應徵第一審裁判費1萬3,672元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官廖珍綾

2025-03-13

SLDV-114-補-10-20250313-1

補

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第274號原告李有生上列原告與被告捷高科技公司、聖特工程有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵收第一審裁判費19,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳雅婷

2025-03-13

TNDV-114-補-274-20250313-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第257號上訴人臺灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆訴訟代理人張詠善律師被上訴人鐵懋有限公司法定代理人姚欣妮訴訟代理人李嘉文汪玉蓮律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年9 月24日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人之法定代理人原為林健男，嗣變更為郭文筆，並聲明承受訴訟（見本院卷五第211-212、215-231頁），經核並無不合，應予准許。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張其承攬上訴人如附表一所示工程（下合稱系爭工程），至今尚有工程款未給付，乃請求上訴人應給付工程款等語（見原審卷一第11頁），並提出系爭工程之費用明細表與預約工程施工明細暨監工紀錄表、工程承攬書、材料及施工細目表、預約工程承諾書、施工明細表等（原審卷一第17-199、293-300、307-311、565-649頁，卷二第227-289頁；下合稱A工程合約等文件）為據。嗣於本院審理中，經法官闡明後，乃表示其請求權基礎如附表二請求權基礎欄所示（見本院卷二第130-133頁筆錄，各工程項目金額之依據整理如附表二請求權基礎欄所示，亦無不得作為請求權基礎之情形），核屬補充、更正法律上之陳述，並無不合，應予准許。又本件核屬補充、更正其法律上之陳述，非屬訴之變更，無須得上訴人同意，合先說明。三、次按在第二審，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審已主張上訴人以別人不相關之標案刁難被上訴人（見原審卷一第11頁）、被上訴人施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，係上訴人故意不付款等語（見原審卷一第495頁）；上訴人則抗辯其非故意以不正方法阻止事實發生等語（見原審卷三第410頁）。嗣於本院審理時，就上訴人是否故意以不正方法阻止事實發生部分，被上訴人再補充依據為援引民法第101條第1項規定（見本院卷一第435頁），核係就於原審已提出之攻擊方法為補充，依首揭條款，自應准許，上訴人辯稱係於第二審提出之新攻擊防禦方法，應予禁止等語，尚有誤會，附此說明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人承攬上訴人之系爭工程，被上訴人均已完工且經驗收完成，惟上訴人尚積欠如附表二所示項目及金額合計共新臺幣（下同）581萬8,755元之工程款（下稱系爭款項）未給付，嗣經被上訴人於民國108年6月18日以嘉義市○○路○○○○號碼第000304號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程款，上訴人卻以與被上訴人無關之事由拒付系爭款項。另上訴人為抵銷抗辯所主張之承攬工程案與本件無關，縱該抵銷為有理由，上訴人亦具與有過失，其所辯委無理由。被上訴人爰依如附表二請求權基礎欄所示之依據，請求上訴人給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審判決並無不當，上訴並無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回【原判決關於駁回被上訴人其餘請求部分，其並未上訴，已告確定，本院不再論述】。二、上訴人則辯以：被上訴人承攬之系爭工程，其中編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工程則未通過付款審核程序，上開二程序乃先後二階段獨立審核，非謂完成其一，即可獲付款，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7. 4條第1、5項規定之驗收及付款之程序。如認上訴人就系爭工程應給付工程款，則上訴人認其各項金額及總計如附表三所示，合計僅共235萬5,196元。又被上訴人之實質股東即上訴人前員工池弘顯、吳亮毅2人（下稱池、吳2人）勾結被上訴人之工地負責人李嘉文、前負責人陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致侵害上訴人權益，顯已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償；縱未沒收，上訴人就池、吳2人上開行為所溢領金額如附件（即本院卷四第227-229頁附表1-3）所示共計210萬1,390元，應屬不當得利，自應返還予上訴人，是上訴人依民法第179條不當得利法律關係就該溢領金額210萬1,390元對本件承攬報酬主張抵銷抗辯。另編號5工程於104年12月31日即完工，被上訴人於108年11月20日方始起訴，該工程之報酬請求權自已罹於時效。原判決准如被上訴人請求，實有不當，爰依法提起上訴等語；並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5 81萬8,755元本息部分，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人有承攬上訴人如附表一所示之工程即系爭工程，又兩造對該工程之性質為承攬契約之性質，不爭執。　⒉被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，內容略以：被上訴人尚有693萬9,545元尚未領取，被上訴人為免爭議，同意就上訴人認有溢付金額207萬3,994元得暫不給付，無爭議部分請上訴人儘速付款，有爭議部分得經公正第三方判斷後再行給付等語。上訴人於108年6月19日收受該函。　⒊兩造就系爭工程所簽立之契約如下：⑴編號1至4工程之契約為同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書，另原審卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書；⑵編號5工程之契約為原審卷一第307-31 6頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第463-469頁）；⑶編號6工程之契約為原審卷一第51-59頁工程承攬書；⑷ 編號7工程之契約為原審卷二第29-40頁工程承攬書；⑸編號8 工程之契約為原審卷一第151-165頁工程承攬書。　㈡爭執事項：　⒈被上訴人請求上訴人給付如附表二所示之項目及金額合計共5 81萬8,755元本息，有無理由？　⒉上訴人辯以⑴被上訴人有溢領工程款210萬1,390元，應予抵銷；⑵本件被上訴人就編號5工程之工程款請求權已罹於時效，是否有理由？　四、本院得心證之理由：　㈠兩造間就系爭工程成立承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153 條第1項、第490條第1項分別定有明文。　　⒉查被上訴人有承攬上訴人之系爭工程，兩造就系爭工程並簽立如不爭執事項⒊所示之契約；被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函予上訴人，其主要內容如不爭執事項⒉，上訴人於108年6月19日收受該函等情，有被上訴人提出A工程合約等文件（原審卷一第17-199、293-305、307-316、565- 649頁，卷二第227-289頁）、系爭存證信函及回執等（原審卷一第15-16頁；本院卷一第437頁）；暨上訴人提出工程承攬切結書、工程承攬書等（原審卷三第457-463頁，卷二第2 9-40頁；本院卷五第463-469頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒈至⒊），堪信為真實。又兩造就被上訴人承攬上訴人系爭工程之性質為承攬契約之性質均不爭執（不爭執事項⒈），且有上開工程合約等文件可稽，亦堪信為真實。是被上訴人主張兩造間就系爭工程成立承攬契約等語，應屬有據。　㈡按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。兩造間就系爭工程成立承攬契約，已如前述，被上訴人主張：系爭工程均已完工且經驗收完成，上訴人尚積欠系爭款項未給付等語。上訴人則辯以：編號5至8工程未完成驗收程序，編號1至4工程未通過付款審核程序，是本件尚不符工程承攬書及上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定之驗收及付款之程序等語。茲就兩造各自主張有無理由，依各項工程分段論述之。　㈢編號1至4工程部分：　⒈查編號1至4工程之合約為同一份，即原審卷一第293-305頁預約工程承諾書（下稱編號1至4工程合約），其合約上之工程名稱均為麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程，合約書編號為 000000000，母案工程編號*10TMOBD，子案工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號1至4各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），另原審卷三第457-463頁工程承攬切結書是針對編號1至4工程之母約而做成之切結書（不爭執事項⒊），並有被上訴人提出兩造不爭執之編號1至4工程合約（原審卷一第293-305頁）及上訴人提出兩造不爭執之工程承攬切結書（原審卷三第457-463頁）為證，堪信為真實。　⒉編號1至4工程合約之項次工程計價原則記載：「本工程報價與訂約之工料明細，均以業主詢價所提各項供料、帶料、工資項目與數量等資料為依據。開工後，承攬商應每月整理數量計算單及施工照片等資料供業主確認；如有經業主核准變更設計圖之情形，承攬商應一併檢送施工變更圖面及變更圖面明細表予業主確認。工程完工，倘承攬商實際施作工料項目、數量與業主所提資料不符或因設計變更，致各項供料、帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核確認後之實際施作工料項目與數量，辦理異常變更追加減；餘經業主鑑定可歸屬承攬商之責任如供料收料檢驗不實、用料管理不周、施工方法不當、帶料或施工品質不良及其他異常等，致各項供料、帶料、工資不足時，均由承攬商無條件補足。」（原審卷一第296頁），且兩造就編號1至4工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（本院卷四第374頁書狀第5-7行、第40 0頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第17-35、113-121頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出編號1至4工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第7-26頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人蘇漢傑（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號1工程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提供之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，也有核對過，當時資料已經齊備也有跑完流程送會計等語（見原審卷二第168頁）。　②證人董志隆（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號2、4工程是我負責的（見原審卷二第165頁），確實有收到被上訴人提供編號2、4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，我有核過，在監工的地方簽名，製程也有簽名，我簽完名之後有送給製程的各區改善專員，各區專員會根據他們的職責去簽名，他們簽完名會回到我手上，我再全部裝訂成冊送給二級主管楊景洲，再給一級主管就是廠長，簽完再給製程的經辦，再呈製程的課長、廠長、協理，之後資料就會寄給保養中心給林福雙專員書面審核，沒問題再給副總，副總簽完會回到我這邊，我將相關的資料整理好寄到高雄仁武的會計。但會計有沒有付款不在我執掌的範圍等語（見原審卷一第167-168頁），原證2「預約工程施工明細暨監工記錄表」只會簽到廠長級，被證12「預約修復案件完工明細表」會簽到製程及保養的經辦及一級主管，工程部門指的就是保養，委託部門是指製程等語（見原審卷二第169頁）；復證稱：廠商提出之「預約工程明細暨監工紀錄表」不是公司正式的表格，是為了方便逐一核對修復單、監工紀錄表、合約細目，就是工項、單價及施工內容，是廠商提出給我們的。修復單跟監工紀錄表都是由領班存查，廠商每天做完的修復單要轉交給領班，領班再將施工內容轉記到電腦內歸檔，領班會將修復單蒐集一段時間，大約一到二個禮拜，及監工紀錄表送給我，我再送給二級主管核簽，我的二級主管是楊景洲（見原審卷二第166頁），預約工程全部完成後我要輸入電腦，最後會出「預約修復案件完工明細表」，佐證資料夾在下方，供主管核閱等語（見原審卷二第169頁）。　③證人鄭安祐（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號3工程是我負責的（見原審卷二165頁），確實有收到被上訴人提供編號3工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表，我有核對過，資料當時是齊備的，也有跑完流程送會計，我也是在監工簽名，流程如同董志隆所述等語（見原審卷二第168-169頁）。　④又證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐於原審均證稱：製程如果有異常，通常會開修復單，若保養本身發現設備異常也可以開修復單，我們都是保養廠的。開修復單後，保養就要幫廠商做施工申請許可單，這些都是領班的職責，領班在當天會拿施工申請許可單跟監工紀錄表交由廠商隔天早上參加工具箱會議，做核卡（門禁卡）的動作，核卡完監工（領班指派的保養課人員）就會會同三方（製程、保養的電器人員、廠商）斷電，斷電後監工到現場通知安全督導員做施工前的確認，確認完就開始施作，施作時沒有規定要全程在場，但監工一定在附近，設備拆完以後修復單要由製程的領班或是製程值班主管做完工的確認，要在修復單上簽名，這個工作就算完成等語（見原審卷二第167頁）。復就簽核後往上相關人員的簽核是否會要求其等修改審核結果乙節，董志隆證稱：不至於修改，有審核，沒有退過件；蘇漢傑、鄭安祐均證稱：這幾件沒有修改過等語（見原審卷二第169-170頁）。　⑤證人林福雙（即上訴人保養中心經理室工程審核專人）於原審到庭證稱：我是負責預算合理性查核跟驗收案件的完整性查核（見原審卷二第165頁），他們要把修復單的資料彙整成冊，包含工程付款申請單、完工明細表、以上兩個表單其中一個，作成驗收的卷宗，開始保養經辦核簽，保養廠審查專員審核，簽到廠長，會簽給委託部門，一樣是經辦、廠長、經營主管三級，案件才會到經理室我這邊作案件的審查，審查完之後才會送副總核簽，核簽完把卷宗還給經辦人員，經辦要把會計要審查的文件寄給會計做付款審查，審查完才會付款。編號1至4工程部分，經理室確實已經審查完成，但是否有到會計我不確定等語（見原審卷二第175頁）；復於本院到庭證稱：我於原審所為證述均屬實，我有審核到編號 1至4工程，上開4項工程我做的工作是核對資料是否已經有完整性，公司要求要檢附的相關資料都有等語（見本院卷四第313-314頁）。　⑶互核上開證人所述，均大致相符，足認上訴人除持有監工紀錄表外，亦應有修復單，且除紙本外，上訴人電腦中應留存有每次之修復單、監工紀錄表內容以供審查人員核對被上訴人請款之項目。再依上訴人公司流程，經理室人員審查完成後會再回到保養課之承辦人員手上，由保養課承辦人員送交會計，而依蘇漢傑、董志隆、鄭安祐、林福雙之證述，編號 1至4工程有跑完流程至送會計階段，且林福雙亦證述相關資料均屬完整等語，顯見被上訴人確實有施作如其提供編號1 至4工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查完畢已經到送交會計付款之階段。是被上訴人主張編號1至4工程均已完工且經驗收完成等語，應屬可採。　⒋上訴人雖辯稱：編號1至4工程並未通過付款審核程序等語，並提出上訴人工程管理規則第7.4條第1、5項規定（原審卷一第673頁）、空白之工程付款申請單（原審卷一第677頁）、其他工程之修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審核意見單（原審卷一第541-542頁，卷二第41-43頁）、上訴人108年5月20日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上開工程管理規則及空白之工程付款申請單、便簽及範例屬上訴人公司之內部規章、行文，其中便簽及範例更是上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（見本院卷二第135頁筆錄），另修復單、預約修復案件完工明細表、經理室審核意見單等則為其他工程之文件，均尚難執為拘束被上訴人本件編號1至4工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明，上訴人此部分所辯，亦不足採。本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第50 5條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒌關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴編號1工程13萬9,138元部分：被上訴人請求編號1工程之項目、金額如附表二編號1所示，即①合約工程款項12萬5,045元及③工資管理費1萬4,093元，總計13萬9,138元。上開項目、金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑵編號2工程42萬4,339元部分：被上訴人請求編號2工程之項目、金額如附表二編號2所示，即①合約工程款項38萬1,360元及③工資管理費4萬2,979元，總計42萬4,339元。上訴人則抗辯應如附表三編號2所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第155-158頁）為證。惟查，依上訴人自己所提上證3-2編號2工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，編號2工程之合約工程款項合計確為38萬1,360元（見本院卷二第16頁），且其上所列各項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與證人董志隆、林福雙之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與董志隆、林福雙證述之上訴人公司流程不符，且所列項次及修復單亦有缺漏，足見此工程案件施工明細彙總表並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第2 0-22行），則依此計算之工資管理費4萬2,979元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶編號3工程12萬8,717元部分：被上訴人請求編號3工程之項目、金額如附表二編號3所示，即①合約工程款項11萬5,680元及③工資管理費1萬3,037元，總計12萬8,717元。上訴人則抗辯應如附表三編號3所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並提出工程案件施工明細彙總表（本院卷一第145-147頁）為證。惟查，上訴人於原審就編號3工程之金額已表示不爭執（見原審卷三第438頁筆錄第23-29行），且依上訴人於上訴後自己所提上證3-3編號3工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，編號3工程之合約工程款項合計確為11萬5,680元（見本院卷二第20頁），且其上所列各項次均經監工、製程之簽認，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與證人鄭安祐、林福雙之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之工程案件施工明細彙總表則僅有經辦簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與鄭安祐、林福雙證述之上訴人公司流程不符，足見此工程案件施工明細彙總表並不可採，而應以被上訴人之主張為可採。又上訴人對被上訴人主張之工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工資管理費1萬3,037元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑷編號4工程38萬0,042元部分：被上訴人請求編號4工程之項目、金額如附表二編號4所示，即①合約工程款項34萬1,550元及③工資管理費3萬8,492元，總計38萬0,042元。上開項目、金額為上訴人所不爭執（見本院卷五第10、15頁），故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　　⒍上訴人復辯稱：其未予付款，係因被上訴人之實質股東即上訴人前員工池、吳2人勾結被上訴人，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，使被上訴人獲利，致侵害上訴人權益，已該當廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語，並提出約談、訪談紀錄（原審卷一第531-537頁）、手寫文書（原審卷一第5 39頁，下稱被證5文書）、承攬切結書（原審卷三第457-463 頁）、上訴人整理之明細表（本院卷一第387-391頁，卷二第225-264頁）、另案刑案【即臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第1040號、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）110年度偵字第477號、111 年度偵字第3667號、111年度偵續字第42、43號等刑案，下逕稱另案刑案】之相關通知、函（本院卷二第157-160頁）、另案民事事件【即臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）10 8年度重勞訴字第3號、本院112年度重勞上字第1號等事件，下逕稱另案民事事件】之筆錄（本院卷二第219-223頁）及判決（本院卷五第299-315頁）、110年9月9日會議紀錄及資料（本院卷二第265-272頁）、修復單（本院卷二第273-286 頁）、入出廠紀錄（本院卷二第287-291頁）等及引用上開編號1至4工程合約為證；另舉證人龍豪佑（即上訴人員工）於本院證述李嘉文、陳國基有在被證5文書下方簽名等語（本院卷五第322-330頁）為證。然被上訴人否認有不法之情事，並主張：其並無侵害上訴人公司權益，也無不法之情事，上訴人所謂溢領款項情事是上訴人已付款之另外工程，與本件未付款之系爭工程無關，各個工程案各有合約，合約完成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程等語。經查：　⑴契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約當時情形及其他一切資料、考量契約之目的及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院112年度台上字第2407號、113年度台上字第163 號民事判決意旨參照）。　⑵上開承攬切結書之工程施工欄㈤記載：「立切結書人或所雇用之人員如有竊取貴公司（即上訴人，下同）財物或其他侵害貴公司權益之行為，貴公司得逕行止付立切結書人（即被上訴人，下同）承攬貴公司之各項工程款至該事件處理完成，貴公司之一切損失得逕由立切結書人未領工程款中扣抵，如有不足，概由立切結書人負責賠償…」等語（原審卷三第457 -463頁）；另編號1至4工程之契約項次廿一之⒐記載：「經業主（即上訴人，下同）認定承攬商（即被上訴人，下同）有下列情事之一者，業主及其關係（聯）企業所屬公司，得不經催告，逕行終止或解除其與承攬商及其關係（聯）企業所屬公司間之所有合約，並得沒收包括但不限於貨款、承攬報酬及保證金等債權，或實行質權、留置權以作為懲罰性違約金，並請求損害賠償，承攬商絕無異議：…⒉承攬商或其關係（聯）企業或其受僱人或代理人、使用人於業主或其關係（聯）企業各廠區有發生竊盜或其他不法行為者。」等語（原審卷一第298頁）。以上即上訴人所指之廠商不法約款，就該條款內容之解釋，上訴人辯以：被上訴人就承攬上訴人之工程案件如有不法之情事，均同意上訴人得不經催告，終止所有契約，及沒收被上訴人工程款並請求損害賠償等語；被上訴人則主張：各個工程案各有合約，合約完成後，該項工程即結束，不能包山包海，以此約定無限上綱至其他工程等語。　⑶本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：依上訴人114 年2月8日民事陳報狀記載：被上訴人承攬上訴人公司工程之期間約為101年至107年間；合約數約有46案（包含被上訴人獨立承攬者及被上訴人與其他廠商共同承攬者）；工程款總額，如以當時決包金額而論，共為1億1,260萬1,686元等語（本院卷六第4頁）。被上訴人亦主張：被上訴人承攬上訴人公司之工程期間為101年7月1日開始，直到108年5月20日被禁止入場。每一個工程案都有一個合約，一個合約完成後，該項工程就結束，如果要再包工程，會再成立一個合約。母約可以有多項子約，子約同時有三家廠商同時使用母約等語（本院卷五第443頁）。是以被上訴人承攬上訴人公司之工程數量及金額均屬十分龐大，且時間長久，各個工程案均有其各自之決包金額及合約之簽立，母約則可以有多項子約，可見除母約可以有多項子約外，各個工程案均為視工程需要所個別簽訂之契約，並各自約定其承攬報酬及履行義務，則就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，應屬較為合理適當之解釋；否則若不論任何工程有不法之情事，均同意業主得逕行終止所有契約，及沒收承包商工程款並請求損害賠償，等同無限制擴張解釋契約之效力，承包商均須長期面臨業主以非關本件工程之其他事由任意終止所有契約及拒付工程款之情，此在工程實務上，勢將造成承包商龐大資金壓力，而被上訴人卻無法擁有與上訴人相同之終止契約及請求損害賠償等權利；顯見如依上訴人之解釋，則就兩造之權利義務之約定確有嚴重失衡，並明顯加重被上訴人之責任之情。是本件斟酌兩造間上開訂約情形、考量契約之目的及對兩造之經濟價值，且參考一般工程實務，並衡量誠信原則，自應以被上訴人之解釋，即就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，較為合理。是上訴人此部分所辯，顯無可採。　⑷基上，上訴人雖辯以：本件因該當廠商不法約款之內容，上訴人得拒付工程款等語；然就個別契約內之廠商不法約款，當係針對該契約所對應之承攬工程有不法情事而言，已如前述，而上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程（原審卷三第434頁，本院卷五第442頁），可見就編號1至4工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號1至4工程合約及承攬切結書之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等，均無法證明被上訴人就編號1至4工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　⒎綜上，被上訴人就編號1至4工程請求如附表二編號1至4所示之項目及金額合計共107萬2,236元【計算式：139,138元＋42 4,339元＋128,717元＋380,042元＝1,072,236元】，應為有理由。　㈣編號5工程部分：　⒈查編號5工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一第307-316頁工程承攬書（完整版為上證44，即本院卷五第4 63-469頁）；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號5各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊ 及附表一），並有被上訴人於原審提出及上訴人於上訴後始提出之兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第307-316頁，本院卷五第463-469頁；下稱編號5工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號5工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第310頁）與編號1至4工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號5工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號5工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第37-49、623-649頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（本院卷二第39-65頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號5工程是我負責。負責廠商提供的資料做施工付款細目比對確認。有看過原審卷一第623頁之文件（即被上訴人所提編號5工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），廠商寫第一個版本給我，我會比對之後剔除不符合的部分，該案施工日期是104年，是因為還沒有立案就先施作，至於為何我不清楚。我會簽在監工簽認，這張我有簽，也有核對過，確實有去修復，金額我有修改過，資料在公司，沒有寄到高雄付款，因為付款被上訴人已經被停權，後面程序沒有走完，最後到經理室，有回到我手上，因為停止付款所以就收存等語（見原審卷二第165、173-174頁）。　②證人董志隆於原審到庭證稱：我會幫歐瑋珉看過，我印象中我跟歐瑋珉都有簽，彙總跟傳送是由歐瑋珉處理等語（見原審卷二第165、174頁）。　⑶依歐瑋珉之證述，核與上訴人於上訴後所提本院卷二第39-65 頁編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上確有歐瑋珉之簽章、核對及修改金額等情形，均屬相符，可見被上訴人就編號5工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第1 2-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊之⑵之④），可見被上訴人主張編號5工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M1（即編號 5工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第 175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號5工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號5工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號5工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號5工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第119-131頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號5工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-7編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第39-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元（金額確有修改及歐瑋珉之蓋印，見本院卷二第65頁），並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），核與證人歐瑋珉之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第119-131頁）則僅有歐瑋珉在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及歐瑋珉證述其係簽在「監工簽認」欄、金額其有修改過等節，均有不符，足見上訴人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號5工程之修復單（本院卷一第311、313頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「已付款」之戳章（本院卷一第313頁），更可見編號5工程應已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號5工程實際施作期間之末日即1 07年5月11日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505 條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號5工程之項目、金額如附表二編號5所示，即①合約工程款項155萬3,466元、②工地安全衛生費6萬2,138 元及③工資管理費26萬1,081元，總計187萬6,685元。上訴人則抗辯應如附表三編號5所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第119-131頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第119-131頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提編號5工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第3 9-65頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員歐瑋珉就施工付款細目比對後，已剔除不符合部分，簽認核對金額為174萬7,284元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⒊之⑷之② 之論述）；則被上訴人就編號5工程之合約工程款項僅請求1 55萬3,466元，並未超逾上開上訴人已簽認核對之金額，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費6萬2,138元及工資管理費26萬1, 081元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號5工程請求如附表二編號5所示之項目及金額合計共187萬6,685元，應為有理由。　⒌上訴人抗辯編號5工程之工程款請求權已罹於2年時效，為不可採：　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。上訴人固抗辯被上訴人自承編號5工程早於104年12月31日完工，自此即得行使其報酬請求權，乃遲至108年底始為本件起訴，已逾2年時效等語。惟兩造於106年4月25日就編號5工程已簽立編號5工程合約，其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號5各該欄位所示，已如前述，應認上訴人於時效完成前之106年4月25日，與被上訴人簽署編號5工程合約，已向被上訴人表示承認編號5工程之債權，該工程款請求權時效自斯時起中斷。又兩造既合意約定編號5工程之契約起迄期間為106年6月1日至107年6月30日、實際施作期間為自104年1月7日起至107年5月11日止（見附表一編號5），則被上訴人就編號5工程之工程款請求權應自107年5月11 日起算，而被上訴人於108年6月18日寄送系爭存證信函向上訴人為請求後，並於108年11月20日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），未罹於2年之消滅時效期間，其請求權消滅時效未完成。　⒉從而，上訴人以上開理由抗辯被上訴人於108年底始為本件起訴，已逾2年時效等語，自無可採。　　㈧編號6工程部分：　⒈查編號6工程之工程名稱為HDPE廠轉動設備檢修，即原審卷一第51-59頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號6各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第51-59頁；下稱編號6工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號6工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第55頁）與編號1至5工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號6工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號6工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第69-81、565-621頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於上訴後，已提出上證3-8編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上均經監工、製程之簽認，且有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第67-89頁）。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人歐瑋珉（即上訴人員工）於原審到庭證稱：編號6工程是我負責。被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）也是如編號5工程我所述模式（見前述㈣之⒊之⑵之①），這份我有簽，也是收存，金額有修正，修正後的資料在公司等語（見原審卷二第165、1 74頁）。　②證人董志隆於原審到庭證稱：我只是幫歐瑋珉核對（見原審卷二第165頁）；被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表（即原審卷一第581-621頁）我不記得是否有簽在監工，但是我也是有把資料看過一遍再給歐瑋珉等語（見原審卷二第174頁）。　　⑶依歐瑋珉、董志隆之證述，有部分可能因其作證時間距該工程實際施作期間已逾2-3年，而有記憶不清或有誤之情形，然其主要陳述則與編號5工程相同，即確實有簽核過被上訴人所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表。再依上訴人於上訴後所提本院卷二第67-89頁編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表上，確實均有董志隆在「監工」及「經辦」欄上簽名，且經製程之簽認，其等簽認核對金額合計為166萬8,970元【計算式：318,800＋667,670＋682,500＝1, 668,970】，堪認被上訴人就編號6工程確實有施工，且經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名。再依證人蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前證述上訴人叫工之流程（見原審卷二第167頁第12-22頁筆錄，整理如前述㈢之⒊ 之⑵之④），可見被上訴人主張編號6工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：M3（即編號6工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號6工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號6工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號6工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號6工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第133-144頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號6工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。且依上訴人自己所提上證3-8編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述（見上開⑶之論述），復有證人歐瑋珉、董志隆之上開證述為證；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第133-144頁）則僅有「經辦簽名」欄之簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第67-89頁），均有不符，足見上訴人另外所提之本院卷一第133-144頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。再依上訴人於上訴後寄送予被上訴人之編號6工程之修復單（本院卷一第319頁），其上蓋有修復後VOC驗收「免測」、修復記要⒋記載「正常」及施工照片（本院卷一第321頁）亦有記載「定期保養：完工」（本院卷一第313頁），更可見編號6工程應已符合完工及可驗付之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號6工程實際施作期間之末日即107年11月28日起迄今已逾6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號6工程之項目、金額如附表二編號6所示，即①合約工程款項166萬8,970元、②工地安全衛生費7萬0,097 元及③工資管理費22萬1,383元，總計196萬0,450元。上訴人則抗辯應如附表三編號6所示之金額為準（見本院卷五第10 頁），並引用本院卷一第133-144頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第133-144頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提編號6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第6 7-89頁），其上所列各項次均經監工、製程之簽認，及上訴人負責該工程之人員簽認核對金額為166萬8,970元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，已如前述，核與被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費7萬0,097元及工資管理費22萬1, 383元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號6工程請求如附表二編號6所示之項目及金額合計共196萬0,450元，應為有理由。　㈨編號7工程部分：　⒈查編號7工程之工程名稱為EVA廠工檢安全閥現場拆裝，即原審卷二第29-40頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號7各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷二第29-40頁；下稱編號7工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號7工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷二第33頁）與編號1至6工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號7工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號7工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第123-133頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於原審先提出被證10編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第679-683頁），經對照兩造所提出之預約工程施工明細暨監工記錄表，可知上訴人所提出部分僅為片段，並未列印至有經辦、課長、廠長簽名欄位；經原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴人提出補正（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9月2 日始提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為 32萬9,850元（原審卷三第9-39頁）；上訴人於原審110年9 月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，最後審核並非被上訴人提出，會經過上訴人的刪減跟修正等語（見原審卷二第435頁），被上訴人並即表示同意依上訴人之計價（見原審卷三第435頁）；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-6編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其金額合計為34萬0,960元，並有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名（見本院卷二第33-38頁），已逾被上訴人主張之金額。可見被上訴人之上開主張，應堪採信。　⑵證人張博富、林煥文（均為上訴人之員工）於原審到庭為證時，對兩造於原審所提編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第129-133、679-683頁），雖稱沒看過、沒有印象等語（見原審卷二第172、173頁）；然張博富另證稱：編號7工程這個合約當時沒有爭議。我的工作一樣是彙總驗收資料，確認數量跟合約數量是否相符，辦理驗收流程，這個合約我一樣沒有辦完就調離（見原審卷二第171頁），我能確定的是編號7工程有進來作，編號7工程是我發預算的案子，進來會開施工單，我有核過施工單，施工單電腦應該會有資料等語（見原審卷二第173頁）；林煥文亦證稱：我於108年11月正式接手編號7工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是 108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉得，編號7工程是否有完成我不曉得，我接手時案子還在，但是被上訴人已經沒有進廠，不知道被上訴人何時沒有再進廠等語（見原審卷二第173頁）；且證人鄭安祐（上訴人員工）於原審到庭證稱：我有看過被上訴人編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，我是作資料彙整，彙整監工紀錄表、施工照片、修復單，做好我會轉給工程人員就是張博富等語（見原審卷二第173頁）。　⑶依鄭安祐上開證述，其確實有見過被上訴人編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，並彙整監工紀錄表、施工照片、修復單後，轉給張博富，此核與上訴人於110年9月2日所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9, 850元（原審卷三第9-39頁），及上訴人於上訴後提出本院卷二第33-38頁編號7工程之預約工程施工明細暨監工記錄表，其上確有上訴人之經辦、課長、廠長等人之簽名，而鄭安祐即在「經辦」欄位簽名（本院卷二第38頁）等節，互核大致均屬相符，是其證述應屬可採。至於張博富、林煥文上開證述沒看過、沒有印象、不清楚等語，可能因其作證時間距該工程實際施作期間已逾2年，而有記憶不清或有誤之情形，然上訴人既提出被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，已如前述，顯見被上訴人確實有進場施作無誤，且上訴人於109年12月8日所提出片段不完整之「預約工程施工明細暨監工記錄表」所記載之修復單編號均與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，又上訴人於110年9月2日提出之「工程案件施工明細彙總表」所記載之修復單編號亦均與被上訴人提出之「預約工程施工明細暨監工記錄表」修復單編號相符，可見被上訴人主張編號7工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：220E9（即編號7工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號7工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號7工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號7工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號7工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第107-112頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號7工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。再依上訴人自己所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850元，且上訴人於原審自陳：被證13是經過會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正等語，已如前述，核與證人鄭安祐之上開證述相符；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第107-112頁）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程乙節有不符，足見上訴人所提本院卷一第10 7-112頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。又上訴人上開所提編號7工程之修復單（原審卷三第12-39 頁），其上蓋有修復後VOC驗收合格、修復記要⒋記載「正常」及上訴人「已付款」之戳章，更可見編號7工程應已符合驗收合格及可付款之階段。惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號7工程實際施作期間之末日即108年2 月25日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號7工程之項目、金額如附表二編號7所示，即①合約工程款項32萬9,850元、②工地安全衛生費1萬5,503 元及③工資管理費4萬4,619元，總計38萬9,972元。上訴人則抗辯應如附表三編號7所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並引用本院卷一第107-112頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第107-112頁明細表並不可採，且依上訴人自己所提被證13工程案件施工明細彙總表、修復單、附施工照片之外包監工記錄表（預約、叫修適用），其金額總價為32萬9,850 元，該表單及金額依上訴人於原審自陳，係經上訴人會計單位付款審核通過之案件之修復單及施工照片、確認後之付款金額，此金額有經過上訴人之刪減及修正，已如前述，核與被上訴人本件主張之金額相符，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費1萬5,503元及工資管理費4萬4,6 19元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號7工程請求如附表二編號7所示之項目及金額合計共38萬9,972元，應為有理由。　　　㈩編號8工程部分：　⒈查編號8工程之工程名稱為EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修，即原審卷一第151-165頁工程承攬書；其合約書編號、工程編號、契約起迄期間、實際施作期間如附表一編號8各該欄位所示（不爭執事項⒈、⒊及附表一），並有被上訴人提出兩造不爭執之工程承攬書（原審卷一第151-165頁；下稱編號8工程合約）為證，堪信為真實。　⒉編號8工程合約之項次工程計價原則記載（原審卷一第157頁）與編號1至7工程合約之項次工程計價原則相同，且兩造就編號8工程之計價方式應依該原則之記載，亦不爭執（見本院卷四第374頁書狀第5-7行、第400頁書狀第項），堪信為真實。　⒊被上訴人主張：編號8工程均已完工且經驗收完成等語，有其提出上開A工程合約等文件可證。上訴人固否認被上訴人所提材料及施工細目表(合約用)、預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第137-149頁）之真正，惟查：　⑴上訴人於原審先提出被證10編號8工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（原審卷一第679-683頁），其上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然其項次僅54項，較被上訴人列有6 3項次，已有不符，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，已屬可疑；經原審以110年6月8日雲院惠民愛108年度重訴字第87號函命上訴人提出說明（原審卷二第207-208頁），上訴人於110年9 月2日雖提出被證14工程案件施工明細彙總表、修復單及施工照片（原審卷三第41-83頁，下稱），然其上列載之項次僅39項，金額總價為21萬2,474元，與其自己先前所提之項次、金額均不相同，亦屬有疑；上訴人於原審110年9月10日言詞辯論期日復當庭表示：被證14是依照審核通過的修復單加上照片，確認後提出，即會有存在沒有審核通過的修復單等語（見原審卷二第436-437頁），惟上訴人卻迄未提出與被上訴人請款金額有不符之修復單、監工紀錄表等文件供核對，尚難逕為憑採；嗣上訴人於上訴後再提出上證3-5編號8 工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第33-38 頁），惟該份文件與其前於原審所提被證10之文件相同，其上記載之項目金額合計為30萬1,336元，然項次僅54項，且無「監工簽認」、「製程簽認」欄位，另經辦、課長、廠長之簽名欄位亦均空白，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及上訴人自己所提上證3-1~3-4、3-7 、3-8編號1-6工程之預約工程施工明細暨監工記錄表（本院卷二第7-26、39-89頁），均有不符，足見上訴人上開所提被證10、被證14、上證3-5之文件，並不可採。　⑵且經證人分別證述綦詳如下：　①證人張博富於原審到庭證稱：編號8工程如果沒有記錯是直接拿驗收完成的資料給我做預算整理跟驗收辦理，當時我的職位是工程預算員，負責寫工程預算，案件決包之後負責工程的監看品質跟驗收資料的核對，驗收文件的整理送簽，編號 8工程並非開口合約，這個合約就是當初有爭議的合約，我並沒有監看，這個合約先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，這個案子是補付款的動作，但是是否有付款，我不清楚，付款部分要問林煥文。這個合約內容是現場設備的拆裝跟定期保養。我只有做完工後的文件整理跟送審還有一開始的預算辦理，發包給誰是由發包部門跟廠商決定的，當初的完工資料是離職員工吳亮毅轉交給我的，我是針對上面的簽認的數量看跟預算是否相符，當初還有辦理追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收是簽到廠長，會同製程部門核簽到經營主管，我記得都有簽完流程，簽完我就調職，之後應該就是林煥文接手；有看過原審卷一第137頁之資料（即被上訴人所提編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），是廠商提供給我，我交給吳亮毅做審查。監工簽認是吳亮毅，製程簽認我不清楚，因為每個都有不同的經辦人，我沒有在這個表格簽名。我沒看過原審卷一第685頁的表（即上訴人所提被證10編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表），不清楚為何與被上訴人所提原審卷一第68 5頁的表不一樣；編號8工程較編號7工程先施作等語（見原審卷二第170-173頁）。　②證人林煥文於原審到庭證稱：我於108年11月正式接手編號8 工程，在這之前是張博富，我是接手張博富（見原審卷二第 165頁），編號7、8工程其中一案要辦理驗收，但中途系統鎖住沒有辦法繼續，後續好像因為弊案的關係公司把這兩個案子都收走了，我也沒有繼續辦理驗收的動作，我也不清楚廠商有沒有進去施作，我是108年11月才接手，他們有施作什麼或沒有做什麼我都不曉得等語（見原審卷二第173頁）。　⑶互核上開證人所述，因林煥文於108年11月始接手編號8工程，就該工程之情形應以張博富較為清楚。再依張博富之證述，其確實有看過被上訴人所提供編號8工程之預約工程施工明細暨監工紀錄表，先由吳亮毅審查，吳亮毅再轉交完工資料給其針對上面簽認數量看與預算是否相符，且當時有辦理追加減，辦理追加減完再跑公司的驗收流程，驗收已簽到廠長，會同製程部門核簽到經營主管，都有簽完流程，編號8 工程是先施作完成後，當初的工程經辦沒有如期付款，此案是補付款的動作等語，顯見被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序。再依張博富上開證述，更足證明上訴人上開所提被證10、被證14、上證3-5之文件，根本並非被上訴人完工後送審查驗收之資料，上訴人所辯要無可採。反之，被上訴人主張編號8工程已施工完成等語，應屬可採。又上訴人早已持有該些審查資料以供後續送經理室核簽、會計付款等流程，但卻以被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端即斷然停止後續流程，此有證人林福雙於原審到庭證稱：207E 9（即編號8工程）沒有跑到後面的工程驗收流程，因為公司有通知因為有訴訟關係存在，所以請我們先停止等語（見原審卷二第175頁）；及於本院到庭證稱：所謂的停止是先停止所有的作業，所指有訴訟關係存在是指另案刑案，我們自查的案件是已經付完款的，而系爭工程當時均尚未付款等語（見本院卷四第314-315頁）可證。就此，被上訴人主張：其施作完成部分皆有依規定提交相關資料給上訴人各承辦人員及轉呈上級人員，上訴人係故意以不正方法阻止事實發生，依民法第101條第1項規定視為條件已成就，自得請求上訴人給付系爭款項等語；上訴人則辯以：被上訴人有違廠商不法約款之內容，上訴人自得沒收被上訴人工程款並請求損害賠償，且被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語。　⑷本件應以被上訴人之主張為可採，其理由如下：　①關於廠商不法約款，當係針對個別契約所對應之承攬工程有不法情事而言，且上訴人自承系爭工程均非向檢調單位檢舉之工程，已如前述（見上開㈢之⒍之論述），可見就編號8工程，經上訴人清查後，並未認定有「不法」之情事，自無符合編號8工程合約之廠商不法約款之要件，上訴人自行擴張解釋，將被上訴人承攬之其他工程案件因疑似發生弊端，援引上開約定條款之內容作為拒絕給付本件工程款之理由，並非可採。再上訴人所提上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄及證人龍豪佑之證述等（同上開㈢之⒍），均無法證明被上訴人就編號8工程有何「不法」情事，故無法為上訴人有利之證明，在此敘明。　②上訴人雖辯稱：被上訴人未提供施工照片，編號8工程尚未經上訴人驗收，上訴人非故意以不正方法阻止事實發生等語，並提出明細表（本院卷一第113-117頁）、上訴人108年5月2 0日便簽及範例（本院卷二第103、105頁）等為證。然上訴人108年5月20日便簽及範例係上訴人於系爭工程之後為防止弊案所為之防弊措施（本院卷二第135頁筆錄），尚難執為拘束被上訴人本件編號8工程之規範或文件，自無法為上訴人有利之證明。再依張博富上開證述，顯見被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序，已如前述；反之，上訴人另外所提之明細表（本院卷一第113-117頁）則僅有張博富在「經辦簽名」欄簽名，卻無其餘製程、主管人員之簽名，明顯與蘇漢傑、董志隆、鄭安祐前述證述之上訴人叫工流程及張博富上開證述等節均有不符，足見上訴人所提本院卷一第113- 117頁明細表並不可採。是上訴人此部分所辯，顯無可採。又本件編號8工程應已符合驗收合格及可付款之階段，惟上訴人卻以非關本件工程之其他事由斷然停止後續所有驗付程序，其事由並非正當，已如前述，且依附表一編號8工程實際施作期間之末日即108年2月22日起迄今約6年，仍拒不驗付，堪認上訴人故意不辦理驗收付款程序，有阻止事實發生之情，是被上訴人主張應依民法第101條第1項規定視為條件已成就，即應視為已完成驗收，並應付款等語，應屬可採。從而，本件被上訴人既已完成工作，並交付予上訴人，則被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬，即屬有據。　⒋關於被上訴人得請求給付之項目、金額部分之認定如下：　⑴被上訴人請求編號8工程之項目、金額如附表二編號8所示，即①合約工程款項43萬0,548元、②工地安全衛生費1萬7,221 元及③工資管理費7萬1,643元，總計51萬9,412元。上訴人則抗辯應如附表三編號8所示之金額為準（見本院卷五第10頁），並引用本院卷一第113-117頁明細表為證（見本院卷五第15頁筆錄，卷四第465頁書狀）。惟查，上訴人所提本院卷一第113-117頁明細表並不可採，且被上訴人確實有施作完成如其提供編號8工程之施工細目明細表、預約工程施工明細暨監工記錄表所示之內容，並經上訴人層層審查核簽完畢，只是補付款程序，已如前述，足見被上訴人主張之金額應屬可採。　⑵又上訴人對被上訴人主張之工地安全衛生費費率、工資管理費費率並不爭執（見本院卷四第374頁書狀第20-22行），則依此計算之工地安全衛生費1萬7,221元及工資管理費7萬1,6 43元，亦屬可採。故被上訴人此部分請求之金額，應屬有據。　⑶綜上，被上訴人就編號8工程請求如附表二編號8所示之項目及金額合計共51萬9,412元，應為有理由。　綜合上述，系爭工程之總工程款合計為581萬8,755元（明細見附表二），是被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係請求上訴人應給付系爭款項，應屬有據。又被上訴人依上開規定所為之請求，既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依附表二其餘請求權基礎為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。　上訴人之抵銷抗辯均不可採：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文，惟所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。基於契約關係而受領給付者，自難謂為無法律上之原因而受利益（最高法院95年度台上字第2013號判決意旨參照）。　⒉查上訴人係依民法第179條不當得利法律關係請求被上訴人返還不當溢領之工程款利益，而在本件為抵銷抗辯，並非以侵權行為損害賠償請求權為據（見本院卷二第302頁筆錄第16- 17行，卷四第165-169頁民事上訴理由㈧狀），先予敘明。又兩造間就系爭工程成立承攬契約，業如前述，被上訴人就施作系爭工程而得受領系爭款項，參諸前揭說明，並非無法律上原因，核與不當得利之要件不符。至上訴人所辯池、吳2 人勾結李嘉文、陳國基，長期以故意提高預算單價、偽造修復單、重複請款等方式，侵害上訴人權益，有不法行為等語，並提出上開約談、訪談紀錄、被證5文書、明細表、另案刑案之相關通知、函、另案民事事件之筆錄及判決、110年9 月9日會議紀錄及資料、修復單、入出廠紀錄、證人龍豪佑之證述（同上開㈢之⒍）及引用如附件（即本院卷四第227-22 9頁附表1-3）「證據出處」欄所示之卷證為證，惟均與系爭工程無關（見前述），亦不生被上訴人就施作系爭工程而得受領系爭款項涉有不當得利之問題。是以，上訴人依民法第 179條規定所為抵銷之抗辯，並不足採。　另上訴人於上訴後聲請通知證人張博富、歐瑋珉、鄭安祐、董志隆、蘇漢傑到庭作證（本院卷二第100-101頁，卷五第4 45頁）部分，惟上開證人均已於原審到庭證述綦詳在卷，且經本院依憑相關事證認定如上述，故認並無再次調查之必要；又上訴人於上訴後聲請通知證人張景彥、汪燦瑽（本院卷四第350、362-363頁，卷五第445頁；另朱盈年、江宏文部分已捨棄）部分，其待證事實與本件之認定並無影響，即無調查之必要，均在此敘明。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查系爭款項，被上訴人並未主張給付有確定期限，則被上訴人請求上訴人就系爭款項，應負自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日（見原審卷一第319頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定承攬之法律關係請求上訴人給付581萬8,755元，及自109年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並命供擔保為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號合約上之工程名稱合約書編號系爭紀錄表上之工程名稱工程編號契約起迄期間實際施作期間備註 1 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠控制閥與馬達拆裝 *10TMOBD(母)85BA0783(子) 107年6月12日-109年6月11日自107年12月25日起至108年2月27日止下稱編號1工程 2 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備預約修復 *10TMOBD(母)85BA0790(子) 107年6月12日-109年6月11日自108年2月1日起至108年4月10日止下稱編號2工程 3 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 EVA廠電儀檢修保養 *10TMOBD(母)86BA0714(子) 107年6月12日-109年6月11日自107年12月18日起至108年3月12日止下稱編號3工程 4 麥寮聚烯部專業設備檢修預約工程 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 *10TMOBD(母)85BA0799(子)（上訴人主張85BA0798） 107年6月12日-109年6月11日自108年4月3日起至108年5月16日止下稱編號4工程 5 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M1 106年6月1日-107年6月30日自104年1月7日起至107年5月11日止下稱編號5工程 6 HDPE廠轉動設備檢修 000000000 HDEP廠轉動設備檢修 985990M3 107年4月4日-108年12月31日自107年3月19日起至107年11月28日止下稱編號6工程 7 EVA廠工檢安全閥現場拆裝 000000000 EVA廠工檢高壓安全閥拆裝 986220E9 108年2月18日-108年12月31日自108年2月18日起至108年2月25日止下稱編號7工程 8 EVA廠壓縮機區設備拆裝檢修 000000000 EVA廠107年04月-108年2月份轉動 986207E9 107年1月15日-107年12月31日上訴人主張：自107年4月23日起至108年2月22日止；被上訴人主張：自107年4月17日起至108年2月22日止下稱編號8工程附表二：工程編號　　　　項目及金額（新臺幣）　　請求權基礎 ① ② ③ ④ 合約工程款項工地安全衛生費工資管理費總計編號1工程 125,045元無 14,093元 139,138元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第17頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號2工程　 381,360元無 42,979元 424,339元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第21頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號3工程　 115,680元無 13,037元 128,717元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)86BA0714(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第113頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號4工程 341,550元無 38,492元 380,042元 ①民法第505條第1項規定、工程編號*10TMOBD(母)85BA0799(子)之施工細目明細表之總計（原審卷一第29頁）（擇一關係） ③工程編號*10TMOBD(母)85BA0783(子)之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次（原審卷二第289頁）編號5工程　　　　　　　　 1,553,466元 62,138元 261,081元 1,876,685元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M1之預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之小計（原審卷一第649頁）（擇一關係） ②工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次、預約工程施工明細暨監工記錄表之施工細目之工安管理費項次（原審卷一第37、649頁） ③工程編號985990M1之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、預約工程施工明細暨監工記錄表施工細目之工資管理費項次（原審卷一第49、649頁）編號6工程　　　　　　　　 1,668,970元 70,097元 221,383元 1,960,450元 ①民法第505條第1項規定、工程編號985990M3之施工細目之工資小計（原審卷一第565頁）（擇一關係） ②工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第69頁） ③工程編號985990M3之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數、工程編號985990M3之施工細目之工資管理費（原審卷一第81、565頁）編號7工程　　　　　 329,850元 15,503元 44,619元 389,972元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986220E9之工程案件施工明細彙總表施工細目之合計（原審卷三第11頁）（擇一關係） ②工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第123頁） ③工程編號986220E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第123頁）編號8工程　　　　　　　　　　　　 430,548元 17,221元 71,643元 519,412元 ①民法第505條第1項規定、工程編號986207E9之施工細目明細表之合計（原審卷一第135頁）（擇一關係） ②工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工地安全衛生費項次（原審卷一第167頁） ③工程編號986207E9之材料及施工細目表（合約用）之工資管理費項次之成數（原審卷一第177頁）總計 5,818,755元附表三：工程編號項目及金額（新臺幣） ① ② ③ ④ 合約工程款項工地安全衛生費工資管理費總計編號1工程 125,045元無 14,093元 139,138元編號2工程 351,340元無 39,596元 390,936元編號3工程 113,980元無 12,846元 126,826元編號4工程 341,550元無 38,492元 380,042元編號5工程 23,990元 960元 4,034元 28,984元編號6工程 555,200元 23,318元 73,662元 652,180元編號7工程 320,580元 15,067元 43,387元 379,034元編號8工程 213,900元 8,556元 35,600元 258,056元 2,355,196元

2025-03-13

TNHV-110-上-257-20250313-2

潮建小更一

潮州簡易庭

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小更一字第1號原告葉玉珠即金瑩廚具行訴訟代理人蔡純仁被告鮑秀芬上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,060元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔90％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,060 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院，民事訴訟法第12條定有明文。經查，本件因契約涉訟，承作工程地點為屏東縣○○鎮鎮○路000號房屋（下稱系爭房屋），足認兩造默示約定以系爭房屋所在地為債務履行地，是本院自有管轄權，此亦經本院112年度建小抗字第1號裁定在案（本院卷第89、90頁），被告鮑秀芬抗辯應移往被告住所地管轄法院等語，自無足採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查：　㈠獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。本件原告起訴時原列其為蔡純仁即金瑩廚具行（本院卷第9頁），嗣更正為葉玉珠即金瑩廚具行（本院卷第99-103頁）。經核，金瑩廚具行為葉玉珠獨資經營之商號，葉玉珠與蔡純仁為配偶關係，有營業人統一編號查詢結果及戶籍謄本在卷可考（本院卷第85、 123-125頁），足信金瑩廚具行之經營者為葉玉珠，而蔡純仁協助其經營，揆諸前揭說明，原告上開變更應屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自無不可。　㈡原告原請求「被告應給付原告71,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本院卷第9頁），嗣以「將爭議事項『上封板及黑色崁條』追加項目各新臺幣（下同）1,800元及1,900元扣除」為由，變更訴之聲明為「被告應給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（本院卷第317頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項，依上揭規定，自屬適法。　　貳、實體事項：一、原告主張：緣被告因系爭房屋廚房裝修，於民國111年10月2 0日，向原告定作安裝如附件編號A、B、C所示之上下廚之L 型流理臺、花灑水龍頭、櫻花牌型號G2633G號黑玻璃瓦斯爐（下稱系爭瓦斯爐）、櫻花牌型號R7653號斜背近吸式排油煙機（下稱R7653號排油煙機）、櫻花牌型號E7782號洗碗機（下稱系爭洗碗機）等承攬工程，總報價為178,300元，因被告於當日給付定金25,000元，去除尾數，尚有153,000元未付。嗣因更換上開櫻花牌排油機之型號為DR7790B號（下稱DR7790B號排油煙機），應補差價6,200元，再去除尾數後，尚餘尾款159,000元。於工程收尾階段，被告要求上廚與天花板間空隙應補足，追加要價1,800元之上封板項目，且於同月26日要求將崁條把手鍍為黑色，此項費用為1,900元。此外，於工程期間，被告認為原告委由訴外人櫻花公司裝設之排油煙機有微痕，原告不得已減價1,000元，是被告尚應給付原告共計161,700元之剩餘報酬（計算式：159,000元＋1,800元＋1,900元－1,000元＝161,700元），惟被告於原告完成承攬工程後，僅於112年3月9日匯入90,000元後即拒絕給付剩餘款項，尚積欠71,700元。原告自行扣除1,800元之上封板項目及1,900元黑色崁條項目，僅向被告請求68,000元，爰依民法承攬關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告略以：68,000元是如何算出，應該要有明細，加收部分未經被告同意，且原告沒有開發票，應扣除5％稅金。此外，原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合，未完成承攬項目。原告亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽鋼風管罩子，被告只好克難地以綠色紗網罩起來，且原告提供的材料有瑕疵，不符合被告之規格。再者，原告不懂任何施工及設計知識，於工程施作中有諸多瑕疵，例如：原告當初告知系爭洗碗機可取代烘碗機，結果系爭洗碗機沒有烘碗功能，至今無使用；系爭瓦斯爐架子無法固定，系爭瓦斯爐有瑕疵等。被告將上開問題盡數向原告反映，原告選擇擺爛，不會解決問題，開口就是要錢，被告實在無法與利慾薰心、唯利是圖之原告溝通，遂於轉帳90,000元後言明剩餘尾款部分，待被告整理收據後向原告對帳再付清，遲延付款是原告的問題，不應該向被告請求遲延利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告承攬被告系爭房屋如附件編號A、B、C所示之工程，被告分別於111年10月20日及112年3月9日給付25,000元及90,000元之款項等節，有如附圖所示之估價單、帳戶明細、轉帳紀錄、統一發票（二聯式）、設計草圖、蔡純仁與被告通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄存卷可考（本院卷第 17-30、137-177頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張扣除1,800元之上封板項目及1,900元黑色崁條項目後，被告應給付剩餘報酬68,000元，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者厥為：㈠兩造約定之承攬工程報酬數額？㈡原告請求給付68,000元，有無理由？　　㈠兩造約定之承攬工程報酬數額：　⒈查，兩造原於111年10月20日約定如附件編號A、B、C所示之承攬項目，而被告於當日支付定金25,000元等事實，為兩造所不爭，業已說明如前，則依如附件所示之估價單，兩造約定承攬報酬應為178,300元。原告雖主張嗣約定將R7653號排油煙機更換為DR7790B號排油煙機，應補差價6,200元等語，然觀諸被告所提供之兩造Line對話紀錄，於112年1月21日原告自陳完成工作前，未見兩造有合意約定更換排油煙機之情，原告就此部分亦未提出相關證據，本院難為有利其之認定，故本件兩造合意約定之承攬工程項目應如附件編號A、B、 C所示，其承攬報酬為178,300元。　⒉被告雖辯稱應扣除稅金等語，然兩造既約定報酬為178,300元，此金額自已為兩造斟酌稅金等成本後意思表示合致所成，不因原告有無交付統一發票而有二致，被告所辯，並無足取。　㈡原告請求給付68,000元，有無理由：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項及第505條第1項分別定有明文。此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。故除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。是以承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。再工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736 號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。申言之，承攬契約中承攬人工作之完成、交付，與定作人報酬之給付，二者屬於承攬契約雙方之主給付義務，而具對待給付關係，工作若已完成、交付，定作人原則上即有給付報酬之義務，縱使工作存有瑕疵，定作人仍須先依民法第493條至第495條之規定行使權利，如因此發生費用償還、減少價金、損害賠償之金錢債權者，始有後續是否抵銷之問題，並非得以當然、逕行解免給付報酬之義務。　⒉就被告抗辯未完成之部分（本院卷第318頁）：　　被告辯稱原告未量好排油煙機尺寸導致室內機部分無法密合，且亦未完成安裝排油煙機之室外加長管及不鏽鋼風管罩子等語。查：系爭房屋廚房已裝妥排油煙機，室外並已安裝室外加長管之節，有系爭房屋廚房完工照片、排油煙機室外管照片等為證（本院卷第31、303頁），足認此部分已完工。又就不鏽鋼風管罩子部分，被告於言詞辯論期日自承：（經觀看照片後）加長風管是原告，但原告當時沒有裝好圖片罩子後掉下來，原告丟給我叫我自己裝，是我自己克難的用綠色紗網罩起來等語，此情核與被告以Line向原告稱：抽油煙罩沒有安裝好已脫落許久等語相符（本院卷第177頁），可見其事實乃原告已安裝不鏽鋼風管罩子，然於完工後有瑕疵甚明，是被告抗辯承攬工程未完成，洵難採信。　⒊就被告辯稱工程瑕疵之部分（本院卷第318頁）：　⑴被告固辯以系爭洗碗機沒有烘碗功能、系爭瓦斯爐及其架子無法固定等瑕疵等語。然查，原告於兩造討論何款洗碗機階段時，有提出型錄予被告，與被告合意裝設系爭洗碗機乙情，為兩造自陳在卷（本院卷第131頁），又系爭洗碗機有餘溫乾燥功能之情，亦有型錄存卷可參（本院卷第193頁），則被告辯稱無烘碗功能等語，礙難採信。又被告雖稱訴外人即櫻花經銷商吳先生得作證證明，然亦稱不傳喚證人證明等語（本院卷第132、136、179頁），被告復無提出其他有利證據以核其實，是此部分，無足可信。況縱為真，依前述說明，亦僅屬承攬瑕疵，不得據此拒絕給付報酬。　⑵另就被告辯稱排油煙機室外不鏽鋼風管罩子材料有瑕疵，請求減少報酬之節，經查，原告自承：綠色的罩子是被告自行裝設的，當初約定要裝得罩子是另外一張圖，罩子是我疏忽沒有裝，（脫落）之後我就忘了等語（本院卷第284頁），考量排油煙機室外風管罩子本為防護鳥類等生物入侵之用，未裝妥不鏽鋼風管罩子致脫落自應係瑕疵，足徵裝設系爭排油煙機之項目應有瑕疵。而觀諸兩造Line對話紀錄，被告於 112年3月17日已告以原告有上開之瑕疵，而原告未為修繕，並於同月20日再向被告催討餘款（本院卷第41頁），應可推認原告拒絕修繕，則依民法第494條之規定，被告請求減少報酬，應屬有據。從而，本院斟酌原告自陳：室外管費用1, 200元，風管罩子費用600元，合計優惠價800元等節（本院卷第318頁），認此部分減少報酬之金額以240元計算【計算式：600×800/（1,200＋600）＝240元】，尚堪合宜。　⒋基此，原告得請求之剩餘報酬數額為63,060元（計算式：178 ,300元－定金25,000元－已付90,000元－減少報酬240元＝63,06 0元），逾此範圍，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀送達時起，負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年5月5日起（本院卷第37頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據，被告所辯，洵無足取。五、綜上所述，原告依民法承攬關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：

2025-03-13

CCEV-113-潮建小更一-1-20250313-2