Know99判決書

搜尋結果：幼兒園

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人許立功律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12092號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，復應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。　　犯罪事實一、甲○○於民國100年間，與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，明知A女為未滿7歲之幼童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力。詎其於100年間某日下午，帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後，基於強制猥褻之犯意，先在其住處房間將A女抱在其大腿上，再將手伸進A女之內褲內觸摸A女之下體，以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年間在學校輔導室與老師提及此事時，學校老師告知A女此為性侵害並進行通報，A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A（下稱A女母親）陪同下報警處理，因而循線查悉上情。二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，業於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見他卷第44至47、87至89頁；院卷第111至112、15 1頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即告訴人A女母親於偵訊之證述相符（見他卷第9至14、31至34 頁；又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」），並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表、案發地點平面圖、案件發生地現場照片（見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表（見他字彌封卷第 3、17至19頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第9至10頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（見偵字彌封卷第9至10頁）在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。　㈡又被告係成年人，其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，雖係成年人故意對於兒童犯罪，然因該刑法條文已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，已就被害人之年齡設有特別處罰規定。因此，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸加重其刑，附此敘明。　㈢刑法第59條之考量　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。　⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，固屬不該，然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，並已與告訴人等調解成立，並當場給付新臺幣（下同）35萬元，告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任，並同意給予被告緩刑宣告而原諒被告等情，有本院民事調解回報單、調解筆錄在卷可查（見院卷第103至106頁）。堪認被告已有相當悔意，並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見院卷第11 頁），素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行，然以其具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，與其所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相比，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟在本案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，造成告訴人A女身心受創，足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵訊及審理時均坦承犯行，且取得告訴人等之原諒，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯，犯後態度良好。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段，暨其自述國中畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚、有2名子女（分別為19歲、16歲）、要扶養小孩、家庭經濟狀況困難（見院卷第153頁；他卷第44、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之宣告　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見院卷第11頁）。其因一時失慮，致罹刑章，而被告坦承犯行，已與告訴人等達成調解並當場支付賠償，並取得告訴人等原諒，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利賦歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。　⒉其次，為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益，爰依刑法第74條第2項第7款規定，命被告禁止對告訴人A女實施身體之危害，及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。　⒊再者，為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，以強化其法治及尊重他人之觀念。　⒋復次，犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪，核屬同法第91條之1第1 項所列之罪，亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形，又因本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安全之必要命令及法治教育之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。　⒌又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，且強化被告之行為管理能力，避免再有偏差行為，降低再犯風險，併參酌彰化縣政府將於判決確定後，依性侵害犯罪防法法第31條評估加害人處遇等意見（見院卷第139頁），依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間，應完成加害人處遇計畫，以觀後效。　⒍另應附帶說明，被告如有下列情形時，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告：①若違反前開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷緩刑之宣告。②被告經觀護人督促，如不履行加害人處遇計畫或有不遵守該計畫內容之行為，情節重大者，檢察官亦得依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3008號原告廖志強被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 日北市裁催字第22-A08E9O7A1號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年7月11日上午11時57分，在臺北市○○區○○街00 號前（下稱系爭地點），為警以有「併排停車」之違規，而於同年7月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告當日騎乘另一部機車至臺北市立大同幼兒園上班，上午 11時38分打卡，約中午12時至○○○路O段OO號取披薩。系爭機車遭不明惡意人士移車，而且還找了另一台機車，製造併排違規之罰單，照片可看出原來就是停在騎樓內，且旁邊停車格還有空位，沒有理由併排停車。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　因原告未檢附相關佐證資料，致無法據以查證，原告應就其所述系爭機車遭人移至違規處所之事實，依法負舉證責任。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當日早上9 點至12點之間，約11時許民眾檢舉很多地方，伊和另一位同事依序處理這位民眾所檢舉之違規，伊先去處理其他地方的違規，處理大概5個地方，才到本件違規現場。到違規現場，系爭機車與紅線的機車併排在一起，於是依法製單舉發；在事發地點偶爾會有併排停車的情況，就伊在社子派出所，沒有接獲民眾報這裡有車被移，通常是施工單位移動別人的車輛；那位民眾那陣子經常對永平街及社中街檢舉違規停車，而且報案會提及到場未看到員警舉發就會錄影送督察；伊沒有移動系爭機車等語（本院卷第132至134頁），又本院當庭勘驗舉發員警密錄器影片，勘驗結果如下：員警走到系爭地點畫面上可見系爭機車，系爭機車停放如採證照片所示的位置，員警使用手機進行開單，員警將舉發通知單釘起來放在系爭機車上，並且拍攝系爭車輛。接著對另一台停在紅線的機車開單，開完單之後，滑動手機，接著碰到另一位員警，與之交談確認無誤後，離開現場，有勘驗筆錄（本院卷第 134頁）附卷可參。依上開舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌臺北市政府警察局士林分局113年8月2日函所附採證照片（本院卷第78頁）、機車車籍查詢（本院卷第93頁）等證據資料，可徵舉發員警依民眾檢舉，前往系爭地點發現原告所有之系爭機車有併排停車之違規情形，而予以舉發等情，已可認定原告有「併排停車」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告既為系爭機車之所有人，對系爭機車具有支配實力，則被告就系爭機車確係併排停車，可認已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。而原告固提出打卡紀錄及訂購披薩之訂單紀錄（本院卷第15至17頁），證明其當時並未騎乘系爭機車，然而縱使原告所述為真，亦未能排除其他人經原告同意使用系爭機車之可能性。又原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，是其所主張系爭機車遭他人移車之有利於己事實仍陷於真偽不明，則本件自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈢被告依道交條例第56條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」

2025-02-13

TPTA-113-交-3008-20250213-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第24號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙 ○○(下合稱未成年子女等2人)，兩造現因離婚、酌定親權、扶養費等事件，現由本院113年度婚字第244號離婚等事件( 下稱本案)審理中。惟聲請人先前已向本院聲請准許將兩造所生未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市，業經本院以113 年度家親聲抗字第1號(下稱前案裁定）准予將未成年子女等 2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號。另依臺南市政府發布之「臺南市114學年度國民中小學普通班新生入學相關事宜期程表」（下稱系爭入學期程表），臺南市114學年度之國民小學學齡兒童造冊基準日為114年2月5日，於同年2 月6日至2月10日間各戶政事務所會將紙本名冊送交各區公所，並最遲於同年2月26日以前，各區公所就會完成國小入學通知單之寄發，而如果是欲就讀總量管制學校者，另須於同年3月12至3月15期間申請線上登記，並等候申請之總量管制學校於同年3月21日公布錄取名單。由上可知，欲在臺南市就讀國小之學齡兒童最慢必須於114年2月5日造冊基準日「以前將戶籍設於臺南市，如此才能收受區公所寄發之入學通知單」。然未成年子女等2人目前戶籍與相對人同在新北市，雖前案裁定已准許將未成年子女等2人之戶藉遷移至臺南市○○區○○街000巷00號(為臺南市立九份子國民小學之學區，該校為總量管制學校），然因相對人提起再抗告而尚未確定，故聲請人現時仍無法持前案裁定辦理未成年子女等2人之戶籍遷移。依據系爭入學期程表，未成年子女等2人必須於國民小學學齡兒童造冊基準日即114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知，而造冊基準日114年2月5日在即，如要讓未成年子女等2人順利在其主要居住地臺南市就讀國小，辨理遷移戶藉可謂萬分急迫，而前案裁定卷證資料係於113年1 2月16日才送上最高法院開始進行分案審理，一般家事非訟抗告事件審理期間為1年左右，就算最高法院於113年12月16 日即開始審理前案裁定之再抗告，其辦案期限也要到114年1 2月15日才會屆至，客觀上實無法期待最高法院會於114年2 月5日以前作成裁定(何況中間還隔著1月25日到2月2日之春節連假)，對於現正迫切將戶藉遷入臺南市以求能順利在主要慣居地臺南就讀國小之未成年子女等2人而言，最多也只有1個多月的時間遷移戶籍，實無可能等待前案裁定確定後才去辦理戶籍遷移，如此必然緩不濟急。爰請求於本案因調 (和)解成立、撤回、裁定確定或其他事由終結前，有關未成年子女等2人之戶籍遷移，由聲請人單獨決定等語。二、相對人則以：聲請人與相對人目前為合法夫妻，依法聲請人應履行同居義務，相對人有現有居住地可供聲請人居住，而且也多次向聲請人提出亦有第二居住地可以做選擇(新北市○ ○區○○路00巷00號)此房屋可使用坪數近40坪，足以兩夫妻及未成年子女等2人居住生活，但聲請人不僅不理會，更不顧及未成年子女等2人立場，自顧自的在臺南居住將這樣的狀態當作理所當然，再以此理由當作更改未成年子女等2人生活的理由實在不應該，聲請人不依法履行同居義務已經違法在先，卻再以這樣不守法的理由來當作向法院提出分裂健全家庭的荒謬理由，自不應准許。且視臺灣高等法院臺南分院 111年度家上移調字第37號（111年度家上字第22號，下稱臺南高分院調解）所達成之調解於兒戲更變本加厲要求改定，出爾反而的想法更自己設下規矩要求相對人，令人不能苟同，完全無顧慮未成年子女等2人的立場會造成不良的成長印象，未成年子女等2人總是疑惑其他小孩的家庭都是爸爸、媽媽一起同住，而自己媽媽卻是與舅媽、外婆住一起，混淆正常家庭的組織觀念，不應該將單純家庭組織以不正當的理由來分裂家庭，又藉由法律方式將其複雜化，觀聲請人百般要求可以看出意圖分化相對人與未成年子女等2人之情感，如此作為與觀念教育小孩實堪憂慮。聲請人自臺灣高等法院臺南分院協調至今日的聲請及追加的任何請求，提出的要求不斷轉換，其理由損人不利己更對未成年子女等2人無任何益處，然而聲請人要求獨自決定未成年子女等2人的決定權力不僅完全不合理也沒有必要，而且聲請人所提出遷移戶籍地址（臺南市○○區○○街000巷00號)與未成年子女等2人毫無關連，也非聲請人住居地，此處目前為汽車修配廠，將未成年子女等2人戶籍地遷至此處毫無道理、更無必要，相對人是位盡責父親，自未成年子女等2人出生以來照護小孩及就醫教導學習皆親力親為，且相對人多次向聲請人表達未成年子女等2人學程計畫皆會安排在新北地區，今聲請人提出遷移未成年子女等2人戶籍地地址之目的，不只想要限制相對人親權權利，更是想營造未成年子女等2人皆由聲請人單獨照顧，相對人沒有責任心之不實指證，未來再進一步提起訴訟以達分化家庭的目的，其動機不純正自不應准許。按一般家庭教育習慣常理，未成年子女等2人會按戶籍地就讀幼兒園，但卻因安撫聲請人強硬態度，於臺南高分院調解時，無奈讓未成年子女等2人分別於兩地就讀不同的兩間幼兒園，此狀況並非正常小孩該有的就學習慣，且協調讓未成年子女等2人就讀不同兩間幼兒園的狀況，與全國幼生教育系統有所牴觸，相對人為此奔波協調國教署、新北市教育局、臺南市教育局及兩間幼兒園後，才讓未成年子女等2人安定的在新北市新莊民安國小附設幼兒園及臺南市私立安琪兒幼稚園就讀，然今未成年子女等2人即將步入就讀小學階段，不宜再分隔兩地及兩校就讀，因此未成年子女等2人將應根據教育局規定按原戶籍地就讀小學，相對人是位負責任之父親，將會按新北市公立國民小學新生分發及入學作業要點，在11 4年辦理新北市民安國小入學，對於聲請人提出暫時處分的理由是本末倒置、毫無需要，相對人亦已替未成年子女等2 人向新北市新莊區民安國民小學附設幼兒園聲請入學，並獲准入學，目前也確實在該校就讀，此有入學證明可稽，而未成年子女等2人亦可於幼兒園畢業後，繼續就讀新北市新莊區民安國民小學，再就讀新北市立丹鳳高中國中部，並就讀新北市立丹鳳高中，完成國家12年一貫教育之宗旨，對於聲請人所聲請暫時處分毫無必要等語置辯。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項、第2 項、第5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而衡諸上開條文之立法說明，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又「法院受理酌定未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八其他法院認為適當之暫時性舉措」，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條第1 項明定。再法院核發前開類型暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，觀諸同辦法第7 條第2 項規定自明。四、經查：　　㈠兩造於107年9月10日結婚，育有未成年子女等2人，嗣聲請人於111年間訴請與相對人離婚，經本院以111年度婚字第 25號判決駁回，聲請人不服上訴二審，於111年11月4日經臺南高分院成立調解，兩造同意維持婚姻與未成年子女等 2人與聲請人同住臺南，相對人每月得與未成年子女等2人同住於新北市一週等事實，均為兩造所不爭執，並有臺南高分院調解在卷可佐，堪信為實。又聲請人已再向本院訴請離婚、酌定親權、扶養費等事件，刻由本院本案審理中，亦有本院本案事件卷宗可查，核閱無訛。　　㈡聲請人主張關於未成年子女等2人之戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，然因相對人提出再抗告，尚未確定，又因系爭入學期程表未成年子女等2人就讀將來戶籍地臺南市立九份子國民小學，必需於114年2月5日以前將戶籍遷移至臺南市，否則未成年子女等2人將無法收受區公所寄發之國小入學通知云云，而為相對人所否認，並以前詞置辯。惟聲請人所主張未成年子女等2人之戶籍遷移至臺南市○○區○○街000巷00號，該處並非聲請人與未成年子女等2人之住所，有臺南市政府警察局第三分局函覆本院查訪表在卷(見本院卷第135-137)可佐，聲請人將未成年子女等2人遷移戶籍之地，並非聲請人與未成年子女等2人之住所，其動機、目的是否合乎未成年子女等2 人之最佳利益，尚有不明。況聲請人既已陳明關於未成年子女等2人戶籍已由前案裁定遷移至臺南市○○區○○街000巷 00號，目前由最高法院審理中，從而，聲請人聲請本件暫時處分，無非將以本件裁定取代前案裁定，與法自有未合。抑且，倘如依聲請人所述未成年子女等2人戶籍遷移已在114年2月5日以後乙節，家長仍可持異動後之戶籍謄本辦理戶籍地之學校入學，無設籍時間之限制等情，亦有臺南市政府教育局函覆本院在卷(見本院卷第138頁)可參，由此可知，按我國國民小學開學日期約在每年9月，距今仍有半年以上之久，顯見本件亦無其急迫性。綜上，本件並無由本院為暫時處分之急迫性及必要性。揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-113-家暫-24-20250213-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟璇律師鄭國安律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下：　主文兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人即反聲請相對人乙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）與相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母親不喜歡乙○○單獨外出，基於家庭和諧，乙○○僅能順從公婆之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另一經整修之倉庫。另乙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備乙○○未能準時下班，且常至乙○○服務地點外跟蹤逗留，乙○○為家庭和諧，才選擇退讓而離職。　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝乙○○機車之騷擾行為，並於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴力行為，且導致乙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣乙○○於112年2月3日搬回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與乙○○之母溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，乙○○便未即時將未成年子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介入後，同月25日未成年子女等即安置交由乙○○同住照顧至今。　㈢112年2月6日，乙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之母先以LINE傳訊息，請乙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是乙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。乙○○當下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未出現拉扯的情況，且當天乙○○已取得婆婆的同意後才去載吳妍蓁，並非故意挑起紛爭。　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由乙○○照顧生活起居，彼此感情依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由乙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估及具體建議，亦評估乙○○親權能力較佳，親職能力時間較充足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定由乙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語。　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又乙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由乙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人每月各16,667元。　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利義務行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並請求駁回甲○○之反聲請等語。三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間乙○○雖無工作，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與乙○○及未成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又甲○○為體諒乙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開銷費用外，每月均給予乙○○30,000元。近2、3年間，乙○○對甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使乙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初乙○○便要求分居，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭乙○○拒絕。112年2月3日乙○○ 以要回娘家休養為由，與乙○○之母返回娘家，徒留未成年子女等與甲○○，此後乙○○僅願來探視未成年子女等。　㈡112年2月6日，乙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間乙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與乙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對乙○○感到害怕，乙○○ 之行為顯為不妥。　㈢自112年3月起，乙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語，未成年子女等隨即遭安置。　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，乙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。然乙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人邱靖雯之證詞，若依證人所言，乙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14 日，於112年2月乙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧未成年子女等，顯然乙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自 111年11月乙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人邱靖雯基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而乙○○日常即慣常以高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、乙○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情形下，未成年子女經由乙○○單方照顧長達數月後，事實上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之，邱靖雯所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到...云云應均係未成年子女受乙○○及其母（即未成年子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正邱靖雯所述，此時距乙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自乙 ○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。　㈤兩造婚後，乙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧。反觀乙○○自112年5月起才開始上班，且乙○○之母已70歲，身體孱弱，乙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又乙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之角色，倘未成年子女等由乙○○單獨監護，對未成年子女等之人格發展顯為不利。再者，乙○○對甲○○有明顯敵意，倘由乙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是乙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備，故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算，乙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於乙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失期限利益等語。　㈦綜上，並聲明：⒈駁回乙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任之。⒊乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。乙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及乙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對乙○○實施家暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝乙○○機車照片，並傳送照片及訊息予乙○○、質疑乙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶然發現乙○○機車，認乙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截圖內容，認甲○○所辯其偶然發現乙○○機車縱屬實，亦無需尾隨跟蹤乙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息予乙○○，質問乙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使乙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息，甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵乙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對乙○○心生不滿及怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口，是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗乙○○手機訊息內容，結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給乙○○：「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。乙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為之驚悚話語及跟蹤乙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而，乙○○此部分之主張堪信為真實。　㈢次查，甲○○主張乙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖等文件為證。乙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光碟內容略以：乙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而乙○○與甲○○之母間LINE之對話內容則確係甲○○之母請乙○○過去載吳妍蓁上英文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。參酌上揭事證，堪認乙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，乙○○才未成功接送吳妍蓁，該過程中乙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是乙○○並非故意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人邱靖雯之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採，附此說明。　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所述，未成年子女等出生至今，皆由乙○○照顧為主，甲○○則主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與乙○○回娘家同住，遂乙○○相當清楚未成年子女等之生活作息與學習狀態等，乙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格等，故評估乙○○之親權能力較佳。　　⒉親職時間評估：乙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女同住時，假日會帶全家出遊，而因乙○○中午會帶未成年子女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪伴及照顧子女生活，故評估乙○○之親職時間較充足。　　⒊照護環境評估：乙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳，住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等與乙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照顧環境。　　⒋親權意願評估：乙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且乙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾多次向子女等講述危害乙○○之話語，且甲○○於112年4月時則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，乙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多次與乙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓乙○○負擔扶養費，評估乙○○之親權意願較有其實質考量。　　⒌教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。故評估兩造教育規劃並無不妥，然乙○○較為用心，且知悉未成年子女等所需。　　⒍探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人，其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處，或係東港社福中心社福館，且乙○○、乙○○母親和第三人皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視；甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意乙○○隔週假日前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等課業為主，並另表示若由乙○○擔任主要親權人，其希冀可照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有其考量。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由乙○○照顧並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主，後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與乙○○同住，並由乙○○獨自打理並負擔未成年子女等生活及開銷。而就乙○○所述，甲○○會對其做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限，其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女等說不利乙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼能由其擔任主要親權人。乙○○現工作及收入穩定，未成年子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均相當用心，其餘詳如保密附件等語。　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對乙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等之利益。而乙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於社工訪視時自承月入約58,000元；乙○○為大學畢業，目前擔任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元，名下無財產，此有上開訪視報告及乙○○提出之薪資證明書等文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而乙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算，業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是乙○○此部分主張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉係由乙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而乙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費從而，乙○○ 請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。另乙○○逾此部分之請求，因扶養費本院既已裁定未成年子女等權利義務之行使及負擔均由乙○○單獨任之，則甲○○之反聲請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-124-20250212-2

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人謝孟璇律師鄭國安律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下：　主文兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人即反聲請相對人丙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）與相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母親不喜歡丙○○單獨外出，基於家庭和諧，丙○○僅能順從公婆之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另一經整修之倉庫。另丙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備丙○○未能準時下班，且常至丙○○服務地點外跟蹤逗留，丙○○為家庭和諧，才選擇退讓而離職。　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝丙○○機車之騷擾行為，並於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴力行為，且導致丙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣丙○○於112年2月3日搬回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與丙○○之母溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，丙○○便未即時將未成年子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介入後，同月25日未成年子女等即安置交由丙○○同住照顧至今。　㈢112年2月6日，丙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之母先以LINE傳訊息，請丙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是丙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。丙○○當下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未出現拉扯的情況，且當天丙○○已取得婆婆的同意後才去載吳妍蓁，並非故意挑起紛爭。　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由丙○○照顧生活起居，彼此感情依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由丙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估及具體建議，亦評估丙○○親權能力較佳，親職能力時間較充足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定由丙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語。　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又丙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由丙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人每月各16,667元。　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利義務行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前，給付丙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並請求駁回甲○○之反聲請等語。三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以：　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間丙○○雖無工作，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與丙○○及未成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又甲○○為體諒丙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開銷費用外，每月均給予丙○○30,000元。近2、3年間，丙○○對甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使丙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初丙○○便要求分居，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭丙○○拒絕。112年2月3日丙○○ 以要回娘家休養為由，與丙○○之母返回娘家，徒留未成年子女等與甲○○，此後丙○○僅願來探視未成年子女等。　㈡112年2月6日，丙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間丙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與丙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對丙○○感到害怕，丙○○ 之行為顯為不妥。　㈢自112年3月起，丙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語，未成年子女等隨即遭安置。　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，丙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。然丙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人乙○○之證詞，若依證人所言，丙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14日，於112年2月丙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧未成年子女等，顯然丙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自11 1年11月丙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人乙○○基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而丙○○日常即慣常以高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、丙 ○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情形下，未成年子女經由丙○○單方照顧長達數月後，事實上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之，乙○○所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到 ...云云應均係未成年子女受丙○○及其母（即未成年子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○ 不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正乙○○所述，此時距丙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自丙○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。　㈤兩造婚後，丙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧。反觀丙○○自112年5月起才開始上班，且丙○○之母已70歲，身體孱弱，丙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又丙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之角色，倘未成年子女等由丙○○單獨監護，對未成年子女等之人格發展顯為不利。再者，丙○○對甲○○有明顯敵意，倘由丙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是丙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備，故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算，丙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於丙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失期限利益等語。　㈦綜上，並聲明：⒈駁回丙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任之。⒊丙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。丙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及丙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對丙○○實施家暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝丙○○機車照片，並傳送照片及訊息予丙○○、質疑丙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶然發現丙○○機車，認丙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截圖內容，認甲○○所辯其偶然發現丙○○機車縱屬實，亦無需尾隨跟蹤丙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息予丙○○，質問丙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使丙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息，甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵丙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對丙○○心生不滿及怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口，是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗丙○○手機訊息內容，結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給丙○○：「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。丙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為之驚悚話語及跟蹤丙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而，丙○○此部分之主張堪信為真實。　㈢次查，甲○○主張丙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖等文件為證。丙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光碟內容略以：丙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而丙○○與甲○○之母間LINE之對話內容則確係甲○○之母請丙○○過去載吳妍蓁上英文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。參酌上揭事證，堪認丙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，丙○○才未成功接送吳妍蓁，該過程中丙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是丙○○並非故意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人乙○○之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採，附此說明。　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所述，未成年子女等出生至今，皆由丙○○照顧為主，甲○○則主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與丙○○回娘家同住，遂丙○○相當清楚未成年子女等之生活作息與學習狀態等，丙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格等，故評估丙○○之親權能力較佳。　　⒉親職時間評估：丙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女同住時，假日會帶全家出遊，而因丙○○中午會帶未成年子女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪伴及照顧子女生活，故評估丙○○之親職時間較充足。　　⒊照護環境評估：丙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳，住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等與丙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照顧環境。　　⒋親權意願評估：丙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且丙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾多次向子女等講述危害丙○○之話語，且甲○○於112年4月時則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，丙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多次與丙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓丙○○負擔扶養費，評估丙○○之親權意願較有其實質考量。　　⒌教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。故評估兩造教育規劃並無不妥，然丙○○較為用心，且知悉未成年子女等所需。　　⒍探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人，其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處，或係東港社福中心社福館，且丙○○、丙○○母親和第三人皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視；甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意丙○○隔週假日前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等課業為主，並另表示若由丙○○擔任主要親權人，其希冀可照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有其考量。　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由丙○○照顧並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主，後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與丙○○同住，並由丙○○獨自打理並負擔未成年子女等生活及開銷。而就丙○○所述，甲○○會對其做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限，其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女等說不利丙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼能由其擔任主要親權人。丙○○現工作及收入穩定，未成年子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均相當用心，其餘詳如保密附件等語。　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對丙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等之利益。而丙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論可資參照）。　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於社工訪視時自承月入約58,000元；丙○○為大學畢業，目前擔任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元，名下無財產，此有上開訪視報告及丙○○提出之薪資證明書等文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而丙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算，業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是丙○○此部分主張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而丙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，丙○○請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。另丙○○逾此部分之請求，因扶養費係屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分自不生其餘聲請駁回之問題。復因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女等之利益，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履行，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女等之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。而本院既已裁定未成年子女等權利義務之行使及負擔均由丙○○單獨任之，則甲○○之反聲請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-122-20250212-2

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳寬原選任辯護人李震華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1857號、第3131號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，B女因而得知上情。二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿，甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示（113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒，所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷第224至229、231頁）。二、經查：　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所，故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所，迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手，其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁），惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問：教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁）、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果？更可佐證甲女所述為真。　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間，若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，而為有利被告之認定。　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內），而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為，是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、起訴書犯罪事實之更正：　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第186號上訴人即被告張竣旗選任辯護人任俞仲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交易字第27號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張竣旗犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張竣旗於民國111年12月3日下午3時53分許，騎乘車牌號碼00- 00號大型重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段內側車道由北往南方向行駛，行經上開路段與介壽路1段399巷交岔路口（下稱本案交岔路口）時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，適前方同車道有曾霈軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車已顯示左轉方向燈並逐漸向左偏移，張竣旗在後方竟疏未注意車前狀況及超車應與前車左側保持半公尺以上之間隔，貿然在同車道自曾霈軒機車之左後方超車，兩車遂發生碰撞，致曾霈軒人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷等傷害。嗣張竣旗於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經曾霈軒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述，檢察官、被告張竣旗及其辯護人均同意作為證據（本院卷第 318頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為證據（本院卷第318～320頁），故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車（下稱被告機車）因未注意車前狀況，而撞及在同車道由告訴人曾霈軒所騎乘之機車（下稱告訴人機車），並導致告訴人受傷，其有過失傷害犯行等事實，惟辯稱：我當時沒有要超車之意思，只是直行在車道上，沒有看到告訴人機車，是告訴人機車向左偏移並減速，其無法廻避才追撞云云。經查：　㈠被告機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後方行駛，嗣未注意車前狀況，在本案交岔路口處與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警員、檢察事務官詢問時、原審審理中之證述情節相符（他字卷第34～35、109頁、原審交易卷第26～31頁），並有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片24張（他字卷第79～96頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年12月3日診斷證明書1份附卷可稽（他字卷第7頁），應可認定。　㈡本案發生經過為告訴人機車原從道路外側車道駛入內側車道時，被告機車係行駛在內側車道，2車相距約4個白色車道線，而依照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，故2車相距有40公尺。接著，在告訴人機車越過停止線時，其機車左方向燈有顯示，至於2車間之距離約1.5個白色車道線（即約12 公尺）再加上機車停等區之長度。然後告訴人機車持續略偏向左行駛，左方向燈持續顯示，越過行人穿越道後，被告機車也越過停止線並行駛至行人穿越道上，隨即2車於本案交岔路口中發生擦撞，有本院勘驗現場監視器錄影紀錄勘驗筆錄可稽（勘驗內容如附件）。告訴人雖否認在本案交岔路口要左轉，並於原審審理中證稱：「我打左方向燈是因為前車，並不是被告的車輛，…，前面的車有左邊跟右邊的車，它有兩個車道，我是從外側車道切到內側車道，我打左邊的方向燈並不是要左轉，因為變換車道要打左邊、右邊方向燈，那是因為被告騎的重機騎的太快了，他超速，所以變成是前方有緊急狀況發生的時候，他閃避不及而撞到我」等語（原審交易字卷第27頁）。然依前揭勘驗現場監視器錄影紀錄所示，在事故發生前，告訴人機車業已由外側車道變換至內側車道，且在駛入內側車道後至本案交岔路口，其機車仍繼續顯示左方向燈，行進方向更是偏向左，告訴人如非要左轉，應不會有如此之燈號顯示及行進方向，是告訴人所辯，與客觀發生經過不符，無法採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車於超車超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。又所謂超車，是指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線，由前車的側方通過、超前之後，再駛入原車道內繼續行駛的駕駛行為，故欲超車之後車之車速必較前車為快。又所謂變更行進路線，並非必在不同車道，在同向或雙向僅有1車道亦可能為之，特別是在同車道有數輛機車時，更為常見。本案告訴人機車原固行駛在外側車道，惟在距離被告機車4 個白色車道線（即40公尺）前，即已駛入內側車道，並行駛在被告機車之前，則以此距離，若在速限（按時速50公里）內行駛，自有足夠之反應時間避免發生碰撞。再由被告機車係自後撞及告訴人機車可知，被告機車之車速顯較告訴人機車為快，倘其不欲超車，即應在告訴人機車後方保持適當安全距離；若要並行，則亦應注意並行之間隔，但其仍以高於告訴人機車之車速行駛，自屬超車無訛。又告訴人機車雖有向左偏移之事實，惟該機車早已顯示左方向燈，被告在後方行駛，自應注意及之，但其卻未注意此情，仍以高於告訴人機車之速度行駛，且未保持半公尺以上之間隔，肇致本件事故發生，自有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款後段之事實。是其所辯：沒有要超車，也無法迴避，才撞上告訴人之機車云云，亦無法憑採。　㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及超車時保持安全間隔，致撞及告訴人機車而肇事，其就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件事故而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（他字卷第67頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由　㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時騎乘機車欲行左轉，竟未注意轉彎車應讓後方被告之直行車先行，亦有過失，原審於量刑時就此未加斟酌，難謂適當。是被告上訴否認違規超車行為，固不足採，但其以原判決未審酌告訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車，因有前揭過失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人所受之傷勢非重，且就事故之發生與有過失、被告迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，及被告坦承部分犯行之犯後態度，暨被告為高中畢業之智識程度、未婚，為現役軍人，因父母工作不穩定，其薪資需協助父母扶養分別就讀高中及幼兒園大班之妹妹等生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告上訴意旨以其並無前科，素行良好，且已坦承過失，努力與告訴人協商，展現誠意，犯罪後態度良好，過失程度輕微，且為分擔家計而投身軍旅之家庭生活狀況，請求為緩刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未能取得告訴人之諒解，亦未能填補告訴人之損害，且告訴人具狀表示被告雖有協商，但方案為雙方互不請求，其無法接受。原判決對被告量刑過輕，不能予以緩刑等情（本院卷第 125、261頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　附件現場監視器錄影紀錄勘驗內容（本院卷第174～175、234頁）一、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-3.○○街與○ ○路○段口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_160007」。　　　　　00:00:00 　　計程車於畫面中偏右上處。被告機車自畫面右上角出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:01 　　告訴人機車自計程車後方出現（因行駛速度減慢而自畫面中黃色計程車後出現）。　　00:00:02 　　告訴人機車自外車道行駛至內車道。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約4個白色車道線。　　00:00:04 　　告訴人機車越過停止線後，略偏向左行駛。被告持續於內車道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約1.5 個白色車道線及機車停等區。　　00:00:05 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:06 　　告訴人機車、被告機車持續行駛，於路口中雙方機車發生擦撞。二、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-6.○○路○段 000巷口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_061627」。　　00:00:00 　　畫面正中央為告訴人機車，告訴人機車於內車道持續行駛，越過停止線後略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年12 月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車自畫面左下方出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。　　00:00:02 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道，方向燈未顯示（已於113年12月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。　　00:00:02-00:00:03 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年1 2月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車持續行駛，越過行人穿越道後，於路口中與告訴人機車發生擦撞。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-186-20250212-1

家親聲

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 相對人丁○○ 戊○ 大陸地區身分證號：000000000000000000號上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、戊○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止（其後未成年子女丙○○之法定監護人即為聲請人乙○○）。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年子女丙○○之祖父，停止親權是為丙○○在學業與往後所有幫助，乙○○與現任配偶甲○○ 共同扶養丙○○從8個半月至今。相對人丁○○為乙○○和賴○○的兒子，為丙○○的父親，丁○○所為讓人無法相信他能盡到做父親的責任，12年前相對人丁○○喝了酒回到家，不知為何，突然單手抓起丙○○的衣領，想把孩子摔下，因聲請人跪著求相對人丁○○，才換得那剛出生不久的孩子。在丙○○的學業上，丁○○只在幼兒園看過幾次而已，之後都沒有再出現，學校活動都是由聲請人與甲○○參加，丙○○對丁○○的印象很少，且看到會感到害怕。而丙○○的母親，從未扶養過孩子，所以丙○○ 對戊○的印象也是很少，以上可以說明丙○○的父母親失去教養保護的功能，長期以來皆由聲請人與甲○○照顧得十分良好，深受丙○○的信賴，請求請求裁准由聲請人擔任未成年人丙 ○○之監護人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請如主文所示。二、相對人丁○○具狀陳述略以：（一）本人丁○○於民國98年12月與大陸籍戊○結婚，婚後生下一女丙○○，本人於茶葉工廠工作，戊○在家中操持家務與哺育女兒，生活實屬踏實，100年11月，戊○欲帶丙○○回大陸探親，甲○○命戊○先行回大陸，隨後她再帶丙○○至大陸與之會合，當戊○抵達大陸後，甲○○卻以戊○在台與男子頻繁電話為由，命戊○不得再返台。本人驟失愛妻，意志消沈，但還是為了女兒，安分上班，所得薪資皆上交父親以作家用及扶養女兒之用，或許因為思妻之情日益越增，本人遂飲酒度日，紓解心中之痛，做出一荒唐之事，嚇到了女兒，本人純屬無心之過，經過詳細考慮決定遠走他鄉，轉赴高雄工作，於工作約一年後發生意外導致腿部骨頭斷裂，開刀縫合，住院十多天，由母親賴○○將我接到太平休養，休養半年後，欲回南投名間居住以盡為人子為人父之責，欲被母親告知，父親乙○○拒絕我回名間居住。（二）本人閒暇之餘會前往丙○○所讀幼稚園探望，遂被告知丙○○ 的家人禁止我探望女兒，並且不斷告知女兒我是個壞人，會傷害她，要她遠離本人，哪有父親不愛女兒的，有心之人造謠生事，112年甲○○為達自己目的，向名間派出所謊報本人失蹤，本人的行蹤她都清楚，因為本人的姊姊陳○○ 、妹妹陳○○，一直以來都有回南投名間探望父親，且父親年老體弱，每星期還要前往醫院做血液透析，多年來進出醫院多次，皆由陳○○的好友及陳○○接送彰化秀傳醫院，並且姊姊也多次陪同父親住院，偶爾也會詢問本人狀況，卻向名間派出所謊報本人失蹤，甲○○報假案之目的是取得丙 ○○監護權，本人去年衡量自身體狀況，無法久站，所以無法正常工作，欲改定監護權給甲○○，當天本人與賴○○、乙 ○○、甲○○於名間戶政事務所，雖然因細故乙○○、甲○○，當場咆哮，脫序行為，導致工作人員工作延宕，但最終還是有簽署監護權給甲○○。（三）甲○○時常向陳○○、陳○○抱怨乙○○已年老色衰，性功能障礙，她是個正常的女人，也會有性需求，沒有一個兒女接受自己的父親被別人這樣議論，並且父親的牙齒已不健康，請求甲○○將菜做的軟爛以便父親食用，卻遭拒絕，但是兩姐妹為了父親一家的平靜，隱忍下來，並且每年母親節皆購買蛋糕親自送達，以表心意，為求甲○○善待自己的父親。（四）本人去年欲接丙○○到台中太平一同居住，女兒長期被教育遠離父親，已失去對本人的基礎信任，本人也身不由己，不是不盡父親之責，而是女兒把我推開，這是我的問題，希望我能盡力扮演父親的角色，重拾女兒的基本信任，本人願配合法院審理調查，以換得父親乙○○一家平靜，女兒也能健全成長。（五）當年戊○離境至大陸探望父母後，本就要回台灣跟本人與女兒相聚。因為先前在家裡使用室內電話時，乙○○利用錄音取得她與另一男子的對話內容，進而利用這錄音內容要脅了她，命她不得再回台灣，她打電話給賴○○泣訴丟一塊肉在台灣，丙○○年紀尚幼當然對她沒有印象，但在丙○○國小時，甲○○曾帶著她到大陸找戊○，甲○○也在戊○手中拿了錢，多年她也替女兒投人壽保險，且不定期匯款生活費、郵寄健康食品。（六）本人婚後住名間家中時，以製茶技術謀生，將所有薪水上繳乙○○，本人學歷不高、人不聰明，不知道怎麼反駁，本人多年收入交到他們手裡，這是天地可證。自本人離開名間前往高雄工作，甲○○就經常以如果那神經病回來家裡住，我馬上離開威脅，致乙○○告訴賴○○，別讓本人回名間居住，不然他的家就毀了，乙○○和甲○○經常在丙○○面前說一些你爸是個瘋子、神經病、你沒有爸爸，那不是你爸、那是垃圾。致使丙○○有次暫住陳○○家中時，脫口說出那個垃圾（指本人），被陳○○聽到而訓斥她，才知道她的阿公阿嬤都是這樣教她的。最常洗腦丙○○的話不外「妳爸不要你，妳媽跟人跑了、我跟妳一點血緣關係也沒有」，這是什麼樣的養育照顧心態?本人工作受傷後，就帶有後遺症，沒辦法久站，加上學歷不高和前科累累，找工作就加困難，目前只依靠母親救濟。　　　三、相對人戊○，經合法通知而未到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、本院之判斷：（一）父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定參照）。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第1090條規定參照）。所謂濫用親權之行為，非僅指父或母或父母雙方積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。（二）聲請人上開之主張，業經聲請人代理人到庭陳述外，另有內政部移民署113年8月1日移署資字第1130090557號函附之相對人戊○之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、相對人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署 113年8月12日移署資字第1130094648號函附之相對人戊○ 入出國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料。並經未成年子女丙○○到庭陳稱：現在是和乙○○、甲○○住在南投縣○○鄉○○村○○路00○00號，從我有印象以來丁○○就沒有跟我聯絡，我沒有收過丁○○給的扶養費，超過5年沒有見過丁○○、戊○，希望由乙○○擔任我的監護人等語，自足認聲請人之主張為真實。（三）經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對本件進行訪視，該訪視報告綜合評估及具體建議略以：聲請人表示相對人丁○○過往至今皆無細心撫養過未成年子女，亦無給付未成年子女扶養費用，而相對人戊○在未成年子女未滿周歲時回大陸至今未曾探望過未成年子女，亦未給付過未成年子女扶養費用，目前未成年子女為學生身分，但因未成年子女親權人皆無法協助辦理相關就學手續，擔憂影響未成年子女未來就學權益，因此向法院聲請停止相對人們親權。據訪視了解，聲請人過去皆與未成年子女同住，並也與其妻子共同照顧未成年子女，聲請人為未成年子女法定順位之監護人，惟本會訪視後了解，聲請人年事已高，且有輕微重聽，心臟也裝有支架，每週一、三、五皆需至醫院洗腎。聲請人自述其前陣子曾因心臟不適而住院，但目前身心狀況已穩定，生活目前大部分皆能自理。考量未成年子女目前年約14歲，尚有4年時間須由監護人處理其相關監護事宜，綜上狀況，雖聲請人為第一順位法定監護人，但經訪視後本會無法具體評估聲請人之身體狀況是否能足夠支撐至未成年子女成年，建請鈞院針對未成年子女監護人是否有其他合適之人選進行調查後自為裁定。據訪視了解，相對人丁○○稱其目前身心狀況尚屬穩定，在經濟方面，收入扣除支出尚可儲蓄，而相對人丁○○ 也稱其有可用支持系統可協助照料未成年子女，而相對人丁○○也有擔任親權人之意願，惟就本會了解，相對人丁○○ 過往並未確實擔任未成年子女實際照顧者，但相對人丁○○ 自述有支付未成年子女健保費用，本會評估雖相對人丁○○ 有支付未成年子女健保費用，但從未給付未成年子女扶養費用予聲請人，並且也多年未與未成年子女見面，雖相對人丁○○稱其乃是遭到聲請人阻攔，才無法穩定與未成年子女會面，但相對人丁○○也未有積極之行為，維護其與未成年子女會面之權益，評估行使親權態度較為消極。又本會並未了解到相對人戊○對於停止親權之意願，故建請鈞院自為裁定本案相對人們是否有停止親權之必要性。未成年子女丙○○明確表示，希望由乙○○來擔任監護人，並繼續住在現在的住所。未成年子女表示，自己可以理解親權的意函，並且未成年子女認為自己從小都是跟阿公、阿嬤(聲請人配偶)同住，他們對自己比較了解，阿公阿嬤也比較好溝通。另外，未成年子女也稱，自己覺得爸爸和媽媽對於自己來說很陌生，故自己並不想要他們擔任自己的親權人等語，此有該基金會113年12月17日財龍監字第1131200 63號函檢送之調查訪視停止親權及選定監護人之訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可參，而相對人丁○○多次因案而入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另相對人丁○○於陳述狀自承多年前離開南投名間，前去高雄工作後回到台中太平與其母親同住，並未返回南投名間與未成年子女丙○○生活，目前只依靠母親救濟，是相對人丁 ○○已長期未與未成年子女丙○○共同生活，且其本身亦依其母親救濟，並無法扶養、照顧未成年子女丙○○，而戊○於1 00年出境後即未再入台，此有相對人戊○之入出國日期紀錄在卷可憑，是相對人戊○亦無法在台照顧未成年子女丙○ ○，是依上所述，相對人丁○○、戊○長期對未成年子女丙○○ 確有疏於保護、照顧且情節嚴重。（四）綜上，本院參考上開情狀及訪視調查報告之結果，審酌相對人丁○○、戊○長期對於未成年子女丙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，亦屬消極不盡其為人父母之義務，顯有濫用親權行為；又聲請人為未成年人丙○○之祖父（即相對人丁 ○○之父），係屬利害關係人，其據此請求宣告停止相對人丁○○、戊○對未成年子女丙○○之全部親權，於法核屬有據，為有理由，應予准許。（五）未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法（民法第1091條及第1094條第1、3項規定參照）。民法第10 91條規定之所謂父母之一方不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能及事實上之不能而言，本件相對人丁○○、戊○經本院停止其對未成年人丙○○之親權後，不能行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，是有關未成年人丙○○之監護人，如有前揭民法第1094條第1項所定順序之監護人，自應依該條項規定順序定之，而毋庸再行選定監護人。（六）聲請人係與未成年子女丙○○同居之祖父，依民法第1094條第1項規定，聲請人為未成年人第一順位之法定監護人，而未成年子女丙○○亦到庭表示希望由聲請人擔任其監護人，是依上開規定，應由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，本院自毋庸再行選定監護人。（七）再者，聲請人既為未成年人丙○○第一順位之法定監護人，依民法第1094條第2項規定，自應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-12

NTDV-113-家親聲-100-20250212-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第8號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月21日南市警四偵字第1140003020號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣1萬元。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日23時50分許，在臺南市○○區○○路0段0號「台南好YAUNG跨年晚會會場」施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量紙片。移送機關因認被移送人上開所為，滋擾公共場所，涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者而言。三、被移送人於警詢中固坦承有於上開時、地施放白布條及註明「黃偉哲監視器交出來」之飛天氣球，並徒手扔擲揮灑大量記載「我的兩歲女兒說在幼兒園被園長性侵攝影黃偉哲不給家長看監視器，掩蓋證據。待會黃偉哲上台，拜託跟我們一起大喊：監視器！交出來！祝大家新年快樂好人一生平安YT FB 脆 IG搜尋：方形&娜娜」紙片之事實，惟否認有何違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情，辯稱：我女兒2歲的時候回家跟我說被園長性侵拍照，教育局長跟市長都答應我可以給我看監視器，但從9月迄今，關鍵的監視器畫面教育局還是不願意提供，看監視器畫面是我的權益，提供監視器畫面給被害者家長看也是市府的義務，發生這些事情，身為被害者家長已經傷心欲絕，卻還要受到政府的壓迫，公部門的司法追殺，警察單位的過度執法，身為一個小小的市民，情何以堪，我們只是表達我們的訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第11、12頁）。查被移送人確實有於上開時、地施放上開白布條、飛天氣球以及徒手扔擲揮灑上開紙片之行為，業據其於警詢中坦承不諱，並有現場蒐證及紙片照片在卷可佐（見本院卷第17至39頁），此部分之事實，堪可認定。被移送人雖辯稱：其係因女兒指稱遭性侵害一事，要求臺南市政府教育局及市長提供監視器畫面遭拒，始以此方式表達訴求，為言論自由保障範疇云云；然被移送人欲取得其所稱之幼兒園監視器畫面，應依循規定按程序申請調閱，或依規定進行申訴、救濟，其未循此管道處理，而於不特定多數人以跨年為目的聚集之晚會活動公共場所，施放帶有上開標語之飛天氣球及白布條，並在現場扔擲揮灑上開紙片，縱係為表達自己訴求，依其行為時、地及方式，仍顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達藉端擾及公共場所安寧秩序，致難以維持之程度，構成社會秩序維護法第68條第2款規定之違法行為。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度為大學畢業（見本院卷第9頁），及其違序後之態度、其行為對社會造成之影響等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNEM-114-南秩-8-20250212-1