Know99判決書

搜尋結果：廢棄發回

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 112年度上字第419號上訴人即原審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠訴訟代理人劉昌坪律師陳文元律師方伯勳律師上訴人即原審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師黃傑律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月10日臺北高等行政法院109年度訴字第1435號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人中天電視股份有限公司(下稱中天公司)係衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第2條第4款之衛星頻道節目供應事業，前於民國103年為所經營之中天新聞台申請換發衛星廣播電視事業執照，經上訴人國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)許可在案，執照有效期間為6年。嗣於執照期間屆滿前6個月之10 9年6月8日(同年6月9日收文)，依衛廣法第18條第1項規定，檢具申請書及換照之營運計畫向通傳會申請換照。通傳會於同年8月21日召開「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議第142次會議」，同年10月26日召開聽證會，中天公司於同年11月4日到會陳述意見後，經通傳會109年11月18日第938次委員會決議(下稱系爭決議)依衛廣法第19條規定，駁回中天公司關於中天新聞台衛星廣播電視事業執照之換照申請，並以109年1 1月25日通傳內容字第10900279310號函（下稱原處分）通知中天公司。中天公司不服，提起行政訴訟，聲明：1.原處分撤銷。2.通傳會應作成准予換照（期限自109年12月12日至1 15年12月11日)之行政處分。3.通傳會應給付中天公司新臺幣(下同)79億5,369萬9,980元及自111年11月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。經原判決將原處分撤銷；並命通傳會就中天公司109年6月8日之換照申請案，應依原判決之法律見解作成決定；中天公司其餘之訴駁回。兩造均不服，各自提起上訴。二、中天公司起訴之主張、通傳會於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，係以: (一)為因應通訊傳播產業匯流發展而調整監理機制，105年1月6 日全文修正公布後的衛廣法，及依此授權訂定的衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法(下稱換照審查辦法)、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法(下稱評鑑審查辦法)及衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法(下稱申設審查辦法)，對於衛星廣播電視事業之申設、評鑑及換照之審查事項，增訂衛星廣播電視事業的自律及內部問責機制，同時也增訂明確的審查項目及具體的評分標準以為準據，通傳會自應遵循據以審議。又法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代，亦有司法院釋字第524號解釋意旨可參。 (二)換照審查就未來6年營運計畫5個審查項目(下稱未來營運計畫5項目)的評分標準，依換照審查辦法第11條第3項後段，係準用申設審查辦法第13條第1項之規定。而申設審查辦法第13條第1項5個審查項目，原規定評分比重為(50、30、20 、10、10)/120，即通傳會所稱自105年起就使用的109年衛星頻道節目供應事業一般頻道換照審查評分表(下稱109年換照評分表)之(25、15、10、5、5)/60。惟申設審查辦法第13 條第1項於107年2月8日修正評分比重為(40、20、20、10、1 0)/100，即(24、12、12、6、6)/60。是換照審查就未來營運計畫5項目的評分標準，自此即應準用107年修正後之評分標準，不容通傳會另行發布行政規則以代之。且換照審查就未來營運計畫5項目，與所準用申設審查辦法第13條第1項針對申設之5個審查項目，內容相同，性質也都是對未來6年營運計畫的估測，換照審查就此部分的評分標準，核無修正擬準用條文之必要。據此，通傳會以109年11月11日第937次委員會議通過的109年換照評分表，關此未來6年營運計畫60分即(25、15、10、5、5)/60的評分比重，不能發生取代此部分評分比重應依換照審查辦法第11條第3項後段規定(準用申設審查辦法第13條第1項)為(24、12、12、6、6)/60之效力，則系爭決議就未來營運計畫5項目，仍以109年換照評分表 (25、15、10、5、5)/60為評分比重，違反換照審查辦法第1 1條第3項後段之評分基準規定，形同改變執照之核發標準，容已造成該5項目之決策事實基礎錯誤而資訊不完全，足以影響所憑為審議不予換照之結論，無從推算回復，原處分自於法有違。 (三)綜上，通傳會以原處分否准換照，於法有違，中天公司訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許；至中天公司請求命通傳會作成准予換照處分部分，仍待通傳會遵照原判決之法律見解重為審議後，作成適法決定，爰依行政訴訟法第200條第4 款規定，命通傳會依原判決之法律見解對中天公司作成決定，中天公司逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另中天公司依行政訴訟法第7條、國家賠償法規定合併請求通傳會給付79億5,369萬9,980元及其利息部分，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。本件換照申請應否許可，尚待通傳會重為審議，中天公司此部分之請求，即無理由，應併予駁回等語，為其論據。四、本院按: (一)衛廣法第18條規定:「(第1項)衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。(第2 項)主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。(第3 項)第1項之換照程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」主管機關通傳會依上開授權訂定之換照審查辦法第11條規定:「(第1項)節目供應事業及境外節目供應事業申請換照其頻道屬性為一般頻道者，除有第8條或第9條情形應予駁回外，應依下列審查項目及評分基準審查：一、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告，40分：㈠頻道經營理念與節目編排之執行情形。㈡內部控管機制與自律組織運作之執行情形。㈢財務狀況。㈣客服部門編制與意見處理之執行情形。㈤其他事項之執行情形。二、未來6年營運計畫，60分：㈠市場定位與頻道規畫。㈡內部控管機制及內容編審制度。㈢財務規畫與收費基準。㈣公司組織與人員訓練。㈤客服部門編制與意見處理。(第2項)前項評分合計低於60分者為不合格，應不予許可。(第3項)第1項第1款各審查項目之審查基準，準用衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法所訂審查基準；第1項第2 款各審查項目之評分基準，準用衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法第13條第1項規定。……。」是依上開換照審查辦法第11條之規定，申請換照審查評分合計低於60分為不合格，應不予許可，說明如下: 　1.執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告，占40 分，內含「頻道經營理念與節目編排之執行情形」等5個審查項目(下稱營運計畫執行報告5項目)，依換照審查辦法第1 1條第3項前段規定，各項目「審查基準」，準用評鑑審查辦法所訂審查基準。而評鑑審查辦法第9條規定:「(第1項)節目供應事業及境外節目供應事業之評鑑，其頻道屬性為一般頻道者，應依下列審查項目審查：一、頻道經營理念與節目編排之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務狀況。四、客服部門編制與意見處理之執行情形。五、其他事項之執行情形。(第2項)前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第1 款及第3款至第5款均經評分低於60分者，亦同。」上開規定就第1項第2款「內部控管機制與自律組織運作之執行情形」一項，係採取個別及格制，只要該款審查項目低於60分，評鑑即不合格；至其餘4款項目則評分均低於60分時，評鑑始為不合格。而換照審查則係採總分制，營運計畫執行報告5 項目合計占40分，依此可知，換照審查及評鑑審查2辦法之評分標準及方式並不相同，且換照審查辦法第11條第3項前段亦係規定準用評鑑審查辦法之審查基準，因此，通傳會基於主管機關職權，審酌營運計畫執行報告5項目於申請換照時各應考量之輕重程度，將該5項目之評分比重定為(8、20 、4、4、4)/40，核屬其將審查項目之判斷標準具體化為評分比重之職權行使，並未逾衛廣法之規範意旨，原判決認得予援用此評分比重，尚無不合。　2.未來6年營運計畫，占60分，亦包含「市場定位與頻道規畫」等5個審查項目(即未來營運計畫5項目)。依換照審查辦法第11條第3項後段規定，未來營運計畫5項目之「評分基準」，準用申設審查辦法第13條第1項規定。而申設審查辦法第1 3條第1項於105年6月21日發布時原規定:「節目供應事業及境外節目供應事業申請案件之頻道屬性為一般頻道者，除有第10條或第11條情形應予駁回外，應依下列審查項目及評分基準審查：一、頻道定位與內容規畫，50分。二、內部控管機制及內容編審制度，30分。三、財務規畫與收費基準，20 分。四、公司組織與人員訓練，10分。五、客服部門編制與意見處理，10分。」總分合計為120分，嗣通傳會考量申設審查辦法之評分基準，應與評鑑審查辦法、換照審查辦法之評分基準一致，評分總分修正為100分，於107年2月8日修正發布，將上開規定之第1款及第2款評分基準修正為40分、20 分(即各減10分)，其餘3至5款則未修正，即申設審查辦法第 13條第1項之5個審查項目評分比重修正為(40、20、20、10 、10)/100，依換照審查辦法就未來營運計畫5項目占60分，直接按修正後申設審查辦法之評分比重換算結果，則為(24 、12、12、6、6)/60。 (二)承前所述，換照審查辦法就未來營運計畫5項目，固明定準用申設審查辦法第13條第1項所定之評分基準，然所謂「準用」，有別於「適用」，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則係就某事項所設之規定，於性質相同或相類似之範圍內，適用於其他事項，非必須完全依受準用法規之規定。而頻道之申設與換照本質並不相同，於頻道申設時，因尚無實際營運事例可供檢視評斷，主管機關為申設審查時，僅能就申設頻道之預先規劃進行預估判斷。惟於換照審查之情形，已有過往營運狀況可為參考基礎，尤其關於內部控管機制及內容編審制度等，均有過去執行情形可作為判斷依據，主管機關得依事業所提未來6年營運計畫，參酌以往事例，合理評估內部控管機制得否發揮及內容編審制度之執行情形。從而，頻道換照與申設之本質既有不同，條文亦係明定「準用」而非「適用」，則換照審查就未來營運計畫5項目之評分標準，尚非必須直接依申設審查辦法所定評分比重。再者，不論是申設、評鑑或換照審查辦法，都是衛廣法授權由主管機關所訂定(衛廣法第6條第4項、第17條第3項參照 )，關於審查項目、評分基準等應為如何之規定，主管機關應有其裁量權限；且觀諸前述107年修正申設審查辦法第13 條第1項評分比重之目的，僅係為與評鑑審查辦法、換照審查辦法之評分基準一致，故將該項第1款、第2款審查項目各減10分以為配合，其餘3款則未修正，並無大幅更動各審查項目評分比重之意，該修正後各審查項目的評分比序及評分比重，與修正前相比，亦無明顯差異。據此，通傳會因換照與申設兩者性質上的不同，基於主管機關職權，於準用107 年修正後申設審查辦法第13條第1項時，經審酌未來營運計畫5項目在換照審查時應考量之輕重程度後，仍維持依原來的評分標準，依上開說明，尚難謂違法。且通傳會主張自10 5年1月6日衛廣法修法後迄今，該會辦理換照審查均使用相同評分標準之之審查評分表，至其於109年發布109年換照評分表，只是將向來沿用之未來營運計畫5項目(25、15、10、 5、5/60)的評分比重以行政規則方式明確化，並非發布新的評分標準，亦已提出他案之換照審查評分表多件為證(見原審卷四第267至283頁)，經核與司法院釋字第524號解釋所闡釋之法令規範內容及個案情形有別。原審未察上情，逕以換照審查就未來營運計畫5項目的評分標準，依換照審查辦法第11條第3項後段規定係準用申設審查辦法第13條第1項規定，則於107年修正申設審查辦法第13條第1項規定後，即應依該修正後之評分標準，不容通傳會另行發布行政規則以代之；及換照與申設審查辦法就上述5個審查項目，性質及內容相同，認無另為評分標準之必要等情，即嫌速斷，並有適用法規不當之違誤。 (三)又依通傳會7位委員為本件換照申請案所填具資為審議基礎之換照審查評分表（含第1階段法定駁回事由、第2階段申請書及營運計畫審查，及第3階段其他應審酌事項）及系爭決議會議紀錄所示，7位委員多已將對第3階段其他應審酌事項的考量，直接併入第2階段依換照審查辦法第11條第1項未來 6年營運計畫的60分，及檢視過去營運計畫執行情形的40分予以評價，並就各個審查項目逐一表示意見，繼在各項目所定配分上限範圍分別予以評價給分，於審議後據以形成中天公司營運不善，應駁回本件換照申請之結論等情，為原審依法確認之事實，核與卷內證據相符。據此可知，7位委員就本件申請換照之各審查事項，既係依換照審查辦法所定審查項目逐一審查評分，縱有如前所述申設審查辦法第13條第1 項於107年修正前後關於評分比重規定之些許差異，惟各審查項目既無變動，即委員審查之基礎事實並無不同，尚難僅因評分比重之差異而認其作成決定之事實基礎有錯誤。且委員就各審查項目之評分，僅係將其對該項目之評價判斷結果，以評得分數之方式予以呈現，而其判斷之基礎事實既無不同，於評分比重有所變動時，所評分數尚非不能依比例予以換算。依通傳會於原審提出其就各委員對於未來營運計畫5 項目之評分，自原依(25、15、10、5、5)/60的評分比重，改按107年修正後申設審查辦法第13條第1項(24、12、12、6 、6)/60的評分比重換算結果，中天公司系爭換照審查評分結果仍為不合格(見原審卷四第826至833頁)，經核與卷內證據亦無不合。原審謂通傳會以109年換照評分表取代原有的評分比重，形同改變執照之核發標準，並以此等評分比重之差異，已造成未來營運計畫5項目之決策事實基礎錯誤而資訊不完全，足以影響所憑為審議不予換照之結論，且無從推算回復，而將原處分撤銷，命通傳會應依原判決之法律見解作成決定，亦有適用法規不當之違誤。 (四)綜上所述，原判決就通傳會敗訴部分既有如上所述之違誤，並將影響判決結論，通傳會上訴意旨指摘此部分原判決違法，求予廢棄，即有理由；另原判決撤銷原處分，並命通傳會應依原判決之法律見解作成決定，雖駁回中天公司逾此部分之請求，惟因原判決係對課予義務訴訟所為判決，具有裁判上不可分之性質，通傳會上訴之效力自應及於原判決駁回中天公司逾此部分請求之部分，且中天公司主張通傳會否准換照申請於程序上及實體上有諸多違法之處，相關事實均有由原審調查審認之必要，本院尚無從自為判決。至原判決駁回中天公司依行政訴訟法第7條規定，合併依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，因中天公司所據以合併提起之課予義務訴訟部分，既應廢棄發回原審審理，則中天公司上訴意旨請求將該部分原判決廢棄，亦應認有理由，是爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依行政訴訟法第256 條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-06

TPAA-112-上-419-20250306-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 112年度上字第553號上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人陳君漢律師被上訴人杜聿琛訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會），說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶，不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄，⑵被上訴人於原審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建之事實。　　　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公）有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年）之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分。五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服，循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶）因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」，其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「（60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶；另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束，而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不可採。　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號上訴人即原告陳煒仁上列上訴人因與臺北市稅捐稽徵處等間土地增值稅事件，對於中華民國113年12月19日本院112年度訴更一字第87號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。又行政訴訟法第98條之2規定：「（第1項）上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」是案件之上訴與抗告，其訴訟程序不同，故裁判費之徵收不同，通常程序之上訴案件為新臺幣（下同）6,000元，抗告案件為1,000元。惟抗告後廢棄發回更審，經判決後又上訴者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞。鑒於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性考量，應依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一計算上訴裁判費，並扣除前已徵收之抗告費用1,000元，故應徵收其上訴裁判費5,000元。（98年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果法律問題9參照）二、查上訴人前因不服本院民國112年4月13日110年度訴字第105 8號裁定，提起抗告並繳納抗告費1,000元，有本院自行繳納款項收據可參（最高行政法院112年度抗字第118號卷第15頁），經最高行政法院112年9月7日112年度抗字第118號裁定予以部分廢棄發回本院更為審理，嗣由本院112年度訴更一字第87號判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起上訴，上訴人應繳納上訴裁判費5,000元，並應依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月17 日裁定命上訴人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年 1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可證（本院卷第303頁）。上訴人逾期迄未補正，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參（本院卷第305-313頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-87-20250306-4

消債抗

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第46號抗告人鄭玉佩上列抗告人因消費者債務清理條例事件，聲請保全處分，對於中華民國113年11月5日本院113年度消債全字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全　　處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限　　制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉　　得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務　　清理條例（下稱消債條例）第19條第1項固定有明文，惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法理由即明。是以法院就更生或清算之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、抗告意旨略以：抗告人前向本院聲請債務清理之調解而不成立，續向本院聲請清算程序，雖經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回更生之聲請，抗告人提起抗告後，業由本院以113年度消債抗字第29號裁定廢棄發回原審，債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險債權），為實現債權人間公平清償之權利，有保全系爭保險債權之必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，就抗告人之保全聲請重為裁定等語。三、經查：　㈠抗告人前依消債條例之規定，向本院聲請債務清理之法院前置調解而不成立，遂向本院聲請清算，經本院以113年度消債更字第112號裁定駁回其更生聲請，抗告人不服提起抗告，業由本院113年度消債抗字第29號裁定廢棄原裁定，並發回原審等情，有本院上開裁定書在卷可稽（見原審卷第13至 18頁），是抗告人聲請對系爭保險債權為保全程序，確係在聲請清算程序中所為，符合消債條例第19條第1項之規定，合先敘明。　㈡依抗告人所提出113年10月7日北院英113司執中0000000000號執行命令（見原審卷第7頁），執行法院僅就系爭保險債權為扣押，尚未生確定終止系爭保險契約之效力，足認該執行程序尚未實際執行系爭保險債權之解約金或保單價值金，難認保全系爭保險債權有其必要性與急迫性。又系爭執行案件若終止系爭保險契約，則債權人良京公司欲請求執行者，乃將該保險債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對良京公司之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人參與分配。故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。是抗告人前揭主張，尚屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件保全處分之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-113-消債抗-46-20250306-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第2163號上訴人林肇峰訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被上訴人林延銘林延郎林延才林延生林延鎮陳寶鳳林延仁林肇宗林延昌上四人訴訟代理人趙惠如律師被上訴人蔡林鈴珠林鈴媛林妙釵王綉鳳葉水錦葉張美玉（即葉嘉明之承受訴訟人）葉永清（即葉嘉明之承受訴訟人）葉惠如（即葉嘉明之承受訴訟人）葉嘉厚葉嘉祿李永木陳俊雄陳錦堂埕春美李水財許培瑩林慶泓葉中明葉振呈林延東葉永旭葉永昌葉永祥葉永豐林煙火林王秀椿林煙欽林美珠林美漳林美鑾林英逸李俊龍林煙堯葉吳梅英葉惠菁葉惠娟葉立鑫黃春蘭林貴美林福勝林貴玲林貴瑛林鈺樺葉謝淑麗葉永順葉永斌葉惠玲葉永興葉正邦葉世正葉晶晶上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第623號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人以坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分分別如原判決附表二所示。兩造間無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情形，惟迄無法協議分割為由，依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。查原審上訴人葉嘉明於原審未委任訴訟代理人，其於原審言詞辯論終結前之民國113年2月3日死亡，有除戶戶籍謄本足稽（見原審卷五第385頁），原審訴訟程序在葉嘉明死亡之日當然停止。乃原審未待其應續行訴訟之人承受訴訟，即於同年3 月13言詞辯論期日，依他造當事人之聲請，對其一造辯論而為判決（見原審卷五183、184頁），該訴訟程序顯有重大瑕疵。上訴論旨，指摘原判決違背法令，非無理由。三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSV-113-台上-2163-20250306-1

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任，難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本，將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實，提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令：　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應適用裁處時之法律，先予敘明。　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之翌日起，保存5年。」　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件，而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送，亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆，財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提，依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事，自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責任。　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實，並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(12579號偵卷1第30-40頁)。　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口，伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁）在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證並非子虛。　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪認黃○○前揭所述也非子虛。　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁），惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁），然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

上

最高行政法院

發明專利申請延長專利權期間

最高行政法院判決 112年度上字第681號上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人李東秀林奕萍被上訴人赫孚孟拉羅股份公司（F. HOFFMANN-LA ROCHE A G）代表人 Peter Küng、Thomas Klein 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師王淑靜專利師上列當事人間發明專利申請延長專利權期間事件，上訴人對於中華民國112年8月23日智慧財產及商業法院111年度行專更一字第3 號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。　　理由一、本件被上訴人代表人已由Antonio Natoli、Susanne Amann 變更為Peter Küng、Thomas Klein，玆據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人於民國97年12月18日以「抗體調配物」向上訴人申請發明專利，並以西元2007年12月21日向歐洲專利局申請第 07150335.3號專利案主張優先權，經上訴人編為第97149404 號專利申請案審查，並准予專利，發給發明第0000000號專利證書，專利權期間自102年8月11日至117年12月17日止（下稱系爭專利）。嗣被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請延長專利權期間656日。經上訴人以108年5月16日(108)智專三（四）02021字第10820463450號發明專利權延長案核准審定書作成「發明專利權期間應予以延長511日，至119年5月12日」之處分；被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願決定及原處分就不利於被上訴人部分撤銷。⑵上開撤銷部分上訴人應自119年5月13日起，再准予延長113天，至119年 9月2日止。經智慧財產及商業法院(下稱原審)以109年度行專訴字第5號行政判決（下稱前審判決）撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，及命上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止。上訴人不服，提起上訴後經本院以109年度上字第990號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄，發回原審更為審理後，復經原審111年度行專更一字第3號行政判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分撤銷。上訴人就系爭專利，應自119年5月13日起再准予延長113日，至119年 9月2日止。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原判決撤銷訴願決定及原處分關於不利於被上訴人部分，命上訴人就系爭專利期間應自119年5月13日起再准予延長113 日，至119年9月2日止，係以：　㈠依行政院衛生福利部（下稱衛福部）111年12月15日衛授食字第1110031652號函（下稱111年12月15日函），衛福部就「癌即瓦注射劑」（下稱系爭藥品）許可證之查驗登記申請，係就被上訴人所檢附整理分析後之臨床試驗報告，就其臨床數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料（包含臨床試驗報告）後，始核發藥品許可證，而未將臨床試驗報告上所載試驗開始日、試驗完成日、報告完成日作為審查項目。　㈡依藥品查驗登記審查準則第39條附件二、附件三規定，辦理藥品查驗登記程序時，申請人必須檢附臨床試驗報告與衛福部審查。該發明所屬技術領域中具有通常知識者可瞭解無論就藥品臨床試驗之精神（證實藥品療效及安全性）、我國藥品查驗登記制度之規定及專利權期間延長制度的立法目的，均圍繞在必須作成臨床試驗報告，而臨床試驗報告則是臨床試驗研究目的之最終體現，在未完成臨床試驗報告之前，無法取得主管機關所核發之藥品許可證。　㈢為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果，而關於藥品之療效及安全性之結果均應記載於臨床試驗報告內供衛生主管機關審查，故衛福部就藥品查驗登記之角度，審查是否核發藥品許可證，其所需呈現之臨床試驗結果，乃以專業知識經統計分析相關數據，並經解讀後列載於臨床試驗報告所呈現的結果，且實務上，由於臨床試驗數據處理與得到最終結果的統計分析工作，係由試驗委託者或其委託之機構、人員負責，試驗委託者代表確認整個臨床試驗結果，並於臨床試驗報告簽署姓名與日期，則臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期。　㈣被上訴人所提出之臨床試驗報告，必須對於取得病患之原始數據後，進行整理、統計、分析及解讀，並將試驗結果呈現於臨床試驗報告中，是於符合專利權期間延長之立法目的及專利法第53條規定下，被上訴人執行臨床試驗及完成前述規範下之臨床試驗報告之期間，應均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，且該期間確為專利權人無法實施發明。故而，本件被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採。㈤被上訴人所主張「國外臨床試驗期間」之部分，包含試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21003 （I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900等試驗，因其中僅試驗計畫BO21004之試驗期間持續至系爭專利公告日後，又國外臨床試驗期間之「訖日」應採臨床試驗報告之「報告日」，是該部分之國外臨床試驗期間為系爭專利公告日即10 2年8月1日起至試驗報告日即102年12月1日，共計113日；「國內申請藥品查驗登記審查期間」為自102年12月20日至被上訴人實際取證日104年5月28日之前1日止，共計524日，扣除可歸責於被上訴人之不作為期間13日，被上訴人請求系爭專利權期間（即本件無法實施專利權之期間）應延長為624 日（計算式：113日＋524日－13日＝624日）。原處分僅准許延長511日，至119年5月12日止，容有違誤，訴願決定予以維持，亦有未洽，被上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分對其不利之部分，並命上訴人就系爭專利應自119年5月13日起再准予延長113天，至119年9月2日止，為有理由，應予准許等語，為其論據。　　　　　五、本院按：　　㈠專利法第53條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第1次許可證申請延長專利權期間，並以1次為限，且該許可證僅得據以申請延長專利權期間1次。（第2項）前項核准延長之期間，不得超過為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期間；取得許可證期間超過5年者，其延長期間仍以5年為限。……（第5項）主管機關就延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」查該條文係83年專利法所增訂，乃為彌補醫藥品、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而無法實施發明專利之期間，於第51條增設專利權期間延長制度（92年專利法移列於第52條）。立法理由並載明「本條所稱取得許可證所需時間，包括為取得中央主管機關上市許可之試驗期間，或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。」足見，試驗期間係以取得中央主管機關上市許可所需或中央主管機關所認可在國外從事之試驗期間。　㈡依專利法第53條第5項規定授權訂定之專利權期間延長核定辦法（107年4月11日修正發布）第2條規定：「本辦法所稱中央目的事業主管機關，於醫藥品為衛生福利部；於農藥品為行政院農業委員會。」第4條規定：「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間。二、國內申請藥品查驗登記審查期間。（第2項）前項第1款之國內外臨床試驗，以經專利專責機關送請中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限。（第3 項）依第1項申請准予延長之期間，應扣除可歸責於申請人之不作為期間、國內外臨床試驗重疊期間及臨床試驗與查驗登記審查重疊期間。」（112年6月28日修正第4條第2項後段為「以經中央目的事業主管機關確認其為核發藥品許可證所需者為限」，第1、3項未修正）。準此，「為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證所進行之國內外臨床試驗期間」及「國內申請藥品查驗登記審查期間」均為醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間，經扣除「可歸責於申請人之不作為期間」、「國內外臨床試驗重疊期間」及「臨床試驗與查驗登記審查重疊期間」後，即為准予延長專利權之期間。所稱「國外臨床試驗期間」如何採計，應依授權條文之立法目的加以探求。揆之行政院於81年12月30日函送立法院之專利法修正草案總說明內載：「按醫藥品及農藥品，依藥物藥商管理法第43條及農藥管理法第11條，須先經中央主管機關查驗登記，經核准發給許可證後，始得製造販賣；在頒布許可證之前，必須要有該藥之臨床實驗或農藥檢驗報告，而該試驗相當費時，是增訂專利權期間得延長，以符合實際需要」等語，可知主管機關核發醫藥品許可證前，須審查臨床試驗報告，則此試驗既係為取得中央目的事業主管機關核發藥品許可證而進行，「國外臨床試驗期間」之採計自係以中央目的事業主管機關核發藥品許可證供審查決定所需者為前提。　㈢依藥事法第39條第4項規定授權訂定之藥品查驗登記審查準則（107年1月4日修正公布）第39條規定：「（第1項）申請新藥、新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑查驗登記應檢附資料，規定如附件2及附件3。（第2項）新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑，準用本章新藥之規定。」可知，申請新藥查驗登記時，應檢附第39條規定附件2及附件3之資料。又上開規定之臨床試驗報告內容，應依據申請之查驗登記藥品類別，至少包含足以支持宣稱適應症與用法用量之療效及安全性臨床試驗結果、建議用法用量之合理性、療效與安全性是否具有種族差異性、或適應症與其他已核准療法的比較等。審查藥品查驗登記申請案件係就申請人所檢附之整理分析後的臨床試驗報告，就其臨床試驗數據結果進行審查，評估試驗數據是否足以支持藥品之療效及安全性、用法用量、種族差異性或與其他已核准療法之比較結果，惟其臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告完成日非屬核發許可證所需之審查項目。藥品許可證則係依據藥品查驗登記審查準則規定，完成審查所有應檢附資料後始核發，其中亦包含所附臨床試驗報告審查等情，有衛福部111年12月15日函在卷可稽（見原審更審卷1第247頁至第248頁）。查專利權人申請藥品許可證所提出之國外臨床試驗資料，係由衛福部所持有，且臨床試驗是否取得許可證所需，涉及醫藥專業，縱臨床試驗之試驗開始日、試驗完成日及試驗報告日非藥品許可證審查項目，惟依實務運作及機關功能最適原則，衛福部應為確認取得藥品許可證所需之國外臨床試驗及其試驗期間之權責機關。　㈣按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」準此，本院將原判決廢棄，將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院時，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，受發回或發交之高等行政法院即應依發回或發交判決之指示調查事證，並受廢棄理由之法律上判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。（司法院釋字第368號解釋意旨及行政訴訟法第260條立法理由參照）。　　㈤原發回判決已指明：衛福部核發藥品許可證所需之國外臨床試驗期間為何？衛福部所認可之國外臨床試驗期間為何？攸關該臨床試驗可得計入延長專利權期間之認定。原審未遑詳為審究，逕以製作試驗報告之期間應視為臨床試驗期間的一部分，臨床試驗之「訖日」應認定為「臨床試驗報告日」，以此為基礎予以計算延長專利之期間，有適用法規不當之違法。　　㈥經查，被上訴人於104年7月20日備具申請書及相關證明文件，依專利法第53條規定，向上訴人申請就系爭專利延長專利權期間，又系爭專利之公告日為102年8月11日，該專利之試驗計畫編號BO20999（I）、BO20999（II）、BO21000、BO21 003（I）、BO21003（II）、BO21004、JO21900共7項試驗，均為核准所用（其中試驗編號BO21004試驗記載之試驗完成日、報告日分別為102年5月9日、102年12月1日）等事實，為原審依法所確定，核與卷內證據資料相符。被上訴人主張應以BO21004試驗計畫之報告日即102年12月1日為國外臨床試驗期間之訖日，自102年8月1日起至102年12月1日止共計1 13日應計入專利權延長期間，上訴人答辯不應計入。則衛福部核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間為何？是否需要試驗報告始得核發系爭藥品許可證？抑或至10 2年5月9日止或其他時間之臨床試驗期間即可核發系爭藥品許可證？厥為本件之爭點，即有究明之必要。原審雖曾函詢衛福部上開臨床試驗計畫是否屬藥品查驗登記審查準則第39 條規定應檢附之資料，及系爭藥品為取得許可證所進行國外臨床試驗期間認定等情，經衛福部函覆略以：「……二、㈣來函所附之臨床試驗計畫清單，依據本部食品藥物管理署105 年12月12日部授食字第1050046474號函所述，均為用於支持旨揭藥品查驗登記之臨床試驗。」等語（見原審更審卷1第2 47至248頁），僅說明上開臨床試驗計畫清單均為用於支持系爭藥品查驗登記之臨床試驗，並未說明核發系爭藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間。原判決逕認被上訴人執行臨床試驗及臨床試驗報告之期間，均屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間，被上訴人主張以臨床試驗報告書所載之「報告日」，作為國外臨床試驗期間的「訖日」，應屬可採等情，未再向衛福部確認核發藥品許可證所需或所認可之國外臨床試驗期間，加以調查，有違反行政訴訟法第260條第3項規定及未依職權調查證據之違背法令。　㈦再查，系爭專利試驗計畫之試驗類型、目的及試驗設計，是否有必要採雙盲試驗設計而屬衛福部核發系爭藥品許可證所需之國外臨床試驗期間等節，均未經原審調查認定。原判決逕以為使研究結果更具科學性，雙盲試驗在臨床試驗中被大量使用，此種盲性要持續到整個試驗完成，且只有在資料整理到可接受的品質並完成報告時，才可依試驗委託者既定程序對適當的人員解盲，是須待試驗報告完成方可解盲而得知試驗結果等由，認臨床試驗之「報告日」應可認為臨床試驗結果完整呈現並確認之日期等情，尚嫌率斷，未說明認定之依據及理由，有判決理由不備之違法。　㈧解釋法律及適用法律乃法院之職權。行政爭訟事件並不受民事判決認定事實之拘束，民事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束行政法院。行政法院應本於調查所得，自為認定及裁判。最高法院106年度台上字第1904號民事判決及107年度台上字第2358號民事判決個案事實與本件不同，其認定應以「臨床試驗結果呈現日」作為專利權期間延長核定辦法所稱「國外臨床試驗期間」之「訖日」此法律見解，不能拘束本院。　　　　　㈨原判決既然有如上所述的違背法令情事，並於判決結論有影響，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事實尚未明確，必須由原審調查事實始能判斷，本院無從自行判決，因此發回原審，更為適法裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 6 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-681-20250306-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院判決 112年度上字第410號上訴人內政部空中勤務總隊代表人井延淵訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師被上訴人王世賢訴訟代理人林石猛律師張思國律師上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年4月27日高雄高等行政法院110年度訴字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係上訴人勤務第3大隊第2隊薦任第7職等飛行員，於民國109年4月7日任AS365型NA-103號機（下稱系爭直升機）正駕駛(機上另有副駕駛彭信銘、機工長李光照及共勤機關人員2名)，實施訓練飛行勤務時，在高雄國際機場(下稱高雄機場)執行模擬尾旋翼失效程序發生事故，航機受損，人員未受傷(下稱系爭事故)，經上訴人以被上訴人怠忽職守，未遵守飛航相關規定，罔顧飛行紀律肇生重大事故，嚴重危害機組同仁生命安全，且造成上訴人約（估）新臺幣（下同）3億2,400萬元飛機修復重大損失為由，依公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第2款規定，以110年4月27日空勤人字第1107000274號令（下稱原處分）核定被上訴人專案考績1次記2大過免職，並依考績法第18條但書、同法施行細則第24條第1項後段規定，免職未確定前先行停職，並自送達之次日起生效。被上訴人不服，提起復審遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經原判決將復審決定及原處分均撤銷，上訴人不服，提起上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷復審決定及原處分，係以： (一)上訴人作成原處分所列舉被上訴人之多項違失事實，其中，關於被上訴人操作任務提示所無「尾旋翼失效」課目；及其任務提示內容未提及預計執行尾旋翼失效課目部分，係違反上訴人108年10月1日修訂頒布之「內政部空中勤務總隊航務管理手冊(第10版)」(下稱航務管理手冊)第8條「飛行任務組員職責」、第43條「飛航準備」「七、每日任務提示」及「八、飛行前分組任務提示」規定。惟查，依上訴人原第3 大隊第2隊隊長劉興任填寫之「內政部空中勤務總隊案件調查書」(下稱系爭調查書)中表示，109年4月7日12時系爭直升機起飛前，「有」向系爭直升機組員（在場人員包括被上訴人、彭信銘、李光照）下達於高雄機場實施緊急課目之訓練，每個課目都要操作等語之要求，是以，被上訴人主張當日執行任務提示未提及之緊急程序課目（包括模擬尾旋翼失效課目）操作係基於隊長之命令，應屬可信，且其操作行為非超出長官監督範圍，並無違法可言。又依彭信銘、李光照於原審證述可知，被上訴人於系爭事故當日任務提示之錄音內容與實際操演科目順序未全部相符之主因，係因帶飛對象之更動，被上訴人須變動更改派遣單及準備帶飛教材，時間壓縮很短，惟被上訴人與帶飛學員彭信銘由辦公室離開要走去停機坪飛機作檢查途中及訓練空域，均詳為任務提示，實際操演時，並有針對尾旋翼失效作細項的任務提示。綜上，被上訴人操作尾旋翼失效之課目，係基於隊長之職務命令，且為提升訓練效果之任務提示，被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行，上訴人以被上訴人於當日執行任務提示所無之尾旋翼失效等緊急課目部分，認定被上訴人有「怠忽職責」行為云云，容有疑義。 (二)另關於實機操作模擬尾旋翼失效部分：依上訴人107年9月21 日頒布「內政部空中勤務總隊AS-365N飛行機組員訓練教範」(下稱訓練教範)，課目編號AT-1023模擬尾旋翼失效之處置四、訓練與鑑測要求可知，模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行模擬尾旋翼失效處置課目，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領，使帶飛學員瞭解面臨狀況時需如何應變，另上訴人107年3月14日空勤航字第1072000110號函文就相類似涉及飛安高度風險之緊急課目，亦再予提醒並重申可證。被上訴人曾參與模擬機課程及擔任飛航教師，理應知悉此課目操作上之限制，其主張不知有此規定，固無足採。然被上訴人違反前揭規定於實機操作尾旋翼失效場合，係因正處新冠疫情流行當下，原律定應移地馬來西亞進行模擬機訓練係不可能，復依彭信銘於國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)調查時之陳述及原審證述內容，足認被上訴人稱上訴人所屬大隊近年來均於實機執行尾旋翼失效之訓練飛行，非僅實施程序模擬，係關掉「 yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務。則被上訴人實機操演尾旋翼失效，如考量操作當下之時空背景、起飛前之隊長指示及第3大隊之訓練實務等因素，是否仍屬無視訓練教範而故意違反，構成「怠忽職責」之行為，即有疑義。 (三)至其餘上訴人主張被上訴人有違反共勤人員不得登機同乘執行尾旋翼失效訓練、操作緊急課目未將雙腳置於方向操控舵板上、及其他有關尾旋翼操作在風來自左方，仍將空速低於 40節及未設定距地面之安全裕量等而著陸至飛機翻覆等違失行為，固堪認定。惟經原審分析被上訴人違失之起因、時空背景因素，被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕。則上訴人110年4月26日110年度第4次考績暨甄審委員會(下稱考績會)決議，就照提報內容通過，核予被上訴人1次記2大過免職之處分，顯有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確之評量，存有疑義，原處分即有瑕疵，自應將復審決定及原處分均予撤銷，由上訴人另為適法之處分等語，為其論據。四、本院按: (一)行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)考績法第12條規定：「(第1項)各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：……二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。……(第3項)非有左列情形之一者，不得為1次記2大過處分：……二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。……。」查原判決以上訴人作成原處分所列舉被上訴人之違失事實，其中，關於操作任務提示所無之「尾旋翼失效」緊急程序課目，且執行任務提示時未提及預計執行上開緊急程序訓練，暨實機操作模擬尾旋翼失效違失部分，經原審調查後，認是否構成考績法第12條第3項第2款「怠忽職責」、「有確實證據者」之要件，尚有疑義，則被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕，考績會之決議即有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確評量之疑義，上訴人仍依該決議而為原處分，即有瑕疵等語，固非無見。惟查：　1.上訴人於原審已主張劉興任所填寫之系爭調查書內容與實際情形不符，上訴人於110年4月26日召開考績會審議時，考績委員曾轉述電洽劉興任說明當天之指示情形，劉興任表示該次指示僅係平時一般之任務提示，且須合於飛行規定下操作等語。而有關模擬尾旋翼失效之課目，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，為原審依法確認之事實，並與卷內證據相符。據此，劉興任是否確係指示被上訴人執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，或其僅係下達執行合於飛行規定下之緊急程序課目命令，尚有疑義，此部分事實自有調查確認之必要。原審未依職權調查，逕依系爭調查書記載，即認被上訴人係依劉興任之指示執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，為服從長官命令所為，尚嫌速斷，自有判決不適用法規及理由不備之違誤。　2.依上訴人航務管理手冊第8條「飛行任務組員職責」規定，要求機長於飛行前須對任務機組員及共勤人員實施分組任務提示，且須全程錄音或錄影記錄存查，目的乃使全體機組人員均得清楚瞭解所欲執行之課目內容及可能面臨之風險為何，並使飛行員遵守飛行計畫進行操作，且透過提示將欲操作之科目程序、要領、易犯錯誤及安全考量等之解說及討論，提升訓練效益及避免因操作之失誤可能衍生飛航安全之風險，以保障機組人員生命安全並促進飛行任務完滿達成。原判決固依彭信銘、李光照之證述，認因帶飛之對象更換為彭信銘，除須變動更改派遣單，還要準備彭信銘之帶飛教材，又要用餐，時間壓縮很短，故被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示等語。惟原判決所認定被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示之情形，似僅係對彭信銘所為，此觀諸證人李光照於原審證稱：「……因為我是機工長，在後面只聽到他(即被上訴人)有跟他(即彭信銘)講要注意哪些東西」等語足參(見原審卷二第184頁)。倘被上訴人並未對其餘任務機組員及共勤人員作相關任務提示，使其等明瞭將欲執行何項課目、執行內容及可能面臨的風險等情，即與上開航務管理手冊之規定不符。況如因任務變更而致原規劃之訓練時間出現緊迫情事，亦可透過填寫勤務異動單方式，向上訴人申請延長訓練時間或變更訓練日期，惟被上訴人卻僅以上述場合向彭信銘作說明，而取代本應踐行之任務提示程序，是否合於上開對飛行任務組員職責及飛航準備規定目的之要求，亦非無疑。原審未予詳查，遽認被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行任務提示等情，亦有判決不適用法規及理由不備之違誤。　3.原判決以任務當下係因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能，及依彭信銘於運安會調查時之陳述及原審證述內容，認為關掉「yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務等情。惟依運安會調查報告所載，AS-36 5型直升機之模擬訓練，需全員輪流參訓，規劃至少每3年輪訓乙次，而被上訴人甫於108年6月23日至29日赴馬來西亞原廠模擬機訓練中心接受模擬機訓練，其中亦含有尾旋翼失效之訓練課目（見原審卷一第187頁)，則上訴意旨主張被上訴人方接受完模擬機訓練不到1年時間，其違規於平時訓練以實機模擬尾旋翼失效操作，與新冠疫情流行而無法按原律定應移地進行模擬機訓練一節無任何關係等情，似非無據。原判決以因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能等情，作為認定被上訴人違失情節較輕之理由，並無相關事證可憑，且與卷內證據資料不符。至原判決依彭信銘所述，認實機操作模擬尾旋翼失效確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務一節，復為上訴人所爭執，而模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，已如前述，則彭信銘所稱其曾與前大隊長於大鵬灣操作模擬尾旋翼失效課目乙事，究竟是該大隊長違反上訴人不得實機訓練之規定或確有此訓練實務存在，亦非無疑。原審未盡職權調查義務，逕憑彭信銘所述上情，即認實機操作確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務，尚嫌速斷，亦有判決不適用法規及理由不備之違法。 (三)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查認定之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-06

TPAA-112-上-410-20250306-1

台上

最高法院

請求確認理事會決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2831號上訴人吳樹欉訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師上列當事人間請求確認理事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年9月14日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位變更之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所有坐落臺南市○○區○○段1077、1077之 1、1077之2地號土地（下合稱系爭土地），均位於被上訴人負責辦理重劃之臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）範圍内，兩造協議伊分配結果如原判決附圖（下稱附圖）一所示，該分配結果並經被上訴人民國10 9年5月25日第三次會員大會決議認可通過。詎被上訴人因訴外人高雅忠提出異議，於同年8月11日召開第十六次理事會（系爭會議）做成如原判決附表所示決議（下稱系爭決議），將伊分配結果變更如附圖二所示。惟訴外人即被上訴人之理事黃麗齡持有重劃區內土地面積不足被上訴人之章程（下稱系爭章程）規定，不具理事資格，且其與理事廖惠皆未親自出席系爭會議，致不足法定出席人數，系爭決議自不成立。又高雅忠異議逾期，被上訴人無須辦理協調及決議，且被上訴人未徵得伊同意，竟違反兩造間分配協議，擅自變更原分配結果，其變更後所為分配復違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱系爭辦法）第2條準用市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定，系爭決議縱然成立，亦屬無效等情，先位之訴，依系爭章程第6條、第7條、第8條，系爭辦法第11條、第14條規定，求為確認系爭決議不成立；於原審變更備位之訴，依系爭章程第12條，系爭辦法第34 條第2項、第3項第3款，内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定，土地分配同意書，市地重劃實施辦法第31條第1項第5 款、第7款規定，求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會補選為理事時，持有土地面積合於系爭章程規定；其與廖惠皆有出席系爭會議，系爭決議已合法成立。高雅忠並未逾期異議；伊是否以雙掛號方式通知上訴人與同街廓地主參與系爭會議及渠等同意與否，暨系爭決議是否經會員大會決議或追認，亦不影響系爭決議之合法性。土地分配同意書並非兩造間之契約，伊不受拘束。系爭決議係依市地重劃實施辦法第31 條規定調整上訴人與高雅忠之分配位置，其內容未違反法令或章程，自非無效等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及駁回其備位變更之訴，係以：上訴人所有系爭土地均位於系爭重劃區範圍內；被上訴人為負責辦理系爭重劃區重劃事務之非法人團體，並於109年5月25日召開第三次會員大會決議認可重劃分配結果，上訴人被分配土地之位置及面積如附圖一所示；被上訴人並於109年6月8日起至同年7月7 日止公告該分配結果等相關圖冊。嗣系爭重劃區土地所有權人高雅忠提出異議，經協調高雅忠雖同意調整土地位置，但就分配面積未與被上訴人達成共識，被上訴人乃於109年8月 11日召開系爭會議做成系爭決議變更分配結果，上訴人被分配土地位置及面積變更如附圖二所示，為兩造所不爭執。次查被上訴人召開系爭會議時，全體理事為黃麗齡、廖惠及訴外人廖堅志、吳金月、呂藍平、陳麗鳳、陳春雄、施怡舟；兩造亦不爭執黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會經補選為理事時，在系爭重劃區內持有之土地面積大於重劃區範圍都市計畫規定最小建築基地面積49平方公尺。可認已符合10 6年7月27日修正系爭辦法第11條第3項及系爭章程第6條、第 7條規定之理事資格。系爭會議出席理事包括廖堅志、呂藍平、廖惠、陳春雄、施怡舟及黃麗齡，業據證人陳春雄、黃麗齡證實，亦符合系爭章程第8條第2項規定4分之3以上理事出席人數，系爭決議非不成立。高雅忠係於第三次會員大會當日向被上訴人提出異議，其送至臺南市政府地政局及市議員陳怡珍之異議書亦於公告期間轉送予被上訴人，並未逾期，被上訴人之理事會應依系爭辦法第34條第2項中段、系爭章程第12條規定，就該異議加以協調處理並做成決議。系爭決議變更上訴人原分配結果，雖未經其同意，且與其提出之土地分配同意書內容不符，但該同意書係上訴人單方切結同意被上訴人分配草案，被上訴人尚保留協商修改之權，並不具兩造間契約性質，被上訴人不受拘束。至内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定土地分配異議處理方案應取得受影響土地所有權人同意，僅係土地重劃主管機關審核異議結果時之審查原則，系爭決議縱與之不符，亦非無效。重劃土地應如何分配，市地重劃實施辦法第31條已有明確規定，被上訴人為系爭決議時應受拘束，系爭決議所為分配亦已符合市地重劃實施辦法第31條第1項前段之規定。又系爭決議並非依據市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定所為，上訴人謂該決議違反上開規定而無效，自屬無據。故上訴人先位之訴，依系爭章程第6條、第7條、第8條，系爭辦法第11條、第14條規定，請求確認系爭決議不成立；備位變更之訴，依系爭章程第12條，系爭辦法第34條第2項、第3項第 3款，内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定，土地分配同意書，市地重劃實施辦法第31條第1項第5款、第7款規定，請求確認系爭決議無效，均無理由，不應准許。四、本院判斷之理由：㈠關於廢棄發回部分：　⒈查重劃會之理事會研擬重劃分配結果草案，並依系爭辦法第3 4條規定檢具相關圖冊提經會員大會依同辦法第13條第3項第 10款規定決議認可，及公告公開閱覽30日，倘無重劃區土地所有權人提出異議，依同辦法第35條規定，該重劃分配結果即已確定。倘有土地所有權人於公告期間向重劃會提出異議，理事會應依系爭辦法第34條第2項規定協調處理，並將協調處理結果送會員大會追認，或由理事會本於會員大會之授權為追認；如協調不成，應由異議人訴請司法機關裁判，須經法院撤銷會員大會原認可重劃分配結果或確認無效後，始得由理事會重新擬定分配方案並提送會員大會認可。原審係認高雅忠向被上訴人提出異議後，因協調不成，已另案提起訴訟。乃未說明被上訴人於另案判決撤銷第三次會員大會原認可重劃分配結果或確認無效前，即得由理事會逕依市地重劃實施辦法第31條規定予以變更分配之依據及理由，遽謂系爭決議為合法有效，自有判決不備理由之違法。　⒉次查系爭辦法第34條第2項、第3項及系爭章程第12條雖無重劃會之理事會就分配異議所為協調處理結果或決議須取得受影響土地所有權人同意之明文。惟系爭章程第12條第1項第2 款、第3款依序規定：「...協調成立者，依其協調結果，送理事會追認審議，辦理土地分配及檢測登記」、「協調不成立將本異議案提交理事會，理事會應就土地調整分配做成決議，...異議人對理事會之決議不同意時，於接獲通知後三十日內，應訴請司法機關裁判...，逾期未訴請司法機關裁判者，逕依理事會決議内容辦理土地分配檢測登記」，已揭明異議經理事會協調成立之協調結果，及協調不成後做成決議倘未經異議人訴請司法機關裁判者，均無須經會員大會追認，即得據以辦理土地分配檢測登記之意旨。則依系爭辦法第34條第3項第3款規定：「理事會依前項規定協調處理結果，有下列情形之一者，可免提會員大會追認：...異議人及重劃範圍其他相關土地所有權人均同意調整重劃分配結果而未涉及抵費地調整。」，及參酌内政部市地重劃作業手冊拾參三、㈠規定：「土地分配異議處理，倘處理方案影響其他未提出異議土地所有權人，應取得受影響土地所有權人同意。」（見原審卷一第319頁以下）各情，似見上訴人於事實審主張：系爭決議未取得重劃區內包括伊在內受影響土地所有權人之同意，即擅自變更業經會員大會決議認可之重劃分配結果，違反系爭辦法第34條、第35條規定，應屬無效等語（見原審卷一第539頁以下、第653頁以下），非毫無足採。原審未詳查審究，遽以前揭理由為上訴人備位變更之訴敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分：　　　　查黃麗齡於107年5月9日第二次會員大會經補選為被上訴人理事時，在系爭重劃區內持有之土地面積大於重劃區範圍都市計畫規定最小建築基地面積49平方公尺，具有理事資格，其與理事廖惠並於系爭會議親自出席，該會議已有符合系爭章程第8條第2項規定4分之3以上之理事出席，為原審合法確定之事實。系爭決議自無因出席人數不足致不能成立之情形。原審為上訴人先位之訴敗訴之判決，經核於法並無違背背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-112-台上-2831-20250305-1

簡抗

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人陳建發訴訟代理人許建榮律師相對人林肯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於中華民國114年1月8日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第268號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按犯罪被害人權益保障法第3條第1款規定：「犯罪行為：指下列在中華民國（以下簡稱我國）領域內，或在我國領域外之我國船艦或航空器內所犯，依我國法律有刑罰規定之行為；其依刑法第十八條第一項、第十九條第一項及第二十四條第一項前段規定不罰者，亦同：（一）人身侵害犯罪行為：故意或過失侵害他人生命、身體者。」；同法第13條第2款規定：「保護服務對象如下：二、因犯罪行為致重傷者及其家屬。」；同法第25條第1項規定：「犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」二、經查，相對人因犯過失致重傷害罪，致抗告人受有頸椎骨折後縱韌帶鈣化併頸脊髓不完全神經損傷合併四肢無力之傷害，業經判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案（本院113年度交簡字第26號刑事簡易判決）。抗告人於原審提起民事訴訟請求損害賠償，經原審判決一部勝訴、一部敗訴。抗告人就敗訴部分提起上訴，原裁定限期命補繳第一審擴張明部分裁判費71,983元及第二審上訴裁判費36,546元。因抗告人所提民事訴訟符合前揭犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，應可暫免繳納訴訟費用。抗告人不服原裁定命其補繳裁判費，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-05

HLDV-114-簡抗-1-20250305-1