Know99判決書

搜尋結果：張晏齊

共找到 224 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2101號原告林則學被告賴維德上列被告因傷害案件（112年度易字第2614號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官張美眉法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張晏齊中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-112-附民-2101-20241127-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1048號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2698號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宥騰於民國112年9月6日14時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區市政北三路由南往北方向行駛，行駛至臺中市西屯區市政北三路與惠來路2段之交岔路口時，其原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候、路況及視距並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉駛入上開交岔路口欲沿臺中市西屯區惠來路2段往西方向行駛；適有告訴人梁嫚勻騎乘車牌號碼000-0 000號輕型機車，沿臺中市西屯區惠來路2段由西往東方向直行通過上開交岔路口，2車遂發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右側踝部挫傷、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年8月22日成立調解，告訴人並於同年11月20日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2430號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第35至36、45頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交易-1048-20241127-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1450號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳承哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9333號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳承哲於民國112年12月12日22時15分（路口監視器時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北區永興街由南向北往北興街方向前進，而行經永興街與進化北路口時，適有告訴人謝延生騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿永興街由北向南直行，於行經永興街與進化北路口時，左轉進化北路往崇德路1段方向前進。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物視距良好、行車管制號誌動作正常，依其智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，繼續直行穿越該路口。被告所駕駛之1909-T5號自用小客車右前車頭撞及告訴人所騎乘之837-M LM號普通重型機車右後車身，致使告訴人人、車倒地，受有下背及右手挫傷、右眼網膜裂孔併發右眼中心漿液性視網膜炎之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年9月24日成立調解，告訴人並於同年11月25日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司刑移調字第2750號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第31至33頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交易-1450-20241127-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2789號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張麗香上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文張麗香犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張麗香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與被害人林晋宇以新臺幣 2萬元達成和解，賠償金額逾越其竊得之財物總價值，被害人亦表示不再追究等情（見速偵卷第89頁之聲請撤回告訴狀、第91頁之和解書），暨被告自陳為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見速偵卷第21頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，本案被告竊取之新東陽豬肉角(肉乾)2包、葡萄1盒、生蓮子2包及雞湯塊1盒，均已合法發還與被害人，有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單在卷可考（見速偵卷第49頁），揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3767號　　被　　　告　張麗香　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麗香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年10月8日8時50分許，在臺中市○○區○○路000號之全聯　　福利中心內，徒手竊取林晋宇所管領之新東陽豬肉角(肉乾) 　　2包、葡萄1盒、生蓮子2包及雞湯塊1盒（價值共新臺幣754 　　元），得手後，未結帳即欲離去，經林晋宇發現、前往攔阻　　並報警，為警扣得上開商品（已發還林晋宇）而查獲。二、案經林晋宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張麗香於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，核與告訴人林晋宇於警詢時之指訴情節相符，復有員警　　職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品　　目錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單、監　　視錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片10張等附卷可稽。足認　　被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所　　竊得之上開商品，屬被告之犯罪所得，惟已發還告訴人林晋　　宇，有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單1份在　　卷，此部分爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2789-20241125-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1606號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇晏霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50511號），本院判決如下：　　主　文蘇晏霆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載應補充為「駕駛蘇裕景所有、車牌號碼000-0000號自用小客車」、證據並所犯法條欄一第4至5行「臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表」應更正為「臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊毒品危害防制條例案件代號與真實姓名對照表」，並補充「現場及監視器畫面擷圖照片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為：愷他命：100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告蘇晏霆經警採尿送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為愷他命369ng/mL、去甲基愷他命1218ng/mL，有該中心於113年6月21日出具之報告編號0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見偵卷第39頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危、罔顧公眾安全，貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，雖幸未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第31頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-中交簡-1606-20241125-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2799號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉標賜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46865、47879號），本院判決如下：　　主　文劉標賜犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告劉標賜就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所載犯行，辯稱略以：我覺得有點像我，但不是真正的我，我沒有穿黑色的，我只有穿藍色、紅色的衣服，我後面頭髮沒那麼稀疏等語。經查：　㈠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分：　⒈告訴人劉娟妃所有之糖果1顆、火鍋料干貝燒1顆、飲料1杯、筷子1雙、碗1個等物（下稱本案失竊物），分別於民國113 年6月20日6時4分許、同年月21日5時26分許，在其經營、位於臺中市○區○○路0段000○0號之「皮皮的關東煮」店內遭竊取之事實，業據證人即告訴人劉娟妃於警詢中陳述明確（見 113年度偵字第46865號卷〈下稱偵46865號卷〉第17至18頁），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵46865號卷第19至29 頁），此部分事實首堪認定。　⒉依監視器畫面擷圖所示，竊取本案失竊物之人係具穿著黑色P OLO短衫（領口拼接橘邊）、身形中等、些微禿髮，且髮尾蜷曲、年約60歲上下、肩上背著一長方形黑色購物袋等特徵，比對被告於為警盤查時所拍攝之照片（見偵46865號卷第2 9頁），與監視器畫面中之人之衣著、身材、相貌及髮型特徵均甚一致，且被告於盤查時隨身攜帶之黑色購物袋，其上之字樣及粉色圖樣（見偵46865號卷第29頁），均與監視器畫面中之人肩揹款式相同（見偵46865號卷第19頁下方、第2 5頁上方），堪認監視器畫面中之人確為被告。被告之辯詞與客觀卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。　㈡綜上所述，被告上揭所辯並非可採，本案事證明確，被告如附表編號1至2之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號1部分，雖係分別於113年6月20日、翌日之21 日為竊取行為，然被告2次行竊之時間密接、手法相同，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，又被告各竊盜舉措之目的均在於滿足一己私利，應認係基於同一竊盜犯意為之，故在刑法評價上得視為數個舉動接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物，而損及他人財產法益，所為殊非可取；參以被告否認有為附表編號1所示犯行，惟就附表編號2所示犯行坦承不諱，然就上開2次竊盜犯行迄未與告訴人劉娟妃及被害人欉禹心商談調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；兼衡被告為高中畢業、職業為工人、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵46865號卷第13頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復斟酌被告本案所為均係竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得附表編號 1所示之本案失竊物，及附表編號2所示之現金新臺幣70元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人及被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠劉標賜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得糖果壹顆、火鍋料干貝燒壹顆、飲料壹杯、筷子壹雙、碗壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡劉標賜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46865號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47879號　　被　　　告　劉標賜　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉標賜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月20日6時4分許、同年月21日5時26分許，至臺中市○區○○路0段000○0號由劉娟妃經營之「皮皮的關東煮」店內，接續徒手竊取店內之糖果1顆、火鍋料干貝燒1顆、飲料1杯、筷子1雙、碗1個等物(合計價值約新臺幣【下同】10 2元，得手後離去。　㈡於113年8月31日6時4分許，至臺中市北區北平路2段102之13 　　號由欉禹心經營之「達蔬蔬食炸物」店內，徒手竊取愛心零錢箱內之零錢約70元，得手後離去。　　嗣劉娟妃、欉禹心發現遭竊報警處理，為警調閱現場監視器畫面而循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉標賜於警詢時之供述（偵查中經傳喚未到庭 ) ⑴坦承上開犯罪事實一㈡之事實。 ⑵否認上開犯罪事實一㈠，辯稱：監視器畫面中的人有點像伊，但不是真正的伊，伊後面頭髮沒有那麼稀疏，伊沒有偷竊等語。 2 證人即被害人劉娟妃於警詢時之證述證明犯罪事實一㈠之事實。監視器畫面擷圖、偵辦刑案職務報告書等 3 證人即被害人欉禹心於警詢時之證述證明犯罪事實一㈡之事實。監視器畫面擷圖、員警職務報告等二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一㈠部分，係於密接時間內，在同一地點接續行竊，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、另就犯罪事實欄一㈡有關被告竊得金額之認定部分，被害人欉禹心雖於警詢陳稱愛心零錢箱內失竊現金應係300元，然此為被告於警詢所否認，而此部分除被害人之指述外，並未有其他積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，僅得對被告為最有利之認定，惟此部分如成立犯罪，因與犯罪事實欄一㈡部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2799-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人即被告曾建銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3626號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、上訴人即被告曾建銘（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承犯罪，在警詢時態度良好，且案發後贓物均返還於告訴人，參以被告遭詐騙集團詐騙，導致走頭無路下，鋌而走險犯下本案。又被告家中有年邁父母均身體有恙，女兒才念小學，夫妻離異，詐騙集團經常至其工作處所騷擾、恐嚇，始遭辭退，在無工作下，生活陷入困境，長期患有精神疾病，苦惱難耐，請從輕量刑，早日回歸正常生活等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，以侵入住宅方式竊取他人財物，欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊如附表編號1至11所示財物業已發還，其餘損失未獲賠償等一切情狀，量處有期徒刑10月，及說明附表編號12至26所示等物為被告之犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表編號1至11所示之物業已發還告訴人，及扣案之玻璃球吸食器與本案無關，均不予宣告沒收之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3626號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　曾建銘　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54089 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾建銘犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號至所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾建銘意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年9月20日上午5時46分許，前往甲○○位於臺中市○ 區○○路0段00巷0號2樓之1住處後，見該址住處施工有機可趁，從大門侵入上址住處，徒手竊取甲○○所有放置於上址住處 2樓倉庫內如附表所示之物得手後離去。嗣甲○○於同日下午4 時許返回上址住處發現遭竊報警，經警於同年月22日下午6 時20分許，在曾建銘位於臺中市○○區○○街○○巷00號居所內執行拘提，經其同意搜索，當場扣得如附表所示之物（其中附表編號１至所示之物業已發還），始知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告曾建銘所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1規定，經本院裁定行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第54089號偵查卷〈下稱偵卷〉第55頁至第69頁、第193頁至第194頁；本院112年度易字第3626號卷〈下稱本院卷〉第223頁、第230頁、第233頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第71頁至第75 頁、第77頁至第79頁）、證人鄧家承於警詢之證述（見偵卷第81頁至第83頁）情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第89頁至第97頁）、臺中市政府警察局第一分局112年9月22日下午6時20分許之搜索扣押筆錄（受搜索人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街○○巷00號）暨扣押物品目錄表（見偵卷第103頁至第111頁）、贓物認領保管單（見偵卷第101頁）、被告、證人鄧家承112年9月22日自願受搜索同意書（見偵卷第85頁至第87頁）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第159頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑紋字第112606 1282號鑑定書（見本院卷第43頁至第48頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（見本院卷第49頁至第71頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第121頁至第137頁）、現場照片（見偵卷第137頁至第147頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表所示之物可佐，堪認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第547號判決先例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院69年度台上字第2415號、77年度台上字第1130 號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯；又刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅、毀損門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。被告上開所為，係未經同意以從門走入之方式侵入住宅行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡又被告上開侵入他人住宅內行竊之犯行，其侵入之行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈢被告前於110年間，因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以11 0年度訴字第79號判決判處有期徒刑7月、拘役40日確定；復因竊盜案件，經本院以110年度易字第2492號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定，上開2案徒刑部分經本院以111年度聲字第1614號裁定應執行有期徒刑1年 7月確定，於112年4月10日縮刑期滿假釋出監，於112年5月1 6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第33頁），其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應為累犯，又依司法院釋字第7 75號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前案係竊盜案件經執行完畢，應已深知不可任意侵害他人財產權，其竟再犯同一罪名之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開加重竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其為專科畢業之教育程度，未婚，育有1名未成年子女，現與父母親及小孩同住，須扶養父母親及小孩之家庭生活狀況，現在餐廳擔任主管，兼職長期照護工作，月收入新臺幣（下同）100,000元之經濟狀況，因見他人住處施工有機可趁即率爾行竊之犯罪動機、目的、犯罪手段，又告訴人失竊之財物（附表編號１至）業已發還，其餘之損失未獲賠償等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得如附表所示之物等節，業據被告於本院審理中供述明確，是被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，然其中附表編號１至所示之物業已實際發還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第101頁）在卷可考，依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另被告竊得如附表編號至所示之物，既為被告之犯罪所得且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另本案雖扣得玻璃球吸食器1組，惟前開扣案物與被告上開犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量　價值（新臺幣）備註　１酒 46瓶 600,000元均已發還告訴人　２手錶 24只 60,000元　３日本時代紙鈔 3張 11,000元　４臺灣紙鈔 4張 900元　５阿拉伯紙鈔 1張 100元　６清朝銅幣 1批 80,000元　７日本金幣 1批 2,000元　８紀念章 1批 850,000元　９大同寶寶模型 3個 12,000元　 烏龜模型 2個　 小鳥模型 1個　 虎骨酒 1瓶 120,000元未扣案　 軒尼斯VSOP 3瓶 60,000元　 軒尼斯XO 4瓶 120,000元　 老酒約翰走路黑牌 3瓶 15,000元　 雜牌裝箱老酒 20瓶 250,000元　 日治時代檜木門牌 1串 3,000元　 臺灣博覽會始政四十周年紀念章 1個 50,000元　 紙鈔 1批 80,000元　 錢幣 1批 50,000元　 保甲徽章 1個 50,000元　 甲長徽章 2個 100,000元　 大日本武德會員章（金材質） 2個 300,000元　 日本時代仁丹企業廣告單 1張 5,000元　 臺鐵徽章 1批 50,000元　 日治時期帽徽/鈕扣/公學校帽徽 1批 30,000元

2024-11-21

TCHM-113-上易-563-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張盛凱選任辯護人洪政國律師被告郭美娟選任辯護人劉思顯律師（法扶律師）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3958號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭美娟、張盛凱原係男女朋友，因2人交往期間吃喝玩樂之花費大多由被告郭美娟支付，被告郭美娟遂於雙方分手後，向被告張盛凱索討新臺幣3萬元之心意費，被告張盛凱同意給付又反悔，2人因而發生嫌隙，被告郭美娟、張盛凱竟分別為下列行為：　㈠被告郭美娟於民國112年11月23日晚上7時至8時許間，在被告張盛凱位於臺中市○區○○路00巷00號4樓之9租屋處，基於毀損之犯意，將被告張盛凱之桌上型電腦推到床上，造成電腦後方之支架歪斜，並將被告張盛凱之筆記型電腦摔到牆上，導致螢幕面板破裂，使上開桌上型電腦螢幕後方支架、筆記型電腦螢幕均毀損而不堪使用，足生損害於被告張盛凱。　㈡被告郭美娟基於傷害之犯意，於112年12月2日下午4時14分許，前往被告張盛凱上址租屋處徘徊等候被告張盛凱，於同日晚間6時34分許，見被告張盛凱返家，在地下室停車之際，徒手攻擊被告張盛凱頭臉部，二人發生劇烈肢體衝突而互相拉扯，致被告張盛凱跌坐在地，並受有顏面擦挫傷、後頸部擦傷、左上肢挫傷、右上肢擦傷之傷害。被告張盛凱於掙脫被告郭美娟之攻擊，自地上起身後，亦基於傷害之犯意，以左手抓住被告郭美娟頭部，而以右手攻擊被告郭美娟，且持安全帽毆打被告郭美娟頭部數下，並將被告郭美娟壓制在地上，致被告郭美娟受有頭部挫傷、右上肢瘀擦挫傷、右下肢瘀傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷害。因認被告郭美娟分別涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告張盛凱則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告郭美娟、張盛凱因傷害等案件，經檢察官提起公訴，分別認被告郭美娟涉犯刑法第354條之毀損罪嫌及刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌、被告張盛凱則涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人張盛凱、郭美娟已於113年11月11 日當庭和解，並均具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院卷第47至49頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-3634-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許伯俞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度復偵字第26號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1875號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許伯俞為中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）電爐檢修課之技術員，告訴人黃永棋則為金瑲國際股份有限公司派駐在中龍公司W363廠（下稱本案廠區）小鋼胚精整股之中班輪值機械保修技術員，負責協助中龍公司機保人員維修該股機械設備。被告於民國111年9月16日15時 30分許，在本案廠區2號小鋼胚研磨機地下室，因設備維修問題與告訴人發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，用力拉扯告訴人雙手，致告訴人因此受有雙手手腕扭傷及前臂肌肉拉傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已於113年10 月28日成立調解，告訴人並於同年11月2日具狀撤回本件告訴，此有本院113年度中司附民移調字第328號調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（見113年度中簡字第1875號卷第53 至56頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-4121-20241119-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1863號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖浩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18682 號），而被告於本院審理時自白犯罪（113年度易緝字第102號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「於同年月 16日凌晨2時許」之記載應更正為「於同年月16日凌晨3時45 分許」、第10、12、18行「車號00-0000號」均應更正為「車號00-0000號」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需對外公示之文書，而本案共同正犯林○宏、劉○鑫、姚○淵於行為時，均為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑（見113年度簡字第1863號卷第7至11頁），為免其等身分資訊曝光，故本判決以下敘及3名少年部分，即依上開規定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並分別以林○宏、劉○鑫、姚○淵稱之，合先敘明。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。查被告丙○○行為後，刑法第321條、兒童及少年福利法第70條均經修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第321條部分：　　被告行為後，刑法第321條分別於民國100年1月26日、108年 5月29日修正公布，並分別於100年1月28日、108年5月31日施行。100年1月26日修正前之刑法第321條第1項（下稱行為時法）原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；100年1月26日修正後之刑法第321條第1項（下稱中間時法）規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；108年5月29日修正後之刑法第321條第1項（下稱現行法）則規定：「犯前條第1項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」。是以，中間時法之法定刑除增加「得併科 10萬元以下罰金」之罰金刑外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍，而現行法之罰金刑之最重刑度亦經提高，則經比較新舊法之結果，上開2次修正後之新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即100年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款規定論處。　⒉兒童及少年福利法第70條部分：　　被告行為後，兒童及少年福利法業經總統於100年11月30日以華總一義字第10000267831號將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文公布之，而比較修正前兒童及少年福利法第70條第1項之法條文字，與修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，除將「不在此限」之文字修改為「從其規定」外，其餘文字內容並無二致，修正前後條文僅係形式上做文字之修正及條次調整，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行之兒童及少年福利與權益保障法。　㈢次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。經查，本案共同正犯林○宏持以竊取車牌之固定夾，觀諸卷附照片，為前端呈尖銳剪刀狀、質地堅硬之金屬物體，如持以攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈤復按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照）。查被告固未實際下手實施竊取行為，惟其已與共同正犯林○宏事前謀議竊取他人車牌以安裝至自有車輛之計畫，並委由共同正犯林○宏下手實施，是被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負責，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之加重事由：　　又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於案發時係成年人，而共同正犯林○宏則係12歲以上、未滿18 歲之少年，有二人之年籍資料在卷可查，且被告供陳知悉共同正犯林○宏未滿18歲之年紀等語（見113年度易緝字第102 號卷〈下稱易緝卷〉第100頁），是被告可預見共同正犯林○宏為12歲以上未滿18歲之少年無疑。準此，被告與共同正犯林 ○宏共同實施本案攜帶兇器竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈦刑之減輕事由：　　按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，發揮「應報」功能，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或財產遭受剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於社會等「特別預防」之功能。是究應對被告施以如何之刑罰，應依其犯行之輕重、涉案之原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性綜合考量，是否有可憫恕之處；尤其倘科以法定刑度恐無助於犯罪行為人復歸社會、回復法之和平，而科以較輕於法定最低度刑時，反較能達成特別預防之功能者，則亦宜適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，此所以刑法第59條將「憫」「恕」並舉之立法意涵。查本案被告與共同正犯林○宏共同竊取被害人乙○○所有之車牌2面，所為固無足取，惟慮及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，從未飾詞卸責，堪認其於本案犯行後，尚非全無悔過之心，且被害人亦表示車牌案發後已發還、沒有損失，願意不追究、原諒被告等語（見易緝卷第103頁之本院電話紀錄表）。綜觀上情，被告所為固應受譴責及刑罰，然究非極惡、無可饒恕之人，倘仍處以被告依累犯規定加重後之最低刑度即有期徒刑7月，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告之犯行，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為供己飆車之用，即恣意竊取他人車牌，對他人之財產權擅加侵害，顯欠缺對於他人財產權之尊重，守法觀念尚有不足；惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦積極與被害人協調調解，經被害人表示不予追究，態度尚可；兼衡被告本案犯行之手段、造成被害人之法益侵害程度、於本案犯行之分工，暨被告於本院審理時自陳高中肄業、受雇於營造業、未婚、需扶養母親、經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟情況（見易緝卷第101頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之固定夾1支，固為被告與共同正犯林○宏共同為本案加重竊盜犯行所用之物，惟該固定夾係共同正犯林○宏所有，為共同正犯林○宏於警詢中所供陳，是扣案之固定夾既非被告所有之物，依上開規定，自無從宣告沒收。　㈡另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告為本案加重竊盜犯行所得之車牌2面，業已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見警卷第111頁），爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐錫祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： 100年1月26日修正前刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度偵字第18682號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、丙○○於民國98年7月15日22時許，在少年林○○（業由警方另案移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）位於臺中縣○○鄉○ 村里○○路0段000巷00號之住處內，與少年林○○談及欲至臺中市區進行飆車活動，但為規避警方之查緝，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，協議由少年林○○偷取他人之車牌，而丙○○則準備欲飆車用之車輛，少年林○○遂夥同少年姚○○及少年劉○○（2人均由警方另案移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理），於同年月16日凌晨2時許，共同至臺中縣○ ○市○○街00巷00號前，見乙○○所有之車號00-0000號自小客車停放於路旁，即由少年姚○○及劉○○在旁把風，林○○則以客觀上得為兇器之鐵製固定夾1支，竊取車號00-0000號自小客車之車牌2面。得手後，由少年林○○將該2面車牌攜回上址；而丙○○則於同年月16日22時30分許，至張世駿位於臺中縣○○鄉 ○○村○○路000號之住處，向不知情之張世駿商借其所有之車號00-0000號自小客車，並於同年月16日23時許，將該車駛至少年林○○之上址住處前，遂與少年林○○共同將該車之原車牌拆下，將前揭竊得之車號00-0000號之車牌2面懸掛於該車上，丙○○隨即駕駛該車搭載少年林○○及不知情之林正傑前往他處。嗣於同年月16日23時30分許，行經臺中市大雅路與漢口路路口時，為警盤查查獲，並扣得固定夾1支及上開竊得之車牌2面（已發還）。二、案經臺中市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與共同被告即少年林○○、姚○○及劉○○於警詢之供述相符，並有警詢中被害人乙○○之指述及證人林正傑、張世駿之證述在卷可參。此外，尚有扣案之固定夾1支及相關照片可資佐證，復有贓物認領保管單及現場照片5張在卷足參，足證被告之自白與事實相符。事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。查本件被告雖未親自參與實施竊盜行為，惟以自己共同犯罪之意思，事先同謀，事後復收受並使用贓物，為共謀共同正犯。另請依兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐錫祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　高雙全

2024-11-18

TCDM-113-簡-1863-20241118-1