Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3317號聲請人即被告葉弘瑋指定辯護人義務辯護人謝宗安律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度上訴字第4540號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉弘瑋於偵查起迄今均坦承犯行、配合調查，並無隱瞞任何事實，犯後態度良好，目前被告家中除有1名1歲多之未成年子女需由被告扶養外，被告母親因受傷而無法工作，亦需由被告負擔生活費用，被告係家中經濟唯一來源，請斟酌給予被告交保之機會。且被告所涉雖係3年以上之重罪，然被告家境並非富裕，過往亦無犯罪逃亡之紀錄，被告遭羈押前均依檢、警通知即自行到案說明，客觀上並無任何逃亡之計畫或逃亡行為，且被告有未成年子女需要照護，主觀上亦無逃亡之意思。若能給予被告交保取代羈押執行，被告願提供新臺幣（下同）15萬元作為保證金，且被告將返回戶籍地居住，並每日前往轄區派出所報到，則無繼續羈押被告之必要云云。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定意旨可資參照）。三、經查：被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院113 年度上訴字第4540號裁定自民國113年11月22日起延長羈押2 月在案。惟被告因另案（臺灣新竹地方法院112年度金簡上字第33號）經法院判決應執行有期徒刑5月確定，臺灣新北地方檢察署向本院洽借執行，被告已自113年12月18日起執行上開有期徒刑5月，此有本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署113年12月18日113年執助丁字第5188號執行指揮書在卷可按。從而，被告已非在羈押中，自無具保停止羈押問題，因認本件聲請已無實益，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3317-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3999號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何伩振上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第296號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何伩振依其社會經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶予他人使用，可能供詐欺集團持該帳戶詐騙被害人匯款所用，且依照他人之指示提領、轉匯款項，更可能使詐騙贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，而與黃烈煌（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另經法院判處罪刑確定）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年9月8日某不詳時間，在新北市○○區某處，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109年9月6日凌晨1時35分，在Youtube網站上以暱稱「范詩琪」留言：老師帶我獲利一週賺5萬，並留有通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「chen00000000」、暱稱「KevinChen」之資訊，致告訴人黃馨儀瀏覽後即加入上開L INE帳號為好友，該詐欺成員再以上開LINE帳號向告訴人黃馨儀稱：可使用網際網路連結至ECOIN（網址https://ecec0 5.ecoinget.net)操作投資，並指示告訴人黃馨儀加入LINE 暱稱「eCoinget線上客服」為好友後，該詐欺成員旋使用上開帳號，以LINE向告訴人黃馨儀訛以教導操作投資等語，致告訴人黃馨儀陷於錯誤，分別於109年9月9日下午1時49分、同日下午1時51分，匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至被告本案帳戶。被告復依黃烈煌友人（下稱某甲）之指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元（含有告訴人黃馨儀上揭遭詐欺並匯入之款項）並悉數交付某甲，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴意旨認被告何伩振涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，無非係以被告於偵訊及另案審理時之供述、告訴人黃馨儀於警詢時之證述、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）112年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、AT M交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECION客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen 」之LINE個人介面）等證據，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有於公訴意旨所載之時、地臨櫃提領46萬元之事實，然堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我只是提供帳戶給對方，對方說是做博奕，我不知道會有詐欺取財、洗錢的情形等語(見112年度偵緝字第 3216號卷〈下稱偵緝3216卷〉第69頁)，經查：　㈠被告前於109年9月8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將其所申辦之本案帳戶資料交付予黃烈煌，供受詐騙者轉帳匯款及作為日後提款之用。嗣詐欺集團內某不詳成員，於109 年9月6日凌晨1時35分，對於告訴人黃馨儀施以前揭詐術，致其陷於錯誤，於109年9月9日下午1時49分、下午1時51分，分別匯款5萬元、2萬元至本案帳戶。被告復依某甲之指示，於同（9）日下午3時16分許，前往臺北市○○區○○路0段000 號聯邦商業銀行臺北分行臨櫃提領46萬元，並悉數交付某甲等事實，據被告於偵訊及另案審理時供陳在卷，核與證人即告訴人黃馨儀於警詢時之證述大致相符（見110年度偵字第1 0544號卷〈下稱偵10544卷〉第11至12頁），並有聯邦銀行112 年9月18日聯銀業管字第1121047199號函所附交易傳票影本、客戶基本資料、PB09存摺存款明細表、ATM交易明細、告訴人黃馨儀提供之擷取照片（含轉帳交易明細、其與「ECIO N客服」、「Chen」LINE對話紀錄、「Chen」之LINE個人介面）在卷可稽（見偵緝3216卷第83頁，偵10544卷第27至43 頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡被告基於縱他人以其金融銀行帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於109年9月 8日某不詳時間，在新北市三重區某處，將本案帳戶資料交予友人黃烈煌，黃烈煌旋交予某甲，某甲或其他不法份子旋詐騙被害人匯款至本案帳戶，並持本案帳戶之金融卡提領贓款或操作網路銀行帳號密碼將款項轉匯至其他不詳銀行帳戶，被告所涉幫助洗錢、幫助詐欺等犯行，前經本院以111年度上訴字第2947號判處罪刑確定；嗣某甲與被告聯繫，央求被告親自臨櫃提領款項，被告即從幫助犯意提升縱所提領轉交之款項係詐騙贓款亦不在乎之意圖為自己不法所有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求，某甲或其他不法份子即於109年8月底某時，以「星皇客服」人員名義，傳送LINE訊息向另案告訴人姜怡劭佯稱：可投資該娛樂城獲利等語，致另案告訴人姜怡劭陷於錯誤，於同年9月9日下午1時31分許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號台新銀行營業部總行，臨櫃匯款46萬元至被告之本案帳戶。被告旋依某甲指示，於同日下午3時16分許，前往臺北市○ ○區○○路○段000號聯邦銀行臺北分行，臨櫃提領46萬元並悉數交付某甲，以此將贓款流向層層包裝之方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，涉犯詐欺取財、洗錢等犯行，經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號判處罪刑確定等情，有原審法院110年度審易字第369號、本院111年度上訴字第2947號、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1552號刑事判決，以及本院被告前案紀錄表在卷可查（見112年度偵字第11035號卷〈下稱偵11035卷〉第5至27頁，113年度金訴字第296號卷第11至27、63至87頁，本院卷第22至26、36至37 頁）。　　　㈢按金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅；且因存款戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存款戶或他人將金錢存入存款戶在金融機構內所申設之帳戶後，該金錢之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存款戶對金融機構僅係取得與其金融帳戶內同等金額之返還請求權，基此，存款戶提領之款項乃金融機構以其所有之現金給付，已與匯入者無關。查被告之本案帳戶於109年9月9日先由告訴人黃馨儀接連匯入5萬元、2萬元，復於同（9）日由姜怡劭匯入4 6萬元，旋於同（9）日有臨櫃領款46萬元之交易紀錄等情，有本案帳戶存摺存款明細表在卷可稽（見偵10544卷第29頁），顯見告訴人黃馨儀於109年9月9日分別匯款5萬元、2萬元至被告之本案帳戶後，該等款項未遭提領，反而係另案告訴人姜怡劭接著匯款46萬元至本案帳戶內，被告旋依某甲之指示於同（9）日臨櫃領款46萬元，則被告當日所臨櫃領款之46萬元與另案告訴人姜怡劭同日所匯入之46萬元，不僅時間更為接近，且提款及匯款金額完全一致，而觀之本案帳戶之交易明細表可知，姜怡劭所匯入之46萬元為該日第2大筆之詐欺所得，詐欺集團成員必定想儘速取出，以免本案帳戶遭警示而無法取得犯罪所得，故某甲指示被告臨櫃提領，以求一次性取出46萬元之詐欺所得，實與常情相符，故本院依前揭客觀事證並本於罪疑唯輕原則綜合判斷，認被告依某甲指示所提領者，實為另案告訴人姜怡劭所匯入之46萬元，而與告訴人黃馨儀所匯入款項（合計7萬元）無關，是以公訴意旨以被告於上開時、地臨櫃領款之46萬元包含告訴人黃馨儀被詐欺之款項，被告以此方法製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，而認被告對於告訴人黃馨儀涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，容有誤會。　㈣至於被告臨櫃領款46萬元後，本案帳戶餘額為13萬92元，旋遭全數轉帳至不詳帳戶乙情，雖有被告之本案帳戶存摺存款明細表在卷可查（見偵10544卷第29頁），然被告於偵訊供稱：我沒印象有13萬元這筆，我只記得46萬元這筆，他是給我46萬元現金，站在我後方的人，沒有要我再填1張13萬92 元的取款條等語（見偵緝3216卷第68頁）；於另案審理時供陳：我確定我沒有臨櫃轉13萬元這筆錢，不是我轉的，我不知道他們有沒有轉這筆錢，但我一定沒有轉等語（見偵1103 5卷第66頁），是被告堅詞否認有臨櫃轉帳上開13萬92元，另觀之被告臨櫃提領46萬元之傳票影本（見偵緝卷第83頁），被告係以蓋用印章之方式提領款項，而觀之臨櫃轉帳13萬 92元之傳票影本（見偵緝卷第81頁），係以簽名之方式轉帳，二者行為模式不同，復細繹該傳票影本上之簽名與被告在偵查筆錄之簽名（見偵緝卷第69頁），兩者筆順、字形有所不同，該傳票影本上之簽名確有可能並非被告所親簽，依罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定，故難認臨櫃轉帳13萬 92元之人為被告；復被告就另案告訴人姜怡劭部分，固從不確定之幫助詐欺及幫助洗錢等犯意，提升為詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，應允某甲之要求臨櫃提領46萬元，惟其就告訴人黃馨儀部分（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，經另案判決確定，詳如前述），並非必然亦提升三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，況且該13萬92元無從證明係被告所為之轉帳交易，業如前述，從而公訴意旨認被告對於告訴人黃馨儀部分，涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，尚屬無從證明。　㈤綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：犯罪所得一經匯入本案帳戶後即與本案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，是以被告於109年9月8日前某時，在新北市三重區某處將本案帳戶資料交與不詳之詐欺集團成員所涉之幫助詐欺取財，嗣後又提升犯意親自提領犯罪所得而為正犯之不確定故意部分，既分別業經法院判決處刑確定，則原審如何僅透過46萬元部分因提領時間、金額與另案告訴人姜怡劭因受騙而匯款至本案帳戶之金額一致，即斷定本案被害人黃馨儀因受詐而於被告提領46萬元前匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領且無關聯？又雖其後本案帳戶臨櫃轉帳13萬92元部分為被告所否認，亦欠缺客觀之積極證據證明係被告所操作，然衡諸常情，被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同為被告所親為，又被告既係基於不確定故意而涉犯洗錢案件，提領前亦不會在乎或事先確認匯入本案帳戶之受騙金額，亦無法選擇僅提領哪位被害人所匯入之款項，僅係單純聽命行事操作提領或轉帳動作，是被告所辯顯與常情不符，詎料原審未查，反而據此認定被告所為不構成犯罪，不啻與前案數法院之判決認定產生明顯矛盾與歧異，更讓本案被害人黃馨儀求償無門，故原判決之認定顯非事理之平，難認允當，而有調查未盡及理由不備之違誤，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　㈡檢察官雖稱犯罪所得一經匯入本案帳戶後，即與本案帳戶內原本之餘額及其他犯罪所得混同而難以清楚劃分，難認告訴人黃馨儀因受騙而匯入本案帳戶之5萬元、2萬元未遭提領，且與被告提領之46萬元無關等語。惟如前所述，告訴人黃馨儀、姜怡劭所匯入本案帳戶之款項均已和聯邦銀行之現金混同而屬於聯邦銀行所有，被告自本案帳戶所提領之46萬元，乃聯邦銀行以其所有之現金所給付，已與告訴人、姜怡劭無關，檢察官前揭上訴理由自不足採。至於臨櫃轉帳13萬92元部分，本院業已析論理由認定非被告所為，檢察官僅以「被告既已將本案帳戶之帳號、密碼等轉帳權限提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員當無需再透過臨櫃方式操作轉帳以增加遭查獲之風險，因此臨櫃轉帳13萬92元部分很高的機率應同為被告所親為」等語推測為被告所為，然未提出其他證據佐證確為被告所為，此部分上訴理由，亦不足採。　㈢本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3999-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3686號上訴人即被告蘇文彬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第80號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告蘇文彬提起上訴，於本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第155、188頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均自白不諱，甚至於偵查中積極協助檢警偵辦，然原審宣告刑遠逾犯後態度不佳、行為程度更甚被告者，而有罪責不相當之疑。又被告與戴成宇為朋友，彼此知道對方有施用毒品，其二人原先商議由被告向上游購買約500公克的安非他命，再由二人各分得2 50公克，詎料被告與上游洽購完畢後，戴成宇因資金不足，請被告取消其部分之價購，所以被告僅向上游購得250公克毒品，被告將取得之毒品分享給戴成宇施用，戴成宇覺得品質優良，便央求被告將剩餘之247公克毒品售予自己，被告便將自己的部分先給戴成宇，其另外再向上游購買，是以本案類似於毒品施用者之間互通有無交易，被告並非以販毒為業，自難以大、中盤之毒梟標準相繩，請適用刑法第57條、第59條從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，以被告對原判決事實欄一所載犯罪事實坦承不諱，並有原判決所引之相關證據附卷可參（見原判決第2 頁第9至17行），本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其持有第二級毒品之低度行為，為其販售之高度行為所吸收，不另論罪，又被告於偵查及原審審理時均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，卻為求個人私利，不惜鋌而走險，所為非是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並衡酌販賣毒品之數量不少、價格非微，及造成危害社會之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，暨於原審審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事地質探勘、經濟勉持之生活狀況（見113年度訴字第8 0號卷第151頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年。經核原審之量刑已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何不妥之處。　㈢至被告以前詞上訴請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第5 9條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照）。查被告販賣第二級毒品之行為，戕害購入毒品施用者之身心健康，嚴重危害社會善良風俗，又被告單次販賣第二級毒品甲基安非他命予戴成宇之重量247公克，交易金額為新臺幣28萬元至29萬元，所為販賣之數量及金額均鉅，且被告於本院供稱：我買了250公克，因為戴成宇又想要買，我才把我的250 公克給他，再請其他人送貨給我等語（見本院卷第155頁），可見被告有相當管道向他人取得數量甚鉅之甲基安非他命，並販賣予他人，已與一般毒友間互通有無之小販有別，犯罪情節非輕，就全部犯罪情節以觀，被告為求個人私利，即鋌而走險，實難認有何特殊原因或環境，而有客觀上足以引起一般之同情可言，況且被告本案犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可量處之最低度刑大幅降低，已無情輕法重之憾，是被告本件並無顯可憫恕之處，核無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而被告此部分請求，實不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3686-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林人傑選任辯護人張克西律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林人傑部分撤銷。林人傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林人傑（下稱被告）受僱於恒陽貨櫃貨運股份有限公司（下稱恒陽公司，址設基隆市○○區○○路00巷 00號4樓）擔任曳引車司機。被告本應注意車輛於行駛高速公路前，應妥為檢查車輛輪胎之狀況，於車輛行駛途中不得發生車輪脫落之情，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意保養及檢查車牌號碼00-00號板架拖車（下稱本案板架拖車）輪胎，即貿然駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，附掛本案板架拖車組成之半聯結車（下稱本案半聯結車）上路，於民國111年6月23日16時12分許，沿國道貨櫃曳引道往國道一號行駛之際，因本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致本案板架拖車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市○○區○○街000號之新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，適清潔隊隊員辛進智步行經過前開斜坡處，遭飛落之輪胎撞擊而倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三、四、五椎間盤突出併狹窄及中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失致重傷犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人辛進智（下稱辛進智）於警詢之指訴、告訴人俞茹軒（下稱俞茹軒，並與辛進智合稱為告訴人等）於警詢及偵查之指訴、證人即啟勝汽車材料行員工林清華於偵查中之證述、新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125030201號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片36張、現場處理員警密錄器檔案光碟1片、員警職務報告3份、受理民眾110報案案件單1份及現場處理員警提供之現場照片27張、現場監視器影像檔案光碟1片暨截圖5張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、辛進智領有之中華民國身心障礙證明影本1份為據。四、訊據被告堅決否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：本案車禍肇因於本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲因疲乏而斷裂，車軸螺絲良窳除了固定例行拆卸下車輪而為檢查，否則無法發現。被告並無修車專業技能，亦無可能有技術、工具在平常或行車前得以拆卸車輪而為檢查車軸螺絲，是本案板架拖車之車軸螺絲8根全部斷裂致輪胎脫落，依現有事證，客觀上亦難期待被告於行車前，得有工具、技術、專業而得發現車軸螺絲有瑕疵。況板架拖車之例行進廠保檢查、維修、汰換零件，本屬被告任職之恒陽公司應履行之義務，原審判決亦以此認定恒陽公司負責人葉聯發有過失存在，是此顯非被告藉由行車前檢查所足查悉，應認其無過失等語。五、經查：　㈠被告係恒陽公司之曳引車司機，於上揭時、地，所駕駛之本案半聯結車因板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，撞擊到行人辛進智，因而造成辛進智受有上開重傷害等節，業為被告所是承（原審交易字卷一第254～255頁），核與辛進智（他字卷第63～66頁）、俞茹軒（他字卷第67～69頁）之證述均相符，並有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表（他字卷第103、105、107、111、99頁）、現場處理員警密錄器檔案光碟（他字卷光碟片存放袋）、事故現場及肇事車輛照片（他字卷第75～92頁）、現場監視器影像檔案暨截圖（他字卷第73～74頁、光碟片存放袋）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（他字卷第71、401頁）在卷可稽，固堪認定。　㈡惟本件應審究者，為被告駕駛恒陽公司所有之半聯結車，就板架拖車之輪胎車軸螺絲，何人有維持妥善之義務；又於行車前，課予被告應檢查出該板架拖車之輪胎車軸螺絲妥善與否之義務是否合理？查：　⒈按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，現代社會之專業分工趨於複雜，部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範。考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷（參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁），此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」。如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　⒉次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務。惟汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之。於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，但就須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難以期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任。是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　⒊復按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項規定甚明。查被告僅受僱於恆陽公司擔任司機，本案半聯結車為恒陽公司所有，恆陽公司實際負責人為葉聯發，負責人自有對於恆陽公司旗下之本案板架拖車有依規定接受車輛檢驗及依原廠規定時間自行實施保養、檢查之義務。至於被告，則對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查並無決定權，此部分事實業經原審認定。又被告雖為實際使用本案板架拖車之人，惟依證人即維修技工林清華於原審證稱：伊於111年6 月23日至現場維修，只見本案板架拖車輪胎之8顆螺絲就直接斷掉，可能係因金屬疲乏所致，且斷掉螺絲均為新痕跡，而非先前已經斷裂，依伊修車經驗，應是重車才會一次全斷，而此種螺絲斷裂無法藉由駕駛人肉眼查悉等語（原審交易字卷三第10、15頁）。衡以被告為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，亦無相關技術或工具而得以在行車前拆卸本案板架拖車之車輪檢查車軸螺絲，故本案板架拖車輪胎之8顆螺絲有斷裂或斷裂之可能性，是否為被告於行車上路前得以肉眼巡視檢查知悉者，不無疑問。且被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案板架拖車之輪胎螺絲狀況，亦乏可資檢測之設備，依前揭說明，尚難僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　㈢綜上各節，本院認被告僅是恒陽公司之受僱人，其對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查均無決定權，而客觀上亦難期待被告於行車前得以檢測出本案板架拖車輪胎之8顆螺絲是否有斷裂等情。況被告對本案板架拖車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥為檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致重傷之罪責。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、原審疏未詳酌上情，而認定被告有前開過失致重傷之犯行，遽為被告有罪之判決，自非允洽。檢察官以被告於偵、審中均否認犯行，且未與告訴人及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償，犯後態度惡劣。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕為由，提起上訴，固無理由。惟被告上訴意旨指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第354號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪宜靜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第175號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第834號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告汪宜靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠民國112年6月30日11時30分許，在案發地點，被告騎駛之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）之右側、前車頭與告訴人李小芬（下稱告訴人）騎駛車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車）左側發生碰撞，業經被告於警詢及偵查中自承在案。又告訴人自陳左手肘遭被告騎駛之A車碰撞，並於翌日至德慈聯合醫院就診，經診斷確受有左手肘挫傷之傷害，是告訴人雖延至翌日始至醫院就醫，難認有何不合常理之處。況告訴人雖有受傷，然非立即足以致命之傷害，尚無於案發後刻不容緩緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，自不能憑此遽認告訴人所受傷勢可能其他因素造成，而非被告所為。　㈡又觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，可見當時被告騎駛時，前方及兩旁均無其他車輛遮擋其視線，僅有告訴人騎駛B車從路旁私人巷內右轉至環堤大道之車道上，且已騎駛在被告A 車前方。而當時為白天，被告於超越告訴人B車時應可以注意車前狀況卻疏未注意；況被告於警詢中亦自承：（問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？）我當時行駛在環堤大道上，往三重方向行駛，行駛至事故地點時，我看到對方從環堤大道399號的私人巷弄騎出來，一開始她還慢慢移動，到我接近她時，她又突然加速。（問：發現危險時距離對方多遠？）我發現時距離約1台機車的車長。（問：肇事當時行車速率多少？）約50KM/HR左右」等語，與告訴人於警詢中證稱：我騎到環堤大道上時，就被從左後方擦撞了，碰撞後才發現對方，我大約車速為10-20KM/HR左右等語，顯見被告於車禍發生前，已知悉且目睹告訴人騎駛機車於前方，然並未注意車前狀況、未與前方、右側之車輛保持安全間隔而輕率前行，因而致2車發生碰撞，被告之過失責任應可認定。而原審未審究上開情形，遽認被告就本案車禍無過失，而論知被告無罪，尚屬可議，容有再斟酌之餘地。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。㈡訊據被告堅決否認過失傷害犯行，辯稱：112年6月30日車禍當時被告有詢問告訴人有沒有事，告訴人當下也說沒事，事後卻於同年7月1日才到診所就診，難認驗傷單所載傷勢確為車禍所造成，況驗傷單所載之病名為挫傷而非明顯擦傷，且告訴人又於同年7月3日至中醫診所開立診斷證明書，顯難證明告訴人上開傷勢與車禍之合理關聯性。又被告於事發當下有注意到告訴人，告訴人車子一騎出來時，被告才看到告訴人，但該時已來不及煞車，且被告一看到告訴人就盡全力煞車，已達到盡可能閃避告訴人之程度，本案實係告訴人騎駛 B車突然衝出來，被告根本來不及閃躲等語。經查：　⒈告訴人雖證稱其於本案車禍發生時，左手肘及手腕有擦撞到A 車把手而受傷，但本案車禍發生時間為112年6月30日11時30 分許，告訴人卻於翌日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日，惟告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，無法排除在上開延遲就醫之1日期間是否因發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之可能性，故難以上開德慈聯合診所開立之診斷證明書作為告訴人因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。從而，告訴人是否因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，實有可疑。檢察官上訴並未提出其他新事證，僅以告訴人之傷勢，然非立即足以致命之傷害，尚無緊急就醫之必要，是告訴人既於案發後，先處理工作上之事務，之後因疼痛難耐始前往就醫，並無刻意延誤就醫，故其雖延至翌日始就醫，難認有何不合常理之處等語，係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，並無理由。　　⒉按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。查本案路段車道線（即本院勘驗內容【本院卷第64～6 5頁】所稱之「白線」，下同），經警丈量長度為4公尺、車道線間之距離（即本院勘驗內容所稱之「線與線之間的空格」，下同）為6公尺，有新北市政府警察局蘆洲分局113年11 月4日新北警蘆刑字第1134420691號函及所附道路交通事故現場圖附卷可稽（本院卷第37～41頁）。又依本院勘驗錄影監視器內容，可見自告訴人B車從空地駛入車道至雙方發生擦撞時所經過之期間（約為影片時間5秒至7秒間，即原審勘驗筆錄附圖4～9），被告騎駛A車約經過2條車道線、2.5個車道線間之距離，總長度約為23公尺，則估算被告當時之時速約為41.4公里（計算式：11.5公尺/秒=690公尺/分鐘=41.4 公里/小時）。再依交通部公路局機車危險感知教育平台所載資訊可知，於道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間；反應時間為從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，車輛行駛的時間稱為反應時間，行駛的距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1～2秒，因人而異；煞車時間為從煞車開始作動至車輛完全停止，這段行駛的時間稱為煞車時間，行駛的距離稱為「煞車距離」；「車輛停止距離」=「反應距離」＋「煞車距離」，行駛2 秒鐘的距離大約與「車輛停止距離相當」，建議騎乘時與前車儘量保持2秒鐘以上的距離或是車速的1/2距離，較能確保行車安全（本院卷第70頁）。以被告當時時速41.4公里計算，行駛2秒鐘之距離為23公尺、車速的1/2距離為20.7公尺。又告訴人B車出現於被告A車前方時，A車與B車相距約為2條車道線、2個車道線間之距離，總長度約為20公尺，此時A車與B車之間的距離約同於被告車速的1/2距離，符合前開交通部公路局機車危險感知教育平台所載之建議車距，應認被告騎駛A車已與告訴人B車保持行車安全距離。且被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生。況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度。是以，被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　汪宜靜　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　新北市○○區○○街00巷00號輔　佐　人　張芳甄　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文汪宜靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告汪宜靜於民國112年6月30日11時30分許，騎駛車號000-0000號機車（下稱A車），沿新北市蘆洲區環堤大道往三重方向行駛時，適有告訴人李小芬騎駛車號00 0-000號機車（下稱B車）自A車右前方之私人巷弄未禮讓幹道行進中之A車先行，即駛入環堤大道往三重方向行駛。詎被告本應隨時注意車前狀況，與前方、左右側之車輛保持安全間隔，而依當時天氣晴、日間有自然光線之情形，非不能注意，竟疏未注意而騎駛A車行經B車左側時，A車右側與告訴人之左手發生擦撞，致告訴人受有左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭過失傷害罪，無非係以(一)被告於警詢及偵訊時之供述；(二)證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱；(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、現場監視器畫面照片； (四)德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書；(五)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭過失傷害犯行，辯稱：被告於本案車禍發生後有詢問告訴人有沒有事，告訴人回答沒有事，又告訴人並未馬上至醫院檢查是否有受傷，而是於112年7月 1日才到診所就診檢查，很難說診斷證明書所載傷勢是被告造成等語。五、經查： (一)被告於112年6月30日11時30分許，騎駛A車沿新北市蘆洲區環堤大道外側車道往三重方向行駛，行至該路段399號前時，適有告訴人騎駛B車自A車右前方之空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向而行駛在A車前方，之後A車右側車身與B車左側車身發生擦撞。嗣告訴人於同年7月1日至德慈聯合診所（址設：新北市○○區○○路0段00號）就診，經醫師診斷告訴人受有左手肘挫傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見112年度偵字第78490號卷<下稱偵卷> 第7-10頁、第71-72頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證詞相符（見偵卷第11-14頁、第72頁），並有德慈聯合診所112年7月10日一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場報告表（一）、（二）、現場監視器畫面照片及現場及車損照片在卷可稽（見偵卷第17頁、第21頁、第23-24頁、第25、59-65頁、第27-35頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，綜合告訴人於警詢及偵訊時所證，其係證稱其於本案車禍發生時左手肘及手腕有擦撞到A車把手而受傷（見偵卷第12頁、第72頁）。惟本案車禍發生時間為112 年6月30日11時30分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即112年7月1日始到德慈聯合診所就診並經醫師診斷受有左手肘挫傷之傷害，業經本院認定如前。告訴人至德慈聯合診所就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖僅有1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生之當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的1日期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有左手肘挫傷之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述德慈聯合診所一般診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據，又檢察官並未提出其他證據證明告訴人確因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，從而，告訴人是否業因本案車禍而受有公訴意旨所載左手肘挫傷之傷害，要非無疑。 (三)按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失之可言（參最高法院80年度台上字第4056號刑事判決意旨）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文，惟行為人是否未注意車前狀況，須綜合客觀情狀及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即必有未注意車前狀況之義務違反。經查，本院當庭勘驗現場監視器畫面時，看到告訴人騎駛B車從空地駛出並右轉彎至環堤大道外側車道往三重方向前，並未注意環堤大道外側車道之來車且未靠右側行駛，而係逕行右轉至環堤大道外側車道且位在被告騎駛之A車的正前方，歷時僅約1秒鐘（監視器畫面時間係從5秒到6秒），且此時A車與B車的距離亦僅約1輛機車的車身長度，然後下一秒鐘（監視器畫面時間7秒）就發生本案車禍，此有本院就現場監視器畫面所為勘驗筆錄及畫面截圖照片在卷可證（見本院易字卷第44-45頁、第55-68頁）。足見自告訴人騎車由空地駛出至環堤大道外側車道迄至二車發生擦撞，不過 2秒左右之時間，換言之，被告目視可見告訴人騎車自空地駛出後，僅有2秒左右之時間可以反應並採取閃避措施，衡情，一般正常駕駛人縱使立即煞車或採取其他迴避行為，亦極難避免碰撞結果之發生，況且告訴人騎駛B車右轉彎後還騎在被告騎駛之A車的正前方，更增添被告閃避B車之難度，本院因認被告於客觀上對於本案車禍之發生應無避免可能性，自不能僅以擦撞地點在被告原行車方向之前方為由，即遽指被告有起訴書所載未注意車前狀況或未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失。 (四)至新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載被告行駛時疑未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（見偵卷第15頁）。然此僅係承辦員警的個人判斷，不足作為本院判斷之依據，附此敘明。　　 (五)依上所述，本案依卷存證據，既無法認定告訴人有因本案車禍而受有起訴書所載傷害，亦無法認定被告有起訴書所載未注意車前狀況及未與前方、左右側之車輛保持安全間隔之過失行為，基於罪疑唯輕原則，自不得驟認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，不能僅以本案車禍之發生，遽對被告以過失傷害罪責相繩。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指過失傷害犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何過失致傷害犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-354-20241225-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1947號原告葉朝明被告李筱莉上列被告因詐欺案件（113年度上易字第875號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺案件，業經臺灣桃園地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案，揆諸前開規定，原告附帶提起之民事訴訟自應予以駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-附民-1947-20241219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第875號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李筱莉選任辯護人陸怡君律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1205號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李筱莉無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人即聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款專員李宏彬於偵查中證稱：告訴人葉朝明有來聯邦銀行評估貸款的問題，因為他有士林的房子需要貸款，告訴人沒有提過貸款要用於投資等語，是依照證人李宏彬所述，告訴人前往聯邦銀行貸款之目的係在於處理士林房屋事宜，如告訴人確實係為投資目的為貸款，告訴人理當於證人李宏彬詢問貸款目的時，明確表示係為投資使用，何以卻稱係為處理士林房屋問題而貸款，是被告辯稱告訴人匯給她的新臺幣（下同）250萬元係投資款，並非法拍保證金等語，與證人李宏彬所述顯有矛盾。㈡次觀被告所提之其與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖影本，被告固有傳訊息給告訴人並提及「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨，10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語，惟告訴人就被告所傳之訊息，未就出貨之事宜多為詢問，反而於被告傳上揭訊息後，於民國108年8月28日11 時41分許，傳訊息給被告告知「天母房子現在低標價，就是他們跟我買的價錢，一坪新臺幣（下同）50萬。我想要跟他標。」，並另於同年4月6日14時42分許傳「我現在來聯邦銀行，問天母房子標事，現在銀行改，名下有房子人，不能貸款。天母房子。」文字訊息給被告，此有卷內對話紀錄截圖 1份可佐，可知告訴人從未回應過被告出貨之言論，反而係屢屢提醒被告士林房屋投標之事，如被告確實欲將前述250 萬元投資用作投資被告之用，告訴人理應於被告傳出貨訊息時，就出貨細節、銷售、利潤等細節多為詢問，卻未見告訴人有此等行為，而係不斷傳訊息詢問士林房屋之事，均足以佐證被告辯稱與告訴人間有投資約定之抗辯不可採。㈢原審於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語，此有卷內通話錄音光碟、勘驗筆錄各1份可憑，細繹該錄音內容，告訴人針對被告所述未有正面回應，如被告確實與告訴人間有投資款之約定，告訴人對於被告稱要轉單之事理應會有所反應，如詢問轉單理由、轉單影響等，告訴人就此卻僅回復：「喔，好。」，顯見告訴人對該事並不在意，是該等錄音內容僅能證明被告與告訴人曾為此段對話，但從告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜之情，自無法據此認定告訴人與被告間有投資之約定。㈣原審判決漏未審酌前揭情況，而為無罪判決，實顯速斷，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人葉朝明雖於警詢及檢察事務官詢問時證稱；被告陪同我去聯邦銀行申辦貸款總共250萬元，再加上我本來台新銀行轉貸的150萬元，共計400萬元，因為當時聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3714號卷第5至6頁、111年度偵字第31512號卷第54至55頁），然據證人李宏彬於偵查中證稱：我在聯邦銀行擔任房貸業務專員，告訴人是我的客人，他當時找我辦貸款，因為當時他有士林的房子需要款項，用以處理產權的問題，要以龍安街的房子申貸，但原先龍安街的房子就有貸款，想要轉貸到聯邦銀行，當時告訴人想要瞭解士林的房子如果貸款可以貸多少，並沒有提到士林的房子會法拍，當時只有限制登記，告訴人沒有提及貸款的用途，只有說要處理士林那間房子，也沒有提及貸款用於投資等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第149號卷第135至138頁），徵諸證人李宏彬於偵查中前揭證述，可認告訴人向聯邦銀行申辦貸款時，雖未述及其申辦貸款係為投資所用，然亦未提及其申辦貸款之目的係欲作為房屋法拍之保證金，復未說明貸款之明確用途，僅泛稱欲用以處理士林房產之事甚明，核與告訴人於警詢及偵查中指稱：聯邦銀行承辦人李先生跟我說需要將其中250萬元作為房屋法拍的保證金等語顯然不符，足見告訴人於申辦貸款時，對於其申辦貸款之用途，並未全然揭示予負責承辦其申貸事宜之證人李宏彬知悉甚明。準此，關於告訴人所申辦之貸款究否作為房屋法拍之保證金乙節，證人李宏彬與告訴人所述顯有出入；佐以依現行銀行貸款實務，申請貸款之人囿於某些私人考量，並未如實告知申辦貸款之真實用途，亦屬常見，自難徒憑告訴人於申辦貸款時，並未提及其所貸款項為投資之用乙節，遽為不利被告之認定，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡檢察官上訴主張依前揭上訴意旨㈡所示被告與告訴人之對話，可認告訴人就被告所傳之訊息，並未就出貨之事宜多所詢問，反而係傳訊詢問有關士林房屋投標之事，並據此推論被告所辯其與告訴人間存有投資約定等語不足採信。然依卷存事證，本院尚難然確認告訴人係基於何等考量，因而未積極回應被告所傳送有關投資產品出貨之訊息；惟觀諸雙方對話紀錄可知，告訴人曾主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告，有該對話紀錄存卷可查（見原審112年度審易字第2500號卷〈下稱審易卷〉第91頁）；衡情果若告訴人對於被告於雙方對話中所言「產線」、「產品」、「出貨」等詞彙意指何事毫無所悉，理應於被告傳送前揭訊息時，主動詢問被告所言何事，並要求被告僅需回應士林房屋法拍事宜即可，無須在雙方對話中談論與其無關之事，而無主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予被告之理，是告訴人此等刻意忽視被告所傳前開訊息之舉，已與常情有違。參以原審法官於原審審判程序中，就告訴人何以傳送「你去年12月 25日已交貨。」之訊息予被告乙事，詢問告訴人時，告訴人答稱：「（法官問：〈提示審易卷第91頁倒數第2段對話紀錄〉你方稱你根本不知道李筱莉投資的事情，為何你還會在對話紀錄中提到『你去年12月25日已交貨』，這件事情？）對這個事情完全不知道。這是我去跟她要250萬元還給聯邦銀行，因為我生活有困難。」、「（法官問：「你去年12月25日已交貨」是你打字給李筱莉的，為何你現在會說你對於交貨事情完全不知道？）交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西。」等語（見原審112年度易字第1205號卷第111頁），可見告訴人就原審法官質疑其既然自稱不知被告投資之事，何以主動傳送「你去年12月25日已交貨。」之訊息予告訴人，竟稱該段文字訊息並非其打字、傳送予被告，足徵告訴人於本案所言，顯有避重就輕之情，實難逕予採信。稽此，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴暨其顯然悖於常情，於對話訊息中忽略被告所傳送之相關投資訊息之舉，即率認被告與告訴人間不存在投資約定，而率以詐欺取財罪責相繩，是檢察官上訴意旨㈡指摘事項，亦不足採。　㈢至檢察官上訴意旨㈢指摘事項，係就原審勘驗被告、告訴人雙方之通話錄音內容，主張告訴人針對被告所述未有正面回應，且告訴人並未於對話中進一步與被告確認訂單事宜，故無從據此認定告訴人與被告間有投資之約定等語。惟觀諸該錄音內容，被告向告訴人述及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」，告訴人係以肯認之方式回稱：「喔，好。」，有該錄音譯文在卷可證（見審易卷第93頁），衡情倘若告訴人與被告之對話內容係在談論房屋法拍貸款事宜，雙方談話與投資訂單毫無關係，則當被告於對話中提及：「因為我那個要轉到另外一批訂單去。」等語時，告訴人理應對此毫無頭緒，並反問被告所言「訂單」為何，而非答以：「喔，好。」，以示「我知道了」之意，是若告訴人對於被告所言毫無所悉，則其前揭回應顯與一般對話之常情相悖，至為明確。原判決就告訴人於渠與被告對話之通話錄音譯文、LINE對話紀錄中不合常理之回答，已詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他積極證據證明被告確有以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人所貸得款項250萬元，亦未提出被告匯款共計250萬元至被告指定帳戶，係用以繳交法拍屋投標保證金之相關書面約定，則本案既然無法排除被告、告訴人間存有鍵盤投資之可能性，自難徒以告訴人於通話或LINE對話紀錄中並未與被告詳談訂單事宜乙節，即以擬制及推測之方法，逕行推論被告係以公訴意旨所稱之手法詐取告訴人財物，而率令其擔負詐欺取財罪責，故檢察官上訴意旨㈢指摘事項，仍非可採。　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指詐欺取財犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官黃于庭提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1205號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李筱莉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街○段000號22樓　　　　　　　　　　　之2 選任辯護人　張育嘉律師　　　　　　劉世興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第149 號），本院判決如下：　　主　文李筱莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李筱莉係從事不動產相關事業而熟悉房屋之法拍程序，適有告訴人葉朝明有意透過法拍程序購買臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號1樓房屋及坐落土地之應有部分（下稱士東路房地），遂透過被告之弟媳林素美之介紹而認識被告，而欲請求協助。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年8月13日前之某日，向告訴人佯稱：可以協助投標士東路房地之法拍事宜云云，並指示、陪同告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地，向聯邦商業銀行申請新臺幣（下同）400萬元之貸款（含自台新商業銀行轉貸之150萬元），待聯邦商業銀行核貸並撥款後，被告即要求告訴人交付士東路房地之法拍保證金250萬元，假意欲代其完成法拍屋投標之繳交保證金程序，告訴人因而陷於錯誤，於108年8月15日起陸續匯款共10萬元至被告所申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及於108年8月28日匯款240萬元至不知情之傅昭維（即被告之子）所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上4986號判例意旨參照）。再按刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖，為其成立要件。依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。是行為人如係事後因其他因素無法如期給付或給付不完全，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之給付不完全即遽認其涉犯詐欺罪名。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人林素美和李宏彬（即聯邦商業銀行內壢分行貸款專員）於偵查中之證述，及陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有協助告訴人投標士東路房地之法拍事宜，亦曾陪同告訴人前往聯邦商業銀行內壢分行辦理房屋貸款，及陸續收到告訴人匯款之250萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：250萬元是告訴人要投資我的鍵盤生意，並不是叫我幫他投標士東路房地等語；辯護人則為被告辯以：被告僅就士東路房地之法拍事宜給予告訴人專業知識和意見，並未替告訴人實質進行處理，而且被告只有在第一次陪同告訴人前往聯邦商業銀行詢問貸款事項，但是後續申辦貸款均由告訴人一人單獨為之，告訴人在匯款250萬元給予被告之後，被告也多次向告訴人提及發貨事宜，足見告訴人所交付之250萬元確係投資鍵盤之款項，被告並未施以詐術，有何致告訴人陷於錯誤之情形，核與詐欺取財罪之構成要件不符等語。五、經查：　㈠告訴人為了士東路房地之法拍事宜，經由林素美之介紹而認識了被告，嗣經告訴人向聯邦商業銀行內壢分行申辦了400 萬元貸款，先後於108年8月15、28日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶等情，業據被告供承在卷（見偵續卷第67-73頁，易字卷第67-70頁），核與告訴人、林素美於偵查及本院審理時之證述情節相符（見偵字卷第102頁、第145-146頁，偵續卷第 105-107頁，易字卷第102-104頁、第114頁），並有陽信商業銀行111年6月20日函附被告所申辦之陽信銀行帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年6月23日函附之傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶交易明細、聯邦商業銀行112年5月23日函附告訴人以其名下坐落在桃園市桃園區之房地申請房屋貸款之資料各1份在卷可稽（見偵字卷第27-31頁、第47-52頁，偵續卷第101-130頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告於偵查中辯稱：我的公司名稱是洛采企業社，係從事3C 產品的進出口。傅昭維在網路上寫文章宣傳，其他的由我負責，我們是一起從事網拍工作。我們在蝦皮、IG（即Instag ram）網路平台從事網拍，還有自己架設一個網站，網路商店的名字應該是「momospotlight」，正確的名字是我的兒子比較清楚。鍵盤原本是在新竹縣○○市○○○街○段000號22樓之2九樓，現在是在新竹縣○○市○○○○街00號頂樓，後來我聽女兒傅亭瑀說又要搬倉庫，但是不知道搬到哪裡，鍵盤都還有賣出去等語（見偵字卷弟120-121頁），核與證人傅昭維於警詢及偵查中證述：玉山銀行帳戶是母親陪同我去開戶的，開戶完成就交給母親使用，當時我跟母親一起從事網拍的工作，上開銀行帳戶是要作為收取款項之用等語（見偵字卷第34-35頁、第102-103頁）、證人傅亭瑀於偵查中證述：被告有在我的蝦皮網站上販售鍵盤，她是去大陸地區跟廠商開模和批貨進來臺灣地區販賣，鍵盤原本是堆在竹北市跟別人承租的套房裡面，後來因為鍵盤賣不好，成本太高，就將鍵盤搬回桃園市○○區○○里00鄰的老家等語（見偵字卷第135頁）勾稽相符，並有證人傅亭瑀所提之蝦皮網頁截圖和鍵盤商品倉庫照片共計6張（見偵字卷第137-139頁）、被告所提之其與大陸地區廠商對話紀錄1份、玉山銀行匯出匯款申請書2 份、外幣跨行匯款明細截圖2份、立邦國際物流詳情單、收貨單各1份、銷售鍵盤之網頁截圖4張（見審易卷第99-167頁）在卷可憑，足認被告於108年間確有在從事經營鍵盤販售之生意，是被告上開所辯，並非空言無據。　㈢告訴人雖於偵查中證述：我才認識被告幾次而已，跟她又不熟，根本不可能投資她的生意，而且我的年紀已經大了，何必要拿自己的房子去貸款投資別人的生意，然後承擔如此大的風險，我就是因為相信林素美，才會請她的小姑處理法拍的事情。我不知道被告從事何種投資，只有聽林素美說被告是從事不動產做得很好、很成功等語（見偵字卷第103頁，偵續卷第137頁），並於本院審理時繼續證述：我不了解投資的事情，也不可能去投資只有見過五次面的人，而且跟被告也不熟，我已經七十八歲了，也不可能去背貸款等語（見易字卷第105頁），固可佐證告訴人先後於108年8月15、28 日匯款10萬元至被告所申辦之陽信銀行帳戶、240萬元至傅昭維所申辦之玉山銀行帳戶，並非如同被告所辯係投資鍵盤生意之事情。然而，觀諸被告所提之其與告訴人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖影本，被告曾經向告訴人提到「廠商那邊的大單，我跟他們預定的是本周，我已經廠商檔了一下、請他們先讓我們排單…」、「若銀行拖到時間，單排進去的時間會延長許多，我這裡出貨量很大，會塞車啊～」、「產線大概45天，大部分會提早」、「約10月中就會開始出你的貨， 10月下旬大概就出完了，到時候再結算包裝費用，會請工讀生一起出貨，連同我的一起出貨」、「因為我推算法院的那個拍賣時間，應該會剛好接到我們把產品賣完」、「明天跟你聯絡，目前都在忙我們那批貨的交寄時間」等語（見審易卷第79頁、第83頁、第85-89頁），且經本院於審理時當庭勘驗被告和告訴人之通話錄音光碟，勘驗結果為錄音譯文就如同本院112年度審易字第2500號刑事卷宗第93頁之文字記載，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見易字卷第101頁），亦即「（被告）你那個用好了沒？（告訴人）我現在在銀行。（被告）喔！好。你用好跟我講一下。（告訴人）嘿。（被告）因為我那個要轉到另外一批訂單去。（告訴人）喔，好。」等語（見審易卷第93頁），足見若告訴人僅就士東路房地法拍事宜與被告有所接觸聯繫，而無任何如被告所辯係投資鍵盤生意，何以被告時常向告訴人提到「廠商」、「大單」、「排單」、「出貨」、「產線」、「訂單」…等看似與投資相關之文句。　㈣再者，告訴人於本院審理時具結證述：錄音裡的男生聲音是我的聲音，這一份是我跟被告的對話紀錄等語（見易字卷第 102頁、第105頁），卻於檢察官、辯護人及法官提示通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，逐一向告訴人確認被告為何向他提到上述看似與投資相關之文句，竟證稱：「我不知道她在講什麼貨，我也不知道她在做什麼副業」、「李筱莉跟我說她要轉到另外一批訂單去，這句話我聽不懂她在說什麼，因為我跟李筱莉說我這份是要去標房子的保證金，她保證我沒問題」、「沒有，什麼廠商什麼叫貨我都沒有看，什麼東西我都沒看到」、「當時我都沒看到，我也沒有理投資二字」、「沒有，我沒有跟她投資，我也沒看到東西，她在講，我也不知道」、「我不懂，因為我錢匯給她後，她在講什麼她什麼貨我都不懂，我匯錢給她後，李筱莉說200%沒問題，她講什麼貨我都不了解」等語（見易字卷第106頁、第1 07頁、第110頁、第112頁）。衡諸常情，如果告訴人確實未投資被告之鍵盤生意，在被告多次向其提及上述看似與投資相關之文句，理應在對話紀錄中反問被告究竟在說何事、為何突然提到與士東路房地法拍事宜無關之事…等表示疑問之對話。然而，本院質之上開通話錄音譯文和通訊軟體LINE對話紀錄，告訴人卻從未對此向被告表示過疑問或好奇，僅於本院審理時一再陳稱自己什麼都不知道、不懂被告在講什麼、沒有看到東西…等不合常理之回答，益徵告訴人是否確如其所述係完全不知道被告在從事何種生意、不可能投資被告之生意，並非無疑。　㈤更何況依上開通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人曾經傳送內容為「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告（見易字卷第91頁），然而告訴人卻於本院審理時證述：「對這個事情完全不知道」、「交貨的事情不是我打給她，我沒有打這些東西給她。因為我不知道什麼貨，我怎麼會打這些東西」等語（見易字卷第111頁），足徵被告與告訴人兩人之對話內容均係圍繞著貸款與出貨等事情，縱使告訴人全盤否認有投資被告一事，本院亦難排除告訴人係將貸款而來之250萬元用於投資被告鍵盤生意之可能性，否則告訴人理當詢問被告所言為何事，斷不會傳送「你去年12月25日已交貨」之訊息給予被告。遑論證人林素美於偵查及本院審理時均證稱：我曾經向告訴人提到被告投資之項目，並於107、108年間有和告訴人一起到被告家中看投資的項目。後來告訴人向銀行貸款，並拿出250萬元作為法拍屋之保證金，但之後士東路房地沒有拍成，告訴人就跟我說250萬元轉為投資被告，當下我很生氣，說他沒有錢還投資什麼，難道貸款不用利息嗎？告訴人就說每個月利息只有6,000元而已等語（見偵字卷第146頁，偵續卷第57頁，易字卷第118-120頁），益證告訴人對於被告有在進行鍵盤生意一事知之甚詳，是告訴人匯款 250萬元之用途是否確實僅用在士東路房地之法拍事宜，而非投資被告之鍵盤生意，即有可疑。告訴人於偵查及本院審理時之證述內容既有上開瑕疵，且與常理不符，本院自無從以證人林素美、李宏彬於偵查中之證述補強告訴人上開有瑕疵之指述，而逕自作為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-875-20241219-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3079號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃煒傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2133號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃煒傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人黃煒傑因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國112年4月11日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑，為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第50條第 1項但書第3款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人黃煒傑定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑4月（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑7月（7次）犯罪日期 110/05/15 107/01/22 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵字第5204號桃園地檢108年度偵字第6934號最後事實審法院南投地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第1號 110年度原上訴字第115號判決日期 112/04/11 112/06/27 確定判決法院南投地院臺灣高院案號 112年度金簡上字第1號 110年度原上訴字第115號判決確定日期 112/04/11 112/08/16 是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否備註南投地檢112年度執字第1129號（已執畢）桃園地檢113年度執字第14583號（應執行有期徒刑1年10月）

2024-12-18

TPHM-113-聲-3079-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3345號聲請人即被告余恒宇選任辯護人張瓊勻律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6052號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠原羈押裁定以聲請人即被告余恒宇可輕易透過其他方式以通訊軟體與楊育典、羅宇辰及「沉默」楊竣茗等人聯繫，而有反覆實行同一犯罪為由繼續羈押被告，卻毫不考慮被告於原審已供出上游，渠等沒有對被告挾怨報復已屬可貴，怎可能於被告具保停押後與被告聯絡並繼續共同犯罪，此等推論嚴重違反經驗法則。　㈡被告於偵查及審判中始終配合調查，被告與本案被害人無法於原審達成和解，實因被告向原審聲請具保停押以籌措金錢賠償被害人皆遭原審駁回，以致迄今仍無法達成和解，是被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告。再本案可以其他替代手段限制被告自由亦以達到控制被告行動之目的，則基於比例原則，應允許被告具保停押，使被告儘快與被害人達成和解，對本案之被告及財物受損之被害人才是雙赢之作法，被告現無法外出工作賺錢賠償被害人，刑度上亦無法獲得減免，請考量上情准予具保停押云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告前經本院訊問後，依卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月11日起羈押在案。　㈡被告雖稱原羈押裁定以被告可輕易透過通訊軟體與詐欺集團等人聯繫，卻毫不考慮被告於原審已供出上游云云。惟被告自112年10月26日起至113年4月12日間，為警查獲多次依詐欺集團指示前往提領或向被害人收取財物之犯行，並分別經臺灣高雄地方檢察署、臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院113年度上訴字第6052號卷第59～62頁），是有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。被告前於112年10月26 日依詐欺集團指示提領被害人所交付之金融帳戶內款項，並將款項以丟包方式轉交上游，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年1月22日開始偵查，並於113年4月26日以113年度偵字第4665號提起公訴。而被告為警查獲、檢察官偵查後之11 3年1月31日、2月5日、3月28日、4月12日，仍分別依詐欺集團指示前往向被害人收取財物，足認被告為警查獲後仍有反覆實行詐欺犯行之事實。又被告曾從事多次詐欺犯行，且被告亦曾表示係因急迫需要錢而為之，復參以被告曾依通訊軟體Telegram暱稱「阿賢」之指示擔任收款車手，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1202號判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度上訴字第6052號卷第60頁）。佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，足見有智慧型手機或電腦設備即可登入帳號而與詐欺集團成員取得聯繫，是被告縱有供出本案上游，仍無從排除其因經濟困難而再行聯繫其他詐欺集團成員並實行詐欺犯罪之可能性，無解於認定被告有反覆實行犯罪之虞。被告仍執前詞任意爭執，尚非可採。　㈢被告另稱其於偵、審始終配合調查，被告未能與被害人達成和解非可全部歸責於被告云云。惟被告之犯後態度及是否與被害人達成和解等情，均非法院審酌羈押所應考量，尚難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。至被告所稱基於比例原則應允許其具保停押，使被告儘快與被害人達成和解、賺錢賠償被害人云云，惟審酌被告所涉本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，有羈押之必要性，且被告上開所請亦非屬刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，自難准許。　㈣綜上所述，本案被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本案被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3345-20241218-1

新簡

新市簡易庭

返還土地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第203號原告陳炫元陳濟堂上一人訴訟代理人陳炫文原告陳魏美英上一人訴訟代理人魏振庭被告日東昇建設興業有限公司法定代理人張育彰被告日盛升建設興業有限公司法定代理人張育彰被告張鈞翔張鈞閤林榮章吳宏益張嘉祺陳迺雄陳建成吳欣儀方月伶楊靜慧沈奕龍沈巧雲黃浚庭王勢銘楊守濠李少慈石皓安莊承翰王靜惠林耿瑞郭南佑施逸薴施騰家上二人共同訴訟代理人葉子霏上二十五名被告共同訴訟代理人王紹雲律師洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼A部分（面積1.53平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。二、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼B部分（面積0.11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳炫元、陳濟堂。三、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖所示代碼C部分（面積0.05平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告陳魏美英。四、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣240元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113 年2月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣48元。五、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣9元，及均自民國113年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年2月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告陳炫元、陳濟堂各新臺幣2元。六、被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司應給付原告陳魏美英新臺幣8元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 2月1日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告陳魏美英新臺幣2元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司負擔百分之97，餘由原告負擔。九、本判決第一至六項得假執行。但被告日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司就第一項所命給付，如以新臺幣10萬2,000元為原告陳魏美英預供擔保，就第二項所命給付，如以新臺幣7,333元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第三項所命給付，如以新臺幣3,333元為原告陳魏美英預供擔保，就第四項所命給付，如以新臺幣288元為原告陳魏美英預供擔保，就第五項所命給付，如各以新臺幣11元為原告陳炫元、陳濟堂預供擔保，就第六項所命給付，如以新臺幣10元為原告陳魏美英預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，並依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本件原告起訴時，訴之聲明第一至三項原為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170 地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約6平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）」、「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」、「被告自民國113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告按訴之聲明第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之10計算之金額」（新司簡調字卷第17頁），嗣於113年8月28日具狀變更其訴之聲明第一至三項為「被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號、169地號、170地號、171地號土地上之地上物拆除後，將占用面積約 1.69平方公尺之土地返還予原告」、「被告應給付原告陳魏美英3,097元、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息」、「被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計664元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法條規定，程序上應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號、170地號土地為原告陳魏美英所有，同區段169地號土地為原告陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為原告陳濟堂所有（上開4筆土地以下各以地號稱之，並合稱為系爭土地）。被告日東昇建設興業有限公司（下稱日東昇公司）自108 年2月間，在與系爭土地相鄰之臺南市○○區○○段000地號、17 3地號、175地號、176地號、177地號土地（以下合稱系爭鄰地）違章建築圍牆（下稱系爭圍牆），違反建築或都市計畫法規，無權占用原告所有或共有之系爭土地，後續又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，本件被告為建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，應均為系爭圍牆之事實上處分權人。嗣臺南市政府於112 年11月間，通知原告地籍圖重測確定之結果，原告始知悉系爭圍牆上開越界建築情形，並隨即聲請調解，113年1月16日與日東昇公司調解過程中，日東昇公司之代表人員均向原告聲稱早已知悉系爭圍牆有逾越地界情形，惟後續雙方聯繫時，日東昇公司人員又改稱並無越界建築，原告僅能依法起訴，經本院囑託臺南市永康地政事務所測量並繪製複丈成果圖後，確認系爭圍牆確有如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）占用系爭土地。爰依民法第767條第1項、第184條規定，請求被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告。　㈡日東昇公司自108年2月起，在系爭鄰地建築系爭圍牆，越界占用原告所有或共有之系爭土地，事後又將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告，爰依民法第179條規定，請求被告給付自108年2月起至返還占用土地之日止，所受有相當於租金之不當得利，並應由全體被告依土地移轉時間，依比例負擔之。又審酌系爭土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）亦僅10多分鐘，近期屢有建商建築住宅，人口持續上升中，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，即每平方公尺11萬1,924 元，原告主張以系爭土地申報地價每平方公尺3,920元之年息百分之10，作為不當得利之計算基礎，應屬適當。被告雖辯稱系爭圍牆發生越界占用情事，應係於112年10月28日地籍圖重測後等語，惟依社會通念，建築時應會稍作退縮避，免日後糾紛，且被告為專業建築從業人員，不能諉為不知，然被告施作系爭圍牆時，除未經原告同意將建築板模、支撐及固定工具侵入原告土地，施工後更將工具與大量建築廢棄物遺棄在原告土地上，故意不清除，今宣稱系爭圍牆越界建築並非故意，實不可採，且縱使被告曾有鑑界，亦與越界建築系爭圍牆分屬二事，且系爭土地東側訴外人建築之圍牆，與日東昇公司於系爭土地西側建築之系爭圍牆，均係土地重測前所建造，何以東側訴外人建築之圍牆或日東昇公司販售予其他被告之房屋，於重測後均無越界情形，唯獨日東昇公司建造之系爭圍牆大幅越界建築在系爭土地上，顯見系爭圍牆越界占用系爭土地之情事，與地籍圖重測無關。　㈢並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除後，將占用面積約1.6 9平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告陳魏美英3,097元（其中168地號土地部分為2 ,999元、170地號土地部分為98元）、原告陳炫元、陳濟堂各108元，共計3,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告自113年2月1日起至返還第一項土地之日止，應按年給付原告陳魏美英620元（其中168地號土地部分為600元、170地號土地部分為20元）、原告陳炫元、陳濟堂各22元，共計66 4元。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭圍牆為日東昇公司、被告日盛升建設興業有限公司（下稱日盛升公司）所興建，於出售該區域之「日東昇綻美」社區建案房屋時，並未與住戶特別約定讓與系爭圍牆之事實上處分權，故系爭圍牆坐落之系爭鄰地所有權雖經陸續移轉予其餘被告，惟系爭圍牆之事實上處分權人仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關，原告請求其餘被告拆除系爭圍牆及給付相當於租金之不當得利，均無理由。日東昇公司、日盛升公司願自行拆除系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地部分，然系爭圍牆僅有如附圖所示 A、B、C部分面積合計1.69平方公尺占用原告土地，其餘大部分均坐落系爭鄰地上，是如欲拆除上開占用168地號、169 地號、170地號土地部分，必須藉由原告所有土地方能進行拆除工程，並無不藉由原告土地進行拆除之工法，但因原告不同意日東昇公司、日盛升公司以任何形式進入原告土地拆除，故現仍無法拆除。　㈡原告請求不當得利部分，日東昇公司、日盛升公司於建築系爭圍牆之前，曾於106年間申請鑑界，並依當時地政人員指界之界址興建，故系爭圍牆興建完成時，並無越界情事，且依原告提出之地籍圖重測結果通知書可知，原告所有或共有之168地號、169地號、170地號土地於重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，則系爭圍牆是否係因地政機關辦理地籍圖重測後，才發生越界情事，自非無疑，原告未能舉證證明系爭圍牆自108年2月1日起即發生越界無權占有168地號、169地號、170地號土地之情事，其請求自108年2月1日起算之不當得利，應無理由。又168地號、169地號、170地號土地於113年以前之申報地價為每平方公尺3,600元，原告一律以113年度之申報地價每平方公尺3,920元計算，有欠公允。再參酌168地號、169地號、170地號土地距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至 10分鐘車程，交通尚屬便利，惟附近為住宅區，非位處永康市中心，亦非都市計畫土地，附近工商程度難認繁榮，故原告主張以168地號、169地號、170地號土地申報地價年息百分之10為計算基礎，尚屬過高，應以申報地價年息百分之5 計算始為適當。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告主張168地號、170地號土地為陳魏美英所有，同區段169 地號土地為陳炫元、陳濟堂所共有，應有部分各2分之1，同區段171地號土地則為陳濟堂所有；日東昇公司於108年2月，在系爭鄰地興建系爭圍牆，後續將系爭鄰地所有權陸續移轉登記予其他被告等情，業據提出系爭土地及系爭鄰地之土地登記第一類謄本、土地所有權狀、現況照片、相對位置圖附卷為證（新司簡調字卷第109頁至第147頁、第153頁至第1 65頁），經本院囑託臺南市永康地政事務所指派測量員於11 3年6月7日履勘現場，確認系爭圍牆有如附圖所示代碼A、B 、C部分（合計面積1.69平方公尺）分別占用168地號、169 地號、170地號土地，171地號土地則無遭系爭圍牆占用之情形等節，有本院勘驗測量筆錄、履勘現場照片及臺南市永康地政事務所113年7月4日所測量字第1130060969號函及所附收件日期文號113年6月26日法囑土地字014000號土地複丈成果圖在卷可稽（新簡字卷第85頁至第91頁、第107頁至第109 頁），且為被告不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡至原告主張系爭圍牆自108年2月興建時起，即無權占用系爭土地，且建造系爭圍牆之人，及系爭圍牆所坐落系爭鄰地之所有權人或共有人，均為系爭圍牆之事實上處分權人，應由全體被告將系爭圍牆占用系爭土地部分拆除，並將該部分土地返還予原告，及給付原告自108年2月起至返還占用土地之日止所受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告抗辯系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司興建乙節，為原告所不爭執（新簡字卷第338頁至第339頁），可認系爭圍牆係由日東昇公司、日盛升公司所興建並原始取得所有權；嗣系爭圍牆大部分坐落之系爭鄰地所有權雖經移轉登記予其餘被告，惟依原告自承：系爭圍牆之建造人有無將事實上處分權讓與坐落土地之所有權人或共有人，原告無從得知等語（新簡字卷第78頁），未能提出證據證明系爭圍牆之所有權或事實上處分權有隨坐落之系爭鄰地所有權一併移轉由其餘被告繼受取得，可認被告抗辯系爭圍牆之事實上處分權人現仍為其建造者即日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無關等語，確屬有據。是依現有證據調查結果，應認系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人為日東昇公司、日盛升公司。　⒉至被告雖抗辯系爭圍牆應係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用之情事等語，並提出臺南市永康地政事務所 106年7月5日複丈並繪製之複丈成果圖為證（新簡字卷第233 頁至第235頁），惟查，該複丈成果圖僅足證明日東昇公司、日盛升公司於興建「日東昇綻美」社區建案房屋時，曾申請鑑界，惟尚不足證明系爭圍牆興建時，確未因施工誤差或其他情事致逾越地界，難認被告抗辯系爭圍牆興建完成時並無越界情事等語為真；再者，依原告提出之臺南市政府地籍圖重測結果通知書（新簡字卷第159頁至第161頁），雖足認 168地號、169地號、170地號土地於112年重測後，面積因此分別增加2.22平方公尺、0.24平方公尺、2.13平方公尺，惟該重測結果通知書並未記載該等土地於該次重測前、後，係因何方位之界址有所變更，導致面積有所增加，自不足作為認定系爭圍牆係於112年10月28日地籍圖重測後，始發生越界占用情事之證據。是被告此部分所辯，尚難認為有據，依現有證據調查結果，應認系爭圍牆自108年2月興建時起，如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對原告土地所有權存在及土地為被告所占有之事實無爭執，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件陳魏美英為168地號、170地號土地之所有權人，陳炫元、陳濟堂為169地號土地之全體共有人，系爭圍牆分別占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）等情，業經認定如前，而系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人日東昇公司、日盛升公司迄未表明系爭圍牆占用上開原告所有或共有之土地有何法律上之正當權源，應認原告主張系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地，確屬有據，系爭圍牆坐落位置無權占用168地號、169地號、170地號土地部分，已妨害原告就該等土地所有權之圓滿行使，是原告依前揭規定，以168地號、169地號、170地號土地所有權人身分，請求日東昇公司、日盛升公司將無權占用168地號、169地號、 170地號土地部分之地上物拆除，並將該部分占用土地返還各原告，自屬有據；然系爭圍牆之所有權人或事實上處分權人僅有日東昇公司、日盛升公司，與其餘被告無涉，系爭圍牆並非其餘被告所興建、其等亦無權加以拆除，自未占有或妨害原告168地號、169地號、170地號土地所有權之行使，是原告請求其餘被告拆除系爭圍牆，並將占用土地返還各原告，為無理由。原告雖另主張以民法第184條作為此部分之請求權基礎，然未能舉證證明系爭圍牆興建之初，日東昇公司、日盛升公司或其餘被告就系爭圍牆越界占用168地號、1 69地號、170地號土地，有何故意或過失之情事，難認有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而土地使用、收益之對價，依一般社會通念即為租金，故無權占有他人不動產者，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之利益。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另依同法第1 05條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價。而依土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。又此項租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。經查：　⒈日東昇公司、日盛升公司自108年2月興建系爭圍牆時起，系爭圍牆如附圖所示代碼A、B、C部分（合計面積1.69平方公尺）即已分別無權占用168地號、169地號、170地號土地等情，業如前述，是原告依前揭規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月起至返還占用土地之日止，受有相當於租金之不當得利，確屬有據；至其餘被告部分，系爭圍牆並非其等興建，亦未曾取得系爭圍牆之所有權或事實上處分權，自未因系爭圍牆無權占用168地號、169地號、170地號土地而受有利益，或致原告受有損害，是原告依民法第179 條規定，請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，要屬無據。　⒉審酌168地號、169地號、170地號土地為高速公路永康交流道附近特定區計畫之都市計畫土地，距永康車站、國道一號之行車距離約7分鐘至10分鐘車程，交通尚屬便利，附近為住宅區，緊鄰永康科技園區，距南部科學園區（臺南園區）車程僅10多分鐘，鄰近土地近期內政部不動產交易實價登錄之價格為每坪37萬元，111年度之申報地價為每平方公尺3,600 元，113年度之申報地價為每平方公尺3,920元等情，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料、Google地圖截圖、全國土地使用分區資料查詢系統資料、申報地價查詢資料在卷可稽（新簡字卷第29頁至第35頁、第275頁至第279頁、第293 頁至第295頁、第303頁），復衡酌168地號、169地號、170 地號土地除部分為系爭圍牆占用外，僅鄰路部分設置有簡易移動式圍籬，其餘部分均為空地之使用現況，有現場照片在卷可稽（新司簡調字卷第161頁至第163頁，新簡字卷第89頁至第91頁），兼衡附近環境、生活機能、工商繁榮程度，及日東昇公司、日盛升公司占用168地號、169地號、170地號土地興建之系爭圍牆，係作為其等興建「日東昇綻美」社區建案之設施，用以區隔社區內外之範圍，對於日東昇公司、日盛升公司出售該社區建案房屋之商業營利行為有所助益等一切情狀，認本件相當於租金之不當得利數額，以每年支付系爭圍牆占用168地號、169地號、170地號土地面積乘以該等土地之申報地價年息百分之10計算為適當；被告抗辯應以申報地價年息百分之5計算，尚屬過低，不足充分反應原告所有上開土地因遭系爭圍牆無權占用所受之損害，並非可採。又土地之申報地價往往逐年調漲，原告就113年2月1日起至返還占用土地之日止之不當得利，僅主張以113年間之申報地價為計算基礎，應屬有據。　⒊基此計算，日東昇公司、日盛升公司就系爭圍牆自108年2月1 日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為 2,758元，無權占用169地號土地，對該土地共有人陳炫元、陳濟堂而言所受有相當於租金之不當得利金額為各99元，無權占用170地號土地，對該土地所有權人陳魏美英而言所受有相當於租金之不當得利金額為90元；自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為600元，無權占用169地號土地，對陳炫元、陳濟堂而言按年受有相當於租金之不當得利金額為各22元，無權占用170地號土地，對陳魏美英而言按年受有相當於租金之不當得利金額為20元（計算式均詳如附表一所示）。　⒋惟查，原告訴之聲明第二、三項係請求全體被告給付原告相當於租金之不當得利，意指請求全體被告共25人平均分擔，各給付原告所列金額之25分之1，亦即，原告就系爭圍牆自1 08年2月1日起至113年1月31日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英240元，1 69地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳炫元、陳濟堂各9元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司給付陳魏美英8元；就系爭圍牆自113年2月1日起至返還占用土地之日止，無權占用168地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英48元，169地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳炫元、陳濟堂各2元，170地號土地部分，僅請求日東昇公司、日盛升公司按年給付陳魏美英2元（計算式均詳如附表二所示），是原告本件請求日東昇公司、日盛升公司給付相當於租金之不當得利金額，均低於上開日東昇公司、日盛升公司實際受有相當於租金之不當得利金額，應予准許；至原告請求其餘被告給付相當於租金之不當得利部分，並非有據，業如前述，尚不得將原告向其餘23名被告請求給付之金額，判命由日東昇公司、日盛升公司負擔，否則即超出原告訴之聲明請求之範圍而構成訴外裁判，併予敘明。　㈤本件原告請求給付相當於租金之不當得利部分，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以民事起訴更正狀繕本之送達，請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1 月31日止之不當得利，其等迄未給付，應負遲延責任，是原告就得請求日東昇公司、日盛升公司給付自108年2月1日起至113年1月31日止之不當得利金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起（依新司簡調字卷第231頁至第2 33頁、第239頁本院送達證書，本件民事起訴更正狀繕本於1 13年3月15日送達於日東昇公司、日盛升公司而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求日東昇公司、日盛升公司拆除無權占用168地號、169地號、170地號土地如附圖所示代碼A、B、C部分之地上物，並將該部分占用土地返還原告，及依民法第179條規定，請求日東昇公司、日盛升公司給付如主文第四至六項所示相當於租金之不當得利及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命原告與日東昇公司、日盛升公司各自應負擔之訴訟費用比例如主文第八項所示。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；日東昇公司、日盛升公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其等之聲請分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍民國111年度申報地價（新臺幣元/平方公尺）民國113年申報地價（新臺幣元/平方公尺）占用面積（平方公尺）自民國108年2月1日起至113年1月31日止，得請求相當於租金之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，得按年請求相當於租金之不當得利數額（以申報地價年息百分之10計算，新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 1.53 ［3,600×1.53×10%×(4+11/12)］+〔3,920×1.53×10%×1/12］=2,758 3920×1.53×10%=600 2 169 陳炫元 1/2 3,600 3,920 0.11 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 陳濟堂 1/2 〔3,600×0.11×10%×(4+11/12)×1/2］＋［3,920×0.11×10%×1/12×1/2］=99 3920×0.11×10%×1/2=22 3 170 陳魏美英 1/1 3,600 3,920 0.05 ［3,600×0.05×10%×(4+11/12)］＋［3,920×0.05×10%×1/12］=90 3920×0.05×10%=20 附表二：原告請求日東昇建設興業有限公司、日盛升建設興業有限公司給付相當於租金之不當得利數額之計算式編號地號所有權人或共有人與權利範圍自民國108年2月1日起至113年1月31日止，請求相當於租金之不當得利（新臺幣元，元以下四捨五入）自民國113年2月1日起至返還土地之日止，按年請求相當於租金之不當得利數額（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 168 陳魏美英 1/1 2,999元×2/25＝240元 600元×2/25＝48元 2 169 陳炫元 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元陳濟堂 1/2 108元×2/25＝9元 22元×2/25＝2元 3 170 陳魏美英 1/1 98元×2/25＝8元 20元×2/25＝2元

2024-12-13

SSEV-113-新簡-203-20241213-1