Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵訴
福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 林珊玉律師 張峻瑋律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第61號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑 壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並禁止對代號BZ000-A113001號女子為接觸、通話、通信或 其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號BZ000-A113001號女子（民國000年0月生，下稱A 女）之母為結識多年好友，明知A女為未滿14歲之女子，竟 分別基於對未滿14之女子為性交之犯意，於民國113年5月3 日23時許、同年月4日15時許，在連江縣○○鄉○○村00號之民 宿305號房內，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道之方 式，各對A女為性交行為1次。嗣經A女就讀之學校通報警方 ，為警循線查悉上情。 二、案經A女訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告甲○○被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害 犯罪，故本判決關於被害人A女之姓名，依性侵害犯罪防治 法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定， 於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予 以遮隱，先予敘明。 二、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本 案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法 取得之情況，認為適宜作為證據，自均應有證據能力。又上 開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為 認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第148頁） ，核與證人即告訴人A女、劉燕枝、許○○於偵查中之證述相 符（見偵字卷第34至65頁、第34頁、第37至38頁），復有連 江縣立醫院113年5月15日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、連江縣警察局113年5月27日扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、被告與告訴人之messenger及line對 話記錄擷圖、被告與告訴人之母之messenger對話記錄擷圖 在卷可佐（見偵字卷第89至93頁、第67至71頁、第81至85頁 、不公開卷第3至4、7至16頁、偵字卷第101至116頁、不公 開卷第4至5頁），足認被告任意性自白與事實相符，應可採 信。 　㈡本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子 為性交罪。其於113年5月3日23時許、同年月4日15時許對告 訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。故該條所謂犯罪之情狀，泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（ 最高法院104年度台上字第277號判決意旨參照）。茲審酌被 告對於未滿14歲之告訴人為性交行為，固應予非難，然被告 犯案時未能深思熟慮，僅因一時衝動而對告訴人性交，並未 以暴力方式，且未違反告訴人意願，被告主觀惡性尚非重大 ，而是因一時失慮實施本案犯行；又被告於本院審理時已坦 承犯行，終知悔悟，且與告訴人達成和解並已履行完畢，此 據被告陳報在卷（見本卷第151至157頁），並有本院113年 度侵附民字第1號和解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本 院卷第163頁、第161頁），足見被告已盡力彌補其所犯之過 錯；再者，被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕 法重，客觀上足以引起一般之同情，有堪予憫恕之處。從而 ，本院認就被告犯對於未滿14歲之女子為性交之罪（共2罪 ），縱處以法定最低刑度即有期徒刑3年猶嫌過重，爰依刑 法第59條之規定，均酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，為逞一時之慾 ，不顧告訴人未滿14歲、智識、判斷能力未臻成熟，仍與告 訴人為性交行為，對告訴人之身心健康和人格發展勢有不良 影響，應予責難；惟念及被告終知坦承犯行，且與告訴人成 立和解、履行完畢，業如前述，犯後態度尚可，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害，無前科紀錄之素行（見 本院卷第11頁），暨其自陳高職畢業之智識程度，從事堆高 機操作員，月收入約新臺幣45,000元，與父母同住並須扶養 父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同 ，侵害同一告訴人之同種法益，2次行為時間間隔不長，對 於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程 度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應 之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社 會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。 　㈣宣告緩刑部分： 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其 犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立和解並履行完 畢，業如前述，堪認其犯後態度尚佳，而告訴代理人亦當庭 表示對於被告受緩刑宣告無意見（見本院卷第149頁），考 量被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵查、審判程序及科刑 之教訓後，應已知所警惕，信無再犯之虞，故本院認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 　⒉為使被告能深切記取教訓，預防被告再犯，並確保告訴人免 於遭受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒 童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款 規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為接觸、通話、 通信或其他聯絡行為，及跟蹤騷擾行為，以使被告有機會調 整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護告訴人。 　⒊被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲女子犯強制性 交罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年 犯刑法妨害性自主罪章之罪，並經本院依刑法第74條第2項 第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項第1款、第3款規定諭知被告履行該等負擔之命令， 爰依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付 保護管束。 　⒋倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內 受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1 項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事庭　審判長法　官　游文科 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張嘉佑　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴永堯 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-12

LCDM-113-侵訴-2-20250212-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第159號 上 訴 人 即 被 告 陳胤丞 選任辯護人 俞力文律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度 侵訴字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61191號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳胤丞緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接 受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告陳胤丞提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第48、102 、138頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴 效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名 及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟 本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由 ，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、陳胤丞於民國112年8月18日16時許，基於強制性交之犯意， 尾隨代號AD000-A112509號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱Α女）進入新北市○○區○○路00巷00號宮廟旁之公共廁 所，將Α女推入廁所內，不顧Α女反抗、出聲求救，將Α女強 壓在牆，徒手掐住Α女脖子，並摀住Α女嘴巴防止Α女出聲， 強行掀起Α女裙子並褪下Α女內褲，以手碰觸Α女外陰部，嗣 因Α女放聲求救，經路人發覺有異，陳胤丞之行為始止於未 遂。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未 遂罪。被告已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 參、被告上訴意旨略以： 　　被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人Α女達成 和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。 肆、本院之判斷： 一、原審審理後，認被告為逞一己私慾，不顧Α女之性自主決定 權，恣意對Α女為性交未遂犯行，致使其身心均受重創，且 其犯罪過程中尚將Α女強壓在牆，並以掐住其脖子、摀住其 嘴巴之方式制止反抗，其犯罪之手段粗暴、甚可危及Α女之 性命，所為實不可取，再考量被告本件犯罪之動機、目的、 因Α女奮力反抗而止於未遂之犯罪情節，及被告之智識程度 與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其 量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 動機、目擊、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例 原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時與 Α女達成和解，賠償新臺幣30萬元，有調解筆錄在卷可稽（ 本院卷第123至124頁），但被告於原審僅願意賠償5萬元， 致未能與Α女達成調解（原審卷第55頁之調解事件報告書） ，經原審判處罪刑後，始提高和解金額，犯後態度難謂始終 良好。則原審雖未及考量上開被告和解之科刑事實，但整體 而言不影響最後科刑，由本院予以補充即可。是被告執前詞 提起上訴，並無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（本院卷第25頁），其行為時年僅21 歲，思慮未周，一時衝動未能控制己身慾念，致罹刑章，犯 後均坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償30萬元完畢， 經Α女表示願意原諒被告，同意給予緩刑機會等情，有本院 調解筆錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第123、140、 141頁），可認被告非無悔悟之心，是經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。復考量被告之年齡、 有正當工作及家庭經濟狀況等，倘令其入監執行，恐薰習犯 罪之惡習，或因此自暴自棄，有礙其日後復歸社會，本院綜 合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　㈡另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解 法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應自本判決 確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時 之義務勞務，及接受有關性別平等之法治教育課程10小時， 併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。 　㈢復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之 宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身 心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關 應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接 受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條 ），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規 定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管 機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條 之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指 定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-159-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第89號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 選任辯護人 譚雅蓁律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第150號中華民國113年4月16日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20902號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之 義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍 場次。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中 醫師。緣代號AB000-A112129號之成年女子(真實姓名年籍詳 卷，下稱A女)，因車禍傷勢而於民國112年2月28日12時51分 許，至該診所接受治療，乙○○於同日12時57分許，以需對A 女腰椎以下至臀部等部位進行針灸治療為由，要求A女在診 間之病床躺下及脫下外褲，並基於強制性交之犯意，於同日 13時0分至6分許，趁護理人員丙○○有事離開診間，無其他人 在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲對A女施以中醫之內觀法 治療及針灸，要求A女將內褲脫下一半、閉眼及將腿部抬高 ，以正躺之姿勢躺臥於病床上，當時A女處於無助而難以、 不易或不敢反抗之狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害 或干擾A女之性自主決定權，乙○○即違反A女之意願，拉住A 女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道，而對A女強制 性交1次得逞。事後A女因身心受創，報警循線查獲。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告乙○○以外 之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官 　　、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷一第305至306頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等 供述證據應具有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有犯罪事實欄所示對A女性交得逞之事實，但否 認係違反A女意願而對A女為強制性交犯行，辯稱：我承認在 醫療的時候有對A女為性交行為，我認為這是在醫療上做譚 崔瑜珈的治療行為，我承認刑法第228條第1項因醫療關係利 用機會性交罪，不承認刑法第221條第1項強制性交罪等語。 辯護人辯護意旨略稱：被告因為多年來沒有醫治好A女，心 理產生責任感，並因自己母親離世，產生移情作用，才會犯 下本案，被告犯行並無違反A女意願，亦非基於滿足個人性 慾，應僅構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　，不構成刑法第221條第1項強制性交罪等語。經查： 　㈠被告為址設臺中市○○區○○○○街000號○○中醫診所之院長兼中醫 師，A女因車禍傷勢而於112年2月28日12時51分許，至該診 所接受治療，被告於同日12時57分至13時7分許 　　，要求A女在診間之病床躺下及脫下外褲，並以對A女施以中 醫之內觀法治療及針灸為由，要求A女將內褲脫下一半、閉 眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，隨即在未獲 A女同意之情況下，拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插 入A女陰道而對A女為性交行為之事實，業據被告於原審及本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時 證述之情節相符，並有A女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及犯罪嫌疑人指認表、A女真實姓名對照表、案發現場圖 　　、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年5月18日及23日勘驗筆錄 (勘驗檔案：「頻道1_00000000000000」)、性侵害犯罪事件 通報表、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、監視錄影畫面翻拍照片、A女之○○中醫診所診斷證明 書、費用明細收據附卷可稽。又A女於案發後前往臺中市政 府警察局第四分局報案，警方將所採集證物送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，鑑定結論為：「⒈被害人陰道深部棉棒 之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體DNA-STR主要型 別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地 區中國人口分布之機率為6.92×10-19。⒉被害人陰道分泌物 衛生紙標示00000000處精液斑之精子細胞層體染色體檢出一 男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符 ，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92×10-19 ；另該精液斑之上皮細胞層體染色體檢出一女性體染色體D NA-STR主要型別，與被害人DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為2.18×10-17。⒊內褲褲底 內層斑跡精液斑之精子細胞層體染色體檢出一男性體染色體 DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符，該15組型別 在臺灣地區中國人口分布之機率為6.92x10-19；另該精液斑 之上皮細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研 判混有涉嫌人乙○○與被害人DNA，該混合型別排除涉嫌人乙○ ○本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被害人型別相符，研 判該外來型別來自被害人之機率較隨機人之機率高，高約3. 66× 1014倍。⒋被害人外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA- STR型別，與涉嫌人乙○○型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○ ○或與其具同父系血緣關係之人。」有內政部警政署刑事警 察局112年5月19日刑生字第1120066802號鑑定書(偵卷第83 至89頁)可佐，此部分事實堪認為真正。 　㈡本案爭點在於，被告於前揭時、地未徵得A女同意而對A女為 性交行為，法律評價上究係構成刑法第221條第1項強制性交 罪，抑或構成刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪 　　？經查： 　⒈刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫 　　、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未 遂之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪， 然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手 段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權， 有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而 在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。要言之，本罪 所保護之法益，除了個人積極地為性行為之自由外，更包括 消極地「不為性行為」之自由。在當今兩性平等、相互尊重 之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於 舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」 的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之 內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行 為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內 　　。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕 力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手 段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具 同意意識(同意能力)之被害人的「有效同意」，佯以宗教、 迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目 的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之 方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與 同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用 對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造 成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行 為人為性交行為之情形，並不相同(最高法院111年度台上字 第3355號判決要旨)。 　⒉本件被告在案發時雖未對A女施加物理上之強制手段，惟依A 女於警詢時證稱：112年2月28日13時左右，被告要我將內褲 拉下一半(未全脫)，躺在診療床上腳抬高，這個動作使我的 陰部整個露出，也要我把眼睛閉起，要我確認現在看到什麼 顏色，或是夢到什麼，被告要幫我針灸，又幫我翻正躺，然 後拉我的腳撞進被告的身體，我當下疑惑為什麼會有這樣的 動作，被告在對我觸碰陰道或放入陰道的動作時，根本沒有 事前詢問我等語(偵卷第28至29頁)，可見A女於案發前完全 不知將遭被告侵犯隱私部位，遑論是否明示或默示同意被告 對之為性交行為，佐以被告於偵訊時自陳：「(問：為什麼 會有跟診小姐？)因為怕有糾紛，我會碰到比較私密的地方 　　」(偵卷第103頁)，可見被告身為中醫師多年，對於不得任 意按壓女性患者私密部位，若治療時須碰觸病患隱私部位， 宜有其他醫護人員在場隨伴，知之甚明，竟趁護理人員丙○○ 有事離開診間，無其他人在場之際，將病床簾拉上，藉詞欲 對A女施以中醫之內觀法治療及針灸，要求A女將內褲脫下一 半、閉眼及將腿部抬高，以正躺之姿勢躺臥於病床上，A女 因對被告醫療專業之信任，遂依指示為之，依當時情狀，A 女並不明白被告治療手法之內容，且係於病床上正面仰躺 　　、遭被告針灸腿部等部位，處於無助而難以、不易或不敢反抗之狀態，被告即拉住A女之腿部靠近其身體，以其陰莖插入A女陰道內，對A女為性交行為，顯見被告根本未取得具同意意識(同意能力)之A女的「有效同意」，而係佯以醫療名目之外衣，非基於正當目的，對A女行性交之實，被告之手段自屬刑法第221條第1項所稱「其他違反意願」之方法，其行為該當於強制性交罪之構成要件無疑。又被告當時並非利用A女接受治療之機會，對A女造成壓力，使A女改變意願而容忍與被告為性交行為，自無成立刑法第228條第1項因醫療關係利用機會性交罪之餘地。 　⒊被告及辯護人雖於偵、審中提出內觀法相關資料(原審卷第 　　71至73頁)、穴位位置示意圖及說明(偵不公開資料卷第41至 66頁)、約翰‧克羅斯「條條經絡通脈輪」著作節錄本(偵卷 第111至133頁)，然依被告於偵訊時自陳：內觀法是經絡跟 脈輪(身體神經叢的集合點)，在針灸時可以激發脈輪產生顏 色，要在閉眼時才看得到等語(偵卷第102頁)，則該等書籍 及資料，僅係關於神經叢之位置、能量出入及針灸、按壓手 法等治療方法之說明，自難以此即合理化被告強制性交之犯 行。又被告及辯護人提出於本院並請求勘驗之被告相關診療 影片光碟(置於本院卷一第289頁袋內)，依辯護人於上訴理 由㈡狀及本院準備程序時所陳：光碟內共有3個檔案，患者分 別為甲、乙、丙，該3人均非本案被害人A女等情(本院卷一 第269至270、307頁)，足認該光碟內容與本案並無直接關聯 ，無從作為有利於被告之認定依據，故無勘驗之必要，附此 說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告強制性交犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告對A女實施強 制性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟被告就其未徵得A 女同意而為性交行為之事實，於原審及本院審理中均坦白承 認，僅對於其行為究係構成強制性交罪抑或因醫療關係利用 機會性交罪有所爭執，並於113年12月11日在臺灣臺中地方 法院與A女以350萬元調解成立，現已全數給付完畢(本院卷 二第41至43頁臺灣臺中地方法院調解筆錄、合作金庫銀行存 款憑條)，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情 狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第221條第1項 所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引 起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈢原判決以被告強制性交犯行明確而予論罪科刑，雖有所本， 然於量刑時未及審酌被告嗣與A女調解成立且給付完畢之事 實，致未能通盤考量本案有無情輕法重之情形，而未適用刑 法第59條規定對被告酌減其刑，容有欠當。檢察官上訴意旨 指摘原判決量刑過輕、被告上訴意旨否認所犯罪名為強制性 交罪，固無可採，惟被告以達成調解為由指摘原判決量刑過 重，請求撤銷改判較輕之刑，則屬有理由，應由本院將原判 決予以撤銷改判。本院審酌被告為圖滿足一己性慾，竟違反 A女意願而對A女強制性交，侵害A女之性自主權，造成A女身 心受創，尤其心理上蒙受之恐懼及陰影，更是難以抹滅，被 告於原審及本院審理中均承認未徵得A女同意而對A女為性交 行為，僅就所犯罪名有所爭執，已與A女調解成立及賠償損 害，有具體悔過表現，參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載(本院卷一第249頁)，被告並無犯罪前科，可認素行 良好，於本院審理時自陳之學經歷、家庭及經濟狀況(本院 卷二第62至63頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年。 　㈣扣案之A女外陰部梳取物、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、陰道 抹片、陰道分泌物衛生紙、內褲、唾液等物，均係因本案鑑 定所需而採集之證據，並非違禁物或被告供犯罪所用之物 　　，故不予宣告沒收。 四、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷為憑，此次初犯刑典，犯後已與A 女調解成立，A女同意法院給予被告緩刑之宣告(見本院卷二 第42頁調解成立內容第二項)，堪信被告經此教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，本案所受有期徒刑2年之宣告刑，本院 認以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年以啟自新。又為使被 告能記取教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防 再犯之必要，故依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告 應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束。被告如違反上開負擔情節重大者 　　，依法得撤銷其緩刑之宣告，特此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-89-20250212-4

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1838號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AC000-A111212B 真實姓名、年籍均詳卷 選任辯護人 吳文城律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第25號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵續字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，AC000-A111212B各處有期徒刑柒年拾月（共柒罪 ）。應執行有期徒刑拾年。 其他（無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、有罪部分： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事 實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告AC000-A111212B（下稱被告）不服原判決 有罪部分提起上訴，於本院審判期日明示僅就原審判決有罪 部分之量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、 理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴 ；另檢察官對於原審判決有罪部分，亦針對量刑部分提起上 訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯 罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分 調查證據及辯論（見本院卷第186至187頁），業已明示僅就 原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院 僅就原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部 分）進行審理，至於原判決有罪部分之其他部分（含原判決 認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。 二、另檢察官就原判決無罪部分亦提起上訴，故原判決無罪部分 ，亦為本院審理範圍，合先敘明。 貳、上訴之論斷： 一、有罪部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告就原審判處有罪部分，於原審否認 犯行及未與告訴人AC000-A111212A（下稱甲女）達成和解， 但於本院審理中業與甲女達成和解，並且坦承犯行深表悔悟 ，僅就量刑上訴，被告想早日出監陪伴母親安享晚年，請求 從輕量刑等語（見本院卷第186、197頁）；檢察官上訴意旨 則以：原審就被告有罪部分之量刑過輕，應加重其刑等語（ 見本院卷第135頁）。 　㈡原判決有罪部分之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑部分） 撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告本案所為對未滿14歲之女子犯妨害性交罪之犯行 事證明確，予以論科，固非無見。惟按，刑事審判之量刑， 在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之 危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9 款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程 度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能 確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判 決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權 衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，務必使二者間在法理上力求衡平。經查，被告就原判 決認定其有罪部分，於原審審理中否認犯行，但於本院審理 中終能坦承犯行，並與告訴人即被害人AC000-A111212（民 國000年0月生；下稱甲女，其餘年籍資料詳卷）達成和解並 願賠償甲女100萬元，且已賠償完畢，此有本院和解筆錄及 匯款單1紙在卷可參（見本院卷第207至209頁），顯見被告 犯後尚能積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，是以本件 量刑基礎已有變更，原判決未及審酌此等有利於被告之量刑 事由，其量刑自非允當。原判決業已將被告本案犯行之情節 及惡性，列為本案之量刑因子，則檢察官上訴主張原審量刑 過輕，固無理由，惟原判決既有前開未及審酌之處，刑之部 分無可維持，被告提起上訴，據此指摘原審量刑過重，為有 理由，自應由本院將原判決有罪部分之各宣告刑均予以撤銷 改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女為○○關係，明知 甲女未滿14歲，心智尚未成熟，竟僅因一己私慾，多次利用 接送甲女之機會對甲女強制性交行為，即使因前案犯行（對 甲女之○強制性交）經查覺，遭禁止再與甲女接觸，竟仍利 用甲女每周○下午課後照顧期間，提前將甲女接走至○○○○， 對甲強制性交2次，幸經某次為老師發覺而未能接走甲女， 甲女目睹父親已因○○遭被告性侵痛苦，不願增加父親痛苦選 擇隱忍更令人不捨，被告所為嚴重戕害未成年之甲女身心健 康發展，惟念及被告就原判決認定其有罪部分，固於原審否 認犯行，但於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人即被害 人甲女達成和解並賠償甲女100萬元，業如前述，顯見被告 犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，尚有悔意， 是以本件量刑基礎已有變更；兼衡被告於原審所自陳之智識 程度、家庭、生活狀況（見原審卷第130頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑。並本於罪責相當性之要求 ，在刑罰內、外部性界限範圍內，就被告就本案整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法酌定應執行刑如 主文第2項所示，以示懲儆。 二、無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告基於對未滿14歲女子強制性交之犯意，⒈ 自108年0月00日起至110年0月00日止(其中5次業經本院認定 有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪部分），只要有上課， 於上課後至學校接送甲女，以每週一次之頻率，在其○○路住 處，利用其與甲女獨處機會，違反甲女意願，以手指、性器 插入甲女性器之方式，對甲女強制性交共381次。⒉自110年9 月起至111年0月中旬某日止(其中2次即110年00月00日、00 月00日，業經本院認定有罪而予以論罪科刑，詳如前述有罪 部分）之上課期間，分別在○○路住處及「○○○○○○旅館」，無 視甲女拒絕、閃躲，違反甲女意願，以手指、性器插入甲女 性器之方式，對甲女強制性交共3次以上。因認被告以上犯 行另涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，共384 罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉 證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官 確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被 告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公 正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任 ，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢 察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被 告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年 台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條 第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證 據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證 據之證據能力。 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開加重強制性交犯行，無非係以： 被告之供述、告訴人甲女之指訴、甲女手繪○○路住處、現場 照片10張、○○○○○○旅館顧客車籍紀錄資料、甲女國小○年級 至○年級學校行事曆及學籍資料表等為其主要論據。 　㈣訊據被告堅決否認除前揭經其認罪部分（即有罪部分）外， 另有上開384次之加重強制性交犯行，並辯稱：除前揭認罪 部分外，並無其他對甲女強制性交犯行等語。 　㈤經查： 　⒈按被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反， 故其就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據以擔保其所為不利於被告之指證確 有相當之真實性。而所謂補強證據，係指被害人指證以外， 與其指證具有相當程度關聯性之其他證據而言。另性侵害犯 罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密處所發 生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往成為最重要之直 接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益， 對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必也其指證確與 事實相符，而無重大瑕疵，始得採為論罪科刑之依據（108 年度台上字第1041號判決意旨參照）。 　⒉查除前開有罪認定之7次犯行之時、地可得特定、並有相關補 強證據相佐證外，其餘部分除甲女概括、單一之指訴，別無 其他得以具體特定各該時日及方式之補強證據可佐，衡以加 重強制性交罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬重罪，而 現行法已廢除連續犯改採一罪一罰之論斷，以檢察官上開所 舉之證據密度，顯然難以特定被告上述381次、3次加重強制 性交犯行之各該時、日與方式。 　⒊綜上所述，上開公訴意旨所指被告另有其他加重強制性交（3 81次、3次）之犯行，因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵 ，且此部分並無具體特定時日方式之充足補強證據，是公訴 意旨所為舉證，尚不足以證實被告確有公訴意旨所指此部分 犯行，自難以甲女指訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告 加重強制性交之犯行。檢察官復未能提出適合於證明起訴犯 嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補 強，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前 揭說明，應認被告上開部分犯罪均屬不能證明。 　㈥原判決無罪部分駁回檢察官上訴之理由： 　⒈原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得 心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院 核其認事用法並違誤，應予維持。 　⒉檢察官上訴意旨雖以：原審所認定被告成罪之7個犯罪事實， 雖被告均矢口否認犯行，然原審除詳盡羅列各項證據，並認 甲女絕非挾怨舉報，甲女當無任意虛構不實情節誣陷被告之 動機，憑此各情堪認甲女指述應具可信性外，另原審亦認性 侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在場之隱密 處所發生，若被告否認犯罪，案件中被害人之指證，往往成 為最重要之直接證據。而本件發生地點絕大部分均屬被告掌 控中，參以被告與甲女之特殊關係，更顯犯罪形態之複雜性 。而甲女之心理狀態、認知所造成之影響者，屬於情況證據 ，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據，此確有最 高法院111年度台上字第1576號刑事判決意旨可參，參諸卷 內證人甲女之○、甲女之父、○○○及○○○（以上真實姓名均詳 卷）之證詞，均係分別證述目睹甲女遭被告強制性交、甲女 之個性膽小及不忍父親再受打擊、不喜與被告提前離開學校 之情緒反應及甲女表露之擔憂、情緒狀態等相關之陳述內容 ，則屬情況證據，依前揭判決意旨，自得作為被告其餘犯行 之補強證據云云。 　⒊然檢察官上訴意旨所指被告其餘犯行等事實，原判決業已說 明因甲女之指證欠缺具體特定而有瑕疵，且此部分並無具體 特定時日方式之充足補強證據，是公訴意旨所為舉證，尚不 足以證實被告確有公訴意旨所指該部分犯行，自難以甲女指 訴及多屬具同一性之累積證據逕認被告加重強制性交之犯行 ，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評 價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，業如前述。 　⒋原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告另 有其他加重強制性交（381次、3次）之犯行。從而，檢察官 就原判決無罪部分之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文提起公訴及上訴，臺灣 高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 無罪部分，僅檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條 規定為限。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-侵上訴-1838-20250212-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘建文 指定辯護人 周起祥律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第515號、113年度偵字第5002號、113年度 偵字第15831號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。 　　事　實 一、乙○○與AV000-A112504（民國00年0月生，年籍詳卷，下稱甲 女）、AV000-A112504B（00年00月生，年籍詳卷，下稱乙男 ）之母親即AV000-A112504A（年籍詳卷，下稱被害人母親） 為同事關係，竟分別為下列犯行： 　㈠乙○○與甲女、乙男、被害人母親合租在高雄市大寮區進學路 某處（地址詳卷，下稱進學路租屋處），乙○○與乙男共同使 用同一房間，於109年3、4月間某時許（起訴書記載為109年 5月14日前之某時，予以補充），乙○○明知乙男為14歲以上 未滿16歲之男子，仍基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交 之犯意，在其與乙男共同使用之房間內，未違反乙男之意願 ，脫去乙男之內褲，將乙男之生殖器含入自己之口腔，為乙 男進行口交行為，以此方式與乙男為性交行為1次。 　㈡於110年7、8月間，乙○○明知甲女為未滿14歲之女子，竟基於 對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，在上開進學路租 屋處，違反甲女之意願，強行脫去甲女之褲子，先後以手指 、生殖器插入A女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得 逞。 　㈢於112年1月間，乙○○已搬離上開進學路租屋處，另行於高雄 市○○區○○○路000巷000號2樓B室租屋（下稱鳳林三路租屋處 ），於112年1月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探 訪乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之 方法使少年被拍攝性影像之犯意，違反甲女之意願，強行脫 去甲女之衣物，先以手指插入A女之陰道，復以口舔甲女之 下體，繼而以生殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強 制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Red mi9A行動電話拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內 容詳附表三編號1)。 　㈣又於112年4月間某日，甲女自行至上開鳳林三路租屋處探訪 乙○○，乙○○竟基於對女子為錄影而犯強制性交、以強暴之方 法使少年被拍攝性影像之犯意，強行脫去甲女衣物，以其生 殖器插入甲女之陰道，以上開方式對甲女強制性交1次得逞 ，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話 拍攝其與甲女為性交行為之性影像(性影像內容詳附表三編 號2)。 　㈤嗣因甲女將上情告知其母，其母報警後，員警持本院核發之 搜索票至乙○○位在鳳林三路租屋處執行搜索，當場扣得如附 表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，經送鑑識後， 而查悉上情。　 二、案經被害人母親、乙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事 案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之 資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或 其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害 犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被害人甲 女、告訴人乙男除為性侵害犯罪被害人外，於被害時亦為未 滿18歲之少年，此有被害人甲女、告訴人乙男之真實姓名對 照表及年籍資料各1份在卷足憑，是依前揭等規定，本案判 決書關於甲女、乙男之姓名、生日、住所，僅記載代號、部 分資訊或不予揭露，而甲女、乙男之母，如揭露其身分，將 導致甲女、乙男之身分公開，故亦隱匿其姓名，合先敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能 力（見侵訴卷第70至71頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄㈠部分： 　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵四卷第121至122頁、警三卷第8至9頁、偵七卷第 22頁、侵訴卷第67、115、142頁），核與證人即告訴人乙男 於警詢及本院審理時（見警三卷第16頁、侵訴卷第117至119 、121至123、127至129頁）、證人即被害人母親於警詢時（ 見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有乙男之代號與真 實姓名對照表（見偵五卷彌封文書資料第3頁）、屏基醫療 財團法人屏東基督教醫院病歷資料（見偵四卷彌封文書資料 第31至38頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符， 並有證據補強，自堪採為論科之依據。　 　㈡事實欄㈡至㈣部分：　 　　此部分事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵四卷第11至14、122至123頁、侵訴卷第67、115 、142頁），核與證人即被害人甲女於警詢及偵查中（偵四 卷第64至69、142至143、147至149頁）、證人即被害人母親 於警詢時（見偵四卷第82至83頁）證述情節相符，並有甲女 之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵四卷彌封文書資 料第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：甲女】（見 偵四卷第71至73頁）、甲女手繪資料（見偵四卷第75至79頁 ）、甲女之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 （見偵五卷彌封文書資料第21至25頁）、紅米Redmi9A行動 電話之鑑識資料（見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑 定擷取報告（見偵四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可 稽，復有被告於事實欄㈢、㈣用以攝錄與甲女為性交行為影 像之紅米Redmi9A行動電話1支扣案為憑，有高雄市政府警察 局婦幼警察隊112年12月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（見偵四卷第17至23、29頁）、扣案物品照片（見偵四卷 第55頁）等在卷足憑，足認被告前開自白與事實相符，並有 證據補強，自堪採為論科之依據。 　㈢從而，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠查被告為事實欄㈢行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月1 7日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後規定則為 「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」。經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將 犯罪行為客體由「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 ，參酌修法理由為「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾 多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條 第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑 法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏 萬」，是上開修正並未涉及犯罪構成要件擴張、限縮，又法 定刑部分則未有任何修正，是以，本次修正之結果不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，就被告此部分犯行， 逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 規定處斷。至被告所犯事實欄㈣部分，行為時間為112年4月 間所為，自無前開新舊法比較之問題，附此敘明。 　㈡按刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之男 女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之少 年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第222 條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影 之強制性交犯行者，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款 之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑 法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少 年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度 台上字第2165號判決意旨參照）。本件被告就事實欄㈢、㈣ 所為強制性交行為，係對14歲以上未滿18之少年為錄影之強 制性交，該當刑法第222條第1項第9款加重條件，揆諸前揭 說明，就其加重強制性交部分不宜再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免輕重失衡。 　㈢是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之男子為性交罪；就事實欄㈡所為，係犯刑 法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪； 就事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑法第222條第1項第9款之對被 害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪。又被告 於事實欄㈡、㈢所示部分，先後以手指及生殖器插入甲女陰 道、以口舔甲女下體之強制性交行為，於事實欄㈢、㈣部分 ，於強制性交過程中，以行動電話攝錄與甲女為性行為過程 之行為，各係基於同一目的，於密接之時間所為，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，爰各論以接續犯之 一罪。被告就事實欄㈢、㈣所為，各係違反A女之意願而遂行 強制性交暨製造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從其中法定刑較重之以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以強暴之方法使少 年被拍攝性影像罪處斷。被告就事實欄㈠至㈣所為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣起訴書就事實欄㈡、㈢之犯罪事實，漏未記載被告有以口舔甲 女下體，或以手指插入甲女陰道之性交行為，然依證人甲女 於警詢及偵查中所述（見偵四卷第66、148頁），被告除以 生殖器插入甲女陰道外，另有以口舔甲女下體，或以手指插 入甲女陰道，並為被告所不爭執（見偵四卷第12至13頁）， 足認被告於事實欄㈡、㈢所載時、地，以口舔甲女下體，及 以手指插入甲女陰道所為性交行為，與起訴書犯罪事實欄記 載被告同日以生殖器插入甲女陰道所為之性交行為，各屬接 續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予 審究並補充之。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就事實欄㈢、㈣所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對兒童 或少年所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書之規定，均自無庸再依同項本文規定加重 其刑。 　⒉本案不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明： 　　辯護人雖以：被告為事實欄㈡至㈣所示犯行，手段尚屬和平 ，事後亦將影片刪除，卷內無證據證明被告有散布上開影片 之行為，可知被告之犯罪目的在於供自己觀覽，與引誘少年 大量製造或自行拍攝性影像上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告於偵查及 審理時均坦承犯行，並有意願與被害人調解，審酌被告犯罪 整體情狀，如逕依法定最低刑度即有期徒刑7年以上，猶嫌 過重，而有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減被告 之刑度等語（見侵訴卷第161至162頁）。惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。查被告為滿足一己性慾，對當時未滿14歲之甲女為強制 性交行為，嗣於甲女滿14歲而未滿16歲期間，除仍違反甲女 之意願，對甲女為強制性交行為外，並錄製性影像，嚴重影 響甲女身心之健全發展。況依卷內證據，亦未見被告係基於 何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上並 不足以引起一般同情。本院綜合考量上情，尚不足認被告本 案所為犯行有何情堪憫恕之處，而有宣告法定最低度刑期尤 嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘 地。 　㈥爰審酌被告明知乙男為14歲以上未滿16歲之男子，心智年齡 均未臻成熟，判斷力、自我保護能力仍有不足，竟為滿足自 己慾望，而與乙男為性行為，又明知行為時甲女分別為未滿 14歲、14歲以上未滿16歲之女子，為逞一己性慾，對甲女為 強制性交行為，並於強制性交過程中錄製甲女之性影像，影 響甲女之身心健全發展，所為均屬可議；惟念及被告坦承犯 行，態度尚可；另酌以甲女、乙男無與被告進行調解或和解 之意願，被告迄今尚未賠償渠等所受之損害，亦未獲得渠等 之原諒；再衡以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前 因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2089號判決判 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑部分於1 08年8月7日執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智 識程度及家庭生活狀況等（見侵訴卷第146至147頁）等一切 情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，分別量處如附 表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。 　㈦衡酌被告所犯事實欄㈡至㈣所示3罪，出於同一或相似之犯罪 動機及目的，罪質相近，侵害同一被害人法益；所犯事實欄 ㈠所示之罪，其犯罪手段、被害人與其餘3罪不同，且上開4 罪之犯罪時間有明顯區隔，介於109年3、4月間至112年4月 間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項訂有明文，是兒童及少年性剝削防制條例第36 條固於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月17日起施 行，其中關於第6項修正規定：「第一項至第四項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 增定第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然依 上開規定，本案自應適用裁判時之法律即112年2月17日施行 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，不 生新舊法比較之問題。且此規定係刑法第38條第2項後段所 稱之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法 律適用原則，自應優先適用。 　㈡查扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話1支，為被 告所有，且供其於為事實欄㈢、㈣所示犯行時用於拍攝與甲 女為性交行為所用之物，為被告所自陳（見偵四卷第10頁、 侵訴卷第131頁），並有紅米Redmi9A行動電話之鑑識資料（ 見偵五卷彌封文書資料第29至37頁）、鑑定擷取報告（見偵 四卷彌封文書資料第61至71頁）等在卷可稽，堪認此為被告 所有用以儲存該等性影像之附著物，且係被告用以拍攝甲女 性影像之設備，應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項之規定，附隨於被告所犯事實欄㈢、㈣所示 各罪刑項下宣告沒收。 　㈢又被告所拍攝甲女為性交行為之性影像，屬兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項之物品，為絕對義務沒收之物，鑑 於數位影像（照片）之電子訊號具有易於散布、複製、儲存 、轉載等特性，得以輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或 其他電子裝置，甚且以現今之技術，刪除後亦有方法可以還 原，故基於法條規定及保護被害人立場，就被告於事實欄㈢ 所拍攝甲女性交行為之性影像1段（影像內容詳如附表三編 號1所載）、於事實欄㈣所拍攝甲女性交行為之性影像1段（ 影像內容詳如附表三編號2所載），仍應依上開規定附隨於 被告所犯事實欄㈢、㈣即附表二編號3、4犯行所處罪刑項下 宣告沒收。至於卷附甲女性交行為性影像之紙本列印資料， 僅係檢警為調查本案，於偵查程序中列印輸出，供作附卷留 存之證據使用，乃偵查程序衍生之物，自毋庸併予宣告沒收 等語。 　㈣又員警雖另扣得如附表一編號1、3至23所示之物，然卷內並 無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，均不予宣告沒 收，應由檢察官另為適當之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　 《中華民國刑法第221條第1項》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第222條第1項》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 《中華民國刑法第227條第3項》 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 《兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項》 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 附表一：扣案物品 編號 扣案物品名稱 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年12月12日7時58分許 執行處所：高雄市○○區○○○路000巷000號2樓B室 受執行人：乙○○ 1 Koobee廠牌行動電話1支（IMEI：000000000） 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 2 紅米Redmi9A廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000） 被告所有，供其為事實欄㈢、㈣犯行時用以拍攝甲女性影像之設備及儲存該等性影像之附著物 依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收 3 Vivo廠牌行動電話1支（IMEI：0000000000000、0000000000000） 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 4 IPHONE廠牌行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 無證據證明與本案犯行有關 5 平板電腦1台 6 烈火旋風戰士飛機杯1組 7 白紫色飛機杯1台 8 銀黑色飛機杯1台 9 綠色電動按摩棒1支 10 G點按摩器保護套1組 11 按摩器保護套1組 12 保險套2盒（23枚） 13 入珠球（Phyair）1顆 14 保險套（愛戴）4枚 15 潤滑油3瓶 16 跳蛋（白色）1顆 17 潤滑液6包 18 保險套2枚 19 黑色情趣玩具（6件）含遙控器1組 20 跳蛋（白色）2顆 21 男士溼巾5片 22 按摩器保護套零件3件 23 SD記憶卡（16G）2片 附表二：宣告刑　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄㈠ 乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑柒月。 2 事實欄㈡ 乙○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 3 事實欄㈢ 乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號1所示之性影像電磁紀錄沒收。 4 事實欄㈣ 乙○○犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號2所示之紅米Redmi9A行動電話壹支沒收；附表三編號2所示之性影像電磁紀錄沒收。 附表三：性影像內容 編號 物品名稱及數量 備註 1 被告為事實欄㈢犯行所拍攝之甲女性影像1段 影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第51頁） 　2 被告為事實欄㈣犯行所拍攝之甲女性影像1段 影像內容詳如偵四卷彌封文書資料第61至71頁 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第10970587600卷 警二卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11271251200卷 警三卷 高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11370486000卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第515號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5002號卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15831號卷 侵訴卷 本院113年度侵訴字54號卷

2025-02-12

KSDM-113-侵訴-54-20250212-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李知錡 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 29967號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期間 付保護管束，並應履行附表所示之緩刑條件。 　　事　實 一、甲○○前為專為男性提供按摩服務之山根SPA按摩師(代號「威 力」)。緣代號AC000-A112303(真實年籍姓名詳卷，下稱甲 男)透過通訊軟體Line與山根SPA(臺南館TNN)官方帳號預約 按摩，因其預約之師傅已約滿，改約由甲○○服務。嗣甲男於 民國112年7月4日19時20分許，在臺南市○區○○路0段000號山 根SPA(臺南館TNN)工作室接受甲○○提供泰式按摩服務，甲○○ 於甲男趴臥在按摩床，其跨坐於甲男背部進行按摩時，竟基 於強制性交之犯意，未得甲男同意而違反甲男意願，以將陰 莖插入甲男肛門內之方式強制性交得逞。 二、案經甲男訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按就性侵害犯罪即觸犯刑法第221條至第227條、第228條、 第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪者，行政機關、司法機關及軍 法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此性 侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。 且上開所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」揆諸性侵害 犯罪防治法施行細則第10條規定，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。查本案告訴人甲男為上開所定性侵害犯 罪之被害人，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免告 訴人甲男身分遭揭露，關於告訴人甲男之姓名、年籍資料、 就醫診所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人於本院審理程序中，均明示同意有證據能力（見 本院卷第60頁、109至110頁），本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭 證據資料均有證據能力。 三、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備、審理程序中供稱 不諱(見本院卷第59至60頁、第109頁)，核與證人即告訴人 甲男於警詢之證述、偵訊之結證述相符(見警卷第9至14頁、 偵卷第19至25頁)，並有告訴人與山根SPA人員之通訊軟體Li ne對話紀錄截圖5張在卷可見(警卷第25至27頁)，足認被告 任意性自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。 　㈡刑之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告未得告 訴人同意，即違反告訴人意願而以將陰莖插入肛門之方式對 告訴人強制性交，本應予被告嚴厲之非難。惟考量被告於行 為中未使用強制力，且在告訴人表示拒絕之意後立刻結束其 行為，全程僅約10秒(見本院卷第111至112頁)，且犯後向告 訴人道歉、積極達成調解並賠償(見本院卷第41至51頁、第8 9至90頁、第117至121頁)，顯見被告犯後已積極彌補自身犯 行對告訴人所造成之損害，確有悔意，又被告前無任何刑事 犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見 本院卷第17頁)，素行良好，故綜合考量本案犯罪情節、所 生損害，以及被告犯後態度、告訴人意見，認依刑法第221 條第1項規定，逕對被告科以法定最輕本刑即3年有期徒刑， 仍嫌過苛，確有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為按摩師傅與 客人之關係，竟無視告訴人意願而侵害其性自主權，是其守 法意識相當薄弱，實有不當，暨因被告坦承犯行，犯罪後之 態度尚可，顯有悔改之意，復參酌被告與告訴人達成調解後 迄今均依約按期賠償（見本院第117至121頁）、犯行中未施 用強制力，犯罪情節輕微及素行良好無前科，併兼衡被告之 智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案 紀錄表在卷，其因一時失慮誤罹刑章，惟終能坦承犯行，且 取得告訴人之寬恕，堪認具有悔意，是本院認被告經此偵、 審程序，應當已知所警惕，應無再犯之虞，認以暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年， 以勵自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件， 爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表所示之 調解條件；再者，被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩 刑之宣告，依刑法第93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間 付保護管束之諭知。若被告違反上開應行負擔之事項且情節 重大，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向該管法院聲請撤銷，附 此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【附表（本院113年度南司刑移調字第1257號調解筆錄調解成立 內容第1項）】 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人)新臺幣(下同)50萬元，給付方法如下：相對人於民國113年12月9日當庭給付7萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。餘款43萬元部分，(1)113年12月13日前(含當日)給付1萬元；(2)於114年1月24日前(含當日)給付7萬元；(3)於114年2月3日前(含當日)給付10萬元；(4)另25萬元部分，自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月27日前(含當日)各給付1萬2千5百元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式如下：匯入聲請人指定帳戶，戶名：盧虹均，金融機構：玉山商業銀行仁德分行，帳號：0000-000-000000號。

2025-02-12

TNDM-113-侵訴-76-20250212-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 112年度台上字第5354號 上 訴 人 涂明朗 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月18日第二審判決（112年度侵上訴字第45號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1194號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷（即定應執行刑）部分 一、本件原審經審理結果，認定上訴人涂明朗有如原判決事實欄 所載，於民國89年8月至94年7月間，各對A、C、E、G、H女 犯刑法第222條第1項第7款、第8款之攜帶兇器侵入住宅強制 性交罪；對B、D女犯同條項第7款之侵入住宅強制性交罪； 對F女（以上女子，其人別資料均詳卷）犯同條第2項、第1 項第2款、第7款之侵入住宅對未滿14歲女子強制性交未遂罪 之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處如原判決附 表（下稱附表）所示共8罪刑，及定其應執行之刑，並諭知 於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒 為止，但最長不得逾3年。關於定應執行刑部分，固非無見 。 二、惟查： ㈠上訴人行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日 施行（下稱新法）。關於修正前刑法（下稱舊法）與新法應 如何比較適用，原判決以本件應依刑法第2條第1項規定，就 罪刑有關之新舊法一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，並敘明：⒈舊法第56條連續犯之規定業於修正時刪除，雖 非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。倘依新法，上訴人所犯多次加重強制性交 罪，各罪均應合併處罰，較諸適用舊法連續犯之規定，論以 一罪，並加重其刑至二分之一，顯然不利。以適用舊法論以 連續犯對其較為有利。⒉刑法第222條第1項之法定刑原規定 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑。」同次修正時修正為「7 年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑 規定對上訴人較為有利。⒊刑法第51條第5款多數有期徒刑定 應執行刑之上限規定，由不得逾20年（舊法）提高為不得逾 30年（新法），相當於科刑規範之變更，比較後新法之規定 並未有利於上訴人。⒋上訴人所犯刑法第222條第1項之加重 強制性交罪，依舊法連續犯規定，可論以一罪，但其最高刑 度得論處至無期徒刑；依新法規定，雖應論以數罪併予處罰 ，但所犯各罪之應執行刑，最高僅得定至有期徒刑30年。綜 合以上新舊法之比較結果，仍以新法較有利於上訴人，自應 整體適用新法相關規定。審酌上訴人之一切情狀，就其所犯 各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑25年等旨。 ㈡上訴人不服原判決，提起第三審上訴。其上訴意旨略以：原 判決就其所犯各罪所定應執行刑，超過有期徒刑20年之上限 ，與刑法第2條第1項從其有利法律適用之原則有違，已屬違 背法令等語。 　㈢本庭評議後，認為關於本件定應執行刑，擬採為裁判基礎之 法律見解，即：數罪併罰案件，於為新舊法比較適用時，定 應執行刑（以下或稱定刑）部分，究應納入法律變更之綜合 比較適用之列？或單獨為新舊法比較，擇有利於行為人之規 定而適用之？本院先前相同事實之裁判，已有複數紛爭見解 之積極歧異。有採綜合比較說（甲說）之見解，認：法律變 更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，包括刑法第51條第5款新舊法有上限差異之定刑規定部 分，綜其全部罪刑之結果而為比較；有採單獨比較說（乙說 ）之見解，認依刑法第2條第1項為新舊法比較結果，除數罪 之定執行刑外，以新法有利於行為人，故數罪之定執行刑部 分應依舊法，其他依新法論處。就此法律問題，擬採乙說之 見解，惟因本院先前裁判有前開積極歧異，乃就前述之法律 爭議，於114年1月3日向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程 序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均同意本庭所採取之見解 。是本件採為裁判基礎之法律見解，已達大法庭統一法律見 解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本 案逕為終局裁判。茲敘述理由如下： 　⒈刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行後，有關法律 變更之比較適用原則，本院95年度第8次刑事庭會議決議認 ：比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。另就數罪併罰之定應執行刑部分，說明 ：刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得 逾30年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最 有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法 施行前者，亦同。該次決議未明示於新舊法比較適用時，定 應執行刑部分是否應納入法律變更綜合比較之列。　　 ⒉上開決議認比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，係為避免於同一案件中部分適用新法、部 分適用舊法，任意「割裂適用」，恐致生紊亂。參酌刑法第 51條第5款之數罪併罰規定，目的在於將各罪及其宣告刑合 併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑 罰，以符罪責相當之要求。原無使受刑之宣告者，處於更不 利地位之意。倘係對已定罪之行為，更為不利之評價，即難 謂無逾越數罪併罰制度之本意（司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨參照）。如涉裁量權行使者，參諸易科罰金、易服勞役 、緩刑、保安處分之宣告等，因須於裁量行使時，方有比較適 用問題，故前述所謂綜合一般罪刑之結果而為比較，以決定 罪刑之適用時，即不先就易科罰金等納入法律變更之新舊法律 綜合比較之列，迄至已決定為易科罰金、易服勞役、緩刑、保安 處分之宣告時，始就各該易科罰金等部分，依刑法第2條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。基於相同法理，尚 難謂定刑部分僅能納入法律變更綜合比較之列，不能單獨為 新舊法之比較。 　⒊數罪併罰案件之定刑，非僅攸關國家刑罰權之行使，於行為 人（受刑人）之權益更有實際重大影響。如能俟行為人所犯 數罪全部確定後，始由該案犯罪事實最後判決法院所對應之 檢察署檢察官，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請該法院 裁定之，透過於裁定前給予受刑人以言詞或書面陳述意見之 機會（同條第3項參照），保障其聽審權利，非僅符合正當 法律程序，更可減少一再重新（複）定刑之程序勞費，故於 個案判決時自得不定其應執行刑（本院刑事大法庭110年度 台抗大字第489號裁定理由參照）。採綜合比較說見解，若 法院判決時未予定刑，係俟判決確定後由檢察官聲請法院以 裁定定刑；或如行為人就所犯加重強制性交數罪提起上訴， 經本院判決將部分上訴駁回（判決確定），部分撤銷發回， 於全部確定後，另依聲請定刑；或如行為人於新法施行前犯 加重強制性交各罪，原已適用新法定其執行刑，因另犯合於 數罪併罰定應執行刑要件之他罪，於各罪均判決確定後，法 院就其所犯全部之罪合併定刑時，受刑人所應執行之刑均不 得逾有期徒刑20年。亦即，將定刑規定先納入新舊法綜合比 較結果，恐因法院就各罪判決確定時間先後不同、是否於審 判中即予定刑或於判決確定後再依聲請定刑，抑或行為人是 否尚犯他罪等各種不確定因素，造成相同或不同個案彼此間 實際定刑結果歧異，形成明顯不合理或不公平之現象（於判 決時定刑可能會定超過20年，判決確定後才定刑或犯較多罪 之人，反可獲得不逾20年之定刑結果）。而採單獨比較說見 解，既無窒礙難行之處，亦不致造成適用上之混亂，且符合 定應執行刑制度之恤刑目的。　　 ⒋綜上所述，數罪併罰案件，於審理判決時，本可不予定刑。 定刑部分，於為新舊法之比較時，既無必須納入其他與罪刑 相關事項併予比較而不可分之理；且一體適用新法對行為人 並非有利，更有裁判結果歧異之可能，自應不予納入整體綜 合比較範圍，而另擇有利於行為人之規定適用之。 ㈣本件原判決以依新舊法比較結果，以新法較有利於上訴人， 整體適用新法相關規定，就上訴人所犯各罪酌定應執行有期 徒刑25年。惟依上述說明，定刑部分，無須納入法律變更之 綜合比較適用之列，應單獨為新舊法之比較，適用有利於行 為人之規定。是原判決關於定刑新舊法比較適用部分所持之 法律見解，及所定之應執行刑，尚有未合，自有判決適用法 則不當之違法。上訴意旨執以指摘原判決上開部分違背法令 ，為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤 銷。至數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定 後，由檢察官於執行時，依法聲請法院定刑，是爰不就上訴 人經原判決宣告如附表所示之刑另定其應執行之刑，附此敘 明。 貳、上訴駁回（即除定應執行刑以外）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人有本件各加重強制性交犯 行，比較新舊法後，整體適用修正後刑法第222條第1項等規 定，改判論處其如附表所示罪刑及施以刑前強制治療，已詳 敘所憑證據及審酌判斷之理由。上訴意旨就定應執行刑以外 部分，僅泛稱原判決有不適用法則或適用不當之違法，此部 分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第395條前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-12

TPSM-112-台上-5354-20250212-1

軍侵訴
臺灣澎湖地方法院

妨害性自主罪

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度軍侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 訴訟參與人 BU000-A112008A（真實姓名、年籍詳卷） BU000-A112008B（真實姓名、年籍詳卷） 共 同 代 理 人 鄭婷瑄律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第32號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○現役軍人犯成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參 年陸月。 　　事　實 一、甲○○於民國112年6月間為現役軍人（嗣於112年8月31日退伍 ），其於112年6月15日，透過交友軟體「探探」結識代號BU0 00-A112008之人（00年0月出生，下稱甲女)，詎其明知甲女 為14歲以上未滿16歲之人，仍基於成年人故意對少年強制性 交之犯意，於112年6月18日上午11時30分許，在址設澎湖縣 ○○市○○路0號「四海大飯店」某房間內，無視甲女明確拒絕 ，仍挾其成年男子身形體力優勢，違反甲女意願，將其陰莖 插入甲女陰道、口腔，以此方式對甲女強制性交得逞，嗣於 同日下午12時40分許，再承前開犯意，在上開地點，以同一 方式，違反甲女意願，將其陰莖插入甲女之陰道，以此方式 對甲女強制性交得逞。嗣甲女告知其父即代號BU000-A11200 8A之人（下稱甲父）並報警處理，始悉上情。　 二、案經甲女、甲父訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判權之依據 　　按現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追 訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條 及第76條第1項者，或前款以外陸海空軍刑法或其特別法之 罪，依刑事訴訟法追訴、處罰；非現役軍人不受軍事審判， 軍事審判法第1條定有明文。本案被告甲○○雖係於112年6月1 8日任職服役時犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪 ，惟現非戰時，被告現亦不具有軍人身分，本案自應適用刑 事訴訟法，本院具有審判權，先予敘明。 二、被害人之保護 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官提起公訴，其涉 犯者屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分 遭揭露，依上開規定，對甲女、訴訟參與人甲父、訴訟參與 人BU000-A112008B（即甲女之母，下稱甲母）之姓名、年籍 等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。 三、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能 力（見本院卷第119至120頁、第278頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，前揭證據資料均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理程序坦承不諱（見警卷第5至12頁，偵卷第97至107頁， 本院卷第118、278、290頁），核與證人即告訴人甲女、證 人即告訴人甲父警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷 第13至29頁，偵卷第29至53頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表（見警卷第31至33頁）、甲女手繪現 場圖、刑案現場平面圖、現場照片（見警卷第35至43頁）、 四海大飯店旅客房間登記表（見警卷第45頁）、性侵害犯罪 事件通報表、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實姓名 對照表（見軍偵彌封卷第3至5頁）、刑案現場監視錄影器影 像截圖及甲女傷勢照片（見軍偵彌封卷第11至15頁、第23至 31頁）、甲女與被告交友軟體「探探」、「IG」對話紀錄截 圖（見軍偵彌封卷第17至19頁）、被告提供甲女交友軟體「 探探」自我介紹畫面截圖（見軍偵彌封卷第21頁）、性侵害 案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書（見軍偵彌封卷第33至43頁）、澎湖縣 政府警察局婦幼警察隊性侵害案件減少被害人重複陳述作業 報告（通報）單、澎湖縣政府警察局性侵害案件被害人真實 姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（ 見軍偵彌封卷第49至57頁）、澎湖縣政府警察局112年8月3 日澎警婦字第1120015846號函暨檢附內政部警政署刑事警察 局鑑定書1份（見軍偵彌封卷第59至67頁）、高雄市立凱旋 醫院精神鑑定書（見本院卷第133至171頁，本院不公開卷第 17至55頁）等件在卷可稽，並有被害人衣物、相關採證物等 扣案物為佐（見本院卷第19至22頁），足認被告前揭出於任 意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯 行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　 核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之 現役軍人成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨漏未論 及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，尚有未 洽，惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變 更後罪名（見本院卷第276頁），使被告及其辯護人有辯論 之機會，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究，並變 更起訴法條。又被告於前開時、地，先後以陰莖插入告訴人 甲女之陰道及口腔，係在同一地點、緊密時間接續實施之數 個行為，且均係侵害同一被害人之相同法益，於刑法評價上 ，應合為包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯。公訴 意旨認應予分論併罰，容有誤會。　 　㈡量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識成熟之成年人 ，其明知甲女為年紀僅14歲之少年，尚屬年幼，性自主意識 尚未發展完全，竟為滿足個人慾念，違反甲女之意願，對甲 女為強制性交犯行，戕害甲女之身心健康與人格發展甚鉅， 所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，然迄今未能與甲 女、甲父、甲母達成和解之犯後態度；兼衡以被告犯罪之動 機、手段，及其於本院審理時自述專科肄業之智識程度、目 前無業、未婚、沒有子女、無須撫養他人之家庭經濟狀況（ 見本院卷第291頁）等一切情狀，應認檢察官、訴訟參與人 共同代理人於本院審理時請求從重量刑並具體求處有期徒刑 3年10月之量刑意見（見本院卷第292至295頁），略有過重 之情，並量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之 　　1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第 　　191 條之 1 之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。

2025-02-12

PHDM-112-軍侵訴-2-20250212-2

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 張哲維 選任辯護人 黃見志律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被 告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不 到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行 判決。　　 　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均 表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。 至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分 ，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。 　　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成 年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核 原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判 決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記 載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除 外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。 三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明： 　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工 出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語 （本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本 院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一 起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再 回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等 語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均 未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時 間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日 （4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　 四、被告上訴意旨略以： 　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰 道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為 。 　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制 性交行為： 　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而 告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證 ，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、 與被告通話，顯示被告確實不在場。 　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當 天不在店內。 　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。 　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多 ，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未 營業，告訴人也沒有上班。 　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無 其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不 到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大 差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲 料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告 無罪諭知等語。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹 藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情， 除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去 甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確， 其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是 事後卸責之詞，不足採信。 　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執 蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖 未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒 ，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆 錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且 拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店 一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本 院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。 　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊 息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃 圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷 第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘， 而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚 上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀 錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。 　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內 云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（ 本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當 日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好 啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分 許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「 我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並 非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦 難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。 　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述 相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告 發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰 於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被 告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒 有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是 何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節 ，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在 店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲 料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天 均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在 店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。 　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明 確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨 置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難 以採認。 　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第221條第1項】　　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　 選任辯護人　黃見志律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第18702號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於 民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知 甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰 道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識， 本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲 料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之 尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤 信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和 式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在 甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要 以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知 下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口 可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓 行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強 制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年 籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉 上情。 二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之 文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他 足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理 由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等 事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述， 為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查： 　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，先予敘明。 　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供 述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並 非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述 ，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難 認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院 準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於 言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決 以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內 為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制 性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女 與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇 安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才 請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求 下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫 甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手 上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於 色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上 並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並 無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云 云。經查： 　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被 告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話， 後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告 訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生， 而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫 我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時 間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善， 我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症 ，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友， 常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我 的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師 執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」 等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本 院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內 為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪 認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾 於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示 ：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要 看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去 看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之 症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告 如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大 青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁） ，由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節 相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪 採認。 　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己 是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識 ，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以 就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶 來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象， 名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥 膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為 藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研 究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可 以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的 時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系 ，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴， 沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被 告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且 大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科 藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成 分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道 感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至 連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫 學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照， 且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科 醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫 忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證 人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵 訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看 過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不 想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟 被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請 被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我 原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦 藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右， 被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我 就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些 婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利 用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次 在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的 馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓， 及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛， 說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在 床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也 有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結 束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之 久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何 清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後 ，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫 我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語 （見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年 籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中 旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲 女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦 下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。 上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上 開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執 照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療 婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體 及擦藥等事實，實堪認定。 　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查： 　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田 泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為 其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理， 被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿 道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫 甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間 已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎， 頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫， 而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女 於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母 講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院 卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時 間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某 日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告 辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時 間太久，明顯有悖於常情，不足採信。 　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審 理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有 念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道 ，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有 叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙 ，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去 樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也 嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場 。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就 診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿 疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在 感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私 密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性 友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與 常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退 步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人 甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次， 時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查 過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語 （見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證 人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向 被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語， 被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日 以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶 喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗 器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵 甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其 檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲 女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關， 其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。 　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據 可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查， 證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述 ：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒 有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女 曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及 偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫 我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語 （見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對 其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女 證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲 女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹 部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有 用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有 無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用 手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我 感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與 甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告 以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於 丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女 自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其 遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入 陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之 行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬 有據，而堪採認。 　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為 ，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然 查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之 功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致 甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依 據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治 療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交 行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。 　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。 　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒 婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎 症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性 交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非 基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道 內，自屬性交行為無疑。 　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方 法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或 催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自 主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者， 均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害 之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當 。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害 人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相 當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難 以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台 上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異， 於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其 意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術， 或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、 宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其 方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀 態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通 常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意 願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為 ，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執 照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾 在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病 ，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲 女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為 名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入 陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制 其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其 手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵 害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女 意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未 滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可 按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見 偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行， 自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用 。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強 制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查 及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理， 以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女 身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際 關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係， 對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社 會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當 。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲 女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手 指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之 智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基 於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A110320A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林三元律師 何金陞律師 黃伊平律師 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺 灣臺中地方法院111年度侵訴字第19號中華民國113年4月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26315 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、AB000-A110320A之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）係 在○○市○○區○○○○（地址詳卷）○○之○○師，亦在○○○○○系擔任○ ○一職。A男前於民國91年間，與代號AB000-A110320C之成年 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）結婚，A男前已育有1 子B男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），C女則與前夫育 有1女即代號AB000-A110320（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱甲○），A男、C女婚後則育有代號AB000-A110320D 之子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男），A男、C 女、甲○、B男、D男共同居住在臺中市○○區之住處（地址詳 卷）。嗣A男於101年7月20日(即甲○就讀國中期間）收養甲○ ，A男與甲○彼此間具家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所 定之家庭成員關係。緣因A男與甲○長期共同生活，對甲○之 年齡均知之甚詳，而A男與甲○共同居住期間，為家中主要收 入來源，掌控經濟大權，C女平日告誡要順從父親，不可令 其不悅，甲○因忌憚A男為家中之主導者，慮及C女並無獨力 扶養自己與胞弟D男成長之能力，以及A男在外之高社經地位 ，故甲○對A男之日常生活要求縱心有不願，但為維護家庭完 整，避免破壞家庭氣氛，仍多會忍耐聽從，而未加強硬反抗 。詎A男為滿足自身性慾，竟罔顧倫常，無視甲○以口頭或以 其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，分別為如附表所 示各次之猥褻、性交犯行（各次犯行之時間、地點、行為態 樣、行為時甲○之年齡，均詳如附表所示）。嗣因甲○於110 年初農曆年前後某日，因不滿C女過去之管教與生活之要求 等細故，雙方在E女租屋處發生口角爭執後，甲○始告知C女 上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條等及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開 之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項、兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查， 告訴人甲○除為性侵害犯罪被害人外，於本案附表編號1至13 所示犯行發生時，為未滿18歲之少年，此有告訴人甲○之真 實姓名對照表及年籍資料等件在卷足憑，是依前揭規定，本 案判決書關於告訴人之姓名、生日、住所、就讀之學校名稱 ，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。另被告A男（下稱被 告）、證人C女、B男、D男分屬告訴人之親屬，其等之真實 姓名及年籍，屬其他足資識別告訴人甲○身分之資訊，而關 於後述證人即告訴人甲○之○○○○代號AB000-A110320B（真實 姓名詳卷，下稱E女），為免推論出告訴人甲○之身分，亦僅 記載代號，依上開規定，本案判決書就足資識別告訴人甲○ 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力之說明　　　　 　㈠告訴人甲○於警詢時之指訴有證據能力： 　 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。本案被告及 其辯護人認證人即告訴人甲○於警詢時之陳述無證據能力， 惟查，甲○於原審審理時業以證人身分到庭具結作證，接受 檢察官、被告及辯護人之交互詰問及原審之訊問（原審卷三 第240至286頁），使被告及其辯護人就本案有詰問上述所爭 執警詢供述之證人現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告之正當詰問，而前揭甲○於警詢之供述內容，於原審審理 時交互詰問中引用彈劾，自屬交互詰問內容之一部分，已成 為完整呈現甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦 具有採證上不可切割之不可替代性；且甲○於警詢時之陳述 ，乃係採一問一答之方式，其就員警提問之問題均係自行回 答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時 ，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日 較近，警員亦未對甲○任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措 ，再斟酌依上說明，甲○警詢之指訴具有較可信之特別情況 ，且為證明甲○遭被告強制性交、猥褻之較詳盡細節所必要 ，無其他證據得以代替，就該等部分自得作為認定本案犯罪 事實之證據，被告及其辯護人以甲○警詢筆錄為審判外陳述 為由，爭執證據能力等語，尚無可採。 　㈡證人甲○、C女、D男、E女於偵訊時具結之證述有證據能力： 　⒈次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信 性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情 況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予 承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外 情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述 時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（ 最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。再刑事 訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法 之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之 一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成 為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層 次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922 號判決意旨參照）。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94 年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人甲○、 C女、D男、E女於檢察官偵訊時業經具結作證，已由具結擔 保其等證述之真實性，且其等對檢察官之問題均能為連續陳 述，復無證據顯示其等有於證述過程中受到脅迫、誘導等不 正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境， 足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗 所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏 低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中均已到庭具結作 證，接受交互詰問（原審卷三第240至286頁、卷四第10至29 、44至59、162至181頁），調查證據之程序已屬完備，被告 之詰問權已獲保障，故證人甲○、C女、D男、E女偵查中經具 結之證述，自具有證據能力，辯護人以證人甲○於偵訊時之 證述未經對質詰問為由，爭執證據能力等語，自屬無據。至 辯護人另主張：甲○於偵訊時就起訴書附表所載長達10幾年 、次數高達4,000多次的性侵行為，竟只需30分中即可證述 完畢；又偵訊時其餘訊問程序，檢察官均未依刑事訴訟法第 184條第1項規定行隔離訊問，致證人彼此間證詞相互干擾， 甚且勾串，故其等證述均有顯不可信之情況等語，核諸辯護 人所指，並非針對上述證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容 功能等「外在環境」有何不法取證之顯不可信情形予以釋明 ，而猶爭執證人證詞之證明力。又檢察官偵訊時，雖未經隔 離訊問，然檢察官訊問證人時，是否行隔離訊問，依刑事訴 訟法第184條規定本有裁量權，尚無不當，且檢察官訊問彼 等相關案情，亦難謂誘導（最高法院100年度台上字第1975 號判決意旨參照），是偵查中證人是否行隔離訊問，檢察官 本有裁量權，檢察官縱未為隔離，自無不當，更難謂因未隔 離訊問而致證人於偵查中之證述無證據能力之情事，辯護人 此部分主張顯有誤會，委無憑採。 　⒉證人C女、D男、E女之證述內容中，關於甲○有無遭被告強制 猥褻或強制性交之直接待證事實而言，固屬傳聞證據，然其 等就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或 聽聞自他人之陳述，自非所謂之「傳聞證據」，而具有證據 能力，可作為甲○證述之補強證據使用，乃屬當然。 　⒊本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序中均不爭執證據能力（本院卷一第 216至218頁），或知有傳聞證據之情形而未於言辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕 疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，檢察 官及被告之辯護人於本院準備程序中均同意具有證據能力， 被告則未爭執證據能力（本院卷一第218至228頁），且並無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦應具證據能力。　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與C女結婚後，其與C女、甲○、D男、B男等5 人共同住在上址住處，且於101年7月間收養甲○，並因共同 生活而知悉甲○之年齡，惟矢口否認有何附表所示對未滿14 歲之女子為強制性交（猥褻）、成年人故意對少年犯強制性 交（猥褻）、強制性交（猥褻）等犯行，辯稱：我從未與甲 ○發生任何性交或猥褻行為，我與甲○的感情原本很好，甲○ 是受了她母親C女的指使，為了籌畫要奪取我的財產，他們 知道我身體不好，不想照顧我，希望我死，才會為這些不實 的指控，誣指我對甲○性侵等語；其辯護人則為被告辯護稱 ： 　⒈依甲○於警詢、偵訊及原審審理時之證述，其就如何遭被告性 侵之態樣、發生時間、地點，多有前後陳述不一之情形，如 就附表編號10所示犯行，先於警詢、偵訊時稱發生時間為10 3年4至7月，後改稱為102年3月，指述内容嚴重矛盾，且其 記憶竟可隨時間經過愈發清晰，實有違常情。另就附表編號 11所示情形，甲○於偵訊時竟無法說明遭受被告性侵害時2人 間之相對位置，顯見甲○係為確保能令被告入罪而為虛假之 證述，其證詞之憑信性甚低。 　⒉甲○指訴多次在○○區住家內遭被告性侵，惟該處除被告與甲○ 外，尚有同住之家人及聘僱之外傭，被告豈有可能冒高度被 撞見之風險，在住處屢屢妄為性侵，且時間長達十數年均未 曾遭發現？其所稱另一案發地點○○○○大門有透明玻璃，門外 經常有學生走動，只需簡單呼救就會吸引他人注意；又○○○○ ○旁小房間之環境擺設，亦與甲○所陳述之情景有別，可見甲 ○從未至該地點，其所述有重大瑕疵，顯非事實。況且，被 告於103年2月間遭逢重大車禍，108年11月間又因心臟問題 進行手術並裝置支架，身體狀況長年不佳，反觀甲○不僅有 身形優勢，又曾學習過跆拳道而習有防身之技能，被告實無 可能違反甲○意願為性侵害行為。 　⒊被告於101年間收養甲○時，社工訪視後所撰寫之家庭訪視報 告，其內明確記載甲○對被告收養之意願，亦見被告與甲○感 情深厚，倘甲○自幼即遭被告性侵，卻在晤談之過程中隻字 未提，實與常理不符。 　⒋被告於就讀○○○時，確實有書寫週記、日記之長年習慣，卻於 偵訊時謊稱並無寫日記之習慣，而日記乃甲○私下所撰寫， 當無恐被告發現而不敢全然抒發心境之理，然遍觀該等週記 或日記中均未載有其遭被告性侵之蛛絲馬跡，可證被告確無 甲○指訴之性侵犯行。 　⒌倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，惟於就讀○○○時期，長 時間均未對師長、同學、朋友，或共同生活之C女透漏隻字 片語，依甲○之智識程度，實難想像其面對被告長年之侵害 會全然束手無策，無所適從，足認被告並無對甲○強制性交 或強制猥褻之情事；此外，甲○與E女於107年間即已認識， 卻遲至109年間始將受性侵一事告知E女，對照其等2人109年 5月8日之對話紀錄，E女顯然早已對甲○之家中狀況瞭如指掌 ，益徵該等對話紀錄係為供訴訟之用、誣陷被告而刻意製造 。 　⒍又在甲○成長過程中，被告與甲○間不時有親暱、倚賴之互動 ，父女之情溢於言表，甲○亦會特別為被告下廚料理，並攜 至被告○○○一起享用，此均有被告與甲○歷年相處之照片可證 ，核與一般遭性侵之被害人會對加害人產生嫌惡之感而刻意 迴避加害者之反應大相逕庭。 　⒎另從卷附C女長年與其母親（即甲○阿嬤）或甲○間之通話譯文 可知，C女因有外遇，且在外積欠龐大債務，為圖謀將被告 財產掏空，遂慫恿甲○對被告做不實指控，故甲○不無虛構誣 指遭被告性侵之動機。 　⒏在甲○指訴自幼即遭被告長期性侵下，然經驗傷結果，卻僅有 「處女膜7點鐘方向陳舊性裂傷」，實屬可疑，益見甲○所述 不實。 　⒐甲○自幼對被告情感依附深厚，被告基於愛護之情，於甲○就 讀○○、○○期間仍會為甲○洗頭，且被告具○○專業背景，自子 女年幼時即教導其等正確之兩性知識，故被告一家人對於家 人間全裸並非奇怪之事，更不會因為見及對方裸體而感覺不 自在或有引發性慾之可能，自不得僅以被告會替甲○洗頭， 即認被告有性侵犯行。 　⒑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告雖認甲○患有創傷 症候群，然甲○於106年間即已因課業與C女管教壓力至○○○○ 求診，嗣後亦未再經追蹤或治療，而臺中榮總之鑑定報告， 對於甲○心理之解讀判斷，全係僅憑甲○之單方供述而為判斷 ，則其創傷症候群之成因無法百分之百確認係遭被告性侵所 致，故此鑑定報告尚不具補強證據之適格性。 　㈡經查，被告係○○○○○師，於91年間與C女結婚，被告於婚前已 另育有B男，C女則與前夫育有甲○，被告與C女婚後則育有D 男，其等5人共同居住在臺中市○○區住處。嗣被告於101年7 月20日收養甲○，且對甲○之年齡知之甚詳等情，業據被告坦 認在卷（偵卷第17至29、171至175頁、原審卷一第229至230 頁），核與證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時（他卷第7至 33、45至49、65至81頁，聲拘卷第75至77頁，偵卷第160至1 64、181至185頁；原審卷三第240至286頁）、證人B男於原 審審理時（原審卷四第60至76頁）、證人C女、D男於偵訊及 原審審理時（他卷第57至65、83至81頁，偵卷第159至160頁 ；原審卷四第44至59、162至181頁）之證述情節相符，並有 報請檢察官/法官指揮偵訊性侵害案件減述作業或一站式服 務」報告表、性侵害案件被害人、嫌疑人、證人代號與真實 姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害案件減 少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被告住處現場及○○ 照片（他卷第3至5頁，不公開卷一第3至13頁、第25至28、3 5至36頁、第29至34頁、第55至63頁）在卷可參，並經原審 調閱臺灣臺中地方法院101司養聲207號民事聲請事件案卷全 卷核閱無訛，此部分事實先堪認定。 　㈢被告所犯如附表所示各次（加重）強制性交或猥褻行為之事 實，業經證人甲○迭於警詢、偵訊及原審審理時證述明確： 　⒈證人甲○於警詢時之證述（他卷第7至33頁，為完整顯現甲○警 詢陳述較審判中詳盡部分，敘述如下）： 　⑴被告在我幼稚園大班的時候跟我母親C女結婚，我從幼稚園大 班開始就斷斷續續與被告同住，一週約3至4天，直到我國小 三年級要升四年級的暑假開始，才正式跟被告同住。到我○○ 時被告正式○○，成為我的○○。從我小學四年級到○○（96年至 101年）間，發生過很多次，地點多是在○○或住處，次數太 多我已經不記得了，一直到我○○○離家前都有。我記得國小 四年級間，某一日○○打烊，C女已經先載D男回家，被告騙我 玩一個「啾啾親啾啾」的遊戲，且說這是我們之間的祕密， 不可以讓別人知道，他要我躺在○○區的其中一張床上，他將 自己及我的褲子脫掉，並用他的性器官摩擦我的下體，但沒 有真的進入。之後我慢慢長大，被告知道不能用遊戲的方式 騙我，就會強制命我留下，一樣到○○區的床，他會脫去我的 褲子將我雙腿曲起，先隔著他的褲子磨蹭我的下體，時間夠 的話，他會脫下自己的褲子，用陰莖摩擦我的下體，有時候 也會將下體放入我的陰道，沒有很深入，我感覺到痛但沒有 流血，直到約5至6分鐘結束。 　⑵如果是在家中的情況，被告因為五十肩的關係，無法洗到背 部，便會叫我進去浴室替他刷背，如果我找藉口迴避，或是 進去刷背時沒有一起脫衣洗澡，被告出來就會找理由遷怒全 家人，甚至動手打人，所以後來我為了避免連累全家人，就 會脫衣服進去一起洗澡，我在幫被告刷背時，被告會轉過來 用手撫摸我的下體、屁股，用下體磨蹭我的屁股；因為我們 都會先在主臥將衣服脫掉再進去浴室洗澡，有時被告就會趁 我脫光衣服時，將我推倒在床上，用他的生殖器插入我的陰 道中抽動。 　⑶於103年間，在被告○○○○○○○室發生過2次，被告當時是○○○○○○ ○○長，第1次是某個假日，被告希望我協助他處理電腦事務 ，所以將我帶到○○室，在○○室裡的小暗房空間，他脫下褲子 坐在電腦椅上，要我幫他口交，我向他表示這樣很噁心，就 站起身要走，但被告又把我拉回去地上，來回拉扯幾次後， 我只好敷衍的幫他口交2下，然後他就從旁邊拉出一塊海綿 墊，將我推倒在海綿墊上壓著我的身體，我無法起身，他再 把我的内褲及外褲拉到大腿跟膝蓋中間，整個人往前傾在我 背上，並將陰莖插入我的肛門抽動，我當下有說很不舒服， 希望他停止，他只叫我忍耐，直到射精在肛門裡面，結束後 我就趕快衝去廁所坐在馬桶上，我坐了很久，後來在廁所内 沖洗完才出來，然後他就載我回家。另外一次是103年7月間 某一個假日，也是下午，詳細的時間我不記得了，被告說需 要人幫忙整理○○室，交接給下一任○○，便帶我過去，情形跟 上述第1次的情形相仿，我先幫他口交，被告再把我壓在海 綿墊上肛交，過程中我有聽到外面有人走動的聲音，我想要 起身，被告又把我壓回去，並叫我小聲一點，說不會有人發 現，這裡不會有人進來，直到射精在我肛門裡面，結束後我 趕快衝去廁所内。 　⑷102年我就讀○○期間，當時我因為確定要直升○○，不用準備升 學考試，所以有空閒時間，被告就叫我去他○○○○跟一個○○學 習篆刻，該○○會在被告○○○○附近的一間學生○○○○教我篆刻， 有一次被告來接我回家，他就在○○○○内的診療床上平躺，他 將我的褲子脫下來，隔著他的褲子先用下體磨蹭我的下體， 然後他再脫下自己的褲子，用生殖器直接磨蹭我的下體，並 插入我的陰道，當時他的生殖器是軟的，所以放進來抽動的 時候沒有造成我太大的疼痛，過程中我覺得不舒服，一直詢 問他可以結束了嗎？當時外面還有人走動，我想要起身離開 ，他又將我推回床上，並說他們從外面看不見，後來他覺得 氣氛不對就自己結束了。　 　⑸於104年間，被告在○○擔任○○○時，有一間他的個人○○○，因為 我在104年7月至9月間需要準備考試，我跟同學約好要去被 告○○的○○○看書，中午時間被告會藉故要我去他的○○○，○○○ 門上的玻璃都有用紙貼住，被告會從後面用力抱住我，隔著 彼此的褲子，下體磨蹭我的屁股，並會用手指伸入我的褲子 裡面，用手指在陰道外摩擦之後，再把手指插入我的陰道中 。　 　⑹我記得109年10月17日晚上，我因為C女的要求，大約9點才回 到家，回家後被告要求我跟他一起洗澡，我進到主臥脫好衣 服準備要幫被告洗澡時，被告從臥室衣帽間出來，將我推倒 在床上，用他的生殖器插入我的陰道中抽動，他那陣子情緒 特別不穩，所以那一次對我比較粗暴，但沒有射精，結束後 ，我就跟他進去浴室洗澡幫他刷背，洗好後我覺得很崩潰， 隔天我就有跟E女講這件事。 　⑺於109年12月13日C女再次要求我回家，那天我故意在租屋處 洗完澡再回去，回到家被告已經洗好澡，我半躺坐在主臥床 上玩我新買的電動，被告看見之後就靠過來，用手將我的睡 裙掀開，並從我的内褲邊邊伸進去，撫摸我的下體，接著用 手指插入我的陰道，但沒有很深，時間沒有很久，後來我用 手打掉被告的手，他還抱怨說我現在都不理他，我沒有理會 他，這天之後我就沒有再回過家了。 　⑻被告每次對我性侵的時候，我都會跟他說「這樣很噁心、會 痛」、「不要」、「不要弄我」，肢體上我也會推開他，但 不是很用力地推，因為我怕被告發脾氣波及全家人，全家人 都會遭殃，除此之外，我也會裝忙，假藉要讀書或要D男幫 他刷背，以躲避被告，被告每一次性侵我，我都是不願意的 。我一直沒有很激烈反抗，長久隱忍是因為我不能正式跟被 告撕破臉，我不想外公外婆知道這件事情，也擔心會有記者 報導，而且C女曾經說過她沒有能力扶養我跟D男，加上被告 有暴力傾向，會辱罵C女、要C女罰跪，所以我一直隱瞞，直 到110年1、2月間，我因為與C女發生爭執，我覺得她偏心只 疼愛弟弟，情緒爆發下才會說出來等語。　 　⒉證人甲○復於偵訊時證稱（他卷第65至81、160至164、181至1 85頁）： 　⑴被告是我的○○，從我小學四年級開始正式與被告同住，國小 三年級前我與阿公、阿嬷同住，國小三年級時，我偶爾會去 ○○區的住家跟被告住幾天，被告那時候就有教我玩「啾啾碰 啾啾」的遊戲，他在住家會脫去自己及我的外褲與內褲，並 以他的生殖器碰觸我的下體。被告從我小學四年級到○○，一 直都有對我性侵的情形，如果發生地點在○○，被告會要我到 ○○○，平躺在美容床上，他會用生殖器摩擦我的下體，也會 將生殖器插入我的陰道。被告一開始也是假藉玩遊戲的名義 ，後來到我國小五、六年級，我開始覺得不對勁，有跟被告 表示不舒服、很奇怪，到○○後也有直接說不要，但被告不會 理會我，還是會要我這樣做，有時候說一下下就好，然後一 邊說一邊動手。最常發生的地點是家裡，與被告同住期間， 我幾乎每天都要幫被告刷背，就是與被告一起脫衣服洗澡， 我們進入浴室前會先在主臥室脫衣服，把衣服放在固定位置 ，被告很常利用這個時間，在主臥室的床上，把生殖器插入 我的陰道，有時候則是用生殖器磨蹭我的臀部，看他心情。 如果我裝忙或不想替被告刷背，被告就不會給我好臉色，且 會對C女、D男發脾氣找碴，因此○○之前我會盡量忍耐。 　⑵被告曾經對我肛交2次，地點都是在他○○○○的○○室小房間，第 一次發生的時間我更正警詢的陳述，正確的時間是102年3月 間，第二次則是於103年7月間，○○室2次被告先坐在電腦椅 上，要我先幫他口交，之後又對我肛交，這2次被告都有射 精，發生經過同我警詢所述，肛交的情形只有這2次，因為 我會強硬拒絕。 　⑶102年3月是我○○，當時我確定直升○○，所以不用考試，被告 就請一位○○，在他○○○○的一間○○○○教我篆刻，課程結束後， 被告就會過來○○，然後在○○内先撫摸我，再與我發生性行為 ，時間約是在7、8月暑假期間。 　⑷104年7、8月的暑假期間，我跟同學約好去被告○○○○的○○○唸 書，因為○○○恰好與被告的○○○同棟大樓，被告會要我去他○○ ○，他會從後方抱住我，隔著褲子用他的下體磨蹭我的臀部 ，並以手伸入我的內褲中，以手指插入我的陰道。 　⑸我○○畢業後，於106年9月至10月有到臺北短暫的唸○○2個月， 之後於106年11月又回家重考一次，一直住到107年8月底， 重考這段期間被告在家中也會利用與我單獨相處的機會，例 如洗澡時，對我為性交或猥褻行為。107年9月我重考上○○後 ，我就搬出去住，但每個月都必須回家，因為這樣才有生活 費可以拿，直到109年暑假後才沒有每個月回家，這段時間 ，被告都會利用我回家時叫我跟他一起洗澡，並趁這個機會 對我為性交行為。109年8月22日，我在主臥室的床上滑手機 ，被告進入房間，趁我不注意趴上來壓住我，他用生殖器插 入我的陰道，詳細的過程我忘記了，這件事情發生後的隔日 我有用LINE跟E女說被告又碰我、又用身體壓我。109年10月 這次，當時我在2樓臥房準備就寢，C女還沒上樓，被告先上 樓，他看到我在房間很興奮，就從後面撲上來壓住我，我當 時穿著睡裙，被告將我的内褲拉開，用生殖器插入我的陰道 ，有插入但沒有很深。最後一次是109年12月13日，當天我 帶電動回家，躺在二樓主臥室的床上玩，被告突然靠近我， 當時我剛洗完澡，穿著睡裙，這次洗澡沒有跟被告一起洗， 被告從我裙擺下方，以手指插入我的陰道，從這次之後我就 沒有見過被告等語。 　⒊證人甲○繼於原審審理時證稱：我從小學三、四年級開始跟被 告共同生活，上○○後我有搬出去住，但放假時還是會回家。 在我就讀國小三、四年級時，被告有叫我玩「啾啾親啾啾」 的遊戲，就是拿他的生殖器碰我的生殖器，他還說不可以跟 別人講。我未滿14歲時，被告就會用手或他的生殖器觸碰我 的下體，有時候他只是擺動沒有進入，有時候則是會插入我 的陰道，但沒有很深入，發生的地點多是在○○或家中。我14 歲後到滿16歲前，被告侵犯我的行為仍持續發生，地點多是 在○○跟住處，情形如同我之前所述。約從我13、14歲開始， 也就是被告50歲左右，因為他有五十肩，所以我會幫他刷背 ，一直到我○○，被告也會指定要我替他刷背。我大多數幫被 告刷背時，我們都沒有穿著衣服，我也必須跟他一起洗澡， 如果有時候我穿著睡衣幫他刷背，他就會很不高興，會因為 小事情發脾氣罵人，可能會罵我或C女、D男，也會對C女動 手。除此之外，在被告○○的○○也發生過，地點有被告的○○○ 、○○○○、○○○旁的小房間。我印象很深的是，高一的時候， 在○○○旁的小房間，被告有對我為2次肛交行為，被告將我帶 到那個小房間裡面，他就從後面進入，甚至在我肛門裡面射 精，這2次他都有射精，他射精以後，我就趕快衝去廁所蹲 在馬桶上，之後再用水沖洗，被告還交代說水要從前面往後 沖，這樣才不會不小心流到陰道懷孕。因為那個感覺太不舒 服，我到現在都還記得那種感覺，甚至作夢還會夢到那種感 覺，我才會印象深刻，而且因為這個感覺太可怕，所以之後 被告雖然有再次要求肛交，但我反抗的就會比較激烈。被告 每一次觸碰我，我都不是同意的，都是違反我的意願，不管 用口頭還是動作，我每次都一定有表示，除了口頭說「不要 」、「不要弄我」以外，我也會有用手推他的動作，也有瞪 他，讓被告明確知道我不同意他的行為。這件事情我一直選 擇隱忍沒有說，直到110年1、2月間農曆年前後，C女打電話 指責我，說我嘴不甜、我應該感謝被告的養育之恩，為什麼 要這麼討厭被告云云，我實在忍受不了，我想讓C女知道自 己有多荒謬，才會在這次的爭吵中，將這些事情告知C女等 語。 　⒋互核證人甲○上開歷次之證述內容，其就遭被告為強制性交犯 行之始末過程，均證稱第一次發生時間約係在其就讀國小三 、四年級時，被告假藉玩遊戲名義，以性器官相互碰觸，及 各次侵害之時間、地點、性交或猥褻行為方式等主要情節， 暨其隱忍多年之原因、最終爆發告知C女之心路歷程與感受 ，業已交代詳盡，且就各次特定過程如2次肛交之情節亦能 明確指證，並無明顯齟齬，另衡諸證人甲○始終平實證稱被 告係無視其言行拒絕而為上開性侵犯行，平日管教上也幾乎 未曾給予體罰（原審卷三第267頁），足見其並無漫指被告 行為時另有施以肢體暴力、言語恫嚇等等更加聳動之被害情 節，益徵證人甲○並無誇大、渲染之舉，堪認其上開證述無 重大瑕疵可指，具高度可信性。　 　㈣復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被 告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害 人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面 調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科 刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外， 足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明 犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當 關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之 （最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證 人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不 具補強證據之適格。但依其陳述內容，如係以之供為證明被 害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對 聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用 來證明其轉述之內容是否真實，而係作為情況證據（間接證 據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或為證明對該 被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害 人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格 之補強證據（最高法院108年度台上字第3193號判決意旨參 照）。經查： 　⒈甲○於110年7月9日至佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（ 下稱台中慈濟醫院）驗傷，經醫師診斷其處女膜7點鐘方向 處有陳舊性裂傷乙節，有台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第39至41頁），經與甲○前 開證述相互勾稽，甲○所受傷勢與受傷部位，與其所述遭被 告以生殖器、手指插入其陰道之性交方式及可能造成之傷害 比對，相互吻合，足為補強甲○指訴之證據。 　⒉審諸①證人C女於偵訊時證稱：被告從甲○小學四年級開始，就 會一起洗澡，一直到甲○○、○○已經發育還是有持續，被告會 要求甲○幫他刷背、洗澡，很多時候兩個人都沒有穿衣服， 我有警告過被告，不可以對甲○有什麼，被告說不可能。後 來我有發現甲○會以各種理由逃避與被告共浴，若甲○不願意 去，被告就會辱罵我，我拜託甲○要乖，要聽被告的話等語 （他卷第83至87頁）；復於原審審理時證述：「（問：在甲 ○成長的過程中，她有沒有告訴妳說，他並不想要跟被告一 起譬如說洗澡、幫他按摩？）有。」「（問：但是妳仍然有 要求她要做這件事？）這就是我的錯，他一直跟我謊稱他糖 尿病不行怎麼樣，然後他身體酸痛，就要人家幫他，我們幫 他刷背洗澡他都不爽，他就說我女兒的手比較小、比較巧、 比較軟，可以幫他按摩，結果按摩按到這樣。」等語（原審 卷四第175至176頁）；②證人D男於偵訊時證稱：被告通常會 指定甲○刷背，不要我跟C女，只要甲○一逃避，我跟C女代替 幫忙，我們都會遭殃，被告會找各種理由刁難我們，辱罵我 們三字經，也會家暴C女。如果是我幫被告刷背，我可以自 己決定要不要一起洗澡，被告要洗澡就會叫甲○上去，甲○對 於自己要不要穿衣服沒有選擇權，我曾經去主臥室拿東西時 ，看到甲○沒有穿衣服，正要走進浴室，我記得那時候甲○已 經○○○，身體已經發育。我也有看過多次他們2人洗完澡後， 甲○沒有穿衣服，一臉不情願地幫被告按摩，我跟C女都覺得 這樣不恰當，但被告會有言語或肢體暴力，所以我們也不敢 多說什麼等語（他卷第57至65頁）；復於原審審理時證稱： 「（問：你在偵查中有提到，甲○會跟被告一起刷背，甲○有 沒有跟你提過她不想要幫被告刷背這件事情？或者是說有沒 有發生被告請她或者是就是要甲○去刷背，然後她跟你求助 的狀況，有這種狀況？）我姐姐是有，該怎麼說，有百般的 不願意，但是只要她不願意，我的父親就會開始比如說生氣 、摔東西不然就是亂罵，或者不管是肢體衝突或是言語衝突 都會，就算我姐姐不願意，她也沒有辦法拒絕，因為我們就 是被脅迫。」「（問：你剛剛提到甲○百般不願意，是怎麼 樣的狀況讓你知道她其實不願意？）我以我的印象來說，我 的印象曾經有一次我姐姐百般不願意，就是拒絕，之後我姐 就是待在房間，之後就不出房間，那個時候我的生父就開始 脾氣大爆，之後開始去她的門前叫她出來，請她幫忙，我也 不知道他是以柔性的勸說還是脅迫的勸說，因為那時候我只 在樓下聽到，那時候我也沒有在場，但是我在樓梯間。」等 語（原審卷四第55至56頁），衡諸證人C女、D男與被告、甲 ○長年共同生活，在此同居生活期間，其等2人均有見聞甲○ 對於裸身與被告共浴之親密接觸一事確非樂意，時有不情願 之面部表情，亦會藉故逃避、閃躲，更曾直接向證人C女抱 怨、表達不願之意，然因憚於被告在家中之權威，為免家人 受被告言語或肢體暴力波及，致甲○不得已，仍聽命被告， 核與前開甲○之證述情節契合相符，適足以作為補強甲○前述 不利被告指訴之補強證據。 　⒊關於甲○事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應：　　 　⑴按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件 時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實）， 係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格 之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合 理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳 聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序， 勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。 　⑵證人E女於偵訊時具結證述：我與甲○是107年在○○認識的，我 們同一個科系，我是甲○的○○，110年7月我跟甲○一起租房子 同住，之前我們是各自租房子，但甲○很常來找我。109年6 月間，甲○第一次對我訴說她遭被告性侵的事情，我沒有特 別詢問甲○細節，甲○在訴說時表面上看起來很冷靜，比較像 是在說別人的事情，但感覺蠻難過的等語（偵卷第185頁） ；於原審審理時結證稱：我是甲○的○○，我跟甲○大概是從10 9年2月左右，因為一起辦系上營隊開始熟識，109年6月間， 甲○來我宿舍聊天，我也忘記聊到什麼，甲○就告訴我她有被 ○○性侵的事情，甲○在陳述這些遭到性侵的事情時，她會很 常有有類似解離的狀態，就是很像在描述別人的事情，她為 了要維持正常生活，必須把情緒壓下去。甲○有說過不喜歡 回家，她覺得要面對被告的感覺很不舒服，但必須要回家才 能有生活費，她大概1個月回家1次，她回家的時候，很常會 用LINE跟我聊天，如果她在家感到難受，就會一直向我求助 ，用LINE告知我他們的互動，109年8月23日這次的對話，甲 ○回我的租屋處時，她有跟我講在家中發生的情形，但具體 內容我不記得了，當時甲○雖然日常生活還是正常，但她的 情緒非常低落，心情不好，因為甲○平常是個話蠻多的人， 但是那天她見到我之後都沒講什麼話，自己一直滑手機等語 （原審卷四第18至28頁）。 　⑶再稽以甲○與證人E女間之LINE對話訊息內容擷圖（聲拘卷第9 6、108至110頁），證人E女於109年7月5日傳送訊息詢問告 訴人甲○「回家還好嗎」等語，甲○答覆以「我很緊迫...」 、「就像救護車會讓你焦慮一樣 如果把你跟救護車關在同 一個房間裡 差不多就是我現在的感覺 而且這個家對我的殺 傷力可能還更大...」等語；另甲○於109年8月8日晚間10時4 5分許起，確有傳送「我有點焦慮」、「他碰我」、「他摸 我QQQQQQQQQQQQ」等文字訊息予E女；於同年8月23日上午11 點30分許，對證人E女表示：「他昨天又碰我」、「用身體 壓我...」、「我突然我覺得我命好苦」等語，足見甲○確有 向證人E女抒發返家之壓力，或於遭被告性侵害時以LINE向 證人E女求救，核諸其等對話內容，不僅與證人E女上開證述 相互印證，亦與甲○上開之證述情節大致相符。 　⑷觀諸甲○之諮商輔導評估報告記載（原審卷三第33至35頁）記 載：「（第9次）傾聽個案內心對於加害人的氣憤與恐懼， 透過重心的探討，找回生活的控制感。（第17次）討論個案 迴避小時候遭受侵犯的居家場域，面對回憶起過往不被保護 的無力狀態，看見個案對於創傷相關資訊迴避的創傷反應。 （第18次）討論個案成長的諸多經驗對其自我價值造成的影 響，反映個案身心狀態的不一致表現，容易超理智化的迴避 內心痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態 」；參以鑑定證人即諮商心理師○○○於原審審理時具結證稱 ：我從事諮商輔導工作迄今將近6年，本案我製作的諮商輔 導評估報告內容，是我跟甲○歷次晤談後得出的結論，剛開 始晤談初期，因為我們之間的信任關係還沒有建立，所以甲 ○會以超理智的方式應對，比較沒有展現情緒，但隨著時間 經過，信任關係比較穩固後，她就會展現比較激動的情緒， 例如出現極度的暴怒，語氣變得激動，語速加快、聲音變大 ，暴怒後可能沒辦法再面對，陷入極大的無力感，有時候也 會出現落淚的情形，因為創傷者回想起過去那些創傷記憶的 時候，會處在一個好像返回到被傷害的時刻，那是創傷的一 個比較核心的部分，我的角色不是為了讓甲○面對司法，而 是創傷的復原，因此我必須在這個狀態下，將甲○拉回到現 實具體的狀態。評估報告中第17次，甲○提到因為後續的生 活或者工作的需要，有經過以前的住家，通常創傷的個案， 經歷到相似的場景或情境，或真的是回到過去類似的情境的 時候，會有感到明顯恐懼或陷入無力感害怕的狀態，我所指 迴避的部分，是指甲○會害怕去面對，比如說她會特意繞遠 路遠離住家。而報告中我提到甲○容易超理智化的迴避內心 痛苦的情緒，即使內心恐懼，仍展現出可以控制的姿態，是 指有時候個案面對自己的無力，在自己的生活中，會壓抑情 緒，然後用一種完全沒有情緒的理智狀態去面對，這就是超 理智的狀態，甲○就是用這樣的方式，比較不帶有感情，去 講述這件事情，因為每一次的講述、貼近這件事件，會有更 多痛苦創傷記憶被喚起，甲○在我們前半段晤談的時候，其 實蠻常用這樣子的方式，到目前後期在晤談的時候，偶爾也 會出現這樣子的狀況等語（原審卷四第149至161頁）。 　⑸綜合上情，堪認甲○對於與被告相處一事確有強烈之反感、厭 惡情緒，且在談論敘及遭被告性侵之過程，雖可藉由超理智 之方式平穩敘事，盡可能將自己抽離被害情境，但仍會在回 憶過往之際，不時出現怒不可抑、流淚哭泣、情緒低落終至 無法言語等負面情緒或狀態，堪認甲○於案發後之心理狀態 及持續表現，符合遭受家內性侵之受害者深感無助，心靈煎 熬痛苦之情緒反應。又證人E女、鑑定證人○○○心理師對於甲 ○被害後之創傷反應、陳述被害經過之情緒狀態、心理調適 應對方式所為之證詞，均係基於其等親身見聞所述，並非轉 述甲○陳述之累積證據，核屬適格之補強證據，且無明顯瑕 疵可指，適足以佐證甲○上開指述應屬真實。辯護意旨認證 人E女、鑑定證人○○○證述內容僅係轉述甲○陳述之累積證據 等語（原審卷四第416至417頁、卷五第37頁），顯屬誤會， 要非可採。 　⒋甲○精神鑑定之鑑定結果： 　⑴我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。此外，性侵害之案件，為佐證被 害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實 之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程 中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患 創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見， 或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見，以供法 院參佐，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得 資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。 　⑵經原審檢附本案卷證資料電子光碟，囑託臺中榮總鑑定甲○是 否有因本案引發精神創傷壓力症候群，鑑定醫師綜合甲○個 人生活史與疾病史、家族史、心理測驗各項結果，暨與甲○ 之晤談內容，鑑定結果略以：「甲○長期在經歷與性有關的 加害後，出現有厭惡和恐懼類似男性的碰觸，常會有恐懼害 怕的畫面會反覆出現，雖甲○目前以相當理性化及壓抑的方 式來處理問題，但仍顯示有心理功能受損，其内在仍有情緒 不穩，長期有憂鬱、焦慮，影響其學業表現及生活的問題。 」「此次鑑定過程甲○能配合評估回答問題，惟談及案發當 時過程以及相關影響時，即出現情緒起伏較大，須沉默、深 呼吸平復情緒後方能繼續會談之狀況。總體而言，言談話量 正常，邏輯性正常，整體而言未有刻意作態或論述前後不符 狀況，其證詞應具信效度。甲○於鑑定過程中描述案發之後 有感到噁心、不適、注意力不集中以及情緒低落、失眠、無 助無望感、自殺意念，以上症狀出現呈現陣發性（episodic ）且持續時間能超過兩週，伴隨有人際、社交與學業功能受 損，符合重度憂鬱症診斷。同時甲○也符合創傷壓力後症候 群定義之與創傷事件有關的侵入性症狀(無法控制出現過去 遭受侵害的畫面，即回憶重現）、逃避創傷事件相關的刺激 (返家刻意迴避加害人而躲回房間，避免接觸與加害人相似 形象之人物或畫面）、並且持續有對肢體接觸的過度警覺以 及恐懼感、情緒低落以及失眠問題，症狀間歇發作，持續時 間超過五年(甲○○○開始至今）。綜此判斷，依美國精神醫學 會出版的的精神疾病診斷與統計手冊第5版（The American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,5th edition;DSM-5），甲○ 確有因本次鑑定案件影響而開始出現『重度憂鬱症』、『創傷 後壓力症候群』之診斷。本次心理衡鑑使用貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表評估甲○目前情緒症狀。結果呈現甲○『目前』之 憂鬱狀態屬於中等憂鬱的嚴重程度，焦慮狀態落於重度焦慮 程度。量表測試結果符合鑑定過程會談團隊之臨床評估。」 此有臺中榮總111年7月8日中榮醫企字第1114202390函檢附 之精神鑑定報告書在卷可憑（原審卷一第351至363頁）。 　⑶鑑定證人○○○醫師於原審審理時具結證述：我擔任精神專科醫 師約15年，經手過的精神鑑定案件約300件。我是這份精神 鑑定報告的主筆者，依司法鑑定的流程，我們先需要去瞭解 病患的基本資料，再來要跟病患建立基本的關係，之後會詢 問一些相關症狀，比如說會詢問病患有沒有符合PTSD、有沒 有重度憂鬱症的診斷，在瞭解診斷之後，我們會去區分可能 造成的原因是什麼，原因是生活事件，還是本身生理的狀況 ，排除其他可能會造成的一些生理疾病等等，最後我們再做 出診斷。一般來講，PTSD的成因，大多是是重大危及生命的 事件，例如遭遇暴力性侵或暴力毆打，或是遇到重大天災， 大部分都是危及生命的狀態，這種壓力事件會比父母離異或 家庭變故可能還要再嚴重一點。我們在跟病患在會談的時候 ，很多部分通常是由病患做主述，鑑定醫師的職責就在於去 鑑定哪一個可能是比較相關的因素，然後根據我們專業去評 估造成病患PTSD的原因是什麼。鑑定流程會由病患開放性地 陳述可能造成的原因是什麼，然後我們評估是不是這個原因 的時候，會觀察病患當下的一些情緒上的反應，病患在陳述 相關的事件的時候，可能就會有一點閃躲不想講，或是在講 的時候會有一些明確的情緒反應，因此我們就以病患情緒反 應的大跟小來推定，這個事件可能就會是比較優先造成病患 PTSD的可能原因，之後我們再去排除有沒有其他生活上的事 件，詢問是不是可能由家庭的其他因素所造成，如果病患的 反應就沒有像對於他所陳述的特定事件案件反應這麼明顯， 就可以得出該特定事件會是比較優先造成病患PTSD的原因。 如果病患有隱瞞的話，過程中我們也會判斷是不是有詐病的 情況，詐病就是病患訴說的狀況不典型，或是講述的時候對 事件本身情緒平靜，沒有任何反應，以及陳述過程中有無矛 盾等等。我們最常被質疑的是我們有沒有辦法單純根據個案 自己的陳述，就能夠去分辨病患講的真不真實，根據目前司 法精神醫學的訓練，我們會依照鑑定醫師團隊（包括心理師 或醫師）在鑑定、治療這麼多PTSD的個案來看病患當下的情 緒反應，以及我們會去討論有沒有其他原因要排除，在甲○ 的個案中，我們一開始並不會去預設她是性侵的被害者，我 們是先詢問甲○有沒有什麼樣的情緒症狀，以確定說她有什 麼情緒症狀，接著會再詢問情緒症狀可能造成的原因有什麼 ，因為PTSD的成因可能有很多，甲○對性侵事件的反應最明 確，她明確講出最主要的創傷因子是遭受性侵，比較明確的 是我們在談論一些相關性侵事件或細節的時候，她有蠻多的 情緒反應，例如她會稍微有哽咽、停頓，感覺是比較害怕、 恐懼的樣貌，不太能夠繼續講下去，所以我們必須要等待她 情緒平穩之後，再請她繼續講類似的狀況，因此最後讓我們 認定，甲○的PTSD可能跟性侵事件會比較有關聯性等語（原 審卷四第379至395頁）。 　⑷衡以臺中榮總係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由 精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經 驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，形式與實質上均未見瑕疵，且鑑定證人○○○醫師業已就 本案精神鑑定之流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結 論各情，詳盡證述在卷，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結 果，當值採信。稽上各情，堪認告訴人甲○有罹患創傷後壓 力症候群，並患有重度憂鬱症，因長時間遭受性侵害，對其 情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響 ，甚且於鑑定過程亦出現難以平復情緒，無法繼續言語之情 況，而其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行 具有關聯性，足以佐證甲○上揭指述被告對其性侵行為等情 ，確屬事實。辯護人辯護稱精神鑑定報告書忽略甲○曾有至 精神科就診之紀錄，全憑甲○單方指訴即逕為判斷，不具補 強證據之適格性等語，自難認有據。 　⒌參以本案揭露之過程，係因D男於110年6月間，因通報遭被告 、B男施暴，在其兒少保護案件調查中，於調查期間由C女向 主責社工詢問後，透過社工將甲○遭性侵一事逐級通報而進 入訴訟程序乙節，業據證人甲○於偵訊時、證人C女於原審審 理時證述明確（偵卷第183頁；原審卷四第175頁），並有家 庭暴力事件通報表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件 通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 （不公開卷一第23至37頁）在卷可佐，可知甲○遭被告性侵 後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人 犯罪之情形已屬迥異，且甲○迄今亦未向被告求償索賠，堪 認甲○並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態， 實屬灼然，亦可資證明甲○前揭證述情節，確有其事。 　㈤按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號判決意旨參照），此於同一次修正且修法理由相 同之刑法第221條之強制性交罪亦同。經查，甲○已於偵訊及 原審審理時明確證述，被告對其為性交或猥褻行為當下，均 有以言語拒絕、眼神怒視，或有以手推開被告之行為，令被 告明確知悉其無意願與之性交，或有何同意被告碰觸私密部 位之行為，被告當無誤認雙方為合意之空間，且依甲○上開 證述之被害經過，足見被告係利用與甲○獨處之環境及機會 ，無視甲○以肢體及言語明確表示拒絕之意，猶以如附表所 示方式對甲○為性交或猥褻行為，被告所為自已壓抑甲○之意 思自由，核屬以違反甲○意願之方法為性交或猥褻行為，而 侵害甲○之性自主權，至為明確。 　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　　　 　⒈辯護人固為被告辯護稱證人甲○就遭被告肛交之侵害時間，歷 次陳述不一，且無法描述在○○○○發生時2人之相對位置、所 指○○○小房間之擺設亦與實際情況不符，故認證人甲○所述不 實等語。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異， 究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與 真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之（最高法院111年度台上字第2089號判決 參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證 據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並 不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制 ，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械 式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全 貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈 現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同， 其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因 個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後 不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨 ，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則， 詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去 瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真 實性無礙時，即得予以採信。而查： 　⑴就甲○在被告○○○○○○○內遭肛交之時間點，其固於警詢時陳稱 第一次是發生於103年4至7月間等語（他卷第11頁），嗣於 偵查中改稱第一次發生之時間為102年3月間等語（偵卷第16 3頁），惟證人甲○業已於原審審理時多次證陳其係以案發時 就讀之年級推算案發時間（原審卷三第248、262頁），且於 原審交互詰問過程中，針對辯護人詰問亦均答稱以：「（問 ：102年6月之前，妳是幾年級？）我沒有把我年級跟年份對 起來，我可能要算一下。」「（問：102年6月之前，妳是○○ ，妳有意見嗎？）我不知道，因為我還沒算出來。」等語（ 原審卷三第262至263頁），並於偵訊時說明更正案發時間之 理由，略以：102年1至3月期間，因為我考試壓力太大，影 響我的生理週期，我去西藥房拿藥都沒效果，被告還有開中 藥給我，當晚被告還問我是否有可能懷孕，想到這件事情我 才知道是102年不是103年等語（偵卷第163頁），已說明其 於警詢時錯記年份之緣由，更何況本案發生距甲○至司法機 關偵查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告肛交之時 間點，無法清楚記憶，難認有違常情。 　⑵另證人甲○雖於偵訊時陳稱其已忘記與被告在○○○○之相對位置 等語（偵卷第182頁），惟證人甲○已就在○○○○遭被告性侵之 情節證述如上，而遭受性侵害案件之被害人在身心均受強大 傷害下，本難期待其於事後歷次司法程序，得以分毫不差、 鉅細靡遺地描述案發過程之全貌，且為避免再次受傷而不願 回想其過去之被害經驗，而隨時間之推移逐漸淡忘部分細節 ，尚非違反常理，是自難徒憑告訴人甲○無法描述其與被告 相對位置此枝節性事項，遽認其所述不實。 　⑶又辯護人復主張被告○○○○○○○內並無小房間，且甲○所描繪之 案發地點陳設，核與現場實際外觀、家具擺放位置迥異等語 ，然證人甲○於偵訊時證稱：當時被告是帶我從小房間的門 出入，沒有直接經過○○○，小房間出入的門是一個鐵門，是 在一個轉角處，我只有到過小房間，沒有真的到過○○○，是 被告說那個門出去就是○○○，實際有無通到○○○我不清楚等語 （偵卷第183頁），依此，甲○對於案發地點之空間用途或有 誤認，或係基於被告對環境之介紹解說始會認該處與○○○相 通，而稱「○○○內的小房間」，然其始終證稱遭被告肛交之 地點，就是在被告○○○○之獨立小房間內，則該房間是否確與 ○○○相連，該房間是否在○○○內，均核與本案無涉，尚難逕認 甲○之陳述有重大瑕疵可指，此部分辯護意旨自屬無據，不 足採信。 　⒉辯護意旨另主張以甲○之智識程度，實難想像其遭受長期性侵 ，會全然不知如何應對，或未向C女、E女及時求助等語。惟 按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有 何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素 ，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷， 尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷 思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判 決意旨參照）。而「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人 於受侵害後的第一時間反應，大體上均會顧及自己與加害人 間之權勢等利害關係，或不願破壞過去感情、不確定自己未 來會發生何事、不忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知 應如何應對較為周全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜 默，甚且基於過往慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔 幾月甚或幾年，或於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐 受害事實與心情，此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年 尤然。其等反應與「陌生者性侵」之一般被害人於事後立即 對外求援，尋求安全感及肯定的慰藉心態，截然不同（最高 法院111年度台上字第1130號判決意旨參照）。茲查，證人 甲○就本案之心路歷程，業於原審審理時證稱：我會選擇一 直隱忍這件事情，除了不想讓帶我長大的我阿嬤知道以外， 被告是一個有社經地位的人士，跟他對抗不一定會成功，案 件進入司法程序、來開庭也讓我覺得很難受，要對抗這件事 本來就不是簡單容易事情。我們這個家庭結構特殊，不是一 個正常的家庭，被告與我們的關係並不是對等的，被告會給 我、C女、D男精神壓迫，他也會揍C女，C女從小也灌輸我們 不能離開被告，因為她養不起我跟D男，我也怕他們2人的婚 姻關係會破裂，如果當時我將這件事情講出來，又有誰能來 救我。我最後會向C女講出這件事情，是因為我當時的痛苦 值已經到巔峰，我覺得忍受不了了，C女的想法一直很矛盾 ，她一方面跟被告的關係不融洽，私底下都會跟我抱怨婚姻 不幸福，被告脾氣很差，可是又會要求我必須討好被告，要 我感謝被告的養育之恩，我講出來是想讓她知道自己有多荒 謬，怎麼會要求我去感謝這樣的人，我沒有要C女去幫我伸 張什麼，我知道她根本幫不了我等語明確（原審卷三第283 至284頁），足見甲○固然已身受其害，惟因自幼成長之家庭 結構特殊，在經濟上全然倚靠被告之撫育，被告亦為家庭主 導掌控者，其在思慮家庭完整、經濟條件、擔憂事件曝光對 家庭關係不利，內心實飽受煎熬，恐揭露實情將導致父母離 異，家庭面臨重大變故，依附關係瓦解，遂選擇隱忍而未求 援，實無違常情，且核與家內性侵害之受害者心理產生之矛 盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致，此由鑑定證人 ○○○心理師於原審審理時證稱：一般遭受性侵害的被害人， 在一開始會有透露，但那個透露通常是不明顯的，但是其實 很常時候家人是沒有發現的，我遇過的情況包含是望著自己 的家人，或者開始會稍微的迴避，但那個迴避甚至不會讓家 人發現，所以說他有沒有求助，其實可能會有，可能會有這 樣的想法，但被害人尤其是年紀小的時候，會蠻容易去多想 的，比如說擔心不被相信，擔心被罵，擔心這件事情是不好 的，也是因為很難被發現，所以通常這些事件都會經歷很多 年等語（原審卷四第160至161頁）益足為證。是辯護人此部 分主張，未充分體察甲○之年齡、處境、家庭背景、成長歷 程，難認可採。　　 　⒊辯護人執收養訪視報告為據，主張甲○於收養程序與社工單獨 晤談之過程，竟未透漏其遭性侵之隻字片語，有違常情等語 。然查，證人甲○不願將其遭被告性侵一事揭露乙情，業經 說明如上，而其針對被告收養之事，於偵訊及原審審理時證 稱：社工在跟我進行這對話的時候，雖然是單獨訪視，但是 不是在家裡，是在人來人往的營業場合，我跟社工對話的過 程中，一直被打斷，一直有人敲門進來，那時候狀況是我媽 說，14歲要領身分證，好像要身分證才能參加基測，她好像 是跟我說，如果我現在不給被告辦收養的話，我身分證後面 就會父不詳，我考量到外婆她們對於父不詳這三個字比較敏 感，被告與C女當時又很熱切的希望這件事情能夠成功，所 以我的說詞在事前都有被交代好，如果問到什麼問題要怎麼 講，我當時沒有跟社工說實話，因為我沒有想讓這件事情曝 光等語（偵卷第183頁，原審卷三第281至282頁），衡酌該 收養事件適值甲○未滿14歲、就讀○○時期，心智未臻成熟， 且其對於遭性侵一事本就不願曝光揭露，故對於無深厚信賴 關係、僅有數面之緣的社工，在晤談過程中甲○未吐露遭被 告性侵實情，殊非難以想像而乖離常情，自難執該社工訪視 報告之內容，對被告為有利之認定。 　⒋辯護人另辯護稱案發住家有同住之家人、○○○○均為開放空間 ，甲○只需簡單呼救即可引起注意，且被告身患痼疾，健康 狀況不佳，相對於被告而言，甲○具有身形優勢等語置辯。 然則，性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間 ？是否隨時有人出入？並無必然關聯。而性侵害犯罪之被害 人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固 定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經 驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印 象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上 （最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。衡諸 甲○之成長家庭結構特殊，其仰賴被告給予經濟上之支援， 又與被告共同居住一處，內心獨自煎熬，恐懼於揭露本案後 造成未知之生活變動，自難以期待甲○能在案發當下克服恐 懼，作出正確之自救措施，及時向外求援，辯護人此部分主 張，乃係建立在完美被害人迷思下，無足為取。　　 　⒌辯護人提出被告與甲○多張日常生活照片、LINE對話紀錄為據 （不公開卷三第515頁，原審不公開卷第109至119、169至17 5、177、181、191至195、197、199至239、213至239、625 至637頁），質疑甲○倘遭被告性侵，理應產生厭惡之感，豈 會有如同對話或照片所示有父女間之真摯親密互動？然查： 　⑴證人甲○於原審審理時具結證稱：我當時對被告的討厭是放在 心裡，只要有第三人在場，我們表面上看起來就會是正常的 家庭，但我當時並沒有做好決心，要撕破臉或是讓家人知道 這些，在一般的家庭互動當中，我並不會表現出來，所以就 會試圖跟他像正常的父女互動。我上○○後就比較少回家，C 女在知道這件事情前，會希望我們有互動，所以我會找點瑣 事跟被告聊天，也曾經煮飯帶過去給被告吃，但我內心其實 討厭被告，也很抗拒他等語（原審卷三第273至276頁）。 　⑵關於性侵害被害人於案發後，是否尚能與加害人持續互動一 事：①鑑定證人○○○心理師於原審審理時證稱：在我的臨床實 務的經驗，或是過去的一些個案，性侵被害人在自己必須面 對創傷來源的時候，也會展現超理智的應對，不只是成人， 小朋友也會有類似這樣的狀態，以性創傷這個議題來說，其 實整個家庭在沒有發現之前，被害人還是會希望維持可能比 較圓滿、完整的狀態，當事人可能在這個氛圍之下，依然還 是會進行配合，因為這樣子的生活會看起來比較自然，所以 能夠跟加害人生活在一起，是一個蠻常看到的現象，因為家 內的性侵事件通常不會是單一次，都會是比較長期的，長期 的過程其實受害者如果在沒辦法確定這個狀態是可以安全的 表述之前，他還是會維持在那個看起來圓滿，或者沒有特別 問題的生活模式，因為這是當下可以取得比較可控的狀態， 這是人比較複雜的一個心理狀態等語（原審卷四第154至155 頁）；②鑑定證人○○○醫師於原審審理時證稱：家內性侵跟一 般性侵不一樣的地方是，受害人必須要長期面對加害人，因 此在受害人要怎麼去調適一些行為模式來講，他們會更加衝 突，因為受害人可能要冒著一些風險，如果受害人把這件事 情講出來，可能要面對自己的媽媽或是其他家族的人會怎麼 樣看待這件事情，一般來講，大部分的人被性侵之後，不管 是男性或女性，大概都不願意自在的把自己的事情講出來， 他們擔心跟害怕的事情其實都蠻多的，關於家內性侵更特別 一點的部分，如果是成熟的成年人，受害人可能知道要如何 去好好處理這件事情，但是很多家內性侵個案是受害人比較 小的時候就被性侵，受害人可能在很多時候嘗試要表達，但 是可能沒有得到正面的回應，因此很多受害人在這樣的狀況 下是被迫要去接受這樣的狀態。在大多數的個案中，不管有 沒有做鑑定，我們門診在追蹤的個案很多都是在某些狀況底 下，他們可能是自願或非自願得必須在這樣的場合去扮演一 個合適的家庭角色，受害人被侵害，他不喜歡這樣，但是被 迫接受這樣的生活模式，導致他們心裡會有一些扭曲、焦慮 的情緒等語（原審卷四第388至391頁）。 　⑶綜核上情，可知甲○於成長過程中，雖屢遭被告性侵，然仍能 與被告保持相當之互動，實未有違常情，反與家內性侵之被 害人為使當下的生活不被破壞，而展現出若無其事、繼續與 加害人同居相處之典型情境吻合，是辯護人提出之對話紀錄 、日常照片，均不足為被告有利之認定。至辯護人認倘甲○ 之精神疾病已經嚴重到人生完全解離的情狀，其所言又豈可 作為被告有罪之證據等語，然查，依上開鑑定證人○○○、○○○ 所證述，甲○所呈現係面對創傷來源時，自己與情緒分離， 以第三者角度處之並展現超理智應對，且觀甲○於警詢、偵 訊及原審交互詰問中所為應答，其思路清晰、條理明確，並 無辯護人所稱完全解離致所述完全不可信之狀態，是辯護人 上開主張，亦難憑採。 　⒍辯護意旨再稱甲○陰部所受之傷勢，難認有受多年性侵等語， 惟查：經原審先函詢台中慈濟醫院，函覆結果稱：「裂傷的 程度跟觸女膜原本孔的寬窄大小、彈性或男性的陰莖尺寸等 有關係，若以裂傷的狀況來判別是否符合上千次以上的性侵 該有之合理性所應呈現之醫學結果，就醫學角度無法判定」 ，有台中慈濟醫院111年4月25日慈中醫文字第1110608號函 檢附之病況說明存卷可考（原審卷一第289至291頁），嗣再 經辯護人聲請送臺中榮總鑑定，鑑定結果略以：㈢...3點到9 點方向處女膜裂傷也可能出現在未曾被性侵之女童身上。.. .目前對於3點到9點方向處女膜裂傷是否能單獨被當作性侵 的證據，專家還沒有共識。綜合以上所述，裂傷的方向無法 當做性侵與否的直接證據。反覆遭受性侵者，處女膜是否與 單次性侵害之處女膜裂痕有所不同，目前並無看到相關研究 。㈣不同方向之體位可能造成多處或單向裂傷，查無文獻研 究可參考。㈤綜合上述兩點引用的文獻附件，處女膜之癒合 力極佳，僅有微小裂痕不算不合理。...㈨...處女膜的自癒 能力極好，九成以上性侵受害者檢查不出外觀異常。處女膜 大多數可在幾天内完全癒合，不留下任何疤痕，但「裂到底 」的處女膜傷痕則不容易完全癒合，可以當作曾發生性行為 或性侵或外傷的證據。㈩承上，邏輯上來說「未破裂到底」 不能反過來推論沒有遭受過一次或多次性侵害。目前亦無醫 學相關研究證明多次性侵害就會形成「裂到底」（Transect ion)的處女膜傷痕，亦有臺中榮總111年7月14日中榮醫企字 第1114202449函及鑑定書可資為憑（原審卷一第365至398頁 ），由此可知，處女膜之裂傷方向、裂傷型態、癒合情況， 實因人而異，辯護人上開所辯尚乏醫學實據，自不可採。 　⒎辯護人雖辯護稱：自甲○年幼時起，全家人本即有共浴之習慣 ，被告係基於愛護之情替甲○洗頭，別無他想等語，且提出 家族旅遊之泡澡照片（不公開卷三第559至609頁）以資佐證 ；然則，證人B男固於原審審理時證稱：我有看過被告與甲○ 一起洗澡，當時甲○已經○○、○○了，我不會覺得很奇怪，像 我讀五專時在家洗澡時，甲○也會跑進來等語（原審卷四第6 6頁），然其亦證陳：我長大以後不會跟甲○一起洗澡，甲○ 在我洗澡時跑進來只是要上廁所或洗手，廁所有一個透明的 玻璃門可以拉起來，我在一邊洗澡，甲○在另一邊洗手上廁 所，不曾發生過甲○跟我單獨洗澡，或是我們三兄妹一起洗 澡的情形等語（原審卷四第74頁），可知縱曾有證人B男洗 澡之際甲○闖入廁所之情形，惟其等家人彼此間裸身共浴， 絕非生活常態或長年習慣，再酌以被告與告訴人甲○間之輩 分、年齡差距，甲○稱呼被告為「爸爸」、「爹」、「老頭 」（原審卷三第285頁），難認雙方間有何男女愛慕之情愫 ，殊難想像進入青春期、甚且成年之甲○會真摯同意與被告 裸體相對，更何況證人C女、D男均一致證稱：我們其實有意 識到甲○已經發育，這樣子不恰當等語（偵卷第61、85頁） ，益徵甲○證稱乃係迫於無奈，始會與被告共浴，確非虛偽 ；佐以被告於日常對話中竟對甲○自稱「老…夫」，有被告與 甲○於109年8月18日LINE對話紀錄截圖在卷可考（原審卷二 第151頁），足見被告對甲○並非僅有父女之情，是被告及辯 護人上開辯詞，嚴重背離日常生活經驗，顯屬無稽，無足採 信。 　⒏辯護人固提出甲○就學期間撰寫之文書資料影本（原審不公開 卷第81至155頁，原本經本院扣押在案【本院卷一第259至26 0頁】），主張甲○不僅謊稱無撰寫日記之習慣，且觀諸日記 所載內容，均未見其遭性侵一事之蛛絲馬跡等語。對此，證 人甲○於原審審理時說明證述：我對日記的定義是長期每日 的書寫記錄，我並沒有長期穩定寫日記的習慣，我試過要寫 ，但我是個沒有毅力的人，我從來沒有寫超過1至2個月，所 以就我的認知，我的確沒有書寫日記的習慣，因此我才會在 偵查中那樣回答檢察官。而被告提出的遊記、週記，這個是 作業，很多是學校規定要寫的等語（原審卷三第263至265頁 ），足見甲○並未否認該等文書係其親自撰寫，僅係對於是 否應定性為「日記」與辯護人的認知有所差異，故甲○並未 說謊。況且，甲○雖有單獨居住之房間，惟房門不得上鎖， 且房間內無可上鎖的抽屜，而扣案之心情記事資料平常都放 在書櫃或書桌上等情，業據甲○於本院準備程序時陳述在卷 （本院卷一第261至262頁），可見甲○如書寫性侵一事恐遭 揭露，佐以甲○本就無意揭露遭性侵一事，業經論述如前， 故未能從其書寫之札記發現蛛絲馬跡，抑或是未留存任何相 關之文字紀錄，實難認有何悖於常理之處，是以辯護人此揭 主張要非允當。 　⒐辯護意旨另稱甲○與E女間之對話紀錄，顯係欲供訴訟之用刻 意偽造等語，然則，觀諸卷附甲○與E女間之LINE對話紀錄（ 聲拘卷第95至116頁），多係甲○向E女表達心境感受，或尋 求E女安慰，諸如「你可能會覺得我下午反應有點大，但你 看看社會新聞那些選擇去死的人，就知道我只是掉一點眼淚 已經很好了，我至少熬過來了」、「我不知道要怎麼跟你解 釋我下午為什麼這麼難過，因為這些真的太難讓你同理了」 、「回家對我來說很沉重」、「我好想哭，回來的時候我每 一根神經都快要繃斷」、「我壓力真的很大很大」、「每次 這種進退兩難的時刻我就想消失」、「為什麼沒有人保護我 」等語，倘甲○果係為羅織性侵情節構陷被告，理當繪聲繪 影描述被害之始末過程與具體情節，而非僅以「他碰我」、 「他摸我」、「他昨天又碰我，用身體壓我」等寥寥數語簡 略帶過，足徵上開對話紀錄之內容確能真實反應甲○斯時所 處之情境，其遭逢被告侵害時內心害怕、無力之感受，表露 無遺。辯護人徒憑己意，妄加臆測該等對話紀錄係刻意偽造 供訴訟之用，殊無可採。 　⒑末以，辯護人提出C女之通話錄音譯文、D男與友人○○○之對話 錄音譯文為據，主張C女因婚外情且對外積欠鉅款，遂慫恿 甲○、D男一同策畫，誣指被告性侵等語，惟查： 　⑴證人C女於109年1月30日在電話中對甲○表示：「媽媽知道妳 很委屈，媽媽不會再讓妳委屈，但是，我要告訴妳，妳他媽 的我就是，他（指被告）就是要，我就是要把他榨乾，他就 是賺錢就對了，我們不必賭這個氣，妳知道嗎？我們内心裡 要清楚，就像錢錢姊跟妳講，內心裡清楚，但是，我們要的 是什麼，就這樣，反正他還能賺錢，我們不用這麼辛苦，妳 了解嗎？但是我們安安靜靜賺我們的錢，妳忍耐一下，我們 不會永遠，他身體也不好，以後讓他們大蕃薯去照顧就好了 ，知道嗎？了解吧！」「我們都演表面，就是心機婊，妳就 是沒用，不會心機婊，我們就是要心機婊，說難聽一點，就 是心機婊，知道嗎？妳問阿嬤，我也不要這麼笨，說難聽一 點，很多人要坐，要坐C女這個位置，我為什麼要讓別人坐 ，我現在如果立刻，我如果賭氣說，好，我來離開，離開簽 離婚，人家馬上就娶過了，妳了解我的意思嗎？那我就得背 負債啦，怎麼這麼笨，說難聽一點，我們不要這麼笨，演表 面，反正都是表面就對了，妳那些室友，妳說妳很不快樂， 什麼..怎麼樣..怎麼樣..，大家都心機，要賭心機，大家來 賭心機，這世間本來就是這樣，好啦，媽媽來準備拜拜，by ebye。」固有該次通話錄音譯文在卷可佐（原審卷一第441 頁），然證人甲○就此通話之原委，業已於原審審理時證稱 ：C女所指的知道我很委屈，是指長期以來被告帶給我們的 精神壓迫，她說委屈我了這種對話常常發生，我時常打電話 罵她，這麼多年以來我很恨C女，為什麼要嫁給被告，我是 阿嬤帶大的，我跟阿嬤應該可以過得很不錯，我不知道為什 麼C女要把我帶進這種家庭，這裡指的委屈，是因為C女的婚 姻，讓我必須跟被告住在同一個屋簷下，我被性侵的事情我 不能跟C女說，我心裡很痛苦，以前被告生氣，C女就會叫我 去安撫被告，但是她明明知道我討厭被告，諸如此類的事情 很多，就算我討厭、抗拒被告，我還是不能跟他撕破臉，所 以會試圖跟他像正常父女互動，所以我會自己煮菜帶過去給 他吃，也會找點話題跟他聊天等語（原審卷三第256至257、 274至276頁）綦詳，再衡以甲○自陳與C女之關係不佳（原審 卷三第266頁），倘被告確如其所述對甲○自幼疼愛備至，悉 心栽培，父女關係深厚，甲○豈有可能輕易受與其關係不佳 之C女蠱惑，以所謂性侵害犯罪之嚴重指控構陷被告？足徵 證人甲○上開所陳，應屬實情。 　⑵再者，證人D男於111年1月6日，與其友人○○○私下聊天時提及 ：「就講說，我要和我爸談和解，她沒有辦法理解我的做法 」、「講真的，我真的不想參與大人的戰爭啦，因為就是其 實真的就不關我的事情，不關我小孩子的事情」、「喔，有 啊，蠻對不起我爸的。反正我就只是…只是想和解，我只是 希望能跟我爸談和解，然後…」、「我也沒有辦法理解。反 正我媽、我姊，什麼偽證那些我都不想做了，我都不想參與 。一切事情都不想參與，因為真的不關我的事情，真的，不 關我小孩子的事情，真的」，亦有對話錄音譯文存卷可考（ 原審不公開卷第241至245頁），然證人D男於原審審理時證 稱：○○○是我認識14年的朋友，我們曾經很要好，這次的對 話是111年1月6日凌晨，我跟○○○在一起喝酒，這個對話我說 要和解的事情，是我跟被告的家暴案件，後來也達成和解了 。我從16歲開始一直進出法院，每個案件出庭，被告永遠都 說我們是在作偽證，我也不知道為什麼法院都相信被告的說 法，然後之後一直在問重複的問題，該次對話所指的偽證， 不是在說關於本案我的證述是偽證等語（原審卷四第44至54 頁），並有被告與證人D男之和解筆錄可考（原審卷三第71 至73頁），衡以證人D男於偵訊及原審審理時皆證稱其目睹 甲○替被告刷背或按摩（他卷第59至63頁，原審卷四第55至5 6頁），並未提及被告有何如附表所示之性侵情節，倘證人D 男果欲構陷被告，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻 等核心事項，被告及辯護人擷取對話錄音譯文之片段，斷章 取義而謂證人D男於偵訊時為虛偽證述，實無可採。 　⑶至被告始終辯稱本案係源於C女外遇，其等係策畫圖謀掏空財 產云云，並提出卷附C女手機通話譯文為佐，然查： 　①C女得知甲○遭被告性侵一事後，其於110年2月18日、21日以L ine質問被告： 　❶110年2月18日 　　C女：黑白是非不要顛倒寫，是你從小侵犯她，敢做不敢　 　　　 當，竟然說她邀你共浴，太好笑了。 　 被告：她從小都（都）跟我洗澡沒錯呀〜 　 被告：我主要想跟妳討論的是，妳民間借貸後續的問題，以 　　　　免妳被利息壓垮，房子被法拍，我是要彌補妳製造 的　　　　情況，都還怕處理不了，妳別節外生枝，於事無 補，　　　　徒增傷害。 　❷110年2月21日 　　C女：你對甲○做的齷齪事，讓我們無法在生活在一起了。　 　　　她全部講了，敘述得很清楚，你竟然要我去驗。如果 　　　　我媽知道你對她的命根子做的事，她一定宰了你。 　 被告：我當然知道妳出去奮鬥很困難，也心疼，但那不是我 　　　　 選擇的，只是面對的，妳從不講實話我都不知為何 ，　　　　 怎說不珍惜，只覺妳不可理喻，早告知也許會吵 ，也　　　　 不會這麼慘。 　　C女：錢再賺會有，我不能失去我女兒。我跟玉皇大帝認錯 　　　　但是也禀告祂，你對我女兒做的事，請上天做主， 我　　　　是個無能的母親。帶著女兒送進狼口。 　 被告：去年妳離家，我跟她，因她的冷漠產生的誤會，種下 　 了疏離感就開始了。 　　C女：她記憶清楚，她對你在她體外磨蹭侵犯恨透了。 　 被告：我有想到妳去天公廟會說什麼，若那是妳要的。 　　C女：你可以否認，但是老天爺在看，祂自有公斷。你沒家 破人亡，你的寶貝兒子會陪你。 　 被告：先是以家暴，現在拉甲○出來，要遮掩妳未告知的一　 切，我為何萬念俱灰，妳不把這家毀光似乎不過癮，　 妳 的心魔為何那麼重？ 　　C女：家暴不是事實嗎？你侵犯甲○不是事實嗎？ 　 被告：妳發神經是假的嗎？ 　 此有對話紀錄截圖在卷可參（聲拘卷第117至121頁），除可 見C女表述對自身怠忽母職之歉疚外，被告在面對C女之責難 與指摘，不但未嚴正駁斥，反稱甲○自幼本會一起洗澡，甚且 顧左右言他，要求C女不要節外生枝，倘C女果係與甲○精心謀 劃，當可私下直接威脅被告要求鉅額賠償，以遂掏空被告財 產之目的，是被告上開所辯，已難遽採。 ②又綜覽辯護人歷次提出之對話錄音譯文內容，通話期間約自10 9年1月至5月間、次數繁多，對象包含被告、甲○、C女父母、 C女友人陳○瑋，核其內容不乏生活瑣事、日常問候、心情抒 發，抑或親密對話，然皆未見任何C女與甲○討論羅織性侵一 事誣陷被告之情，縱C女於婚姻存續期間與陳○瑋因有不當交 往行為，而經臺灣臺中地方法院民事庭判決在案，有該判決 書存卷可稽（原審卷四第335至351頁），惟此與被告本案對 甲○為附表所示之（加重）強制性交（猥褻）行為，究屬二事 ，難認與本案有何關聯，被告徒執片段對話錄音譯文，將本 案渲染、包裝為甲○與C女之精心計謀，顯係混淆視聽，核屬 事後推諉卸責之詞，不足採信。 ㈦至辯護人固另聲請傳喚案外人○○○到庭作證，以證明證人D男於 偵查中顯係作偽證，且將甲○日記送請鑑定等語（本院卷一第 229至230頁、卷二第137至138頁），然本院綜合卷證資料， 認被告本案犯行事證已臻明瞭，且原審亦於審理時傳喚證人D 男到庭接受交互詰問加以釐清，復有111年11月6日D男與○○○ 之對話錄音逐字稿在卷（原審卷四第313至317頁），足認無 再傳喚○○○之必要，辯護人此部分證據調查之聲請，核無調查 之必要性；另甲○日記內容既均未記載本案相關事項，顯與本 案無涉，亦無送請鑑定之必要，附此敘明。　 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯皆屬事後卸責之詞， 被告如附表所示各次犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　　 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公 布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被 告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行家庭暴力防治法第3條規定；又刑法第222條雖於110 年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係 就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除 「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄 影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而 與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案 就附表編號1至5所示犯行，應逕予適用現行刑法第222條規 定，合先敘明。　 　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經 查，被告前與告訴人甲○同居一處，並於101年7月間收養告 訴人甲○等情，業如前述，是被告為附表所示各次行為時， 被告與告訴人甲○，係屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定 之家庭成員關係；被告對告訴人甲○為強制性交（猥褻）犯 行，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依 刑法規定予以論罪科刑。 　㈢刑法第221條第1項所稱其他「違反其意願之方法」，應係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以 類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。 又刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，以對於因親屬、監 護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相 類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用監督之權勢為性 交行為，被害人係處其權勢之下，而隱忍屈從，然被害人屈 從其性交行為，並未至已違背其意願之程度，始克當之，此 與同法第221條第1項之強制性交罪，以違反被害人意願之方 法而為性交行為仍屬有間，若利用權勢，且以使被害人喪失 自己之意思之方法而行之，則仍應依強制性交論罪。本案甲 ○確有以言詞或動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反 對之意，而被告在甲○已出手推拒或言詞拒絕後猶如附表所 示各次犯行，堪認已屬壓抑甲○性自主決定權，自屬以違反 甲○意願之方法實施性交或猥褻行為至明。　　　　　　 　㈣又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度 台非字第246號判決意旨參照）。查被告為成年人，甲○係00 年0月生，分別有被告戶籍資料查詢結果及性侵害案件代號 與真實姓名對照表在卷可憑，則被告成年人對甲○為附表編 號6至13行為時，甲○尚為14歲以上未滿18歲之少年。而被告 為甲○之養父，且長期共同生活，對於甲○之年齡，應知之甚 詳。 　㈤核被告就附表編號1至2、5所為，均係犯刑法第224條之1、第 222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；附表編 號3至4所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之女子犯強制性交罪；附表編號6、9所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年 人故意對少年犯強制猥褻罪；附表編號7至8、10至13所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第221條之成年人故意對少年犯強制性交罪；附表編號14 、16至19所為，係犯刑法第221條之強制性交罪；附表編號1 5所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。公訴意旨認甲○年 滿14後，被告所為應論以刑法第228條第1項、第2項之利用 權勢性交或利用權勢猥褻罪，容有未合，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院於審理時依法告知變更後之罪名（ 本院卷一第203至204頁、卷二第119至120頁），給予被告及 其辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈥被告就附表編號3至4、7至8、10至14、16至19所示之強制性 交行為前所為之猥褻行為，均屬性交行為前之階段行為，皆 不另論罪。又刑法第222條第1項第2款已係對被害人為未滿1 4歲之少年所設之特別處罰規定，故被告前開對甲○所為附表 編號1至5所示犯行，均無庸另依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，併予說明。 　㈦被告就附表所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈧被告所犯附表編號6至13所示各犯行，俱應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 四、原審經審理結果，認被告所為對未滿14歲女子強制猥褻、對 未滿14歲女子強制性交、成年人故意對少年強制猥褻、成年 人故意對少年強制性交、強制性交及強制猥褻犯行事證明確 ，予以論罪科刑，並審酌被告為○○○○○，亦在○○擔任○○○○， 具高度專業智識及社經地位，其於收養甲○後，本應恪盡父 職、愛護子女，呵護撫育甲○茁壯成長，然被告竟為逞一己 色慾，罔顧分際倫常，利用其等家庭結構特殊、手掌經濟大 權，家庭成員忌憚其權威之優勢地位，自甲○年幼時起，率 為如附表所示多次性侵犯行，嚴重損害甲○之身心健康、人 格形塑、人際關係及未來發展，對其負面影響至深且鉅，使 甲○需用自己的一生，去療癒、彌平內心的苦痛，惡性實屬 重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，且被告犯後 始終否認全部犯行，迄今未賠償甲○或誠摯道歉懺悔，甚且 無視甲○之身心折磨，將本案與其配偶C女間之恩怨扯入而與 本案不當連結，指控甲○是與其母共同策劃圖謀財產，企圖 混淆視聽，全然未見被告有絲毫悔意，態度不佳，所為實應 予嚴懲，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪之手段、與甲○ 間之關係、甲○對本案量刑之意見（原審卷三第288頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀（原審卷四第413頁），分別量處如附表所示之刑 ，並說明被告所犯各罪之時間、與空間，屬相同罪質之妨害 性自主犯罪，其行為態樣、手段、動機尚屬近似，於併合處 罰時之責任非難重複程度較高，施以刑罰之邊際效應將有所 遞減，綜合考量其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策 等上開因素，酌定其應執行刑有期徒刑15年。經核其認事用 法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑 及定執行刑亦屬妥適。 五、關於上訴理由之審酌：　　　　　 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈辯護人於110年8月24日原審審理詰問甲○其與C女於110年農曆 年間究竟是在何處爭吵時，原審審判長率為制止辯護人之詰 問（原審法院112年8月24日審判筆錄第28頁），而此訴訟指 揮之失當，導致原審判決就本案重要事實之嚴重誤認，判決 當然違背法令。 　⒉檢察官於110年7月15日製作甲○、C女偵訊筆錄、於110年12月 20日製作甲○、E女偵訊筆錄時，均未隔離訊問。又參甲○與C 女間於109年1月30日之錄音譯文、109年4月20日C女及其母 間、 109月5月8日之甲○、C女及C女之母之錄音譯文，可知C 女及其外遇對象對甲○支配、利誘，是甲○指述顯有受外在環 境影響之虞，原審判決盡率為不察，亦未說明，其判決理由 不備。 　⒊原審判決曲解辯護意旨，其主張如下： 　⑴甲○對此二次暴力肛交行為多次表示其記憶猶新，然查，甲○ 就此侵害時間歷次陳述不一，已然嚴重影響證據憑信性；且 於110年7月15日甲○偵訊時改稱第一次肛交之時點為102年3 月，顯係因其返家後查悉被告於103年2月間嚴重車禍命危且 全身粉碎性骨折，故認自身110年7月14日警詢供稱第一次暴 力肛交之時點為103年4月間顯然與客觀事證不符，乃於翌日 偵訊及於112年8月24日原審證述時，又翻異前詞，其憑信性 必然有所折扣。 　⑵甲○陳稱107年9月其錄取○○○○後，即外宿逃離家庭，不再願意 返家，因為其欲遠離案發地點及被告等語，然其竟分別於10 8年4月間主動傳Line與被告稱欲煮飯給被告吃，並至其陳稱 曾遭被告暴力肛交之○○○内與被告共進午餐；又主動於108年 間與被告分享友情、感情觀、親情及猜燈謎等話題，且於10 9年間主動與被告討論是否參選○○○○○會長、主動向被告表示 願意跟被告一同去宗教參拜、抱怨C女、抱怨經痛及抱怨同 學等；更於110年12月間主動向被告藉拿公投票一事，堅持 返家，遭被告以避免違反保護令拒絕後，竟仍執意強行返家 等情，均與甲○於警詢、偵訊及審理時、甲○與證人E女間Lin e對話紀錄所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接觸 」之行為模式嚴重扞格，況此時其自陳已成功逃離加害處所 ，又何須自發性返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱 之高度危險窘境之中？此些主動行徑，又豈是精神科醫師、 心理師一句「防衛性解離」可以解釋？ 　⑶甲○自陳其小學的時候都不知道被告在對其施予性侵，是長大 一點後才會知道原來這樣才不正常，才開始在外人面前假裝 家庭和諧（即精神科醫師、心理諮商師所謂防衛性解離）， 然甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝 ，而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程， 而社工如何於該時未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡？ 　⑷甲○於日記如此隱密之私人紀錄，均未存有任何與本案相關之 蛛絲馬跡，況甲○於該Line對話紀錄中係將其「逃避案發住 處、抗拒與被告接觸」之本能傳達予E女知悉，於此同時， 甲○竟仍「主動」與被告談心、談友情、談親情、談感情觀 ，此又豈是為生存考量而產生防衛性解離之心理學角度得以 解釋？甲○指述之憑信性顯不可採、甲○與E女109年5月8日之 Line對話紀錄之製成，亦顯有預供訴訟所用之意圖甚明。 　⑸甲○除自陳有迴避被告即加害人反應外，其亦表示其會抗拒加 害處所，然其之行為模式顯然牴觸客觀事證。 　⑹C女先於警詢、偵訊、審訊時指稱其於110年2月農曆年間得知 此事後，身為人母如何撕心裂肺等語，卻於110年4月5日與 被告電話中，向被告坦露其欲將女兒交被告照顧，自己與外 遇對象遠走高飛之渴望，試問倘若C女如此痛心疾首，何以 欲將甲○交予被告照顧，C女所言顯然矛盾，原審判決卻未加 說明，顯有理由不備之當然為背法令。 　⑺佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年4月11日慈中醫文 字第1110520號函及所附病情說明書（下稱慈濟醫院病情說 明書）稱處女膜陳舊撕裂傷成因多元，無從判定與本案有關 ；本案亦無從憑藉受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺中榮 總鑑定書等件證明甲○有遭性侵，是均不足以作為被告不利 之認定。 　⒋甲○確實有書寫日記之習慣，且甲○自我認知中其所撰寫者乃 日記，而甲○自稱會對自己誠實而撰寫日記，則如果要對自 己誠實，或許可能以代號、暗語之方式隱諱記載，但絕對不 會迴避而不在日記上撰寫相關情事，又鑑定證人○○○、○○○亦 於原審審理時具結證稱：下意識「解離」之症狀所生，目的 是因面對生存繼續或探知危險時之自我防衛機制等語，而於 甲○自陳須對自己誠實，而無第三人探知之虞之日記中，又 豈有何下意識自我防衛機制形成，而有需「解離」之情？是 以，日記未記載遭侵害之情事，可證本案被告並無甲○指述 之犯行，原審判決未將甲○於99年至105年間書寫之日記援引 為判決基礎，有應調查而未調查且判決理由不備之當然違背 法令。 　⒌被告與C女於110年2月18日、21日之LINE錄音譯文對話，係　 被告在質問C女對外倒債數千萬且離家出走一事，根本無暇 理會C女所言究為何事，況且被告最後稱「你發神經是假的 嗎？」即為嚴正駁斥，原判決竟謂被告未嚴正駁斥且顧左右 而言他，既有違經驗法則，更有判決理由不備之當然違背法 令。 　⒍原審判決就D男證詞之真偽，僅以「倘證人D男果欲構陷被告 ，當可直接指證被告強行對甲○性交或猥褻等核心事項」等 語為論斷基礎，忽略D男年紀尚小，對本案心態消極，如此 反面推論，有違論理及經驗法則，且判決理由不備，原審判 決當然違背法令。 　㈡本院查： 　⒈按當事人或辯護人對於原審審判長有關證據調查或訴訟指揮 之處分不服者，除有特別規定外，依刑事訴訟法第288條之3 規定，固得向法院聲明異議，而法院則應就聲明之異議裁定 ，然此項聲明異議權之行使有其時效性，當事人或辯護人本 得聲明異議而未適時為之者，除有因其訴訟程序瑕疵重大而 影響判決結果之情形外，應認其聲明異議權業已喪失（最高 法院113年度台上字第1939號判決意旨參照）。依卷附112年 8月24日原審審判筆錄之記載，因原審辯護人詰問甲○問題涉 及E女租屋處，經甲○表明不願透露E女租屋處，檢察官提出 異議，原審審判長諭知檢察官異議成立，原審辯護人並未主 張原審審判長所為交互詰問之訴訟指揮不當而當庭聲明異議 （原審卷第257至260頁）。故原審辯護人既未當庭聲明異議 ，自不容復為爭執。 　⒉上訴意旨以①檢察官製作甲○、C女、E女偵訊筆錄時未將其等 隔離訊問、②甲○既對暴力肛交記憶猶新，為何對性侵時間仍 前後供述不一、③甲○既已成功逃離加害處所，又何須自發性 返回加害處所與被告示好，陷己身於其自稱之高度危險窘境 中，顯與甲○所形塑之「本能逃避案發住處、抗拒與被告接 觸」之行為模式嚴重扞格，非「防衛性解離」可以解釋、④ 甲○被收養時甫升○○，其當時必然尚不知如何對外人假裝， 而社工之訪視係一為期非短之與案主接觸、理解之過程，竟 未查悉任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑤甲○於日記如此隱密之 私人紀錄，均未存有任何與本案相關之蛛絲馬跡、⑥甲○與E 女109年5月8日之Line對話紀錄之製成，顯有預供訴訟所用 之意圖等語主張甲○證述之憑信性不足，然此業均說明如前 ，被告仍執前詞否認犯行，尚難憑採。 　⒊觀C女於110年4月5日與被告電話譯文提及孩子內容如下（原 審卷三第450頁）： 　　C女：我是不知道你心裡怎麼想，其實我，我真的還是無時 　　　 無刻不想，你們安全、房子、房子弄好，安全落點 ，　　　 你留下來照顧孩子。 　　被告：我留下來照顧孩子，妳不要每次都說那種話，好不　 　　　好？對不對？ 　　上開C女係稱「你留下來照顧孩子」，並未指明甲○，佐以證 人C女於原審審理時證稱：留下來照顧孩子是我的兒子D男， 你們不要斷章取義，因為當時我的兒子D男還在家裡……等語 甚明（原審卷四第169頁），是以被告上訴主張C女於得知此 案後仍坦露其欲將女兒交被告照顧，而認證人C女證述與事 實不符一節，亦難憑採。至被告與C女於110年2月18日、21 日之LINE對話截圖內容（聲拘卷第117至121頁），顯係C女 質問被告侵犯甲○一事，業如上述，被告最後雖稱「你發神 經是假的嗎？」等語，然此僅係針對C女為情緒性言語，自 非嚴正否認對甲○性侵一事，尚難以此為被告有利之認定。 是以被告此部分上訴所陳，實難憑採。 　⒋查D男係00年0月生，其於110年7月15日偵訊中具結證述時， 已年滿17歲、於112年10月19日原審審理行交互詰問時，更 係年滿20歲之成年人，復均經具結以擔保其證言之真實性， 有證人結文在卷可考（他卷第91頁，原審卷四第83頁），且 無任何彈劾證據足認證人D男之證述有何顯不可信之情形， 其證述亦無重大瑕疵可指，自具有憑信性。是以被告此部分 上訴所陳，亦不足採。 　⒌觀臺中榮總精神鑑定報告書貳、一、個人生活史與疾病史記 載：（第2段）根據電子卷宗檢附病歷以及甲○描述，甲○至 少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性侵多次，時間跨度從小 學到○○期間寒暑假短暫返家時皆有……。（第3段）除憂鬱症 狀之外，甲○亦描述因○○多次性侵，自○○開始三天兩頭會出 現○○對自己性侵的畫面，大多在睡前出現，該症狀出現時甲 ○會嘗試離開室內、嘗試散步或者打遊戲轉移注意，也會為 了避免回想起性侵事件而刻意迴避與○○相似形象之人（如某 王姓政治人物的新聞、動畫裡的花爸）或迴避如會談室等封 閉空間（相似於○○對甲○性侵的環境），對於其他親友的肢 體接觸會感到反感，曾在與同性友人外宿時對方碰觸自己時 出現明顯的反感、驚嚇以及憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及 恐懼也使其刻意迴避與○○碰面，如一回家就回房間不出來。 以上症狀皆自○○開始間歇出現至今，持續多年等語，有上開 精神鑑定報告書在卷可考（原審卷一第355至356頁）。查該 報告書第2段敘明甲○至少自小學二年級開始遭到○○猥褻、性 侵多次，顯係依甲○之證述（原審卷三第242頁）及卷內報請 檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務 」報告表之案情摘要欄所記載：被害人向社工陳述自國小二 年級起即遭○○性侵等語（他卷第3頁），是被告上訴所陳始 終未聞有小學二年級間遭妨害性自主之情事等語，尚難憑採 ；而該報告書第3段末雖敘及「以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」等語，似與「甲○亦描述因○○多次性侵 ，自○○開始三天兩頭會出現○○對自己性侵的畫面」有所扞格 ，然觀整段內文應係指「也會為了避免回想起性侵事件而刻 意迴避與○○相似形象之人（如某王姓政治人物的新聞、動畫 裡的花爸）或迴避如會談室等封閉空間（相似於○○對甲○性 侵的環境），對於其他親友的肢體接觸會感到反感，曾在與 同性友人外宿時對方碰觸自己時出現明顯的反感、驚嚇以及 憤怒表現。甲○對○○的憤怒以及恐懼也使其刻意迴避與○○碰 面，如一回家就回房間不出來。以上症狀皆自○○開始間歇出 現至今，持續多年」，其未分別論述雖有微暇，然無影響其 鑑定結果。是被告此部分上訴所陳，亦不足採。至被告上訴 質疑本案鑑定報告所採用之班達完型測驗、貝克憂鬱量表、 貝克焦慮量表結果矛盾，難為本案補強證據等語，然此業經 鑑定證人○○○醫師於原審行交互詰問時，就本案精神鑑定之 流程、如何本於其專業知識得出本案鑑定結論，更解釋班達 完型測驗、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表各情在卷（原審卷 四第383至384頁），則該精神鑑定報告所得出之鑑定結果， 當值採信。又本案雖無從單憑台中慈濟醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、精神鑑定報告書證明甲○有遭性侵，然足 以作為補強甲○證述之補強證據，已如上述。是以被告此部 分上訴所陳，仍無可採。 　⒍按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院113年度台上字第1920號判決意旨參照）。本院業已說 明鑑定證人○○○、○○○本於專業知識與臨床經驗而為證述，並 無明顯瑕疵可指，當具有可信性。是以，被告上訴指稱鑑定 證人○○○、○○○證述之證明力不足等語，亦無可採。　 　㈢綜上所述，被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟業據本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表： 編號 時間 甲○年齡 地點 犯罪行為 原判決諭知罪名及宣告刑 1 95年9月至96年6月底間某日 (甲○小學三年級) 未滿14歲 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，假藉玩「啾啾親啾啾」遊戲為名，違反甲○之意見，命甲○脫去褲子，A男復以其陰莖觸碰摩擦甲○下體（未插入），以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 2 96年7月間至101年6月間某2日 在○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 3 A男明知甲○係未滿14歲之女子，對性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為性交行為之性自主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 4 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。 5 A男明知甲○係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 6 101年6月至103年6月間 14歲以上、未滿16歲 在○○○○○○○○○○○○○○(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以其陰莖摩擦、徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟利用○○打烊、無人在場之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，利用○○打烊、無人在場之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，要求甲○至○○區平躺，復脫去自己及甲○之外褲，接續以手指及陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為得逞1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 8 在○○區之住所(地址詳卷) A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，以要求甲○為其刷背為由，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，令甲○將全身衣物褪去共浴洗澡，並利用甲○尚未進入浴室前之機會，在浴室外將甲○推打在臥室床上，並以其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為強制性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 9 A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，利用在家中與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續徒手撫摸甲○之下體，復以陰莖摩擦甲○之下體、臀部，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 102年3月間 當時A男○○之 ○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以需要甲○協助處理電腦事務為由，帶同甲○至左欄所示地點，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○先為其口交，復將甲○推倒在地上之海綿墊，並拉下甲○之褲子，將其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 11 102年7月至8月間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○至○○○○學習篆刻之機會，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，命甲○躺在診療床上，脫去甲○及自己之褲子，以其陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 12 103年7月間某日下午 16歲以上 未滿18歲 A男○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，以辦理交接，需有人幫忙整理○○○為由，帶甲○一同前往○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，坐在電腦椅上，命甲○為其口交，再將甲○推倒在地上之海綿墊上，拉下甲○之褲子，以其陰莖插入甲○之肛門抽動，以此對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 13 104年7月至8月底間某日 A男○○○○○○○○ A男明知甲○係14歲以上未滿16歲之少年，利用甲○於暑假期間至被告○○○○之○○○之機會，要求甲○至其○○○，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，先隔著褲子以其下體磨蹭甲○屁股，復徒手摩擦、撫摸甲○下體，再以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A成年人故意對於未滿十八歲之少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 14 106年8月底至107年8月間某日 (排除甲○於106年9-10月北上念○○2個月之期間) 18歲以上 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 15 A男基於強制猥褻之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續以其陰莖摩擦甲○之下體、臀部，復徒手撫摸甲○之下體，以此方式對甲○為猥褻行為1次。 AB000-A110320A犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。 16 107年9月起至109年6月底間某日 （甲○開始出外就讀○○） 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在住處與甲○共浴之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，接續將其陰莖、手指插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 17 109年8月22日 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 18 109年10月17日晚間至18日凌晨某時許 在○○區之住所(地址詳卷) A男基於強制性交之犯意，利用在臥室與甲○獨處之機會，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，在臥室床上，將其陰莖插入甲○之陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 19 109年12月13日 在○○區之住所(地址詳卷) A男見甲○躺臥在臥室床上玩電動，竟基於強制性交之犯意，無視甲○以口頭或以其手推拒表達拒絕之意，違反甲○之意願，掀開甲○之睡裙，自甲○内褲邊緣伸入，徒手撫摸甲○下體，並以手指插入甲○陰道，以此方式對甲○為性交行為1次。 AB000-A110320A犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-80-20250211-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.