Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣警察局彰化分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第868號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方均慈 選任辯護人 施志遠律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度金易字第83號中華民國113年8月9日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3967號、第3 319號、113年度偵續字第33號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢 察署112年度偵字第23794號、113年度偵字第1980號及臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號、第 12710號），提起上訴，及於本院移送併案審理（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第16397號、第16398號；臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16916號至第16933號、第17363號；臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第16645號至第16649號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 方均慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方均慈知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱 匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所 得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其 個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金 融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果 ，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之 工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年2月23日前某時，在不詳處所，將其申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄送予不詳真 實姓名、暱稱「高橋涼介」之詐騙集團成員使用，告知該人 其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並 依「高橋涼介」指示，於112年2月23日、同月24日前往兆豐 銀行臨櫃設定約定轉入帳戶，並約定可抽取一定數額之「傭 金」。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與同集團 之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再為上開 詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團 成員隱匿上開詐欺所得之來源，並妨害國家調查、發現、保 全上開詐欺所得。 二、案經高天玲訴由新北市政府警察局板橋分局、宋芝羽訴由桃 園市政府警察局中壢分局、吳俊輝訴由臺南市政府警察局玉 井分局、周建慧、黃嘉玟、楊宜珣、張齡文、賴茂坤、張國 濱、劉美華、陳建良、林芷伊、李姿伶訴由臺南市政府警察 局新營分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑；吳啟榮告訴、林建廷訴由彰化縣警察局彰化分局、 高雄市政府警察局三民第一分局、臺北市政府警察局中正第 二分局、新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局汐 止分局報告、趙霞訴由高雄市政府警察局新興分局、張國彬 訴由基隆市警察局第二分局、黃小凌、楊宜珣、許淑枝、黃 嘉玟、吳啟榮、賴清河、賴茂坤、詹秀櫻、劉美華、陳建良 訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺中市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局竹東分局、臺中市政府警察局第五分 局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局樹林分 局、臺南市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新店分 局、新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局中和分 局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局林園分 局、桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局永和分 局、臺南市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局士林分 局、高雄市政府警察局楠梓分局、張齡文、陳彥鍾、黃世銘 、李姿伶、陳碧惠、林芷伊訴由臺中市政府警察局太平分局 、雲林縣警察局臺西分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新 北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局土城分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第363頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告方均慈（下稱被告）於原審及本院 審理時供承不諱（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362 頁），且據如附表所示各該被害人及告訴人分別於警詢中證 述明確，並有本案兆豐銀行、第一銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、網路銀行IP歷程查詢、本案兆豐銀行帳戶之約定轉 入帳戶服務申請書（見警一卷第13至23頁、偵二卷第43至55 頁、原審院卷第113至135、137至162頁）、被告提出其與「 高橋涼介」之對話紀錄（見偵一卷第17至21頁）及附表「證 據出處」欄所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性 自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較 刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加 減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較， 再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用 有利之條文。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」， 實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或 為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相 同時空下之不同法律併存等場合。由於各部分規定係屬相互 協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分 ，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊 法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定 ，部分依照新法規定（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另 適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案 涉及法律修正之具體情節說明如下： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正 後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺 集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而 上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢 行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、 後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處 罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不 生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗 錢防制法第2條規定。 　⑵關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。 　⑶宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⑷關於自白減刑部分 　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⑸查本件被告前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪 ，最重本刑為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白犯罪（ 見偵一卷第25至27頁），於原審及本院審理時則均自白洗錢 防制法等犯行（見原審院卷第180、403頁，本院卷第362頁 ）。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正 ，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行 為時之洗錢防制法，得依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，處斷刑為有期徒刑1月以上、6 年11月以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定不 得宣告超過5年之刑，故所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月 至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，無從依裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，所得宣告之刑之範圍為 有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度 刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短， 即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時法並無更有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前 之洗錢防制法相關規定。 ㈡、按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告既係單純交付其第一銀行、兆豐銀行帳戶資料供「高 橋涼介」及其所屬詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、 洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦 無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是 被告係基於幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員詐欺取 財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺取財、洗錢罪之構成要 件外之行為，自應以幫助犯論處，核其所為，應係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 ㈢、被告提供上開第一銀行、兆豐銀行帳戶資料予「高橋涼介」 ，而幫助「高橋涼介」及其所屬詐欺集團成員等詐欺正犯詐 取如附表所示之人之財物及隱匿他人犯罪所得，係以一行為 同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第 23794號、113年度偵字第1980號【以上稱併一】、臺灣橋頭 地方檢察署113年度偵字第12707號、第12708號、第12709號 、第12710號【以上稱併二】；於本院移送併案審理之臺灣 橋頭地方檢察署113年度偵字第16397號、第16398號【以上 稱併三】）、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16916號至 第16933號、第17363號【以上稱併四】、臺灣橋頭地方檢察 署113年度偵字第16645號至第16649號【以上稱併五】）， 部分與檢察官聲請簡易判決處刑所認定之被害人相同，其餘 被害人亦係匯款至被告之第一銀行或兆豐銀行帳戶內，再為 集團成員轉匯一空，是被告就併一至併五之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財、 洗錢犯行部分，有實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪關 係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院亦得併予審理。 ㈤、被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度易字第18 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱前案），於110年3月29 日執行完畢等節，有法院前案紀錄表（見本院卷第350至352 頁）及前案判決書（見偵五卷第47至52頁）在卷足參，檢察 官並於原審及本院審理中均主張構成累犯及應依累犯規定加 重其刑（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），堪認檢察 官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具 體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不 爭執（見原審院卷第410頁、本院卷第424頁），被告受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。審酌被告之前案係於108年間為交付其手機門號 予詐欺集團成員而犯幫助詐欺罪，此有前案判決書可資證明 （見偵五卷第47至52頁），被告經前案之偵查、審判及執行 程序，當知申辦手機門號、金融帳戶均僅需電信業者、金融 機構之實名審核，以及提供手機門號、金融帳戶予他人使用 ，等同允許他人規避實名審核機制，本案仍交付其銀行帳戶 予詐欺集團成員，而幫助其等遂行犯罪，足見被告確係再為 相類之犯行。而被告就前案執行時，係先以易服社會勞動之 方式執行（原應履行552小時），然因未依規定執行勞動累 計3次告誡，故改聲請繳納罰金（聲請時僅履行社會勞動142 小時），後因無法繳納罰金而改入監服刑，嗣係由被告兄長 代其聲請易科罰金並繳納罰金，此有臺灣橋頭地方檢察署辦 理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表（本院卷第 307至309頁）、臺灣橋頭地方檢察署社會勞動案件結案單（ 本院卷第311頁）、訊問筆錄（本院卷第303、305頁）、執 行筆錄（本院卷第299、301頁）可資證明，堪認原以易服社 會勞動之方式執行之效果不佳，被告於前案執行所應達之預 防效果更因多次變更執行方式而減弱，難認被告對於刑罰反 應能力良好，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形， 爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。辯護人雖為被告陳稱：被告前案係提供SIM卡，本 案則為找尋工作為博奕集團提供其帳戶，是其兩案情節尚有 不同，應無加重其刑之必要等語，然被告前案及本案之罪質 、罪名及犯行手段均有高度關聯，已如前述，縱令被告之犯 罪情節、動機有些許差異，惟其整體犯行評價顯現之法敵對 意志仍具高度關連，仍有依累犯規定加重其刑之必要，是辯 護人此部分所陳，無足採為對被告有利之認定。 ㈥、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺取財及洗錢行 為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行 ，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，爰依該規 定減輕其刑，並先加後遞減之。　　　 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈檢察官上訴後，另於本院就併三、併四、併五部分移送併辦 ，而較原判決認定之事實增加15名被害人，所認定被告幫助 洗錢之標的及詐欺取財之金額亦增加新臺幣（下同）284萬 餘元，原審未及審酌此部分之事實，尚有未洽； 　⒉又刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一 般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情 及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪 刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性， 予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法 。查本件被告犯罪之態樣雖屬提供金融帳戶之幫助犯，然以 現今詐欺集團猖獗，詐欺手法雖多變，最終均須透過金融帳 戶或面交之方式取得贓款，而透過金融帳戶之方式對詐欺集 團車手較無立即被查獲之風險，故提供金融帳戶在現今之詐 欺犯行中屬至為重要之幫助行為。被告仍提供2個金融帳戶 ，且造成40名被害人之財產損害，匯入被告金融帳戶之犯罪 所得高達1175萬餘元，原判決僅量處有期徒刑6月及併科罰 金9萬元，似屬過輕； 　⒊原判決為新舊法比較後，認以裁判時之洗錢防制法第19條第1 項有利於被告而適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定 ，並適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 依上開說明，即屬有割裂適用不同時序之新舊法之情形，且 認為裁判時之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，亦容 有未妥。 　⒋從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，且原 判決亦有上述之微瑕，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、兆豐銀 行之金融帳戶予「高橋涼介」，並以兆豐銀行帳戶申辦約定 轉入帳戶功能，此有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融 卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書可參（原審院卷第159 頁），更讓使用其帳戶之人得以快速轉匯、製造金流斷點及 取得詐欺取財之所得，被告所為破壞金融秩序，自不足取， 且被告所幫助詐欺取財及洗錢之被害人高達40人，金額高達 1175萬餘元，所生損害情節嚴重，被告於偵查及原審之初均 否認犯行，甚至提出內容並非完全之與「高橋涼介」對話紀 錄（見偵一卷17至21頁），後方承認提供帳戶即係要讓「高 橋涼介」用以收款，自己可以抽取傭金，惟仍辯稱確定提款 卡是遺失，沒有交給人家，後經辯護人提供對話紀錄，被告 方改稱有提供兆豐銀行及第一銀行之提款卡（見原審院卷第 180、181頁），而被告雖於本院審理中與附表編號20之李幸 芬、附表編號29之許淑枝、附表編號24之游秀玉達成和解， 願給付李幸芬44萬5765元、給付許淑枝20萬元、給付游秀玉 26萬元（即李幸芬、許淑枝、游秀玉受騙而匯入被告帳戶之 金額），此有和解筆錄可參（見本院卷第431至435頁），然 被告亦供稱：目前身上沒有錢，自己也是中低收入戶（見本 院卷第425頁），是難認被告可以在短期之內實質填補被害 人所受之損害，另斟酌被告自稱之智識程度、家庭狀況（見 本院卷第425頁）及所提出之戶籍謄本、中低收入戶證明書 （原審院卷第417、419頁）等一切情狀，量處被告如主文第 2項所示之刑，併就罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1 日之標準。 ㈢、沒收之說明 　⒈被告雖將其第一銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提供「高橋涼介」 遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案 犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問 題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規 定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而 修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查 獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至4 0所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⒊本案第一銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡，雖係供被告本案幫 助詐欺、幫助洗錢犯行所用之物，惟該物品本身不具財產價 值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦 ，檢察官廖華君提起上訴，檢察官郭書鳴於本院移送併辦，檢察 官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人（或兼告訴人） 詐騙方式 匯款入帳時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　證據出處 備　註 1 高天玲 （告訴人） 詐騙集團成員於民國112年3月6日1時28分許，向高天玲佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致高天玲陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分32秒 5萬元 第一銀行 1、合作金庫銀行存簿封面影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站擷圖1份、匯款擷圖1張（他字卷第25頁、第27至28頁、第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 宋芝羽 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月1日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致宋芝羽陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月7日9時13分15秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、元慶投資股份有限公司合作契約書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份、轉帳成功擷圖2張、匯款明細內頁（偵四卷第49頁、第55頁、第58至59頁、第60頁、第91頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號2 112年3月7日9時14分41秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時26分38秒 ⑶45萬元 3 陳慶安 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳慶安陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月2日11時32分15秒 298萬8568元 兆豐銀行 1、臺灣中小企業銀行會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第137頁、第139至140頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號3 4 陳文彬 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月17日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致陳文彬陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時46分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、彰化銀行金融卡影本、彰化銀行匯款回條聯2份（偵二卷第15頁、第20頁、第23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號4 112年3月9日9時35分45秒 ⑵10萬元 5 王日旺 （被害人） 詐騙集團成員於112年2月20日9時36分許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致王日旺陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月9日9時17分23秒 5萬元 第一銀行 1、網路轉帳擷圖1張（偵三卷第11頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 起訴書附表編號5 6 吳俊輝 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1、2月某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致吳俊輝陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時56分30秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、交易成功擷圖4張、LINE對話紀錄擷圖1份（警二卷第25至33頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號6 112年3月6日9時58分20秒 ⑵5萬元 112年3月9日9時11分28秒 ⑶5萬元 112年3月9日9時12分46秒 ⑷5萬元 7 周建慧 （告訴人） 詐騙集團成員於112年3月2日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周建慧陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時24分46秒 19萬9700元 兆豐銀行 1、京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第35頁、第37至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 起訴書附表編號7 8 黃嘉玟 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月28日起，透過LINE向黃嘉玟佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃嘉玟因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時12分28秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、網路銀行轉帳擷圖1張、手機擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第49至51頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號8；併四併辦意旨書附表編號6 112年3月7日9時23分26秒 ⑵5萬元 9 楊宜珣 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月中某日起，透過LINE向楊宜珣佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，楊宜珣因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時17分20秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、亞非官方克服對話完整記錄（警一卷第65至69頁）、存摺封面影本（併四偵三卷第41頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號9；併四併辦意旨書附表編號3 112年3月7日10時13分28秒 ⑵10萬元 10 張齡文 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月30日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致張齡文陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分42秒 10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖1張（警一卷第79頁）、LINE通訊軟體對話內容、亞飛APP列印畫面、亞飛投資股份有限公司收款收據（併五警一卷第31至59頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號10；併五併辦意旨書附表編號1 11 賴茂坤 （告訴人） 詐騙集團成員於112年1月間某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致賴茂坤陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日10時22分51秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、轉帳擷圖2張、LINE對話紀錄擷圖及平台手機擷圖1份（警一卷第93至94頁、第96至101頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號11；併四併辦意旨書附表編號10 112年3月6日10時42分58秒 ⑵5萬元 12 張國濱 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「詠晴Lisa」與張國濱聯繫，佯稱：加入「股市雷達群組」，並下載亞飛APP，保證獲利、穩賺不賠云云，致張國濱陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日9時38分20秒 ⑴12萬元 兆豐銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書2張（警一卷第125頁）、玉山銀行帳號：0000-000-000000號帳戶存摺封面、內頁明細（併三警二卷第77至79頁）。 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁）　　 　 聲請簡易判決處刑書附表編號12；併三併辦意旨書附表編號2 112年3月7日9時32分47秒 ⑵12萬元 13 劉美華 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月6日前某日起，透過LINE向劉美華佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，劉美華因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日11時42分1秒 21萬元 兆豐銀行 1、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、亞飛投資股份有限公司收款收據（警一卷第171頁）、「亞飛」APP頁面擷圖（併四偵十七卷第35至36頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號13；併四併辦意旨書附表編號18 14 陳建良 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間某日起，透過LINE向陳建良佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳建良因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時39分0秒 29萬9550元 兆豐銀行 1、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華銀行存簿封面影本（警一卷第197頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號14；併四併辦意旨書附表編號19 15 林芷伊 （告訴人） 詐騙集團成員於112年2月19日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「白繪薰」、「黃雨萱」與林芷伊聯繫，佯稱：加入「薰股市福利社群組」、「考股專家群組」，並下載凱崴APP、亞飛APP，可買賣股票云云，致林芷伊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日11時54分49秒 44萬9853元 兆豐銀行 1、中國信託商業銀行匯款申請書（警一卷第227頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號15；併五併辦意旨書附表編號6 16 李姿伶 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「亞飛官方客服」與李姿伶聯繫，佯稱：登入投資網址申請帳號，可買賣股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致李姿伶陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日10時39分5秒 ⑴5萬元 兆豐銀行 1、交易明細擷圖2張（警一卷第241頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號16；併五併辦意旨書附表編號4 112年3月7日10時41分28秒 ⑵5萬元 17 周榮其 （被害人） 詐騙集團成員於112年1月14日13時許，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致周榮其陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 39萬9796元 兆豐銀行 1、永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（警一卷第113頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號17 18 朱美芹 （被害人） 詐騙集團成員於112年3月3日某時，佯稱投資股票，獲利頗豐等語，致朱美芹陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日9時38分57秒 ⑴10萬元 兆豐銀行 1、交易成功擷圖2張、中國信託銀行匯款申請書（警一卷第151至153頁、第155頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號18；併二併案意旨書附表編號3 112年3月3日9時42分22秒 ⑵10萬元 112年3月6日12時10分40秒 ⑶30萬元 19 彭修祥 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月某日起，透過LINE向彭修祥佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，彭修祥因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日10時7分37秒 20萬元 兆豐銀行 1、郵政跨行匯款申請書（警一卷第183頁）、對話紀錄（併四偵五卷第19至35頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號19；併四併辦意旨書附表編號5 20 李幸芬 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月2日前某日起，透過LINE向李幸芬佯稱：下載「亞飛」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李幸芬因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日9時24分15秒 44萬5765元 兆豐銀行 1、中國信託銀行匯款申請書（見警一卷第213頁）、「亞飛」APP頁面擷圖 （併四偵九卷第35至39頁） 2、本案兆豐銀行帳戶交易明細（併五警四卷第7頁） 聲請簡易判決處刑書附表編號20；併四併辦意旨書附表編號9 21 吳啓榮 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月某日起，透過LINE向吳啓榮佯稱：下載「永特投資」APP並依指匯款投資即可獲利云云，吳啓榮因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日9時2分45秒 　 ⑴5萬元 第一銀行 1、匯款資料影本、LINE對話紀錄擷圖1份、照片4張（併一他一卷第79至81頁、第321至345頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併一併辦意旨書附表編號1；併四併辦意旨書附表編號7 112年3月7日9時4分4秒 ⑵5萬元 22 林建廷 （告訴人） 詐騙集團成員於111年12月中旬某時，以通訊軟體LINE與林建廷聯絡，並佯稱可代操股票，且在永特平台投資可以獲利云云，致林建廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月8日8時51分34秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、轉帳交易結果通知擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份（見併一偵二卷第55頁、第57至75頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併一併辦意旨書附表編號2 112年3月8日8時52分24秒 ⑵10萬元 23 蕭兆廷 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月3日14時42分前某時許（併辦意旨誤載為112年3月27日13時許），透過通訊軟體LINE向蕭兆廷佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致蕭兆廷陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月3日14時44分39秒 2萬元 第一銀行 1、LINE對話擷圖及網路銀行交易畫面擷圖1份（併二警三卷第55至65頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併二併案意旨書附表編號1 24 游秀玉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月9日起，透過通訊軟體LINE向游秀玉佯稱：投資股票及虛擬貨幣，獲利頗豐云云，致游秀玉陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日12時6分59秒 26萬元 第一銀行 1、匯款單據1份（併二警二卷第29頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號2 25 許素玫 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE向許素玫佯稱：投資股票，獲利頗豐云云，致許素玫陷於錯誤，依對方指示匯入右列款項至右列帳戶。 112年3月6日11時35分51秒 79萬4000元 第一銀行 1、LINE對話擷圖、投資網站擷圖及匯款單據各1份（併二警一卷第33至35頁、第37至39頁） 3、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併二併案意旨書附表編號4 26 趙秀霞 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月1日，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「何彥銘」、「永特在線客服No.118」與趙秀霞聯繫，佯稱：登入投資公司網址申請會員，可當沖投入資金云云，致趙秀霞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月7日9時17分48秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、中國信託銀行匯款申請書、第一商業銀行存款憑條存根聯（併三警一卷第40至50頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12至13頁） 併三併辦意旨書附表編號1 112年3月7日9時18分45秒 ⑵5萬元 112年3月7日9時52分34秒 ⑶5萬元 112年3月8日10時12分25秒 ⑷ 18萬5000元 112年3月8日11時21分17秒 ⑸4萬5000元 27 　黃小凌 （告訴人） 詐欺集團成員於112年1月2日起，透過LINE向黃小凌佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，黃小凌因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時44分31秒 4萬2000元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵一卷第29至76頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號1 28 陳郡蓉 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月30日起，透過LINE向陳郡蓉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，陳郡蓉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時57分21秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵二卷第25頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號2 29 許淑枝 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向許淑枝佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，許淑枝因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月9日10時10分27秒 20萬元 第一銀行 1、對話紀錄、「永特投資」APP頁面、轉帳交易擷圖（併四他一卷第43至46頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併四併辦意旨書附表編號4 30 賴清河 （告訴人） 詐欺集團成員於112年3月1日前某日起，透過LINE向賴清河佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，賴清河因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日15時4分31秒 10萬元 第一銀行 1、對話紀錄（併四他三卷第53至122頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併四併辦意旨書附表編號8 31 林保安 （被害人） 詐欺集團成員於112年3月6日起，透過LINE向林保安佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，林保安因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時32分9秒 3萬0180元 第一銀行 1、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本、對話紀錄（併四偵十一卷第17至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號11 32 王國基 （被害人） 詐欺集團成員於112年1月5日起，透過LINE向王國基佯稱：下載「德朋投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，王國基因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日9時10分25秒 5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十二卷第63頁、第67至83頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第13頁） 併四併辦意旨書附表編號12 33 詹秀櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日前某日起，透過LINE向詹秀櫻佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，詹秀櫻因而陷於錯誤，臨櫃匯款至右列帳戶。 112年3月3日13時48分5秒 47萬5000元 第一銀行 1、三義鄉農會匯款申請書、對話紀錄（併四偵十三卷第51至73頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號13 34 李碧珍 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向李碧珍佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，李碧珍因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月3日11時23分8秒 ⑴5萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、存摺封面影本、對話紀錄（併四偵十四卷第25至34頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第10頁） 併四併辦意旨書附表編號14 112年3月3日11時24分42秒 ⑵5萬元 112年3月3日11時25分51秒 ⑶5萬元 112年3月3日11時26分55秒 ⑷5萬元 35 葉庭妤 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向葉庭妤佯稱：下載「元大證券KY」、「晉達環球」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，葉庭妤因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月7日8時49分59秒 24萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄（併四偵十五卷第45頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號15 36 王建中 （被害人） 詐欺集團成員於112年2月初某日起，透過LINE向王建中佯稱：在萬豪虛擬資產網站投資即可獲利云云，王建中因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月6日8時53分57秒 ⑴10萬元 第一銀行 1、被害人之内政部警政署反詐騙案件紀錄表（併四警一卷第15至16頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁、第13頁） 併四併辦意旨書附表編號16 112年3月8日11時18分6秒 ⑵4萬2000元 37 郭玲玉 （被害人） 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向郭玲玉佯稱：下載「永特投資」APP並依指示匯款投資即可獲利云云，郭玲玉因而陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年3月8日8時45分9秒 10萬元 第一銀行 1、轉帳交易紀錄、對話紀錄（併四偵十六卷第65頁、第83至103頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第12頁） 併四併辦意旨書附表編號17 38 陳彥鐘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月間，透過網路、LNNE通訊軟體，以暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與陳彥鐘聯繫，佯稱：加入「點股成金E8群組」，並登入永特投資平台註冊，可買賣股票云云，致陳彥鐘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月6日9時30分1秒 6萬3000元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、網路ATM交易明細（併五警二卷第15至23頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號2 39 黃世銘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年2月6日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林菀語」與黃世銘聯繫，佯稱：登入永特投資網址申請會員，可買賣股票云云，致黃世銘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月3日14時50分36秒 44萬3000元 第一銀行 1、元大投顧短線盤勢分析專欄、元慶投資股份有限公司合作契約書、彰化銀行帳號：0000-00-000000-00號帳戶（戶名：德默特爾企業有限公司）存摺存款交易明細查詢（併五警三卷第12至37頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第11頁） 併五併辦意旨書附表編號3 40 陳碧惠 （告訴人） 詐騙集團成員於111年11月13日，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「蔡森」、「林欣」、「德朋再現客服116」與陳碧惠聯繫，佯稱：下載投資專用APP可買賣股票云云，致陳碧惠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 112年3月9日15時1分5秒 33萬元 第一銀行 1、LINE通訊軟體對話內容、郵政跨行匯款申請書（併五警四卷第49頁、第53至125頁） 2、本案第一銀行存存款客戶歷史交易明細表（併五警四卷第14頁） 併五併辦意旨書附表編號5 附件：本案卷證索引 編號 　　　卷宗案號 簡　　稱 1 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130078968號卷 警一卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130033803號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120266244號卷 警三卷 4 橋頭地檢署112年度他字第3500號卷 他字卷 5 橋頭地檢署112年度偵字第15628號卷 偵一卷 6 橋頭地檢署112年度偵字第15657號卷 偵二卷 7 橋頭地檢署112年度偵字第15882號卷 偵三卷 8 橋頭地檢署112年度偵字第15889號卷 偵四卷 9 橋頭地檢署113年度偵續字第33號卷 偵五卷 10 橋頭地檢署113年度偵字第3319號卷 偵六卷 11 橋頭地檢署113年度請上字第193號卷 請上卷 12 橋頭地院113年度金簡字第183號卷 金簡卷 13 橋頭地院113年度審金易字第228號卷 審金易卷 14 橋頭地院113年度金易字第83號卷（一） 金易卷一 15 橋頭地院113年度金易字第83號卷（二） 金易卷二 　　　　　 併一 16 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（一） 併一他一卷 17 臺中地檢署112年度他字第3919號卷（二） 併一他二卷 18 橋頭地檢署112年度他字第5095號卷 併一他三卷 19 橋頭地檢署112年度偵字第23794號卷 併一偵一卷 20 橋頭地檢署113年度偵字第1980號卷 併一偵二卷 　　　　　併二 21 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0號卷 併二警一卷 22 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123637620號卷 併二警二卷 23 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11271031201號卷 併二警三卷 24 臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第1123033426號卷 併二警四卷 　　　　 併三 25 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11271458600號卷 併三警一卷 26 基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120205871號卷 併三警二卷 　　　　 併四 27 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第11241462503號卷 併四警一卷 28 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372978500號卷 併四警二卷 29 橋頭地檢署112年度他字第2659號卷 併四他一卷 30 橋頭地檢署112年度他字第2446號卷 併四他二卷 31 橋頭地檢署112年度他字第2558號卷 併四他三卷 32 橋頭地檢署112年度偵字第11024號卷 併四偵一卷 33 橋頭地檢署112年度偵字第11297號卷 併四偵二卷 34 橋頭地檢署112年度偵字第12022號卷 併四偵三卷 35 橋頭地檢署112年度偵字第12257號卷 併四偵四卷 36 橋頭地檢署112年度偵字第13192號卷 併四偵五卷 37 橋頭地檢署112年度偵字第13209號卷 併四偵六卷 38 橋頭地檢署112年度偵字第13292號卷 併四偵七卷 39 橋頭地檢署112年度偵字第13293號卷 併四偵八卷 40 橋頭地檢署112年度偵字第13726號卷 併四偵九卷 41 橋頭地檢署112年度偵字第13874號卷 併四偵十卷 42 橋頭地檢署112年度偵字第14838號卷 併四偵十一卷 43 橋頭地檢署112年度偵字第14873號卷 併四偵十二卷 44 橋頭地檢署112年度偵字第14988號卷 併四偵十三卷 45 橋頭地檢署112年度偵字第14998號卷 併四偵十四卷 46 橋頭地檢署112年度偵字第15232號卷 併四偵十五卷 47 橋頭地檢署112年度偵字第22480號卷 併四偵十六卷 48 橋頭地檢署112年度偵字第22520號卷 併四偵十七卷 　　　　　併五 49 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120026307號卷 併五警一卷 50 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121001745號卷 併五警二卷 51 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124416615號卷 併五警三卷 52 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11272889900號卷 併五警四卷 53 新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123714378號卷 併五警五卷

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-868-20250311-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第61號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李東佶 選任辯護人 許家瑜律師 被 告 林凱浩 林文祥 蕭季楹 賴郁儒 王科驊 黃博雅 上列上訴人因被告等賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3134號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第47915號、112年度偵字第16313 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李東佶、林凱浩、林文祥、蕭季楹、賴郁儒、王科驊、黃博雅犯 如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、李東佶、林凱浩於民國108年間共同出資成立「金輝煌商行 」（址設臺中市○○區○○路0段000號），由李東佶擔任負責人 、被告林凱浩則為股東，並負責監督員工，且以林凱浩在博 奕網站「包你發娛樂城」、「聚寶ONLINE」（下稱本案網站 ）所申請名稱為「萬金銀行」之帳戶，在本案網站上從事遊 戲金幣買賣及兌換現金之業務，其等均明知本案網站係以提 供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、 「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站，竟自108年10月 間起至111年11月7日止，與本案網站經營者共同基於意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，利用本案網站提供 上開博弈遊戲，而賭客提供身分證件及存摺封面照片，供「 金輝煌商行」建檔後將其購買遊戲金幣之款項（即賭金）， 透過超商代碼繳款方式匯入「金輝煌商行」所有之第一銀行 帳號00000000000號帳戶，再由「金輝煌商行」以1比134【 即新臺幣（下同）1元兌134單位遊戲金幣】之比例換算成遊 戲金幣後，透過「萬金銀行」在本案網站之帳戶，將賭客兌 換之遊戲金幣存入各該賭客於本案網站之帳戶內，再由賭客 以所取得之遊戲金幣，於本案網站上賭玩「老虎機」、「捕 魚機」、「牌桌類」、「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤 」等賭博遊戲，賭客於遊戲中贏得之遊戲金幣，可向「萬金 銀行」依1比144之比例（即144單位遊戲幣兌換1元）兌換成 現金，並由「金輝煌商行」透過上開第一銀行帳戶，將賭客 以贏得之遊戲金幣兌換之現金（即彩金）匯予賭客，以此方 式聚集不特定賭客賭博財物，而本案網站則可獲得每筆交易 3％金幣。李東佶並先後僱用與其等有意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博犯意聯絡之林文祥、蕭季楹、賴郁儒擔任早班（ 上班時間每日9時至21時，任職期間及薪資詳附表二所示） 、王科驊、黃博雅擔任晚班（上班時間每日21時至翌日9時 ，任職期間及薪資詳附表二所示），在「金輝煌商行」內透 過電腦連結網際網路至本案網站，以「萬金銀行」之帳戶在 本案網站內發送廣告、招攬賭客兌換遊戲金幣及將所贏得之 遊戲金幣兌換現金，並與賭客林湋凱、許明益、許倧偉、陳 勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張佳佩及其他不特定賭客 聯繫買賣遊戲金幣及將所贏得之遊戲金幣兌換現金事宜，共 同供給賭博場所、聚眾賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院法 官所核發之搜索票，於： 　㈠111年11月7日12時30分許，前往臺中市○○區○○路0段000號1樓 「金輝煌商行」執行搜索，當場扣得如附表三編號1至19所 示之物，並查獲在場之林文洋及蕭季楹。 　㈡111年11月7日12時30分許，前往李東佶位於臺中市○○區○○路0 00巷0號2樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號20至3 2所示之物。 　㈢111年11月7日12時53分許，前往林凱浩位於臺中市○○區○○路0 段000巷00號3樓之2住處執行搜索，當場扣得如附表三編號3 3至41所示之物。 　㈣111年11月7日13時10分許，前往賴郁儒位於臺中市○○區○○0路 0段000巷00號6樓住處執行搜索，當場扣得如附表三編號42 所示之物。 　㈤111年11月7日13時28分許，前往王科驊位於臺中市○○區○○路0 ○00號5樓之1住處執行搜索，當場扣得如附表三編號43所示 之物。 　㈥111年11月7日11時43分許，前往黃博雅位於臺中市○區○○街00 0號209室住處執行搜索，當場扣得如附表三編號44所示之物 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告林凱浩、林文祥 、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於本院審理時均同意有 證據能力、被告李東佶及其辯護人則均不爭執證據能力（本 院卷第126至136頁），且被告李東佶及其辯護人就該等審判 外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有 證據能力。 二、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李東佶、林凱浩固均坦承係共同出資且由被告李東 佶擔任「金輝煌商行」負責人，被告林文祥、賴郁儒、蕭季 楹、王科驊、黃博雅則坦承分別受僱於「金輝煌商行」，負 責聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀 行」帳戶於本案網站遊戲中為買賣遊戲金幣之行為，然均矢 口否認有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，均辯稱 ：僅是單純的遊戲金幣買賣，沒有涉及賭博等語。經查： 　㈠被告李東佶、林凱浩各出資1百萬，由被告李東佶擔任「金輝 煌商行」負責人，其餘被告則受僱於「金輝煌商行」，負責 聯繫玩家以及轉帳現金、遊戲金幣等工作，並以「萬金銀行 」帳戶於本案網站遊戲中買賣遊戲金幣等情，為被告7人所 不爭執，並經證人即賭客林湋凱（偵16313卷二第123至128 頁）、許明益（偵16313卷二第131至137頁）、許倧偉（偵1 6313卷二第143至第148頁）、陳勝銓（偵16313卷二第151至 156頁）、黃聖翔（偵16313卷二第163至168頁）、張佳佩（ 偵16313卷二第181至187頁）於警詢時，證人黃政嘉（偵163 13卷二第157至162頁、偵47915卷二第215至216頁）、廖駿 赫（偵16313卷二第171至176頁、偵47915卷二第209至210頁 ）於警詢、偵訊時證述明確，並有臺中市○○區○○路0段000號 1樓查獲現場初步數位勘察報告（偵47915卷一第65至84頁） 、金輝煌商行申設第一商業銀行帳戶往來交易明細樞紐分析 截圖（偵47915卷一第101至105頁）、被告李東佶之行動通 訊裝置資料檢視同意書、自願受搜索同意書、彰化縣警察局 員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵47915 卷一第119至129頁）、被告賴郁儒之彰化縣警察局員林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品照片（偵47915卷一第209至215頁、 第217至219頁）、名稱「萬金發發發」群組之對話紀錄截圖 （偵47915卷一第221至225頁、第395至398頁、第400頁）、 被告王科驊之彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據、行動通訊裝置資料檢視同意書（偵47915 卷一第299至307頁）、被告林凱浩之彰化縣警察局彰化分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、行動通訊裝置資料 檢視同意書、扣押物品及現場搜索照片（偵47915卷一第343 至351頁、第371至379頁）、「萬金銀行」臉書網頁截圖（ 偵47915卷一第387至389頁）、「包你發娛樂城」、「聚寶O NLINE」之網頁列印資料（偵47915卷一第391至394頁）、被 告林凱浩與暱稱「東東東東」（即李東佶）之LINE對話紀錄 截圖（偵47915卷一第399至414頁）、臺中地檢111年度偵字 第47915號帳戶交易資料卷一、臺中地檢111年度偵字第4791 5號帳戶交易資料卷二、臺中地檢111年度偵字第47915號帳 戶交易資料卷三、「金輝煌商行」第一銀行帳戶之出款明細 （偵16313卷二第81至122頁）、玩家於金輝煌商行之相關資 料：⑴林湋凱之出金資料、「包你發娛樂城」之會員資料（ 偵16313卷二第125頁、第129頁）、⑵許明益之出金資料、與 萬金銀行之LINE對話頁面截圖及「包你發娛樂城」之會員資 料（偵16313卷二第133頁、第139至141頁）、⑶許倧偉之出 金資料（偵16313卷二第145頁）、⑷陳勝銓之出金資料（偵1 6313卷二第153頁）、⑸黃政嘉出金資料（偵16313卷二第159 頁）、⑹黃聖翔之出金資料、與萬金銀行之LINE對話紀錄截 圖、「包你發娛樂城」之會員資料（偵16313卷二第166頁、 第169頁）、⑺廖駿赫之出金資料、「包你發娛樂城」之會員 資料（偵16313卷二第173頁、第179頁）、⑻張佳佩之出金資 料（偵16313卷二第183頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度 大型保字第18號扣押物品清單、（偵16313卷二第189至190 頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據（金輝煌商行部分）、扣押物品照片（偵16313卷 二第197至215頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5 066號扣押物品清單及照片（原審卷第59至65頁、第77至89 頁）、原審扣押物品清單：⑴112年度院保字第2121號（原審 卷第99頁至102頁）、⑵112年度院大型保字第56號（原審卷 第105至106頁）等在卷可證，此外，復有附表三所示之物扣 案可供佐證，是以此部分事實首堪認定。 　㈡本案網站屬賭博網站： 　　按賭博行為，凡以偶然事實之成就與否，決定財物之得喪變 更之射倖行為者言；凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所 能預知者，即為賭博，並無方法之限制。本案被告李東佶、 林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅均不爭 執本案網站為提供「老虎機」、「捕魚機」、「牌桌類」、 「麻將對戰」、「百家樂」、「輪盤」等遊戲之賭博網站， 且被告李東佶、林凱浩於警詢及偵訊時均坦承經營賭博犯行 在卷（偵47915卷一第99、334頁、卷二第171、180頁)，佐 以本案賭客證述如下： 　⒈證人黃政嘉於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資料，在包你發娛樂城APP上先將遊戲金幣轉給幣商，再將證明截圖給客服人員，他們就會把錢匯到我帳戶；他們稱是與官方配合的廠商，需要身分驗證才能與他們交易；我記得是1比144等語（偵16313卷二第157至162頁）。 　⒉證人林湋凱於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金幣 押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣 減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂城聊天 室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後依照指 示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「萬金銀 行」的遊戲金幣金額排行是前幾名，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；兌換方式先將 遊戲金幣轉給幣商後再跟客服人員聯繫，客服就將現金匯給 我，我記得是1比144（144金幣兌換1元）等語（偵16313卷 二第123至128頁）。 　⒊證人許明益於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機等賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚遊戲金 幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則 扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減；我在 包你發娛樂城聊天室內有看到帳號「萬金銀行」刊登回幣（ 即兌換現金）與儲值（即兌換遊戲金幣）訊息，我就與對方 互相加LINE聯繫，並上傳自己的身分證件與帳戶資料給他們 ，就講明要兌換多少遊戲金幣，對方再依比例匯款相當現金 到我提供的帳戶內；回幣比例為1：144等語（偵16313卷二 第131至137頁）。 　⒋證人許倧偉於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，再以最終所得分數退幣；在包你發娛樂 城聊天室內有很多幣商刊登兌換現金訊息，我與幣商聯繫後 依照指示與他們兌換；我是在包你發娛樂城的富豪榜看到「 萬金銀行」的遊戲金幣金額很龐大，加上也有在聊天室打廣 告，所以我主動私訊他兌換現金；一開始在聊天室私訊他， 後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面，就 講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得是1比1 44等語（偵16313卷二第143至149頁）。 　⒌證人陳勝銓於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城內百家樂、吃 角子老虎機等賭博遊戲，在手機APP以撲克牌進行百家樂遊 戲，玩法為①荷官發牌給「莊家」及「閒家」各2張牌，再由 賭客押注「莊家」或「閒家」或「對子」或「和局」，再依 補牌規則補牌。②依照撲克牌牌面數字及符號計算點數，A為 1點，10、J、Q、K為0點，其餘則依牌面數字計點。最後以 「莊家」及「閒家」點數較大者為勝，賠率為押1賠1；如為 「對子」則為押1賠11；如為「和局」則為押1賠8。③由荷官 依照玩家押注輸贏結果，收回或給付遊戲金幣；在手機APP 玩吃角子老虎機，以每次投幣至少50枚遊戲金幣押注，如押 中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押分數 ，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常常有 很多帳戶（即幣商）刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂 城的聊天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天 室私訊他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶資 料，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶，我記得 是1比144等語（偵16313卷二第151至156頁）。 　⒍證人黃聖翔於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒎證人廖駿赫於警詢時證稱：我玩包你發娛樂城吃角子老虎機 賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少100枚遊戲金幣押注， 如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者，則扣減所押 分數，再以最終所得分數退幣。在包你發娛樂城聊天室內常 常有很多幣商刊登兌換現金訊息，我是在包你發娛樂城的聊 天室看到萬金銀行刊登兌換現金訊息，一開始在聊天室私訊 他，後加LINE聯絡，並上傳自己的身分證件與帳戶存摺封面 ，就講明要兌換多少現金，就會把錢匯到我帳戶；我記得是 1比144等語（偵16313卷二第163至168頁）。　 　⒏證人張佳佩於警詢時證稱：我大部分都是玩娛樂城內吃角子 老虎機賭博遊戲，在手機APP以每次下注至少50枚至500枚遊 戲金幣押注，如押中者，依押中倍數累加分數，如未押中者 ，則扣減所押分數，分數統一由我帳號所有的分數去增減； 在包你發娛樂城聊天室內有很多帳號（即幣商）刊登兌換現 金訊息，我是在聊天室內看到帳號「黃金銀行」刊登可以換 現金之訊息，兌換現金比例為1：144；我先加LINE聯絡，並 上傳自己的身分證件與帳戶資料，就講明要兌換多少現金， 就會把錢匯到我帳戶等語（偵16313卷二第181至187頁）。 　　 　⒐綜上，足認本案網站係由賭客付款兌換網站遊戲金幣，並以 遊戲金幣下注把玩本案網站提供之吃角子老虎機、百家樂等 遊戲，其遊戲金幣之得失，顯具有偶然、不確定性之因素存 在，而賭客復得將贏得之遊戲金幣透過與本案網站配合的幣 商兌換為現金提取，堪認本案網站確屬賭博網站無訛。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件 以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對 於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與 實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位 ，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意 旨參照）。查網路賭博是經營賭博網站之犯罪集團成員以分 工合作之方式，透過網路作為平臺，實施聚賭及賭博之行為 。基於網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責招徠賭 客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地點，本 不以同在一地為必要。本案乃由賭客進入本案網站下注賭博 ，賭客欲兌換遊戲金幣或將遊戲金幣兌換回現金時，則向被 告李東佶所經營金輝煌商行僱請被告林凱浩、林文祥、賴郁 儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅進行兌換。被告李東佶、林凱 浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅雖未必實際 參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然其等 協助賭客在本案網站上所贏得之遊戲金幣兌換為現金之行為 ，已屬聚眾賭博罪之構成要件行為，被告等人之行為對於供 給賭場及聚眾賭博之實現具有功能上不可或缺之重要性，而 此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生 之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色 分工，而形成一個共同犯罪之整體，參以被告李東佶於本院 審理時供稱：平台上都可以看到我們的交易，我們賣幣出去 ，（平台）會自動扣掉（賣方）手續費3％金幣；平台知道帳 號「萬金銀行」從事遊戲金幣的買賣等語（本院卷第142、1 44頁），足見本案網站經營者許可「萬金銀行」兌換遊戲金 幣，藉以吸引賭客以壯大本案網站之經營規模，是被告李東 佶等人與本案網站經營者形成一個共同犯罪之整體，其等間 具有犯意聯絡及行為分擔甚明，故被告李東佶、林凱浩、林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅與本案網站經營者 自應就本案供給賭場及聚眾賭博犯行於各自參與之時間，均 負共同正犯之責任。至於本案網站宣稱金幣無法兌換現金， 惟此僅係規避警方查緝之障掩手法而已。 　㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗 稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上 有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照） 。依被告李東佶於本院審理時供稱：我們跟其他幣商都是一 樣的，賣幣是1：134；我們跟客人買幣是1：144；我們是賺 價差，利潤是2％等語（本院卷第138至142頁），足見被告李 東佶、林凱浩共同設立金輝煌商行從事本案網站之遊戲金幣 、現金之兌換而賺取價差。而被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅任職金輝煌商行並負責協助賭客為遊戲金 幣、現金間兌換等事務，從中取得約定之薪資報酬，應認其 等主觀上確實均有透過共同聚眾賭博及提供賭博場所之營利 意圖甚明。 　㈤被告李東佶及其辯護人稱：本案無從證明本案網站與被告間 有何犯意聯絡或行為分擔，被告兌換遊戲金幣與本案網站完 全沒有任何關係，此與遊戲中獲取寶物轉讓給其他玩家是一 樣的，況且本案網站也有聲明被告等人行為完全與該公司無 關，根本不存有任何的犯意聯絡；且被告兌換遊戲金幣行為 ，業經臺灣臺中地方法院以111年度全字第8號行政訴訟裁定 對被告李東佶即金輝煌商行之財產為假扣押，足見幣商行為 並無違法，僅係有無按實申報繳稅而已。又與本案相仿之案 件，業經判決無罪確定等語。惟查： 　⒈按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪 事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作 用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違， 此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法（最 高法院113年度台上字第3591號判決意旨參照）。本案雖無 直接證據證明被告等人與本案網站經營者間具有犯意聯絡， 然從事商業行為無非在追求獲利，而本案網站研發、設計遊 戲及架設、經營、維護網站，投入大量人力、資金，倘無法 持續獲得利益，如何維持網站之經營，而該官方網站儲值遊 戲金幣係以1：100比例兌換遊戲金幣一節，業據證人林湋凱 、許明益、許倧偉、陳勝銓、黃政嘉、黃聖翔、廖駿赫、張 佳佩於警詢時證述明確（偵16313卷二第126、134、146、15 4、160、165、174、184頁），則本案網站許可「萬金銀行 」及其他幣商於網站聊天室內刊登更優惠之比例（1：134） 進行兌換遊戲金幣之訊息，勢必難以吸引賭客至官網進行兌 換遊戲金幣，如此一來，本案網站將無利可圖，難以存續， 顯與一般商業模式有違，又本案網站許可遊戲金幣進行轉讓 ，且本案網站雖表示本案被告等所為與其無關，惟本案網站 卻從轉讓交易中獲取3％之利潤，顯無禁止賭客將賭贏之遊戲 金幣兌換為現金，此顯係將之前賭贏金幣者可在店內將賭贏 之金幣兌換為現金之行為，轉換為賭客將在線上賭贏之金幣 與在本案網站聊天室內刊登兌換現金之幣商兌換現金而已， 並於本案網站宣稱金幣無法兌換現金，以規避警方認定本案 網站提供遊戲供人賭博，故本案網站與幣商即被告李東佶等 人間確存有相互利用而將遊戲金幣兌換為現金之行為。且依 被告李東佶於本院審理時所稱：「萬金銀行」兌換遊戲金幣 比例與其他幣商均為一致等語（本院卷第138頁），則本案 網站與幣商間確存在一定規範，否則依市場競爭機制而言， 幣商之遊戲金幣兌換比例應難呈現一致之情形。是以被告李 東佶辯稱與本案網站無犯意聯絡或行為分擔等語，尚難憑採 。至玩家付出時間打怪、攻略而獲取寶物，尚非繫於偶然之 事實，不具有賭博之射倖性，自難以相互比擬。 　⒉按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則， 自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據 （最高法院104年度台上字第2193號判決意旨參照）。被告 之辯護人所引述之另案無罪判決（原審卷第131至138頁）， 僅為本院判決時之參考意見，尚無從拘束本院依法獨立審判 之職權行使；至於臺灣臺中地方法院111年度全字第8號行政 訴訟裁定（原審卷第129至130頁），係財政部中區國稅局就 被告李東佶即金輝煌商行因本案犯行另涉有逃漏稅捐而聲請 法院為假扣押，與被告等7人是否成立刑事犯罪，尚屬二事 。是以被告李東佶執無拘束力之他案裁判為其有利之主張， 亦難憑採。　 　㈥綜上所述，被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹 、王科驊、黃博雅上開所辯，均係事後卸責之詞，難以採信 。本案事證明確，被告等7人犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊 、黃博雅所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 場罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡被告李東佶等7人與本案網站經營者就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 　　行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 　　要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 　　一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第46 86號判決意旨參照）。本案被告李東佶等7人自108年10月 起至111年11月7日查獲止，於各自參與之時間所為多次圖利 供給賭場及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，其等行為未 曾間斷，且均各係基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉 動行為具有時、空之密接關係，可認係屬接續犯之實質上一 罪。又被告李東佶等人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 叁、撤銷原判決之理由： 一、原審以被告李東佶、林凱浩、林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王 科驊、黃博雅等人罪證不足而均諭知無罪，固非無見。惟查 　　，原審未審酌網際網路開放、分散且互通之架構特性，負責 招徠賭客、操作電腦下注賭博、賭金入出帳及網站設立之地 點，本不以同在一地為必要，且未慮及本案網站經營者從事 商業活動以獲利為其主要目的，綜合本案事證詳予分析推敲 ，而對被告等7人均為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認 原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李東佶、林凱浩共同出 資設立金輝煌商行，由被告李東佶擔任負責人，並雇用被告 林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人共同分工營 運，供不特定民眾聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風 氣，危害社會善良風俗，所為實值非難；復考量被告等人均 無論罪科刑之前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可 ，被告李東佶、林凱浩於偵查中雖均坦承犯行，惟於原審及 本院審理時則均否認犯行；被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、 王科驊、黃博雅均否認犯行之犯後態度，及本案兌換金額龐 大、被告等人各自分工、參與時間長短，暨衡酌其等於原審 審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第318至319 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就 被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅等人均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額 ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非 屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證 資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。另犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2亦定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞 ，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條 之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台 上字第2875號判決意旨參照）。 　㈡被告李東佶即金輝煌商行所有供經營賭博所用之第一銀行帳 戶自108年10月15日起至111年11月7日止共匯入17億3766萬3 522元，有上開第一銀行帳戶交易明細及網銀帳戶查詢頁面 翻拍照片在卷可稽（偵47915卷一第69頁及帳戶交易資料一 至三），其利潤為2％，及被告李東佶、林凱浩分紅為各半， 一直都有按月結算等情，業據被告李東佶於本院審理時坦認 在卷（本院卷第139至143頁），則被告李東佶、林凱浩與本 案網站共同從事聚眾賭博，其等於非法經營期間所獲取之犯 罪所得共3475萬3270元（17億3766萬3522元X2％〈元以下四捨 五入〉），則被告李東佶、林凱浩之犯罪所得各為1737萬663 5元，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告李東 佶、林凱浩主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。然扣案如附表三編號32所示 之現金721萬元，係被告李東佶之部分犯罪所得，亦據其於 警詢時坦認在卷（偵47915卷一第94頁），則扣案如附表三 編號32所示之現金721萬元，及未扣案之犯罪所得1016萬663 5元（1737萬6635元-721萬元），應於被告李東佶主文項下 宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得1016萬6635元諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅於附表二所 示任職期間之薪資，核屬其等犯本案圖利聚眾賭博罪之犯罪 所得。然被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅係 受僱期間犯罪，為顧及其生活需求，本院認宜寬採111年1月 1日起之每月最低基本工資2萬5250元作為計算標準，以維持 其等本身必要開支，爰依刑法第38條之2第2項規定酌減之。 是依被告林文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅所述計 算其等實際領得之犯罪所得各別扣除每月基本工資2萬5250 元予以酌減後，如附表二「犯罪所得應沒收金額」欄所示之 金額，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告林 文祥、賴郁儒、蕭季楹、王科驊、黃博雅各主文項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈣扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物，為 被告李東佶所有供本案經營賭博所用一情，業據被告李東佶 、蕭季楹於警詢時供述在卷（偵47915卷一第93至95、244頁 ），爰依刑法第38條第2項前段，於被告李東佶主文項下宣 告沒收；附表三編號36、39所示之物，為被告林凱浩所有供 本案經營賭博所用，亦據被告林凱浩於警詢時供述在卷（偵 47915卷一第327至328頁），爰依刑法第38條第2項前段，於 被告林凱浩主文項下宣告沒收。而附表三編號21所示之自用 小客車，尚無積極證據證明係被告李東佶本案犯罪所得變得 之物；另附表三編號37所示之現金19萬5000元，被告林凱浩 稱係其友人返還之金錢、編號38所示之記帳單2張為被告林 凱浩簽賭六合彩之帳單等情，業據被告林凱浩於警詢時供述 明確（偵47915卷一第327頁），均難認與本案有關，其餘附 表三所示之物，或為本案證據或無證據證明與本案相關，爰 不另為沒收之諭知。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一： 被告姓名 主文欄 李東佶 李東佶共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至3、10至12、14至20、22所示之物及編號32所示之現金新臺幣柒佰貳拾壹萬元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾陸萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林凱浩 林凱浩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號36、39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰叁拾柒萬陸仟陸佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林文祥 林文祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蕭季楹 蕭季楹共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴郁儒 賴郁儒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王科驊 王科驊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃博雅 黃博雅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾肆萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 被告姓名 任職期間 任職月數 每月薪資 犯罪所得應沒收金額 (每月薪資-每月基本工資）X任職月數 林文祥 108年11月起至 111年11月7日 36 4萬2000元 (4萬2000元-2萬5250元)X36=60萬3,000元 蕭季楹 111年3月起至 111年11月7日 8 3萬6000元 (3萬6000元-2萬5250元)X8=8萬6,000元 賴郁儒 111年5月起至 111年11月7日 6 4萬1500元 (4萬1500元-2萬5250元)X6=9萬7,500元 王科驊 109年11月起至 111年11月7日 24 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X24=64萬2,000元 黃博雅 110年9月27日起至111年11月7日 13 5萬2000元 (5萬2000元-2萬5250元)X13=34萬7,750元 附表三：扣案物 編號 扣案物 數量 扣案處所 　1 金輝煌商行109年、110年會計資料 1批 臺中市○○區○○路0段000號1樓夾層 　2 金輝煌商行帳冊 6本 　3 金輝煌商行發票 1批 　4 李東佶中國信託銀行存摺 2本 　5 李東佶渣打銀行存摺 1本 　6 金輝煌商行印鑑 1個 　7 林正右解除警示帳戶公文書 2張 　8 林正右不起訴處分書 4份 　9 房屋租賃契約書 1份 　10 金輝煌商行員工打卡單 6張 　11 電腦螢幕 7台 　12 電腦主機 4台 　13 土地銀行憑證晶片卡 1張 　14 USB隨身碟 2個 　15 IPHONE X手機 2支 　16 IPHONE 8手機 1支 　17 打卡機 1台 　18 教戰守則1 4本 　19 第一銀行憑證 1個 　20 門號0000-000000號之IPHONE手機 1支 臺中市○○區○○路000巷0號2樓之1 　21 BHC-9888號自用小客車 1輛 　22 筆記本 1本 　23 金輝煌商行公司章 2顆 　24 李東佶私人印章 2顆 　25 金輝煌商行遠東銀行存摺 1本 　26 金輝煌商行第一銀行存摺 2本 　27 金輝煌商行土地銀行存摺 1本 　28 金輝煌商行中國信託銀行存摺 1本 　29 李東佶中國信託銀行存摺 3本 　30 李東佶第一銀行存摺 1本 　31 李東佶合作金庫存摺 1本 　32 現金 721萬元 　33 林凱浩郵局存摺 1本 臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓之2 　34 林正右臺灣銀行存摺 1本 　35 曾瀞儀郵局存摺 1本 　36 點鈔機 1台 　37 現金 19萬5000元 　38 記帳單 2張 　39 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 　40 IPHONE 12手機 1支 　41 AUB-6868號用小客車 1輛 　42 IPHONE12手機 1支 臺中市○○區○○○路0段000巷00號6樓 　43 門號0000-000000號之IPHONE 13手機 1支 臺中市○○區○○路0○00號5樓之1 　44 門號0000-000000號之IPHONE XS手機 1支 臺中市○區○○街街000號209室 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-上易-61-20250311-1

易
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號 公 訴 人 兼 聲請人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林秀慧 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不 宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下： 　　主　　文 林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾 病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： 　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該 店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕 自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報 警處理，為警循線查悉上情。 　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手 竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後 隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被 告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本 院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁 、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告 辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保 障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官 一造辯論而逕行判決，先予說明。 二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本 判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中 ，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院 易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理 由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力 ，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之 情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊 取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場 抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿 取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢 等語（偵14998卷第49-50頁）。經查： 　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證 人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即 被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確 ，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、 被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果 攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化 分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁 ）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明 單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以 認定。 　㈡被告雖否認行竊，惟查： 　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器 畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商 後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍 照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務 系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所 述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報 警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並 拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（ 偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍 攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器 畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠ 所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。 　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水 果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上 轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番 茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請 她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常 看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是 都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語 （偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食 物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝 販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之 犯意及不法所有之意圖。 　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之 犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用 　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得 據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行 為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷 。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理 或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷 資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責 任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為 採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至 明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略 以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追 蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與 固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗 結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰 化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療 ，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍 得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症 病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱 ：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙 嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水 果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁） ，核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依 被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明 德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案 認定之依據。 　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時 許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水 果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答 警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警 詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以 表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍 有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之 能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時， 否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好， 部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見 被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力 及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分 裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減 低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺 對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否 認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等 損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆 （價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現 領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前 ，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查； 兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況 中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所 犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度 ，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條 第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收說明： 　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、被告是否施以監護處分之說明： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安 處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴 力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德 醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無 承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被 告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷 人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢 被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話 洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查， 並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被 告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵 守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制 其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單 位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為 之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護 處分之必要，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第25號 上 訴 人 黃健峰 被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第926號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人騎乘牌照號碼026-GUU號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於民國112年6月27日14時44分許，行經彰化縣彰化市 台一線187.1公里南下路段（下稱系爭路段）時，因有「汽 車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違 規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，依行為時道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項 第1款規定，以112年10月6日彰監四字第000000000000號裁 決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點 數1點（下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，原處分 關於記違規點數1點部分，因道交條例第63條第1項修正，經 被上訴人自行更正刪除，本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 乃依更正後裁決審理，並以113年12月27日112年度交字第92 6號（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件 上訴【上訴人不服被上訴人112年10月6日彰監四字第000000 000000號裁決部分，業經被上訴人於原審自行撤銷該裁決， 視為上訴人於原審撤回起訴，附此敘明】。 二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。 三、上訴意旨略以：原判決漏未審酌上訴人所提出之系爭路段採 證照片，有應調查而未予調查、認定事實不依證據等判決不 備理由之違法。又舉發員警違反道交條例第82條第1項第7款 規定，將測速取締標誌警52覆蓋危險標記，違反行政程序法 第4條、第8條、第111條第7款等規定，有誤導民眾之嫌。測 速取締標誌應另以移動式三腳架設置始為適法等語，並聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤 。茲就上訴意旨再予論述如下： 　㈠道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定 之最高時速，或低於規定之最低時速，……，處新臺幣1,200 元以上2,400元以下罰鍰。」道路交通安全規則第93條第1項 規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 　㈡查上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，行經速限時速40公里 之系爭路段，經舉發員警測得時速54公里，超過規定最高時 速14公里等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料 相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用 法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。 　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有調查不備、不備理由之違 背法令情形云云，惟： ⒈按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何， 是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真 偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事， 即非法所不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違 反證據、經驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之 認定，縱與當事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違 背法令之情形。經核，原審審酌卷附測速採證照片、度量 衡檢定合格印證查詢結果等證據資料（分見原審卷第103 頁、第133頁），憑以認定上訴人確有「汽車駕駛人行車 速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，已於原 判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得 心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，自屬 適法有據。 ⒉關於上訴意旨主張員警將測速取締標誌警52覆蓋危險標記 ，舉發違法乙節： 　　 ⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車 輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資 訊，以便利行旅及促進交通安全。」第10條第1款規定 ：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使 車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺， 並準備防範應變之措施。……」第16條第1項規定：「標 誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於 行車方向之左側或以懸掛方式設置之。」第18條第2項 規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路 面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則 ，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方 向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標 誌之順序，由上至下排列。」第55條之2規定：「（第1 項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路 段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定 之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取 締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…… ，設置本標誌。」 　　 ⑵準此以論，「警52標誌」既係為提醒車輛駕駛人前方實 施測速取締執法，促使車輛駕駛人行車速度不得超過道 路規定之最高速限或低於規定之最低速限，則執法人員 於一般道路實施測速取締執法時，「警52標誌」應設置 於車輛駕駛人違規行為發生地點前100公尺至300公尺相 當視距範圍內，能清楚看見之明顯位置，至於警告標誌 實際設置方式，則應委由執法人員妥適判斷稽查地點當 時之天候、地理、環境等外在因素機動調整，確保交通 安全秩序之維護。又依設置規則第162條第1項規定可知 ，危險標記係用以標示路上有障礙物體，以促進夜間行 車安全。 　　 ⑶觀諸原審卷內彰化縣警察局彰化分局112年8月21日彰警 分五字第0000000000號函載內容（見原審卷第101頁） ，並參據現場實況相片（分見原審卷第128頁及本院卷 第27頁、第29頁），可見本件測速取締標誌係由執勤員 警於執行測速取締勤務時，暫時懸掛於「危險標記」上 ，以警告通過駕駛人前方路段有測速取締執法，於勤務 結束再將測速取締標誌拆除至明。依前開規定及說明， 該標誌係屬權限機關依規定設置之移動式測速取締標誌 ，上訴意旨指稱該標誌符合道交條例第82條第1項第7款 規定「擅自設置或變更道路交通標誌、標線、號誌或其 類似之標識」之要件，自欠允洽。再者，上訴人違規時 間係在白天，依該「警52標誌」所設位置及標誌之牌面 狀況，明顯為一般駕駛人能清晰目視、辨認，無致使混 淆或有誤導民眾之虞，難認有違反法定之舉發程序。 　　 ⑷是以，原判決就上訴人在原審為上開主張乙節，論以： 上訴人提出照片之採證地點係台一線北上慢車道與系爭 路段不同等意旨予以指駁（見原判決第3頁第26行至第3 1行、第4頁第1行至第2行），理由雖略有未足，惟與判 決結論正確不生影響，自不構成判決不備理由之情形。 是以，上訴意旨指摘原判決有判決不備理由之違背法令 情形云云，即非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違 誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 　 11　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 月　　 11　　日 書記官 黃 靜 華

2025-03-11

TCBA-114-交上-25-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6137號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳秉風 選任辯護人 簡嘉宏律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第910號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51534號及移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46003、46004、4 6005號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳秉風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳秉風依其智識程度及生活經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因 此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領 之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本 意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪 所得去向之不確定故意，於民國112年3月14日18時54分許， 將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送給真實姓名、年籍不 詳，自稱「林楷昇」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，由詐欺集團機房 成員先後於如附表所示之「詐騙時間、方式」，使邱文龍、 林瑀珊、謝淑敏、侯俞如分別陷於錯誤，而於如附表「匯款 時間、金額」欄所示之時間，將如附表「匯款時間、金額」 欄所示之金額匯至郵局帳戶後，再由詐欺集團機房成員提領 一空，以此等層轉之方式使受理偵辦之檢警均不易追查金流， 而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣邱文龍、林瑀珊、謝淑敏、 侯俞如驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、案經邱文龍訴由桃園市政府警察局平鎮分局、侯俞如訴由 臺北市政府警察局北投分局暨臺北市政府譬察局士林分局及 彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、被告吳秉風（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序 同意有證據能力（見本院卷第116至117頁），審酌該等證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為相信謝欣 妮，她跟伊說要去投資外匯，所以伊才提供網路銀行的帳號 、密碼等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：詐欺集團成員 　　利用交友軟體與被告接觸，偽以「謝欣妮」與被告交往發展 感情，使被告陷入誤以為與「謝欣妮」交往，且被告從事裝 潢工作，在案發112年2月手受傷將近3個月沒有收入，當時 「謝欣妮」推薦被告投資管道，被告在此狀態下才參與投資 ，被告直到發現帳戶被警示後才發現原來受騙，本件並非單 純提供銀行帳戶密碼給集團被告係因為受到感情詐騙，才會 相信有投資行為的存在，且本件被告提供之帳戶係自己的薪 資帳戶，與一般常見交付沒有使用的帳戶不同云云。經查： 　㈠被告於上開時間，將其開華南銀行帳戶之網銀帳號、密碼提 供他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節 ，業據被告供承不諱（見偵字第51534號卷第68至70頁、原 審審訴卷第68頁、原審卷第60頁），核與證人即告訴人邱文 龍、侯俞如、被害人林瑀珊、謝淑敏於警詢時之證述相符（ 見偵字第51534號卷第7至11頁、偵字第77962號卷第51至54 頁、偵字第50822號卷第23至24頁、偵字第60282號卷第23至 25頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年4月18日通清 字第1120013985號函檢附帳號000000000000號帳戶之開戶資 料及交易明細、被害人林瑀珊所提華南銀行活期性存款憑據 、存摺影本、被害人謝淑敏所提匯款申請書、匯款回條、其 與詐騙集團對話記錄、手機截圖、告訴人侯淑如所提其與詐 騙集團對話記錄、存摺影本、交易明細、手機截圖附卷可稽 （見偵字第51534號卷第16至19頁、偵字第50822號卷第35至 40頁、偵字第60282號卷第31至42頁、偵字第77962號卷第61 至71頁），此部分事實，首堪認定，足認被告華南銀行帳戶 確供該詐欺集團作為詐欺取得贓款及洗錢犯行之用。 　㈡被告所辯不足採之理由 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 　　現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申 辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕 疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因 虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳 戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純 被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本 為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共 犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被 害人，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」 ，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資 料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可 獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所 提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自 己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容 任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身 分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最 高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。被告 於偵查中自承：伊於探探交友網站認識一個女生暱稱「妮妮 」，本名「謝欣妮」，渠等感情很好，會透過line語音聊天 分享事情，「謝欣妮」跟伊提到有一個5萬元入金專案可以 獲利25萬元，要伊去嘗試，伊跟她說伊沒有這麼多錢，之後 她就失聯，伊就將對話紀錄刪除，於112年3月7日又重新連 繫等語（見偵字第51534號卷第69頁），是被告與該「謝欣 妮」之人僅在網路上認識，且過程中，被告向「謝欣妮」之 人表示沒錢投資後，「謝欣妮」之人即在網路上失聯，因此 ，可知被告與「謝欣妮」之人之接觸僅在網路上之聊天，且 過程中亦曾有斷聯之情形，難謂有深刻之特殊情誼或信賴關 係，且被告於對話中曾提及表哥因帳戶借人被起訴乙節，有 投資主管與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第51 534號卷第54頁），可見被告主觀上對於他人取得其帳戶網 路銀行帳號、密碼極可能用以實施詐欺財產犯罪，有所預見 ，益徵被告主觀上應已預見「投資主管」蒐集其帳戶網路銀 行帳號、密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍抱持僥 倖心態提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，以致其所 提供之華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼為施行詐術之人 完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪 態樣，然被告主觀上應有容任他人取得華南銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資 金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出 款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機 構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任 何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金 融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功 能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集 取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會 生活中所應有之認識。被告於行為時已29歲，且其自承大學 畢業，從事燈具裝潢，顯具有相當之社會生活經驗及社會常 識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明 ，不能諉為不知。是被告將華南帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，以通訊軟體LINE傳送給真實姓名、年籍不詳，自稱「林楷 昇」之詐欺集團成員使用後，顯已無法控管該帳戶如何使用 ，一旦被用作不法用途，亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被 詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具， 自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可 能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具 有縱有人利用其華南銀行帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可 作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則 被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上 自已認識到華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼可能作為對 方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其華南銀行 帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶 內之資金如經持有提款卡者提領或轉匯，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶之網路 銀行帳號、密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺 所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既 有預見，猶提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方 使用，其主觀上顯有縱有人利用其華南銀行帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被 告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈢綜上，被告徒以前詞置辯，委無可採。事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日 修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中 均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗 錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢 防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法 定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第 10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「 如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 為必要，間接故意亦屬之（最高法院112年度台上字第2331 號判決參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予「林楷昇」使 用，使「林楷昇」得以持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造 金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為 詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　㈢想像競合 　⒈被告以一交付華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人及被害人等4人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以一提供華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為， 同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處 斷。　 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第46003、46004 　　、46005號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編 號2至4部分），與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1部 分），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審未詳予審酌上情，就被告為無罪之諭知，自有未洽。檢 察官上訴意旨以：觀諸卷附對話紀錄中「林楷昇」之人傳送 「你裡面還有兩萬要不你先將兩萬轉走避免不必要的糾紛」 等内容之訊息給被告，且於對話紀錄中亦曾提及表哥因帳戶 借人被起訴等情，此有卷附對話紀錄在卷可佐，是被告主觀 上已對於將帳戶交與他人使用，有極高機率可能觸犯刑法有 所認識，且依卷附對話，亦可知「林楷昇」之人提醒被告可 先將其所有之存款提錢領走等情，是亦可證明被告知悉將本 案帳戶交與他人，即有容任他人自帳戶中提款之情形發生， 是不論依被告個人之經驗或以正常一般人之合理判斷，被告 主觀上均對於交付帳戶之不法情形均有所認識，又被告於偵 查中自承：伊於探探交友網站認識一個女生暱稱「妮妮」， 本名「謝欣妮」，渠等感情很好，會透過line語音聊天分享 事情，「謝欣妮」跟伊提到有一個5萬元入金專案可以獲利2 5萬元，要伊去嘗試，伊跟她說伊沒有這麼多錢，之後她就 失聯，伊就將對話紀錄刪除，於112年3月7日又重新連繫等 語，是被告與該「謝欣妮」之人僅在網路上認識，且過程中 ，被告向「謝欣妮」之人表示沒錢投資後，「謝欣妮」之人 即在網路上失聯，可知被告與「謝欣妮」之人之接觸僅在網 路上之聊天，且過程中亦曾有斷聯之情形，難謂有深刻之特 殊情誼或信賴關係，原審逕以被告提出之相關對話紀錄，逕 認被告無本件起訴書所載犯行，容有可疑，原審列決未審酌 上開情形，主要以前揭理由為據，率認被告主觀上無幫助詐 欺及幫助洗錢之確定或不確定之故意，論知被告無罪，實與 經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法，請將 原判決撤銷，另為妥適之判決等語，指摘原審判決不當，為 有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼，使詐 欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破 壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易 於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查， 增加告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告犯後始終否認犯行，被告犯後僅與附表編號1、2被 害人邱文龍、林瑀珊達成和解，有和解書、和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第61至67頁、第107至108頁），未與其他告訴 人及被害人等和解賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告之素行 及其自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事裝潢水電之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第124頁），暨被告之犯罪動機、 手段、目的、情節、未因本案獲得任何財產上利益等節，及 被告僅提供個人帳戶予他人使用為幫助犯之行為人等一切情 狀，量處主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。　 　㈢不予沒收之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。查本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入 帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明附表所示告訴 人匯入上開帳戶之款項，是由被告所提領，依前揭說明，自 無從依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收或追徵之宣告。 　⒉又被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被 告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬，是不能認本件被告 獲有犯罪所得，亦無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、 第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 邱文龍 (提告) 112年3月9日起 以通訊軟體LINE暱稱「驊創阮老師」、「陳惠燕/助理」、「Joanna」，向邱文龍佯稱可加入投資網站，投資股票獲利 112年3月17日12時10分許 102萬元 2 林瑀珊 112年3月17日前某日起 以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」、「劉維軒」，向林瑀珊佯稱可加入投資網站，投資股票獲利 112年3月17日13時36分許 20萬元 3 謝淑敏 112年2月初某日起 以通訊軟體LINE暱稱「資深財經專家-阮老師」，向謝淑敏佯稱可加入投資網站，投資股 112年3月17日13時22分許 100萬元 4 侯俞如(提告) 112年月20日起 以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「許靜怡」、「Joanna」，向侯俞如佯稱可加入投資網站，投資股 112年3月17日13時53分許 20萬元

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6137-20250311-1

易
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號 公 訴 人 兼 聲請人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林秀慧 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不 宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下： 　　主　　文 林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾 病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： 　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該 店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕 自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報 警處理，為警循線查悉上情。 　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手 竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後 隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被 告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本 院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁 、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告 辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保 障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官 一造辯論而逕行判決，先予說明。 二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本 判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中 ，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院 易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理 由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力 ，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據 ，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之 情況，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊 取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場 抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿 取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢 等語（偵14998卷第49-50頁）。經查： 　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證 人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即 被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確 ，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、 被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果 攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化 分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁 ）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明 單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以 認定。 　㈡被告雖否認行竊，惟查： 　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器 畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商 後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍 照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務 系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所 述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報 警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並 拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（ 偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍 攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器 畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠ 所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。 　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水 果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上 轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番 茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請 她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常 看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是 都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語 （偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食 物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝 販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之 犯意及不法所有之意圖。 　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之 犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用 　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得 據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行 為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷 。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理 或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷 資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責 任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為 採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至 明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略 以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追 蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與 固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗 結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰 化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療 ，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍 得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症 病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱 ：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙 嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水 果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁） ，核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依 被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明 德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案 認定之依據。 　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時 許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水 果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答 警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警 詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以 表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍 有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之 能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時， 否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好， 部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見 被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力 及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分 裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減 低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺 對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否 認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等 損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆 （價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現 領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前 ，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查； 兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況 中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所 犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度 ，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條 第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收說明： 　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、被告是否施以監護處分之說明： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行 前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安 處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人 民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑 法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條， 決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使 保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表 現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴 力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德 醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無 承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被 告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷 人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢 被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話 洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查， 並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被 告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵 守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制 其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單 位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為 之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護 處分之必要，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 張佳衛 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2004號、第5670號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠佑被訴如附表二部分免訴。 張佳衛犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 　　犯罪事實 一、林冠佑及張佳衛分別於民國112年7月初及同年月18日前某時 ，加入成員為沈峻宇（由檢察官另行通緝中）及通訊軟體Te legram暱稱「左輪」、「今晚打老虎」等3人以上所組成、 以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組織之不詳 詐欺集團犯罪組織(林冠佑所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已 經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行以112年度偵字第40202號 起訴，不在本案起訴範圍之內)，而分別為下述犯行：㈠林冠 佑、張佳衛、沈峻宇及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員見陳 念祖在臉書上傳要出售腰帶訊息，即於112年7月18日佯向陳 念祖表示有意購買，請陳念祖提供統一超商「賣貨便」的賣 場資料，陳念祖不疑有他而提供後，詐欺集團即謊稱無法完 成購買，並提供「賣貨便」客服(假冒)連結，陳念祖點擊連 結後，對方復假冒台新銀行客服人員與陳念祖聯絡，使陳念 祖陷於錯誤，依指示操作而於同日15時16分許匯款新臺幣( 下同)39,017元至何承恩(所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦) 所有之土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶。另一方 面，林冠佑於同日上午由臺中火車站乘車至彰化花壇火車站 ，先至某便利商店廁所領取何承恩上揭帳戶金融卡之包裹， 並與張佳衛及沈峻宇於同日11時許在花壇車站旁統一超商花 壇門市會合等待指示，嗣林冠佑接獲暱稱「左輪」、「今晚 打老虎」指示後，即於同日15時48分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路000號花壇郵局，持上開帳戶提款卡先後提款20,000元及1 9,000元（起訴書記載為20,005元及19,005元，係各含有手 續費5元，應予扣除），並抽取其本身之報酬2,000元後，將 剩餘之37,000元持至花壇鄉中正路347號花壇公有市場內廁 所放置，嗣由沈峻宇跟隨其後進入上開廁所拿取款項，沈峻 宇再將款項分成2份持至花壇車站旁之彰化縣○○鄉○○路000號 全家超商金花店廁所內放置，由張佳衛進入拿取，張佳衛保 留其中1份3,000元做為報酬，將另外1份款項又持至某公共 廁所放置，由該詐欺集團不詳成員前往領取，渠等即以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。渠等完成上開犯行 後，旋於同日16時許再先後返回統一超商花壇門市會合，嗣 於同日18時4分許再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開。㈡ 林冠佑及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 自稱「謝惟萍」與要應徵工作之楊蔾謙(所涉幫助詐欺等罪 嫌，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17776 號為不起訴處分)，佯稱係招聘蝦皮購物員，要幫網路商家 衝人氣，每日工資為100元，楊蔾謙不疑有他而依照「謝惟 萍」之指示在網路平台點擊，嗣「謝惟萍」復謊稱要幫楊蔾 謙升級為初級財務人員，並說升級後可以獲得佣金，但是必 須提供金融卡綁定網路商店，楊蔾謙因而陷於錯誤，於112 年7月19日13時49分許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000)及溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號000000 0)之金融卡寄至詐欺集團指示之彰化縣○村鄉○○路000號統一 超商鎮安門市。嗣林冠佑即依其上手之指示，於同年月21日 9時56分許，搭乘不知情之張志淵駕駛之車號000-0000號營 業小客車前往上開超商，領取楊蔾謙所寄之上開金融卡。㈢ 林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開金融卡後，即與林 冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，於 112年7月24日某時，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與 沈哲呈聯絡，佯稱有遊戲寶物可販售云云，致使沈哲呈陷於 錯誤，而於112年7月24日13時3分許，匯款5,000元至楊蔾謙 上開合作金庫銀行帳戶內，林冠佑隨即於同日13時21分許持 上開帳戶提款卡將款項領出後，交付詐欺集團指派之收水手 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。㈣該詐欺集 團成員又與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112 年7月24日某時，以通訊軟體LINE與林桂妹聯絡，佯稱為其 姪女欲借錢應急云云，致使林桂妹陷於錯誤，而委託女兒即 彭若雨匯款，彭若雨遂於112年7月24日某時，至新竹市○○路 000號「新竹南大郵局」，匯款60,000元至楊蔾謙上開合作 金庫銀行帳戶，惟匯款後彭若雨查覺有異，立即聯絡新竹南 大郵局取消匯款，上開款項始未匯入楊蔾謙上開合作金庫銀 行帳戶。嗣因陳念祖等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈分別訴由彰化縣警察局彰化分 局及溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告林冠佑、張佳衛以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院卷第191至192頁頁），且迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林冠佑對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告張佳衛 則矢口否認犯罪事實欄一、㈠所示犯行，辯稱:沈峻宇說要還 我錢，叫我跟他一起到花壇，後來他打電話給我說他有錢可 以還了，他把3,000元放在便利商店的廁所裡，要我進去廁 所拿云云。經查： 一、上開犯罪事實，已據被告林冠佑自白在卷，核與告訴人陳念 祖、楊蔾謙、沈哲呈、被害人林桂妹於警詢時指述之情節一 致（見偵5670號卷第87至88頁、偵17776號卷第6至9、14頁 ），並與證人張志淵、彭若雨證述之情節相符（見偵2004號 卷第19至20頁、偵17776號卷第15至16頁），且有彰化縣警 察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片、林冠佑提款一覽表 、何承恩土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（ 見偵5670號卷第41至83頁、本院卷第97至115頁）、陳念祖 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳 明細（見偵5670號卷第89至97頁）、路口與超商監視器翻拍 照片、超商領取貨物資料、車輛詳細資料報表（見偵2004號 卷第21至29頁）、楊蔾謙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺 集團對話紀錄擷圖（見偵2004號卷第43至99頁）、楊蔾謙之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(見偵1777 6號卷第20頁）、台新國際商業銀行股份有限公司114年1月2 0日台新總作服字第1140001634號函（見本院卷第93頁）等 附卷可佐，堪認被告林冠佑之任意性自白與事實相符。 二、被告張佳衛雖以前詞置辯，然證人即同案被告林冠佑於偵查 及本院審理中已證述：112年7月18日我有依「左輪」、「今 晚打老虎」指示到花壇提領款項，當天早上大約11點多我先 到花壇車站直走出來那間統一超商，有跟被告張佳衛跟沈峻 宇碰面聊天，我知道他們的來意，因為我之前就看過他們2 個，之後我們一直待命，幾乎都在一起，一直到15時48分許 我才依指示去郵局提款，並將錢拿到市場的廁所，沈峻宇跟 著我去收水，之後大約16時許我又回到那間統一超商，跟他 們2個人一直在那邊待命等指示，一直到18時許我們才離開 去搭火車等語明確（見偵5670號卷第190至191頁、本院卷第 179至190頁）。且參照上開彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐 欺案件擷圖照片，被告張佳衛於112年7月18日上午11時許即 與被告林冠佑、沈峻宇在統一超商花壇門市外徘徊，之後於 同日15時48分許被告林冠佑前往花壇郵局提領款項，沈峻宇 則在外監控，隨後被告林冠佑前往花壇鄉公有市場廁所，沈 峻宇緊跟其後，之後於同日16時許被告林冠佑、沈峻宇陸續 回到統一超商花壇門市會合，被告張佳衛則於同日16時32分 許返回統一超商花壇門市，約18時4分許其等再先後離開前 往花壇車站搭乘火車離開，核與證人即同案被告林冠佑證述 上開犯案情節大致相符，已堪認其上開證述可以採信，被告 張佳衛應係與沈峻宇一同前往收水之人。且衡以被告張佳衛 若僅是單純要向沈峻宇取回僅僅數千元之借款，焉有可能大 費周章遠從臺南搭乘火車至花壇，甚至耗費約7小時（從早 上11時到下午6時）陪同被告林冠佑及沈峻宇待在上開統一 超商內？而其陪同被告林冠佑及沈峻宇如此長之時間，豈有 不知被告林冠佑及沈峻宇所為何來之理？參以被告張佳衛於 警詢及本院審理時自承：當時沈峻宇打電話給我說他有錢可 以還我，叫我去全家超商金花店的廁所內拿取，錢有2份，1 份3,000元是要還我的錢，另1份用白色信封裝著，我並未清 點，沈峻宇再叫我拿去另一個公共廁所內等，後續我才回到 統一超商花壇門市與沈峻宇會合等語（見偵5670號卷第23至 28頁、本院卷第197至198頁），則沈峻宇若要返還被告張佳 衛款項，當面交付即可，何需將款項放在另一間超商的廁所 內再請被告張佳衛前往拿取？而放置於全家超商金花店廁所 內之款項若係沈峻宇所有，被告拿取後，自應將另一包裝有 錢之白色信封取回返還沈峻宇，豈有將之持往另一個公共廁 所放置之理？況被告張佳衛取回款項後，目的即已達成即可 離開返家，焉需再返回統一超商花壇門市與被告林冠佑、沈 峻宇會合，之後再一同離開前往搭乘火車？堪認被告張佳衛 上開所辯實與常情有違，不足採信，而以其行為觀之，顯然 係詐欺集團透過多一層轉交贓款之方式，再製造一個斷點以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告張佳衛自承為高職畢業， 有相當之社會工作經驗，對此豈有不知之理？是以被告張佳 衛當日前往花壇車站周邊，無非係與沈峻宇一同前往收水而 已，且該3,000元係其報酬，並非沈峻宇返還之借款等節， 堪以認定。 三、綜上所述，被告2人上開犯行之犯罪事證明確，均堪以認定 ，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠被告林冠佑為犯罪事實欄一㈠、㈢所示行為後，被告張佳衛為 犯罪事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月 30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 　㈣被告2人洗錢之財物未達1億元，被告林冠佑於偵查及本院審 理中均自白上開一般洗錢犯行，但未繳回犯罪所得，被告張 佳衛於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢之犯行，則就自 白減輕其刑之規定，被告林冠佑僅得適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，被告張佳衛則均不得減輕其刑 。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，均 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有 利於被告2人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　 二、核被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪。另核被告張佳衛 就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 組織罪。 三、被告2人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，與沈峻宇、「左輪」、 「今晚打老虎」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，與所屬詐 欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 四、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯 罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 五、被告林冠佑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、被告林冠佑所為犯罪事實欄一㈣之詐欺行為，屬正犯實行詐 欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條 第2項未遂犯之規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林冠佑、張佳衛均正值 青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行， 嚴重危害金融秩序與社會治安，所為實值非難；考量被告林 冠佑到案後均坦承犯行，然未與告訴人、被害人達成和解或 賠償其等之損失，被告張佳衛則否認犯行，惟已賠償告訴人 陳念祖39,000元，適度填補其損害（見本院卷第139、167頁 ）之犯後態度；並斟酌被告2人之素行、告訴人所受損害、 被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷 第204至205頁），分別量處如附表一所示之刑。又本案被告 林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事 實欄一㈠所示犯行，均為想像競合犯，其中涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，惟經評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效， 且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此說明。　 八、本件被告林冠佑所犯上開4罪，審酌其犯罪時間相近、行為 態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加 之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違 罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第 51條第5款之規定，就被告林冠佑所犯之4罪，定其應執行刑 如主文第一項所示。 九、沒收說明 　㈠被告林冠佑供稱就犯罪事實欄一㈠所示犯行，其獲取2,000元 之報酬，就犯罪事實欄一㈢所示犯行，其獲取3％即150元之報 酬，此部分為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠ 所示犯行，雖有獲取3,000元之報酬，已如前述，然被告張 佳衛已賠償告訴人陳念祖39,000元，堪認已合法發還被害人 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但 書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條 款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項 及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形， 是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 被告林冠佑、張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分、被告林冠佑就 犯罪事實欄一㈢部分所收取之款項，大部分均已轉交上手， 且被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分，已將告訴人陳念祖所 受損失全數賠償，是此部分若再對被告2人宣告沒收，顯有 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　　 十、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，亦涉有修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，就犯罪事 實欄一㈣所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡惟查，被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，係詐得楊蔾謙之合 作金庫銀行及溪湖郵局帳戶之金融卡，尚未著手實施洗錢行 為；就犯罪事實欄一㈣所為，林桂妹雖遭詐騙後委託彭若雨 匯款，然彭若雨於匯款後隨即查覺有異而取消匯款，因而上 開款項仍留存在彭若雨之郵局帳戶內，尚未匯至楊蔾謙上開 合作金庫銀行帳戶內，此有楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶交 易明細附卷可按(見偵17776號卷第20頁），可認此部分遭詐 款項，尚未進入被告林冠佑之實力支配下，亦難認定被告林 冠佑已著手實施洗錢之行為。是此部分本應均為無罪之諭知 ，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，均具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上 開溪湖郵局帳戶金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以附表二所示方式，詐騙陳 畇榛、劉芷妘，致使渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間， 將附表二所示之款項，匯入楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶內。陳 畇榛、劉芷妘匯款後，被告林冠宏旋依上手指示，於同日稍 後，在不詳地點，持詐得之楊蔾謙溪湖郵局帳戶金融卡將款 項領出交付詐欺集團指派之收水手，因認被告林冠佑此部分 犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查：被告林冠佑此部分犯行，業據臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第856號判決各判處有期徒刑1年3月，於113年7月 2日確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可按 （見本院卷第17、169至175頁），是被告林冠佑此部分犯行 當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分 同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告林冠 佑為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 主文 1 陳念祖 如犯罪事實欄一、㈠所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張佳衛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊蔾謙 如犯罪事實欄一、㈡所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 沈哲呈 如犯罪事實欄一、㈢所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林桂妹 如犯罪事實欄一、㈣所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳戶(人頭帳戶) 1 陳畇榛 該詐欺集團成員於112年7月24日21時16分許，撥打電話予陳畇榛，佯稱其在臉書販賣公仔盲盒商品，因未簽署保密協同致無法成功交易，必須依指示方式辦理始能完成交易，致使陳畇榛陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日21時55分許/46,012元 楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000) 2 劉芷妘 該詐欺集團成員於112年7月24日某時，先後用臉書及撥打電話等方式與劉芷妘聯絡，佯稱其在臉書販賣瀘水籃等商品之交易訂單遭系統攔截，必須依指示方式測試金融帳戶云云，致使劉芷妘陷於錯誤，依指示方式辦理，而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日22時許/30,017元 楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000)

2025-03-11

CHDM-113-訴-1144-20250311-1

原簡
臺灣彰化地方法院

妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第18號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐信鎔 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度速偵字第651號)，本院判決如下： 　　主　文 徐信鎔犯圖利容留性交罪，共6罪，各處有期徒刑2月，如易科罰 金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日 起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元。扣案之計時器3個、號碼牌6 支、潤滑液3瓶、保險套1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登 記證影本1紙、犯罪所得新臺幣1萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「基於 容留女子與他人為猥褻行為以營利之犯意」，應更正為「基 於容留女子與他人為性交或猥褻行為以營利之犯意」、第3 行所載「舒雅塑身美容店」，應更正為「舒雅塑身美容坊」 外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐信鎔所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容 留性交罪。被告媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收 ，猥褻行為亦為性交行為吸收，均不另論罪。 　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象) 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪(最高法院109 年度台上字第4531號判決意旨參照)。查被告自民國113年6 月某日起至為警查獲止，多次容留6名女子與他人為性交易 ，就容留同一女子部分，被告係基於單一犯意，以多數舉動 接續進行，侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，以 視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價為宜，應認 屬接續犯而論以一罪；就容留6名不同女子部分，因容留從 事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨立性，堪 認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰，聲請意旨 認被告所為屬集合犯，應全數論以一罪，容有誤會，附此敘 明。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，圖利容留女子與他人 為性交易，敗壞社會善良風氣，所為實非可取，兼衡被告坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、無前科之素行、手段 、經營期間非長、獲利非鉅，及其自陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知易科罰 金之折算標準。 三、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致犯本罪 ，然犯後坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀 念，敦促被告確實惕勵改過，確保無再犯之虞，命被告應於 本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)4萬元， 以啟自新。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官 得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案之計時器3個、號碼牌6支、潤滑液3瓶、保險套1罐、監 視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登記證影本1紙，係被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　㈡扣案之1萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第651號 　　被　　　告　徐信鎔　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣彰化市自強南路22巷9弄14 　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐信鎔自民國113年6月某日起，基於容留女子與他人為猥褻 行為以營利之犯意，利用其所承租址設彰化縣○○市○○路0段0 00號「舒雅塑身美容店」，容留傅玉雲、王妤庭、莊月春、 鄭虹錡、李瓊芳、蘇琇珠等女子，與不特定成年男客從事半 套（即以口交或手磨蹭使男性生殖器直至射精為止)及全套 性交易（即性器官接合直至男性射精為止），性交易每節50 分鐘費用分別為新臺幣（下同）2,000元及2,500元，其中由 徐信鎔抽取1,000元，餘由應召女子分得。嗣於113年6月26 日20時20分前某時許，徐信鎔安排房間、指示女子並引領男 客呂權修、陳隆凱與張順賓至該店房間內分別與王妤庭、傅 玉雲、莊月春等女子從事半套之猥褻行為，於同日20時20分 許，為警持臺灣彰化地方法院法官核發的搜索票前往上址搜 索而當場查獲，並扣得計時器3個、號碼牌6支、潤滑液共3 瓶、保險套（已拆封未使用）1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1 本、營業登記證影本1紙及現金共1萬元（營業額）等物，始 查悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐信鎔於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與證人傅玉雲、王妤庭、莊月春、鄭虹錡、李瓊芳、 蘇琇珠、呂權修、陳隆凱與張順賓等人於警詢時證述各情相 符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索及扣押筆錄、彰化縣警 察局扣押物品目錄表、彰化縣警察局扣押物品收據、現場及 證物相片等各1份在卷可稽，復有扣案之前述物品、現金可 資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性 交、猥褻之行為而容留以營利罪嫌；又被告以固定場所，採 上開方式營業牟利，意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為 而容留以營利，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密 集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實行 之犯意為之，就被告先後多次意圖使女子與他人為性交、猥 褻行為而容留以營利之犯行，請論以集合犯，而以一罪論。 至扣案之計時器3個、號碼牌6支、潤滑液共3瓶、保險套（ 已拆封未使用）1罐、監視器鏡頭1支、帳冊1本、營業登記 證影本1紙等物，均係被告所有供本案犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另扣案營業所得1萬元， 係被告經營犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強

2025-03-11

CHDM-113-原簡-18-20250311-1

單禁沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第32號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪承秉 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第1 7390號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告洪承秉所涉犯販賣及幫助施用第二級毒 品甲基安非他命等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 　　2年度偵字第17390號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣 之甲基安非他命2包(毛重3.55公克、0.49公克)，屬違禁物 　　，又查扣之磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈袋1包，為施用第 二級毒品之器具，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦定有明文。而查獲之第一、二級毒品，不問屬於 犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第 1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於 查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以 該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法 院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。是以，除違禁 物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予 以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某 種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行 為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒 收。再依刑法第40條第3項之規定，同法第38條第2項供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，以因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，始得單獨宣 告沒收。 三、經查：被告洪承秉因涉犯販賣及幫助施用第二級毒品甲基安 非他命等罪嫌，經警於民國112年9月19日8時5分許，持本院 核發之搜索票，前往被告位於彰化縣彰化市建和街之租屋處 執行搜索，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2包( 毛重3.55公克、0.49公克)、磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈 袋1包等物，然經檢察官偵查後，因無積極證據足認被告有 前開犯行，遂以112年度偵字第17390號處分書為不起訴處分 確定乙情，有不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署 　　駁回再議處分書在卷可參。又被告因於警詢及偵查中自承上 開扣案之第二級毒品係為供自己施用而購入，其餘扣案之磅 秤、注射針筒及夾鏈袋，則係供其施用第二級毒品所用之物 　　，且採集被告之尿液送驗後，確檢出安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而扣案之第二級毒品，經抽驗後，亦檢出甲基 安非他命成分，因認被告另涉犯施用第二級毒品犯行，檢察 官乃以112年度毒偵字第1648號為為緩起訴處分，緩起訴期 間為2年，惟因被告於緩起訴處分期間，另涉施用毒品案件 　　，且未依緩起訴處分接受心理輔導，而經檢察官以113年度 撤緩字第236號撤銷緩起訴處分，現由臺灣彰化地方檢察署 以114年度撤緩毒偵字第41號偵查中等情，有上述不起訴處 分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表 、彰化縣政府警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可稽 。是以檢察官聲請沒收銷燬之物品，與經不起訴處分確定之 販賣及幫助施用第二級毒品之犯行無涉，亦非無主物，而被 告另涉犯之施用第二級毒品案件既經撤銷緩起訴，且未偵查 終結，則前開扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包自有作為 該刑事案件中證據之必要，自不宜准許檢察官逕予以聲請單 獨宣告沒收銷燬；另扣案之磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈袋 1包，並未經鑑驗，無從確認是否有毒品殘存而難以析離， 僅可確認為供被告施用第二級毒品犯罪所用之物，復無因事 實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪之 情形，亦無由單獨聲請宣告沒收。綜上，本件聲請人之聲請 為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍

2025-03-10

CHDM-114-單禁沒-32-20250310-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何建良 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12668號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 何建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之iPhone13行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、犯罪所得陸萬玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何建良、江鎮家（業由本院另行判決）共同基於參加犯罪組 織之犯意聯絡，於不詳時點，加入「張靜雯」（真實姓名年 籍不詳）等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。江鎮家、 何建良及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江鎮家於 民國112年4、5月間某日時許，將其所有之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼提供予何建良，何建良再將上開 2帳戶交付予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得 上開中信帳戶及郵局帳戶後，於112年7月某日時許，由「張 靜雯」使用通訊軟體LINE聯繫陳春得，佯稱使用「HSBC」AP P投資股票可獲利等語，致陳春得陷於錯誤，依指示匯出多 筆款項，其中一筆於112年8月18日11時43分許，匯款新臺幣 （下同）15萬元至上開中信帳戶內，江鎮家旋即聽從何建良 之指示，分別於同日11時57分許、同日15時39分許，自其中 信帳戶各提領9000元、3萬元，並於同日15時41分許，轉匯3 萬元至其上開郵局帳戶內（其餘款項則由不詐欺集團成員提 領殆盡）。何建良於江鎮家匯款至郵局帳戶後，持郵局帳戶 之提款卡，於同日15時45分許、15時56分許，分別提領2萬 元、9900元；江鎮家亦隨即自臺中高鐵站搭乘高鐵至高雄高 鐵站，在高雄高鐵站外，將上開提領之3萬9000元現金款項 交付予何建良，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所 得之來源、去向，何建良並將上開款項花用完畢。 二、案經陳春得訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告何建良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 何建良之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、證據 （一）被告何建良於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理 中之自白。 （二）共同被告即證人江鎮家於偵查中之證述。 （三）告訴人陳春得於警詢時之指訴。 （四）被告江鎮家中信帳戶與郵局帳戶之客戶基本資料及交易明 細各1份。 （五）告訴人陳春得之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報、警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （六）匯款委託書、帳戶存摺封面及內頁、告訴人與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄翻拍、匯款紀錄、告訴人依詐欺集團指 示下載的APP照片截圖各1份。　　　　　 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告何建良行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告何建良洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；僅於審理中自白洗錢犯行，且未 繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法 關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告何建良較為有 利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔 ，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而， 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號 判決要旨）。查被告何建良所參與之本案詐欺集團，成員 有被告何建良、江鎮家，及施行詐術之本案詐欺集團其餘 不詳成員等，確為3人以上之組織無訛。又本案詐欺集團 對告訴人施用詐術，再由被告江鎮家提供帳戶、提領或轉 帳款項給何建良，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立 即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制 條例第2條規定之「犯罪組織」。 （三）核被告何建良所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告何建良就本案犯行與江鎮家，及本案詐欺集團其他不 詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告何建良就所犯參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪 之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 （六）被告何建良於偵查中否認詐欺、洗錢之犯行，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告何建良正值青年，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡 酌被告何建良在集團內犯罪分工擔任指揮江鎮家提款、轉 帳之角色，另其於審理中始坦承詐欺、洗錢犯行；暨被告 何建良自陳為高職肄業之智識程度，為人力派遣臨時工， 月收入約3萬元至4萬元，未婚，與朋友租房之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 （八）被告何建良同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用 刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併 科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。本件審酌被告何建良於本案詐欺集團中之分工 ，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內 涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再 併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.未扣案之被告何建良於本案所使用的iPhone 13行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告何建良所有 ，為被告何建良於審理中供承在卷（見本院卷第225頁） ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收， 並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.另被告何建良於本院審理時坦承有自被告江鎮家取得本案 犯罪所得共6萬9000元（見本院卷第225頁），該犯罪所得 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.本案告訴人匯入至被告江鎮家提供中信帳戶中之15萬元， 除上開6萬9000元部分業經被告江鎮家轉出或提領交予何 建良等情，業如前述，其餘款項由其他不詳詐欺集團成員 提領而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得 進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明 被告何建良、江鎮家有實際取得或朋分上開款項，亦非被 告何建良、江鎮家所得管領、支配，被告何建良、江鎮家 就上開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-114-訴緝-13-20250310-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.