Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：彰化縣警察局田中分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

易
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2634號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王清弘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4005號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表 編號一所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號二至四所示之物均 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7至8行「分別 基於施用第一級、第二級毒品之犯意」更正為「基於施用第 一級、第二級毒品之犯意」；第9至10行「在不詳地點，以 不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命各1次」更正為「在其位於臺中市○里區○○○街00號之 住處，以燒烤吸食器吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分增列「 被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「衛生福利部 草屯療養院民國113年4月11日草療鑑字第1130400093號鑑驗 書」、「毒品翻拍照片」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者， 檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定 交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項定 有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒 後，於110年10月20日因無繼續施用傾向出所等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至25頁） ，被告本案施用第一級、第二級毒品犯行，係在最近一次觀 察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再 行適用觀察勒戒之餘地。 三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第117頁 ），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第 一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，均應為各 該施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一 級、第二級毒品之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。是起訴 意旨認被告涉犯上開二罪，應予以分論併罰等語，容有誤會 ，併此敘明。 五、累犯： 　　查被告前因過失傷害案件，經本院以109年度中交簡字第333 0號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月10日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至25頁）存卷可參，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書 及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之 理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告前案雖 與本案之犯罪罪質、類型、侵害法益固有不同，然被告前於 88年間，即有因施用毒品犯行而經觀察、勒戒之紀錄；復於 110年間，又因施用第二級毒品案件，再經裁定送觀察、勒 戒，甫於110年10月20日執行完畢釋放出所，可知被告經數 次觀察、勒戒程序，仍未知戒除毒癮，竟猶漠視法紀，再度 故意犯本案施用毒品犯行，顯見被告主觀上具特別之惡性， 而有刑罰反應力薄弱之情形，考量被告上開犯罪情節，無應 量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法 定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使 其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 六、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於本院準備程序時自 陳：海洛因跟甲基安非他命我忘記是跟誰拿的等語（見本院 卷第117頁），是以被告既無法提供毒品來源者之真實姓名 、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊， 供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已供出毒 品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明 。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受 觀察、勒戒，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身 健康之鉅，再度趁隙施用海洛因及甲基安非他命，惟念及施 用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限 ，及其犯罪目的、手段、素行，暨犯後坦承犯行，尚知悔悟 ；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，之前從事廣告業，月 收入新臺幣3萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（ 見本院卷第127頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 八、沒收： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基 安非他命5包，經送檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成 分，有衛生福利部草屯療養院112年11月27日草療鑑字第112 1100405號、113年4月11日、19日草療鑑字第1130400093號 、第0000000000號鑑驗書存卷可查（見毒偵卷第93、99頁， 本院卷第47、51頁），則確屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品，為違禁物無訛，爰依上開規定， 宣告沒收銷燬；而包裝與其內之第二級毒品甲基安非他命， 在物理尚難以析離，且無析離之實益，應整體視之為毒品， 故應併予宣告沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品因已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查被告於審理 程序中供陳：吸食器、磅秤及夾鏈袋都是本案所使用等語（ 見本院卷第125頁），是該等物品即為被告本案供犯罪所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收 。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 5包 1.即本院113院安保字第404 　號編號1所示之物。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分（總純質淨重18.9307公克） 2 夾鏈袋 5包 即本院113年度院保字第1715號編號1所示之物。 3 電子磅秤 1台 即本院113年度院保字第1715號編號2所示之物。 4 吸食器 1組 即本院113年度院保字第1715號編號3所示之物。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　宜股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4005號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送執行 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月2 0日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第202 號、203號案件為不起訴處分確定。又前因過失傷害案件，經 臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第3330號判決判處有 期徒刑2月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢。詎其 仍不知悔改，復分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意， 於112年10月25日16時許為警採尿往前回溯96小時內之某時 ，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年10月25日14時2 分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至其臺中市○ 里區○○○街00號住處執行搜索查獲，當場扣得第二級毒品甲 基安非他命5包（含袋總毛重共計約27公克、驗餘淨重共計2 0.0385公克、純質淨重共計15.0446公克）、甲基安非他命 吸食器1組、電子磅秤1臺等物，並經其同意於同日16時許採 集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待 因陽性反應而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○雖未坦認其於為警採尿時起回溯96小時內，有 何上揭施用施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯行。惟查，被告為警所採集之尿液送驗結果，確呈安 非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應乙情，此有 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表、同意書等各1份在卷可稽； 此外，復有上揭第二級毒品甲基安非他命5包、甲基安非他 命吸食器1組等物扣案可資佐證，及有卷附搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、查獲現場照片、現場蒐證畫面翻拍照片各 1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書影本2份等在卷可佐。是 被告上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之罪嫌，均堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品等罪嫌。其施用第一級、第二級毒 品前後持有該毒品之低度行為，應均為施用第一級、第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開2罪間， 犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。被告前有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表及該案刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之 反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，請審酌是否依刑法第47條第l項規定，加重其刑 。至扣案之第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重共計20. 0385公克、純質淨重共計15.0446公克），請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段宣告沒收並銷燬之。扣案之甲基安 非他命吸食器1組、電子磅秤1臺等物，為被告所有且供施用 毒品之器具，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　5　 　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭 葆 琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第1、2項： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-13

TCDM-113-易-2634-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第346號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾妤婷 選任辯護人 吳恆輝律師（法律扶助律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3250號），嗣被告於本院準 備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳述，經本院告知被告及其 辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告及其辯護人、檢察 官同意後，本院裁定本件改依簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附 件貳編號1至2所示內容履行調解條件，且應於判決確定日起壹年 內完成法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告癸○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本 院告知被告及其辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被 告及其辯護人、檢察官同意後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、本件之起訴案件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充 記載外，其餘均引用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第3250號起訴書（下稱：起訴書）所載內容，並補充 、更正記載如下： 　㈠起訴書附表編號1被害人丙○○部分之「匯款時間」、「匯款金 額」第1欄記載之「112年12月04日12時36分」、「12萬1749 元」，應更正記載為「112年12月04日12時18分」、「12萬1 719元（不含手續費30元）」；編號8被害人甲○○部分之「匯 款時間」欄，應更正記載為「112年12月06日20時58分」、 「112年12月06日21時02分」；編號9被害人溫詩美部分之第 2欄「匯款時間」記載之「112年12月05日12時59分」，應更 正記載為「112年12月05日16時51分」；編號10被害人寅○○ 部分之「匯款時間」欄，應更正記載為「112年12月04日15 時40分」。 　㈡被告癸○○於本院113年9月24日準備程序時自白坦述：「｛對於 檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充因洗錢防制 法修訂，原適用洗錢防制法第14條第1項、第15條之2第3項 第2款，改依新修正洗錢防制法第19條第1項、第22條第3項 第2款之適用，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳 細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也知悉今日檢 察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論過。二、對起訴書 所載犯罪事實及檢察官上開補充內容之部分，我認罪但希望 可以緩刑。三、我會依約履行調解條件。四、其餘請辯護人 為我回答。」等語明確，與其辯護人於本院113年9月24日準 備程序時辯稱：「一、我們採認罪答辯。二、請審酌被告於 本件並未獲得任何報酬或得利，其提供帳戶也因互信貸款需 要而提供。三、被告已與三位告訴人達成調解，並願依約履 行調解條件，請鈞院給予緩刑之諭知。」等語情節大致相符 ，核與告訴人丙○○、壬○○、戊○○於本院113年9月24日準備程 序時均指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形 如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件。四、我也會 依約履行調解條件。」、「希望被告依約履行調解條件。」 等語情節大致符合，與告訴人丁○○於本院113年9月24日審判 程序時指述：「我前兩次開庭都沒有參加，我希望撤回告訴 。我希望進調解，但之後可能無法出席。」、「一、調解成 立，我是聲請人。二、調解成立條件如被告所述。三、我也 會依約履行調解條件。」、「請給予被告緩刑的機會。」、 「希望被告依約履行調解條件，我也會依約履行調解條件。 也希望給被告一個緩刑的機會。其餘沒有意見。」等語情節 亦大致相符，與告訴人丙○○於本院113年9月24日審判程序時 指述：「調解有成立，我收到兩期共一萬元，還缺十一萬元 。被告都有按期給付。我也會依調解條件履行。」、「如果 被告有繼續按調解條件履行的話，不用再通知我出庭了，我 工作很忙。」等語情節亦大致吻合，並有本院歷次準備及審 判筆錄、郵政匯款申請書、一般調解紀錄表、調解筆錄等在 卷可稽【見本院113年度金訴字第346號卷，下稱：本院卷， 共二卷，卷㈠第497至518頁；同上卷㈡第13至28頁、第35至44 頁】。 　㈢證據部分，應補充記載：有合作金庫商業銀行股份有限公司 帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00000000 00000號，自112年12月4日起至112年12月11日止）、台北富 邦商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名 ：癸○○，帳戶：00000000000000號，自112年12月4日起至11 2年12月21日止）、中華郵政股份有限公司帳戶基本資料、 交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00000000000000號，自11 2年11月30日起至112年12月22日止）、聯邦商業銀行股份有 限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：00 000000000號，自112年12月4日起至112年12月10日止）、玉 山商業銀行股份有限公司帳戶基本資料、交易明細表（戶名 ：癸○○，帳戶：000000000000號，自112年12月5日起至112 年12月6日止）、LINE對話紀錄截圖、基隆市警察局第三分 局八堵分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（報案人：丙○○ ）、受理各類案件紀錄表、匯款人為丙○○之合作金庫銀行存 款憑條、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、第一證券 股份投資公司匯款單、基隆市警察局第三分局八堵分駐所照 片黏貼紀錄表：丙○○提供之LINE對話紀錄、新北市政府警察 局新莊分局中平派出所受（處）理案件證明單（報案人：壬 ○○）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、中國信託商業 銀行股份有限公司交易明細表（戶名：壬○○，帳戶：000000 000000號，自112年9月1日起至112年12月14日止）、壬○○提 供之對話紀錄截圖、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理 各類案件紀錄表（報案人：戊○○）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、照片黏貼紀錄表：戊○○提供之交易轉帳紀錄 截圖、匯款憑證影本、新北市政府警察局新莊分局光華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：辛○○）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 辛○○提供之網路銀行轉帳交易紀錄截圖、高雄市政府警察局 刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（報案人：庚○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表、庚○○提供 之合作金庫商業銀行股份有限公司存款憑條、第一證券股份 投資公司匯款單、庚○○提供之LINE對話紀錄截圖及匯款單、 臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（報案人：乙○○）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、照片黏貼紀錄表：乙○○提供之LINE對話紀錄截 圖、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（報案人：己○○）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、己○○提供之中華郵政股份有限公司存款存簿內頁影 本、數位資產買賣契約、桃園市政府警察局中壢分局中福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：甲○○ ）、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福 派出所刑案現場照片黏貼紀錄表：甲○○提供之LINE對話紀錄 截圖、詐欺投資APP畫面、轉帳交易明細截圖、桃園市政府 警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單（報案人：子○○）、受理各類案件紀錄表、子○○提供 之投資APP對話紀錄截圖、交易轉帳紀錄截圖、臺南市政府 警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單（報案人：寅○○）、受理各類案件紀錄表、寅○○提供 之網路銀行交易轉帳紀錄截圖、詐欺對話紀錄截圖、雲林縣 警察局斗南分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件 證明單（報案人：潘玟玲）、受理各類案件紀錄表、潘玟玲 提供之詐欺對話紀錄截圖、新北市政府警察局板橋分局大觀 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：丁 ○○）、受理各類案件紀錄表、丁○○提供之詐欺網頁截圖、交 易紀錄截圖、臺灣銀行匯出匯款申請書、臺南市政府警察局 永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 （報案人：丑○○）、臺南市政府警察局第三分局安南派出所 受（處）理案件證明單（報案人：蘇鼎棋）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蘇鼎棋提供之LINE對話紀錄截 圖、詐欺網頁截圖、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（ 處）理案件證明單（報案人：被告癸○○）【見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第3250號卷，下稱：偵卷，第29至32頁 、第33至36頁、第37至39頁、第41至44頁、第45至47頁、第 49至67頁、第71至78頁、第79頁、第80至83頁、第89至95頁 、第97至101頁、第103至134頁、第137至143頁、第145至14 8頁、第151至157頁、第159頁、第165至171頁、第179至191 頁、第193至223頁、第229至232頁、第233至247頁、第253 至259頁、第261至263頁、第269至273頁、第275至289頁、 第297至304頁、第305至312頁、第317至323頁、第325至331 頁、第339至344頁、第347至358頁、第363至369頁、第371 至413頁、第417至422頁、第427至433頁、第435至441頁、 第465頁】，及合作金庫商業銀行股份有限公司北士林分行1 13年7月12日合金總集字第1130019628號函及附件：客戶基 本資料查詢單、綜合印鑑卡、開戶綜合申請書、交易明細表 （戶名：癸○○，帳戶：0000000000000號，自108年5月7日起 至113年6月30日止），台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月23日北富銀集作字第1130004343號函及附件：客戶基 本資料查詢、交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：0000000000 0000號，自109年3月10日起至113年1月5日止）、個人戶開 戶作業檢核表、開戶申請暨約定書，中國信託商業銀行股份 有限公司113年7月22日中信銀字第113224839353410號函及 附件：客戶基本資料表、申請書、美國外國帳戶FATCA身分 聲明書、約定條款同意書、開戶暨辦理各項業務申請書、交 易明細表（戶名：癸○○，帳戶：000000000000號，自105年7 月1日起至109年12月31日止），中華郵政股份有限公司113 年7月17日儲字第1130044328號函及附件：客戶基本資料表 、郵局掛失補副/結清銷戶申請書、郵政VISA金融卡即時發 卡服務申請書、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡 變更紀錄、客戶歷史交易清單（戶名：癸○○，帳戶：000000 00000000號，自108年1月1日起至113年3月23日止），玉山 商業銀行股份有限公司113年8月2日玉山個（集）字第11300 88459號函及附件：帳戶交易明細表（戶名：癸○○，帳戶：0 000000000000號，自105年12月1日起至113年6月30日止）、 客戶基本資料、開戶申請書、開戶總約定書，癸○○113年8月 8日提出之刑事答辯狀及附件：LINE通聯截圖、貸款代辦人 員沈翌善之身分證影本、被告自行報案之證明單（基隆市警 察局第三分局暖暖派出所受處理案件證明單），聯邦商業銀 行股份有限公司113年8月7日聯業管（集）字第1131037766 號函及附件：開戶申請資料、交易明細表（戶名：癸○○，自 112年12月4日起至113年1月29日止，帳戶：000000000000號 ），丑○○113年8月28日提出之刑事意見狀等在卷可徵【見本 院卷卷㈠第29至43頁、第45至58頁、第59至161頁、第163至2 12之4頁、第213至325頁、第370之1至417頁、第457至474頁 、第479至480頁】。 　㈣告訴人丁○○於本院113年11月19日審判時指述：「｛對本案處 理有何意見？｝我前兩次開庭都沒有參加，我希望撤回告訴 。我希望進調解，但之後可能無法出席。」、「｛對於本件 科刑範圍及量刑有何意見？｝請給予被告緩刑的機會。」、 「希望被告依約履行調解條件，我也會依約履行調解條件。 也希望給被告一個緩刑的機會。其餘沒有意見。」 　　等語明確，與告訴人丙○○於本院113年11月19日審判時指述 ：「調解有成立，我收到兩期共一萬元，還缺十一萬元。被 告都有按期給付。我也會依調解條件履行。」、「如果被告 有繼續按調解條件履行的話，不用再通知我出庭了，我工作 很忙。」等語情節大致相符，與被告於本院113年11月19日 審判時供述：「一、我有收到並看過起訴書，也知悉今日檢 察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論過。二、我全部認 罪，希望可以緩刑。三、我會依約履行調解條件。四、其餘 請辯護人為我回答。」等語情節、被告辯護人辯稱：「採認 罪答辯，並且現在正在對三位告訴人依約履行調解條件。未 到的其餘告訴人無法調解。另補充被告提供帳戶並未獲得任 何報酬或得利，其提供帳戶也是因為誤信而提供。另被告有 兩名未成年子女需扶養，請鈞院給予緩刑之諭知。」、「被 告已承認犯罪，且與到庭之告訴人皆達成和解共識，被告願 依調解內容履行調解條件，另被告未有其餘刑事前科，而本 案被告也因誤信貸款而交付帳戶，被告並未有任何獲利或得 利，且被告有兩名未成年子女需扶養，請給予緩刑之諭知」 等語情節亦大致符合，並有上開筆錄、郵政匯款申請書、一 般調解紀錄表、調解筆錄等在卷可佐【見本院卷卷㈡第13至2 8頁、第35至44頁】。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條 次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』」。查，被告於警詢時、偵訊時均 否認犯行，而於本院113年9月24日準備程序時始自白坦認 不諱，有本院113年9月24日準備程序筆錄在卷可憑，因此 ，被告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減刑 之規定，附予敘明。 　㈡刑之減輕說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢又按洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨 參照）。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之 人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。職 是，本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適 用洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之罪，是公訴意 旨雖認被告所為另涉嫌違反洗錢防制法第15條之2第3項第2 款（現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供合 計三個以上帳戶罪，容有未洽，併予敘明。　　 三、茲審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦無 任何犯罪科刑處罰紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，其素行良好，然其被告竟不思循正當途徑獲取所 需，並幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人 頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重 損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯 罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而 言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加 查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會 治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承 全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法 網，兼衡其與到庭調解之告訴人丙○○、壬○○、戊○○、丁○○達 成調解如附件貳編號1至2所示內容，而其餘告訴人經本院合 法傳喚未到庭，乃無從和解或調解，並考量被告犯罪動機、 目的、手段，暨考量被告自承：我承認全部犯罪事實，我跟 家人及兩個未成年子女同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度 為高中畢業，我會依約履行調解條件，我有收到並看過起訴 書，也知悉今日檢察官補充之變更之內容，也跟辯護人討論 過，我全部認罪，希望可以緩刑等語綦詳，復酌告訴人丙○○ 、壬○○、戊○○、丁○○於本院準備程序、簡式審判程序時指證 述情節，復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕其刑等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準 ，用示懲儆，併啟被告思惟，很多人闖進自己的生活，只是 為了給自己上一課，然後轉身離開！自己宜改過、勿欺騙自 己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，永無惡曜加臨， 自己不要在心情糟爛差的時候，一時貪慾染污好的頭腦智慧 用在不好的地方，逞一時詐欺騙人而硬擠進獄牢世界，最後 搞的遍體鱗傷的是自己，自己何必害自己呢？職是，自己勿 貪穩賺不賠，且遇事勿心起於貪，貪念自召禍至，自己何必 害自己呢？因此，宜循正當途徑，依本分而遵法度，凡有合 理於心無愧者，勿謂無利而不行，但有逆理於心有愧者，勿 謂有利而行之，這樣才不會在生命盡頭往回看時，自己一時 貪慾自欺欺人之衝動變成自己終生遺憾，後悔會來不及，況 善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心 善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己， 這樣的悔過從善存錢心態、行為才是對自己好、大家好的腳 踏實地賺錢存錢之道，自己才會心安過好每一天。 四、查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行良好，僅因一時 失慮致罹刑典，且犯後已自白坦承全部犯行，復考量被告犯 後業已到庭調解之告訴人丙○○、壬○○、戊○○、丁○○達成調解 如附件貳編號1至2所示內容，而其餘告訴人經本院合法傳喚 未到庭，乃無從和解或調解，復酌告訴人丙○○、壬○○、戊○○ 、丁○○於本院準備程序、簡式審判程序時指證述情節，足認 其犯後態度良好，亦有悔改之意，兼衡其要賺錢扶養小孩及 養家，是被告經此警詢、偵訊、審理及本院上開刑之宣告後 ，應知警惕並信其無再犯之虞，本院認本件以暫不執行其刑 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予以宣告 緩刑4年，及依同條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內， 依如附件貳編號1至2所示內容向被害人支付履行損害賠償義 務，避免日後再生糾紛。續為培養正確法律觀念、敦促彌補 所生危害、責令深切記取教訓，爰考量本案犯罪情節、所科 刑度等情狀後，依刑法第74條第2項第8款規定，茲諭知被告 於本判決確定後1年內接受2場法治教育課程，以收矯正及社 會防衛之效，盼勉後效。 五、至於上開緩刑之附條件部分，並得為民事強制執行名義，倘 若被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 被害人得請求檢察官依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款規定，由檢察官聲請法院撤銷本件緩刑之宣告， 以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建 構正確行為價值及法治觀念，克盡社會責任，履行誠信，切 勿信口開河，害人害己，併此告知。 六、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之　 1、第299條第1項前段，判決如主文。 肆、本案經檢察官唐先恆提起公訴，經檢察官陳淑玲到庭執行　 職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 　　 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3250號 　　被　　　告　癸○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員 ，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之 用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所 得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習 慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個或以上之帳戶予 他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷 點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民 國112年12月1日，在基隆市暖暖區統一超商新暖東門市，透 過交貨便之方式，將其申請使用之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號號帳戶（下稱本案富邦 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶 ）之提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「沈 翌善」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開提 款卡之密碼予對方。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款 卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向 附表所示丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲 ○○、子○○、寅○○、潘玟玲、丁○○、丑○○、蕭鼎棋施用詐術， 致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之金額匯入本案6帳戶內，旋遭轉匯或提領一空 ，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為丙○○、壬○○、戊 ○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○、潘玟玲 、丁○○、丑○○、蘇鼎棋察覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、 子○○、寅○○、丁○○、丑○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢時及本署偵查中之供述 1.坦承有將本案6帳戶之提款卡及密碼交付予他人之事實 2.否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：於112年11月底，接獲自稱高雄仲信融資公司之電話，向伊詢問有無貸款之意，當時伊亟需籌款作為生活費，故加LINE與一名暱稱「沈翌善」之人接洽聯繫貸款事宜，伊沒有工作或收入，對方聲稱可幫忙跑貸款流程，叫伊提供帳戶資料，說要透過帳戶進出資金製作金流紀錄，藉此包裝美化帳戶，這樣才會讓銀行相信有資金進出，對方還叫伊於貸款流程不要接聽銀行電話，伊因此相信對方，將本案6帳戶之提款卡及密碼交付提供予對方，後來對方向伊聲稱提款卡遭金管會沒收，害對方公司資金遭凍結，叫伊去借錢給對方，伊開始向對方催討返還提款卡，並前往暖暖派出所報案云云。 2 被告提供其與暱稱「沈翌善」之LINE對話紀錄截圖1份 被告透過LINE與暱稱「沈翌善」取得聯繫，並透過統一超商交貨便之方式，交寄提供本案6帳戶之提款卡予「沈翌善」，再透過LINE傳送提供上開提款卡之密碼予對方之事實。 3 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丙○○提供之臨櫃匯款單、LINE對話截圖等各1份 如附表編號1所示告訴人丙○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 4 ⑴告訴人壬○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人壬○○提供之名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號2所示告訴人壬○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 5 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人戊○○提供之網路轉帳明細、LINE貼文截圖等各1份 如附表編號3所示告訴人戊○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 6 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人辛○○提供之網路轉帳明細1份 如附表編號4所示告訴辛○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 7 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人庚○○提供之臨櫃匯款單、LINE對話截圖等各1份 如附表編號5所示告訴人庚○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 8 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話截圖1份 如附表編號6所示告訴人乙○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 9 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人己○○提供之名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、數位資產買賣契約書等各1份 如附表編號7所示告訴人己○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 10 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人甲○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號8所示告訴人甲○○遭詐騙匯款至本案合庫帳戶內之事實 11 ⑴告訴人子○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人子○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號9所示告訴人子○○遭詐騙匯款至本案富邦、中信帳戶內之事實 12 ⑴告訴人寅○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人寅○○提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號10所示告訴人甲○○遭詐騙匯款至本案富邦帳戶內之事實 13 ⑴被害人潘玟玲於警詢時之指述 ⑵被害人潘玟玲提供之LINE對話截圖1份 如附表編號11所示被害人潘玟玲遭詐騙匯款至本案富邦帳戶內之事實 14 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丁○○提供之投資畫面截圖1份 如附表編號12所示告訴人丁○○遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 15 ⑴告訴人丑○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丑○○提供之警方受（處）理案件證明單1份 如附表編號13所示告訴人丑○○遭詐騙匯款至本案聯邦帳戶內之事實 16 ⑴被害人蘇鼎棋於警詢時之指述 ⑵被害人蘇鼎棋提供之網路轉帳明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號14所示被害人蘇鼎棋遭詐騙匯款至本案聯邦帳戶內之事實 17 本案6帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 1.本案6帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人丙○○、壬○○、戊○○、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○、丁○○、丑○○及被害人潘玟玲、蘇鼎棋於附表所示時間，存匯如附表所示款項至本案6帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。 二、被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知 悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探 詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、 代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況 可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力 、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始 行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際 ，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提 供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金 錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人 代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址 、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之 私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保 品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與 所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如 此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保 障；而本件被告行為時已年滿32歲，前曾有多年之工作經驗 ，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自 不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，對於 代辦貸款公司之所在及聯絡方式毫無所悉，既未填寫貸款申 請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前， 即提供本案6帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承 擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之 流程及使用金融帳戶之慣例相違。再詐欺集團經常以收購方 式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、質押借款、 辦理貸款為由，誘使他人提供金融機構之存款帳戶，以隱匿 其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。復觀諸本案6 帳戶資料於異常交易前，其帳戶內本無存款餘款，顯見被告 自知存款已所剩無幾，自己並無損失之虞後，即枉顧其他潛 在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度 風險，而恣意將其帳戶交出，且在此情況下，該帳戶根本並 無擔保之功能，詎被告竟稱：因對方向其表示可以幫伊做包 裝美化或資金進出金流紀錄，所以將帳戶交給對方等語，更 足顯示被告已明知真實姓名年籍不詳之人係欲將來路不明之 款項，藉由系爭帳戶匯入、提領，且欲以此虛構之金流使銀 行對被告信用、資力等授信條件陷於錯誤，因而願核貸款項 ，本難謂被告交付帳戶時毫無詐欺之念，或謂不知本案帳戶 將由他人為不明之使用；況辦理貸款之目的即在於取得款項 ，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡、密碼一併交付未曾 謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空 之理？是衡諸常情，亦難認交付上開帳戶資料有何擔保借款 之功用，足見被告上開辯解均係臨訟卸責之詞，實不足採。 三、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告癸○○供承其為申辦貸款，遂將本 案6帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認 符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開 帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。被告以 一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ （提告） 112年9月中旬某日 假投資 112年12月04日12時36分 12萬1749元 本案合庫帳戶 112年12月05日18時18分 10萬元 2 壬○○ （提告） 112年8月11日 假投資 112年12月10日11時31分 2萬元 3 戊○○ （提告） 112年10月下旬某日 假交友 112年12月10日14時07分 4萬元 112年12月10日14時09分 5萬元 4 辛○○ （提告） 112年10月下旬某日 假投資 112年12月08日18時07分 4萬元 5 庚○○ （提告） 112年8月24日 假投資 112年12月05日12時38分 5萬元 6 乙○○ （提告） 112年11月27日 假投資 112年12月09日12時02分 1萬5000元 7 己○○ （提告） 112年12月16日 假投資 112年12月06日19時51分 1萬元 8 甲○○ （提告） 112年10月下旬 假投資 112年12月06日20時59分 5萬元 112年12月06日20時59分 5萬元 9 子○○ （提告） 112年11月初某日 假投資 112年12月05日16時50分 5萬元 本案富邦帳戶 112年12月05日12時59分 3萬元 112年12月05日12時59分 5萬元 本案中信帳戶 10 寅○○ （提告） 112年11月28日 假投資 112年12月04日15時41分 5萬元 本案富邦帳戶 11 潘玟玲 （不提告） 112年11月28日 假投資 112年12月07日13時49分 5萬元 本案富邦帳戶 112年12月07日14時38分 5萬元 12 丁○○ （提告） 112年11月21日 假交友 112年12月04日14時48分 5萬元 本案郵局帳戶 112年12月04日14時48分 5萬元 13 丑○○ （提告） 112年11月下旬某日 假投資 112年12月06日17時07分 2萬元 本案聯邦帳戶 14 蘇鼎棋 （不提告） 112年11月8日 假投資 112年12月04日10時40分 3萬元 附件貳：被告與告訴人即聲請人丙○○、壬○○、戊○○（編號 　　　　1）、丁○○（編號2）之調解筆錄內容要旨如下： 編號1 ：被告即相對人與告訴人即聲請人丙○○、壬○○、戊○ 　　　　○之調解內容要旨如下： 　　　㈠相對人願給付聲請人丙○○新台幣壹拾貳萬元，相對人願 給付聲請人戊○○新臺幣陸萬元，相對人願給付聲請人壬 ○○壹萬柒仟元。 　　　㈡給付方式： 　　　　⒈相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）壹拾貳萬元 ，共分24期，以每月為1期，每期伍仟元，自民國113 年10月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中 華郵政股份有限公司南榮路郵局帳戶（戶名：丙○○； 帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如 有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部 清償。 　　　　⒉相對人願給付聲請人戊○○新臺幣（下同）陸萬元，共 分30期，以每月為1期，每期貳仟元，自民國113年10 月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中華郵 政股份有限公司帳戶（戶名：戊○○；帳號：00000000 000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付， 視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償。 　　　　⒊相對人願給付聲請人壬○○新臺幣（下同）壹萬柒仟元 ，共分17期，以每月為1期，每期壹仟元，自民國113 年10月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之中 國信託商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶（戶名： 壬○○；帳號：000000000000），至全部清償完畢為止 ，如有一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時 全部清償。 　　　㈢上開聲請人三位即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第34 6號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部 履行時，原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑或緩 刑或免刑之自新機會。 編號2 ：被告即相對人與告訴人即聲請人丁○○之調解內容要旨 　　　　如下： 　　　㈠相對人願給付聲請人丁○○新台幣（下同）伍萬元。 　　　㈡給付方式：相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）伍 萬元，共分50期，以每月為1期，每期壹仟元，自民國1 14年1月15日起，於每月15日前，匯入聲請人指定之板 信商業銀行股份有限公司大觀分行帳戶（戶名：丁○○； 帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有 一期未給付，視為全部到期。相對人亦得隨時全部清償 。 　　　㈢聲請人丁○○即臺灣基隆地方法院113年度金訴字第346 號 案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行 時，同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩 刑、免刑之機會。

2024-12-13

KLDM-113-金訴-346-20241213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第637號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐志平 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第2642號、第3659號、第3713號、第5967號、第8931號、第91 24號、第14278號、第14547號）及移送併辦（112年度偵字第212 10號、113年度偵字第1372號），本院判決如下： 　　主　文 徐志平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣228,400元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐志平可預見提供金融帳戶資料及行動電話門號予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，於網路上找 工作，使用臉書之「陳先生」與其相約入住桃園市大溪區某 旅館，以每日新臺幣（下同）5,000元代價，將個人證件、 名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南 銀行帳戶)、台灣銀行帳戶之存摺、印章、提款卡，及以其 友人張永貴(另為不起訴處分)名義申辦之行動電話門號0000 000000(下稱本案門號)號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該員取得上揭門號及徐志平個資及帳戶等資料後 ，旋以本案門號綁定之一卡通票證股份有限公司註冊之電支 帳號000-0000000000(下稱一卡通電支帳戶)、街口支付帳號 000-000000000(下稱街口電支帳戶)，並與其他所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如 附表所示之金額至指定之上開實體或電支帳號內而詐欺既遂 ，其中附表編號1至8、10至11所示詐欺款項並由該集團不詳 成員轉匯至其他帳戶以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得 去向；附表編號9所示詐欺款項未及提領或轉出即遭警示圈 存，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。 二、案經陳柏堯、曹珍珍訴由新竹縣政府警察局新湖分局、黃國 修訴由新北縣政府警察局瑞芳分局、許菁真訴由彰化縣警察 局田中分局、張寧靜訴由臺東縣警察局臺東分局、潘榮朝訴 由苗栗縣警察局苗栗分局、南投縣政府警察局草屯分局、嘉 義縣警察局中埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴，吳旻星訴由嘉義縣警察局民雄分局、梁翼麟訴由新竹縣 政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告徐志平以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第297頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院金訴字卷第162、296、314頁），核與證人即被害人 陳立仁於警詢時之證述（112年度偵字第2642號卷第5頁）、證 人即告訴人陳柏堯於警詢時之證述（112年度偵字第3659號卷 第6-8頁）、證人即被害人林庭萱於警詢時之證述（112年度偵 字第3713號卷第7頁）、證人即告訴人黃國修於警詢時之證 述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）、證人即被害人李雨 芬於警詢時之證述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）、證人 即告訴人曹珍珍於警詢時之證述（112年度偵字第8931號卷第7 -8頁）、證人即告訴人許菁真於警詢時之證述（112年度偵字 第9124號卷第13-15頁）、證人即告訴人張寧靜於警詢時之 證述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）、證人即告訴人潘 榮朝於警詢時之證述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）、 證人即告訴人梁翼麟於警詢時之證述（112年度偵字第21210號 卷第8-12頁）、證人即告訴人吳旻星於警詢時之證述（113年 度偵字第1372號卷第6-13頁）、證人張永貴於警詢、檢察事 務官詢問時之證述（112年度偵字第9124號卷第9-11、56-57頁 ）相符，並有街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、 存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第9-10頁）、被害人 陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）、 被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話 紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）、一卡通 電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、存提交易明細、綁 定銀行帳戶資料（112年度偵字第3659號卷第9-11頁）、告訴 人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵 字第3659號卷第12頁）、告訴人陳柏堯之新北市政府警察局 新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第3659號卷第14頁及反面）、被害人林庭萱提供之網路 銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3 713號卷第8-9頁）、被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四 分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第3713號卷第12頁及反面）、告訴人黃國修提供之存摺 內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）、告訴人黃 國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面 ）、一卡通電支帳號0000000000號帳戶之網銀APP操作紀錄 （112年度偵字第3713號卷第23-24頁）、被害人李雨芬之桃園 市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）、被害人李雨芬 提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）、告訴人 曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14- 15頁）、告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、 通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8 931號卷第17-23頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單 （112年度偵字第9124號卷第18頁）、告訴人許菁真提供之網 路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁） 、告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第2 7頁）、告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278 號卷第12頁及反面）、告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交 易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵 字第14278號卷第15-17頁）、被告申設華南銀行帳號000000 000000號帳戶之客戶資料、台幣帳戶交易明細（112年度偵字 第14547號卷第9頁及反面）、告訴人潘榮朝之臺北市政府警 察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）、告訴人潘榮朝提 供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁） 、告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號 卷第17-20頁）、告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分 局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度 偵字第21210號卷第26-27頁）、告訴人吳旻星之新竹市警察 局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 113年度偵字第1372號卷第17頁）、告訴人吳旻星提供之手機 通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款 憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本 （113年度偵字第1372號卷第18-31頁）、被告申設臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶之客戶資料、存提交易明細、網路銀 行指定帳號交易IP資料、電子銀行約定轉出帳戶查詢、用戶 資料查詢（112年度偵字第3713號卷第25-27頁反面）、證人張 永貴提供之通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第9124號卷 第12頁、第61頁）、華南商業銀行股份有限公司113年3月7 日通清字第1130009704號函及檢附帳號000000000000號帳戶 之存款業務、警示圈存資料（112年度金訴字第637號卷第17 5-177頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 　⒈按洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行 ，已於000年0月0日生效。其中修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後則將條文移列至第19條，第1項並修正為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條 第2項規定，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　2.以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年 以下，於適用舊法第16條第2項審理自白減刑規定後，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法 定刑則為6月以上5年以下，且被告因未於偵查中自白，故無 新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢 罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定。 　㈡按提供金融帳戶資料予他人使用，嗣被害人雖匯入款項，然 此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源 ，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯罪所得之作用， 須待款項遭提領或轉匯後，始產生隱匿之結果。故而，行為 人提供金融帳戶資料，若無參與後續之提領或轉匯行為，即 非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意 ，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者 而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要 概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行 為之細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供金融帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所 得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等金融帳戶資 料，以利洗錢實行，仍可成立洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告交付 其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺、印章、 提款卡及本案門號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，約 定以提供一天可獲得5,000元之報酬，自可預見對方或輾轉 取得該帳戶、門號資料之人，將持以詐取被害人之款項，並 將被害人匯入之詐欺所得款項領出、轉出，製造金流斷點而 隱匿上開不法所得，以逃避國家之追訴、處罰。且被告提供 上開帳戶、門號資料之行為，非屬詐欺取財及洗錢罪之構成 要件行為，亦無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗 錢犯行或與對方有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外之行為。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是 以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人 頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳 戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之 狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺 取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。次按詐欺集團 指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行 為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈 存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此 部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，而成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告就附表編號9之犯行， 構成刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪，惟附表編號9所示告訴人潘榮朝遭詐騙匯入之 款項，因本案華南銀行帳戶於遭提領前已遭通報為警示帳戶 而未遭詐欺集團成員提領或轉出，則告訴人潘榮朝匯款至本 案華南銀行帳戶，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內款項前，前開款項實際上仍處於得隨時領 取、轉出該帳戶內款項之狀態，是就此部分詐欺取財犯行已 該當既遂，惟上開款項因帳戶列為警示帳戶致詐欺集團成員 無法提領或轉出，此部分款項既未達掩飾其犯罪所得之本質 與去向之結果，尚未實際形成金流斷點，則此部分之洗錢犯 行僅止於未遂。公訴意旨認附表編號9所為係一般洗錢既遂 罪，容有未洽，已如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣 不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存摺 、印章、提款卡及本案門號，幫助詐欺集團詐欺如附表各編 號所示告訴人等人之財物及洗錢，係以一幫助行為，同時侵 害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥檢察官就被告如附表編號10、11部分之犯行，以臺灣新竹地 方檢察署112年度偵字第21210號、113年度偵字第1372號移 送併辦部分，經核分別與原起訴部分（附表編號1至9）之犯 罪有想像競合之裁判上一罪關係，有起訴書、移送併辦意旨 書在卷可參，本院自得併予審酌。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。　　　　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於本院審理時坦認犯行， 然於偵查中並未自白，自無上開減刑事由之適用。又被告於 本院審理中，固就本案犯行已自白所為之一般洗錢事實，然 因本案比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定 ，而被告並未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，併此說明。　　 　㈧爰審酌被告任意提供其個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行 帳戶之存摺、印章、提款卡及本案門號給他人，以此方式幫 助詐欺集團成員詐欺如附表各編號所示告訴人、被害人，致 其等財產權受侵害，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流 軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，本案審理範圍詐欺金額為808,287元，所 為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨於 本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，與本案 告訴人曹珍珍、潘榮朝、梁翼麟、被害人陳立仁、林庭萱、 李雨芬成立調解惟僅賠償第一期款項後即未再給付，尚未與 其餘告訴人、被害人成立調解或賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 之折算標準。 　㈨按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 次按刑法第七十四條第一項第二款關於前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂五年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示 判決之時，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院 100年度台上字第3347號判決意旨參照）。經查，被告前於 105年間因於馬來西亞從事詐欺機房行為而對大陸地區人民 犯詐欺案件，自105年3月25日遭馬來西亞警方司法逮捕拘禁 到107年4月24日由大陸地區珠海第二看守所因取保候審而釋 放出所，返國後經臺灣臺中地方法院於108年3月20日以108 年度訴字第64號刑事判決處應執行有期徒刑1年10月，並免 其刑全部之執行。惟本案被告雖符合刑法第74條第1項第2款 得緩刑之要件，然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗， 國人對此早已深惡痛絕，被告105年間即已從事詐欺犯行， 卻仍再為本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，被告之行為除使本 案附表所示之人受害匪淺，更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣 之盛行，其犯罪情節非屬輕微，另被告僅與部分告訴人、被 害人成立調解卻僅給付一期款項，仍有其餘被害人未和解或 賠償其等之財產損害，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況， 爰不宣告緩刑。 三、沒收：　 　㈠被告所交付之個人證件、華南銀行帳戶及台灣銀行帳戶之存 摺、印章、提款卡及本案門號，雖均係供犯本案所用之物， 然均未扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不 具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢 防制法第19條第1項後段之正犯，且本案告訴人、被害人遭 詐騙款項已被轉匯或警示圈存而非屬其所有，亦無事證足認 被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡被告之華南銀行帳戶於附表編號9之告訴人匯入後，尚未及提 領或轉帳即遭圈存，有華南銀行帳戶交易明細在卷可參（11 2年度偵字第14547號卷第9頁及反面），此部分款項228,400元 應屬於洗錢之財物且尚留存於被告之華南銀行帳戶內，雖未 扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 高志程、謝宜修到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 備註 1 陳立仁 於111年11月9日20時19分許，致電向陳立仁佯稱：先前在電商平台購買之訂單因系統遭駭客入侵，多下5筆訂單，欲刷退須依指示操作帳戶云云，致陳立仁陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時18分許 49,990元 街口電支帳戶 ⑴被害人陳立仁於警詢時之指述（112年度偵字第2642號卷第5頁）。 ⑵被害人陳立仁之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第2642號卷第17頁）。 ⑶被害人陳立仁提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第2642號卷第19頁及反面）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第2642號起訴 　2 陳柏堯 (提告) 於111年11月9日18時許，致電向陳柏堯佯稱：先前在「蝦皮購物」平台購買之訂單，因系統問題被設定成批發商，每月將被扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致陳柏堯陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時15分許 49,987元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人陳柏堯於警詢時之指述（112年度偵字第3659號卷第6-8頁）。 ⑵告訴人陳柏堯之新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3659號卷第14頁及反面）。 ⑶告訴人陳柏堯提供之網路銀行轉帳交易結果翻拍照片（112年度偵字第3659號卷第12頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3659號起訴 3 林庭萱 於111年11月9日15時34分許，致電向林庭萱佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因工作人員疏失誤升級付費高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致林庭萱陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時30分許 30,055元 一卡通電支帳戶 ⑴被害人林庭萱於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第7頁）。 ⑵被害人林庭萱之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第12頁及反面）。 ⑶被害人林庭萱提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第3713號卷第8-9頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 4 黃國修 (提告) 於111年11月9日16時19分許，致電向黃國修佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因員工疏失致誤植訂購數量，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致黃國修陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時31分許（起訴書誤載為同日時30分許，應予更正） 29,984元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人黃國修於警詢時之指述（112年度偵字第3713號卷第13-14頁）。 ⑵告訴人黃國修之屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第3713號卷第19頁及反面）。 ⑶告訴人黃國修提供之存摺內頁交易明細（112年度偵字第3713號卷第15頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第3713號起訴 5 李雨芬 於111年11月9日下午某時，致電向李雨芬佯稱：先前在「旋轉拍賣」平台之帳戶必須重新開通，須依指示操作帳戶云云，致李雨芬陷於錯誤而匯款。 111年11月9日17時33 分許 49,985元 一卡通電支帳戶 ⑴被害人李雨芬於警詢時之指述（112年度偵字第5967號卷第4-5頁）。 ⑵被害人李雨芬之桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第5967號卷第15頁）。 ⑶被害人李雨芬提供之轉帳資料（112年度偵字第5967號卷第17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第5967號起訴 111年11月9日17時43分許 29,985元 6 曹珍珍 (提告) 於111年11月9日某時，致電向曹珍珍佯稱：先前在「PCHOME拍賣」開設之賣場金流須配合銀行驗證並依指示操作帳戶云云，致曹珍珍陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時19分許 39,985元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人曹珍珍於警詢時之指述（112年度偵字第8931號卷第7-8頁）。 ⑵告訴人曹珍珍之臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第8931號卷第14-15頁）。 ⑶告訴人曹珍珍提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第8931號卷第17-23頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第8931號起訴 7 許菁真 (提告) 於111年11月9日20時42分許，致電向許菁真佯稱：先前在「生活市集」平台購買之訂單，因系統個資外洩而遭盜刷，欲解除扣款須依指示操作帳戶云云，致許菁真陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時43分許 49,987元 街口電支帳戶 ⑴告訴人許菁真於警詢時之指述（112年度偵字第9124號卷第13-15頁）。 ⑵告訴人許菁真之桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第9124號卷第27頁）。 ⑶告訴人許菁真提供之網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第9124號卷第21頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第9124號起訴 8 張寧靜 (提告) 於111年11月9日17時11分許，致電向張寧靜佯稱：先前在「誠品書店」平台購買商品，因店員疏失誤設為高級會員，每月將自動扣款，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致張寧靜陷於錯誤而匯款。 111年11月9日18時30分許 49,984元 一卡通電支帳戶 ⑴告訴人張寧靜於警詢時之指述（112年度偵字第14278號卷第7-9頁）。 ⑵告訴人張寧靜之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14278號卷第12頁及反面）。 ⑶告訴人張寧靜提供之網路銀行轉帳交易結果截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺照片（112年度偵字第14278號卷第15-17頁）。 ⑷一卡通電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第3659號卷第10頁）。 112年度偵字第14278號起訴 9 潘榮朝 (提告) 111年9月某日起，以LINE通訊軟體向潘榮朝佯稱：註冊「明維投資」網站並依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤而匯款。 111年11月10日12時49分許 228,400元 華南銀行帳戶 ⑴告訴人潘榮朝於警詢時之指述（112年度偵字第14547號卷第2-5頁）。 ⑵告訴人潘榮朝之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第14547號卷第15頁）。 ⑶告訴人潘榮朝提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14547號卷第16頁）。 ⑷華南銀行帳戶之台幣帳戶交易明細（112年度偵字第14547號卷第9頁及反面）。 112年度偵字第14547號起訴 10 梁翼麟 (提告) 於111年11月9日20時37分許，致電向梁翼麟佯稱：先前在「誠品」購買商品，因店員疏失致帳號被設定成經銷商會員，欲解除設定須依指示操作帳戶云云，致梁翼麟陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時26分許 49,988元 街口電支帳戶 ⑴告訴人梁翼麟於警詢時之指述（112年度偵字第21210號卷第8-12頁）。 ⑵告訴人梁翼麟之臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21210號卷第26-27頁）。 ⑶告訴人梁翼麟提供之手機通話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易結果截圖（112年度偵字第21210號卷第17-20頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 112年度偵字第21210號移送併辦 111年11月9日21時29分許 49,987元 11 吳旻星 (提告) 於111年11月9日20時許，佯為威仕曼健康食品公司人員致電予吳旻星，並謊稱：公司系統遭駭客入侵，須依指示操作帳戶，以避免帳戶遭駭入云云，致吳旻星陷於錯誤而匯款。 111年11月9日21時35分許 49,985元 街口電支帳戶 ⑴告訴人吳旻星於警詢時之指述（113年度偵字第1372號卷第6-13頁）。 ⑵告訴人吳旻星之新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第1372號卷第17頁）。 ⑶告訴人吳旻星提供之手機通話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易結果翻拍照片、匯款憑證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本（113年度偵字第1372號卷第18-31頁）。 ⑷街口電支帳戶存提交易明細（112年度偵字第2642號卷第10頁）。 113年度偵字第1372號移送併辦 111年11月9日21時40分許 49,985元

2024-12-13

SCDM-112-金訴-637-20241213-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第731號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳氏銀 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11718號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳氏銀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳氏銀於準備程 序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同， 茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參 照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自 同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法 第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以 上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈣被告與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志豪」之人暨所屬 詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年8月2日起生效施行，修正後除將條號移列至該法 第23條第3項，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」始可減輕其刑之要件，並未較有利於被告，經比較新 舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而本案偵訊時 雖有先對被告告知所涉之洗錢罪名，惟在被告已自承依指示 提領款項並轉交他人之情況下，未向被告訊問是否坦認上開 罪名，而給予被告自白此部分犯行之機會（偵22356卷第579 頁、第599-600頁），爰參照最高法院100年度台上字第3692 號判決意旨，認被告即便僅於審判中自白洗錢犯行（本院卷 第35-36頁、第80頁），仍有修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之適用，但此部分因與其所犯加重詐欺取財罪想像競合 後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從依上開規定減 輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因子，併此敘明。 　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，惟被告於準備程序中自承 有因本案犯行而取得報酬2,000元（本院卷第36頁），且至 今尚未自動繳交此犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定之適用，亦併敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時之年齡約40歲， 尚具一定謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不 法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重 侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難； 惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者 ，復於審判中自白洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自 述高中畢業之智識程度、已婚但與配偶分居多時、生育有1 名成年子女及1名11歲之子女、先前在工廠擔任作業員、月 薪2萬餘元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第78頁） ，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告有因本案犯行而取得報酬2,000元，已如前述，核屬其 未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉被告所提領、轉交之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱 洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主 導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告 沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11718號 　　被　　　告　陳氏銀　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○路里○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(現因另案在法務部矯正署臺中女子　　　　　　　　　　　　 監獄執行中) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳氏銀於民國112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍資料 不詳LINE暱稱「林志豪」之詐騙集團成員，經「林志豪」告 知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取 匯款，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬」等情，而依陳氏銀之智識 　　、工作經歷及一般社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶 為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之 款 項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所 指定 之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及隱匿犯罪 所得， 致使被害人及警方難以追查並製造金流斷點，竟為 賺取上述 報酬，而於112年7月間起，加入「林志豪」所屬 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，在該詐欺集 團中擔任提款車手之工作(陳氏銀涉嫌參與犯罪組織之部分 ，業由本署檢察官以112年度偵字第22356、113年度偵字第2 833號提起公訴)。陳氏銀與「林志豪」及其他不詳詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由陳氏銀於112 年7月24日某時，將其申辦之田中郵局帳戶(局號0000000、 帳號0000000)、田中鎮農會帳戶(帳號00000000000000)等資 料拍照後使用通訊軟體LINE傳送予「林志豪」，該詐欺集團 不詳成員再於附表一之時間，以附表一之方式，詐騙附表一 之梁世勲，致使梁世勲陷於錯誤，而於附表一之時間，將附 表一之款項匯入陳氏銀申辦之田中郵局帳戶內，「林志豪」 隨即指示陳氏銀提領，陳氏銀即於附表二之時間、地點，持 其申辦之田中郵局帳戶金融卡，提領附表二之款項，陳氏銀 再將 其提領款項轉交予「林志豪」指派之詐欺集團成員。 嗣為警據報後循線查獲上情。 二、案經梁世勲訴由彰化縣警察局田中分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳氏銀於警詢及偵查中之供述。 被告於112年7月間，在網路上認識真實姓名年籍資料不詳LINE暱稱「林志豪」之人 ，經「林志豪」告知「有兼職外勤人員之工作機會，工作內容為提供帳戶收取匯款 ，再提款匯入款項並交付予指定人員，每次交付款項可獲得2000元之報酬」等情，被告遂於112年7月24日某時 ，將其申辦之田中郵局帳戶 、田中鎮農會帳戶資料拍照後使用通訊軟體LINE傳送予「林志豪」，之後「林志豪 」指示被告提領，被告即於附表二之時間、地點，持其申辦之田中郵局帳戶金融卡 ，提領附表二之款項，被告再將其提領款項轉交予「林志豪」指派人員之事實。 2 告訴人梁世勲於警詢之指訴。 告訴人因遭詐騙而匯款至被告申辦之田中郵局帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告申辦之田中郵局帳戶申設人資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易明細及對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「林志豪」及該詐欺集團成員所犯之三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與「林志豪」所 屬詐欺集團擔任車手，提領另案告訴人賴朝茂等人遭詐騙款 項，被告所犯加重詐欺取財罪嫌案件，業由本署檢察官分別 以112年度偵字第18212號提起公訴、112年度偵字第22356號 及113年度偵字第2833號提起公訴，有上揭案件起訴書在卷 可稽，被告擔任車手共計獲取報酬16000元，業於上揭案件 起訴聲請宣告沒收，故本案就被告之犯罪所得，爰不聲請宣 告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　吳 宗 達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　 　書　 記　 官　　陳 俊 佑 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁世勲 該詐欺集團成員於112年7月間某日，以LINE與梁世勲聯絡，佯稱「有透過電商平台交易商品賺取利潤之方法」云云，致使梁世勲陷於錯誤而匯款 。 112年8月1日9時55分許 2萬元 陳氏銀申辦之田中郵局帳戶 附表二： 編號 提款人 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 備註 1 陳氏銀 112年8月1日10時17分許起至同日10時18分許止 4萬元 1萬元 彰化縣○○鎮○○路0段000號田中郵局自動櫃員機 陳氏銀申辦之田中郵局帳戶 陳氏銀提款金額，包含本案告訴人梁世勲及另案告訴人談鴻保之遭詐欺款項。另案告訴人談鴻保遭詐欺部分，詳如本署檢察官112年度偵字第22356、113年度偵字第2833號起訴書附表一編號4所示。

2024-12-12

CHDM-113-訴-731-20241212-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第470號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳鈞琪 選任辯護人 丘瀚文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5262號、第9946號)，被告於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 陳鈞琪共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同 犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳鈞琪知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到 金融機構申請開立帳戶，亦已預見將自己申請使用之金融帳 戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示將所 匯入之款項提領出來交付與他人，可能遭詐欺集團將其所提 供之金融帳戶作為收取詐欺犯罪所得款項之帳戶，且使詐欺 集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。陳鈞琪仍基於縱其提供之金融 帳戶遭他人作為收取詐欺犯罪贓款帳戶，並由其將匯入該金 融帳戶款項提領出來交付與身分不詳之他人，以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在亦不違背其本意之不確定故意，與 身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「鴻翰Jacky 」之成年人(下稱「鴻翰Jacky」)共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意聯絡(無證據證明 陳鈞琪知悉為3人以上而共同犯之)，於民國112年12月15日 透過LINE軟體將其申設之中華郵政彰化南瑤郵局局號000000 0、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合 庫帳戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀 帳戶)之存摺封面照片提供給「鴻翰Jacky」，令其得使用上 開金融帳戶。其後經「鴻翰Jacky」所屬詐欺集團身分不詳 成員(無證據證明成員中有未滿18歲之人)分別於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺方法，向附表「告訴人」欄所示之 人即乙○○、丙○○施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯誤，依指示 匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶或本案中國信託銀行 帳戶。再由陳鈞琪依「鴻翰Jacky」指示，陸續提領該等款 項(提領情形詳如附表)，並在彰化縣○○市○○街00○0號旁，將 領得之款項交付與「鴻翰Jacky」所稱前來收款之詐欺集團 身分不詳成員(無法排除係「鴻翰Jacky」一人分飾多角之情 形)，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在。嗣因乙○○、丙○○察覺有異報警處理，經警循線 查獲上情。 二、被告陳鈞琪所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備 程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院認 適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 三、證據名稱 (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人乙○○及丙○○於警詢時之指證。 (三)被告提出其與「鴻翰Jacky 」之LINE軟體對話紀錄擷圖、本 案郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、其提款之自動櫃員機交 易明細表照片。 (四)本案郵局帳戶、本案合庫帳戶、本案中國信託銀行帳戶、本 案臺銀帳戶之基本資料、交易明細。 (五)被告提領款項之監視器錄影畫面擷取照片。 (六)告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人乙○○手機通話紀錄手機畫面擷圖、告訴人乙○○匯款之 郵政匯款申請書、告訴人乙○○郵局帳戶存摺封面翻拍照片。 　　　 (七)告訴人丙○○報案資料：高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、告訴人丙○○轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖、告訴人 丙○○與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體Messenger對話紀錄擷 圖、手機通話、聯繫紀錄之手機畫面擷圖。　 四、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於 同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案所為，依 修正前洗錢防制法第2條及修正後洗錢防制法第2條規定，均 該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。 　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。 　4.被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。　　 　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告之前置不法行為所為特 定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制。被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同 )1億元，於偵查未自白洗錢犯行，並無修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之適 用。依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，則被告行 為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之 洗錢防制法。公訴意旨及辯護人認應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，容有誤會，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告 無正當理由提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為，為洗 錢之高度行為吸收，不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處 ，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰 規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度 台上字第3939號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。 故修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定，並非就修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之構成要件、法律效果予以修正 ，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之 特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸 收之情形。被告之行為業經本院認定成立詐欺取財、一般洗 錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為尚不構成修正前洗錢防制 法第15條之2第3項之罪，自無公訴意旨所稱被告無正當理由 提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為，為洗錢之高度行 為吸收情形，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。 (三)被告雖未親自對告訴人乙○○及丙○○實施詐術，然被告提供上 述金融帳戶供「鴻翰Jacky」使用，並依「鴻翰Jacky」指示 ，將告訴人乙○○受騙匯入本案郵局帳戶內之金錢、告訴人丙 ○○受騙匯入本案中國信託銀行帳戶內之金錢領出後交付給「 鴻翰Jacky」所稱前來收款之人(無法排除係「鴻翰Jacky」 一人分飾多角之情形)。堪認被告與「鴻翰Jacky」具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「 鴻翰Jacky」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　 (四)罪數說明 　1.被告對告訴人乙○○及丙○○所為，各係以一行為同時觸犯一般 洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 各應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　 　2.被告所為上開2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，且 侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案郵局帳戶、本案 中國信託銀行帳戶、本案合庫帳戶及本案臺銀帳戶之存摺封 面照片提供予「鴻翰Jacky」，讓「鴻翰Jacky」得以使用該 等金融帳戶，被告並依「鴻翰Jacky」指示，提領告訴人乙○ ○受騙匯入本案郵局帳戶、告訴人丙○○受騙匯入本案中國信 託銀行帳戶內之金錢，再轉交與「鴻翰Jacky」所稱前來收 款之人，而共同實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為應予非 難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之 程度及角色分工，犯罪後，於本院準備程序及審理時已坦承 犯行，並與告訴人乙○○達成和解，賠償告訴人乙○○，此有被 告與告訴人乙○○簽署之和解合約書、匯款賠償告訴人乙○○之 臺灣銀行匯款申請書回條聯附卷可稽；被告雖有意願與告訴 人丙○○進行和解，但因雙方對於被告賠償之金額無法達成共 識，致未能成立和解。兼考量被告除本案外，前無其他因刑 事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑、被告自述之智識程度、工作情形、家 庭生活、經濟狀況及公訴人、被告、辯護人對於被告量刑範 圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案 所犯各罪之情節、參與程度、角色分工、犯罪手段與態樣、 行為次數、侵害法益情形、告訴人乙○○及丙○○所受損害等情 狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文 所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 (六)被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。惟本院審 酌被告未能與告訴人丙○○達成和解，取得告訴人丙○○之諒解 ，因認對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形， 自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　 五、沒收部分　　 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。而修正後洗錢防制 法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既 無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　 　 (一)被告提供予「鴻翰Jacky」使用之本案郵局帳戶、本案中國 信託銀行帳戶、本案合庫帳戶及本案臺銀帳戶，雖係供被告 為本案犯罪所用之物，且為被告所有。然該等金融帳戶已由 警方向金融機構通報涉案，列為警示帳戶，應無再供不法使 用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。 (二)本案洗錢之財物即告訴人乙○○受騙匯入本案郵局帳戶、告訴 人丙○○受騙匯入本案中國信託銀行帳戶內之金錢，雖未實際 合法發還告訴人乙○○、丙○○。然本院考量被告並非居於犯罪 主導地位，且已將提領之款項全數轉交與「鴻翰Jacky」所 稱前來收款之人，復無證據證明被告已取得報酬，被告亦已 與告訴人乙○○達成和解，賠償金錢與告訴人乙○○，若再對被 告宣告沒收上述洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　 　12　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CHDM-113-金訴-470-20241212-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第61號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳添汀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號），及移送併辦（併辦 案件：同上署113年度偵字第4206號），經本院以113年度金訴字 第165號案件受理，而被告於本院準備程序、訊問程序中就被訴 事實、併辦事實均自白為有罪之陳述，並經本院告知被告、檢察 官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意，且本院認本件事 證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定， 逕改依簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　文 一、陳添汀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑 貳年。 二、扣案之國泰世華銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀、帳號：000- 000000000000號）、新光商業銀行帳戶存摺（戶名：陳添汀 、帳號：000-0000000000000號）各壹本，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件壹之臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第726號檢察官起訴書（下稱起 訴書）、附件貳之同上署113年度偵字第4206號移送併辦意 旨書（下稱併辦意旨書）所載內容，並另補充、更正記載如 下： 　㈠併辦意旨書「犯罪事實」欄第10行記載之「…交付詐欺集團成 員使用」，應補充記載為「…之提款卡及密碼交付詐欺集團 成員使用」；併辦意旨書附表編號10「匯款時間」欄應更正 記載為「112年12月11日11時27分許」。 　㈡被告陳添汀於本院113年8月6日訊問程序時自白坦述：「｛對 於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4206 號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗錢防制 法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、 我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能 涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承認。三 、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法給他錢 」、「贓款部分，是我做雜工時的工錢，跟本案無關」等語 明確，與其於本院113年10月28日訊問程序時供述：「｛對於 本院113年5月7日準備程序筆錄、113年8月6 日訊問筆錄之 內容，是否同意援用？（逐一提示並告以要旨）同意」、「 ｛被害人蕭永宜、告訴人鄭志昶有到庭，有何意見？｝我有帶 新臺幣兩萬元來，可以還給他們」、「｛家庭狀況、經濟狀 況、教育程度？｝我自己獨居，經濟狀況貧困，教育程度為 初中畢業。我現在都四處去打零工，由仲介介紹，在仁五路 那邊每天有工作分派，有就有沒有就解散，....。我都不敢 看醫生，骨頭酸痛都不敢看醫生，怕沒有錢，我以前都是打 零工。」、「｛最後陳述？｝我都不敢去看醫生，因為要一直 花錢，我希望可以存錢還給被害人，但我現在能力有限，所 以我希望可以寫悔過書給他們，我很有誠意。」等語情節大 致相符，再互核與告訴人鄭志昶於本院113年10月28日訊問 程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一、新臺幣70 萬元。二、我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是 否有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭 有收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付 能力」等語情節大致符合，與告訴人蕭永宜於本院113年10 月28日訊問程序時指述：「｛損失多少，如何處理為宜？｝一 、新臺幣3萬元。二、可以分期付款還款，看被告可以還給 我多少，我可以接受被告先給我1萬元」、「｛你們當庭是否 有收到被告給付的賠償款項？｝我今日113年10月28日當庭有 收到被告賠償我的新臺幣一萬元。其餘部分就看被告給付能 力」等語情節大致吻合，亦有上開筆錄在卷可徵。 　㈢書證之補充記載：有基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行存戶未提示存摺／金融卡／ 存單／印鑑銷戶切結書、新臺幣存摺類存款取款憑條、陳添 汀兆豐銀行存摺封面、內頁影本、陳添汀台灣銀行存摺封面 影本、陳添汀新光銀行存摺封面影本、陳添汀國泰世華銀行 存摺封面影本、陳添汀華南銀行存摺封面影本等【起訴案件 ：見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第726號卷，第25至35 頁、第41頁、第43至65頁】，國泰世華商業銀行股份有限公 司活期儲蓄存款客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000 00000000號）、交易往來明細表（自112年7月28日起至112 年12月11日止）、兆豐商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款 客戶明細（戶名：陳添汀；帳戶：00000000000號）、交易 往來明細表（自112年9月18日起至112年12月11日止）、臺 灣新光商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款客戶明細（戶名 ：陳添汀；帳戶：0000000000000號）、交易往來明細表（ 自112年10月2日起至112年12月13日止）、新竹縣政府警察 局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（報案人：鄭 志昶）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、鄭志昶提供 之LINE對話截圖、網路銀行匯款紀錄截圖、匯款憑單影本、 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件 證明單（報案人：蔡昕靚）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理 案件證明單（報案人：黃應光）、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局刑事案件照片黏貼 ：黃應光提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄、新 北市政府警察局新莊分局新樹派出所內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：江蕙妤） 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、江蕙妤提供之LINE對話紀錄截 圖、詐騙訊息截圖、網路銀行交易紀錄、虛擬貨幣交易紀錄 、花蓮縣警察局玉里分局三民派出所受（處）理案件證明單 （報案人：楊龍）、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政股 份有限公司交易往來紀錄表（戶名：楊龍；帳戶：00000000 000000號，自112年12月5日起至112年12月10日止）、楊龍 提供之LINE對話紀錄截圖、貸款網站截圖、網站客服洽談紀 錄、匯款紀錄截圖、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所 受理各類案件紀錄表（報案人：黃素玲）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理 案件證明單（報案人：陳森寬）、受理各類案件紀錄表、涉 詐匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳森寬提供之LINE對話 紀錄截圖、郵局匯款單、中華郵政股份有限公司交易往來明 細表（戶名：陳森寬，帳戶：00000000000000號，自112年8 月1日起至113年1月1日止）、彰化縣警察局田中分局朝興派 出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：蕭永宜）、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭永宜提 供之LINE對話紀錄截圖、匯款明細表、嘉義縣警察局民雄分 局北斗派出所陳報單、受（處）理案件證明單（報案人：吳 明峰）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新商業銀 行股份有限公司交易往來明細表（戶名：吳明峰，帳戶：00 000000000000號，自112年12月1日起至112年12月20日止） 、吳明峰提供之中華郵政股份有限公司存簿影本（帳戶：00 0000000000號，自112年10月20日起至113年1月10日止）、 吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、匯款單影本、宜蘭縣政府 警察局羅東分局廣興派出所陳報單、受（處）理案件證明單 （報案人：徐永順）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等【併辦案件：見同上署113年度偵字第4206號卷，第27至2 9頁、第31至34頁、第35至37頁、第47至75頁、第77至92頁 、第94至98頁、第107頁、第117至151頁、第163至164頁、 第153至162頁、第168至178頁、第180至191頁、第195至201 頁、第209頁、第211至216頁、第223至237頁、第239至281 頁、第297至305頁、第307至310頁、第311頁、第319至327 頁、第329至335頁、第337頁、第345至375頁、第377至380 頁、第381至389頁、第391至408頁、第409至411頁、第415 至431頁】，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月17 日兆銀總集中字第1130016785號函及附件：客戶存款往來交 易明細表、全方位開戶暨往來業務項目申請書、客戶基本資 料表，陳添汀於113年7月3日提出之刑事答辯狀等在卷可稽 【見本院113年度金訴字第165號卷，第23至32頁；本院113 年度基金簡字第61號卷，第31至32頁】。 二、論罪科刑　　 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪 時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1 項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯 罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時 之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言 （最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑 之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文 。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要 件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其 幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是 就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行 期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減 刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以 正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字 第253號判決意旨參照）。 　　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第2條、第 19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日施行，茲說明如下： 　　　⑴就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後條次變更為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑 度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1 項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項 論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比 較結果，併予敘明。 　　　⑵減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後條次變更為第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被 告於偵訊及審判中均自白洗錢犯行，復遍查卷內事證並 無其他積極證據足資證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲 有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物始得減刑之 問題，故被告無論依修正前、後，均符合自白減行之規 定，爰逕行適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項規 定。 　㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。查，本案被告提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他人作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之，復依刑法第70條規定，予以遞減之。 　㈢又被告以一提供自身上開帳戶之提款卡及密碼等幫助行為， 使本案詐騙集團得用以詐騙告訴人或被害人之財物，同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣併案理由：被告因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團而 涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經臺灣基隆地方檢察署 檢察官提起公訴（113年度偵字第726號），為本院以113年 度基金簡字第61號審理中，與同署檢察官113年度偵字第187 8號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一，且具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上開檢察官 移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及 ，本院自得併予審究，附此敘明。　　　 　㈤茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供幫助犯詐欺取 財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會 成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體 詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主 導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為 求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序 ，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度 尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其犯後態度 、亦無任何犯罪之前科紀錄素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽）、犯罪動機、目的、手段、告訴人之受害 金額，暨考量被告年紀73歲餘許之謀生不易，復酌被告自承 ：「｛對於檢察官起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實，並可能涉犯新修正洗 錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨 ）｝一、我有收到並看過起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第4206號併辦意旨書。二、對起訴書及臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第4206號併辦意旨書所載之犯罪事實， 並可能涉犯新修正洗錢防制法第19條第1項後段，我全部承 認。三、我今天有帶一萬元，但是告訴人沒到，因此我無法 給他錢。」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己 獨居，經濟狀況貧困，教育程度為初中畢業。我現在都四處 去打零工，由仲介介紹，在仁五路那邊每天有工作分派，有 就有沒有就解散，...。我都不敢看醫生，骨頭酸痛都不敢 看醫生，怕沒有錢，我以前都是打零工。」、「我都不敢去 看醫生，因為要一直花錢，我希望可以存錢還給被害人，但 我現在能力有限，所以我希望可以寫悔過書給他們，我很有 誠意。」等語，及考量其餘告訴人或被害人迭經本院合法傳 喚均未到庭等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦 勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨， 併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因 此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一 念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自 己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔， 諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫 心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為， 福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則 自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了 別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是 ，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣 ，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫 輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥 倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要 好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回 頭，宜早日改過，勿好心做錯事，可以有好心，但不可以做 錯事，亦勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心智慧才是對 自己、大家好的性格人生。 三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因 一時失慮，致罹刑典，犯後已全部坦承犯行，並賠償告訴人 鄭志昶、蕭永宜部分損失，顯有悔悟之意，且被告年紀73歲 餘許之謀生不易，並罹有宿疾待就醫治療等語情節，足見被 告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕 而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知 所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，依法諭 知緩刑2年，以勵自新。 四、本件宣告沒收或不沒收之理由分述如下： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 本件扣案之國泰、新光帳戶存摺各1本【見本院113年度金訴 字第165號卷第35頁】，均係被告所有，且各該帳戶均為供 本案幫助犯詐欺取財、洗錢所用，爰依刑法第38條第2項前 段之規定，均宣告沒收之。至於扣案之本案兆豐帳戶存摺1 本，因業經銷戶完成，已無法使用【見同上113年度偵字第7 26號卷第15頁、第47頁】；而被告提供作為詐欺取財、洗錢 所用之本案兆豐、國泰新光帳戶之提款卡，則均未經扣案， 惟因上開3帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失 其匿名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無價值 ，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追 徵之諭知。 　㈡又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參 照）。職是，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本 案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無 宣告沒收其犯罪所得之適用。至扣案之新臺幣10,904元【見 本院113年度保字第289號贓證物品保管單，本院113年度金 訴字第165號卷第39頁】，尚無證據證明與本案犯罪有何關 聯，並有本院113年5月7日準備程序筆錄在卷可參【見本院1 13年度金訴字第165號卷，第49至57頁】，自毋庸併予諭知 宣告沒收，附此敘明。 　㈢另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文之適用。 　㈣末查，扣案之臺灣銀行存摺2本、華南銀行存摺2本，雖均係 被告所有，惟與本案犯罪無涉，故均不予宣告沒收。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官林渝鈞提起公訴、檢察官黃冠傑移送併辦、檢 察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第726號 　　被　　　告　陳添汀　男　72歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳添汀可預見提供帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 與洗錢之犯意，於民國112年12月11日前不詳時間、地點， 將其所申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員使 用，做為詐欺集團從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具 。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於112年12月初 某日，在LINE上向蔡昕靚謊稱可以投資賺錢，使其陷於錯誤 ，於112年12月9日上午9時53分許，以其所有郵局帳戶匯款 新臺幣(下同)4萬9000元至陳添汀上開兆豐銀行帳戶內，隨 即被提領一空而，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經 蔡昕靚發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡昕靚訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳添汀於警詢及本署偵查中之供述 被告陳添汀矢口否認犯嫌，辯稱此帳戶提款卡交給綽號「阿漢」的人匯利息給伊。然查，他人匯款不須給付提款卡，且被告帳戶並無其所稱每月2萬4000元利息匯入，是被告所辯顯不可採。 ㈡ 告訴人蔡昕靚於警詢之指述 犯罪事實欄遭詐騙之事實。 ㈢ ①被告陳添汀之上開帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單 ②被告為警查獲時，尚有名下6本帳戶存摺在其所騎乘之車號000-000車廂內。 佐證上開犯罪之事實。 二、核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號 　　被　　　告　陳添汀　男　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣基隆地方法院（仁股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：陳添汀明知依一般社會生活之通常經驗，本可預 見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等 犯罪所得，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月4日前之某時，在基隆市仁愛區 自來街某巷道內小吃店，將其申辦之兆豐國際商業帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、新光 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳 戶）交付詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案3 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示被害人鄭志 昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭 永宜、吳明峰、徐永順施用詐術，致其等陷於錯誤後，匯款 如附表所示之金額至本案3帳戶，除被害人徐永順所匯款項 因故未交易成功，始未得逞之外，其餘被害人所匯款項旋遭 上開詐騙集團成員轉匯或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。嗣經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江 蕙妤、楊龍、黃素玲、陳森寬、蕭永宜、吳明峰、徐永順察 覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、吳 明峰、徐永順分別訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 三、證據： 　㈠被告陳添汀於警詢時之供述。 　㈡告訴人鄭志昶、蔡昕靚、黃應光、江蕙妤、楊龍、黃素玲、 吳明峰、徐永順及被害人陳森寬、蕭永宜於警詢時之指訴及 指述。 　㈢告訴人鄭志昶提供之臨櫃匯款單據1份、告訴人蔡昕靚提供之 網路轉帳交易明細1份、告訴人黃應光提供之LINE對話紀錄 截圖1份、告訴人江蕙妤提供網路對話紀錄截圖、操作投資 畫面截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人楊龍提供之LIN E對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、告訴人黃素玲之 警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、被害人陳 森寬提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細各1份、 被害人蕭永宜提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細 各1份、告訴人吳明峰提供之LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳交 易明細各1份、告訴人徐永順警察機關受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份。 　㈣本案3帳戶基本資料與交易明細1份。 四、所犯法條：核被告陳添汀所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項、第2項之幫助犯詐欺取財、幫助詐欺取財 未遂及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2項之幫助洗錢、幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開數罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、併案理由：被告前因提供本案兆豐帳戶資料予上開詐欺集團 而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第726號案 件（下稱前案）提起公訴，為臺灣基隆地方法院以113年度 基金簡字第61號審理中（仁股），有前案起訴書及全國刑案 資料查註表各1份在卷可參。本案被告所為，除告訴人蔡昕 靚受騙匯款至本案兆豐帳戶之事實，與前案相同，應屬同一 事實之外，被告提供之帳戶，其中本案兆豐帳戶與前案相同 ，僅被害人不同，而本案國泰、新光帳戶雖與前案交付之帳 戶不同，但被告於本案警詢時供稱於出借本案兆豐帳戶之際 ，同時將本案國泰、新光帳戶交付予綽號「阿漢」之友人， 且依卷內本案國泰、新光帳戶之交易明細所示，被害人受騙 匯款至本案國泰、新光帳戶之時間點，十分接近，堪認本案 國泰、新光帳戶係出於同一交付行為，是本案與前案核屬同 一事實，或屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上 一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭志昶 （提告） 112年11月15日12時08分 假投資 112年12月11日11時26分 50萬元 本案國泰帳戶 112年12月11日11時27分 20萬元 本案新光帳戶 2 蔡昕靚 （提告） 112年12月9日9時53分 假投資 112年12月9日9時53分 4萬9000元 本案兆豐帳戶 3 黃應光 （提告） 112年8月19日15時00分 假投資 112年12月8日9時25分 5萬元 本案兆豐帳戶 112年12月8日9時27分 1萬元 4 江蕙妤 （提告） 112年12月11日9時00分 假博弈 112年12月11日12時39分 1萬元 本案兆豐帳戶 5 楊龍 （提告） 112年12月8日17時30分 假貸款 112年12月8日15時31分 3萬元 本案兆豐帳戶 112年12月8日17時16分 3萬元 6 黃素玲 （提告） 112年11月24日18時30分 假投資 112年12月4日13時31分 5萬元 本案兆豐帳戶 112年12月4日12時35分 5萬元 7 陳森寬 （未提告） 112年9月28日9時17分 假交友借貸 112年12月9日12時21分 3萬元 本案兆豐帳戶 8 蕭永宜 （未提告） 112年10月20日 假中獎通知 112年12月11日9時45分 3萬元 本案兆豐帳戶 9 吳明峰 （提告） 112年11月1日12時11分 假投資 112年12月6日12時20分 3萬元 本案兆豐帳戶 10 徐永順 （提告） 112年12月4日 假投資 （詐欺未遂） 112年12月12日15時35分 2萬元 （交易未成功） 本案新光帳戶

2024-12-11

KLDM-113-基金簡-61-20241211-1

易
臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1255號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳安慶 選任辯護人 葉憲森律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第125號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第455號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳安慶犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本 判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣壹萬元。 　　犯罪事實 一、陳安慶患有妄想型思覺失調症，其於民國113年2月3日21時3 分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之超商內，逕自摔店內商 品，並與其他顧客起口角，經彰化縣警察局田中分局朝興派 出所警員卓俊樟、江玉琳據報到場處理，嗣警方於同日21時1 5分許到場後，陳安慶欲拿新臺幣（下同）200元購買總價值 約2,000元之商品，且未結帳便將商品開封食用，並作勢砸 毀店內商品，而為卓俊樟攔阻並欲查驗身分，惟陳安慶拒絕 配合，逕自離開超商。詎陳安慶明知警員卓俊樟、江玉琳為 依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於卓俊樟 隨後而來欲查驗身分時，徒手拉住卓俊樟衣領及推擠之，並 徒手搶奪卓俊樟之警用設備（M-POLICE），經江玉琳制止仍 不聽勸，逕自騎乘腳踏車離去，離去時並衝撞江玉琳，致江 玉琳受有左側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分， 未據告訴），嗣卓俊樟與其他支援警力將其壓制，其又徒手 攻擊卓俊樟，致卓俊樟受有右側小腿擦傷、頸椎韌帶扭傷之 傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害卓俊 樟、江玉琳執行職務，後經其他支援警力當場將其逮捕。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人 對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本 院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之 情形，故亦得作為證據。 二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並有監視器錄影擷取畫面、現場照片、仁和醫院 診斷證明書在卷為證，被告之自白核與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 　㈡查被告前於92年3月26日經鑑定而領有輕度身心障礙證明，本 案發生後，於113年2月4日至敦仁醫院住院，經診斷患有妄 想型思覺失調症，有被告之身心障礙證明影本及敦仁醫院乙 種診斷證明書，以及敦仁醫院113年4月26日敦醫（行）字第 1130000433號函所附之門診病歷、入院病歷、病程紀錄、護 理紀錄單在卷可查（見113年度速偵字第125號卷第45頁、本 院卷第17頁、第45至第87頁）；又經本院檢附上開病例資料 及本案偵、審全卷資料，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就被告犯罪時之精神狀 態為鑑定，鑑定結果認根據鑑定過程之觀察，以及家屬 的 陳述，被告過往領有身心障礙證明輕度，有輕度智能方面的 不足，且據家屬陳述，在本案案發前，被告於112年11月起 就有疑似精神症狀的自言自語、幻聽等特殊言行及表現，且 自我照顧品質下降（不會洗澡只會玩水），且該段時間會不 斷重複上述之行為，家屬多次制止與提醒均無效，直到案家 所處地之里長於案發後協助被告送醫至敦仁醫院住院治療， 家屬陳述被告症狀於出院後明顯獲得緩解，且自我照顧 功 能提升，不排除被告於案發當時有受到其心智功能程度及精 神症狀影響，而導致一系列衝動控制不佳的行為；依病史被 告自本案發生前數月（約於113年1月起），即開始有病情惡 化的趨勢，情緒易怒合併混亂行為，住院期間之診斷為妄想 型思覺失調症；又綜合被告之智能評估結果及精神病史與案 件行為方面之資料及晤談結果，不排除被告整體認知功能相 當於輕度智能不足的水準，且案發當時被告疑似有自言自語 與混亂行為，因此目前不排除被告案發當時受到心智缺陷（ 輕度智能障礙）與精神障礙（精神症狀）之影響，導致其案 發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人 ，表現要來得較為偏差。依起訴書所記錄的犯罪行為，及被 告過去之病史，被告在犯行時期，應屬於精神病狀急性發作 期，當時有混亂的思考、行為和妄想。被告於鑑定時表示無 法細述犯行時自身的心智狀況，只有糢糊的事件印象，此部 份和臨床上常見的混亂型發作的患者表現相符，在以敦仁醫 院所記錄的妄想症狀詢問時，被告仍表示記不清楚當時自己 的表現，此亦與臨床上常見的此類患者的表現相符。一般而 言，混亂型精神症狀發作時，被告的行為較難找到合理的動 機，也無法隨著現實狀況的改變而調整自身的行為，依被告 犯行時他人的描述，被告在超商的行為，並未如一般犯罪者 有降低被捕風險、減低他人注意的行為，結帳時對於物品與 金額間無法匹配的狀況也未能察覺，在警方人員到場後，也 沒有試圖以多數犯罪者較常用的降低衝突或提高脫逃機會的 方式因應，而此類行為，都和混亂型精神症狀發作時患者的 社會不適應行為相符因此判斷被告在與警方衝突時的因應行 為，多數應為精神症狀發作後的行為表現等語，此有彰化基 督教醫院精神科彰基精字第1130500002號精神鑑定報告書在 卷可憑（見本院卷第97頁至第105頁）。本院審酌前揭病歷 資料及鑑定結果，並依被告於113年2月4日1時52分許於警詢 時所為供述內容記載，被告尚能與警員就案發時之情況為應 答，認被告於本案行為時應尚能辨識其行為違法，惟因受上 開精神障礙之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力不若一般常人，有顯著降低之情形，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時 ，對員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，更使員警受有身 體危害，所為誠屬不該，並考量被告犯罪之手段、所生危害 、素行、犯後態度、身心狀況，衡以其自述國中畢業，沒有 其他專門技術或證照，未婚、無子女，與姐姐、妹妹同住， 目前沒有工作，經濟來源靠政府補助，還有一點存款，平時 會在家裡幫姐姐做手工，收入由姐姐處理，需要用錢時再跟 姐姐拿，姐姐會幫其管理金錢等智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，其因患病一時失 慮，致罹刑章，經此偵審教訓，自當知所警惕，且目前已穩 定治療中，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，惟考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之 負擔，以資警惕，爰酌以被告、辯護人及公訴人之意見，依 刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定宣告緩刑2年， 並命於判決確定之日起1年內支付公庫1萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項、第299條第1項前 段、第310條，判決如主文。 本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第135條】 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

CHDM-113-易-1255-20241211-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘彥霖 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12817、12856號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘彥霖幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘彥霖可預見提供帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月18日 許，將其所申請之台中商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱台中銀行帳戶）、陽信商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡與密碼等資 料，放置在臺中市後火車站大魯閣新時代購物中心地下1樓 之置物箱內，交付提供給綽號「小陳」之真實姓名年籍均不 詳之人士；又於112年12月23或24日，在臺中市○區○○路0段0 0號之統領大樓，將其雙證件照片、所使用之0000000000手 機門號號碼及該門號所接收之驗證碼提供給「小陳」，使得 「小陳」所屬犯罪集團成員得於112年12月29日17時40分許 ，以潘彥霖之名義註冊驗證通過取得虛擬資產服務之幣託帳 戶（下稱幣託帳戶）使用。而「小陳」所屬犯罪集團成員即 基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶 （詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），而 前開轉入前述帳戶內之款項，旋遭提領、轉出以製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之被害人驚覺有 異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。 二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告潘彥霖所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同 法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第64頁、第68頁），核與告訴人葉芳妤、告訴人黃 姿螢、告訴人辛賢辰、告訴人廖凱威、告訴人林珠萍於警詢 中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人 葉芳妤、告訴人黃姿螢、告訴人辛賢辰、告訴人廖凱威、告 訴人林珠萍報案資料、臺中銀行帳戶申辦資料及交易明細、 陽信銀行帳戶申辦資料及交易明細、中信銀行帳戶申辦資料 及交易明細、幣託帳戶申辦資料及交易明細(詳附表「證據 資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告。 　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法 減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪 為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元 ，於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得， 本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢 防制法規定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）被告先後交付提供前述3個金融帳戶及雙證件照片、手機 門號號碼、驗證碼而容任他人申辦幣託帳戶，該等行為時 間密集，且均係提供與同一詐欺集團成員，堪認被告係基 於相同之犯意而為之，是以各該行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行之接續犯一罪。 （四）被告以一提供數個金融帳戶及提供個人身分資料而容任他 人申辦幣託帳戶之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向告訴 人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （五）刑之加重減輕 　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗 錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯 罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項前 段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑 規定，依法遞減之。　 （六）爰審酌被告提供金融帳戶給詐欺集團及提供個人身分資料 而容任詐欺集團申辦幣託帳戶，致詐欺集團得利用其金融 帳戶及幣託帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人 之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集 團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之 危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，經本院排定調解，被 告與告訴人辛賢辰、告訴人廖凱威達成調解，有調解筆錄 可參(本院卷第105至108頁)；兼衡其自述大學畢業之智識 程度，目前從事服務業，月收入約兩萬八千元，家裡有父 母親、姐姐弟弟，未婚無子之生活狀況(本院卷第75頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金 、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： （一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之數個金融帳戶資 料、個人身分資料，並未扣案，審諸該等帳戶已列為警示 帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 （二）告訴人所匯入被告數個金融帳戶或幣託帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對 於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱 匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告提供前揭數個金融帳戶資料、個人身分資料予該詐騙 集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團 有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任 何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無從 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。 四、退併辦部分 　　臺灣新竹地方檢察署檢察官固以113年度偵字第15285號併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之被告 犯罪事實部分，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係而移送本 院併案審理，然因前述併辦部分均係於本案言詞辯論終結後 始移送本院，有本院收文戳章在卷可憑，則該移送併辦部分 屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 葉芳妤 (提告) 詐欺集團成員於112年12月26日晚間8時30分許，以網路向葉芳妤佯稱欲向其購物但帳戶遭封鎖云云，致葉芳妤陷於錯誤而匯出款項。 112年12月26日晚間8時36分許 14萬9,987元 臺中銀行帳戶 1.告訴人葉芳妤於警詢中之指述(偵12817卷第25至27頁) 2.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表(偵12817卷第51頁)、受(處)理案件證明單(偵12817卷第53頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:潘彥霖，金額:149987元】(偵12817卷第55頁)、陽信商業銀行警示通報回函【警示帳戶:潘彥霖，金額:86123元】(偵12817卷第56頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12817卷第57至59頁) 3.告訴人匯款資料(偵12817卷第64至65頁) 4.告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵12817卷第62至63頁) 5.臺中銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵12817卷第119頁、第123至125頁) 6.陽信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵12817卷第113至115頁) 同日晚間8時40分許 8萬6,123元 陽信銀行帳戶 2 黃姿螢(提告) 詐欺集團成員於112年12月26日晚間9時13分許，以網路向黃姿螢佯稱欲向其購物但帳戶遭封鎖云云，致黃姿螢陷於錯誤而匯出款項。 112年12月27日凌晨0時2分許、 0時20分許、 0時21分許 4萬9,987元、 4萬9,972元、 2萬108元 中信銀行帳戶 1.告訴人黃姿螢於警詢中之指述(偵12817卷第29至31頁) 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12817卷第73至74頁)、受(處)理案件證明單(偵12817卷第75頁)、受理各類案件紀錄表(偵12817卷第76頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12817卷第77至78頁) 3.中信銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵12817卷第71頁、第129頁) 3 辛賢辰(提告) 詐欺集團成員於112年12月26日晚間7時46分許，以網路向辛賢辰佯稱欲向其購物但無法下單云云，致辛賢辰陷於錯誤而匯出款項。 112年12月26日晚間9時0分許 2萬988元 陽信銀行帳戶 1.告訴人辛賢辰於警詢中之指述(偵12817卷第33至36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12817卷第83至84頁)、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12817卷第85頁)、受(處)理案件證明單(偵12817卷第86頁)、受理各類案件紀綠表(偵12817卷第87頁) 3.告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵12817卷第88至91頁) 4.陽信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵12817卷第113至115頁) 4 廖凱威(提告) 詐欺集團成員於112年12月26日晚間8時40分許，以網路向廖凱威佯稱因之前網路購物時刷錯條碼云云，致廖凱威陷於錯誤而匯出款項。 112年12月26日晚間9時11分許 5,085元 陽信銀行帳戶 1.告訴人廖凱威於警詢中之指述(偵12817卷第37至43頁) 2.屏東縣政府警察局内埔分局龍泉派出所陳報單(偵12817卷第95頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12817卷第97至99頁)、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵12817卷第101頁)、陽信商業銀行警示通報回函【警示戶名:潘彥霖，金額:5085元】(偵12817卷第103頁)、受(處)理案件證明單(偵12817卷第105頁) 3.告訴人匯款資料(偵12817卷第109頁) 4.告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵12817卷第107頁) 5.陽信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵12817卷第113至115頁) 5 林珠萍(提告) 詐欺集團成員於112年12月25日以網路向林珠萍佯稱係信貸專員可申辦貸款云云，致林珠萍陷於錯誤而將款項儲值至幣託帳戶。 112年12月31日下午3時9分許、 同日下午3時9分許、 113年1月2日晚間6時54分許、 同日晚間6時54分許 5,000元 5,000元 5,000元 5,000元 幣託帳戶(儲值代碼分別為00LDZ00000000000、 00LDZ00000000000、00LDZ00000000000、00LDZ00000000000) 1.告訴人林珠萍於警詢中之指述(偵12856卷第25至30頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵12856卷第33至35頁)、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受(處)理案件證明單(偵12856卷第37頁)、受理各類案件紀錄表(偵12856卷第39頁) 3.告訴人與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖(偵12856卷第73至93頁) 4.APP Store點數卡(偵12856卷第94至97頁) 5.註冊會員帳號【潘彥霖，註冊門號:0000000000】(偵12856卷第43至48頁) 6.交易單號(偵12856卷第51至55頁) 7.代收款繳款證明(顧客聯)(偵12856卷第63至72頁) 附錄本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-10

CHDM-113-金訴-512-20241210-1

簡上
臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第110號 上 訴 人 即 被 告 林俊安 選任辯護人 林德昇律師 邱靜怡律師 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國113年4月30日113 年度簡字第826號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵緝字第334號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林俊安犯竊佔罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、林俊安明知彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為彰化縣田中鎮公 所（下簡稱田中鎮公所）所有，作為田中鎮第七公墓之停車 場使用，其未經土地所有權人即田中鎮公所同意，不得擅自 佔用。詎其竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，自民 國110年9月8日前某日起至113年5月10日止，擅自在該土地 上放置20呎貨櫃3個，面積共44.36平方公尺，竊佔前揭土地 。嗣經田中鎮公所派員查看而循線查悉上情。 二、案經田中鎮公所委由陳淑美訴由彰化縣警察局田中分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（簡上卷 第80-81、169-170頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚 無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取 得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地將貨櫃放置於前揭土地上， 惟矢口否認有何竊佔之犯意，辯稱：本案停車場對外開放， 沒有收費，也沒有標示為鎮公所所有，而且很多人都將報廢 的車、雜物放在那裡，我只是暫時將貨櫃放在停車場內，放 置幾天後，我要將貨櫃拿出來時，因停車場出口被放置車擋 並鎖起來，我無法移動貨櫃，才會放那麼久等語（簡上卷第 75-76頁），辯護人則以：貨櫃屬臨時性而可立即移動之設 施，非屬定著物，任何人皆可移動貨櫃，放置貨櫃之行為亦 不具排他性，可認被告並未破壞告訴人及他人對本案停車場 之持有支配關係而建立自己持有支配關係。被告是因自己田 內無法放置貨櫃，不得已將貨櫃暫時放置於停車場內。又該 停車場為無償供公眾使用，被告乃暫時使用停車場，並無竊 佔之犯意。且田中鎮公所提起本件告訴後，被告也已支付其 使用補償金，可認被告並無竊佔之動機及犯意等語（簡上卷 第11-14頁），經查： 　㈠彰化縣○○鎮○○○段000地號土地為田中鎮公所所有，作為公墓 停車場使用。被告自110年9月8日前某日起，在該土地上放 置20尺（每個貨櫃面積：6.06公尺*2.44公尺＝17.7864平方 公尺）貨櫃3個。田中鎮公所課員於110年間即發現林俊安放 置之貨櫃，因不知貨櫃為何人所有，故於貨櫃上張貼公告要 求撤走貨櫃，均未獲置理，田中鎮公所遂於110年9月8日後 在該停車場入口設置車擋並上鎖。嗣於113年5月10日，被告 始將上開貨櫃搬離等情，業據證人即田中鎮公所之課員陳淑 美於警詢及本院審理中證述明確（偵卷第9-12頁，簡上卷第 161-169頁），並有案發現場照片（偵卷第15-16頁）、內政 部警政署智慧分析系統查詢結果（偵卷第17頁）、彰化縣警 察局田中分局田中派出所公務電話紀錄表（偵卷第47頁）、 0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第48頁）、貨櫃尺寸表（ 偵緝卷第21頁）、松林木箱有限公司貨櫃尺寸表（偵緝卷第 23頁）、田中鎮公庫繳款單（簡上卷第31頁）、彰化縣○○鎮 ○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（簡上卷第71-72頁）、 彰化縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨檢附擬辦 報警處理公文（簡上卷第111、113-114頁）等件在卷可佐， 且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。 　㈡證人陳淑美於本院審理中證稱：本案土地為第七公墓南北市 區旁邊的停車場。公所於110年間發現有三個貨櫃放在停車 場內，遂於貨櫃上貼公告請貨櫃主人移走，並署名田中鎮公 所，想說如果貨櫃主人有問題應該會聯繫公墓或公所。一開 始沒做車擋，後來一段時間沒來處理，有一些車子就把這邊 當車庫停，我們覺得不行，就請警察協助找貨櫃主人，接著 就做車擋並上鎖，避免外面的車把這裡當車庫使用，貨櫃主 人要移除貨櫃也會來公所找我們，我們就會移開車擋讓他移 除貨櫃。這個車擋雖然阻擋車輛進入，但不影響人走進去。 後來鎮長指示說一定要處理貨櫃，因遲遲等不到人來詢問貨 櫃要移走或請公所開門，公所只好於112年5月17日報警做筆 錄。從110年9月8日公告請人來移除貨櫃，到112年5月7日報 案做筆錄，這期間貨櫃一直都放在停車場內，直到113年5月 間被告才聯繫公所要移除貨櫃等語（簡上卷第161-169頁） ，足認被告於放置貨櫃前，並未經所有權人、主管機關事前 同意或授權。而本案土地入口設有「停車場」之告示牌，有 案發地點照片在卷可佐（偵卷第15頁），由上可知，本案土 地雖對外開放，然僅供臨時停車使用，而被告所堆置之貨櫃 既非車輛，依本案土地對外公告之使用目的，即不得放置在 本案土地上，此外，被告無法證明其使用本案土地具有合法 權源，是其本案所為即屬無權佔有使用本案土地行為甚明。 是被告辯稱本案土地為無收費之停車場，本就可以暫放貨櫃 等語，核與事實不符，即非可採。 　㈢按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支 配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件 而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所 保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行 為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難（ 最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨可供參照） 。經查，貨櫃因其體積大、重量非輕且移動不易之特性，一 般人無法徒手搬運貨櫃，需使用大型機具、吊車移動貨櫃， 為一般社會大眾所知，故貨櫃非屬可立即移動之設施，乃顯 而易見之事實。參以被告將上開貨櫃放置於本案土地上，並 使用44.36平方公尺土地面積（計算式：6.06公尺*2.44公尺 *3＝44.36平方公尺，相當於13.4坪），當然會造成造成土地 所有人及第三人就被佔用部分土地，事實上無法使用該處或 使用極為困難之結果。且被告於本院自承從110年間將貨櫃 堆放在本案土地上，乃持續使用土地，直至113年5月10日始 將貨櫃撤離等語（簡上卷第120頁），故於其佔用期間，其 他車輛無法停放於被佔用部分之土地上，益徵被告就本案土 地佔用部分建立具有「排他性」、「繼續性」之支配佔有關 係。從而，被告上開所為，顯具有竊佔本案土地之主觀犯意 及客觀行為。是被告及辯護人辯稱，被告僅放置貨櫃並未建 立自己就本案土地之持有支配關係等語，與上開事實不符， 顯不可採信。 　㈣被告雖辯稱：原本只是暫時放置貨櫃，因停車場出口被田中 鎮公所放置車擋並上鎖，後續無法移動貨櫃，才會放那麼久 等語。惟查，被告自承其在本案土地附近承租田地種植苗木 ，將上開貨櫃運回後，因故無法將其貨櫃放入其所承租之田 地，轉而將貨櫃放置於本案土地上，過不久，即發現停車場 遭人安裝車擋及上鎖，但並未打聽為何會鎖起來，亦沒有進 去停車場內查看貨櫃，因看到也很煩等語（簡上卷第78-79 、174頁），而田中鎮公所早已於110年9月8日張貼公告，通 知貨櫃所有人移走貨櫃，並於停車場入口安裝車擋及上鎖， 現場雖設有車擋，但仍可徒步進入查看等情，業經證人陳淑 美於本院證述詳實，故被告知悉本案土地非其所有，亦未取 得土地所有權人之同意即堆置貨櫃於上，於110年間已發現 本案土地停車場出入口遭人安裝車擋上鎖無法出入，卻未進 入該土地查看貨櫃，或尋找本案土地所有人開鎖以移除貨櫃 ，而持續佔用本案土地，可知被告對於本案土地為何人所有 、何人將停車場出入口上鎖等情根本漠不關心，抱持著放置 貨櫃一天即賺一天之僥倖心態，將本案土地作為免費之倉儲 空間使用，堪認被告已然將本案土地當作其所有物看待，顯 具有竊佔之主觀犯意，是被告前開所辯，為卸責之詞，自不 足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪及上訴有無理由之論斷： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。 　㈡竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊 佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成 須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第1 64號判決意旨參照）。經查，被告自民國110年9月8日前某 日起至113年5月10日間，竊佔田中鎮公所之土地，其犯罪行 為於竊佔之始即已成立，嗣後之竊佔狀態，為不法狀態之繼 續，僅論以一罪。 　㈢原審認被告上開所為涉犯刑法320條第2項之竊佔罪事證明確 ，據以論罪科刑，並審酌被告明知本案土地非其所有，不得 無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用田中鎮公所所有土地堆放 貨櫃，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取； 惟念及被告犯後坦承犯行，且前無遭法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳， 並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其大學肄業之 智識程度、目前無業、未婚等一切情狀，量處被告拘役30日 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之標 準，固非無見。惟查，原審判決後，被告業已於113年5月10 日撤離貨櫃，並與田中鎮公所達成和解，賠償土地使用補償 金，有和解書、田中鎮公庫繳款單在卷可按（簡上卷第31、 103頁）。從而，因原審判決未及審酌上開關於被告犯後態 度之量刑事實，容有未洽，被告提起上訴，為有理由，應由 本院撤銷原審判決之量刑後，予以改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無合法佔用本案 土地之權利，竟仍於本案土地上堆置貨櫃長達2年餘，妨害 田中鎮公所及他人利用本案土地之權利，欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於上訴後，已與田中 鎮公所達成和解，給付土地使用補償金並移除貨櫃，經田中 鎮公所來函表示對於本案量刑無意見，此有和解書、被害人 意見調查表、本院審理筆錄（簡上卷第103、69、161頁）附 卷可參，但被告迄今仍否認犯行，推託自己係因田中鎮公所 設置車擋，方無法將貨櫃撤離之犯後態度；並斟酌被告以堆 置貨櫃之方式佔用本案土地，佔用面積大小約44.36平方公 尺，佔用時間至少2年8月餘等情；暨被告此前並無經法院判 處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；兼衡被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，未婚 、無子女，目前無業，因為車禍而致腰受傷，現仍復健中， 約一年多無法工作，獨居，無需扶養他人，生活費由家人接 濟之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。　 　㈤辯護人雖以：本案被告已與田中鎮公所和解，請求給予被告 緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第 1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權 ，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者， 即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與田中 鎮公所達成和解，已如前述，然本院審酌被告佔用告訴人本 案土地之期間至少2年8月，時間非短，而被告偵查中係於11 3年3月22日通緝到案，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴後，遲至113年5月10日始聯繫田中鎮公所移除貨櫃，並參 酌被告於本院審理中仍否認犯行之犯後態度，難認其已有真 摯悔悟，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩 刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CHDM-113-簡上-110-20241210-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第16號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟儒 選任辯護人 黃建閔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5867號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡孟儒犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡孟儒其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用， 仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，於民國112年12月19日19時32分許，在不詳地點，以通訊 軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏」之成年人聯絡， 約定由蔡孟儒提供金融帳戶予「小薏」使用，蔡孟儒遂於同 日21時57分許，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）之網路銀行使用者代號及 密碼，以LINE傳送予「小薏」，並於112年12月19日22時50 分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號員林甜甜站，將 其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及上開合庫商銀帳戶之提款 卡寄出，且以LINE告知密碼，而提供予「小薏」使用。嗣「 小薏」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開 帳戶為犯罪工具，於如附表所示之詐欺時間及方式，詐欺如 附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯 款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶， 旋遭提領及轉匯一空。 二、案經巫珮歆、吳靜蓉、蘇鼎傑、呂孟佳、李飛杰、許碧格訴 由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷 第229、269頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法 不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情 事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告固坦認本案三個帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱 「小薏」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三 個以上帳戶之犯行，辯稱：我因患有腦部腫瘤，需借錢治病 ，故在網路上找代辦貸款公司，於112年12月19日有一名LIN E暱稱「小薏」之人聯繫我，表示可以幫我包裝金流核撥貸 款，但要我提供3個帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號密 碼，故我依「小薏」指示寄出提款卡並以LINE告知密碼等語 。辯護人則以：被告有貸款需求，才會轉而到網路上向他人 借款。從被告與「小薏」對話紀錄中可知，確實綽號「小薏 」之人與被告討論借款的事情，也有討論到利息的問題，被 告是被「小薏」所騙而提供帳號、提款卡、密碼，故被告並 無犯罪故意等語為其辯護。惟查： 　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小薏 」之成年人乙節，為被告於警詢、偵查中所不爭執（偵卷第 31-33、289-291頁）；又被害人巫珮歆等6人經詐欺集團成 員以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案3帳戶內，並旋 遭該集團成員提領及轉匯一空等情，亦經證人巫珮歆等6人 於警詢中證述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易 明細（偵卷第49-51、53-55、57-59頁）、被告與「小薏」L INE對話紀錄翻拍照片（偵卷第293-541頁，本院卷第63-205 頁）、被告提出之112年12月19日空軍一號寄貨單（偵卷第5 43頁）、巫珮歆等6人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等 （詳附表「證據出處」欄之卷頁數）附卷可參。是此部分事 實，首堪認定。 　㈡按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項 第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃 考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有 幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故 立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防 制洗錢之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦 貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號 予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資 之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號 支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（ 例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵 工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條 所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘任意將帳戶交 由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融 交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可 認為具正當理由而不違法。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與「小薏」之對話紀錄 （本院卷第63-205頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條 規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。被告於 本院自陳未見過「小薏」，被告僅以LINE通訊軟體與「小薏 」聯繫，亦不知悉「小薏」所屬公司之名稱（本院卷第278- 279頁），顯見被告與「小薏」間並無任何信賴關係可言， 被告並於本院自承「小薏」向其表示需要多個帳戶幫其包裝 金流，所謂包裝金流就是指「小薏」會幫其帳戶存錢之後再 領錢，製造帳戶有多筆金流進出之紀錄，被告曾有申辦貸款 之經驗，當時銀行並無要求其提供帳戶密碼等語（本院卷第 225-227頁準備程序筆錄），是依被告所述，其為能順利借 得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流才比較容易借到錢 ，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常 借款之常態。何況被告所稱包裝金流，無非希冀藉此使銀行 對其信用狀況產生誤認，動機亦屬可議，是被告提供上開帳 戶資料，實難認有正當理由，亦與一般商業、金融習慣有悖 ，被告僅為獲取貸款，便提供本案3帳戶資料予該不詳之人 ，其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由並非正當，應已有 所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，故被告主觀上具無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認 定。 　㈣至被告及辯護人雖辯稱，被告有輕度智能障礙，本案是被騙 交付帳戶，主觀上並無犯意等語，然觀諸被告與「小薏」之 對話紀錄，被告尚能與小薏討論貸款利息、還款方式，並依 指示前往空軍一號員林甜甜站寄交本案3帳戶提款卡，可認 被告與他人溝通無礙，能理解他人話語，也知悉交付帳戶是 為了「包裝製造帳戶金流」，此交付帳戶之理由，顯非合法 正當，是被告及辯護人上開所辯，不足採信。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之 文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合 計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同 ，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳 戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並 使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之 人實施詐欺，所為實屬不該。考量被告於到案後坦承客觀事 實，否認主觀犯意之犯後態度，迄今並未與被害人和解，適 度賠償其等損失等情；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷，再酌以被告犯罪之原因、所 生危害，暨被告自陳大學資訊管理系畢業之智識程度，輕度 智能不足，此前在醫院從事行政工作，現無業，未婚、無子 女，現與父母、祖母同住，無需扶養他人，現患有腦部惡性 腫瘤、水腦症，每次治療費用20至30萬元，為中低收入戶之 家庭經濟生活狀況，有診斷證明書、彰化縣00鄉中低收入戶 證明書、醫院住院收據4紙、身心障礙證明查詢紙、役男徵 兵檢查體位判定結果通知書及體格檢查表、本院準備程序筆 錄、審理筆錄在卷可按（本院卷第55、235-241、287-2891 、57-61、280-281頁），並參酌告訴人許碧格之意見（本院 卷第231、282頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　　被告否認有因本案獲得任何利益（本院卷第53頁），卷內亦 無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯 罪所得之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《洗錢防制法第22條》 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】　 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 巫珮歆 於112年12月19日20時9分許前某時，在社群網站臉書刊登販售包包廣告，經告訴人巫珮歆主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以通訊軟體MESSENGER暱稱「Mia Lee」佯與告訴人巫珮歆討論匯款及交貨細節。 112年12月21日11時18分許 5萬元 台新銀行帳戶 巫珮歆於警詢中之證述（偵卷第65-67頁）、巫珮歆與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第77-79 頁） 112年12月21日11時19分許 2萬元 112年12月21日11時21分許 1萬元 2 吳靜蓉 於112年12月22日10時許，先撥打電話予告訴人吳靜蓉並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE佯稱：從事櫻桃批發買賣需生意周轉金云云。 112年12月22日11時10分許 5萬元 台新銀行帳戶 吳靜蓉於警詢中之證述（偵卷第99-100頁）、吳靜蓉與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第111 頁） 3 蘇鼎傑 於112年12月21日之某時，經告訴人蘇鼎傑主動詢問購買SBD腰帶事宜而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯與告訴人蘇鼎傑討論匯款及交貨細節。 112年12月21日14時38分許 3500元 台新銀行帳戶 蘇鼎傑於警詢中之證述（偵卷第127-128頁）、國泰世華銀行自動櫃員提款機交易明細（偵卷第133頁）、蘇鼎傑與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第135-136頁） 4 呂孟佳 於112年12月22日12時50分許前某時，在臉書社團刊登行李箱出售廣告，經告訴人呂孟佳主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Tsai Joe」佯稱：收到訂金1萬元匯款後，會將行李箱寄出云云。 112年12月22日18時8分許 1萬元 合庫商銀帳戶 呂孟佳於警詢中之證述（偵卷第155-156頁）、 國泰世華銀行網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（偵卷第167頁）、呂孟佳與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵卷第167-171、173-175頁） 5 李飛杰 於112年12月20日23時42分許前某時，在臉書社團「左撇子二手高爾夫球桿交流」刊登出售高爾夫球桿廣告，經告訴人李飛杰主動瀏覽該廣告而取得聯繫，並以MESSENGER暱稱「Jas Per」佯稱：收到匯款後，會將貨品寄出云云。 112年12月22日13時29分許 2000元 合庫商銀帳戶 李飛杰於警詢中之證述（偵卷第183-185頁）、李飛杰與詐騙集團messenger 對話紀錄翻拍照片（偵卷第193-201頁）、中華郵政自動櫃員提款機交易明細（偵卷第201-203頁） 6 許碧格 於112年12月20日15時許，先撥打電話予告訴人許碧格並自稱為其侄子而取得聯繫，復以LINE暱稱「Mojito」佯稱：有朋友找伊做設計，需資金周轉云云。 112年12月22日9時57分許 13萬元 土地銀行帳戶 許碧格於警詢中之證述（偵卷第209-212頁）、許碧格與詐騙集團LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單照片（偵卷第227-231 頁）

2024-12-10

CHDM-113-金易-16-20241210-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.