Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　113年度易字第1036號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳信雄選任辯護人廖傑驊律師（法扶律師) 被告陳飛憬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7779 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳信雄（下稱陳信雄）於民國 113年4月15日19時24分許，在屏東縣○○鄉○○路000號被告兼告訴人陳飛憬（下稱陳飛憬）所設攤位前，基於傷害之犯意，持該攤位之塑膠椅砸打陳飛憬，陳飛憬亦基於傷害之犯意，持掉落於現場之木棍毆擊陳信雄頭部，致陳信雄受有頂部 5公分撕裂傷之傷害，陳飛憬因而受有頭部受傷併眩暈、頭皮撕裂傷1.5公分、左背部、左肩多處擦挫傷併疼痛、左前臂左手多處擦挫傷併腫痛等傷害。因認陳信雄、陳飛憬均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、陳信雄、陳飛憬因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據陳信雄、陳飛憬於審理時撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、另按法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書所記載之「被告」及「犯罪事實」為準（最高法院109年度台上字第5578號判決意旨參照）。查陳信雄、陳飛憬於偵查時雖均有提起恐嚇告訴（見警卷第5頁反面、第12頁反面），然本件起訴書犯罪事實欄中，並未記載任何有關恐嚇之構成要件事實，且起訴書證據並所犯法條欄三中，亦明確載明「（本件）與刑法恐嚇罪之被害人須心生畏怖並致生危害於安全之構成要件結果不符」等語（見起訴書第5頁第5至6 頁），故本件起訴範圍，自僅限於前揭傷害部分。又傷害部分之犯罪事實均已喪失追訴要件，並經本院為不受理之諭知，業如前述，起訴範圍亦無從為擴張，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-01-21

PTDM-113-易-1036-20250121-2

訴

臺灣士林地方法院

強盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第530號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李思偉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第667 5號），本院判決如下：　　主　文李思偉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事　實一、李思偉明知其與蔡冠宇間並無債權債務關係，於民國112年1 月27日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺北市士林區延平北路5段285巷時，見蔡冠宇及其友人李維暘行經該處，竟因其與蔡冠宇先前嫌隙而上前找蔡冠宇，並分別為下列行為：（一）李思偉先將車停在臺北市士林區環河北路（起訴書誤載為延平北路，應予更正）3段99號前守候，待蔡冠宇、李維暘步行至其車附近，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車找蔡冠宇，並要求蔡冠宇給付新臺幣（下同）20、30萬元，經蔡冠宇拒絕後，李思偉即於蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此等加害生命、身體之方式恫嚇蔡冠宇，致蔡冠宇心生畏懼並逃離現場，因而未交付財物，李思偉始未能得逞。（二）李思偉見蔡冠宇與李維暘均逃離現場，遂駕駛上開車輛繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁時看見李維暘1人在該處，李思偉為使蔡冠宇出面，竟基於強制之犯意，下車手持上開開山刀跟追李維暘，李維暘心生畏懼而倉皇逃跑並跌倒在地，李思偉復為使用李維暘手機聯繫蔡冠宇出面，遂以開山刀刀背拍打李維暘，以此脅迫之方式，使李維暘心生畏懼而交出其所有之iPhone 11智慧型手機1支（下稱本案手機）及該手機之開機密碼，供李思偉聯絡蔡冠宇，以此方式妨害李維暘行動及使用手機之自由。經李維暘交付本案手機及密碼後，李思偉始令李維暘離去。二、案經蔡冠宇、李維暘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人即告訴人蔡冠宇、李維暘警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告李思偉之辯護人爭執上開陳述之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審理中就本判決所引用下列各該被告以外之人於審判外之陳述均同意作為證據（本院112年度訴字第530號卷【下稱訴字卷】第59、60頁），本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時地先以持開山刀、將開山刀皮套取下等方式恫嚇要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，亦有持開山刀跟追告訴人李維暘，告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘等方式，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇。被告並承認涉犯恐嚇取財、強制罪名，惟辯稱：其有借告訴人蔡冠宇錢云云。經查：（一）被告於112年1月27日凌晨2時許，駕車行經臺北市士林區延平北路5段285巷，見告訴人2人行經該處，遂將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，被告即手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人蔡冠宇面前將上開開山刀皮套取下，以此方式恫嚇告訴人蔡冠宇，致告訴人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，告訴人李維暘亦逃離現場。被告遂駕車繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號旁時，見告訴人李維暘在該處，即下車手持上開開山刀跟追告訴人李維暘，致告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘，向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇，告訴人李維暘遂交付本案手機及密碼後，離去等節，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第270、274、 279頁），核與證人即告訴人蔡冠宇、李維暘於偵訊、本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6675號卷【下稱偵卷】第90至92、103至105、133至134 頁），並有監視錄影照片截圖、監視錄影光碟、士林地檢署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、贓物領據、扣案物之照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第58至60、63至68、150至154頁，訴字卷第149至1 62頁），復有開山刀扣案足佐，首堪認定。（二）被告雖辯稱其有借告訴人蔡冠宇錢云云，惟查，被告就其借予告訴人蔡冠宇款項數額、原因為何，於本院準備程序時先供稱：我和告訴人蔡冠宇之前有一些投資做服飾店的生意，是在111年5、6月時，告訴人蔡冠宇跟我說要投資服飾店，要跟我借款項，但他沒有跟我說是哪裡的服飾店，沒有簽借據，還有蔡冠宇跟我說有股票可以投資，這些錢是蔡冠宇跟我借去投資股票，問我要不要一起合資，我也不清楚他要投資什麼股票。服飾店我借他150萬元，我們當時是見面給的等語（訴字卷第57頁），嗣後又稱：股票我借他50萬元，也是在111年5、6月時。他跟我借款一共是150萬元，包含服飾店和股票的投資等語（訴字卷第5 7頁），就其借予告訴人蔡冠宇之款項數額、內容為何，所述顯有矛盾，且其辯稱借告訴人蔡冠宇投資服飾店或股票，卻對投資何處之服飾店、投資何股票均表示不清楚，顯與常情有違；再者，被告亦表示沒有證據可以證明其借款與告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第276頁），則被告所辯是否屬實，顯屬有疑。又告訴人蔡冠宇於偵訊時供稱：被告跟我提到至少要賠他20、30萬，因為被告之前有在收人頭帳戶的存摺，也有控人頭，他就叫我幫他看那些人頭，後來我發現那些人頭是人頭帳戶後，因為我還有其他案子，我不想再惹事，所以就把人頭放掉，自己也離開，所以他就覺得我應該要賠償他的損失等語（偵卷第104頁），而其於本院審理作證時，雖一度為證稱：其與被告有債務糾紛，時間太久我忘記什麼債務糾紛等語（訴字卷第244 、245頁），惟經審判長提醒偽證罪責後，則證稱：我與被告沒有債權債務關係，我沒有跟被告借錢，以前朋友介紹我去幫被告顧人，就是去待在那裡，後來人跑了，我也跟著一起跑了，被告要我陪20、30萬元，本案發生時是被告第一次跟我要這個錢等語（訴字卷第244至253頁），核與其偵查中之證述一致，足見告訴人蔡冠宇與被告間並無債權債務關係，被告此部分所辯，顯不足採。（三）本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查被告李思偉持開山刀跟追告訴人李維暘，使李維暘心生恐懼而逃跑並跌倒，被告復持開山刀背拍打告訴人李維暘，使告訴人李維暘心生恐懼交付本案手機，供被告聯絡告訴人蔡冠宇後，方得離去，被告上開行為，均屬以脅迫之手段妨害李維暘行動及使用手機之自由。（二）核被告所為，就事實一（一）部分係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；就事實一（二）部分係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨就事實一（一）部分雖認被告對告訴人蔡冠宇所為，係涉犯刑法第304條之強制罪及同法第305條第1項之恐嚇罪（訴字卷第269、270頁）。惟查，被告以上揭恐嚇之方式向告訴人蔡冠宇索討財物，且其對告訴人蔡冠宇並無債權，業如前述，故被告具有不法所有意圖，被告以前開脅迫方式作為恐嚇取財之方法，應僅論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（恐嚇及強制行為均為恐嚇取財未遂犯行之脅迫手段，而為部分行為，均為恐嚇取財未遂犯行所吸收而不另論罪），檢察官認被告係涉犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌，容有未洽，惟基於基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並當庭告知被告就此部分尚可能涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（訴字卷第241、242頁），本院自得併予審理。（三）被告分別對告訴人蔡冠宇為恐嚇取財未遂、對告訴人李維暘為強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）被告就事實一（一）已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人蔡冠宇拒絕並逃離而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）公訴意旨固主張被告前有槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，5年內再犯本件有期徒刑之罪，有累犯適用，請依法加重其行等語。而查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4年 2月，其經入監接續與其他案件執行，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。然本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本刑之情形，並未說明及具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告不思循正途賺取財物，為謀取不法利益而以前述行為對告訴人蔡冠宇恐嚇取財，使其心生畏怖，已危害其身心安全之程度，所幸並未進一步造成實際上之財產損失；嗣被告又為迫使告訴人蔡冠宇出面，竟以前述方式逼迫告訴人李維暘交付本案手機，所為應予非難；並審酌被告犯後於本院審理時承認恐嚇取財、強制罪，惟辯稱對告訴人蔡冠宇有債權云云，另被告與告訴人2人均達成和解，惟尚待被告依和解內容履行其賠償義務等情，有本院和解筆錄在卷可參（訴字卷第210-1至210-4頁），又被告強取之本案手機，已經發還告訴人李維暘，此有贓物領據在卷可佐（偵卷第63頁），復斟酌被告之犯罪動機、手段、目的，及其之前科素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（訴字卷第277、278頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文暨諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有，供其為本案恐嚇取財、強制犯行所用，此經被告供承無訛（偵卷第9頁），自屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被告強取之本案手機已發還告訴人李維暘，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分：壹、就事實一（一）部分：一、公訴意旨略以：被告將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至其車前，竟基於強制、恐嚇之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇賠付20、30萬元，惟遭告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人2人面前將上開開山刀皮套取下，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人2人，並致告訴人李維暘心生畏懼而逃離現場，因認被告對告訴人李維暘部分，亦涉犯刑法第304條第1項強制及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告本案行為是要找告訴人蔡冠宇，當時被告在跟告訴人蔡冠宇講話，我在旁邊比較遠，我覺得當下氣氛不太對，所以其實我有跑比較遠，他們兩人在講話時，我跟他們是有距離的，差不多是20公尺左右，蠻遠的，所以我聽不到他們講什麼，我就是站在比較遠的地方看著他們兩個，後來告訴人蔡冠宇就跑了，因為我在前面，告訴人蔡冠宇跑的同時也請我跑。此部分我沒有覺得被告在針對我等語（訴字卷第258至265頁），核與被告於本院審理時供稱：我開車堵到告訴人蔡冠宇跟李維暘時，我主要是找告訴人蔡冠宇，我在車上叫住他我就下車走向他，告訴人李維暘跟蔡冠宇有一段距離，我主要是找告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第274至275頁），足見被告欲以事實一（一）之強制、恐嚇手段為恐嚇取財之對象均為告訴人蔡冠宇，卷內復無其他證據證明被告強制、恐嚇手段之對象亦包含告訴人李維暘，是難認定事實一（一）被告犯行之對象包含告訴人李維暘。又此部分若有成立犯罪，與前開事實一（一）對於告訴人蔡冠宇恐嚇取財未遂部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、就事實一（二）部分：一、公訴意旨原係以被告意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯強盜罪之犯意，而為上述事實一（二）犯行，認被告同時涉犯刑法第330第1項、第328條第1項之加重強盜罪嫌。二、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告跟我要手機時，是說「手機借我」。被告拿我的手機打給蔡冠宇，蔡冠宇接通後，被告在電話中跟蔡冠宇說「李維暘的手機你來跟我拿」，被告同時也是這樣跟我講的，所以我認為被告要藉由我見到蔡冠宇，因為若被告要搶劫我的話，我當時身上有現金，被告沒跟我拿。我認為被告拿我手機是要逼蔡冠宇出面等語（訴字卷第266至267頁）；核與被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我就跟李維暘說他手機給我保管，因為我沒有蔡冠宇的聯絡方式，故叫李維暘轉知蔡冠宇，並打李維暘那隻手機跟我聯絡，我拿完他手機及知道密碼後，李維暘就徒步離開。我只是想要藉由這支手機，讓蔡冠宇可以跟我聯繫上。等蔡冠宇來找我時，我再把手機給蔡冠宇還李維暘等語相符（偵卷第8、118至119頁，訴字卷第57、276頁），顯見被告向告訴人李維暘索討手機，係為逼迫告訴人蔡冠宇出面，難認被告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與強盜罪之構成要件有間。綜上所述，檢察官所提各項證據及法院調查所得事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而確信被告涉有加重強盜罪嫌，此外復查無其他積極事證足認被告有何前揭公訴意旨所指之加重強盜犯行，本院就上開部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開事實一（二）論罪科刑之強制罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官卓巧琪提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-112-訴-530-20250121-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉文生（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），經被告自白犯罪（本院113年度易字第715號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文劉文生犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案工程刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告劉文生於本院準備程序中之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇危害安全案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、本院審酌：被告前有公共危險、竊盜、恐嚇等犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，本案僅因細故，率以附件所示方式恐嚇告訴人廖文通，於本院審理中坦承犯行，態度尚可，惟迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害，兼衡被告於本院所陳高中肄業之智識程度、入監前擔任鐵工、家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第34頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案工程刀1支為被告所有供本案犯罪所用（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4506號　　被　　　告　劉文生　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文生前於民國111年間，因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以111年度簡上字第22號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年5月8日13時許，在南投縣集集鎮集鹿路與中溝農路口，因與廖文通發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車後右手持工程刀走向廖文通，迫使廖文通向後閃避，劉文生復高舉持刀之右手，再度朝廖文通逼近，並作勢攻擊，以此方式恫嚇廖文通，致廖文通心生畏怖，並足生危害於廖文通生命、身體之安全。二、案經廖文通訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉文生於警詢及偵訊中之供述坦承有於上開時間、地點，自車內取出扣案之工程刀，並持刀走向告訴人，見告訴人後退閃避，又多次持刀走向告訴人，且知悉此舉一般人會心生畏懼之事實。 2 告訴人即證人廖文通於警詢之指訴及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之配偶陳曉寧於警詢時之證述證明被告有於上開時間、地點，與告訴人發生口角，且證人在場時有要求被告離開，不要鬧事之事實。 4 南投縣政府警察局集集分局扣押物品清單1份、路口監視器影像畫面擷圖照片5張、扣案物工程刀照片3張被告案發時有持刀故意走向告訴人，告訴人往後退後，被告又再持刀走向告訴人之事實。二、被告於警詢及偵查中均矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人用很兇的口氣要我下車，而且他機車上有柴刀，我才拿工程刀在手上，是要保護自己，而且告訴人說「有膽給我過來」，我才拿工程刀多次走向他，我只是要嚇他而已，他挑釁我，讓我很不高興等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。　㈡觀諸前揭監視器影像畫面內容，被告下車持刀走向告訴人，見告訴人後退閃避，被告再度走向告訴人且高舉持刀之右手作勢攻擊，依社會一般人理解及通念，自足以致接獲上開訊息之人因心生畏懼而深感不安。又互核告訴人前揭指訴及證人證述內容，證人於警詢時證稱未見被告持刀走向告訴人，然又稱有要求被告不要鬧事等語，與告訴人指訴證人在場時看到被告拿出工程刀後，向被告說不要這樣等語，有所出入，且被告於警詢及偵查中均坦承有持刀走向告訴人之情事，是證人之證述究否為真，已有可疑，茲考量被告配偶之證言雖得採為證據，惟因夫妻休戚與共，立場相同，相為偏倚附和，乃常情之理，又證人未具結擔保其在警詢所述之真實性，其證述亦難以作為有利於被告之認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。至扣案之工程刀1把，係被告所有且供其為本案犯罪所用，爰請依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

NTDM-114-投簡-34-20250121-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人張凱筑代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告王奕婷上列聲請人因告訴被告恐嚇取財得利案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人乙○○告訴被告甲○○恐嚇取財得利案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年6月10日以113年度偵續字第25號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7821號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月12日對聲請人之送達代收人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於113年8 月20日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。　　二、告訴暨聲請意旨略以：　㈠被告甲○○於111年5月8日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予聲請人即告訴人乙○○，該等文字客觀上顯然已足使告訴人心生畏怖，產生不安之感受，且刑法第305條恐嚇危害安全罪成立與否，本不以被告主觀上是否對告訴人具加害之意思為斷，原不起訴處分未見即此，竟以被告主觀上無加害告訴人之意，而對被告為有利之認定，顯然有違誤。　㈡被告於112年2月4日在斯時被告與聲請人住處內，持刀逼迫聲請人自土地銀行及中國信託銀行帳戶匯款至被告匯豐銀行帳戶，還說不匯錢就不要回家，聲請人受此惡害通知始匯款予被告，被告行為顯然構成恐嚇取財，被告之手機及錢包均遭被告扣留，原不起訴處分竟以聲請人脫離被告掌控範圍而匯款，而認定被告未構成恐嚇取財，實將強盜罪與恐嚇取財罪混為一談，原不起訴處分自有違誤。　㈢被告於112年3月30日傳送內容「使清大教授彭宗平要幫忙聯絡告訴人公司全體職員，在此圈沒臉待下去，想讓更多人看笑話嗎？」之簡訊予告訴人之父親，且於當日藉此像告訴人索討封口費，被告之行為顯然是以透過傳送不實訊息要脅聲請人，使聲請人支付金錢，被告之行為已然構成恐嚇取財未遂甚明，原不起訴處分未見即此，自有違誤。　　㈣被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣社團」中發文，並在文章中附上聲請人碩士論文，並且在旁附上網路新聞截圖，影射聲請人為性隱私之私德，聲請人並未就被告影射聲請人碩士論文涉嫌抄襲乙事提出告訴，然原不起訴處分確據此率論被告行為不構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪，顯有違誤。　三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第25 號卷宗（含112他3204號、112他4681號、112偵19069卷、11 3偵439卷）之結果：　㈠就被告111年5月28日傳送簡訊予聲請人涉嫌恐嚇危害安全部分：　⒈被告於111年5月28日傳送內容為「我真想把你碎屍萬段」、「我想殺了你」、「我只想痛扁你一頓」之簡訊予告訴人乙節，為被告所是認（見112偵19069卷第56頁背面），且有簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見112他4681卷第10至11頁），此情可堪認定。　⒉惟按，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。經查：　　①被告於偵訊中陳稱：我當時支持聲請人前往大陸地區工作，辭掉工作帶小孩跟他大陸地區，結果他在跟別人搞曖昧，所以我就先帶小孩回臺灣，我傳訊息給他只是要表達不滿等語（見見112偵19069卷第56頁背面），且被告、告訴人及2人之未成年子女，確於111年2月9日共同搭承同班機出境，而被告則於111年4月17日先行帶同2人之未成年子女入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見113偵續25 卷第22至24頁），佐以被告確有以告訴人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第600號民事判決在卷可佐（見11 2偵19069卷第62至85頁），顯見被告於偵訊中所陳，並非虛妄，應認被告業已有因聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對聲請人有所不滿。　　　②細譯被告與聲請人於111年5月8日之訊息全文，內容為「　　　被告：孩子還再唉跟滾　　　　　　你準備睡了吧　　　　　　幹　　　聲請人：我也心疼圓圓做了惡夢　　　被告：我真的想把你碎屍萬段　　　　　　跟你在一起才是惡夢　　　聲請人：真的對不起　　　被告：說這些有個屁用　　　　　　都太遲了　　　聲請人：對不起，我現在沒能力幫忙，做不了什麼　　　　　　　但我沒有要搞的意思…」（見112他4681卷第10頁），於111年5月9日之訊息全文內容為「　　　被告：有你那種人　　　聲請人：什麼人　　　被告：我想殺了你　　　聲請人：你這樣我也沒辦法生活　　　被告：我只想痛扁你一頓　　　　　　一直以來都是我們自己帶圓　　　　　　所以可以走得那麼自在　　　　　　2個月的時間就收好立刻　　　　　　然後你放掉這個家　　　　　　24小時只剩下我獨自面對　　　　　　你再講出風涼話我只想撕爛你　　　聲請人：抱歉，但我想知道那句是風涼話了」，（見112 他4681卷第11頁），則自被告與聲請人間之對話內容觀之，被告純屬被告因不滿聲請人，而對其有情緒上之宣洩，且依聲請人回覆被告之文義觀之，聲請人明顯在安撫被告，則被告所傳送之文字顯非致聲請人於死地之惡害通知，從而，被告偵訊所陳，尚非全然無稽，要難遽認被告傳送上開訊息予聲請人之際，主觀上有恐嚇聲請人之犯意存在，原不起訴處分就此，難認有何違誤。　㈡就聲請人於112年2月4日匯款予被告，被告涉嫌恐嚇取財部分：　⒈聲請人於112年2月4日分別匯款新臺幣（下同）111,430元及2 89,730元至被告帳戶內等情，為被告所是認（見112偵19069 卷第56頁背面），且有存摺影本在卷可佐（見112他3204卷第33頁），此節可堪認定。　⒉繼查，聲請人固於112年2月4日有遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，且聲請人於112年2月4日確受有肢體傷害等情，有本院112年度家護字第263號通常保護令及新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見112偵19096卷第28頁、第47至52頁），則依上開保護令及診斷證明書僅足佐證被告於112年2月4日確有對聲請人實施家庭暴力行為，尚難執此即遽論聲請人係因被告之家庭暴力行為，即匯款予被告。至聲請人雖於警詢中指訴其係因被告之家庭暴力力行為始匯款與被告，然此僅為聲請人之單一指訴，尚乏其於補強證據，固自難憑此率論被告有聲請人所指恐嚇取財犯行。　　　　　㈢就被告於112年3月30日傳送簡訊予聲請人之父及於同日向聲請人索要金錢而涉嫌恐嚇取財未遂部分：　⒈被告於112年3月30日確有傳送「…來當我證婚的教授彭宗平老師，認識許多您寶貝兒子公司的高層，甚至都還是高層的教授呢，…可憐辛苦一輩子考上清華，結果示要此地、此圈沒臉待下去嗎？鬧了一場笑話還不出面道歉，是想讓更多人看笑話嗎？法律談甚麼關我屁事，我就是喜歡講笑話逗大家開心。你還想著寶貝兒子還要娶妻生子呀...嘖嘖，他在房間裡事還能有多大些本事...噢，可能砲友這些夠髒的才夠刺激吧！」之簡訊予聲請人之父親，且被告亦於同日向聲請人索取金錢等情，為被告所是認（見112偵19609卷第56頁背面），且有簡訊內容及錄音譯文在卷可佐（見112他3204卷第3 4頁、112偵19069卷第91頁），此部事實可堪認定。　⒉被告確有以聲請人與其他女性間有逾越一般社會正常交往範圍互動，而對告訴人訴請損害賠償，有本院112年度訴字第6 00號民事判決在卷可佐（見112偵19069卷第62至85頁），而被告既可向聲請人請求損害賠償，已難認被告於112年3月30 日向告訴人索取金錢主觀上具不法所有意圖，況本案被告所傳送簡訊之對象為聲請人之父親，除聲請人單一指訴外，別無證據佐證被告傳送簡訊與其向聲請人索討金錢間有何關聯性，是自難僅以聲請人單一指訴，率論被告有恐嚇取財未遂犯行。　㈣就被告於112年7月19日在臉書「清交大二手拍賣」社團中發文涉嫌刑法第310條第1項之加重誹謗罪部分：　⒈被告於112年7月19日使用帳號「Yi Wang」在臉書「清交大二手拍賣」社團中中發布內容為「徵：審查論文工讀生1位（已徵得，謝謝）審查此篇（圖1）的論文是否涉嫌抄襲之處，寫一篇報告給我$2000。報告若能成功撤除渣男論文$3000 他們實驗室做的東西都差不多，滿有可能抄襲學長姐的，可以先從這個方向著手。」之貼文，並於該貼文中附上聲請人所撰寫碩士論文圖檔及標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔等情，為被告所是認（見112偵19609卷第57頁），且有該貼文在卷可佐（見112偵19609卷第11至12頁），此情可堪認定。　⒉按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。經查，細觀被告上開貼文之文字內容，係質疑聲請人所撰寫之碩士學位論文涉嫌抄襲，並欲委請有專業知識之人協助查證，有前開卷附之貼文內容可佐，而被告所質疑之事項乃聲請人撰寫碩士論文是否涉嫌抄襲與公共利益事項並非全然無關聯，且被告亦係徵求專業人士協助，難認被告發表上開貼文，主觀上有何真實惡意可言，自難率以刑法第310條第1項之加重誹謗罪相繩。　⒊又以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。經查，被告發布上開貼文時，固有在貼文中使用「渣男」及附上標題為「尪約砲被抓包！公公護航嗆『清大碩士怎麼能賠錢』嗆媳：走法律途徑」之新聞搜尋圖檔，已如前述，然觀諸被告所發貼文之目的，既在質疑被告碩士論文是否涉嫌抄襲之公共事項，雖用語有所偏激或不雅，然究其貼文內容，並非以損害聲請人名譽之單一目的存在，是自難以此，率論被告此行為構成刑法第310條第1項之加重誹謗罪。　⒋聲請意旨雖以原不起訴處分係以聲請人未經告訴之部分為據，而為不起訴處分，且被告所指摘涉及聲請人之私德，故原不起訴處分顯有違誤云云；惟查，聲請人於警詢中已明白表示因被告上開貼文在質疑其碩士論文涉嫌抄襲，且因被告在旁附上新聞搜尋截圖，而認其名譽受損，進而提出告訴乙節，有其警詢筆錄在卷可佐（見112偵19069卷第5頁背面），足見偵查中檢察官並未就未經聲請人提出告訴之事項加以偵查，況本案被告用語雖有不當之處，然上開貼文內容究非專以毀損聲請人名譽為唯一目的，亦如前述，聲請意旨未見即此，率認檢察官偵查未臻完備，自不足採。　　　　四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定聲請人所指被告之行為構成恐嚇、恐嚇取財、恐嚇取財未遂及加重誹謗等犯嫌，原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-21

SCDM-113-聲自-34-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處）至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車，導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨，以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護令裁定。三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁）、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢，而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人）的互動就是這樣云云。經查：（一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為，被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表（警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認，亦堪認定。（二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱：被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。（三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外，被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求順利脫身，方交付100元給被告。（四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出，最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確，衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。（二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。（三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第802號原告余俊彥被告陳品衽上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,000元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係訴外人黃畇蕎（原名侯品潔、黃品潔）之配偶，因原告以黃畇蕎名義貸款未清償之糾紛，於民國112 年8月13日21時30分，駕駛BMR-5901號白色豐田自小客車搭載黃畇蕎，一同前往臺南市○○區○○路○段000巷00號原告住處，要求原告出面處理，並叫囂「幹妳娘，給你爸出來處理，出來一定要你死」未果（下稱系爭甲犯行）。復於同年8月1 6日凌晨3時30分單獨駕駛車輛再至原告住處，於附近電線杆上張貼原告頭像柴犬身體之圖片，圖片上標示原告姓名，並寫著「你以為這是隻普通柴犬嗎？不，他叫余俊彥」、「騙吃拐幹30萬不還」、「搖尾乞憐、吃相難看」、「不簽借據、黑龍轉桌、利用女人、口說無憑」，以及「死皮賴臉、貼滿全麻豆、無可厚非、明天沒簽案」等貶抑原告社會人格之圖畫及話語（下稱系爭乙犯行）。繼於同年9月13日上午6時 40分，單獨駕駛同一部車輛至原告住處，時原告弟弟即訴外人余政翰出面，被告於原告門口當著原告面前叫囂要開槍打死原告等語，復交付一張寫有「你再裝皮皮一定有辦法治你」等語字條予余政翰要求轉交予原告（下稱系爭丙犯行），並持鋁棒敲打原告住處大門，復用力砸毀監視器鏡頭1支及電線1條致不堪使用（下稱系爭丁犯行），損失價值約新臺幣（下同）2,000元，使原告心生畏懼。被告上開恐嚇、侮辱及毀損之犯行，業經檢察官提起公訴，並經本院113年度簡字第2440號（下稱刑案）刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損他人物品罪確定在案，原告因被告之侵害行為，心裡嚴重受創，情緒緊張、低落、恐懼、惡夢，夜間惶惶不安，詎被告迄今未向原告表示悔意，漠視原告身心痛苦，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告就系爭甲犯行、系爭乙犯行、系爭丙犯行分別賠償原告精神慰撫金 65,000元、65,000元、70,000元，並就系爭丁犯行賠償原告財物損失2,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告202,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、本票影本等件為證，且被告就上開犯行於本院刑事審理時均已坦承不諱（見113年度易字第803號卷第51頁），並經本院以113年度簡字第2440號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損他人物品罪確定在案等情，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，是原告主張被告於前開時地有恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損之不法侵害原告權利之行為，均堪信為真實。　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。次按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。另所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查：　⒈被告於上開時地持鋁棒砸毀原告住處之監視器鏡頭1支及電線 1條，致原告財物損失2,000元，為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償系爭丁犯行所致財物損失2,000元，自屬有據。　⒉又被告於上開時、地所為系爭甲、丙犯行，其舉動及言詞已涉及危害原告之生命、身體安全，已足使原告心生畏怖，且被告就上開行為已有構成恐嚇罪，亦經本院刑事判決確定，被告上開行為自已構成不法侵害原告之自由人格權，是原告主張依前揭民法第195條之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，亦屬有據。　⒊被告所為系爭乙犯行，係於多數人得共見共聞之原告住處附近電線杆上張貼原告頭像柴犬身體之圖片，圖片上標示余俊彥姓名，並寫著「你以為這是隻普通柴犬嗎？不，他叫余俊彥」、「騙吃拐幹30萬不還」、「搖尾乞憐、吃相難看」、「不簽借據、黑龍轉桌、利用女人、口說無憑」等言詞辱罵原告，而上開言詞客觀上確足以貶損原告於社會上之評價或地位，並足使原告在精神上、心理上感受難堪，自屬故意不法侵害原告之名譽權，是原告依上開規定，訴請被告賠償非財產上之損害，亦屬有據。　⒋再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告學歷為高中畢業，從事夜市擺攤，月收入約6萬元，家庭經濟狀況小康，111、112年所得分別為3,957元、5,768元，名下有房屋、車輛共3筆，財產總額約3,080元；被告為高中肄業，從事怪手駕駛，月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持，111、1 12年所得分別為80,802元、0元，名下有車輛1筆，財產總額約0元，有兩造於警詢、刑案審理及本院之陳述可憑，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產及所得狀況附卷可佐。本院審酌兩造之上開年齡、教育程度、經濟能力及考量被告係因債務糾紛即出言恐嚇、侮辱原告之過程，以及被告恐嚇內容與原告精神上之痛苦程度等一切情狀，認本件原告就被告系爭甲、乙、丙犯行之不法侵權行為請求被告給付精神慰撫金應各以15,000元、20,000元、15,000元，合計50,000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告得請求之金額合計為52,000元（精神慰撫金50,00 0元＋財物損失2,000元）。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年5月9日送達，有本院送達證書附於附民卷第1 7頁）翌日即113年5月10日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,0 00元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅是促使本院職權的發動，並無准駁之必要；另併依職權定被告供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-17

SYEV-113-營簡-802-20250117-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第317號上訴人廖締樺居臺北市○○區○○○路0段00巷00號0樓之0 被上訴人廖德昌訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年7月17日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1229號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人執上訴人簽發如附表所示之本票3張（下合稱系爭本票），並向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第4875號裁定准許強制執行在案。上訴人前於民國104年10月與被上訴人合夥經營日本品種柴犬買賣事業（下稱系爭合夥事業），由上訴人以勞務出資，被上訴人則出資新臺幣（下同）100萬元。嗣因被上訴人要求上訴人退還其出資100萬元及系爭合夥事業盈餘30萬元，合計130萬元，遂於108年3月22日，夥同綽號「子杰」之人及其他3名男子，在臺北市內湖區某便利商店內，要求上訴人返還上開130萬元，復表示可讓上訴人分3期付款，分別清償 30萬元、40萬元、60萬元，而要求上訴人簽發系爭本票，又恫稱如不簽發本票，將會去找上訴人之家人，上訴人因而心生畏懼，不得已簽發系爭本票。系爭本票顯係因上訴人受到脅迫而簽發，絕非以系爭本票代替合夥之清算，上訴人業於 108年4月9日以存證信函通知被上訴人撤銷系爭本票發票行為之意思表示，故系爭本票應屬無效。又兩造間並無任何債權債務關係，系爭本票之原因債權並不存在，上訴人亦得依票據法主張基於原因關係之抗辯。爰訴請確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在，被上訴人應將系爭本票返還上訴人等語。二、被上訴人則以：上訴人並未受被上訴人或第三人脅迫而簽發系爭本票。被上訴人係合法取得並行使系爭本票之權利，並無上訴人所指脅迫或其他不法情事，此情業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年度偵字第14594號不起訴處分在案，足見上訴人之主張均非實在。兩造於108年3 月22日協商系爭合夥事業退夥事宜，雙方順利達成協議，上訴人同意退還出資100萬元及盈餘30萬元，並同時簽立系爭本票與被上訴人，協商時間係於晚間7時許，地點在人來人往且有監視器之便利商店內，被上訴人自不可能有脅迫上訴人之情形；上訴人在另案偵查中已否認被上訴人有何具體恐嚇之言語或行動，其後改稱被上訴人出言恫嚇會去找上訴人之家人等節，前後不一，且無證據，可見上訴人所述，均非實在。被上訴人已聲明退夥，經兩造協商，最終合意結果即為上訴人給付被上訴人出資100萬元及盈餘30萬元，並簽立系爭本票作為支付方法，此即兩造就系爭合夥事業清算之特別約定，為系爭本票之原因關係。被上訴人取得系爭本票並行使票據上權利，自屬合法等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人全部聲明不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有系爭本票之本票債權不存在。㈢被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、經查，兩造前於104年10月間合夥經營系爭合夥事業，被上訴人依合夥契約關係以金錢出資100萬元；系爭本票均為上訴人於票載發票日即108年3月22日所簽發等情，為兩造所不爭執，應堪認定。五、本院之判斷　　上訴人主張其簽發系爭本票之意思表示係受被上訴人之脅迫所為，兩造間就系爭合夥事業未達成任何協議，系爭本票之原因債權並不存在等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠上訴人簽發系爭本票是否係受被上訴人或第三人之脅迫所為；㈡系爭本票之原因關係為何；被上訴人抗辯系爭本票之原因債權即「上訴人應返還系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元」存在是否有理由。茲依上開爭點分述如下：　㈠上訴人主張係受被上訴人或第三人之脅迫而簽發系爭本票，並不可採：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺、脅迫者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48年台上字第101號、64年台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件上訴人稱被上訴人於108年3月22日，夥同綽號「子杰」之人及其他3名男子，在臺北市內湖區某便利商店內，要求並恫嚇上訴人返還系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘（犬隻價值分配）30萬元，致其心生畏懼，因而簽發系爭本票等語，主張其發票行為之意思表示係因被脅迫而為，揆諸前揭說明，上訴人自應就其被脅迫之事實，負舉證責任。　⒉查兩造於108年3月22日晚間6時9分許至7時47分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號統一超商環金門市，偕同兩造友人，共同協商被上訴人取回、分配系爭合夥事業出資及盈餘事宜，上訴人並簽發系爭本票等節，為被上訴人所不否認，復有上訴人提出之監視器錄影畫面翻拍照片、被上訴人另案警詢筆錄在卷為憑（原審卷第121至123頁，本院卷第180至182、192 至194頁），應堪認定。上訴人固提出上開事證及兩造間LIN E對話紀錄擷圖（原審卷第125至127頁，本院卷第196至198 頁）等件為據，然觀諸前揭監視器錄影畫面，僅能認定兩造確有於上開時、地，協商關於系爭合夥事業出資及盈餘等事宜，未見被上訴人或其他在場之人對上訴人有何脅迫之舉動或跡象，亦難認定被上訴人等有上訴人所稱以不法危害之內容通知上訴人而出言恫嚇之情形，自無從憑此遽認上訴人簽發系爭本票之意思表示係受被上訴人或第三人之脅迫所為。　⒊又依上開LINE對話紀錄擷圖所示，雖可見被上訴人曾對上訴人表示「怕自己控制不了我的情緒反應」、「控制不住自己脾氣火爆」等語，並傳送「你不計畫給我，我就準備帶人去你家裡找你老婆小孩」、「你家裡爸爸媽媽我都知道小孩哪裡讀書我都知道」等過激言詞，惟上開對話內容均係在108 年3月22日之前，並至少距上訴人簽發系爭本票尚有1個月以上之期間，被上訴人前揭訊息內容縱或帶有威脅意涵，是否足以使上訴人心生畏懼，而持續影響上訴人嗣後簽發系爭本票之意思表示自由，即非全無疑問；況上訴人於上開對話內容，尚回復以：「我之前已經跟你說過了，等我官司結束恢復信用才能再辦貸款還你錢」、「我會去警局備案等你」等訊息，則上訴人是否確因被上訴人前揭訊息內容而心生畏怖，誠非無疑，復參以上訴人嗣仍偕同友人前往與被上訴人協商關於系爭合夥事業出資及盈餘等事宜一節，自不能憑前揭 LINE對話紀錄內容逕認被上訴人有出言恫嚇或脅迫行為。上訴人此部分之主張，即難憑採。　⒋第查，上訴人所稱被上訴人傳送前揭LINE訊息，以及於上開時、地，要求上訴人簽發系爭本票，因認被上訴人涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌一節，業據新北地檢署檢察官認被上訴人犯罪嫌疑不足，而以108年度偵字第14594號為不起訴處分在案。再稽諸上訴人另案警詢及偵查筆錄可知，上訴人於警詢時陳稱：被上訴人等只是一直要求伊簽發本票，因為其等有 5人，伊害怕遭到不利，所以才簽發；雖然當時對方沒說不還錢會要你怎樣，伊當時心理因為恐懼對方人多不敢反抗等語（偵卷第7頁反面），於偵查中則改稱：被上訴人找來的那些人一直在講，如果伊不簽發本票就不讓伊離開；不簽就不讓伊離開，叫伊要小心等語（偵卷第48頁反面），所指訴之情節前後已有變遷，是否全然合於實情，仍非無可置疑，實不足認被上訴人等於上開時、地，對上訴人或其家人有任何惡害告知等出言恫嚇之行為。上訴人另主張刑法上之脅迫與民法上之脅迫有別，二者判斷標準不同等語，然民事法上所謂脅迫，固與刑事法上之脅迫概念並非完全相同，本件依上訴人所提出之證據，既無從認定被上訴人或第三人有上訴人所稱出言恫嚇或脅迫舉動，自難認上訴人簽發系爭本票之行為係在意思表示不自由之情況下所為，究無民法第92條鎖定被脅迫之情形可言。上訴人前揭主張，同非可採。　⒌綜上，上訴人簽發系爭本票難認係受被上訴人或第三人之脅迫所為，其所簽發之系爭本票應屬有效。上訴人此部分關於票據無效之主張，並不可採。　㈡系爭本票之原因關係即為兩造間就上訴人返還被上訴人系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元之協議；被上訴人抗辯系爭本票之原因債權存在，為有理由：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而票據上權利，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年台上字第334號、71年度台上字第343 9號、95年度台簡上字第15號判決意旨參照）。　⒉本件系爭本票已完成其發票行為，發票人之意思表示並無被詐欺或被脅迫之瑕疵，業如前述，又其法定應記載事項尚無欠缺，執票人即被上訴人處於得行使票據權利之狀態，揆諸前揭說明，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即上訴人舉證證明。查上訴人固否認兩造間就上訴人返還被上訴人系爭合夥事業之出資100萬元及盈餘30萬元已達成協議等節，惟其並不否認被上訴人於 108年3月22日要求上訴人簽發系爭本票時，係向其表明「返還股金100萬元，加上犬隻現值之一半即30萬元，合計130萬元，可讓上訴人分3期給付」之內容，僅以上訴人因而心生畏懼，受脅迫而簽發系爭本票為由抗辯（本院卷第31、96至 97、147頁）。又上訴人簽發系爭本票之行為難謂係受脅迫所為，業經本院認定如前，上訴人表示系爭本票均係於票載發票日即108年3月22日簽發（本院卷第94頁），復參諸系爭本票之票面金額合計為130萬元，核與前揭上訴人陳稱簽發系爭本票時被上訴人表明其理解之給付項目、金額暨分期方式相符，則綜合上開各項事證以觀，應可推認兩造於上開時、地，就系爭合夥事業，實已達成上訴人給付被上訴人出資 100萬元及盈餘130萬元之協議，並以此項協議作為系爭本票之原因關係。故上訴人主張系爭合夥事業尚未清算，亦未達成任何協議，系爭本票之原因關係並不存在等節，參合前揭說明，即難認有據，自非可採。　⒊從而，系爭本票之原因關係即為兩造間就上訴人返還被上訴人出資100萬元及盈餘30萬元之協議；系爭本票之原因債權仍存在。上訴人上開所持基於原因關係之抗辯事由，要不足採。六、綜上所述，上訴人依票據無效及基於原因關係之抗辯，請求確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在，並請求被上訴人返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號發票人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 廖締樺 108年3月22日 300,000元 CR00000000 2 廖締樺 108年3月22日 400,000元 CR00000000 3 廖締樺 108年3月22日 600,000元 CR00000000

2025-01-17

SLDV-112-簡上-317-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余三兆指定辯護人王嘉睿律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507、888、1870、2167號），本院判決如下：　　主　文余三兆犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、緣余三兆與張思綺素有感情糾紛，其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月25日13時30分許，在基隆市○○區○○ 街00號旁空地，手持無殺傷力之空氣槍1支，朝張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊後，旋即離開現場，以此方式表示欲加害張思綺之生命、身體安全，使張思綺心生畏懼，足生危害於張思綺之生命及身體安全（余三兆毀上開自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，業經張思綺於本院審理中撤回告訴，詳後述）。二、余三兆於112年10月25日14時53分許，駕駛由謝明坤向和雲行動服務股份有限公司租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號前，與黃嘉興所駕駛、同向行駛於信二路上之車牌號碼000-00號營業用小貨車發生行車糾紛，詎余三兆竟基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，趁黃嘉興停等紅燈之際，持無殺傷力之空氣槍1支對黃嘉興駕駛之上開小貨車副駕駛座車窗射擊，以此方式表示欲加害黃嘉興之生命、身體安全，除造成該車右側車窗破裂而不堪使用外，並致黃嘉興心生畏懼，足生危害於黃嘉興之生命及身體安全。三、余三兆於112年11月11日6時許，借用友人謝明坤向「匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司」（下稱匯豐租賃公司）租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱本案汽車）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案汽車據為己有，經匯豐租賃公司員工李旭昇請謝明坤催促返還，仍拒不返還。嗣李旭昇報警後，循線查扣本案汽車（已由李旭昇領回），因而查悉上情。四、余三兆明知具有殺傷力或破壞力之各式爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力、破壞性爆裂物之犯意，於112年11月23日11時30分許前某時，在蝦皮購物網站購買印有TNT字樣之爆裂物5顆而持有之。嗣於112年11月23日11 時30分許，經警持搜索票執行搜索，當場查扣上開爆裂物5 顆、手槍1支、彈匣1個、鋼珠彈1瓶、氣瓶2瓶（起訴書漏載此，應予補充）。五、案經張思綺、黃嘉興分別訴由基隆市警察局第二分局、第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余三兆及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告余三兆於本院準備程序及審判時均坦承不諱（見本院卷第119至125頁、第165頁），核與證人即告訴人張思綺、黃嘉興及被害人李旭昇於警詢時證述明確（見 113年度偵字第507號卷【下稱507號偵卷】第33-40頁；113 年度偵字第888號卷【下稱888號偵卷】第37-40頁；113年度偵字第2167號卷【下稱2167號偵卷】第11-13頁），並有告訴人張思綺所有之BKP-1283號自用小客車遭被告射擊後之現場照片、案發後監視器錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年12月21日出具之刑理字第1126060738號鑑定書、證人謝明坤所提與被告之對話紀錄、警員扣本案汽車之現場照片、內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1 126067896號鑑驗通知書、告訴人黃嘉興駕駛之車牌號碼000 -00號營業用小貨車遭被告射擊後之現場照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、基隆地院112年度聲搜字第660 號搜索票、基隆市第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽（見上開507號偵卷第15-19頁、第43-45頁、第67-79頁、第147-152頁；888號偵卷第55-63頁、第75-8 1頁、113年度偵字第1870號卷【下稱1870號偵卷】第9-27頁、第41-51頁；2167號偵卷第21-26頁、第31頁、第97-101頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被告所持有之爆裂物其實與市售煙火相同，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物等語（見本院卷第167頁）。惟按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，且須具有爆發性、瞬間性及破壞性或殺傷力等特性，始足相當。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要（最高法院104年度台上字第560號判決意旨參照）。查本案爆裂物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為：「一、外觀檢視結果：送驗證物外觀皆為圓柱體，外部以紅白色膠帶纏繞包覆，膠帶上印有「TNT」字樣（照片1），外露綠色爆引（芯）1條；經量測證物長約4.8至5.0公分、直徑約2.2公分，外露爆引（芯）長約1.6至2.4公分、重约19.3至20.4公克（照片 3 至22）。二、X光透視結果：使用X光透視其内部結構，發現證物外露之爆引（芯）均深入圓柱體内與疑似火藥粉末接觸（照片2）。三、拆解結果：將編號1證物綠色爆引（芯）外部之包裝紙拆開，發現爆引（芯）一端接觸圓柱體點火頭，底部為白色土質物封口；將外部紅白色膠帶撕開，發現圓柱體為棕色紙管（照片23至25）。四、試爆結果：為測試其是否具殺傷力、破壞性，將編號2至5證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：29×21×32公分，厚度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均能產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱破裂（照片26至33）。五、綜合研判：送驗證物研判可能均係自升空類煙火拆解取出之效果彈，於點火頭處加裝爆引（芯）作為發火物；至於是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例之爆裂物，或屬煙竹煙火管理條例所稱之爆竹煙火，請依證物之使用方式（目的）逕行認定，此有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑偵五字第1126067896鑑驗通知書暨所附本案鑑驗照片共33張在卷可考（見1870號偵卷第9-27頁），觀諸本案爆裂物經試爆法鑑驗經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸裂，具有殺傷力、破壞性、得於瞬間將人殺傷或物毀損，加以，被告係將該爆裂物與手槍、彈匣、鋼珠彈等一併放置於住家套房內藏放，顯非單純做為爆竹煙火使用，是該等爆裂物核屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之爆裂物無疑，辯護人上開所辯委不足採。　　㈢本案事證均已明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問。則本案被告以事實欄一、二所示之手持無殺傷力之空氣槍1支，朝他人車輛射擊等舉止之方式，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使告訴人等心生畏怖。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損罪；就事實欄三部分所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就事實欄四部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪。　㈡被告就事實欄二部分所為，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 354條第1項之毀損罪。　㈢被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣累犯不予加重之理由：　　被告前因⒈施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判決判處有期徒刑4月確定；⒉施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；⒊施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2 月確定；⒋施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判決判處有期徒刑3月確定；⒌施用毒品案件，經本院以108 年度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開⒈及⒉ 案件、⒊至⒌案件，嗣分經本院以109年度聲字第231號、108 年度聲字第1329號裁定，定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢；復因⒍公共危險案件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑 5月確定，於110年8月14日執行完畢；再因⒎違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-55頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告前案與本案所犯之罪質有別，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈤辯護人則為被告辯護稱：本案被告所犯之罪多為無法有效控管情緒，一時衝動所致，其所持有之爆裂物係於無公開於外之時即遭查獲，妨害社會秩序及安全程度較低，實屬法重情輕而情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，而同為非法持有爆裂物者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑有期徒刑部分同為5年以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5年以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查本案被告非法持有本案爆裂物，固應予以非難，惟其於本案偵審階段均坦承本案犯行，且所購入之爆裂物，僅係以市售爆竹為基礎進行簡易之改造，並未填入增傷物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），亦未曾實際點燃爆炸或用於其他犯罪，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑5 年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告所涉事實欄一至三之罪則無情輕法重之情，辯護人此部分主張，尚難採憑，附此說明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，以和平理性方式解決與告訴人張思綺、黃嘉興之糾紛，竟率爾以不具殺傷力之空氣槍毀損告訴人2人所有車輛之車窗，顯乏尊重他人財產觀念，且空氣槍具有槍枝外觀，雖射擊車輛並未直接侵害他人生命、身體法益，惟仍造成告訴人恐懼不安之感受；又因其個人與謝明坤之債務糾紛，不思以正當途徑處理，以拒不返還本案汽車、恣意侵占他人財物之方式作為談判籌碼，侵害無辜第三人之財產法益，顯見其法治觀念薄弱；嗣後復因一時興起，漠視法律禁令，持有前開具殺傷力、破壞性之爆裂物之行為，危害社會治安甚鉅，上開所為均殊值非難。另考量其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害，其於偵查、本院審理時始終坦承犯行之犯後態度，及其與告訴人張思綺達成和解，張思綺同意不追究恐嚇危害安全部分（見本院卷第173頁和解契約），兼衡其自述高中肄業之智識程度，入監前從事粗工，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無子女，家境勉持之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第203頁），分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，得易科罰金、易服勞役部分，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告所為事實欄一、二部分之犯行，犯罪動機、手段及態樣部分雷同，2次犯行之行為時點相近，責任非難重複程度較高，如單純以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰綜合上開一切情狀，就事實欄一、二、三部分在外部性界限範圍內，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案之爆裂物（印有TNT字樣）1顆具有殺傷力、破壞性，有內政部警政署刑事警察局上開鑑驗通知書1份附卷可稽（見1870號偵卷第9-27頁），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所定之爆裂物，屬違禁物，亦為被告本案所非法持有，不問屬於犯人與否，均沒收之，爰依前開規定，於被告所犯之罪之主文項下宣告沒收。至其餘經鑑驗取用之前揭爆裂物4顆，既已用罄，自無庸宣告沒收銷毀，附此敘明。　㈡扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍）【含彈匣1個】1 支、護木（氣瓶）2瓶、鋼珠彈1瓶，均係被告所有，供其犯本案事實欄一、二犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項沒收之。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告於112年10月25日13時30分許，可預見手持無殺傷力之空氣槍1支，朝告訴人張思綺所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車射擊，可能造成車窗玻璃破損，仍基於毀損之不確定故意，持無殺傷力之空氣槍1支朝告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊，致令該自用小客車左、前、後車窗玻璃損壞而不堪用，足以生損害於張思綺。因認其此部分涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，其中事實欄一關於毀損告訴人張思綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左、前、後車窗玻璃部分，公訴意旨認為係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第179頁），依首開說明，此部分被告涉犯毀棄損壞罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與上揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及宣告刑沒收 1 如事實欄一所示余三兆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①非制式手槍（空氣槍）【含彈匣壹個】壹支。 ②氣瓶貳瓶。 ③鋼珠彈壹瓶。 2 如事實欄二所示余三兆犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示余三兆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示余三兆犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之爆裂物（印有TNT字樣）壹顆。

2025-01-17

KLDM-113-訴-139-20250117-2

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雲柏翔上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第61172號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案摺疊刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○前為同居之男女朋友，且育有一未成年子女，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因恐嚇、傷害丙○○之家庭暴力行為，經本院於民國11 1年12月30日核發111年度家護字第2721號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離丙○○之工作場所即新北市○○區○○路000號（下稱本案工作場所）至少100公尺，本案保護令有效期間為2年，並經新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）員警於112年1月10日晚間6時20分許，將本案保護令內容告知甲○○，並約制告誡不得違反。詎甲 ○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇之犯意，於113年11月29日晚間10時許，因不滿先前聯繫丙○○未果，逕自前往本案工作場所，對丙○○恫稱：「我不會傷害你，但我會傷害你最愛的人」、「我會先殺了小孩子再自殺」、「要報警趕快報，警察來了我就把小孩殺掉再自殺」等語，並持已打開之摺疊刀指向丙○○，以此加害生命、身體之事使丙○○因而心生畏懼，致生危害於安全，而違反本案保護令。嗣經警方據報到場處理，甲○○於同日晚間10時48分許，在新北市○○區○○路000號前遭警逮捕，並經警扣得摺疊刀1把，而悉上情。二、案經丙○○訴由土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第61172號【下稱偵卷】第115、134頁；本院113年度易字第1625號卷【下稱本院卷】第28、56、66頁），核與證人即告訴人丙○○（見偵卷第 21至24、149至151頁）、證人即在場目擊之林以晴（見偵卷第25至27、152至153頁）所證相符，並有土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第33至37頁）、本案保護令（見偵卷第41至43頁）、土城分局保護令執行紀錄表、保護令執行紀錄、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄（見偵卷第45至50、53、55頁）、案發監視器影片擷圖（見偵卷第63至65頁）、密錄器影片擷圖（見偵卷第66 頁）、摺疊刀照片（見偵卷第67頁）在卷可按及摺疊刀1把扣案足資佐證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號、8 1年度台上字第867號判決意旨參照）。又我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況母女至親，倘以子女生命之事對母親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍。被告向告訴人出言：「我不會傷害你，但我會傷害你最愛的人」、「我會先殺了小孩子再自殺」、「要報警趕快報，警察來了我就把小孩殺掉再自殺」等語，固非表示欲直接加害於告訴人本人生命、身體之意，然其手持刀械並以上開傷害告訴人子女之言語相脅，確足使告訴人因而心生畏怖，且與加害於告訴人本身之情形相當，揆諸上開說明，被告所為仍應論以恐嚇危害安全罪。　⒉又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告本案對告訴人所為之言語恐嚇行為，確已達到對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，非僅屬騷擾之範疇。　⒊是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於本案犯行中違反本案保護令關於禁止為家庭暴力行為、應遠離告訴人住所之裁定，雖同時違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發多款之通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪，併予敘明。　㈡罪數：　　被告本案所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈢累犯：　　被告前因違反保護令等案件，經本院以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於1 12年8月16日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第71至80頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌其構成累犯之前案紀錄與本案之罪質相同，且本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無司法院大法官釋字第775 號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發本案保護令，仍前往告訴人工作地點，持刀以加害於其與告訴人所生未成年子女生命、身體之言語恐嚇告訴人而為家庭暴力行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨；並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、行為危險性、對告訴人造成侵害程度，及有妨害兵役、詐欺、傷害、槍砲等前科之素行（見本院卷第71至80頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、入所前從事冷氣空調工作、經濟狀況一般，月薪約新臺幣5萬元，需負擔與前妻所生子女及與告訴人所生子女之扶養費用之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案摺疊刀1把為被告所有，供其犯本案違反保護令罪所用之物，業據其於本院準備程序中陳述明確（見本院易字卷第 56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

PCDM-113-易-1625-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊錦忠上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8815號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第989號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊錦忠無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊錦忠與楊閔茜間有債務糾紛，莊錦忠於民國113年4月16日6時30分許，前往新竹市○ ○路000號「小北百貨新竹西大二店」楊閔茜工作之賣場內，基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命身體之事，對楊閔茜恫稱：妳是不是完全不怕我等語，復在上址持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動，並以右手持該球棒前後甩動，再敲打右側腿部16下方式，作勢欲在賣場內滋事及毆打楊閔茜，使楊閔茜受此恫嚇後心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之。而該條所稱「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，「致生危害於安全」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。復按人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然行為人所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人使用之文字、言語，是否屬於惡害通知、告訴人有無因行為人之言行而生畏怖心，尚須審酌其前後之語意，全部對話、當時之客觀環境、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人楊閔茜於警詢中之證述、證人簡慈佑於警詢中之證述、司法警察製作之偵查報告、現場監視器錄影光碟及截圖、刑案蒐證照片等證據為其主要之論據。訊據被告雖坦承於上開時、地向楊閔茜稱不還錢就提告，及持球棒於賣場內前後走動等情，然堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有恐嚇楊閔茜，我當天是因為楊閔茜到了約定的時間沒有還我錢，我只是想要跟楊閔茜講幾句話，問清楚她到底是要怎麼還我錢等語。經查：　㈠被告有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支，在該賣場內前後走動等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第25頁；本院易字卷第21-29頁、第55-76頁），核與證人即告訴人楊閔茜於警詢時、本院審理時之證述（偵卷第8頁，本院易字卷第58-64頁）、證人簡慈佑於警詢、本院審理時之證述相符（偵卷第13-14頁，本院易字卷第65-71頁），並有監視錄影畫面截圖（偵卷第15頁）、現場照片（偵卷第16頁）、告訴人提出被告案發當日購買鋁棒之消費載具截圖及同類商品照片（偵卷第38-39頁）、新竹市警察局第一分局113年11月 18日竹市警一分偵字第1130000000號函及檢附新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院易字卷第35-37頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時勘驗現場之監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人楊閔茜於審理時證稱：當時被告向我說「如果不還錢要向我提告」及「妳是不是完全不怕我」等語（本院易字卷第58-64頁），證人簡慈佑於審理中證稱：莊錦忠在過程中對楊閔茜說「妳是不是不怕死」，我當時跟莊錦忠、楊閔茜他們的距離，就是現在證人席與坐在告訴人席楊閔茜的距離等語（本院易字卷第65-71頁）。是雖證人簡慈佑證稱聽到被告向告訴人楊閔茜稱「妳是不是不怕死」，但關於「是不是不怕死」之部分與實際與被告交談之證人楊閔茜所述不符，是依證人簡慈佑、楊閔茜之證述，至多僅能認為被告曾有向楊閔茜稱「是不是不怕」等語。又被告固坦承有向楊閔茜稱「不還錢就提告」、「是不是不怕」等語，然被告所使用之言語在一般人客觀上至多僅能認為被告要求楊閔茜償還債務，並告知如不清償債務則可能向法院提告，實無可逕予解讀得出被告將採取何等具體方式加害楊閔茜之旨，而可認有明確、具體表示將加害生命、身體、自由、名譽、財產，以使客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，依上開說明，已無可認屬惡害通知。　㈢又本院於準備程序勘驗現場監視錄影光碟，被告確係有於前揭時間、地點，持該賣場販售之球棒1支在該賣場內前後走動，並多次出入店內、店外，然被告並未持球棒作勢毀損物品、攻擊店員等行為，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第25-26頁），與證人簡慈佑於審理中證稱：被告在店內走來走去的過程中沒有呼喊楊閔茜，也沒有講話，也沒有作勢打人、砸東西的舉動，就只有拿著球棒走來走去而已等語（本院易字卷第65-71頁），證人楊閔茜於審理時證稱：當時被告跟我交談完那兩句話之後，我跟被告就分開了，我們分開之後我就往一樓倉庫跑了，被告後來去拿1支球棒，後來被告沒有實際找到我，我也沒有聽到被告呼喊我的聲音等語（本院易字卷第58-64頁），可知被告於持球棒在店內行走之過程中，均未與楊閔茜接觸或交談。又球棒雖屬硬質金屬物品，惟非屬管制物品，縱被告持球棒於賣場內前後走動近半小時之行為有所不妥，然被告於持球棒後並未與楊閔茜接觸，亦未在賣場內呼喊或作勢攻擊，自不能以此即認被告有何對楊閔茜為生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知而足以使人心生畏怖。　㈣準此，衡以本案之具體事實，參酌被告案發當時所為舉止之動機、目的、所用之語氣、告訴人之回應行為、卷附相關事證等情狀，可認被告於當時僅係出於索討債務而為前開舉動，難謂被告有何使告訴人心生畏懼為目的，而通知將加惡害於告訴人，並致告訴人心生畏懼之恐嚇犯行，實難僅以告訴人陳稱心生畏懼之意思即遽對被告以恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-01-17

SCDM-113-易-1055-20250117-1