Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

恐嚇取財

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳嘉謙指定送達：新竹市○○區○○○路000巷00號0樓(公司址) 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 737號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳嘉謙共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳嘉謙、葉佳傑(由本院另行審結)與真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國113年2月5日12時許，由「阿明」駕駛陳嘉謙所有之車號0000-00號自小客車，搭載陳嘉謙與葉佳傑，一同前往洪士峰所經營，位在新竹市○○區○○路0段000號回收場，陳嘉謙與葉佳傑下車後，葉佳傑先在現場拍照，陳嘉謙則向洪士峰恫稱：你們雇用非法外勞，要拿錢來擺平等語，以此方式迫使洪士峰交付財物，嗣因洪士峰拒絕交付財物而未遂。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳嘉謙於偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。　㈡同案被告葉佳傑之供述、告訴人洪士峰於警詢之證述。　㈢監視器翻拍相片。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳嘉謙所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡共同正犯：被告與葉佳傑、綽號「阿明」之成年男子間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢累犯加重：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年2月確定，嗣經假釋出監付保護管束，於 109年10月12日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告除上開前案外，復曾因同性質之重利案件經法院判刑確定並執行完畢，顯見被告於刑之執行完畢後仍未能戒慎其行，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第 1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依前揭規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。　㈣未遂減輕：被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，但因告訴人拒絕交付財物而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟隨意進入他人建築物內並以恐嚇方式向告訴人索取財物，嚴重影響社會治安，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自述國中畢業之智識程度，家庭及婚姻狀況，從事之工作及月收入情形等一切情狀(本院卷第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

SCDM-113-易-1101-20241223-1

審易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浚瑋選任辯護人鍾安律師(法律扶助) 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0827號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊浚瑋犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附表合計欄「862000」應補充更正為「86,200元(新臺幣)」；證據部分補充「被告楊浚瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告楊浚瑋所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告基於為自己不法所有之單一犯意，在密接之時間、空間下，接連以手機傳送訊息恐嚇告訴人提供簽帳卡及轉帳金錢至指定之帳戶，侵害相同法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之實質上一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，竟以傳送訊息方式恐嚇取財，造成告訴人之精神上恐懼及財物損失，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然因告訴人不願調解，致雙方未能達成和解，兼衡被告之犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段，以及被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告尚未與告訴人達成和解或得其宥恕，且本案被告恐嚇取財長達4日、金額高達8萬餘元，情節非屬輕微，本院認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告取得告訴人轉帳至指定之帳戶及B帳戶合計新臺幣8萬6,200 元，為被告之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30827號　　被　　　告　楊浚瑋　(略) 上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊浚瑋意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國 113年3月10日至113年3月13日間，以手機傳送「你看醫生夠嗎我沒有欺負你搞的我要你們倆死」、「我先說你要報警還是跟別人說我都可以只是要想好後果自己應該知道」、「你學弟跟你家我都知道在哪也不要說我危險你」、「幹」、「真的不要是你」、「不然真的會炸你家」、「我們剛剛說會有倒是後真的會沖你家不是我說要沖而是我年輕人看到我進去會找你」、「連冠宇現在鄭重跟你說還需要他還不滿足我還要再一樣金額一變我不回也不要跟我說沒辦法給我瘋狂去問錢存你那個儲的卡裡給你10分鐘內要有」、「我是覺得你可以快點去問我真的快要殺人了」等文字予連冠宇，以前開恐嚇之方式要求連冠宇匯款至楊浚瑋指定之帳戶中、提供簽帳卡（下稱A簽帳卡）之資訊予楊浚瑋，並要求連冠宇轉帳至連冠宇申辦之中國信託000- 000000000000號帳戶（下稱B帳戶，B帳戶款項係用以支應使用A簽帳卡消費使用），使連冠宇因而心生畏懼，將A簽帳卡資訊提供予楊浚瑋、並將如附表所示之款項匯至楊浚瑋指定之帳戶及B帳戶中。二、案經連冠宇訴請苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊浚瑋於偵訊中之供述及自白被告坦認曾為取得財物，因而傳送恐嚇文字予告訴人連冠宇，告訴人因此將A簽帳卡資訊提供予被告使用、告訴人並匯款如附表所示款項至被告指定之帳戶、B帳戶等事實。 2 告訴人連冠宇於警詢、偵訊中之指訴告訴人因遭被告以前開文字恐嚇，因而提供被告A簽帳卡資訊、將如附表所示款項匯予被告指定之帳戶、B帳戶之事實。 3 告訴人與被告間對話紀錄被告以前開文字恐嚇告訴人，告訴人因此提供A簽帳卡資訊、轉帳至被告指定帳戶、B帳戶等事實。 4 告訴人中國信託000000000000號帳戶存款交易明細告訴人自113年3月10日至13日間，將如附表所示款項匯至如附表所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀附表、編號日期金額交易明細上註記之轉出入帳號 1 113.3.10 3000 00000000000 2 113.3.10 1000 000000000000 3 113.3.10 1000 000000000000 4 113.3.10 1000 000000000000 5 113.3.10 1000 B帳戶 6 113.3.10 2000 B帳戶 7 113.3.10 1000 000000000000 8 113.3.10 2000 B帳戶 9 113.3.11 15000 00000000000 10 113.3.11 3000 B帳戶 11 113.3.11 2000 B帳戶 12 113.3.11 3000 B帳戶 13 113.3.11 5000 B帳戶 14 113.3.12 2000 B帳戶 15 113.3.12 2000 B帳戶 16 113.3.12 200 000000000000 17 113.3.12 10000 000000000000 18 113.3.12 3000 B帳戶 19 113.3.12 2000 B帳戶 20 113.3.12 1000 B帳戶 21 113.3.12 1000 B帳戶 22 113.3.12 1000 B帳戶 23 113.3.12 4000 B帳戶 24 113.3.12 5000 000000000000 25 113.3.12 2000 B帳戶 26 113.3.12 2000 B帳戶 27 113.3.12 1000 000000000000 28 113.3.13 5000 000000000000 29 113.3.13 1000 B帳戶 30 113.3.13 1000 B帳戶 31 113.3.13 3000 B帳戶合計 862000

2024-12-20

PCDM-113-審易-3456-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1297號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃永智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9670 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃永智犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告黃永智於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案毀損罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就毀損罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈢、爰審酌被告未思理性處理糾紛，竟毀損他人所有之物品，所為實屬不當；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、所損壞物品之價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為高中畢業，目前無業，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告雖持旗座作為本案之犯罪工具，惟審酌該旗座並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9670號　　被　　　告　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施孟廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永智前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 8年度審簡字第2176號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2 月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復與施孟廷及黃俊傑等3人，因黃永智及施孟廷2人於民國109年間，與林宏德及陳澤仁合作販賣漁貨發生糾紛，竟為下列行為：　㈠黃永智與林宏德2人間，因有約新臺幣（下同）43萬7,900元之買賣漁貨債務糾紛，黃永智遂約林宏德於109年9月14日，至基隆市○○路000巷0號「同義水產行」討論清償債務問題。林宏德遂於當日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開處所，一直等到當日19時許，雙方討論未有結果，林宏德遂於當日19時55分許欲駕駛上開大貨車離去。黃永智竟在林宏德欲駕車離開之際，自屋內手持刀械走出欲傷害林宏德，致林宏德急於駕駛BFY-7650號大貨車逃離時擦撞黃永智。詎黃永智在遭林宏德擦撞後，竟基於毀損之犯意，持路邊擺放之旗座砸毀該上開貨車前擋風玻璃，致該擋風玻璃毀損喪失阻擋風雨之功能。　㈡施孟廷於109年11月2日上午11時許，在新北市瑞芳區瑞濱路1 段，見陳澤仁駕駛車牌號碼000-0000號大貨車拋錨停於路旁，竟與2名姓名不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉口陳澤仁合夥人林宏德積欠貨款為由，以若不給錢，就砸毀上開貨車等語，恐嚇陳澤仁支付1萬5,000 元，陳澤仁因而心生畏懼，以匯款方式支付15,000元與施孟廷。　㈢施孟廷、黃俊傑及另1真實姓名不詳之人等3人，於109年11月 22日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在基隆市○○區○○街0號，即八斗子漁會附近，見陳澤仁、林宏德2人駕駛車牌號碼000-0000號大貨車停於該處。詎施孟廷、黃俊傑及該真實姓名不詳之人等3人，竟共同基於毀損及傷害之犯意聯絡，由施孟廷手持鐵鎚，砸毀車牌號碼000-0000號大貨車左車窗及前擋風玻璃、該姓名不詳男子則持漁勾，刺破上開大貨車右側前後車輪，施孟廷並持1支電擊棒攻擊陳澤仁，使陳澤仁因而受有左上臂3x0.8公分長方形雙軌痕挫傷及左前臂小於0.1公分凝固出血點3處之傷害，黃俊傑則在場吆喝恫嚇其他在場人不准出面阻攔。二、案經陳澤仁及林宏德訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人林宏德之警詢筆錄。全部犯罪事實。㈡告訴人陳澤仁之警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。㈢犯罪事實㈠現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片11張。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈣本署111年度偵緝字第909號、偵字第319號及109年度他字第1515號、發查字第98號等案卷。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈤犯罪事實㈢現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片41張。犯罪事實㈢發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風及左側車窗玻璃與輪胎為被告施孟廷與一名姓名年籍不詳男子砸破、刺破，且被告黃俊傑在現場阻止他人介入之事實。㈥告訴人陳澤仁新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書。告訴人陳澤仁為被告施孟廷、黃俊傑及一名姓名年籍不詳成年人共同打傷之事實。㈦被告黃永智之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈠之全部事實。㈧被告施孟廷之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈡及㈢之全部事實。㈨被告黃俊傑之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈢之全部事實。二、核被告等3人所為，係犯下列各罪：　㈠被告黃永智就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告黃永智曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。犯罪所得15,000元，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。　㈢被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪等罪嫌。被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3 人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。另被告施孟廷、黃俊傑以1犯罪行為，觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣移送意旨認被告黃永智及黃俊傑上開行為另涉犯恐嚇取財罪嫌，惟因查無何證據足以認定被告黃永智及黃俊傑2人涉有何恐嚇取財犯行，原應為不起訴之處分，然本部分若然成罪，與被告2人上開犯行，有想像競合犯之裁判上1罪關係，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1297-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏呈瑚上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 13883號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(113年度易字第15 64號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　主　文顏呈瑚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充被告顏呈瑚於準備程序之自白(見本院易字卷第49頁)外，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第 305條之恐嚇罪。　　㈡分論併罰：　　被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲得財物，而以恐嚇方式使告訴人陳瓊眞心生畏懼，進而憑之獲得不當財物，侵害他人意志及財產，又另行以恐嚇告訴人謝美琪方式，使之心生恐懼而使意志受迫，所為均值非難；惟念被告於本院準備程序中，尚可知所悔改，全面自白犯行，又其中恐嚇取財犯行所得新臺幣(下同)7600元中之7100元已由告訴人陳瓊眞領回，有贓物認領保管單可參(見偵卷第2 7頁)，另考量被告各該犯罪之動機、目的、手段、法益侵害，以及被告之前科素行，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、離婚、之前從事作業員、需要扶養父親、兄長、女兒，經濟狀況勉強等一切情狀(見本院易字卷第49頁)，各量處如附表一所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準；又考量被告犯行之情節、刑罰加重效應等情，就所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。　㈡被告之恐嚇取財犯行，犯罪所得共7600元，其中7100元已經發還告訴人如上述，被告尚有犯罪所得500元(計算式：0000 -0000=500)，經被告坦承在卷(見本院易字卷第49頁)，不得使被告仍持續保有之，是上開犯罪所得500元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開已發還部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號被告告訴人罪名及宣告刑 1 顏呈瑚陳瓊芳顏呈瑚犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝美琪顏呈瑚犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第346條】意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13883號　　被　　　告　顏呈瑚　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏呈瑚（另涉嫌恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113 年1月18日19時12分許，手持瓦片1片，前往臺中市○○區○○路 0段000號梧棲浩天宮，隨即走向櫃臺，向廟婆陳瓊眞恫稱：「要拿錢」、「錢，打開，打開」等語，見陳瓊眞不願配合，隨即提高音量，並持續手握瓦片1片，恫稱：「這給我打開，錢勒」、「不准報警，不然打死你」等語，致陳瓊眞心生畏懼，因此屈從離開座位，讓顏呈瑚自行打開櫃臺之抽屜，並取走現金新臺幣（下同）7﹐600元（其中3﹐500元為陳瓊眞所有，4﹐100元為浩天宮所有），嗣顏呈瑚得手後欲離開現場，恰見志工謝美琪在旁，顏呈瑚另基於恐嚇之犯意，向謝美琪恫稱：如果你敢報警，就讓你死等語，致謝美琪心生畏懼，顏呈瑚始逃離現場。惟蔡汶烟在浩天宮外見狀，一路追趕，顏呈瑚則逃往其父親顏國洲位於臺中市○○區○○街000 巷00弄0號之住處，並將得手之7﹐100元現金，自該址3樓外灑落，經警獲報到場，查扣現金7﹐100元（業已發還陳瓊眞及浩天宮），並當場逮捕顏呈瑚，始知上情。二、案經陳瓊眞、謝美琪訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏呈瑚於警詢及偵查中之陳述被告坦承有於上開時間，持瓦片1片，前往浩天宮並取走款項之事實。 2 證人即告訴人陳瓊眞於警詢及偵查中之證述 ⒈證明其因被告手持瓦片並出言恐嚇，方離開櫃臺座　位，讓被告取走款項之事實。 ⒉證明被告以上開言論，恐嚇證人謝美琪之事實。 3 告訴人即證人謝美琪於警詢及偵查中之證述 ⒈證明其遭被告以上開言論恐嚇之事實。 ⒉證明被告手持瓦片恐嚇證人陳瓊眞，並因此取走款項之事實。 4 證人蔡汶烟於警詢中之證述證明被告從浩天宮逃出時，一手拿千元鈔票現金，另一手握瓦片之事實。 5 證人顏國洲於警詢中之證述證明被告將恐嚇取財所得之現金，自該該處3樓灑落之事實。 6 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及贓物認領保管單各乙份證明本案扣得現金7﹐100元並已發還證人陳瓊眞及浩天宮之事實。 7 本署檢察官113年3月28日勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖、監視器影像檔案光碟各乙份證明被告手持瓦片恐嚇告訴人陳瓊眞，致告訴人陳瓊眞心生畏懼，遂順利取走款項之事實。二、核被告顏呈瑚所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財（報告意旨誤載為同法第2條）及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告就上揭2次犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2288-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

易

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠孝上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12938號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳忠孝曾在彰化縣○○市○○街00號○○市果菜市場內工作，於民國109年7月30日15時許到該果菜市場內之○○青果行攤位，向並無交情之○○青果行女主人告訴人張美蓮索要酒類，並逕往○○青果行攤位對面雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位飲用，告訴人見被告來意不明，不想得罪，遂代付酒錢，並要被告儘速離去，然被告仍滯留○○青果行攤位飲酒。同日16時許，被告又向告訴人要酒，且逕往同一雜貨鋪自行拿取酒類回到○○青果行攤位，並要雜貨鋪主人向告訴人收錢，見告訴人拒絕付錢，雜貨鋪主人拿回酒類，旋開口向告訴人要錢，見告訴人堅不給錢，隨即基於恐嚇取財及毀棄損壞犯意，先恐嚇告訴人「若不給錢，妳試看看，我要給妳難看」等語，再抓起○○青果行攤位長條板凳，猛砸○○ 青果行攤位辦公桌，繼而翻倒辦公桌，使放在辦公桌上之點鈔機及計算機因而損壞，足以生損害於告訴人，並使告訴人心生畏懼。告訴人見被告無端前來鬧事毀物，旋去電叫回外出活動之配偶即○○青果行負責人楊文儀並報警處理，陳忠孝乃未能得財。因認被告涉犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂，以及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，法　　院得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款前段、第　　307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於113年11月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-13

CHDM-113-易-1575-20241213-1

訴

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第135號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宗豪王耀萱黃聿凱（原名黃聖雄）呂宇騰林煜哲黃梓豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11091號），本院判決如下：　　主　文王耀萱共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃聿凱共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪均無罪。事實一、緣林志宏於民國111年2月間，欲藉他人聲勢索討債款，經林煜哲（另為無罪判決，詳後述）介紹認識劉宗豪（另為無罪判決，詳後述），劉宗豪表示可以協助討債，惟須收取委託費新臺幣（下同）4萬5千元，林志宏認價格過高而作罷，卻仍私下冒用劉宗豪名義向其債務人討債，劉宗豪輾轉知悉姓名遭冒用後心生憤怒，林志宏因之向劉宗豪道歉，並應允給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪向王耀萱提及林志宏尚有2萬元未給付之事，因斯時王耀萱之配偶懷孕數月即將生產，急需用錢，故劉宗豪向王耀萱表示若有遇到林志宏並討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車附載黃聿凱及呂宇騰（另為無罪判決，詳後述），在路上偶遇林志宏駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車，王耀萱遂駕車尾隨，林志宏駕車至基隆市中山區中山四路1之2號上班地點附近停車時，王耀萱即駕駛車輛停在林志宏車輛左前方，王耀萱、黃聿凱明知林志宏無與王耀萱前往他處協商劉宗豪債務之義務，竟共同基於強制之犯意聯絡，下車後走到林志宏駕駛座旁，王耀萱向林志宏索討其積欠劉宗豪之2萬元，林志宏稱該筆債務已經處理好毋庸再償還，雙方發生爭執，爭執過程中王耀萱不滿林志宏之說詞而出手揮打林志宏（傷害部分未據告訴），隨後示意黃聿凱坐上林志宏車輛，再回到自己車輛上起駛，黃聿凱則強行坐上林志宏車輛副駕駛座，並手持刀子1把，喝令林志宏跟隨王耀萱車輛行駛，並向林志宏恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使林志宏心生畏懼，而共同以此強暴、脅迫方式使林志宏行無義務之事。嗣林志宏將車輛駛進人潮較多之基隆市安樂市場內時，趁機跳車逃逸，奔赴基隆市警察局第四分局中山派出所報案，始悉上情。二、案經林志宏訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王耀萱、黃聿凱於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第233、253頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第460-465頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　訊據被告黃聿凱除否認持刀外，對於上揭其餘事實坦承不諱；被告王耀萱矢口否認有何強制犯行，辯稱：我當天下車對林志宏說你是不是欠劉宗豪錢？我問他什麼時候還錢，2個人講一講口氣不好，我一時氣憤打了林志宏1拳，我要離開時，我對黃聿凱說要走了，黃聿凱說他要坐林志宏的車，我不知道為何黃聿凱要坐林志宏的車，我就說我不理你了，就開車載呂宇騰離開，我不知道黃聿凱上了林志宏的車後發生什麼事情，我和林志宏車子行走路線不一樣等語。經查： ⒈告訴人林志宏於111年2月間曾擅自以劉宗豪名義向他人索討債款，劉宗豪知悉上情後，告訴人同意給付劉宗豪姓名使用費3萬元，且於同年4月間先給付現金1萬元。而劉宗豪曾應允王耀萱如向告訴人討得債款2萬元，該筆款項可以先給王耀萱使用。112年2月15日8時30分許，王耀萱駕駛前揭車輛附載黃聿凱及呂宇騰，在基隆市中山區中山四路1之2號附近停在告訴人車輛左前方，王耀萱、黃聿凱下車後，由王耀萱向告訴人索討其積欠劉宗豪之2萬元，爭執過程中王耀萱出手揮打告訴人後返回車上，黃聿凱則坐上告訴人車輛之副駕駛座，命告訴人駕車跟隨王耀萱車輛行駛，又向告訴人恐嚇稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，告訴人將車輛駛進基隆市安樂市場時，趁機跳車逃逸等情，此據王耀萱（偵11091卷一第99-103、109-122頁，他380卷二第299-301頁，本院卷第228-230頁）、黃聿凱（偵11091 卷一第105-108、163-174頁，他380卷二第87-94頁，本院卷第248-250頁）於警詢、偵訊及準備程序供述在卷，核與證人即告訴人林志宏於警詢、偵訊及審理之證述大致相符（偵 11091卷一第327-330、347-354頁，他380卷一第263-266頁，本院卷第444-453頁），並有112年2月15日告訴人車輛行車紀錄器擷圖及錄音譯文（偵11091卷一第141-153、361-36 5頁）、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖（偵11091卷一第219-225頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。 ⒉告訴人之證述如下： ⑴於警詢證稱：112年2月5日我從新西街住家出發，開車行經中華路3號全家便利商店時，我發現有1台銀色轎車跟在我車後，我當時將車輛停放於路旁並將車窗搖下，該轎車就插入我車輛斜前方，有3人下車，其中我認識的是王耀萱、另2名男子其中穿黑色外套的男子（黃聿凱）下車時就拿著約20至30 公分長的藍波刀站在我的車旁，王耀萱對我嗆「欠劉宗豪的 2萬元該處理了，都過這麼久」，又說他今天就要收到這2萬元，接下來就用他的右拳毆打我的左臉1拳，王耀萱試圖拉開我車門發現車門上鎖，就直接將手穿過車窗內側強行打開我駕駛座的車門，我當下用MESSENGER打電話給我表弟吳俊邑，並告訴王耀萱我表弟之前幫我處理好了，這筆錢不用還，王耀萱就將電話接過去和我表弟通話，通話後王耀萱先將手機還我，並指揮黃聿凱上我的副駕駛座，黃聿凱就拿刀直接坐上我車輛的副駕駛座，王耀萱和呂宇騰坐回他們的車輛，黃聿凱要我跟著前面的車輛開，他對我說「長庚醫院你會不會走，等下你要去住院」，我感到非常害怕，怕他持刀砍殺我，只好依照他的指示慢慢跟著王耀萱的車輛開。在車上黃聿凱跟我說了很多話，大部分內容因為我驚嚇過度所以不太記得，我有對黃聿凱說刀子放下來好好說，我沒有要逃的意思，但他一直拿著刀子，開車過程中我說可不可以讓我聯絡我親哥哥林志成，他會匯錢給我，黃聿凱就打電話給其他人告訴他們說我要找我哥哥借錢，但對方指示他要到點再說。我在中山一路附近就跟丟前車，開到安樂路1段時，黃聿凱要我轉進老大公廟前的岔路，駛往安樂市場，進入市場後人潮眾多，黃聿凱要我把車窗關上，並指揮我行進方向，黃聿凱有用手機聯繫王耀萱，詢問他我們是不是走錯路，通完話後就開始指揮我想辦法離開市場，我記得他當時一直對我罵髒話，問我會不會開車，還說「你是不是很久沒流血了」，我感到非常害怕，當時我們車輛已經進入人和攤販很多的市場，黃聿凱就要我再右轉，攤販們也試著移動要讓我右轉，我則表示我轉不過去並前後倒退，過程中我發現黃聿凱看向窗外，我就抓緊時機開車門逃跑，當時過於緊張車還打著 D檔，車輛往前繼續行駛，撞到路邊2名老太太和1個攤販，我發現撞到人了，先遠遠的看對方有沒有怎樣，並大喊救命，但當時沒有人來幫助我，我發現黃聿凱也要下車了，我沿著安樂市場往安一路方向狂奔，黃聿凱也下車追逐我，我跑到安樂市場中段OK便利商店附近發現對方已經跟丟我，我繼續一路往前跑到中山派出所，告訴中山派出所我遭人拿刀挾持，我的車子還留在市場中有撞到人，接下來就有派出所員警陪我回到現場移車和處理後續事情等語（偵11091卷一第3 47-354頁）。 ⑵於偵訊證稱：112年2月15日8時30分我開車從家裡出發要去上班，我把車停在基隆市中山區中山四路1-2號對面，準備下車時，發現有1台車牌BKK-7825號汽車跟蹤我，之後該車直接停在我左前方，王耀萱先從車上下來，呂宇騰與黃聿凱也跟著下車，王耀萱說我欠劉宗豪2萬元，但我否認，因為王耀萱不斷跟我要錢，我當時以為我表弟吳俊邑已經把事情處理好了，便緊急聯絡我表弟詢問發生何事，結果王耀萱欺騙我表弟，謊稱他們已經把我放走了，之後黃聿凱拿1把約20 、30公分的刀，強行打開車門，進到我車上的副駕駛座坐下，恐嚇我要開車跟他們走，王耀萱、呂宇騰則是開他們的車前往基隆長庚方向，最後我和黃聿凱抵達安樂市場内，當時攤位眾多，但他們還是試圖讓我過，我佯裝不會開車而倒車，趁黃聿凱不注意時逃下車，黃聿凱見狀立刻下車追我，我則跑去中山派出所報案等語（他380卷一第263-266頁）。 ⑶於審理證稱：112年2月15日我開車到中山三路我公司那邊，後面有一台車一直跟蹤我，後來我到公司路邊停車，王耀萱車子停斜的，把我攔下來，當時我窗戶是開著的，王耀萱說「你欠劉宗豪2萬元，該處理了，都這麼久了」，我說我沒有欠劉宗豪，王耀萱怕我跑走，要我載著黃聿凱跟著他們的車走，黃聿凱上車時我知道有帶工具或兇器，但因為當時嚇到，且時間很久忘記是什麼工具，黃聿凱在我旁邊叫我怎麼開我就怎麼開，我載著黃聿凱開到老大宮廟那邊，然後往安樂市場，那天是早上人很多，我還打著D檔前進就直接開車門跑走等語（本院卷第444-453頁） ⑷參酌告訴人歷次證述內容大致相同，均指證係王耀萱指示黃聿凱搭坐告訴人車輛，黃聿凱手持刀子進入告訴人車輛副駕駛座，指揮告訴人駕車跟隨王耀萱車輛等情，且其證述之經過核與案發時告訴人車輛行車紀錄器畫面擷圖及錄音內容、基隆市安樂區安樂市場監視器畫面擷圖相符（偵11091卷一第141-153、219-225頁）。又告訴人、王耀萱及黃聿凱均陳稱渠等間無糾紛或怨隙（偵11091卷一第102、108、330頁），告訴人和黃聿凱於案發前互不認識（偵11091卷一第108、 328頁），可見告訴人無設詞誣陷之動機，其證詞當可採信。 ⒊關於王耀萱是否指示黃聿凱進入告訴人車輛，令告訴人駕車跟隨在後乙節。據告訴人行車紀錄器錄音內容（如附表編號 1至4所示）：　⑴附表編號1：行車紀錄器時間（下同）09:08:51林志宏問「我去你那邊好不好？」，黃聿凱答「不行」，王耀萱接著稱「你開了你就走了」，之後黃聿凱進入林志宏車輛乘坐；09:1 0:41王耀萱稱「重點是今天劉宗豪說要跟你要」。可知王耀萱要求告訴人當日還款，不欲讓告訴人自行開車離去。　⑵附表編號2：在車上林志宏告知黃聿凱其可以請弟弟匯款，黃聿凱則稱「先到地點再轉嘛」。　⑶附表編號3：林志宏又表示可以請其哥哥匯款，黃聿凱撥打電話轉告「他說他要打給他哥哥，要跟他借錢」、「喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，喔，好好好，掰掰（電話掛斷）」後，又對告訴人稱「先去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，匯錢給你」。　⑷附表編號4：林志宏車輛駛進安樂市場尾端，黃聿凱此時接聽電話，並告知其在安樂市場。　⑸前開行車紀錄器錄得黃聿凱與他人2次通話，通話對象均為王耀萱，此經王耀萱、黃聿凱於警詢供承明確（偵11091卷一第116-117、170頁）。王耀萱既要求告訴人當日還款，如因索討未果即不再理會告訴人而自行駕車離去，所為豈非與前開通話內容自相矛盾，且在告訴人附載黃聿凱之行車過程中，黃聿凱更撥打電話轉告王耀萱有關告訴人欲請哥哥匯款還錢乙情，衡諸黃聿凱與告訴人素不相識，2人間無債務糾紛，若非受王耀萱指示，黃聿凱何須主動向王耀萱轉達告訴人之還款意願？是勾稽上情，應以黃聿凱於準備程序供承：林志宏把車子停好在路邊，王耀萱往前開把車子停在林志宏的車子前面，王耀萱下車跟林志宏說話，然後我才下車，王耀萱有叫林志宏打電話，但不知道打給誰，林志宏說願意還債，所以王耀萱才叫我坐到林志宏的副駕駛座，叫他跟我們走，等著林志宏拿錢給王耀萱，在開車途中，我跟王耀萱有通電話，一樣跟著他的車走，但中途沒有跟到，所以我才會叫林志宏往安樂市場開，因為我以為王耀萱是走安樂市場那邊等語（本院卷第248-250頁），與告訴人指訴相符而可採，堪認係王耀萱指示黃聿凱搭乘告訴人車輛，以迫使告訴人駕駛車輛跟隨在後而至某地商討債款償還事宜乙情明確。 ⒋至於黃聿凱是否持刀進入告訴人車輛乙節。查王耀萱於警詢供稱：我一開始不清楚黃聿凱有持刀，但在會合後，黃聿凱有跟我提到說他拿的刀子掉在林志宏的車子上，我就問黃聿凱你不是說你沒有對他怎樣嗎？黃聿凱答他確實沒有對林志宏怎樣，只是揮舞刀子嚇嚇他而已等語（偵11091卷一第117 頁）。呂宇騰於偵訊供稱：我搭乘王耀萱車輛的時候，有看到黃聿凱持刀，但我沒有看到黃聿凱上林志宏車時到底有沒有拿刀等語（他380卷一第350頁）。王耀萱、呂宇騰均陳稱黃聿凱有攜帶刀具一事，而與告訴人指訴一致。又黃聿凱係單獨1人搭坐告訴人車輛，車輛由告訴人操控，後方亦沒有其他車輛尾隨，告訴人自認未積欠金錢，若非受黃聿凱持兇器脅迫，何須聽從黃聿凱指揮駕車跟隨王耀萱車輛，參以告訴人駛進人潮擁擠之安樂市場後棄車逃逸，大喊「救命」直奔警察局求救等節（見附表編號4錄音內容），此當係因告訴人在車內感受到生命、身體法益遭到威脅之自然反應，足信黃聿凱在車內確有持刀致告訴人心生畏懼無疑。 ⒌綜上所述，本案事證明確，王耀萱、黃聿凱所辯均屬臨訟卸責之詞，均不足採信。王耀萱、黃聿凱犯行均堪認定，均應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　 ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。本件王耀萱與黃聿凱基於強制之犯意聯絡，由黃聿凱搭坐告訴人車輛，並持刀令告訴人駕車跟隨王耀萱車輛乙節，係以現實之強暴、脅迫手段，使林志宏行駕車跟隨王耀萱前往他處商議還款事宜之無義務之事。核王耀萱、黃聿凱所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪。 ⒉王耀萱與黃聿凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊王耀萱前因妨害自由案件，經本院以107年度原訴字第2號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以108年度原上訴字第106號撤銷原判，並判處有期徒刑10月，再上訴後經最高法院以109年度台上字第3188號判決上訴駁回確定，於110年11月1日縮短刑期執行完畢。黃聿凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第490號、第511 號、第512號、第844號判決分別判處有期徒刑3月、2月、3 月、3月確定，上開4案經本院以①105年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑8月確定；又因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第832號判決判處有期徒刑4 年6月，上訴後經臺灣高等法院以103年度軍上訴字第17號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以104年度台上字第3748 號判決上訴駁回確定；又因③公共危險案件，經本院以102年度基交簡字第596號判決判處有期徒刑2月確定；上開②、③2 案經臺灣高等法院以④105年度軍聲字第6號裁定定應執行有期徒刑4年7月確定；上開①、④2案與另案接續執行，於109年 2月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項所定之累犯。本院審酌王耀萱構成累犯之前案犯罪類型與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應王耀萱於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰就王耀萱本件犯行加重其刑。復考量黃聿凱本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認黃聿凱所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰就黃聿凱本件犯行不予加重其刑。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌王耀萱、黃聿凱率爾以本件違法方式處理債務糾紛，欠缺尊重法治之觀念。考量告訴人法益受侵害之程度，王耀萱否認犯行、黃聿凱承認部分犯行之犯後態度，然王耀萱、黃聿凱均與告訴人和解，告訴人表示不再追究等情（見本院卷第235頁和解書、第447-448頁告訴人於審理之證述）。兼衡王耀萱、黃聿凱之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度，及於審理王耀萱自述高中肄業、業水電、須扶養祖父母及1未成年子女，黃聿凱自述高中肄業、前在環保局工作、須扶養母親之生活狀況（本院卷第46 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）黃聿凱持以恫嚇告訴人之刀子1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開刀子未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，並酌以此類物品衡情非屬高價值之物，因認欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（四）不另為無罪諭知： ⒈公訴意旨認王耀萱、黃聿凱如本判決事實欄所示犯罪事實另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第305條之恐嚇等罪嫌。 ⒉按刑法第346條之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪名，亦無成立恐嚇取財罪之餘地。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜或恐嚇取財罪之要件不合（最高法院109年度台上字第2970號判決意旨參照）。查林志宏於審理證稱：我有找劉宗豪幫我處理事情，但他們一直講要先給錢，我說我籌不出來，所以後來劉宗豪沒有出面，但我有用劉宗豪的名字跟對方談，我有跟劉宗豪道歉，後來「阿堂」還是我不確定叫什麼名字的人打電話給劉宗豪，「阿堂」和劉宗豪講完電話後，對我說請我拿3萬元給劉宗豪，是因為我用劉宗豪的名號所以要我拿3萬元賠償，當時我有答應，後來約在外木山OK 便利商店先給劉宗豪1萬元，我當天有開車，王耀萱跟我借車1、2個小時說要買東西，我說好，王耀萱把我的車開走，當天沒有還我車，我擔心我的車不見，隔天劉宗豪打給我說我的車子鑰匙在他的店裡，要我過去拿，我搭計程車過去劉宗豪店裡拿，劉宗豪就直接打我一拳和好幾巴掌，我感覺很莫名其妙，劉宗豪本來說不打我的，因為他打我，所以我不給他2萬元等語（本院卷第446-450頁）。核與劉宗豪於偵訊供稱：是林志宏有跟瑞芳綽號「荔枝」之男子的配偶外遇， 2人還一起去吸食安非他命事情被「荔枝」知道後才對林志宏施以凌虐，並且強索10幾萬，事後林煜哲聽到這件事之後，有跟我說這個人很可憐，問我可不可以出面幫他排解這個問題，看能不能多少把錢拿回來，當下我了解事情全貌後，有跟林志宏講到這件事情的難度，認為我不一定幫得上忙，就算要我幫忙，我也要先拿5萬元再說，要林志宏好好考慮，隔天林志宏就用MESSENGER跟我說不用了，結果後來我聽到外面有人說林志宏亂報我的名字，林志宏有叫一個碇内綽號「阿堂」的人撥打電話給我，並且恐嚇我，我不以為意，事後透過我們共同認識的朋友把事情原委釐清後，「阿堂」才知道事情不是像林志宏說的那樣，並跟我說會要林志宏給我3萬元當作一個交代；另外我有在我開的洗車店，徒手巴林志宏2下頭，我就跟他說我打你2下，告訴你做人處事的道理，這些錢我就不跟你要了，並且把他的車子還給他等語（他380卷二第276-277頁）大致相符。依此，告訴人確實在未委任劉宗豪處理債款之情形下，未經劉宗豪同意或授權，擅自使用劉宗豪名義向其債務人討債，告訴人事後同意依友人建議給付劉宗豪姓名使用費3萬元，劉宗豪取得該對告訴人之3萬元債權，尚屬有據。 ⒊又劉宗豪於審理證稱：王耀萱不清楚我和林志宏間3萬元的事情，他只知道林志宏有欠我錢，因為當時我開店，王耀萱常常來我店裡，我有跟他講這件事情，當時他太太懷孕快臨盆，我說「那個人還沒有還我錢，如果你有遇到你討你拿去用」。後來王耀萱在我去找林志宏那天的凌晨有打給我說「有遇到那個人，要不要討」，我也愛睏，我要顧我爺爺奶奶，所以我睡覺時間很不正常，我跟他說隨便，很潦草就說你有遇到就去等語（本院卷第455-456頁）。核與王耀萱於警詢供稱：我知道林志宏有欠我朋友豪哥（劉宗豪）2萬元，劉宗豪說如果我有遇到劉宗豪的話，幫忙問林志宏什麼時候要還這筆錢，又說如果要回這筆錢，可以先給我用在小孩要出生的事情上等語大致相符（偵11091卷一第102-103頁）。再參黃聿凱於準備程序供稱：我是幫王耀萱討債，不是我和林志宏有債務糾紛，本案發生前我根本不認識林志宏等語（本院卷第249頁），亦與告訴人車輛行車紀錄器案發時之錄音顯示黃聿凱坐上告訴人車輛後先自我介紹，並請告訴人盡快返還2萬元等內容（偵11091卷一第143-144頁）一致。綜上可知王耀萱有獲得劉宗豪同意向告訴人索要積欠之2萬元餘款，而告訴人既曾允諾償還劉宗豪3萬元作為姓名使用費，則本件王耀萱得劉宗豪同意向告訴人索討該筆金錢，黃聿凱在旁附和，尚難認王耀萱、黃聿凱主觀上有不法所有之意圖，均無從成立恐嚇取財未遂罪。另本件王耀萱、黃聿凱之犯罪手段均係構成強制罪，而非恐嚇危害安全罪，業經本院於本判決壹、二、（二）、1部分論述如前，不再贅述。 ⒋綜上，公訴意旨認本件王耀萱、黃聿凱另涉犯恐嚇取財未遂、恐嚇等罪，容有誤會，此部分本應為王耀萱、黃聿凱無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分（強制罪）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄一：被告劉宗豪與被告呂宇騰、王耀萱、黃聿凱（王耀萱、黃聿凱業經本院認定有罪如前）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、妨害自由等犯意聯絡，由劉宗豪指示王耀萱駕駛車牌號碼BKK-7825號自用小客車搭載黃聿凱及呂宇騰，於112年2月15日8時30分許，在基隆市中山區中山四路1之2號前，至告訴人所駕駛之車牌號碼ARS-0990號自用小客車左前方攔停，由王耀萱向林志宏恫稱：欠劉宗豪的2萬塊該處理了，都過這麼久了等語，並由黃聿凱持藍波刀進入告訴人車輛內，恐嚇告訴人駕駛車輛跟隨王耀萱所駕駛之車輛，黃聿凱並向告訴人恫稱：往基隆長庚方向開，也就是等等你要住院的地方等語，使告訴人心生畏懼，並以此使告訴人行無義務之事，嗣因告訴人將其車輛駛入基隆市安樂市場內趁機跳車逃逸而恐嚇取財未遂等語。因認劉宗豪、呂宇騰均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第304條之強制、第 305條之恐嚇等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二：被告劉宗豪、林煜哲、黃梓豪共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由被告林煜哲於112年2月16日14時14分許，以通訊軟體MESS ENGER聯繫告訴人，雙方約定在基隆市中山區中山三路56 號西岸19號碼頭前談判，再由被告黃梓豪駕駛車牌號碼BL G-3381號自用小客車搭載劉宗豪到場，林煜哲駕駛車牌號碼BBS-0723號自用小客車到場，劉宗豪向告訴人恫稱：「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」等語；林煜哲則恫稱：「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」等語，使告訴人心生畏懼，嗣因現場人潮眾多，劉宗豪、林煜哲、黃梓豪隨即離去而未遂等語。因認劉宗豪、林煜哲、黃梓豪均涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據被告劉宗豪、呂宇騰均堅詞否認有何恐嚇取財未遂、強制、恐赫等犯行，被告林煜哲、黃梓豪均堅詞否認有何恐嚇取財未遂犯行，分別辯稱如下：（一）劉宗豪辯稱：一開始林志宏透過林煜哲找到我，林志宏說他和綽號「荔枝」之人有十幾萬元的糾紛，我想先透過友人去瞭解，還沒有瞭解到時，林志宏就直接用我的名義跟「荔枝」說我已經有出來幫林志宏處理這件事情，林志宏亂用我的名義，我覺得事情到此為止就好，後來林志宏找一個綽號「阿堂」的人，說可以壓過我，「阿堂」就打電話給我叫我洗車店不要開了，我就把來龍去脈講給「阿堂」聽，「阿堂」聽了之後就叫林志宏包一個3萬元紅包給我，之前已經給我1萬元，我都沒有主動去找林志宏要錢，林志宏一開始說我凹他，我有跟林志宏說不用給了，但林志宏還是找很多人來跟我說這件事。另外當時王耀萱的配偶懷孕，他缺錢，我說林志宏欠我錢，你可以要看看， 112年2月15日是王耀萱自己去的，我沒有指使王耀萱去。 112年2月16日那天是到西岸19號碼頭後，我和林煜哲下車跟林志宏談，我跟林志宏說你每天有完沒完，一天到晚找誰來找我，我沒有說「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，後來林志宏就上他的貨櫃車，我們就離開了等語。　（二）呂宇騰辯稱：112年2月15日我接到王耀萱電話，說要幫忙搬東西，我走到老大公廟那邊等王耀萱開車來載，當時車上已經有黃聿凱，我上車後，路途上剛好看到林志宏的車，王耀萱便開車尾隨林志宏直到中山四路案發地點，林志宏把車停下來，王耀萱就把車開到林志宏車輛前面阻擋，王耀萱、黃聿凱下車與林志宏理論，林志宏還待在車上，我原本人在車上，後來才下車觀看狀況，我聽到他們3人在談錢的事情，大概是王耀萱說林志宏欠他朋友2萬元，問他打算怎麼還，後面我就沒仔細聽了，我就單純站在旁邊觀看，他們談了一陣子後，王耀萱跟我回到王耀萱車上，黃聿凱則是上了林志宏的車等語。（三）林煜哲辯稱：我知道林志宏有說要給劉宗豪錢，112年2月 16日那天我去找劉宗豪聊天，就聊到那件事情，我對劉宗豪說我不知道林志宏到底有沒有要給你錢，還是我打給林志宏？劉宗豪就叫我打電話聯絡林志宏，我用MESSENGER 打電話給林志宏問他在哪裡，林志宏剛好在上班，開聯結車到西岸碼頭，我對林志宏說劉宗豪說要找你談錢的事情，我就自己開一台車，劉宗豪和黃梓豪開另外一台車，過去西岸碼頭找林志宏，我問林志宏為什麼會有這一條錢的問題，你有意願要給劉宗豪錢嗎？你們要不要自己講？我沒有說「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用。你家死人」，至於劉宗豪和林志宏談了什麼我沒有在聽，我人就在旁邊看，沒多久我們就離開了等語。（四）黃梓豪辯稱：我是在劉宗豪家聊天，劉宗豪有跟我提到林煜哲打電話給劉宗豪，說林煜哲有辦法約林志宏出來談，他們的債務我不清楚，林煜哲當時到劉宗豪家樓下，劉宗豪說要出門了，因為劉宗豪有喝酒，所以要我載他，到了現場，林煜哲先下車找林志宏，再來換劉宗豪去找林志宏，我人在車上，等了很久我才下車去問他們好了沒，然後我就回車上，林煜哲、劉宗豪就繼續和林志宏說話，我不知道他們講了什麼，我沒有在聽，因為我人在車上，他們談完就上車，我就載劉宗豪回他家，林煜哲自己開車走了等語。四、公訴意旨認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪分別涉有恐嚇取財未遂、強制或恐嚇等犯嫌，係以告訴人於警詢及偵訊之證述、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人提供之行車紀錄器影像擷圖暨譯文、基隆市安樂區安樂市場監視器影像擷圖、基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器影像擷圖、被告劉宗豪、呂宇騰、王耀萱、黃聿凱、林煜哲、黃梓豪於警詢及偵訊之供述等為其依據。查：（一）起訴書犯罪事實欄一： ⒈劉宗豪曾告知王耀萱如遇告訴人，可代為向告訴人索討尚欠之2萬元債款乙節，此經劉宗豪、王耀萱陳述如前【本判決壹、二、（四）、3部分】。劉宗豪另於111年11月3日傳送「我已經叫『萱萱』（王耀萱）找你了，我剛好欠『萱萱』五萬。兩萬我讓他找你了，因為我還不了！只能把你差我的轉給他」等訊息予告訴人，有告訴人之通訊軟體紀錄在卷可參（偵11091卷一第75頁）。惟上情只見劉宗豪曾同意由王耀萱代向告訴人索討債款，及劉宗豪通知告訴人其2萬元債權已轉讓予王耀萱，未見劉宗豪有對告訴人為不還款之惡害通知，或指示王耀萱以不法手段向告訴人逼債。 ⒉告訴人於警詢、偵訊、審理雖均指稱112年2月15日呂宇騰有下車乙節（偵11091卷一第348頁，他380卷一第264頁，本院卷第445-446頁），惟於偵訊證稱：呂宇騰全程未與我對話，只有跟著他們等語（他380卷一第265頁），與呂宇騰辯稱後來也有下車，只是單純在旁觀看等語一致。是呂宇騰乘坐在王耀萱車上，因王耀萱臨時開車跟隨他人，呂宇騰不明所以，故於停車後隨王耀萱下車察看等節可予認定，尚難因呂宇騰與王耀萱、黃聿凱共乘一車並出現在案發現場，逕認呂宇騰有共同參與對告訴人恐嚇取財未遂、強制及恐嚇等罪。（二）起訴書犯罪事實欄二： ⒈告訴人固於警詢證稱：我在112年2月16日14時許，接到林煜哲以MESSENGER打電話給我，跟我說要來處理這件事情，在通話過程中我有聽到劉宗豪的聲音，我當時在上班，就跟他們約在工作處所附近的西岸19號碼頭中國貨櫃，他們是開1 台白色賓士轎車和1台白色雙門跑車，林煜哲從賓士下車，劉宗豪從跑車下車，我也下車，劉宗豪帶了林煜哲和1個我不認識的男子，當時劉宗豪對我恐嚇「這2萬一定要給，叫哪個兄弟來喬都沒用，不給會更慘」，林煜哲在旁邊幫腔「趕快，一定要給，當初說好會給，你要誰來都沒用」，並在一旁咒罵髒話和「你家死人」等語，那名我不認識男子則沒有說話站在旁邊協助把我圍起來，不讓我任意離開，雖然當下人很多我不擔心會被直接押走，但是劉宗豪、林煜哲說找誰都沒用，不給會更慘等語還是讓我非常害怕，我擔心我會在其他時候被押走，或發生什麼更危險的事情等語（偵1109 1卷一第352頁，告訴人於偵訊及審理之證述均大致同前，不再贅引，見他380卷一第266頁，本院卷第447頁）。 ⒉據告訴人與林煜哲之通訊軟體紀錄（偵11091卷一第377-379 頁）所示，2人於112年2月16日14時許有數次語音通話紀錄，另112年2月16日基隆市中山區中山三路56號西岸19號碼頭監視器畫面（偵11091卷一第47-51頁）所見，僅證明告訴人和林煜哲通話後，於同日與林煜哲、劉宗豪、黃梓豪在碼頭見面等情，此為林煜哲、劉宗豪、黃梓豪於警詢所是認（偵 11091卷一第22-23、255-256、298頁），且監視器畫面未錄得現場聲音，尚無法只憑告訴人片面指訴而認劉宗豪、林煜哲分別有以起訴書犯罪事實欄二所載言語恐嚇告訴人。再告訴人於審理證稱：開車載劉宗豪來的人（黃梓豪）有下車，但我不認識，他只是載劉宗豪來而已，他在旁邊走來走去，沒有跟我講到話，也沒有跟劉宗豪講話等語（本院卷第448 頁），亦可見黃梓豪雖有開車搭載劉宗豪至西岸19號碼頭，然未參與告訴人與劉宗豪間之談話，卷內亦無證據可證黃梓豪有何共同恐嚇取財舉止，自無從證明黃梓豪有恐嚇取財未遂犯行。（三）況劉宗豪取得對告訴人之3萬元債權，係告訴人使用劉宗豪姓名而應允給付之對價，業經本院於本判決壹、二、（四）、2論述如前，難認劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪主觀上有不法所有之意圖。（四）綜上所述，依檢察官提出之證據，無從證明劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪有公訴意旨所指犯行，而有合理懷疑存在，依前開說明，即不得遽為不利劉宗豪、呂宇騰、林煜哲、黃梓豪之認定，自應均為無罪之諭知。五、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。黃梓豪於審理時未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查（本院卷第417頁）。其於113年10月15日審判期日無正當理由未到庭，惟本案既對黃梓豪為無罪之判決，依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。編號時間、譯文 1 09:07:56 己○○：回你家，這裡都是監視器拉。 09:08:10 乙○○：不然，我打給我弟阿。 09:08:13 甲○○：怎麼沒有還？ 09:08:14 乙○○：他說他已經，我問他的時候，他說他　　　　　　　　說他處理好了，啊我問他，你跟他講　　　　　　　　一下啊。 09:08:20 甲○○：他說他處理好了？ 09:08:21 乙○○：對阿。 09:08:23 甲○○：誰？ 09:08:24 乙○○：我弟阿。 09:08:25 甲○○：他處理給誰？ 09:08:26 乙○○：他跟我講的阿。 09:08:27 甲○○：恩？ 09:08:28 乙○○：我有跟他講啊。 09:08:30 甲○○：你打給他看看。 09:08:35 甲○○：靠北，又沒有要對你怎樣。 09:08:42 甲○○：你下來講一下，你這台車子的冷氣。 09:08:45 己○○：很冷喔。 09:08:47 甲○○：你讓我們等耶。 09:08:27 己○○：你先跟我們去，你等一下再.....。 09:08:51 乙○○：我去你那邊好不好？ 09:08:53 己○○：不行。 09:08:54 乙○○：不行？ 09:08:55 甲○○：你開了你就走了，機掰你這台車我開　　　　　　　　過耶，這台車。 09:09:01 乙○○：我要上班，我已經遲到了。 09:09:03 甲○○：對咩。 09:09:03 己○○：那就快點阿。 09:09:05 己○○：你趕我們也趕阿，哥。 09:09:16 （己○○坐於乙○○駕駛車輛之副駕駛座） 09:09:20 己○○：吳俊邑？哪一個吳俊邑？（撥打MESSE 　　　　　　　　 NGER通訊軟體網路電話聲） 09:09:25 己○○：小邑喔？ 09:09:25 乙○○：小邑，我哪知道他外面綽號是甚麼。 09:09:32 乙○○：喂。 09:09:33 吳俊邑：喂，怎樣？（電話中） 09:09:34 乙○○：阿，他不是.....。 09:09:36 己○○：先生！ 09:09:37 吳俊邑：誰？ 09:09:40 乙○○：我上次不是問你那個甚麼，恩，劉宗　　　　　　　　豪的事情，你說處理好了，對不對？ 09:09:46 甲○○：他剛剛好在這段就是沒有監視器，這　　　　　　　　一段。 09:09:48 乙○○：阿有人找我啊。 09:09:50 吳俊邑：誰找你？ 09:09:53 乙○○：一個叫萱萱的阿。 09:09:54 吳俊邑：萱萱？ 09:09:55 己○○：按擴音按擴音。 09:09:56 乙○○：擴音阿。 09:10:00 甲○○：吳俊宏他弟阿。 09:10:03 乙○○：哪個萱萱，他問你啊。 09:10:04 甲○○：他為甚麼是你弟？ 09:10:05 乙○○：他我表弟阿。 09:10:07 己○○：超煩。 09:10:10 甲○○：也是可以拉。 09:10:15 乙○○：你不是要問他？ 09:10:16 甲○○：你講好了？ 09:10:17 乙○○：我已經講好啦。 09:10:19 甲○○：那你錢要?他錢拿給誰？ 09:10:21 乙○○：甚麼錢拿給誰？ 09:10:23 乙○○：他說不用給拉。 09:10:26 甲○○：誰？ 09:10:26 乙○○：我表弟阿。 09:10:28 甲○○、己○○：為甚麼？ 09:10:29 乙○○：我不知道啊。 09:10:31 甲○○：對阿，他就是要騙的意思啊。 09:10:32 己○○：可是。 09:10:34 吳俊邑：喂？ 09:10:38 乙○○：阿你不是要跟他講話？ 09:10:39 甲○○：他已經說他送走了。 09:10:40 乙○○：我已經講了啊，他說用好啦。 09:10:41 甲○○：重點是今天丙○○說要跟你要。 09:10:45 甲○○：甚麼意思？ 09:10:46 吳俊邑：你現在在人家那邊喔？你在人家那邊　　　　　　　　喔？ 09:10:48 乙○○：我在我公司這裡，然後他追到我這　　　　　　　　裡，追我的車。 09:10:49 吳俊邑：誰？ 2 09:19:09 己○○：就這樣打，你就這樣給我，跟著啦！ 09:19:10 （車輛發動，己○○坐於副駕駛座，車輛跟隨　　　　前方BKK-7825號白色自小客車） 09:19:14 己○○：啊，我先自我介紹一下，我是誰？我　　　　　　　　叫黃聖雄，對啦，但你可以。 09:19:27 乙○○：跟著就好？ 09:19:28 己○○：跟著阿！ 09:19:28 乙○○：我跟著阿。 09:19:30 己○○：那個，自強隧道，會走吼？ 09:19:32 乙○○：沒有，你不是要跟他走嗎？ 09:19:35 己○○：沒有我們先走沒關係，就自強隧道，　　　　　　　　就走嘛。 09:19:37 乙○○：我不知道走哪裡啊。 09:19:40 己○○：長庚醫院會不會走？你等一下要去住　　　　　　　　院的地方。 09:19:44 乙○○：我要去住院？ 09:19:46 己○○：幹嘛？長庚醫院啦！ 09:19:49 乙○○：我直接叫我弟弟轉錢給我好不好？ 09:19:52 己○○：好阿，轉啊。 09:19:53 乙○○：啊我不能動手機。 09:19:53 己○○：先到地點再轉嘛，我會碰你是不是　　　　　　　　啦？ 3 09:20:55 己○○：你幾年次啊？ 09:21:46 乙○○：幾年次？我80。 09:21:02 乙○○：我打給我親哥哥，馬上就會匯錢給我　　　　　　　　了。 09:21:05 己○○：幾年次？ 09:21:06 乙○○：我剛才講了，80。 09:21:41 己○○：欸你這條我不了解，你到底是？ 09:21:46 己○○：(電話中）喂，他說他要打給他哥哥，　　　　　　　　要跟他借錢，哇。 09:21:52 乙○○：我大哥馬上轉給我啊。 09:21:53 己○○：喔，沒關係，到定點再叫他哥哥匯，　　　　　　　　喔，好好好，掰掰（電話掛斷），先　　　　　　　　去我們那邊啦，再請你哥哥，對阿，　　　　　　　　匯錢給你。　 4 09:33:17 乙○○：這裡要怎麼停車？（車輛駛入安樂市　　　　　　　　場尾端） 09:33:18 己○○：這裡不能停啊，所以變成你要。 09:33:20 乙○○：要倒退。 09:33:22 己○○：不用倒退，你要直走右轉。 09:33:30 己○○：欸，慢點，這菜市場。 09:33:32 乙○○：這要怎麼走？ 09:33:33 己○○：直走右轉啊，這邊直行道不看地板？ 09:33:36 乙○○：重點是。 09:33:36 己○○：一定會給過的，就慢慢走啊。 09:33:40 己○○：我喜歡看那種。 09:33:48 己○○：慢點慢點，哇靠哇靠。 09:33:50 乙○○：轉不過去吧。 09:33:52 己○○：（接聽電話）喂，到安樂市場了，要　　　　　　　　怎麼停車？雞巴拉，我都開進來了，　　　　　　　　要不然勒？ 09:34:10 己○○：欸，旁邊旁邊，我現在直接駕照大考　　　　　　　　驗，就看你大貨車駕照是怎麼考到　　　　　　　　的，吼。 09:34:20 乙○○：會撞到阿，旁邊撞到喔。 09:34:23 己○○：哇，那你這樣怎麼辦？哇，現在卡住　　　　　　　　了耶。 09:34:29 乙○○：我看前面可不可以開。 09:34:30 己○○：前面不行，倒退倒退。 09:34:36 己○○：啊重點是，好啦。 09:34:46 乙○○：我看前面一下。 09:34:47 己○○：不用看。 09:34:48 乙○○：不用看？ 09:34:49 己○○：直接給我現在移，幹你娘咧，還要看　　　　　　　　一下，哇靠，搞我啊。 09:34:55 乙○○：啊就真的過不了。 09:34:57 己○○：可以可以，過過過。 09:34:59 乙○○：不會過啊。 09:35:03 己○○：倒退啊，你娘，大貨車開假的是不是　　　　　　　　啊。 09:35:15 己○○：走啊走啊，走走走。 09:35:18 (乙○○棄車逃逸） 09:35:19 乙○○：救命!救命!啊!（車輛向前滑行撞倒2 　　　　　　　　名路人後撞上前方攤車停止） 09:35:27 己○○：還跑掉啊!還跑掉啊!還跑掉啊！

2024-12-13

KLDM-113-訴-135-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉陳冠泓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、111年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國111年2月25日晚間某時許，與丙○○、少年陳○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、戊○○等人，在高雄市○○ 區○○路00000號「安招釣蝦場」聚餐。甲○○因細故與戊○○發生衝突，俟戊○○離開「安招釣蝦場」後，甲○○前往戊○○位於高雄市燕巢區中華路住處(下稱戊○○住處)，欲找戊○○理論。嗣於翌(26)日凌晨1時22分許，甲○○與丙○○、乙○○(另行審結 )、少年陳○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子在戊○○住處前聚集，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家並下車，即上前與戊○○理論，進而發生衝突。其等均明知案發地點為公共場所，甲○○竟仍基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，並與丙○○、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，乙○○、少年陳○○徒手毆打戊○○；甲○○ 於現場拾得拖把1支，持之毆打戊○○；丙○○則出手攔阻他人救援戊○○。嗣因戊○○受傷後，經在場親人報警，甲○○、丙○○ 、乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子始罷手，並離開現場。甲○○離去前，手持石塊打破車牌號碼000-0000號自用小客車擋風玻璃（其等所涉傷害及毀損犯行部分均未據告訴）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○、丙○○所犯妨害秩序案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後（訴卷第274頁），認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○（警一卷第61-64、55-59頁，他卷第201-203頁，訴卷第273-274、280、289頁）、被告丙 ○○（警一卷第81-84、65-70頁，他卷第203-205頁，訴卷第2 73-274、280、289頁）坦承不諱，與證人即同案被告乙○○之證述（警一卷第23-26、17-21頁，他卷第135-141頁）、證人即被害人戊○○之證述（警一卷第113-115頁，他卷第329-3 31頁，訴卷第87-96頁）互核一致，並有戊○○住處外之監視器錄影光碟及翻拍照片（警一卷第181-185頁）、被告2人與同案被告乙○○之電話通聯紀錄及基地台位置（警二卷第148- 152頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○所為，係犯同條項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告2人與乙○○、少年陳○○、上開不詳成年男子間，就下手實施強暴脅迫犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣被告2人無須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本案被告 2人於案發時為年滿18歲之成年人，少年陳○○於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，有被告2人之年籍資料及少年檔案資料（置於訴卷彌封袋內）在卷可參。惟被告2人於本院審理程序中均陳稱：不知道少年陳○○未滿18歲等語（訴卷第29 1-292頁）。本院觀諸少年陳○○上開檔案資料，案發時其年齡約17歲6月、身高逾175公分，尚難逕從其外表推論被告2 人應知悉陳○○為未滿18歲之少年。再者，卷內復查無其他證據資料證明被告2人確實知悉少年陳○○之真實年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　　　㈤被告丙○○無須依累犯之規定加重其刑：　　按構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告丙○○前因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑以上之罪確定，於110年8月 31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告丙○○前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，就審酌被告2人等在公共場所聚集三人以上，僅因與被害人發生衝突，即實施強暴之行為，恣意毆打被害人並損毀汽車擋風玻璃，危害社會公共秩序，所為自有不該。惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不願追究之意，有被害人偵訊筆錄、撤回告訴狀在卷可參（他卷第330、333頁）。另考量被告 2人參與之程度、犯罪手段及情節、被害人所受傷勢，於公共秩序及社會安寧所生危害等情，兼衡被告甲○○前曾犯詐欺罪，被告丙○○前曾犯酒駕及傷害罪等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(訴卷第291頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知被告丙○○易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CTDM-112-訴-361-20241213-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇取財

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖元上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7162號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除於證據並所犯法條欄二補充「被告係基於單一恐嚇取財之犯罪決意，自113年8月8 日10時30分許起至113年8月10日8時20分止，多次以行動電話傳送訊息為恐嚇取財之行為，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。被告著手恐嚇取財犯行之實行，雖使告訴人心生畏懼，然告訴人並未因而交付財物而未遂，其犯罪情節自較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7162號　　被　　　告　王聖元　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王聖元、王韋鈞2人為朋友關係。緣因王韋鈞於民國113年8 月6日以通訊軟體傳送訊息予王聖元，詢問有無工作之機會，王聖元告知王韋鈞要去做PK，王韋鈞得知PK疑似擔任車手，隨即向王聖元表示其沒有要做這份工作，詎王聖元心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一行為決意，先在不詳處所，向王韋鈞表示其已經向上面報名，要求王韋鈞自己去做PK或拉他人去做，否則就要王韋鈞匯款新臺幣30萬元至其所指定之帳號00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶內，復於附表所示時間，在不詳處所，以行動電話內之社群軟體INSTAGRAM，先後發送如附表所示之文字或語音等訊息予王韋鈞，使王韋鈞心生畏懼，致生危害於安全，惟因王韋鈞於113年8月11日報警處理而未遂。二、案經王韋鈞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王韋鈞指訴之情節大致相符，並有本署勘驗筆錄1 份、通訊軟體對話紀錄截圖3張及對話紀錄光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告王聖元所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡附表：編號傳送時間訊　息　內　容 1 113年8月8日上午10時30分許下午6點以前回我電話，留言也給你了不回就別怪我不惜情了 2 113年8月8日下午1時16分許我說到做到，真的不要以為我在跟你開玩笑 3 113年8月8日下午3時56分許我已經被你搞到快沒有耐心了 4 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，你最好是趕快回我電話，你不接也沒關係啦，對啦，機掰，我話都說到這裡了，你機掰，你要把事情搞成這樣，沒關係，試試看（語音訊息） 5 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，我跟你說啦，你今天沒有給我一個交代的話，機掰，我絕對把你搞得很難看，到時候就別怪我不惜情喔（語音訊息） 6 113年8月8日晚間6時4分許只要我交代不了，你也別想好過 7 113年8月8日晚間10時45分許你媽機掰，電話不接也沒關係啦，我現在叫人去你家讓你很舒服，你等著（語音訊息） 8 113年8月8日晚間10時45分許你媽老雞掰，林北絕對給你很大力的，你在你家等著（語音訊息） 9 113年8月8日晚間10時45分許嘿，等一下就有人去你家按電鈴了，啊別怕，那就是我們的人（語音訊息） 10 113年8月10日上午8時20分許最好是別讓我沒法交代，我真的不會放過你

2024-12-12

ILDM-113-簡-859-20241212-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3292號、第5544號、第7685號、第9684號、112年度偵緝字第7 86號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文戊○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處刑如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示；其中附表編號一、三至五部分，應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　貳、實體事項一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件） (一)起訴書犯罪事實欄一、㈢第1行「111年4月14日」，更正為「 112年4月14日」。 (二)起訴書犯罪事實欄一、㈢第4至5行「（112年度偵字第7480號）」，補充為「（112年度偵字第7480號，經乙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　 (三)證據補充：被告於本院113年6月10日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)核被告就附表編號一所為，係犯刑法第320條之竊盜罪；就附表編號二所為，係犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就附表編號三所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號四所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號五所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪;被告所犯如附表編號一至五所示各罪，犯意各別，時間、地點不同、被害人互殊、行為及構成要件互異，為數罪，應予以分論併罰。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性及合法方式解決債務糾紛，竟以刺破輪胎及言語恐嚇方式訴求，所為誠屬不該；又被告身體健全，不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，以詐術騙取及竊盜等不法方式，取得他人財物，所為不應輕縱；兼以被告於不到1年期間內，即犯下本件多起類型不同之犯罪，顯見被告法治觀念薄弱、欠缺遵法守紀之精神，且被告迄今猶未返還財物或賠償各被害人，使被害人等人所受損害無法獲得彌補，尤應嚴懲；惟考量被告犯後於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及其與被被害人之關係，兼衡其智識程度（大學肄業）、自陳職業（工）及經濟狀況（警詢稱勉持，於本院審理時改稱貧窮）、已婚及有未成年子女須扶養等一切情狀，就被告各次所為，量處如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)沒收１、附表編號二（起訴書犯罪事實欄一㈡）、三（起訴書犯罪事實欄一㈠）之行動電話共3支，為被告各該犯罪所得，屬於被告所有，且均未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號一（起訴書犯罪事實欄一㈣）之機車，業經警查獲，並已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　罪　事　實罪名、宣告刑及沒收一起訴書犯罪事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。二起訴書犯罪事實欄一㈡戊○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone Xs Max 64GB及Iphone 11 64GB行動電話各一支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一㈠戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone 13行動電話一支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四起訴書犯罪事實欄一㈥戊○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。五起訴書犯罪事實欄一㈤戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第786號　　被　　　告　戊○○　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○為下列行為：　㈠於民國111年11月初某日23時許，至庚○○位於基隆市○○區○○路 00巷00○0號住處，一開始即無返還之真意，卻基於詐欺取財之犯意，佯稱欲借用庚○○所有之IPHONE手機1個月，庚○○因戊○○一再請求只好告知密碼，戊○○即將該手機取走，其後即拒不返還且失去聯絡。庚○○即報警，經警查悉上情。（112 年度偵字第3292號）　㈡於111年8月15日14時0分許，在基隆市○○區○○路0巷00號4樓，對丙○○恐嚇若不幫其姊夫還錢，就要將其老婆帶去酒店上班賺錢，丙○○因之心生恐懼，迫於無奈即交出自己　　及其配偶之手機各1支給戊○○（各價值新臺幣〈下同〉　　8000元、9700元），戊○○得手後即離去。丙○○即報警，經警查悉上情。（ 112年度偵字第5544號）　㈢於111年4月14日3時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0 號，基於毀損之犯意，以砂輪機破壞戊○○之房東乙○○房屋之鐵門及玻璃窗，價值2萬元，致令不堪用，足生損害於乙○○ ，乙○○即報警，經警查悉上情。(112年度偵字第7480號) 　㈣於111年4月9日19時0分許，在基隆市○○區○○路000巷00號，以不詳方式竊取丁○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後離去。經丁○○報警後，經警協助尋回該車，並循線查悉上情。(112年度偵字第7685號) 　㈤於112年3月26日20時許，至己○○位於基隆市○○區○○街00號住處，因己○○不在，即於電話中向己○○恫稱：「你是不是外面摩托車不要了」、「你等一下就知道了，等一下妳小孩子齁 . . . 」等語，致己○○心生畏懼，致生危害於其財產及家人之安全，己○○即報警，經警查悉上情。（112年度偵字第968 4號）　㈥於112年3月7日晚上8時許，至基隆市○○區○○街000號，持十字起子將甲○○所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車的右前、右後輪胎刺破（輪胎價值6260元），致令不堪用，足生損害於甲○○。甲○○即報警，經警查悉上情（112年度偵緝字第786號）二、案經庚○○、乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第一分局、丙○○訴由基隆市警察局第二分局、甲○○訴由基隆市警察局第三分局、己○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○偵於中之供述被告坦承取走上開告訴人庚○○之手機，並對於上開犯罪事實一㈡㈢㈣㈤㈥均認罪。 2 證人即告訴人庚○○於警詢及偵訊中之具結證述、卷內與被告之對話記錄截圖等佐證上開犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、告訴人丙○○提供之手機IMEI序號資料及手機價錢收據佐證上開犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴人丁○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈣之事實。 6 證人即告訴人己○○、李東翰、李豐丞於警詢之證述、與被告之對話記錄之錄音譯文、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈤之事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈥之事實。二、核被告戊○○上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌;犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌;犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌;犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌;犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌;犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開6 罪，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

KLDM-113-易-147-20241211-2