Know99判決書

搜尋結果：情堪憫恕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第301號上訴人即被告楊富翔選任辯護人江仁俊律師（法律扶助律師）上訴人即被告蔡茄緯上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第16號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第78號、第3 23號、第369號、第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅同案被告陳雲弘（下稱陳雲弘）、上訴人即被告楊富翔、蔡茄緯（以下合稱被告2人）提起上訴；嗣陳雲弘撤回上訴，有陳雲弘之刑事聲請狀在卷可稽（見本院113年度原上訴字第301號卷〈下稱原上訴字卷〉第12 9至131頁），而被告2人於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見原上訴字卷第153至154頁、第199頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告2人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告楊富翔上訴意旨略以：被告楊富翔坦承犯行，請從輕量刑，另請審酌被告楊富翔在本案並未領取報酬，且患有重度憂鬱症、解離性失憶症等身心疾病等情，其情狀有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑云云。　㈡被告蔡茄緯上訴意旨略以：被告蔡茄緯坦承犯行，犯後態度良好，且其於本案中之角色地位並非主謀，亦未謀劃任何犯罪情節，僅係依指示前往被害人受拘禁處，與共犯輪流看顧被害人，於看顧期間亦未對被害人施以暴行，復未取得任何報酬，尚有情堪憫恕之處，請適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段（原判決誤載為中段）之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；且被告 2人係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷，且說明被告2人與少年呂○恩、林○傑共犯剝奪他人行動自由罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，亦就其等2人符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說明，並均據以減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，其等所為雖尚未造成他人因詐欺而損失財產，然已侵害人頭帳戶提供者之行動自由，其等所為均危害社會治安，應予非難，並衡酌被告2人於偵查及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；併考量其等2人各自在本案犯罪集團中參與之分工、涉入之程度，兼衡其等2人各自於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑10月。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⒈被告2人所犯參與犯罪組織罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑後，再依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑後，參諸其等2人本案所犯參與犯罪組織、剝奪他人行動自由犯行，對社會治安危有相當程度之危害，並侵害原判決所示被害人等之自由法益，原審就被告2人僅各量處有期徒刑10月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告蔡茄緯雖表達和解意願，然本案被害人經本院傳喚均未到庭，是被告2人上訴後，本案之量刑因子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告2人所犯參與犯罪組織罪，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院說明如前，與其等2 人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告2人請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第59條規定酌減其刑云云，均不足採。　㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官廖志國提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-原上訴-301-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1263號上訴人即被告詹瑜霈選任辯護人林秀夫律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第386號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。詹瑜霈犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實一、詹瑜霈為「明億汽車商行」（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號）之業務人員，其明知明億汽車商行負責人余仁舜向顯昇實業有限公司負責人黃國海所購入廠牌三菱、型號OUTLANDER 之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱本案自小客車），行車實際里程數已逾25萬公里，業由余仁舜委託不詳姓名、年籍之人換裝上行車里程數為5萬8,000多公里之儀表板，並於民國109年1月9日，在上址車行，未告知買家何○○ 該車之實際里程數，即以新臺幣（下同）32萬元之價格販售予何 ○○ ，並由詹瑜霈與何○○ 簽訂汽車買賣合約書。嗣於同年1 月15日，何○○ 交付尾款取得本案自小客車後，因車輛抖動，而於翌日駛回原廠檢查，方知行駛里程實為25萬多公里，並非5萬8,000多公里，何○○ 因而對余仁舜等人提出詐欺告訴，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第5795 號等提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度訴字第315號案件進行審理。二、詹瑜霈明知余仁舜及其妻陳叔霙有於109年1月9日簽約後1、 2日至同年1月15日交車前之期間，由余仁舜指示詹瑜霈在前開汽車買賣合約書第五點下方加上：「因儀表板故障損壞，舊里程數為25萬多，故更換維修儀表板為5萬多」等字句，而變更原有合約書之契約條款；及於同年1月15日何○○ 交付尾款後交車時，另在契約書第十點下方、何○○ 之本人簽名欄位前空白處，陳叔霙又加上：「該儀表板故障損壞，舊里程數為25萬多，故更換維修儀表板為5萬多」等字句，竟基於偽證之犯意，於110年11月18日上午9時30分許，在臺灣彰化地方法院刑事第15法庭內，就110年度訴字第315號案件審理時，以證人身分供前具結後，就何○○ 在購車前是否已經知道本案自小客車之實際里程、前開汽車買賣合約書附註條款於何時填載、何○○ 對此附註條款是否知情等關於余仁舜等人是否構成詐欺、偽造文書等罪嫌而與案情有重要關係事項，為如附表所示虛偽之陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。三、案經臺灣彰化地方法院職權告發函送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告詹瑜霈（以下稱被告）及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第52、86頁），並據證人何○○ 於警詢、偵查中及110年度訴字第315號案件審理時證述明確（原審調卷影印資料卷第341至345、348、349、351至355、91至109頁），又被告於110年11月18日上午9時30分許，在臺灣彰化地方法院刑事第15法庭內，就110年度訴字第315號案件審理時，以證人身分供前具結後而為如附表所示之證述，有110年11月1 8日審判筆錄及證人結文在卷可憑（偵2733號卷第55至117 頁），另被告就何○○ 在購車前是否已經知道本案自小客車之實際里程、前開汽車買賣合約書附註條款於何時填載、何 ○○ 對此附註條款是否知情等關於余仁舜等人是否構成詐欺、偽造文書等罪嫌，於上開案件審理時竟反於其所知所見而故意為虛偽不實之陳述，而其所述事項之有無，有使裁判陷於錯誤之危險，足以影響於裁判之結果，自屬於案情有重要關係之事項。此外，復有臺灣彰化地方法院110年度訴字第3 15號刑事判決、本院111年度上訴字第471號刑事判決在卷可稽（偵2733號卷第5至28頁、交查21號卷第75至102頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開偽證之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告雖於本院行準備程序及審理時自白本案偽證之犯行，惟其所虛偽陳述之案件，已於112年5月3日經最高法院以112年度台上字第639號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第38頁），被告並未於所虛偽陳述之案件確定前自白，自無刑法第172條減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告之辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規定酌減其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。查本案被告違背證人據實陳述之義務，浪費司法資源，損害國家司法權之正確行使，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況被告所犯刑法第168絛之偽證罪，法定刑為「7年以下有期徒刑」，即最輕法定本刑為有期徒刑2月，實難認被告所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告偽證罪之法定最低度刑期，猶嫌過重之情形，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後已坦承犯行，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於刑事案件審理時，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，不僅浪費司法資源，損及國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度良好，另兼衡被告之犯罪動機、目的及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告及其辯護人於本院審理時雖均請求給予被告緩刑之宣告，然被告已有偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度訴字第315號判決有期徒刑4月，再經本院以111年度上訴字第471號判決上訴駁回，另經最高法院以112年度台上字第639號判決上訴駁回而確定，並已於112年7月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第38頁），被告5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1263-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人即被告周評發指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第350號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4455號、第6301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告周評發（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第89頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴及辯護意旨　㈠被告上訴意旨略以：被告知道自己此次刑期甚長，又擔心家中有年邁的母親，母親跟被告同住一起，請求撤銷原判決並從輕量刑。　㈡辯護人提出辯護意旨略以：被告就所犯各罪在偵審中都有自白，請鈞院依照毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，其中被告周評發販賣第一級毒品部分雖次數較多，但是販賣對象特定，都是被告周評發朋友以及員工，因彼此有施用毒品需求而互通有無，被告不是隨機販賣給不特定之人，且各次販賣毒品數量並不多，依自白規定減刑後，最低法定刑度為有期徒刑15年，有情輕法重，情堪憫恕之處，請再依照刑法第59條之規定減輕其刑，最後請求庭上斟酌被告犯以上各罪情節予以從輕量刑。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告就如原判決附表一至三各該編號所示犯行（販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪），已於檢察官訊問及原審審理中自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑；②販賣第一級毒品各罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度（有期徒刑15年），仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，均再依刑法第59條規定遞減輕其刑；③復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告無視法令禁制，販賣海洛因、轉讓海洛因或甲基安非他命予，對於交易對象或受讓者之身心健康、社會整體治安造成危害之程度、警詢否認而於偵、審坦承犯行之態度，參以被告於本案中販賣、轉讓海洛因、轉讓甲基安非他命數量尚非至鉅，惡性較一般毒梟為輕；另斟酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國小畢業之智識程度、受僱擔任抓魚之臨時工、月薪約新臺幣3萬元、未婚無子、需要扶養母親、母親高齡行動不便、平日與母親同住之家庭生活狀況（見原審卷第172至173頁）等一切情狀，而分別量處如原判決附表一至三各該編號所示之刑，併斟酌其各次犯行之犯罪情節、手段，及刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，因而定應執行有期徒刑9年2月。經核原審上開所為認定與卷內事證相符，就各罪宣告刑亦已參考刑法第57條所定各審酌事項，所定之各罪宣告刑，及就各罪宣告刑所定之應執行刑，均屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟原判決已就被告所犯各罪，適用毒品危害防制條例第17條第2項關於偵、審自白之規定，予以減輕其刑，其中販賣第一級毒品罪的部分，再依刑法第59條之規定予以遞減其刑，就販賣第一級毒品罪部分各判處有期徒刑7年8月（處斷刑的下限為有期徒刑7年6月），轉讓第一級毒品僅判處有期徒刑9月（處斷刑的下限為有期徒刑6月），轉讓禁藥的部分也僅各判處有期徒刑7月，上開原判決所處各罪之刑，均接近處斷刑的最低度刑，實已從輕，而本案交易對象、犯罪次數眾多，原審所定之應執行刑並未過重，已如前述，而被告所稱家中狀況乃刑法第57條之審酌事由，亦經原審予以審酌。兼衡被告施用毒品之前科甚多，素行非佳，本院斟酌上開各情，認已無再予減輕其刑之餘地，是以本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁志謙提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠毒品危害防制條例第4條第1項　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。㈡毒品危害防制條例第8條第1、2項 ⑴轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ⑵轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。㈢藥事法第83條第1項　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1281-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第547號上訴人謝志鴻上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第111 1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34782號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人謝志鴻有如第一審判決事實欄(包含其附表一)所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人坦承運輸第二級毒品大麻之犯行，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，經依同條例第 17條第1項、第2項規定遞予減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，可見犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，有適用法則不當及理由不備之違法。　㈡依上訴人係因欠債而誤觸法網，並非主導本件運輸大麻之人。又上訴人經此偵、審程序，已知警惕，應無再犯之虞，足認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第 1項宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，亦未參考司法院頒布「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第1款、第5款、第10款、第11款所列事由，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所犯運輸第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞予減輕其刑，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌減其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　又「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，仍需符合刑法第74條第1項之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用餘地。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量，並非僅憑該要點之規定為判斷是否宣告緩刑之唯一標準。　　　原判決經通盤考量上訴人所運輸大麻之數量淨重達2,697.68 公克等犯罪情節及犯後態度等一切情狀，因認無暫不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，已說明所憑理由，復敘明不能單純以他案之判決結果，作為本件應宣告緩刑之依據等旨。則原判決未予宣告緩刑，尚難遽指於法有違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑(緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-547-20250220-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國隆上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58613 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國隆犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第24-25頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自起訴書附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，應論以一罪。㈢刑之加重減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告雖有侵占業務用之款項，固有所不該；然斟酌被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案，請法官以最輕判決處理（見本院易字卷第27頁），足證被告已盡力彌補所犯之過錯，並減免告訴人追償損害之勞費，倘處以被告業務侵占罪之最低度刑，仍失之過苛，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，具情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於雞排店，負責收取營業之款項，本應忠實於告訴人之委託，克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之代收、保管款項予以侵占入己，花用殆盡，造成告訴人受有損害，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案（見本院易字卷第27頁），兼衡被告之素行（參被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告雖有侵占如起訴書附表所載之款項，為其犯罪所得，然被告既已與告訴人達成和解（見本院易字卷第27頁），則本院自不再宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日所犯法條　　刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58613號　　被　　　告　陳國隆　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國隆為惡魔雞排中原店之員工，工作內容包含保管店內之款項，乃從事業務之人。經營上開雞排店之蘇丞衍於附表所示之民國112年7月2至同月5日間，委託陳國隆保管店內公款共新臺幣（下同）1萬7,830元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己，拒不返還。嗣經蘇丞衍始終未收到款項，遂報警處理，始悉上情。二、案經蘇丞衍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人蘇丞衍於警詢之證述證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 3 被告與告訴人之對話記錄1份證明被告未歸還附表所示款項，且未再回覆告訴人之事實二、訊據被告陳國隆矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開雞排店的老闆不是蘇丞衍，蘇丞衍只是員工，當時是老闆叫我把這幾天的帳結完，帶回我家，讓我收著，等他下次來店裡時，我再把錢帶來給他，當時剛好碰到發薪水的時候，老闆因為拖我薪水不給我，就要我把上開款項當作拖欠我的薪水要給我，所以我就沒有將上開款項交給蘇丞衍等語。惟查，參諸被告與告訴人蘇丞衍之對話記錄，告訴人表示：「請先匯給我17000，匯完後這幾要結算薪水給你及我及黃山，請快點處理或回應一下，不然會有法律責任」，被告僅回以：「晚點回你，這幾天忙」，之後就未讀取訊息，而未以上揭辯稱回覆告訴人，且被告於偵訊中亦表示會於七日內補陳其與老闆「荳荳」之對話記錄證明上情，惟至今仍未提出，顯見被告上揭所辯皆為臨訟杜撰之詞，是被告涉犯業務侵占犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告自附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠附表：編號時間款項 1 112年7月2日22時許 5,000元 2 112年7月3日22時許 4,200元 3 112年7月4日22時許 5,230元 4 112年7月5日22時許 3,400元

2025-02-20

TYDM-114-簡-66-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第931號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱詩婷選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45317號），本院判決如下：　　主　　文邱詩婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1、2所示本票上關於偽造共同發票人「洪煥雯」部分沒收。　　犯罪事實邱詩婷前因積欠陳威瑞借款未償，陳威瑞遂要求邱詩婷另提出本票以供擔保，邱詩婷為應付陳威瑞之要求，於民國104年7月21日某時，在新北市三重區五華街某咖啡廳內，明知未得同居男友洪嘉隆之女洪煥雯之同意或授權，仍基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先以其本人名義簽發完成如附表編號1、2所示之本票2紙（下稱本案本票），復於該本票之共同發票人欄處偽造「洪煥雯」之簽名及按捺指印各1枚，以此方式偽造洪煥雯為共同發票人之本案本票2紙，邱詩婷偽造完成上開本票後，即持以交付予陳威瑞而行使之，以為搪塞之用。嗣因陳威瑞分別於107 年3月29日持附表編號1之本票向本院對洪煥雯聲請本票准許強制執行事件；於108年3月6日持附表編號2之本票向臺灣臺北地方法院對洪煥雯聲請核發支付命令。邱詩婷自知無法再隱匿上情，乃在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動於113年4月 25日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告邱詩婷迭於偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有本案本票影本2紙（他字卷第159至161頁）、被告簽立之104年7月21日切結書、106年4月16日切結書（見偵卷第11至13頁）、本院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決(見他字卷第171至 182頁）等在卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於如附表所示編號1、2本票共同發票人欄處偽造「洪煥雯」簽名及指印之行為，係偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於單一之犯意，接續於密切接近之時間、相同地點，偽造如附表編號1、2所示之本票並持之以行使，各行為之獨立性尚屬薄弱，行為人主觀上，各舉動應係其犯罪行為之一部分，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢被告於其本件犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動於113年4月25日具狀向臺灣新北地方法院檢察署自首而接受裁判，有被告自首狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文戳章在卷可按（他字卷第3至10頁），本院衡酌本案情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣辯護人雖另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪，其法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之重罪，刑度非輕，惟被告為清償或擔保對告訴人陳威瑞之債務，於本案犯行前，已曾以他人名義偽造有價證券，為被告所自承，亦有本院107年度訴字第 58號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第866號刑事判決及法院前案紀錄表可佐，是被告本案已非初次以他人名義偽造有價證券，且致告訴人陳威瑞嗣向法院聲請本票裁定、核發支付命令時，被害人洪煥雯為免其財產受損害，亦須另提起確認本票債權不存在之訴或聲明異議以明確法律關係，其結果亦使告訴人陳威瑞之債權擔保及實現受有影響，對於身分被冒用之人、交易相對人所耗費之交易成本及交易秩序所造成之損害難謂非鉅，實與因一時失慮始起意犯罪之情形顯屬有別，情節更非屬輕微，難認有何情堪憫恕之情事而有刑法第59條之適用。是辯護人此部分請求，尚非有據。　㈤爰審酌被告因負欠債務，為求應付、搪塞債權人，即任意偽以被害人洪煥雯之名義簽發本票，顯然未顧慮可能衍生之行為後果，且亦有害持票人追索權利及票據流通之便利性，漠視他人財產權，而應予非難；幸被告尚知自首偽造犯行，終未造成被害人洪煥雯實質之損害，兼衡被告之犯罪手段、其行為所造成之危害程度，及被告犯後自首坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今尚未與告訴人陳威瑞達成和解、告訴人陳威瑞於審理中表示之意見，暨被告於審理中自述高中畢業之智識程度、入監前從事網拍、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　未扣案如附表編號1、2所示之本票2紙，其上關於共同發票人「洪煥雯」部分，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205 條規定宣告沒收，至於其餘簽名為真正之部分，對於真正發票人所簽發部分自仍為有效之票據，依前開說明，不在應依法沒收之列。又本案本票關於共同發票人「洪煥雯」部分既經宣告沒收，其上偽造之洪煥雯之署名及署押，毋庸另為沒收之諭知，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號發票人本票號碼發票日期票面金額 (新臺幣) 案號/判決確定 1 邱詩婷洪煥雯 CH258277 104年7月21日 150萬元 2 邱詩婷洪煥雯 CH290842 104年7月21日 40萬元 3 邱詩婷洪嘉隆洪○翰 CH0000000 106年4月16日 175萬元臺灣新北地方法院108年度訴字第187號刑事判決、臺灣高等法院109年度上訴字第673號刑事判決、最高法院110年度台上字第2396號/已確定

2025-02-19

PCDM-113-訴-931-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1730號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭養誠指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50281號、第55963號），本院判決如下：　　主　　文蕭養誠共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附表編號3所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭養誠明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣，竟自民國113年 5月起，與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等人共同基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「泡泡龍」指揮控機「玄妍」、「兩隻老虎」透過微信暱稱「急用錢 -沒回請來電」者發送販賣毒品訊息予不特定之購毒者，嗣徐翊婷於113年8月27日8時41分許，與微信暱稱「急用錢-沒回請來電」之人表示要購買含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包及愷他命1包，蕭養誠即依不詳控機之指示，於同日8時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺中市○區○○路0段00號夏都汽車旅館前，搭載徐翊婷前往臺中市○區○○路0段00號統一超商昌鴻門市領錢後一同返回夏都汽車旅館，並於途中在車上以新臺幣（下同）3,800元之代價，販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4 包(SWAG白色包裝，驗前總淨重9.7080公克，總純質淨重0.4 854公克)及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克）予徐翊婷，蕭養誠事後取得報酬1000 元，其餘款項交付其毒品上手。嗣於同日9時許，員警於夏都汽車旅館前見徐翊婷神色緊張因而上前盤查，徐翊婷即主動交付上開毒品咖啡包4包及愷他命1包供警查扣（毒品之數量、成分詳如附表編號1、2所載）。嗣員警於113年10月7日 11時27分許，持本院核發之搜索票，在蕭養誠位於臺中市○ 區○○路000號401號房執行搜索，扣得如附表編號3所示供本案聯絡販賣毒品使用之 i Phone手機1支（IMEI：000000000 000000），而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告蕭養誠、辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第109頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱(偵50281卷第21-35頁、第165-169頁；聲羈卷第15-18頁；偵55963卷第45-46頁；本院卷第24頁、第5 7頁、第115頁），核與證人徐翊婷於警詢中之陳述(含指認犯罪嫌疑人紀錄表)情節相符（偵50281卷第111-120頁），並有徐翊婷所提供其與販賣者間之對話紀錄截圖、路口監視器影像翻拍照片、警方盤查徐翊婷之現場照片及扣案毒品照片（偵50281卷第131-149頁）、被告為警扣案之手機內與控機「玄研」、「兩隻老虎圖案」及其他販毒司機之對話紀錄、查獲被告之現場照片、扣案物品照片（偵50281卷第57-64 頁）等附卷佐證，復有扣案或另案扣案如附表編號1、2、2 所示之物為憑，且上開另案扣案之毒品咖啡包4包、愷他命1 包經送驗後，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳如附表編號1、2所載），亦有衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院1 13年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書（偵50281卷第 155、156頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。　　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告於警詢、偵查時自承其本案販賣毒品愷他命1包可以抽200元，販賣毒品咖啡包1包可以抽200元(偵50 281卷第26頁、第167頁)，堪認被告上開販賣毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等販毒集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告所為上開犯行，業據其於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，自應依前揭規定減輕其刑。　㈣辯護人主張：本案被告是類似擔任販毒小蜜蜂角色，其賺取些微利差，以犯罪情節來看，本案依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減刑之後，該刑度對被告而言仍屬太重。被告犯後態度良好，年紀尚輕，被告自述其父親罹患肺病，奶奶失智，所以其生活環境不佳，請斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第115頁）。本院按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決參照）。經查：本案被告販賣第三級毒品之數量雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，且其與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM綽號「泡泡龍」（即米奇）、暱稱「玄妍」、「兩隻老虎（圖案）」等販毒集團不詳成員間共同分工販賣毒品，被告依該集團成員之指示，親自交付毒品與購買者，為本件販賣毒品不可或缺之角色，尚難認其參與情節輕微；衡以本案犯罪手法係採專業分工犯罪，並非單純偶一為之之行為，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的；再者，依卷存之證據並無法認定被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，況本案依上開偵審中自白減刑事由減刑後，參酌被告之犯罪情節，於法定刑內裁量其刑，已符罪責相當原則，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形。綜上，被告所為上開犯行，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有情輕法重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，辯護人上開主張，並無可採。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，為獲取不法利益，鋌而走險販賣上開毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，所為殊值非難，惟參酌其為本案所查獲販賣之毒品數量，及其所獲之不法利益非鉅，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。又斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其僅係依販毒集團不詳成員指示前往交易毒品之角色；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述之學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷第114頁所示）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪工具：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之手機，係供被告與共犯聯繫本案販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第 111頁），爰依前揭規定宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前揭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因販賣本案毒品愷他命1包抽佣200元，販賣毒品咖啡包1包抽佣200元，其本案犯行共取得報酬1000元，此經其於警詢、偵查中供述明確 (偵50281卷第26頁、第167頁)，是被告因本案而取得犯罪所得1000元，上開犯罪所得並未扣案，為免被告坐享其利，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖於本院審理時供陳其本案實際犯罪所得為30 0元（本院卷第113頁），然本院審酌被告於警詢、偵查中之供述內容，距離案發時間較為接近，其記憶理當較為清晰，且彼時其坦認販賣毒品犯行，尚不及思索利害關係，較無虛偽陳述之動機，況衡諸一般常情，苟其並未確實取得上開犯罪所得，應無故意為上開供述內容之可能，故本院認其於審理期間供述取得較少之犯罪所得乙節，應與事實不符，委無足採，附此敘明。五、不予宣告沒收之物：　　㈠另案扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，固分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath inone、Mephedrone、4-MMC）、愷他命成分，業如前述，然上開毒品業已交付徐翊婷，且為警扣於徐翊婷涉嫌違反毒品危害防制條例案件中，有徐翊婷調查筆錄、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄（受執行人：徐翊婷）、扣押物品目錄表(含收據)在卷可參（偵50281卷第111-127頁），則上開扣案物品，宜於徐翊婷所涉案件中為適法之處理，本院自不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之毒品分裝罐8個，並非被告所有之物，是不詳之人置於9696-KD號自用小客車內之物，與本案犯行無關，另附表編號5所示之磅秤1個，係被告之前做手工藝品使用之物，並非其販賣本案毒品所用之物，因其取得　供販賣之毒品時，該毒品均已分裝完成，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第111頁），本院審酌其所供內容，與其於警詢時所述「我毒品賣完以後，我會跟控機講，控機會跟我說一個點，我到那個地方後就看到控機說的那個包裹，裡面就會有毒品，裡面大概會有 20包咖啡包跟10包愷他命，我如果賣完會再補貨。」等節（偵50281卷第25頁）相符，是其於本院審理時之前揭供述，應屬可採。另依卷存之證據並無證據足認上開物品與被告本案犯行有何關聯性，從而，本院亦不予宣告沒收上開物品。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號扣案物品名稱數量持有人　　　備　　註 1 毒品咖啡包（外觀為SWAG白色包裝）驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克） 4包徐翊婷檢驗編號B0000000號1包，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分，推估檢品4包，檢驗前總淨重9.7080克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.4854公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書、同院113年9月12日草療鑑字第1130800752號鑑驗書，偵50281卷第155、156頁) 2 愷他命 1包徐翊婷驗出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重1.7160公克，驗餘淨重1.7071公克(見衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800751號鑑驗書鑑驗書，偵50281卷第155頁) 3 i Phone手機（IMEI：000000000000000） 1支蕭養誠供本案犯罪所用之物 4 毒品分裝罐 8個不詳非供本案犯罪所用之物 5 磅秤 1個蕭養誠非供本案犯罪所用之物附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1730-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6000號上訴人即被告鄭瑞呈上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度原訴字第94號，中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26808號、第28693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭瑞呈就原判決事實欄一部分係共同犯傷害罪，量處有期徒刑4月，就原判決事實欄二部分係共同犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6月。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告起初遭共同被告黃智皓欺騙威脅利誘之情況下，才陪同共同被告黃智皓犯下此案，並無明確分工及犯罪動機，參與程度較低，於原判決事實欄一所示時間毆打告訴人范開貴，係因共同被告黃智皓所指使；被告對於告訴人段森豪與共同被告黃智皓承租店面一事毫不知情，被告之所以於原判決事實欄二所示時間恐嚇告訴人段森豪，係因遭受共同被告黃智皓欺騙，共同被告黃智皓說：「告訴人段森豪欠我很多錢，讓我日子過不下去。」等語，叫我去恐嚇告訴人段森豪，我因此為原判決事實欄二所示恐嚇危害安全犯行；被告於原審審理時坦承不諱，犯後態度良好，被告涉案程度較低，被告希望有機會與告訴人段森豪及范開貴達成和解，並積極賠償告訴人2人所受損害，原審量刑過重，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑（見本院卷第23、25頁）。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第25頁頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖於原審審理時坦承犯行，然其始終未與告訴人段森豪及范開貴達成和解，抑或賠償其等所受損失，且其僅因為處理他人債務關係而為本案犯行，於原判決事實欄一所為係下手毆打告訴人范開貴並剝奪其行動自由，於原判決事實欄二所為係對告訴人段森豪為恐嚇行為，其所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴意旨所指遭受被告黃智皓欺騙而為本案犯行、涉案程度較低、犯後坦承犯行且態度良好等語，核屬被告犯罪動機、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償本案告訴人段森豪及范開貴之意願，惟迄至本院辯論終結前均未能與本案告訴人段森豪及范開貴達成和解，抑或賠償其等所受損失。從而，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6000-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告凌宏豪選任辯護人林詠御律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決如下：　　主　文凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳正泰心生畏懼，致生危害於安全。三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷（最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易服勞役折算標準。四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第973號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李岩城指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7010號、113年度偵字第7361號），本院判決如下：　　主　文李岩城犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、李岩城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於如附表所示之時間及地點，販賣附表所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命予如附表所示之購毒者，購毒者並當場交付現金或轉帳支付價金。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告李岩城及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第59頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人李育年、黎添來、劉奇勳、陳億兆、戴志玄於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有如附表證據欄所示之證據在卷可稽，上開事實首堪認定。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。亦即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4683號判決意旨參照）；次按販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種之風險評估，而有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而本件依卷附證據資料，固無從得知被告販賣之甲基安非他命，其購入、販出之具體差價，然販賣毒品之法定刑度甚重，此為眾所週知之事實，佐以被告與證人李育年、黎添來、劉奇勳、陳億兆、戴志玄並非至親或特殊情誼關係，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，為該等購毒者奔走、取得毒品後，仍按同一價量轉售之理，足見被告販賣甲基安非他命之犯行，確可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。 (三)綜上，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告就附表編號1至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表編號1至22所示販賣第二級毒品犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 (二)被告於偵查及本院審理中對其犯行均坦承不諱，是被告所犯之販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。 (三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可減輕或免除其刑之寬典。經查，被告於警詢時即供稱其毒品來源係陳政忠，並指認陳政忠之身份等情，有被告於民國113年4月10 日在宜蘭縣政府警察局刑警大隊偵三隊所製作之調查筆錄1 份（見本院卷第150-151頁）在卷可證。嗣警據被告之供述查獲陳政忠於112年2月17日至同年11月1日販毒予被告，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18240、29148 號提起公訴，有上開起訴書在卷可憑(見本院卷第69-75頁) ，堪信被告前揭供述確已使有調查犯罪權限之公務員發動調查並查獲毒品上游，且其所供出之毒品來源，與被告本件被訴犯行有直接關聯，依上說明，被告本件所犯均應依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨可資參照）。經查，被告明知毒品使用後容易成癮，倘濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，且販賣毒品予他人，不僅助長毒品氾濫，更有害國人身心健康及社會治安，染毒更能令人捨身敗家，且絕對為法之所嚴禁，詎仍甘冒重典，為如附表各該編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，而其所犯適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項後予以減輕其刑，由該罪宣告法定最低度刑觀之，復衡酌被告為如附表各該編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命罪之目的、動機、手段、情節、販賣對象人數、販賣次數等，客觀上尚無有任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，即核無情輕法重之顯可憫恕情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，明知毒品對人身心戕害的嚴重性、易成癮，竟無視政府禁絕毒害之堅定立場，罔顧他人的健康，將甲基安非他命販賣他人，增加他人沉溺毒害而難以自拔之風險，所為實無可取，應予相當譴責非難。再考量被告販賣毒品之對象、數量、次數、動機、目的及犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見其等警詢筆錄受詢問欄所示）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。　　四、附表所示「獲利」欄內之金額，均為被告本案販賣毒品所得，係其犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表(起訴書誤載部分逕予更正) 編號時間地點對象毒品類型、數量(重量) 獲利（新臺幣）證據主文 1 112年11月2日 0時21分許宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號李育年甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人李育年於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第414-418頁、他卷二第24-24【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表。（警卷二第423-430頁） 3.一卡通之交易明細表1份。（警卷一第295-314頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月27日19時9分許宜蘭縣○○鄉○○路○段000號黎添來甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人黎添來於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第316-319頁、他卷二第62-62【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表。（警卷一第190-228頁） 3.李岩城所有郵局帳戶之交易明細表1份。（警卷一第290-294頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月28日13時55分許宜蘭縣○○鄉○○路○段000號順安國中門口黎添來甲基安非他命1包、重約0.25公克。 550元 1.證人黎添來於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第316-319頁、他卷二第62-62【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷一第190-228頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年4月8日23時許宜蘭縣宜蘭市健康路一帶劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年4月23日 12時26分許臺北市○○區○○路○段00○0號前劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年4月23日 11時31分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年5月12日 3時1分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年5月29日 21時40分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年6月6日 0時19分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,000元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月14日 15時57分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月5日 8時36分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月18日 7時51分許宜蘭縣○○市○○路00號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年10月18日17時23分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,200元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年10月27日15時54分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號劉奇勳甲基安非他命1包、重約1公克。 2,400元 1.證人劉奇勳於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第448-456頁、他卷二第135-137頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第473-575頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁) 李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年7月7日7時5分許宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小大門口陳億兆甲基安非他命2包、重約2公克。 4600元（2,400元現金給付、2,200元匯款） 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年7月17日11時8分許宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小停車場陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元（先後分別匯款2,200元、100分） 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年7月25日8時46分許宜蘭縣○○市○○路0號宜蘭火車站前站陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年8月10日8時23分後某時宜蘭縣○○鎮○○路0號羅東轉運站陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克。 2,360元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年8月28日10時23分許宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號五結國小停車場陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克。 2,500元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月29日12時22分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7-11佳怡門市陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克及玻璃球吸食器1個。 3,000元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年10月13日13時53分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1樓7-11義成門市陳億兆甲基安非他命1包、重約1公克。 2,300元 1.證人陳億兆於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第370-375頁、他卷二第169-170【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份。（警卷二第377-395頁） 3.李岩城所有中國信託帳戶之交易明細表1份。（警卷一第277-289頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年10月26日15時28分後某時宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0號戴志玄填裝含有甲基安非他命成分液體15公克之注射針筒1支，重量不詳。 450元 1.證人戴志玄於警詢及偵訊時之證述。（警卷二第338-340頁、他卷二第193-193【背面】頁） 2.通訊軟體LINE譯文表1份、照片截圖1張。（警卷二第342、350-359頁） 3.一卡通之交易明細表1份。（警卷一第295-314頁）李岩城販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

ILDM-113-訴-973-20250219-1