Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46234 號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1598號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文盧建廷犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得Redmi牌手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告盧建廷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。　㈡被告前於民國103年間因偽造文書等案件，經本院以103年度訴字第188號判決判處有期徒刑1年2月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1598號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，被告上訴後，由最高法院以104年度台上字第1280號判決駁回上訴確定（下稱第1案）；又於104 年間因詐欺案件，經本院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，被告上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以 105年度上訴字第505號判決駁回上訴，被告上訴後，由最高法院以106年度台上字第591號判決駁回上訴確定（下稱第2 案）；又於104年間因強盜案件，經臺灣嘉義地方法院以104 年度訴字第450號判決判處有期徒刑6年，被告上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第128號撤銷原判決，改判處有期徒刑5年，被告上訴後，由最高法院以105年度台上字第2484號判決駁回上訴確定（下稱第3案），前揭第1至 3案，嗣經臺灣高等法院臺南分院以106年度聲字第335號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，於109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯，且檢察官指稱略以：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑，理由中並引用被告刑案資料查註紀錄表為證，雖非無見，惟本院審酌被告所犯之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而行為人屢犯相同或相類案件的原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？並非無疑，此觀被告在本院訊問時中陳稱：當時我喝酒，對於起訴的事實及罪名我承認，我願意與被害人和解，希望法院從輕量刑等語（見本院訴1598卷第39頁），亦可得知，何況被告前述案件，最近一次係在104年間所犯，服刑至109年8月6日假釋出監，距113 年9月6日本案犯行也約有4年之久，準此，委難謂前述案件的科刑及執行，對被告全然不生警惕作用，是故，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉酒意恣意以搶奪之方式取得財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人驚恐且影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且搶得物品部分已發還告訴人，其餘業經扣案（詳後述）；兼衡其犯罪之動機、目的、前科素行、大學肄業之教育程度，現從事輕隔間的裝潢工作，日薪新臺幣1500元，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴1598卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告所搶得之Redmi牌手機1支，屬其犯罪所得業經扣案，而未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡至於被告所搶得之金色IPhone8手機1支，業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第101頁），足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第325條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46263號　　被　　　告　盧建廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建廷前曾因強盜案件，先後經臺灣嘉義地方法院104年度訴字第450號、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第128 號審理，最終由最高法院以105年度台上字第2484號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑5年確定；再因詐欺案件，先後經臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1568號、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第505號審理，最終由最高法院以 106年度台上字第591號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑10 月確定；又因偽造文書案件，先後經臺灣臺中地方法院103 年度訴字第188號、臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第 1598號審理，最終由最高法院以104年度台上字第1280號上訴駁回確定，判決判處有期徒刑1年確定，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑6年6月，於民國109年8月6日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月6日上午8時30分許，在臺中市○區○○路000號前，欲搭乘計程車司機鐘淑緞所駕駛之車號000-0000自用小客車，鐘淑緞原請盧建廷乘坐副駕駛座後方座位，然盧建廷仍堅持乘坐副駕駛座，盧建廷上車後鐘淑緞多次詢問其欲前往之目的地，盧建廷均未答覆且情緒失控、朝鐘淑緞稱：「要我的錢是不是啦！幹你娘機掰...阿檳榔不拿給我吃一點？...大哥坐要給錢喔？沒有人會處理喔？」等語，並徒手拍打車門及前方置物空間、以用腳踹副駕駛座位前方，鐘淑緞見狀即以其放置在駕駛座旁手機架上之IPhone8手機傳送通訊軟體LINE訊息委請公司總機代為報警，然經盧建廷見狀而逕自操作鐘淑緞之手機收回上揭訊息，且意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘鐘淑緞不及防備之際，將鐘淑緞放置於駕駛座斜前方手機架上之2支手機（金色IPhone 8、Redmi 牌手機【內無SIM卡】各1支，金色IPhone 8手機業經鐘淑緞取回）抽起，另一手則拿取鐘淑緞原放置在副駕駛座前方之吸塵器，得手後立即下車後將吸塵器摔在車旁，經鐘淑緞下車追呼盧建廷，盧建廷僅朝鐘淑緞大聲咆哮後，旋即往民生路方向逃離現場。嗣經鐘淑緞報警後，經警報請本署檢察官指揮偵辦，經警方持本署檢察官開立之拘票於113年9月6日晚間8時37分許，在臺中市○區○○路000號前將盧建廷拘提到案，並扣得上揭經盧建廷搶奪之手機，始循線查悉上情。二、案經鐘淑緞訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧建廷於警詢、偵訊偵查及法院羈押訊問時之供述。被告固坦承有於上揭時、地搭乘告訴人所駕駛之自用小客車之事實，然堅決否認有何搶奪犯行，辯稱略以：扣案手機裡面有一支是我的，睜眼說瞎話，她（指告訴人）有在吃藥，妳要抓嗎？我拿走之後，我還特地拿回來，我在哪邊拿的，就是在哪邊被抓，我沒有搶奪，另一支手機我不是提供密碼，密碼我也忘記了，所以我才用指紋，而且那一支是我的手機，你們怎麼扣押，我工作用這支手機，她那個詐欺集團要怎麼辦，為什麼都針對我，那是我的手機，誰跟你爭執，你們要你們拿去，不要一直搞我，我很累云云。 2 證人即告訴人鐘淑緞於警詢及偵訊中之指述。佐證： 1.告訴人為白牌車司機，因受公司派遣而前往臺中市○區○○路000號前欲搭載被告。 2.告訴人原請被告乘坐後座，然因被告3度稱其喜歡坐前座，告訴人即容任被告乘坐副駕駛座，並將原放置在副駕駛座之物品放置於駕駛座與其身體間。 3.告訴人攜帶2支手機、1支平版，2支手機放在冷氣孔附近的手機支架上，1支導航用、1支跟公司聯絡用，而平板放在後照鏡旁。 4.犯罪事實欄所載之全部犯罪事實及報案經過。 5.其遭被告搶奪之2支手機型號及外觀特色，其中　Redmi 牌13C手機遭被告搶奪前並未設定密碼，亦未綁定門號使用。 3 警員於113年9月6日出具之職務報告、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局數位證物取證同意書、臺中市政府警察局第一分局偵查隊公務電話紀錄表、指紋採證過程拍攝照片、本署檢察官開立之拘票、內政部警政署113年9月25日刑紋字第　1136117572號鑑定書及鑑定人結文、員警於113年 10月23日出具之職務報告、Redmi 牌13C手機經破解密碼後所見之電磁紀錄 1.本案查獲方式及查獲經過、查獲之扣案物品。 2.Redmi 牌13C手機經扣案後，業經設定密碼，且被告拒絕提供密碼，經送請科技偵查隊破解密碼後，發現內容業經被告重置，僅有應用程式　　　　　Messenger、Google等登入被告使用之帳戶，且紀錄均自113年9月6日下午3時35分許起，倘此非告訴人遭被告搶奪之Redmi 牌13C手機，該手機於被告施行搶奪前應會有被告使用之電磁紀錄。 4 案發現場監視影像截圖照片、告訴人提供之行車紀錄影像截圖照片、被告逃逸路線監視影像截圖照片、被告經查獲時警方拍攝之影像截圖照片扣案物品照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦犯嫌盧建廷涉嫌搶奪案行車紀錄器影像逐字譯文證明被告於上揭時地搶奪告訴人所有之2支手機，得手後旋即逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告犯罪所得之手機2支，業經扣案，其中IPhon e8手機業經返還被害人，另一支應為扣案之Redmi 牌13C手機，若於判決前未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-26

TCDM-114-簡-295-20250226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）紀孟伸李元祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人）於本院所為之自白。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。二、論罪：　㈠罪名：　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪。　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪）、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁），足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之，應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡共同正犯：　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各別論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別，行為互異之數罪，均應分論併罰。　㈣刑之加重：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤刑之減輕：　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便；又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟、李元祥而查獲上情。二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要件。三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明，本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施者罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅雯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第403號），本院判決如下：　　主　　　文張雅雯犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張雅雯於民國113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置。嗣南基醫院護理師吳嘉蓉在急診室病床區（緊鄰急診室護理站），告知張雅雯應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查之際，張雅雯明知吳嘉蓉為醫事護理人員且正執行醫療業務，卻僅因個人主觀感受吳嘉蓉態度不佳，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，對吳嘉蓉大聲咆哮，並言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，繼撥打電話給友人稱要打死吳嘉蓉等語（吳嘉蓉未直接聽聞此話語，此部分所涉恐嚇罪嫌，由本院不另為無罪諭知，詳後述），南基醫院人員見狀立即報警，待警員到場後，張雅雯仍承前犯意，擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往吳嘉蓉斯時所在之急診室護理站方向逼近，惟遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，而以此方式妨害吳嘉蓉執行醫療業務。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張雅雯於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地就醫之客觀事實，惟矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：當天因為告訴人吳嘉蓉的態度不好，所以我只有說要投訴她，並沒有向告訴人說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，也沒有撥打電話給我的朋友說要打死告訴人云云。二、被告於113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之南基醫院急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置；嗣南基醫院護理師即告訴人在急診室病床區，告知被告應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查，而屬正在執行醫療業務之醫事人員等客觀事實，為被告所不爭執（院卷頁43），亦有如附件所示之證據存卷為憑，此部分事實，首堪認定。三、醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，所謂「其他非法之方法」，應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限。然本於該條項規定於106 年5月10日修正時，就具應刑罰性之妨害醫事人員執行醫療手段增設「恐嚇」、「其他非法之方法」，乃立法者為完善醫事人員執行醫療業務時之保障，則行為人所為，是否該當「其他非法之方法」，其判斷自應綜合行為人對醫事人員於執行醫療業務時之整體言行舉止，程度上是否已達妨害醫事人員執行醫療業務與否之意思自由，非能僅擷取行為人之片段言行，或前後逐一割裂審查，而認其個別言行不至於妨害醫事人員執行醫療業務之意思自由，或僅屬醫療法之行政裁罰事項，致失修法本旨，始能杜絕日益滋長之醫療暴力事件。經查：㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：我當時走到急診室內被告所在的病床區，手拿檢查服放在病床上，口頭告知被告要更換檢查服照X光，被告突然情緒激動對我大聲咆哮，說我什麼態度、口氣差，不要照X光並要求抽血驗肝功能。後來被告表示背痛要施打止痛劑，因她沒有家屬陪同，所以由另一位護理師至藥局協助領藥，過程中被告仍大聲吆喝要求施打止痛劑，我回應她已經有人到藥局幫忙領藥，被告就開始大聲怒斥我口氣及態度差，除了說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，還拿自己手機打電話說要找人打死我。之後醫院通報警方到場，被告就開始情緒失控下床，擅自拔除點滴，且往我方向衝過來等語（警卷頁2、3）；於檢訊時亦具結指證上情一致（偵卷頁52）。另同在現場之證人曾子嘉證稱：我是告訴人的同事，是現場值班的醫護人員，被告當時用口頭咆哮跟恐嚇告訴人，時間超過10分鐘以上，我還有聽到被告說要打死告訴人，後來告訴人擅自拔出針頭後，有離開床位且以肢體逼近告訴人等語（偵卷頁29 、31、52）、證人胡詩昌證稱：我是派駐在南基醫院的保全，案發當天是值勤大夜班，有醫師出來請我進入急診室看診區協助制止被告，當我進入看診區時，就看到被告一直在針對告訴人，還對告訴人咆哮等語（偵緝卷頁61、63）。㈡、前開證人既皆與被告素昧平生，僅偶然因被告至南基醫院急診而萍水相逢，衡情度理，本無可能任意虛捏杜撰被告有咆哮及出言鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利，及擅自拔除點滴後伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等具體情節，而被告雖執詞否認各證人所指證之上情，但也自承其當時認為告訴人態度不好，想要投訴告訴人等語（偵緝卷頁32），則自被告就醫過程對告訴人態度之不滿情緒，再佐以南基醫院急診室病床區之監視器畫面（偵卷頁35、37），當時位在急診室病床區、坐在病床上且左手已安置點滴輸液之被告，於醫院監視器時間凌晨5時23分許，先撥打電話對外聯繫，繼於醫院監視器時間凌晨5時25分許，伸起右手並以食指指向緊鄰病床區、為告訴人所在之護理站（雖監視器畫面未錄得護理站，然自後續到場處理之員警密錄器影像可知，被告右手食指所指方向即告訴人所在之護理站；詳院卷頁68），顯見其對告訴人已非僅止於情緒上不滿，甚至進一步與告訴人生言詞衝突，此亦可由警員嗣接獲報案到場處理，自配戴之密錄器所錄得，被告於密錄器時間即案發日凌晨5時48分許，見警員現身，仍續與緊鄰病床區之護理站內之告訴人隔空爭論，接著於密錄器時間凌晨5時54分許起（醫院監視器時間為凌晨5時40分；詳偵卷頁37、39），脫離點滴且下病床後，即情緒激動、伴隨肢體動作朝告訴人所在之護理站方向逼近，惟遭護理站人員攔阻等情，而獲得核實，復據本院勘驗綦詳並載明筆錄及截圖附卷（院卷頁43-50、67-88）。㈢、互核前開證人與被告之證、供述，暨綜佐南基醫院監視器畫面、員警密錄器畫面及相關勘驗筆錄（含錄影畫面截圖）等客觀卷證，首先即可積極證明被告於警員到場後，有擅自拔除點滴，並伴隨肢體動作往告訴人所在之急診室護理站方向逼近、需由護理站人員攔阻之客觀事實。另被告於醫院監視器時間凌晨5時23分許使用手機對外聯繫時，仍在醫院病床上接受點滴輸液，已如前述，對醫院後續醫療計畫亦無所悉，本不能預期該次醫療處置何時能完成，豈有事先聯繫計程車前來、使司機在醫院外空等之理？況由警方密錄器畫面及截圖可知，被告於密錄器時間凌晨6時1分許離開醫院後即沿路步行離去，未見計程車在醫院外等候（院卷頁50、88），堪認被告使用手機對外聯繫，顯非如其所辯係為電召計程車前來醫院云云，反較能支持告訴人證稱，被告係以手機聯繫他人稱要找人打死其之情節為可採，再佐以告訴人於事發第一時間，便向到場處理之員警反應：「她（按：指被告）可能有打電話要叫人來…（聲音模糊）所以她打電話要叫人來，這個言語的威脅」（院卷頁47），而非事後才萌生被告有撥打電話聯繫他人並揚言將對其不利之說詞，益徵被告確如告訴人所稱，有使用手機對外聯繫並稱要找人打死其之行為無疑。末就被告因不滿告訴人之態度，至少自案發日之凌晨 5時23分許，即撥打電話揚言稱要打死告訴人，迄至警員到場後之凌晨5時40分許，仍持續與告訴人有口角爭執，則被告出於對告訴人不滿之激動情緒，於警員到場前，口不擇言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」之鄙視侮辱話語，本符情理，況其中夾雜指摘告訴人態度不佳之詞，恰為被告本案何以對告訴人心生不滿之理由，是被告有對告訴人言述該鄙視侮辱話語，亦堪認明屬實。㈣、基於以上事實認定，被告因認身分為醫事人員之告訴人態度不佳，不僅對執行醫療業務之告訴人咆哮，並以「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」一語表達對告訴人之鄙視侮辱意思，繼又撥打電話給其友人揚言稱要打死告訴人（告訴人未直接聽聞），嗣警員獲報到場後，被告仍擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往告訴人所在之護理站方向逼近，雖各次言行經單獨審查，或未達「強暴」、「脅迫」之強度，或與「恐嚇」之要件不符，或僅構成醫療法第 106條第1項之行政裁罰事由（違反同法第24條第2項之以公然侮辱方式妨礙醫療業務執行），然綜合評價被告前後所有言行，其對被害人咆哮、出言鄙視侮辱甚至揚言加害，客觀上顯已左右告訴人執行醫療業務之意思自由，否則告訴人何以中止對被告所進行之醫療業務？醫院又何須報警前來處理？且嗣警方獲報到場後，公權力既已介入，被告本應有所克制，詎其猶不知收斂，反而擅自拔除點滴及伴隨肢體動作往告訴人所在之處逼近，僅幸因遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，對告訴人執行醫療業務與否之意思自由所施加之心理壓迫更甚，則在被告歷次言行重重進逼、疊加效果之下，從通常一般人觀點，告訴人對被告執行醫療業務與否之意思決定自由，已然受嚴重妨害，是被告本案所為，足認該當以「其他非法之方法」妨害醫事人員執行醫療業務之要件。被告雖執其係酒後送醫，故對本案所為均無印象云云為抗辯，惟被告既可主觀認知告訴人態度不佳，且以此為由而妨害告訴人執行醫療業務，於警方到場後之對話過程亦無前言不對後語之狀況，堪信被告「行為時」對其所為及周遭環境有明確認知，且憑藉自身主觀認知而據以行事之能力並未受酒精作用影響，亦即被告就其本案所為已達妨害告訴人執行醫療業務之程度，當能明確認知，卻執意為之，自有妨害醫事人員執行醫療業務之犯意無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以其他非法方法，妨害其執行醫療業務罪。公訴意旨認被告本案係以恐嚇手段妨害醫事人員執行醫療業務，容有誤會。被告基於一妨害告訴人執行醫療業務之犯意，在同一醫療場域，於密接時間，先後鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利及伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等行為，已然對當時正執行醫療業務之告訴人造成妨害，各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯之一罪論。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因個人主觀對醫護人員態度之解讀，動輒以上述非法方法妨害醫事人員執行醫療業務，打擊醫事人員士氣，影響整體醫療環境，實屬不該；再衡酌被告犯後始終否認犯行，態度難認良好，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，目前因在家養傷故無業無收入，現已離婚，並與前夫共同擔任子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、被告本案妨害醫事人員執行醫療業務之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另主張，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，除以其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務外，尚有撥打電話予友人稱要打死告訴人等語，復於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」等語。因認被告此部分係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等旨。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式，亦即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第305條之要件未合。三、經查，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，雖據本院認定有撥打電話予友人稱要打死告訴人一語如上，然告訴人已明確證稱，其未直接聽聞此話語，而係醫師在被告旁邊時有聽到，才報警處理等情詞歷歷（偵卷頁52），則被告既非將此意欲傷害告訴人之惡害通知直接對告訴人表達，亦無透過他人轉知告訴人此旨，參前實務見解，要難認與恐嚇危害安全罪之構成要件相合。至公訴意旨主張被告於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」一語，惟經本院勘驗到場處理員警之密錄器檔案，始終未見被告有口出此等話語（院卷頁43-50、67-88），員警蘇家誼於本院審理時亦證稱，其提供給法院勘驗之密錄器檔案時序連貫，且其在現場處理時，也不曾聽聞被告有口出「妳很囂張，要打死妳」等語（院卷頁52），自無從依客觀卷證積極核實被告於警方到場後，有對告訴人告以此一惡害通知。準此，公訴意旨所指，或無從認該當恐嚇危害安全罪之構成要件，或不能積極核實有恐嚇言行存在，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告上開經本院論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：【本案證據清單】　一、人證部分（一）證人即告訴人吳嘉蓉　　1.113年5月19日警詢筆錄（警卷第1至4頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（二）證人曾子嘉　　1.113年8月31日警詢筆錄（偵卷第29至33頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（三）證人胡詩昌　　1.113年11月25日警詢筆錄（偵緝卷第61至65頁）（四）證人蘇家誼　　1.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012424號卷（警卷）　　1.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第11 、12頁）　　2.臺灣南投地方檢察署及南投縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（警卷第13、14頁）　　3.急診室監視器畫面截圖（警卷第15至18頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4364號卷（偵卷）　　1.113年8月31日南投分局南投派出所警員職務報告（偵卷第　　　27頁）（三）臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第403號卷（偵緝卷）　　1.113年11月26日南投分局偵查隊偵查報告（偵緝卷第59頁　　　）　　2.南投縣政府警察局南投分局南投派出所113 年5 月4 日員警工作紀錄簿（偵緝卷第69頁）　　　（四）本院114年度易字第8號卷（本院卷）　　1.本院勘驗密錄器畫面光碟之筆錄及密錄器畫面截圖（本院卷第43至50、67至88頁）　　　　　　三、物證部分（一）密錄器畫面光碟1片（二）監視器畫面光碟1片　　　四、被告供述部分（一）被告張雅雯　　1.113年11月4日警詢筆錄（警卷第9至13頁）　　2.113年11月4日檢訊筆錄（偵卷第31至33頁）　　　　　　　　3.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）

2025-02-26

NTDM-114-易-8-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王淨本上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13455號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文王淨本犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴公然侮辱部分無罪。　　犯罪事實一、王淨本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月2日16時59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號超商前，徒手竊取乙○○所有放置在其騎乘之普通重型機車前置物櫃內錢包（含新臺幣【下同】2,000元）得手後離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、有罪部分：一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院易字卷第32至33頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告王淨本在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○在警詢、偵訊之指述相符（警卷第7 至9頁；偵卷第12至13頁）。並有監視器錄影畫面截圖11張、現場照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐（警卷第17 至29頁、第31頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以上開方式竊取他人所有之物品，實未能尊重他人之權益且意圖不勞而獲，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊取物品之價值非高；暨兼衡其前有公共危險之素行紀錄，有法院前案紀錄表可參，以及在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案所竊取之物品其中錢包1個業已於同日17時7分許拿回現場返還告訴人一節，有被告及告訴人前開所述可參，是被告保有之犯罪所得為2,000元，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開有罪部分之同日17時7分許，返回超商前，欲將告訴人之錢包放回原處，遭告訴人發現並質問如何取得錢包，要求被告提供個人資料作為報警之用，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，以「智障」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告在警詢、偵訊時之供述、告訴人在警詢、偵訊時之指述、監視器錄影畫面截圖、現場照片等為其主要論據。四、訊據被告坦承有對告訴人稱「智障」一語，並且表示因為告訴人當下在責備其，其一時氣憤才說出「智障」等語。經查：　㈠被告有於上開竊盜行為後之同日17時7分許返回現場附近欲返還錢包，然因告訴人發現並詢問被告如何取得錢包後，要求被告提供資料以報警，被告隨即對告訴人稱「智障」一節，經被告在警偵及本院均自承在卷，核與證人即告訴人在警偵所述相符，並且有前開監視器在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年度憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1 項之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢查，被告固有於前開時、地，對告訴人稱「智障」一語，然被告與告訴人於本案發生前素不相識，且被告因對方口氣不佳而脫口而出智障乙情，業經被告自陳在卷（警卷第5頁；偵卷第12頁；本院易字卷第34頁），告訴人則稱當時其口氣不太平和，但被告就突然生氣罵其智障等語（警卷第8頁；偵卷第12頁），足見被告應係當下告訴人口氣不佳，進而對告訴人感到不滿，而有宣洩其情緒之言語。則被告固有前開具有貶抑性之言語，然參諸本案緣起之前因後果、被告講完後即離開現場，應屬於一時情緒失控之偶發性行為，被告亦無其他不當之舉，故被告所為僅係附帶、偶然傷害告訴人之人格權，並無任何反覆、持續性可言。準此，本案依一般社會通念判斷，被告雖對告訴人脫口而出「智障」一語，然由此言論之粗鄙程度、侵害名譽之內容、對告訴人名譽在質與量上之影響等一切情事，難認已達貶抑告訴人之人格或社會評價，而達不可容忍之程度，揆諸前開判決意旨，並依憲法法庭113年度憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項、第452條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-63-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高兆鼎上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727 號），本院判決如下：　　主　文高兆鼎犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、高兆鼎自民國112年1月1日起，向劉嚴春月租用位在桃園市○ ○區○○路00○00號1樓之房屋（下稱本案房屋），租期至同年7 月31日止，劉嚴春月於112年5月9日起，即透過通訊軟體LIN E告知高兆鼎租期屆滿後即不再續約，詎高兆鼎獲悉後一時情緒失控，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間，在本案房屋透過通訊軟體LINE傳送附表所示言論之語音及附有槍械、球棒之照片（下稱本案言論）恫嚇劉嚴春月，使劉嚴春月因此心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉嚴春月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告高兆鼎於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷139頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時地以LINE對告訴人傳送本案言論，惟矢口否認有何本件恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云。二、被告有接續於附表所示時間，在本案房屋以LINE傳送本案言論予告訴人劉嚴春月等情，為被告於本院準備及審理時所不爭執（本院易卷138-139、291-292頁）；並據證人即告訴人劉嚴春月於警詢、偵詢及本院審理證述明確（偵19-22、133 -136頁；本院易卷第281-285頁），且有房屋租賃契約書及公證書影本（偵卷25-36頁）、告訴人提供之語音檔錄音譯文（偵卷37-101、165-173頁）、告訴人提供之被告持有槍械、球棒之照片（偵卷103、163頁）、告訴人提供與被告高兆鼎之LINE對話紀錄截圖（偵卷139-161頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。　三、本案言論係屬恐嚇危害安全之行為：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。又所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。（二）依證人即告訴人劉嚴春月於本院審理證稱：被告以LINE傳送本案言論即如附表所示言論、被告持槍械及球棒的照片，我感到很害怕等語（本院易卷281-283頁）。參以被告以本案言論表示「我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人」，我現在開始買東西進來，我就死在你店裡，讓本案房屋變成凶宅，造成本案房屋賠5佰萬、2仟萬，讓你賠1仟至2仟萬，讓4千萬的本案房屋賣不到2仟萬，「做鬼也不放過你」、「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」，公證時你們家住址都有打出來，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」、「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」等內容，有LINE對話紀錄截圖、語音檔及錄音譯文、被告持槍械及球棒照片附卷可憑（偵卷37-103頁），足見被告係以「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」等言論恐嚇危害告訴人之生命、身體、自由，並以購買物品放置於本案房屋、死在本案房屋內，造成本案房屋價值貶損等言論，恐嚇危害告訴人所有本案房屋財產之價值，衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人並因而心生害怕乙節，亦經告訴人上開證述明確。堪認被告接續以LINE傳送本案言論予告訴人，應係以對生命、身體、自由、財產之惡害通知告訴人，且足使人因而心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。四、被告雖辯稱其為本案言論時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云，然觀諸被告所為本案言論內容包括「你要我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點」、「要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講」、「現在合約還沒到，合約到的前 5天，『恁爸就死在這邊』」、「如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，『我前5天絕對死在你店裡』」等內容，可知被告所表達言論內容，係因其與告訴人就本案房屋租約發生爭議，而以如附表所示找你算帳、找到你們家絕對找你算帳、你們家石門，恁爸絕對去找你們，並以死在本案房屋及在其內堆置物品，造成本案房屋價值貶損等本案言論恐嚇告訴人，而衡酌此等言論內容所表示之意思及方法甚為明確，且條理清晰，顯然被告於本案言論時，當能瞭解其行為之意義，並依其所理解而為之，可見其行為時應係意識狀態清楚，而未達於心神喪失或精神耗弱之程度，顯非心神喪失或精神耗弱之人可相比擬。況被告所為本案言論分別係在112年5 月9日、同年6月14日、同年7月4日、同年7月14日、同年7月 15日、同年7月16日、同年7月18日所為，而被告之本案言論均係基於本案房屋租約爭議，所為相同意旨言論，業經認定如前，則被告既可分別在上開日期為相同意旨之本案言論，益徵被告確係在理解其行為意義後，而對告訴人為本案言論甚明。是被告以上詞置辯，要屬卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間，接續傳送本案言論恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以數個舉動接續施行之接續犯包括一罪。　　　二、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因本案房屋租約與告訴人發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以本案言論恐嚇危害告訴人之安全，致其心生畏懼，所為實屬不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，告訴人並於偵訊時表示願意撤回告訴（偵卷136、175頁），兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，父母均已去世，未婚沒有小孩，目前沒有工作，獨自一人在山上從事農作等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號傳送時間傳送言論檔案名稱 1 民國112年5月9日下午1時36分起我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人，對不對，你要跟我凹，「我馬上死在你店裡」，你要給我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點。 0-00000000-0000-0000-voice_47852 2 112年5月9日下午2時33分起你要讓我賠150萬，恁爸絕對讓你賠500萬沒有讓你賠500萬，我是婊子，我現在開始買，買東西進來，沒關係，「時間一到，我就死在你店裡」，別說那麼多啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47863 3 112年5月9日下午2時37分起到時候「我死在你店裡」，要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講，「我要讓你這邊變兇宅」。 00-00000000-0000-0000-voice_47869 4 112年5月9日下午2時41分起現在合約還沒到，合約到的前5天，「恁爸就死在這邊」，做鬼也不放過你。 00-00000000-0000-0000-voice_47871 5 112年5月9日下午3時21分起你無代無誌，要讓我賠在這裡200多萬，「我馬上死在你的店裡」，你這間價值4,000萬嘛，「我馬上死在你的店裡」，可能你2,000萬也賣不出去啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47872 6 112年6月14日下午5時4分起我告訴你，如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，「我前5天絕對死在你店裡」，你要我賠200萬，恁爸絕對讓你賠2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_47878 7 112年7月4日上午7時45分起你們如不照我的意思，我就照我的意思下去做，我沒有照大自然的規律，「我死在你們店裡」，我絕對會變成最壞的鬼。 00-00000000-0000-0000-voice_474838 8 112年7月14日晚間7時12分起你們如果要賭穩贏的，「恁爸就死在你的店裡」，給你賠1、2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_479414 9 112年7月15日下午4時13分起你不是要賭穩贏的？「我現在如果死在你店裡」，你這間價值4,000萬，你2,000萬都賣不出去、「我在死之前，你們家石門，恁爸絕對去找你們」。 00-00000000-0000-0000-voice_479845 10 112年7月16日凌晨1時59分起你如果惹到恁爸生氣，「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、你如果要去報警，拜託你去報警，你去報警，「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」。 00-00000000-0000-0000-voice_480054 11 112年7月16日凌晨4時27分起你如果要報警，「恁爸現在馬上死在你的店裡」，你不是要讓你恁爸賠200萬，恁爸讓你賠1,000至2,000萬，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」，公證的時候，你們家住址都有打出來。 00-00000000-0000-0000-voice_480093 12 112年7月18日上午9時21分起 7月25號，「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」。 00-00000000-0000-0000-voice_480887

2025-02-26

TYDM-113-易-782-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第89號上訴人即被告蘇葆琮指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1987號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第78頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告因生病而智識經驗弱於常人。此有中國醫藥大學附設醫院民國113年10月9日補開診斷證明書上載「自體免疫性腦炎合併癲癇」及「患者因自言自語，情緒失控行為怪異及幻想於民國106年11月06日住院……於民國110 年04月28日住院……」等文，且因此罕病領有重大傷病卡及配合治療醫院作學術研究，足證被告確實有腦部生病情況；又從被告於113年11月5日準備庭回應法官問題之過程可見被告理解程度較常人慢，甚有不理解之處，以及經法官解釋後，仍不斷重複自己述求等情，益徵被告智識經驗精神弱於常人。是以就本案情況，被告從113年8月1日5時開始拿到假工作證和憑證始知從事違法詐騙行為，於同日9時涉犯本案，受時間過短及詐騙集團內部壓力，顯係不及審慎思考而觸犯刑典，與長期、預謀之詐欺犯仍屬有別，請審酌被告智識程度稍弱於常人且受時間及集團壓力，故思慮未周違犯本案，請依刑法第59條規定減輕其刑，原判決量刑過重，請審酌被告 ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告配偶為○○師，被告則在家照顧子女，減輕其刑等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確（另犯想像競合之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、洗錢未遂等裁判上一罪），以此犯罪事實及罪名為基礎，就量刑部分說明被告本件犯行構成累犯，及裁量依累犯規定加重其刑之理由，被告本件為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依行為後制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑後，於此處斷刑之範圍內審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、得減輕其刑事由（洗錢、參與犯罪組織部分），及被告提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其量刑部分之適用法律並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適，並無何量刑過重之瑕疵可言。㈡、被告雖以上情請求依刑法第59條規定酌減其刑，然其上訴後所提之診斷證明書等量刑資料，與原審所提出之診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔卡、就醫照片（本院卷第23-27 頁，原審卷第207-211頁）均相同，且業為原審列為量刑理由審酌，並非漏未斟酌對被告有利之量刑事項。再衡以該診斷書內容係記載，被告除於106年11月6日因情緒失控、行為怪異、幻想等精神疾症住院至106年12月23日出院外，其餘在110年4月28日至5月6日、5月16日至28日住院，均係因為癲癇發作而住院，並非有何精神障礙或心智缺陷之情況，且依診斷證明書記載，被告110年5月28日出院後，均於門診固定追蹤，迄本件犯罪時間113年7月31日已達3年以上，而被告亦未提出另外住院或就醫之紀錄（上開診斷證明書係於犯罪後之113年10月9日向醫院申請開立），顯見被告癲癇症狀已獲得相當之控制，與其本件113年7月31日所犯之加重詐欺取財犯行，並無何具體之關聯性，其執此請求酌減其刑，本屬牽強。再被告曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度簡字第273號判決判刑確定，於108年12月25日執行完畢，其於執行完畢後5年之內，又犯本件加重詐欺取財罪，實難謂被告有何因刑之執行記取教訓之情況，以現今詐欺犯罪猖獗，被告已有一次判刑確定執行完畢之前科，竟又再度加入詐騙集團運作，縱使本件仍屬未遂，然就被告之惡性而言，已無從認為有何客觀上情可憫恕之情況，是本件原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，並無何違誤之處。另本件原判決僅量處被告有期徒刑8月，已屬處斷刑範圍內低度之刑，以被告之前科紀錄而言，仍屬輕判，被告上訴後並未提出其他與原審不同之量刑事由，其請求再從輕量刑，自無理由。㈢、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-89-20250225-1

壢軍簡

臺灣桃園地方法院

違反部屬職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢軍簡字第4號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昆祐上列被告因違反部屬職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第222號），本院判決如下：　　主　文李昆祐犯陸海空軍刑法第五十二條第二項之侮辱上官罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條明定。查被告李昆祐於民國113年2月22日入伍，於同年6月18日停役退伍，其本案行為時即同年5月27日係現役軍人，而被告所犯陸海空軍刑法第52條第2項之公然侮辱上官罪，為非戰時犯陸海空軍刑法所定之罪及刑法，應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，合先敘明。　　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第2項之公然侮辱上官罪。被告陸續以「幹你娘」、「操你媽」、「靠北」、「雞掰」等字眼辱罵告訴人羅千祁，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，本應重法守紀，僅因不滿告訴人要求其依照規定先行至醫務室接受檢查，即當眾以穢語辱罵其上官即告訴人，無視軍隊紀律，損及告訴人之領導專業威信，有礙軍隊倫常，行為實有不當，惟考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業等一切情狀（見被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動機、前案素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第1條第2項、第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，軍事審判法第1條第2項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第52條公然侮辱長官者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以下罰金。以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。前三項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度軍偵字第222號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第222號　　被　　　告　李昆祐　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違背部屬職責案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昆祐（於案發後退伍）係駐地為桃園市楊梅區太平里營區之陸軍步兵第109旅步一營步一連二兵，羅千祁則係該連中士，為李昆祐之上官。李昆祐於民國113年5月27日20時許，在上址營區內，因羅千祁就其欲返回寢室休息之訴求，表達應先經醫務所人員檢視之意，李昆祐聞訊心生不滿而情緒失控，竟基於公然侮辱上官之犯意，在上開特定多數人得共見共聞之處所，以「幹你娘」、「操你媽」、「靠北」、「雞掰」等穢語辱罵羅千祁，足以貶損羅千祁之名譽。二、案經羅千祁訴由憲兵指揮部桃園憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李昆祐供承不諱，核與告訴人羅千祁指述及證人尹傳斌、劉政享證述情節均相符，復有陸軍步兵109旅步一營基地操演人員編組表、被告之個人兵籍資料、陸軍步兵第109旅113年6月4日陸六榮禮字第1130103492號函及檢附之查證報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告於案發時為現役軍人，且告訴人為其上官，僅因告訴人表達應先經由醫事人員檢視其身體不適狀況，被告即在不特定人得共見共聞之營區內，對告訴人辱罵上開言論，而上開言論無任何有助於公共事務之思辯意義，僅屬無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹係對告訴人人格為污衊、貶損，已逾越一般人可合理忍受之範圍，應認告訴人之名譽權應優先受到保障，是被告所為公然侮辱上官罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第52條第2項之公然侮辱上官罪嫌。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：陸海空軍刑法第52條第2項陸海空軍刑法第52條（侮辱長官上官罪）公然侮辱長官者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。公然侮辱上官者，處 1 年以下有期徒刑，拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。前三項之罪，須告訴乃論。

2025-02-25

TYDM-113-壢軍簡-4-20250225-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第32號 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李承儒選任辯護人高誌緯律師被告蔡松源上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6676、7128、8450號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水罐（噴霧型）壹瓶，沒收。蔡松源教唆犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、甲○○、吳彥勛（涉案部分業經審結）均為竹聯幫仁堂明仁會桃園分會會員，甲○○並擔任址設桃園市○○區○○街000巷000號永德社陣頭社長，吳彥勛、呂韋辰（涉案部分業經審結）則為永德社社員，蔡松源、真實姓名年籍資料不詳暱稱「小江」、「小胖」及多位黑衣人（均無證據證明為少年）均為甲 ○○之好友，渠等於民國112年5月8日晚間10時許均在雲林縣北港鎮境內。因蔡松源先前與乙○○有刑事案件糾紛，蔡松源於當天晚間10時許前，發現乙○○亦有參加北港朝天宮媽祖繞境活動，竟基於基於教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意（就攜帶兇器部分不知情），告知甲○○其與乙○○先前糾紛情事，商請甲○○糾集熟識朋友共同報復乙○○ ，甲○○遂竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，居於主導謀議地位，糾集、帶同具有妨害秩序犯意聯絡（就攜帶兇器部分不知情，並無犯意聯絡）之吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人到場。先由甲○○、蔡松源於同日晚上11時48分許，尾隨乙○○至雲林縣○○鎮○○路000號之統一超商北港門市，見聞乙○○正在超商門市外與黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福及王嘉良聊天，再由甲○○帶同呂韋辰、吳彥勛、「小江」、「小胖」及多位黑衣人，於翌日(9日)凌晨0時28分許，返回統一超商北港門市外。甲○○、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人即在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，由甲○○持其所有、攜帶到場之兇器辣椒水罐噴灑、砸擊並徒手毆打乙○○頭部，呂韋辰、「小江」、「小胖」則徒手毆打乙○○頭部，吳彥勛及多位黑衣人則在旁圍繞助勢，致乙○○受有頭部外傷之傷害（甲○○涉嫌傷害、蔡松源涉嫌教唆傷害部分業經乙○○撤回告訴，不另為不受理部分詳後述）。二、乙○○（涉案部分業經審結）遂基於妨害秩序之犯意，因此反擊並追打甲○○等人，黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良5人（涉案部分業經審結）因遭辣椒水波及，且見乙○○ 遭人毆打，亦基於妨害秩序之犯意聯絡，在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，分別以徒手、腳踹、手持塑膠椅及物流箱等方式，與甲○○、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人相互鬥毆，上開甲○○、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及乙○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等人即以上開方式下手實施強暴（起訴書贅載脅迫）行為，吳彥勛則以上開方式在場助勢，而足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警方接獲報案後到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲甲○○、蔡松源等人，在甲○○使用之車輛內扣得辣椒水罐（噴霧型）1瓶，而悉上情。三、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○、蔡松源所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（偵7128號卷第151至153頁、第155至162頁、第167至169頁、第257至262頁、第281至285 頁、第287至293頁、第305至308頁；本院訴緝32號卷第97、 98頁；本院訴緝1號卷第39至45頁），所述互核大致相符，並有下列證據可以佐證：　㈠證人即同案被告吳彥勛、呂韋辰、乙○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第25至37頁、第85至100頁、第233至237頁、第245至249 頁；偵6676號卷第119至122頁、第129至132頁、第139至142 頁、第149至151頁、第157至159頁；偵8450號卷二第219至2 21頁；他字卷第79至98頁、第103至113頁、第121至131頁、第137至145頁、第151至159頁、第165至175頁；本院原訴1 號卷第176至179頁、第194頁）。　㈡被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第163至166頁、第295至298頁）。　㈢現場監視器畫面翻拍照片（含刑案照片編號對照一覽表）（偵7128號卷第43至73頁）。　㈣證人即被害人乙○○之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（他字卷第201頁）。　㈤本院112年度聲搜字第360號搜索票（受搜索人：①呂韋辰、② 吳彥勛、③甲○○）（偵7128號卷第75、139、171頁）。　㈥被告甲○○扣案手機之對話截圖33張（偵8450號卷二第35至67 頁）。　㈦同案被告吳彥勛數位證物搜索及勘察採證同意書（偵7128號卷第149頁）暨扣案手機之對話截圖（偵8450號卷二第67至6 9頁）。　㈧被告甲○○之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第173至177頁）。　㈨同案被告吳彥勛之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第141至145頁）。　㈩同案被告呂韋辰之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第77至81頁）。　刑案現場照片（偵7128號卷第197至211頁）。　被告甲○○為警扣案之辣椒水罐（噴霧型）1瓶。三、綜上，足認被告2人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告2人上開犯行均可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院 112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。經查，被告甲○○、同案被告吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及同案被告乙○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等雙方人馬，發生前揭肢體衝突處係在統一超商北港門市外，是不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴脅迫行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人公眾及社會治安，可見被告蔡松源在教唆被告甲○○糾眾到場報復、被告甲○○在聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告甲○○、同案被告呂韋辰、乙○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良在上開處所互為實施前揭強暴行為，同案被告吳彥勛在場圍繞助勢，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第150條規定之構成要件。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告甲○○自行攜帶其所有之辣椒水罐（噴霧型）1瓶到場，業據其供述歷歷（偵7128號卷第257、260頁；本院訴緝32號卷第98頁），且可用於噴灑、砸擊同案被告乙○○，導致其受傷，顯係質地堅硬之物品，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告蔡松源所為，係犯刑法第29條第1 項、第150條第1項後段之教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。又被告蔡松源教唆被告甲○○使之實行犯罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。　㈣罪數：　⒈被告甲○○在上開時、地所為數下手實施強暴之妨害秩序行為，起因係基於教訓同案被告乙○○之同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社會法益，並非個人法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告甲○○ 同時對他方即同案被告乙○○等人下手實施強暴行為，應僅成立單純一罪。　㈤被告甲○○與同案被告呂韋辰、共犯「小江」、「小胖」就本案聚眾下手實施強暴犯行，彼此間各具有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈥本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告甲○○係因朋友（即被告蔡松源）與同案被告乙○○有糾紛，而自行攜帶辣椒水罐（噴霧型）1瓶下手實施強暴行為，考量此等工具尚無法與持有棍棒、刀械等殺傷力較大之兇器相比擬，參以同案被告乙○○所受之傷勢非重，足認被告甲○○下手時仍有節制，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈦爰審酌被告蔡松源因與同案被告乙○○前有衝突，而教唆被告甲○○聚眾報復，被告甲○○則因挺朋友，而居於謀議地位，糾集數人到場，並下手實施強暴犯行，所為妨害公共場所之安寧秩序，均不可取；然念及被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，參酌同案被告即被害人乙○○對本案量刑之意見，再斟酌被告蔡松源並無前科，素行尚佳，被告甲○○前有販毒、恐嚇取財、妨害自由、傷害、毀損等前科紀錄，有其等法院前案紀錄表附卷可憑，暨被告2人自陳目前從事之工作、家庭及經濟狀況、教育程度（參本院訴緝32號卷第124至125頁），併考量被告2人犯罪之動機、目的及手段，在本案所扮演之角色地位，所為之犯罪情節，以及檢察官、被告2人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之辣椒水1瓶，係被告甲○○所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供述如前，並有前揭被告甲○○之雲林縣警察局北港分局112年7月11日扣押物品目錄表附卷可參，自屬被告甲○○所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定對其宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，因不能證明係供被告2人為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。六、不另為公訴不受理　　公訴意旨另略以：被告甲○○因受被告蔡松源商請報復同案被告即被害人乙○○，為上開毆打被害人乙○○頭部之行為，致被害人乙○○頭部受傷，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告蔡松源則涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，被告2人前揭被訴傷害、教唆傷害被害人乙○○部分，檢察官認觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人乙○○業已具狀撤回刑事告訴（本院原訴1號卷第229頁），依據上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告2人此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、羅昀渝提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

ULDM-113-訴緝-32-20250225-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　 113年度訴緝字第32號 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李承儒選任辯護人高誌緯律師被告蔡松源上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6676、7128、8450號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　　文李承儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水罐（噴霧型）壹瓶，沒收。乙○○教唆犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、李承儒、吳彥勛（涉案部分業經審結）均為竹聯幫仁堂明仁會桃園分會會員，李承儒並擔任址設桃園市○○區○○街000巷0 00號永德社陣頭社長，吳彥勛、呂韋辰（涉案部分業經審結）則為永德社社員，乙○○、真實姓名年籍資料不詳暱稱「小江」、「小胖」及多位黑衣人（均無證據證明為少年）均為李承儒之好友，渠等於民國112年5月8日晚間10時許均在雲林縣北港鎮境內。因乙○○先前與甲○○有刑事案件糾紛，乙○○ 於當天晚間10時許前，發現甲○○亦有參加北港朝天宮媽祖繞境活動，竟基於基於教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意（就攜帶兇器部分不知情），告知李承儒其與甲○○先前糾紛情事，商請李承儒糾集熟識朋友共同報復甲○○，李承儒遂竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，居於主導謀議地位，糾集、帶同具有妨害秩序犯意聯絡（就攜帶兇器部分不知情，並無犯意聯絡）之吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人到場。先由李承儒、乙○○於同日晚上11 時48分許，尾隨甲○○至雲林縣○○鎮○○路000號之統一超商北港門市，見聞甲○○正在超商門市外與黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福及王嘉良聊天，再由李承儒帶同呂韋辰、吳彥勛、「小江」、「小胖」及多位黑衣人，於翌日(9日)凌晨0時 28分許，返回統一超商北港門市外。李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人即在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，由李承儒持其所有、攜帶到場之兇器辣椒水罐噴灑、砸擊並徒手毆打甲○○頭部，呂韋辰、「小江」、「小胖」則徒手毆打甲○○頭部，吳彥勛及多位黑衣人則在旁圍繞助勢，致甲○○受有頭部外傷之傷害（李承儒涉嫌傷害、乙○○涉嫌教唆傷害部分業經甲○○撤回告訴，不另為不受理部分詳後述）。二、甲○○（涉案部分業經審結）遂基於妨害秩序之犯意，因此反擊並追打李承儒等人，黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良5人（涉案部分業經審結）因遭辣椒水波及，且見甲○ ○遭人毆打，亦基於妨害秩序之犯意聯絡，在此公共場所，聚集三人以上，分工下手實施強暴行為，分別以徒手、腳踹、手持塑膠椅及物流箱等方式，與李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」及多位黑衣人相互鬥毆，上開李承儒、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等人即以上開方式下手實施強暴（起訴書贅載脅迫）行為，吳彥勛則以上開方式在場助勢，而足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣警方接獲報案後到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲李承儒、乙○○等人，在李承儒使用之車輛內扣得辣椒水罐（噴霧型）1瓶，而悉上情。三、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告李承儒、乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱（偵7128號卷第151至153頁、第155至162頁、第167至169頁、第257至262頁、第281至285 頁、第287至293頁、第305至308頁；本院訴緝32號卷第97、 98頁；本院訴緝1號卷第39至45頁），所述互核大致相符，並有下列證據可以佐證：　㈠證人即同案被告吳彥勛、呂韋辰、甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第25至37頁、第85至100頁、第233至237頁、第245至249 頁；偵6676號卷第119至122頁、第129至132頁、第139至142 頁、第149至151頁、第157至159頁；偵8450號卷二第219至2 21頁；他字卷第79至98頁、第103至113頁、第121至131頁、第137至145頁、第151至159頁、第165至175頁；本院原訴1 號卷第176至179頁、第194頁）。　㈡被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵7128號卷第163至166頁、第295至298頁）。　㈢現場監視器畫面翻拍照片（含刑案照片編號對照一覽表）（偵7128號卷第43至73頁）。　㈣證人即被害人甲○○之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（他字卷第201頁）。　㈤本院112年度聲搜字第360號搜索票（受搜索人：①呂韋辰、② 吳彥勛、③李承儒）（偵7128號卷第75、139、171頁）。　㈥被告李承儒扣案手機之對話截圖33張（偵8450號卷二第35至6 7頁）。　㈦同案被告吳彥勛數位證物搜索及勘察採證同意書（偵7128號卷第149頁）暨扣案手機之對話截圖（偵8450號卷二第67至6 9頁）。　㈧被告李承儒之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第173至177頁）。　㈨同案被告吳彥勛之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第141至145頁）。　㈩同案被告呂韋辰之雲林縣警察局北港分局112年7月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵7128號卷第77至81頁）。　刑案現場照片（偵7128號卷第197至211頁）。　被告李承儒為警扣案之辣椒水罐（噴霧型）1瓶。三、綜上，足認被告2人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告2人上開犯行均可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院 112年度台上字第2748號判決意旨參照）。又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。經查，被告李承儒、同案被告吳彥勛、呂韋辰、「小江」、「小胖」、多位黑衣人及同案被告甲○○、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良等雙方人馬，發生前揭肢體衝突處係在統一超商北港門市外，是不特定多數人均得自由經過及共見共聞之地點，顯屬於公共場所，在該處對他人施以強暴脅迫行為，有相當可能波及其他人，進而影響他人公眾及社會治安，可見被告乙○○在教唆被告李承儒糾眾到場報復、被告李承儒在聚集過程中，已有對他人施以強暴之認識及故意，且被告李承儒、同案被告呂韋辰、甲○○ 、黃偉泰、葉信宏、姚家維、翁見福、王嘉良在上開處所互為實施前揭強暴行為，同案被告吳彥勛在場圍繞助勢，客觀上應足已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，自該當刑法第150條規定之構成要件。　㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告李承儒自行攜帶其所有之辣椒水罐（噴霧型）1瓶到場，業據其供述歷歷（偵7128號卷第257、260頁；本院訴緝32號卷第98頁），且可用於噴灑、砸擊同案被告甲○○，導致其受傷，顯係質地堅硬之物品，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器。　㈢核被告李承儒所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告乙○○所為，係犯刑法第29條第1 項、第150條第1項後段之教唆在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。又被告乙○○教唆被告李承儒使之實行犯罪，應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。　㈣罪數：　⒈被告李承儒在上開時、地所為數下手實施強暴之妨害秩序行為，起因係基於教訓同案被告甲○○之同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒉刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於社會法益，並非個人法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告李承儒同時對他方即同案被告甲○○等人下手實施強暴行為，應僅成立單純一罪。　㈤被告李承儒與同案被告呂韋辰、共犯「小江」、「小胖」就本案聚眾下手實施強暴犯行，彼此間各具有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈥本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告李承儒係因朋友（即被告乙○○）與同案被告甲○○有糾紛，而自行攜帶辣椒水罐（噴霧型）1瓶下手實施強暴行為，考量此等工具尚無法與持有棍棒、刀械等殺傷力較大之兇器相比擬，參以同案被告甲○○所受之傷勢非重，足認被告李承儒下手時仍有節制，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈦爰審酌被告乙○○因與同案被告甲○○前有衝突，而教唆被告李承儒聚眾報復，被告李承儒則因挺朋友，而居於謀議地位，糾集數人到場，並下手實施強暴犯行，所為妨害公共場所之安寧秩序，均不可取；然念及被告2人犯後均坦承犯行，態度良好，參酌同案被告即被害人甲○○對本案量刑之意見，再斟酌被告乙○○並無前科，素行尚佳，被告李承儒前有販毒、恐嚇取財、妨害自由、傷害、毀損等前科紀錄，有其等法院前案紀錄表附卷可憑，暨被告2人自陳目前從事之工作、家庭及經濟狀況、教育程度（參本院訴緝32號卷第124至125頁），併考量被告2人犯罪之動機、目的及手段，在本案所扮演之角色地位，所為之犯罪情節，以及檢察官、被告2人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之辣椒水1瓶，係被告李承儒所有，供其為本案犯罪所用之物，業據被告李承儒供述如前，並有前揭被告李承儒之雲林縣警察局北港分局112年7月11日扣押物品目錄表附卷可參，自屬被告李承儒所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段之規定對其宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，因不能證明係供被告2人為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。六、不另為公訴不受理　　公訴意旨另略以：被告李承儒因受被告乙○○商請報復同案被告即被害人甲○○，為上開毆打被害人甲○○頭部之行為，致被害人甲○○頭部受傷，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告乙○○則涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，被告 2人前揭被訴傷害、教唆傷害被害人甲○○部分，檢察官認觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人甲○○業已具狀撤回刑事告訴（本院原訴1號卷第229頁），依據上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告2人此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、羅昀渝提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

ULDM-114-訴緝-1-20250225-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1