Know99判決書

搜尋結果：扣押物品

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2488號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 32號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知Telegram暱稱「（烏龜圖案）」、「金元寶」、「嗯嗯」、「特攻隊」及「特利哈」之背後，乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月間某日起，加入該犯罪組織，擔任向詐欺被害人收取款項之工作，而參與該犯罪組織。二、甲○○與「（烏龜圖案）」、「金元寶」、「嗯嗯」、「特攻隊」及「特利哈」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某成員自113年7月29日9時25 分起，在不詳地點，陸續假冒臺北○○○○○○○○○○○○○○○○○○○人員，透過電話及通訊軟體LINE聯繫乙○○，並對乙○○佯稱：其證件遭冒用並涉及洗錢案，須交付財力證明新臺幣（下同） 200萬元云云，而對乙○○施用詐術，惟因乙○○發覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣甲○○依「金元寶」之指示，於113 年9月23日16時40分許，至臺南市○市區○○里00○0號統一超商新凱門市前，準備向乙○○收款時，為埋伏之員警當場逮捕，員警並搜索扣得如附表所示之物，詐欺集團始未得逞。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相符，復有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片3張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、社群軟體Telegram對話紀錄截圖5份附卷可稽，以及如附表所示之物扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（二）被告與「（烏龜圖案）」、「金元寶」、「嗯嗯」、「特攻隊」及「特利哈」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。（六）被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就本案所犯之參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；就本案所犯之洗錢未遂罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，且無證據證明有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項規定，遞減其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。　　　（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度、家庭經濟狀況（未婚，被羈押前在工地工作，家中有母親及弟弟，母親有工作，弟弟還在唸書）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度，以及被告迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。三、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示之物，乃供被告與其他詐欺集團成員聯繫而犯本案所用之物，業據被告供承在卷，復有社群軟體 Telegram對話紀錄截圖5份在卷可佐，爰依上開規定，宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表名稱數量 iPhone 13（含SIM卡） 1支

2024-12-17

TNDM-113-金訴-2488-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4233號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊其上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32054號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊其犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BHU-3052」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊其所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收而不另論罪。被告自民國113年10月19日1時許起至同日1時2 8分許為警查獲之時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論以一罪之接續犯。　㈡爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約28分鐘，兼衡其於司法警察調查中自述係高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車號「BHU-3052」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32054號　　被　　　告　陳俊其　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊其因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌於民國113年6月25日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年10月12日某時，在不知情之不詳成年友人位於不詳地點之工作室，以3D列印方式偽造車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，於同年10月18日某時，將本案偽造車牌2面懸掛在本案汽車前後，並於同年10月19日1時許接續駕駛本案汽車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。迨於同年10月19日1時28分許，陳俊其駕駛本案汽車行經臺南市永康區高速二街與復興路交岔路口，經執行巡邏勤務之員警查詢本案汽車車牌發現該車牌業遭吊扣，而查悉上情，並扣得本案偽造車牌2面。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、駕級詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張、車輛移置保管單影本1 張、現場暨扣案物照片6張附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。偽造特種文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於113年10月19日1時許起至同日時28分許遭查獲止，持續、反覆行使本案偽造車牌2面，然其主觀上係基於同一行使偽造特種文書之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。三、扣案之本案偽造車牌2面，均為被告所有供本案犯行所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-12-17

TNDM-113-簡-4233-20241217-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第381號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告章有賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2122號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）112 年度緩字第2291號毒品危害防制條例案，業經檢察官緩起訴處分，查扣之大麻2包，因屬違禁物，依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因於民國111年9月16日0時許，施用第二級毒品大麻1 次案件為警查獲，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第6 41號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有前述緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可按，並經本院核對相關偵查及執行卷宗屬實。㈡、前開案件扣得之植物2包經初步檢驗及抽驗結果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。檢察官聲請意旨僅就第二級毒品部分聲請沒收，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果／鑑定書備註一大麻（含包裝袋） 1包（毛重0.38公克） ①初步檢驗，呈大麻反應。（見（111年度偵字第26533號卷第67頁） ②送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚（2包抽1，檢驗後淨重0.203公克，有高雄市立凱旋醫院111年10月11日高市凱醫驗字第75282號濫用藥物成品檢驗鑑定書，見111年度偵字第26533號卷第97頁） 111年毒保字第346號扣押物品清單（111年度偵字第26533號卷第95頁） 1包（毛重0.51公克）

2024-12-16

KSDM-113-單禁沒-381-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23347 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第2035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃耀輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃耀輝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，任意竊取告訴人置於機車座墊下之錢包，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，本案所竊得之物業已由告訴人於警局立據領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第35頁），尚未與告訴人和解，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、要撫養母親之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之物，已發還告訴人，此有贓物認領保管單 1紙在卷足憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23347號　　被　　　告　黃耀輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀輝於民國113年6月15日2時2分許，徒步行經臺南市○○區 ○○○路00巷0號前，見林芸亘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊未上鎖，便將該座墊打開後，又見林芸亘所有之錢包1個（內含現金新臺幣3,000元、學生證、身分證、健保卡各1張，下稱本案物品）置於機車座墊內而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後隨即步行離去。嗣林芸亘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於同年月17日20時30分許在路上攔查黃耀輝，黃耀輝隨即返家將本案物品主動交付警方而查獲，並扣得本案物品（業已發還林芸亘），始悉上情。二、案經林芸亘訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃耀輝固坦承有於上揭時、地拿取告訴人林芸亘所有之錢包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天喝醉了，以為那台機車是媽媽的，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包，就拿上樓回家了，我不是故意要拿告訴人錢包的等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地拿取告訴人所有之錢包等情，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份及刑案現場照片12張等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告前於警詢中稱：我是剛好路過看到該機車車廂似乎有東西快要掉出來，所以好奇才去翻開該車廂，發現內有1個錢包就拿走了等語，是被告業已於警詢中坦認其係因路過看到告訴人所有之機車坐墊未鎖，方接近該機車而拿取本案物品，已足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意。　㈢雖被告後於偵查中改稱：我以為是媽媽的機車，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包等語。惟查，證人即被告母親翼月蘭於警詢中供稱：我名下只知道有一台車牌號碼000-000機車停在我住的地方樓下，但很久沒騎這台車了。因我記憶不好常將錢包忘在車廂內，所以會請家人去樓下幫我拿機車車廂內之錢包。我曾經將錢包放在MUF-2183號機車及ADL-3526號機車車廂內，這2台機車都是我大兒子黃志強的，前者大部分都是我在使用；後者都是被告在使用，我習慣用四方形的錢包等語。復經比對證人所習慣使用之錢包照片與告訴人錢包照片，證人所使用之2錢包均為四方形深色錢包，其中一個錢包有狗狗圖樣，另一個係素色無圖樣；而告訴人所有之錢包則為米色圓形錢包，上有一個大寫英文字母「K」圖樣，兩人所有之錢包迥異，實難有誤認之可能，且如證人所述，證人常請家人至樓下機車拿取其錢包，則被告對證人所習慣使用錢包之顏色、形狀，當無不知之理。再比對證人常使用之MUF-2183號機車照片及告訴人所有之機車照片，證人之機車顏色為白色、後照鏡為圓形；告訴人之機車為黑色、後照鏡為方形、裝設有手機支架，兩人所使用之機車顏色大有不同，且告訴人之機車裝設有手機支架，此一明顯特徵，豈能為經常下樓拿取證人機車車廂錢包之被告所誤認。是被告於偵查中所辯顯係臨訟卸責之詞，並無可取。　㈣另被告於偵查中供稱：媽媽的機車停放位置都在案發時告訴人之機車位置左右兩邊等語，惟觀諸證人常使用之MUF-2183 號機車照片，其停放位置並非在被告所述之處，而係停放在紅綠相間之磨石子地板處，顯與被告所述之停放處有所不同，益徵被告於偵查中所辯稱實為掩飾之詞，自無足採。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之本案物品，為被告本案之犯罪所得，業已合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　鈞　睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4138-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈，越南籍）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第32545號），本院判決如下：　　主　文 TRAN HUY DANG持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表一編號1、附表二編號1、2所示之第三級毒品均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附件附表一、二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其於我國從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠扣案如附件附表一編號1、附表二編號1、2所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有高雄市立凱旋醫院112年10月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月19日鑑定書在卷可憑（見偵卷第123、109頁），均應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　㈡另其餘扣案物，經核與被告本案持有第三級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收。五、此外，被告已於112年11月10日遭強制遣返出境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可查，即無再諭知驅逐出境之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5款持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32545號　　被　　　告　TRAN HUY DANG（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN HUY DANG（中文名：陳輝燈）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月16日21時30分為警查獲前某時，向不詳男子購得如附表一編號1所示含有第三級毒品愷他命及如附表二編號1、2含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並將之置放於同案被告杜雪（另為不起訴處分）所經營之址設高雄市○○區○○路○ 段0000號「阿雪小吃部」。嗣經警於112年9月16日21時30分許持搜索票至上址搜索而扣得如附表一、二所示第三級毒品、新臺幣現金39100元、小吃店估價單4張、帳冊3本，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告TRAN HUY DANG於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地持有附表一編號1第三級毒品愷他命及附表二編號1、2所示毒品咖啡包之事實。 2 ⑴高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80805號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 ⑵高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80806號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 ⑶內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045809號鑑定書1份 ⑷高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案如附表一、二所示毒品證明被告於上開時、地查扣如附表一編號1第三級毒品愷他命及附表二編號1、2所示毒品咖啡包（合計純質淨重約7.98公克）之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之如附表一、二所示毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開犯行另涉嫌毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，經查。而本案警方除查得上開扣案物品外，並未查獲被告刊登或販賣毒品之資訊，或有其他購毒者指證欲向或曾向被告購買毒品咖啡包之具體事證，復無監聽譯文、相關帳冊、手機數位採證等相關證物足佐被告有何意圖販賣毒品而持有上開毒品，無法僅因被告為警查獲所持有之毒品數量較多，逕行認定被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌。惟此部分若成立犯罪，核與上開起訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏附表一：編號物品名稱數量鑑定書檢驗項目結果判定外觀及送驗說明毒品與管制藥品分級 1 第三級毒品愷他命 4包高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80805號濫用藥物成品檢驗鑑定書愷他命 Ketamine 檢出結晶白色 (4包抽1) 檢驗前毛重0.766公克、檢驗前淨重 0.526公克、檢驗後淨重0.510公克 3 2 第三級毒品愷他命 3包高雄市立凱旋醫院112年10月25日高市凱醫驗字第80806號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份愷他命 Ketamine 檢出結晶白色 (3包抽1) 檢驗前毛重1.538公克、檢驗前淨重 1.260公克、檢驗後淨重1.250公克 3 附表二：　　編號物品名稱數量鑑定書外觀及送驗說明 1 第三級毒品咖啡包 21包內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045809號鑑定書 (1)編號A1-A21，經檢視均為藍色包裝，驗前總毛重68.97公克（包裝總重約33.81公克），驗前總淨重約35.16公克。 (2)隨機抽取編號A11鑑定，經檢視內含白粉末。淨重1.80公克，取0.70公克鑑定用罄，餘1.10公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 (3)依據抽測純度值，推估編號A1至A12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.21公克。 2 17包 (1)編號A22-A38，經檢視均為褐色包裝，驗前總毛重44.80公克（包裝總重約15.81公克），驗前總淨重約29.11公克。 (2)隨機抽取編號A29鑑定，經檢視內含褐色粉末。淨重1.67公克，取0.58公克鑑定用罄，餘1.09公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%。 (3)依據抽測純度值，推估編號A22至A38均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.77公克。 3 7包 (1)編號1-7，經檢視均為紅色包裝，驗前總毛重18.56公克（包裝總重約7.77公克），驗前總淨重約10.79公克。 (2)隨機抽取編號3鑑定，經檢視內含綠褐色粉末及褐色黏稠物質。淨重1.27公克，取0.41公克鑑定用罄，餘0.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 (3)依據抽測純度值，推估編號1至7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 4 1包 (1)編號8，經檢視均為淡綠色包裝，驗前總毛重3.64公克（包裝總重約1.64公克），驗前總淨重約2.00公克。 (2)經檢視內含黃綠粉末塊狀物。取0.49公克鑑定用罄，餘1.51公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (3)依據抽測純度值，推估編號8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.08公克。

2024-12-16

KSDM-113-簡-3530-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3009號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28360號），本院判決如下：　　主　文林永慶尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林永慶於民國113年8月9日中午某時許，在臺南市安南區住處，施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（施用毒品部分，為檢察官偵查中）後，雖預見自己尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於縱使其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於113年8 月12日0時許，自高雄市○○區○○○○○○號碼6670-P3號自用小客車搭載其友人陳志彬行駛於公共道路上。嗣林永慶感覺疲累而於同日1時10分許，改由陳志彬駕駛上開自小客車，迄同日1時20分許行經臺南市北區公園路593巷口時，為警攔查，員警並徵得林永慶同意，搜索扣得毒品咖啡包7包，復於同日1時50分許，採集林永慶之尿液送驗，檢驗結果為安非他命濃度1,441ng/mL、甲基安非他命濃度23,202ng/mL（行政院公告之濃度值均為500ng/mL）、去甲基愷他命濃度122ng/mL （行政院公告之濃度值為100ng/mL），均達行政院公告之品項及濃度值以上，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、行政院函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第333號裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月確定並執行，並有因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度交簡字第2258號判決判處罪刑確定之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、職業（工）、犯罪方法、所駕駛者為自用小客車、驗得毒品或其代謝物濃度、坦承犯行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-3009-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4196號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝均睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10345號），因被告自白犯罪（113年度易字第2292 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、謝均睿持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、扣案之愷他命1包沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告謝均睿無視國家杜絕毒品之禁令，竟違法持有愷他命，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，暨警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收：　　扣案之愷他命1包，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂舒雯提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10345號　　被　　　告　謝均睿　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝均睿知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上的犯意，於不詳時間、地點，自真實姓名年籍不詳之男子處取得愷他命1包而無故持有之。嗣於民國113年3月22日3時10分許，謝均睿駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車行經臺南市○○區○○路0段000○0號前，因見警突然加速逃逸及闖越紅燈為警盤查，於警方盤查時目視車內自小客車駕駛座門旁發現水果刀3把與鐵棍1支，又於查扣上述物品過程中於駕駛座下方扣得愷他命1包（毛重102.57公克，驗前淨重99.58公克，純度約82％，驗前純質淨重約81.65公克），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告謝均睿於警詢及偵查中自白坦承持有扣案愷他命1包，上開愷他命是於不詳時間、地點，向姓名年籍不詳之人取得而持有的事實。㈡證人蔡元宇於警詢及偵查中證述被告駕駛本案車輛為警攔查時，證人蔡元宇在副駕駛座，毒品非證人蔡元宇所有的事實。㈢證人戴耀銘於警詢及偵查中證述證人戴耀銘為車號000-0000號自用小客車車主，該車於113年3月22日由被告謝均睿使用的事實。車號000-0000號車輛詳細資料報表㈣內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136062003號）扣案白色結晶1包檢出第三級毒品愷他命及微量第三級毒品去甲基愷他命，愷他命純度約82％，檢驗前純質淨重約81.65公克的事實。㈤臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年3月22日3時10分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號前車號000-0000號車上，扣得愷他命1包後以現行犯逮捕被告的事實。扣押物品清單警方密錄器勘驗擷取畫面二、被告謝均睿的行為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案愷他命1包，係不受法律保護的違禁物，請依刑法第38條第1項沒收之。另盛裝第三級毒品的包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，請視為毒品之一部分，一併予以沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4196-20241216-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康芝瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 20、29143號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之IPhone14 Pro手機1支（含0 000000000門號SIM卡1枚）沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第22行『康芝瑜即依「小紅帽」指示於如附表所示時間』之記載，應更正為『康芝瑜即依「麥克華斯基」指示於如附表所示時間』；附件附表編號2被害人徐楷翔匯款金額之記載，應更正為「2萬 2,000元」；及證據應補充：㈠被告康芝瑜於本院準備程序訊問及審理中之自白(見本院卷第28至35、42、46頁)；㈡告訴人陳美月於警詢之證述(見113偵26220卷第135至136頁，但不得作為認定被告參與犯罪組織犯行之證據)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑　㈠核被告就其所屬詐欺集團詐欺取得陳美月本案帳戶提款卡之所為（該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；其就附件附表編號 1至6所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與暱稱「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告上開7件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上開犯行，被害人不同，共有7人，自屬犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　　　㈤減輕事由：　　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，已如前述，又被告供稱其擔任車手之報酬是提領款項的1. 5%，據此計算被告本案犯罪所得為1,620元【計算式：(20,0 00＋20,000＋1,000＋7,000＋20,000＋20,000＋20,000)×1.5%＝1,6 20】(見26220號偵卷第94頁、本院卷第33至34、48頁)，被告業於本案宣判前之113年12月9日繳交上開犯罪所得，有法務部○○○○○○○○113年11月29日南所總字第11304008460號函送被告金錢保管分戶卡之扣押款紀錄(本院卷第127至129頁)、本院113年贓字第165號收據及113年度南院保管字第959號贓證物復片(本院卷第131、133頁)各1件存卷可憑，就其所犯上開7件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑。　⒉113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交全部犯罪所得，業如前述，符合該條規定之減刑要件。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由，犯後態度良好；兼衡酌被害人所受損害情形、被告迄未能與被害人和解、賠償損失，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、有相類犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第85至118頁前案判決）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之IPhone14 Pro手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚）係被告所有，供其與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用，業據被告供明在卷(見本院卷第31至32、48頁)，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29143號　　被　　　告　康芝瑜　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康芝瑜前於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0 」、「麥克華斯基」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），以提領款項1.5％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。康芝瑜遂與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳婷婷之專員」之成年成員，於113年9月4日之某時，以可代為包裝帳戶資料，以利申請公益團體物資為由，要求陳美月提供所申辦中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，致陳美月陷於錯誤，而於113年9月7日之某時將本案帳戶提款卡（含密碼）以7-11交貨便方式寄出與本案詐欺集團某不詳成員收受。後本案詐欺集團之不詳成員再以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。而後「小紅帽」於不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶提款卡（含密碼）交付與康芝瑜後，康芝瑜即依「小紅帽」指示於如附表所示時間、地點，以本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表「提領時間、金額」欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將如附表所示款項與本案帳戶提款卡交還「小紅帽」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。二、案經徐楷翔、鄞雅珊、陳培綺訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康芝瑜於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐楷翔、鄞雅珊、陳培綺於警詢時證述、被害人洪睿心、何佩臻、黃鈺雲於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、本案帳戶歷史交易明細表、告訴人徐楷翔與詐欺集團對話紀錄、告訴人鄞雅珊與詐欺集團對話紀錄、被害人洪睿心與詐欺集團對話紀錄、被害人黃鈺雲與詐欺集團對話紀錄各1份、被告提領監視錄影畫面截圖4張、扣案物照片1張、告訴人徐楷翔匯款明細截圖1張、告訴人鄞雅珊匯款明細截圖1張、告訴人陳培綺與詐欺集團對話紀錄截圖2張、告訴人陳培綺匯款明細截圖2張在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取陳美月所有之本案帳戶提款卡及密碼後，由被告持往自動櫃員機插入上揭提款卡並輸入密碼，冒充陳美月本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌三、被告與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」及所屬詐欺集團其餘成年成員間，就上開3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。四、被告就如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯上開4個罪名；如附表編號2至6所為係以一行為同時觸犯上開3個罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，均從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯如附表各編號所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、同條第3 項定有明文。查被告於偵查中供稱：本案獲得1萬3,000元報酬等情，該未扣案之1萬3,000元，為犯罪所得，屬被告所有，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。七、另按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於警詢時及偵查中供稱：所收取之款項已交付與「小紅帽」等語，可認被告非實際受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不聲請宣告沒收。八、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告有與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」等人接觸，客觀上本案詐欺集團人數已達3人以上，且為被告所知悉，自非僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人施用之詐術匯款時間/金額提領時間/金額提領地點 1 洪睿心（未提告）本案詐欺集團某不詳成年成員，於113年9月11日19時31分前之某時，以通訊軟體LINE向洪睿心佯稱：可至博客來網站投資以獲利等語，致洪睿心陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日19時31分許/6,000元 113年9月12日0時12分許至14分許/2萬元、2萬元、1,000元、7,000元臺南市○區○○路000號（全家便利超商忠成店） 2 徐楷翔（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「薛小結」之成年成員，於113年9月間之某時，以通訊軟體LINE與徐楷翔聯繫，並佯稱：可至樂天市場平台申辦賣家帳號上架自由賣貨以獲利等語，致徐楷翔陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日21時10分許/2萬2,200元 3 何佩臻（未提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Ming」之成年成員，自113年9月2日起接續向何佩臻佯稱：可至唐吉軻德網站儲值回饋出金以獲利等語，何佩臻陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日22時45分許/2萬元 4 陳培綺（提告）本案詐欺集團自稱「宥宥」之成年成員，於113年9月10日之某時，向陳培綺佯稱：伊係博客來書店之員工，為參加該書店優惠活動，請陳培綺協助匯款等語，致陳培綺陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日23時17分許/5,000元 5 黃鈺雲（未提告）本案詐欺集團自稱「王彥棋」之成年成員，自113年8月30日起接續向黃鈺雲佯稱：伊因無法覓得廠商協助銷售美容儀，若協助銷售可以獲得20％盈餘獲利等語，致黃鈺雲陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月12日0時17分許/1萬元 113年9月12日0時22分許至23分許/2萬元、2萬元、2萬元臺南市○區○○路000號（統一便利超商東都店） 6 鄞雅珊（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Wei」之成年成員，於113年8月間之某時，以通訊軟體LINE與鄞雅珊聯繫，並佯稱：可透過投資Yahoo商城之商品禮券回饋金以獲利等語，致鄞雅珊陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月12日0時19分許/5萬元

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2569-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第292號 111年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁駿成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第3 9號），及追加起訴（110年度偵字第6641號、第7661號、第7750 號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第 86號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表七編號1至30「主文」欄所示之罪，各處如附表七編號1至30「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、緣己○○（暱稱「虎哥」、「伍世豪」、「唐令北」、「Fp❄️ ❄️」，另由本院審理中）、陳怡帆（暱稱「趙二虎」，本院已另行審結）於民國109年8月間，基於參與犯罪組職之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「礦哥」、「姨媽紅血」、「客」、「SI SI 兒」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。己○○ 與陳怡帆加入本案詐欺集團後，約定以經營本案詐欺集團之車手團方式賺取不法所得，由己○○基於指揮及招募他人加入犯罪組職之犯意，擔任車手頭，負責收取人頭帳戶、安排調度車手提領詐欺贓款、向車手收取領得之詐欺贓款後上繳本案詐欺集團不詳上游成員等工作，並招募庚○○（暱稱「ICAC 」，本院已另行審結）、丙○○（暱稱「哈庫克」，另由本院審理中）加入本案詐欺集團；陳怡帆則負責介紹成員供己○○ 指揮，陳怡帆並可從中朋分獲利。丁○○於109年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團後，復於109年12 月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，介紹甲○○（暱稱「遛遛」、「遛遛2」，本院已另行審結）加入本案詐欺集團擔任車手，供己○○指輝。而庚○○、甲○○、丙○○、楊弼勝（暱稱「財神駕到」，本院已另行審結）、黃富詮（暱稱「馬克弟」、「夏天」、「橋頭小胖」，本院已另行審結）、周子傑（本院已另行審結）、楊偉恩（暱稱「長毛」、「凱恩」、「Lurking🌹」，另由本院通緝中）、莊桂騰（另由本院通緝中）亦各自基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團。二、丁○○即與附表四各編號涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於109年10月15日某時許，依己○○之指示，向周子傑收取如附表一編號3所示黃富詮之台新帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼後保管該帳戶；及於109年10月間某日，依己○○之指示，在高雄市左營區某處，向丙○○如收取附表一編號2所示丙○○ 之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼後保管該帳戶，再轉交2次出租帳戶之報酬各新臺幣（下同）1 萬元給丙○○；暨於109年11月中旬某日，經庚○○依己○○之指示，至高雄市○○區○○路00號，向馮寅收取如附表一編號6所示馮寅之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及印章後轉交給庚○○、己○○，前開帳戶均供本案詐欺集團作為收受、轉匯及提領詐欺贓款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳上游成員取得附表一各編號所示由己○○提供之人頭帳戶資料，及附表二各編號所示由楊偉恩提供之人頭帳戶資料，即以附表四編號 1至29所示之方式，詐欺附表四編號1至29所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表四編號1至6、7②至⑥、8至13、14①、1 5至23、24①、25④⑤、26至29所示之時間，匯款附表四編號1 至6、7②至⑥、8至13、14①、15至23、24①、25④⑤、26至29所示之金額，至附表四編號1至6、7②至⑥、8至13、14①、15至2 3、24①、25④⑤、26至29所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員將部分款項轉匯至附表四編號1至4、6至14、1 7至19、21至29所示之第二層或第三層帳戶，其中附表四編號1至2、3①③、4至6、7②至⑥、8、10至13、14①、15至21所示之遭詐款項，均由丁○○在通訊軟體Telegram之提款群組內，依己○○、「Lurking🌹」（即楊偉恩）之指示，持其前開保管或己○○、庚○○交付之人頭帳戶提款卡，於前揭編號所示之時間、地點，自前揭編號所示之第一層、第二層或第三層帳戶，提領前揭編號所示之金額後，交付己○○或交由庚○○轉交己○○，再由己○○上繳本案詐欺集團不詳上游成員；附表四編號3②所示之款項，則由丁○○依己○○、「Lurking🌹」之指示，轉匯至其他人頭帳戶；其餘皆由本案詐欺集團其他成員提領、轉匯一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之拘票拘提丁○○，及持本院核發之搜索票搜索丁○○居所，並扣得附表五各編號所示之物，而悉上情。三、案經林鈺鑫等人訴由高雄市政府警察局左營分局等警察機關報請高雄地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，被告以外之人非在檢察官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即同案被告己○○、庚○○、丙○○、黃富詮於警詢、偵訊及本院訊問中，證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問及審理中，證人即同案被告楊弼勝、周子傑、莊桂騰、證人鄭聰陞、洪春勝於警詢及偵訊中，證人即同案被告楊偉恩、證人邱佳誠、黃彥熙於警詢中，證人何銘典、周晨凰、王思嵐於偵訊中證述之情節相符（認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，僅限上開證人於偵訊及本院審理中經具結之證述）。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表；附表一、二各編號所示帳戶、利建璋之國泰世華帳戶之金融機構回函、客戶基本資料及交易明細；被告及同案被告己○○、庚○○、丙○○、甲○○、黃富詮、楊弼勝、證人鄭聰陞等人手機內留存之通訊軟體個人帳號頁面、對話紀錄、對話中傳送照片等資料之截圖及通話音檔譯文；本案人頭帳戶遭提領紀錄及監視錄影畫面；本院110年聲搜字第1087號搜索票、高雄市政府警察局左營分局110年1月25日、刑事警察大隊110年9月28日之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；扣得被告所有黑色上衣及被告於109年10月19日在高雄市○鎮區○○○路000 號統一超商ATM提領款項之ATM監視錄影畫面之比對照片、本院扣押物品清單等件，及附表六編號1至29「證據出處」欄所示之證據附卷可稽（認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含證人於警詢中之證述），復有附表五編號3、4所示之扣案物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用法律之說明　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如附表四編號1 至29所示犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如附表四編號 1至29所示犯行，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31 日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第 2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋另被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項、第2項規定於 112年5月24日經總統公布修正，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條項後段則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定：「犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條項後段則規定：「犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。即均增加須於「歷次」審判中均自白，始得依各該條項減輕之要件，是修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第2項後段之規定。　㈡組織犯罪防制條例　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、第4 533號判決意旨參照）。　⒉查被告如附表四編號1至29所示犯行中，本案詐欺集團最先著手者為附表四編號21，依上開說明，應以此作為其於本案之「首次」加重詐欺犯行，一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案如附表四編號1至2 9犯行中，所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所定之詐欺犯罪，合先敘明。二、核被告所為，就招募同案被告甲○○加入本案詐欺集團部分，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；就附表四編號21部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至20、22至29部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告上開所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，分別與附表四涉案被告欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數　㈠被告本案就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由本案詐欺集團不詳成員施用詐術，致告訴人或被害人接續匯款至第一層帳戶，再由被告或本案詐欺集團其他成員分次提領或轉匯等行為，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應分別論以接續犯之一罪。　㈡被告就附表四編號1至29所為，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第4 226號判決意旨參照）。查被告先於109年9月間加入本案詐欺集團擔任車手、依指示收取人頭帳戶，復於109年12月間招募同案被告甲○○加入本案詐欺集團擔任車手，前後時間可資區隔，應認被告所犯招募他人加入犯罪組織、附表四編號 1至29所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉查被告就附表四編號9、22至29所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且自陳未因收取丙○○、馮寅之中信帳戶獲有任何報酬（見原金訴卷七第164 頁），卷內復無積極證據證明其此部分犯行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告如附表四編號9、2 2至29所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊又被告上開犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及審判中均自白所涉詐欺犯罪，且查無犯罪所得須自動繳交，惟因其所涉參與犯罪組織、洗錢等罪均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌此部分合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由之情形。　　　　　㈡洗錢防制法自白減刑規定　　被告本案如附表四編號1至29所示犯行，雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均坦承洗錢犯行不諱，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由。然因其所涉洗錢罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌此部分合於前述洗錢防制法自白減刑事由之情形。　　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、同條第2項規定　⒈被告就所犯招募他人加入犯罪組織罪，於偵查及審判中均坦承不諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由，爰依法減輕其刑。　⒉又被告如附表四編號21所示犯行，雖已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織犯行不諱，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。然因其所涉參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，應由本院於後述量刑時，一併衡酌此部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由之情形。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告竟仍加入本案詐欺集團為事實欄所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為均值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然未與附表四編號1至29所示告訴人、被害人等調解、和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、分工情節、各罪所涉被害金額、前述想像競合犯之輕罪減刑事由，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原金訴卷六第227至231頁；原金訴卷七第16 9頁），分別量處如附表七主文欄所示之刑。七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所犯如附表七編號1至29所示之罪，犯罪類型、侵害法益類型相同，犯罪時間相近，均係加入同一詐欺集團所為，如附表七編號30所示之罪，則係招募他人加入同一詐欺集團；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、供犯罪所用之物　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用前開規定。而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡查扣案如附表五編號1至4所示被告持有之物，其中附表五編號3、4所示手機共2支，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理中陳述明確（見原金訴卷七第149 至150頁），皆屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其所犯如附表七編號1至29所示各罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案如附表五編號1所示之CK黑T恤1件，雖為被告所有，係其為本案犯行時所穿著之物，然屬一般日常生活衣物，與本案詐欺犯罪並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所用之物；扣案如附表五編號2所示之手機1支，雖為被告所有，惟與本案無關，自均無從宣告沒收。二、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　　　　㈡查被告自承本案擔任車手，均獲得提領款項總額之0.5％作為報酬（見原金訴卷七第164頁）。是其如附表四編號1至8、1 0至21所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人等遭詐匯款後，實際由被告提領數額之0.5％，作為其各次犯行之犯罪所得（詳如附表八所示）。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告如附表四編號9、22至29所示及招募甲○○加入本案詐欺集團之犯行，業據其否認有因收取人頭帳戶、招募甲○○獲得報酬（見原金訴卷七第164頁），復無積極證據足證其此部分犯行有何犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官戊 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號帳戶簡稱有無供作本案使用 1 黃垵晨申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶黃垵晨之國泰世華帳戶有 2 丙○○申辦之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶丙○○之中信帳戶有 3 黃富詮申辦之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶黃富詮之台新帳戶有 4 何銘典申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶何銘典之土銀帳戶有何銘典申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶何銘典之郵局帳戶無 5 陳柏成申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶陳柏成之彰銀帳戶有陳柏成申辦之第一銀行帳號000000000000號帳戶陳柏成之一銀帳戶陳柏成申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶陳柏成之土銀帳戶陳柏成申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶陳柏成之國泰世華帳戶無 6 馮寅申辦之中信銀行帳號0000000000000號帳戶馮寅之中信帳戶有馮寅申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶馮寅之國泰世華帳戶無 7 周晨凰申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶周晨凰之中信帳戶有 8 王思嵐申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶王思嵐之台銀帳戶有 9 鄭聰陞申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶鄭聰陞之台新帳戶有 10 黃巧雲申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶黃巧雲之玉山帳戶有黃巧雲申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶黃巧雲之合庫帳戶無 11 邱佳誠申辦之台灣銀行帳號0000000000000號帳戶邱佳誠之台銀帳戶有 12 林家濬申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶林家濬之中信帳戶有林家濬申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶林家濬之國泰世華帳戶附表二：編號帳戶以下簡稱有無供作本案使用 1 洪春勝申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶洪春勝之台銀帳戶有 2 莊桂騰申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶莊桂騰之台銀帳戶有莊桂騰申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶莊桂騰之兆豐帳戶無 3 黃彥熙申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶黃彥熙之國泰世華帳戶有黃彥熙申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶黃彥熙之台銀帳戶附表三：編號提、匯款地點地址㈠超商 1 全家超商榮安門市高雄市○○區○○○路00號1樓 2 全家超商美藝門市高雄市○○區○○○路00號 3 全家超商如逢門市高雄市○○區○○路00號 4 全家超商福華門市高雄市○○區○○○路000號 5 全家超商仁武五和門市高雄市○○區○○○路0000號 6 全家超商高雄民如門市高雄市○○區○○○路00號 7 全家超商高雄忠孝門市高雄市○○區○○○路000號 8 全家超商岡山岡燕門市高雄市○○區○○路000號 9 統一超商市賢門市高雄市前金區市○○路000號 10 統一超商自強門市高雄市○○區○○○路00號 11 統一超商復興門市高雄市○鎮區○○○路000號 12 統一超商美賢門市高雄市○○區○○○○路000號 13 統一超商慶豐門市高雄市○○區○○街0號 14 統一超商人田門市高雄市○○區○○○○路0號 15 統一超商興陽門市高雄市○○區○○○路00號 16 統一超商新新賢門市高雄市○○區○○○路000號 17 統一超商信賢門市高雄市○○區○○里○○○路000號 18 統一超商天健門市高雄市○○區○○○路000號 19 統一超商新三華門市高雄市○○區○○○路00號 20 統一超商興國門市高雄市○○區○○○路000號 21 統一超商沅興門市高雄市○○區○○路000號 22 統一超商建武門市高雄市○○區○○路○段0號 23 統一超商寶昇門市台中市○○區○○路000○0號 24 萊爾富超商仁武新德門市高雄市○○區○○○路000號1樓㈡銀行 25 國泰左營分行高雄市○○區○○○路000號 26 國泰新興分行高雄市○○區○○○路00號 27 國泰明誠分行高雄市○○區○○○路000號 28 國泰高雄分行高雄市○○區○○○路000號 29 玉山左營分行高雄市○○區○○○路00號 30 玉山七賢分行高雄市○○區○○○路000號 31 土銀新興分行高雄市○○區○○○路000號 32 土銀中正分行高雄市○○區○○路000號 33 台銀高興昌公司高雄市○○區○○○路000號 34 台銀五福分行高雄市○○區○○○路00號 35 彰銀高雄分行高雄市○○區○○○路00號 36 合庫南高雄分行高雄市○○區○○○路00號 37 一銀三民分行高雄市○○區○○○路000號㈢郵局 38 高雄新田郵局高雄市○○區○○路000號 39 高雄廣澤郵局高雄市○鎮區○○○路000號 40 高雄三塊厝郵局高雄市○○區○○○路000號㈣全聯 41 全聯高雄復興門市高雄市○○區○○○路000號 42 全聯高雄林森門市高雄市○○區○○○路000號附表四：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款至第一層帳戶之時間、金額由第一層帳戶轉帳至第二層帳戶之時間、金額由第二層帳戶轉帳至第三層帳戶之時間、金額由車手提款或轉匯之時間、金額提、匯款地點車手涉案被告 1 林鈺鑫 (原名林威至，提告，即追加起訴書附表四編號1) 於109年10月1日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年10月17日13時8、9分許，匯款10萬元、8萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日13時14分許，以網銀轉匯18萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日13時24、26分許，提領現金10萬元、10萬元全家超商榮安門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 2 吳紘睿 (提告，即追加起訴書附表四編號2) 於109年10月10日某時許，陸續以「買賣虛擬貨幣獲利」之手法施詐 109年10月17日17時57分許，匯款1萬9,600元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月17日18時6分許，以網銀轉匯1萬9,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月17日18時10分許，提領現金1萬9,600元高雄新田郵局丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 3 滕品亮 (提告，即追加起訴書附表四編號3) 於109年9月底某日，陸續以「投注博奕獲利」之手法施詐 109年10月19日16時32、33分許，匯款2筆5萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月19日16時38分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 ①109年10月19日16時48分許，提領現金1萬元 ②109年10月19日16時59分許，轉匯3萬元至其他非本案所涉帳戶 ③109年10月19日17時4分許，提領現金4萬5,000元全聯高雄復興門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 4 劉芮婷 (提告，即追加起訴書附表四編號4) 於109年10月19日16時許，陸續以「作業疏失誤設」之手法施詐 109年10月22日19時45分許，匯款3萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日19時51分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月22日20時許，提領現金1萬元國泰左營分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 5 翁愷謙 (提告，即追加起訴書附表四編號5) 於109年9月23日某時許，陸續以「購買彩票獲利」之手法施詐 109年10月22日20時8分許，匯款2萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日20時17分許，提領現金2萬元玉山左營分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 6 黃承善 (提告，即追加起訴書附表四編號6) 於109年10月22日前某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月22日22時13、14分許，匯款5萬元、4萬元至【黃富詮之台新帳戶】 109年10月22日22時29分許，提領現金9萬元全家超商美藝門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊弼勝周子傑楊偉恩 ②109年10月23日18時36分許，匯款8萬元至【林家濬之中信帳戶】 109年10月23日19時7、11分許，以網銀轉匯5萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月23日19時21分許，提領現金8萬元統一超商市賢門市丁○○ ③109年10月26日22時43分許，匯款10萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日22時47分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日22時55分許，提領現金10萬元全家超商如逢門市丁○○ 7 曾祥霖 (提告，即追加起訴書附表四編號8) 於109年10月9日17時28分許，陸續以「虛擬貨幣」之手法施詐 ①109年10月27日9時28分許，匯款30萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月27日9時38分許，以網銀轉匯30萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年10月28日21時28、30分許，匯款2筆5萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月28日21時37分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月28日21時50分許，提領現金10萬元統一超商美賢門市丁○○ ③109年10月30日21時1、2、32分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月30日21時10、36分許，以網銀轉匯10萬元、3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月30日21 時22分許，提領現金10萬5,000元統一超商新新賢門市丁○○ 109年10月30日22時許，提領現金3萬元統一超商天健門市 ④109年11月4日1時49分許，匯款100萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月4日1時53分許，以網銀轉匯58萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月4日1時56分許，以網銀轉匯28萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月4日2時9、10、12分許，提領現金10萬元、10萬元、8萬元全家超商福華門市丁○○ 109年11月4日2時5、6分許，提領現金10萬元、10萬元統一超商新三華門市丁○○ 109年11月4日2時19分許，提領現金10萬元統一超商信賢門市 109年11月4日2時2分許，提領現金12萬元（起訴書漏未記載，應予補充）統一超商新新賢門市丁○○ ⑤109年11月5日1時53分許，匯款43萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月5日1時53分許，以網銀轉匯43萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月5日1時54分許，提領現金12萬元、1萬元統一超商自強門市丁○○ ⑥109年11月9日20 時27分許，匯款12萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日20時30分許，以網銀轉匯12萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月9日20時39、40分許，提領現金10萬元、2萬元統一超商興國門市丁○○ 8 蘇彥綸 (提告，即追加起訴書附表四編號9) 於109年11月9日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 ①109年11月13日1時40分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日21時54分、21時56分許），匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時43分許（帳務時間，實際交易時間為11月12日22時19分許），以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日22時28分許，提領現金10萬元國泰新興分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年11月16日23時46分許，匯款3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日0時14分許，提領現金3萬元土銀新興分行丁○○ 9 曾韻璇 (提告，即追加起訴書附表四編號11) 於109年11月初某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年11月9日14時28、29分許匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月9日14時32分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】己○○ 庚○○ 陳怡帆丙○○ 丁○○ 10 吳尚霖 (提告，即追加起訴書附表四編號12) 於109年11月初某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年11月6日15時7分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月6日15時15分許，提領現金6萬元統一超商沅興門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 ②109年11月13日1時44分許，匯款1,000元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日1時55分許，提領現金1,000元統一超商新新賢門市丁○○ ③109年11月13日13時27分許，匯款1萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月13日14時26分許，以網銀轉匯6萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月13日14時30分許，提領現金6萬元全聯高雄林森門市丁○○ 11 陳怡臻 (提告，即追加起訴書附表四編號15) 於109年11月10日前某時許，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」之手法施詐 ①109年11月10日16時6分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時15分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日16時18分許，以網銀轉匯2萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日16 時46分許，提領現金2萬元統一超商慶豐門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩 ②109年11月10日16時7分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日16時22、23分許，提領現金10萬元、8萬元統一超商信賢門市丁○○ ③109年11月10日17時許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月10日17時5分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月10日17時6分許，以網銀轉匯3萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月10日17時9、11分許，提領現金2萬元、1萬元統一超商人田門市丁○○ ④109年11月11日18時35分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日18時38分許，以網銀轉匯20萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年11月11日18時45、47分許，提領現金12萬元、8萬元統一超商興陽門市丁○○ ⑤109年11月11日18時36分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 12 黃靖旭 (提告，即追加起訴書附表四編號16) 於109年9月中旬某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年10月31日14時36分許，匯款7萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時47分許，以網銀轉匯7萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日14時53分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年10月31日15時10、11分許，提領現金6萬元、4萬元台銀高興昌公司丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩莊桂騰 ②109年10月31日14時50分許，匯款3萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年10月31日14時52分許，以網銀轉匯3萬元至【丙○○之中信帳戶】 ③109年11月2日13 時23分許，匯款10萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月2日13時26分許，以網銀轉匯10萬元至【丙○○之中信帳戶】 109年10月31日13時28分許，以網銀轉匯10萬元至【莊桂騰之台銀帳戶】 109年11月2日13時40分許，提領現金10萬元台銀五福分行丁○○ 13 吳弈樺 (提告，即追加起訴書附表四編號17) 於109年11月10日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時39分許，匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時42分許，以網銀轉匯2萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元全家超商仁武五和門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 ②109年11月11日19時48分許匯款2萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時49分許，以網銀轉匯12萬元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時56分許，提領現金7萬元（起訴書漏未記載，應予補充）全家超商仁武五和門市丁○○ 109年11月11日20時6分許，提領現金10萬元萊爾富超商仁武新德門市丁○○ 14 張竹君 (提告，即追加起訴書附表四編號18) 於109年11月11日前某時，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年11月11日19時22分許，匯款5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日19時39分許，以網銀轉匯13萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月11日19時55分許，提領現金10萬元全家超商仁武五和門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 ②109年11月11日22時26分許，匯款2筆5萬元至【周晨凰之中信帳戶】 109年11月11日22時35分許，以網銀轉匯12萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年11月12日3時22、23分許，以網銀轉匯2筆5萬元至【陳柏成之彰銀帳戶】 109年11月12日3時22、23、24、25分許，提領現金3萬元、3萬元、3萬元、1萬元彰銀高雄分行楊偉恩 15 陳育聖 (提告，即追加起訴書附表四編號19) 於109年10月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月16日15時57分許、16時許，匯款2筆5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月16日16時14、15分許，提領現金6萬元、5萬7,000元土銀中正分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩 16 楊國鼎 (提告，即追加起訴書附表四編號20) 於109年11月某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年11月17日21時36分許，匯款5萬元至【何銘典之土銀帳戶】 109年11月17日22時1、2分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元合庫南高雄分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 丙○○ 楊偉恩 17 張雁迪 (提告，即追加起訴書附表四編號21) 於109年10月12日前某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 ①109年10月12日16時39分許，匯款1萬元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日18時14分許，以網銀轉匯10萬3,600元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日18時27、28分許，提領現金10萬元、1萬5,000元國泰明誠分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 ②109年10月12日20時28分許，匯款2萬6,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日21時37分許，以網銀轉匯5萬3,000元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日21時39、40、41分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬3,000元玉山七賢分行丁○○ 18 邱婕琇 (提告，即追加起訴書附表四編號22) 於109年10月6日20時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月12日23時14分許，匯款1萬1,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月12日23時20分許，以網銀轉匯3萬1,700元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月12日23時42分許，提領現金3萬1,700元國泰高雄分行丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 19 劉益閩 (提告，即追加起訴書附表四編號23) 於109年9月11日某時許，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年10月15日14時32分許，匯款39萬8,000元至【黃巧雲之玉山帳戶】 109年10月15日14時37分許，以網銀轉匯40萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月15日14時44、45分許，提領現金10萬元、10萬元全家超商高雄民如門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 109年10月15日14時55、57分許，提領現金10萬、9萬5,000元國泰高雄分行 20 江奕呈 (提告，即追加起訴書附表四編號24) 於109年11月16日前某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年11月16日18時30、34、38分許，匯款2萬、2萬、1萬元至【洪春勝之台銀帳戶】 109年11月16日18時49、50、51分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元全家超商高雄忠孝門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩施學勤 21 洪敏芳 (提告，即追加起訴書附表四編號26) 於109年9月初某日，陸續以「假投資獲利」之手法施詐 109年10月26日19時35分許，匯款1萬元至【王思嵐之台銀帳戶】 109年10月26日19時40分許，以網銀轉匯1萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年10月26日20時1分許，提領現金9萬元萊爾富超商仁武新德門市丁○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 22 黃冠潤 (提告，即追加起訴書附表四編號28) 於109年12月間某日，陸續以「投注博奕」之手法施詐 109年12月14日17時24分許，匯款1萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時35分許，以網銀轉匯6萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時43分許，提領現金6萬元統一超商新三華門市甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊弼勝周子傑黃富詮楊偉恩 23 謝慈綺 (提告，即追加起訴書附表四編號29) 於109年12月間某日，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時22分許，匯款3萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月15日13時46分許，以網銀轉匯8萬7,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時2分許，提領現金2萬元高雄廣澤郵局甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊弼勝周子傑黃富詮楊偉恩 24 陳智輝 (提告，即追加起訴書附表四編號30) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月15日13時47、48分許，匯款2筆10萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 ①109年12月15日13時58分許，以網銀轉匯15萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月15日14時20、21分許，提領現金12萬元、4萬元統一超商復興門市甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊弼勝周子傑黃富詮楊偉恩 ②109年12月15日14時11分許，以網銀轉匯4萬6,000元至至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月15日18時23分許，提領現金4萬6,000元全家超商福華門市甲○○ 25 蔡廷榆 (提告，即追加起訴書附表四編號32) 於109年12月12日15時30分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 ①109年12月1日0時11、21分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日0時38分許，以網銀轉匯10萬元【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月1日0時42、43、44、45、47分許，提領現金5筆，各2萬元統一超商建武門市楊偉恩己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊弼勝周子傑黃富詮楊偉恩莊桂騰 109年12月1日1時28分至31分許，提領現金5筆，各2萬元（起訴書漏未記載，應予補充）全家岡山岡燕門市楊偉恩 ②109年12月1日18時24、41分許，匯款3萬、2萬元至【黃彥熙之國泰世華帳戶】 109年12月1日20時15分許，以網銀轉匯5萬元【莊桂騰之台銀帳戶】 109年12月1日20時16分至18分許，提領現金2萬元、2萬元、1萬元統一超商寶昇門市楊偉恩 ③109年12月2日0時5、8分許，匯款2筆10萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 ④109年12月14日17時43、46分許，匯款2筆5萬元至【鄭聰陞之台新帳戶】 109年12月14日17時49分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月14日17時53分許，提領現金10萬元統一超商新三華門市甲○○ ⑤109年12月16日14時25分許，匯款10萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日14時30分許，以網銀轉匯10萬元至【黃垵晨之國泰世華帳戶】 109年12月16日14時31分許，以網銀轉匯10萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日14時41分許，提領現金5萬元統一超商新三華門市甲○○ 109年12月16日15時15分許，提領現金5萬元統一超商信賢門市 26 趙湘穎 (原名趙育翎，未提告，即追加起訴書附表四編號41) 於109年9月4日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日15時37、39、45分許，匯款3萬、3萬、1萬2,000元、1,000元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日15時51分許，以網銀轉匯7萬3,000元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時1、2、3、4分許，提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元高雄三塊厝郵局甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊偉恩 27 林世賢 (提告，即追加起訴書附表四編號44) 於109年12月3日15時3分許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月16日16時許，匯款3萬元至【邱佳誠之台銀帳戶】 109年12月16日16時7分許，以網銀轉匯3萬元至【馮寅之中信帳戶】 109年12月16日16時8 、9分許，提領現金2萬元、1萬元一銀三民分行甲○○ 己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 甲○○ 楊偉恩 28 羅志峯 (提告，即追加起訴書附表四編號59) 於109年11月14日某時許，陸續以「投資獲利」之手法施詐 109年12月2日12時44分許，匯款8萬元至【黃彥熙之台銀帳戶】 109年12月2日13時10分許，以網銀轉匯8萬元至【馮寅之中信帳戶】己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 楊偉恩 29 林玟慶 (提告，即追加起訴書附表四編號66) 於109年9月間某日，陸續以「投資下注獲利」之手法施詐 109年12月11日18時48、49分許，匯款4萬、4萬元至【利建璋（涉犯洗錢防制法等罪，業經另案判決確定）申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱利建璋之國泰世華帳戶】 109年12月11日18時54分許，以網銀轉匯4萬元至【馮寅之中信帳戶】己○○ 庚○○ 陳怡帆丁○○ 附表五：編號扣案物品名稱及數量扣案時間、地點、持有人 1 CK黑T恤1件 110年9月28日，在「臺中市○○區○○街00號」，扣得被告持有左列物品。 2 手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000）1支 110年1月25日，在「新北市○○區○○路00號」，扣得被告持有左列物品。 3 手機（IMEI：0000000000000000）1支 4 手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000）1支附表六：編號告訴人/ 被害人證據出處 1 林鈺鑫（即附表四編號1） ⑴證人即告訴人林鈺鑫於警詢中之證述（見警八卷第118至120頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林鈺鑫所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「浩平」、「RLAZA客服」、「欣莫」之LINE對話紀錄截圖（見警八卷第121至124、126、128至130、132至134頁、警十二卷第115頁、警十五-1卷第167頁） 2 吳紘睿（即附表四編號2） ⑴證人即告訴人吳紘睿於警詢中之證述（見警八卷第75至80頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳紘睿所有郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、與暱稱「peggy」、「Eric」之LINE對話紀錄截圖、IG暱稱「peggy」之個人帳號資料頁面截圖、投資交易平台網路頁面截圖（見警八卷第81至86、88至91、94、98頁、警十二卷第129至130頁） 3 滕品亮（即附表四編號3） ⑴證人即告訴人滕品亮於警詢中之證述（見警八卷第159至160頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人滕品亮所有新光銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、查詢明細表、與暱稱「逸瀟」之LINE對話紀錄截圖、「DREAM ACTIVIST夢想行動家」之中秋節活動網路頁面截圖、暱稱「逸瀟」之LINE個人帳號資料頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖（見警八卷第161至162、164、167、169至179頁、警十二卷第161頁） 4 劉芮婷（即附表四編號4） ⑴證人即告訴人劉芮婷於警詢中之證述（見警八卷第135至136頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局南靖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉芮婷所有中國信託銀行帳戶交易明細截圖、與暱稱「奈奈（經濟代言人）」、「ANT線上諮詢總機」之LINE對話紀錄截圖、個人帳號頁面截圖（見警八卷第137至138、142、145至158頁、警十五-1卷第239頁） 5 翁愷謙（即附表四編號5） ⑴證人即告訴人翁愷謙於警詢中之證述（見警八卷第55至58頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人翁愷謙所有中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警八卷第59至65、73至74頁、警十二卷第179頁） 6 黃承善（即附表四編號6） ⑴證人即告訴人黃承善於警詢中之證述（見警八卷第101至104頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃承善匯款交易成功紀錄截圖（見警八卷第105至107、110至111、114頁、警十二卷第222頁、警三十三卷第63、73頁） 7 曾祥霖（即附表四編號7） ⑴證人即告訴人曾祥霖於警詢中之證述（見警十二卷第249至253頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾祥霖匯款紀錄截圖、與暱稱「李奕」、「Mr.周」、「AAX行動線上客服」之通訊軟體對話紀錄、「AAX合約代理全球招募」投資交易平台網路頁面截圖、109年10月27日郵政跨行匯款申請書（見警十二卷第247至248、256至259頁） 8 蘇彥綸（即附表四編號8） ⑴證人即告訴人蘇彥綸於警詢中之證述（見警十四卷第347至352頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇彥綸所有陽信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款交易成功紀錄截圖、「BBVA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十四卷第345至346、353至363頁、警二十九卷第71至74反頁） 9 曾韻璇（即附表四編號9） ⑴證人即告訴人曾韻璇於警詢中之證述（見警十四卷第416至419頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受理詐欺案傳真管制表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「RLAZA」投資交易平台及該平台之會員登入網路頁面截圖、告訴人曾韻璇匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第413至415、420至424、427至428、437至439頁） 10 吳尚霖（即附表四編號10） ⑴證人即告訴人吳尚霖於警詢中之證述（見警十四卷第444至445頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳尚霖所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警十四卷第441至443、446至447、449至450、452頁） 11 陳怡臻（即附表四編號11） ⑴證人即告訴人陳怡臻於警詢中之證述（見警十四卷第518至520頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局史港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳怡臻所有中信銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、郵局帳戶之存摺內頁交易明細影本、「RLAZA」投資交易平台網路頁面及該平台之交易紀錄頁面截圖、與暱稱「KPI關鍵密碼」、「薇欣」、「浩平」之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第515至517、521、523、525至534頁） 12 黃靖旭（即附表四編號12） ⑴證人即告訴人黃靖旭於警詢中之證述（見警十四卷第537至542頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃靖旭匯款交易成功紀錄及交易結果通知截圖、「RLAZA」投資交易平台網路頁面截圖、LINE暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「夢想捕手」、「Yan Ling玲」、「浩平」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見警十四卷第535至536、543至572頁） 13 吳弈樺（即附表四編號13） ⑴證人即告訴人吳弈樺於警詢中之證述（見警十四卷第578至583頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、渣打銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見警十四卷第573至577、587、589頁） 14 張竹君（即附表四編號14） ⑴證人即告訴人張竹君於警詢中之證述（見警十四卷第595至597頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局蘇厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張竹君簽署之切結書、匯款交易成功紀錄截圖、與暱稱「奇異博士」之LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「理財專家」、「小公主」、「奇異博士」之個人帳號頁面截圖（見警十四卷第593至594、598至601、603至607頁） 15 陳育聖（即附表四編號15） ⑴證人即告訴人陳育聖於警詢中之證述（見警十四卷第609至611頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳育聖匯款交易紀錄截圖、LINE暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」之個人帳號頁面截圖、與暱稱「Lan Ling玲」、「浩平」、「Hsinnan」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、「RLAZA」投資交易平台之投注交易頁面截圖（見警十四卷第612至623頁） 16 楊國鼎（即附表四編號16） ⑴證人即告訴人楊國鼎於警詢中之證述（見警十四卷第630至632頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊國鼎匯款紀錄截圖及其與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（見警十四卷第625至629、633至635頁） 17 張雁迪（即附表四編號17） ⑴證人即告訴人張雁迪於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1604至1607頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張雁迪所有中國信託銀行帳戶存摺之封面及內頁交易明細影本、與暱稱「卡洛斯客服」、「卡洛斯-客服服務中心」、「姍姍（蝴蝶結圖樣）」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1603、1609、1612、1614至1624頁） 18 邱婕琇（即附表四編號18） ⑴證人即告訴人邱婕琇於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1650至1653頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、暱稱「hxllyu_」之Instagram個人帳號頁面截圖、暱稱「瑤」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人邱婕琇與暱稱「瑤」、「卡洛斯客服」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見偵二十一-8卷（二）第1648至1649、1655至1656、1670至16780頁） 19 劉益閩（即附表四編號19） ⑴證人即告訴人劉益閩於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（二）第1682至1696頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、永豐銀行109年10月15日匯款收執聯、暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE個人帳號頁面截圖、告訴人劉益閩與暱稱「夢想捕手TheDreamCatcher」、「薇欣Xin（熊圖樣）」、「逸瀟」、「RLAZA客服」之LINE對話紀錄截圖、於「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見偵二十一-8卷（二）第1681、1697、1709、1723至1739、1742頁） 20 江奕呈（即附表四編號20） ⑴證人即告訴人江奕呈於警詢中之證述（見警十二卷第238至239頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表3紙、告訴人江奕呈所有郵局、彰化銀行、第一銀行帳戶之存摺封面影本、暱稱「思婷」、「芮馨」、「峰」、「客服小幫手專線」之LINE個人帳號頁面截圖、「RLAZA」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖、與群組暱稱「峰哥理財訓練班2」之LINE對話紀錄截圖（見警十二卷第237、240、243至246頁、偵十三-1卷第35至37頁） 21 洪敏芳（即附表四編號21） ⑴證人即告訴人洪敏芳於警詢中之證述（見警十二卷第279至283頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪敏芳與暱稱「Ms.Monica市場姐姐」、「FOREX總客服」、「Lin」、「林」、「數據分析師-趙勇志」之通訊軟體對話截圖、匯款交易明細截圖（見警十二卷第275至277、285至308頁、警十五-2卷第347頁） 22 黃冠潤（即附表四編號22） ⑴證人即告訴人黃冠潤於警詢中之證述（見警十六卷第127至129頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人黃冠潤匯款紀錄截圖（見警十六卷第125、130、132頁） 23 謝慈綺（即附表四編號23） ⑴證人即告訴人謝慈綺於警詢中之證述（見警十六卷第191至192頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝慈綺與暱稱「FSLAi客服」、「羽柔（獎盃圖樣）分析總管」之IG對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第189至190、193至197頁） 24 陳智輝（即附表四編號24） ⑴證人即告訴人陳智輝於警詢中之證述（見警十六卷第202至203頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳智輝匯款交易成功截圖、暱稱「米米牙」之IG個人帳號頁面截圖、與暱稱「米米牙」、「FSLAi客服」、「Mr.傑夫」之通訊軟體對話紀錄截圖、「FSLAi」投資交易平台之交易紀錄頁面截圖（見警十六卷第199至201、204至205、208、210至211、215、226至227、229至233頁） 25 蔡廷榆（即附表四編號25） ⑴證人即告訴人蔡廷榆於警詢中之證述（見警十六卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡廷榆所有彰化銀行及中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、國泰世華銀行ATM存款之客戶交易明細表1紙（見警十六卷第133至136、143至155頁） 26 趙湘穎（即附表四編號26） ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人趙湘穎整理其遭詐欺過程之說明資料、匯款予投資平台保證金之匯款明細截圖、與暱稱「RLAZA客服」、「入資帳號申請專員」之LINE對話紀錄截圖（見偵二十一-8卷（三）第2093至2094、2096、2098頁） 27 林世賢（即附表四編號27） ⑴證人即告訴人林世賢於警詢中之證述（見偵二十一-8卷（三）第2152至2154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林世賢匯款往來明細截圖、與暱稱「瑀娜Yuna（愛心圖樣）分析總管」、「入資帳號申請專員」、「FSLAi客服」之LINE對話文字紀錄（見偵二十一-8卷（三）第2150至2151、2155至2171頁） 28 羅志峯（即附表四編號28） ⑴證人即告訴人羅志峯於警詢中之證述（見警九卷第121至122頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、暱稱「林潔」之臉書個人帳號頁面截圖、告訴人羅志峯與暱稱「林潔」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「林湧宣」之LINE對話紀錄截圖、所有臺灣企銀帳戶存摺封面影本、「FSL」投資平台之交易紀錄頁面截圖、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見警九卷第123至151頁） 29 林玟慶（即附表四編號29） ⑴證人即告訴人林玟慶於警詢中之證述（見警十九卷第2至7頁） ⑵臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警十九卷第52至54頁）附表七：編號犯罪事實主文 1 附表四編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表四編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表四編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表四編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表四編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表四編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表四編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表四編號8 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表四編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 10 附表四編號10 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表四編號11 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表四編號12 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表四編號13 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表四編號14 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表四編號15 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表四編號16 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表四編號17 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表四編號18 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表四編號19 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表四編號20 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表四編號21 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表四編號22 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 23 附表四編號23 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 24 附表四編號24 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 25 附表四編號25 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 26 附表四編號26 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 27 附表四編號27 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 28 附表四編號28 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 29 附表四編號29 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號3、4所示之物均沒收。 30 如事實欄一所示招募甲○○加入本案詐欺集團之犯行丁○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。附表八：編號犯行應沒收之犯罪所得計算式 1 附表四編號1 900元 18萬元×0.5％＝900元 2 附表四編號2 98元 1萬9,600元×0.5％＝98元 3 附表四編號3 275元 5萬5,000元×0.5％＝275元 4 附表四編號4 50元 1萬元×0.5％＝50元 5 附表四編號5 100元 2萬元×0.5％＝100元 6 附表四編號6 1,350元 27萬元×0.5％＝1,350元 7 附表四編號7 5,900元 118萬元×0.5％＝5,900元 8 附表四編號8 650元 13萬元×0.5％＝650元 9 附表四編號10 305元 6萬1,000元×0.5％＝305元 10 附表四編號11 2,150元 43萬元×0.5％＝2,150元 11 附表四編號12 1,000元 20萬元×0.5％＝1,000元 12 附表四編號13 200元 4萬元×0.5％＝200元 13 附表四編號14 250元 5萬元×0.5％＝250元 14 附表四編號15 500元 10萬元×0.5％＝500元 15 附表四編號16 250元 5萬元×0.5％＝250元 16 附表四編號17 180元 3萬6,000元×0.5％＝180元 17 附表四編號18 55元 1萬1,000元×0.5％＝55元 18 附表四編號19 1,975元 39萬5,000元×0.5％＝1,975元 19 附表四編號20 250元 5萬元×0.5％＝250元 20 附表四編號21 50元 1萬元×0.5％＝50元〈卷證索引〉本院111年度金訴字第292號部分 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第0000000號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年軍偵字第39號卷偵卷 3 本院111年度審金訴字第238號卷審金訴卷 4 本院111年度金訴字第292號卷金訴卷本院111年度原金訴字第28號部分 5 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100085983號卷（偵一）警一卷 6 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100114110號卷（偵二）警二卷 7 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1103993503號卷（偵三）警三卷 8 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11071175200號卷（偵四）警四卷 9 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1104363237號卷（偵五）警五卷 10 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移七字第1103041130號卷（偵六）警六卷 11 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973590200號卷（偵七）警七卷 12 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵5字第11072617600號卷（偵九）警八卷 13 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11070702300號卷（偵十）警九卷 14 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073230801號卷（偵十一）警十卷 15 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11073823100號卷（偵十二）警十一卷 16 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070181300號卷（偵十三）警十二卷 17 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194900號卷（偵十四）警十三卷 18 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070194400號卷（偵十五）警十四卷 19 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷一（偵十六）警十五-1卷 20 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070283700號卷二（偵十六）警十五-2卷 21 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11070538900號卷（偵十八）警十六卷 22 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第10973311400號卷（偵二十）警十七卷 23 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11073044300號卷（偵二十一）警十八卷 24 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1104149376、0000000000號卷（偵二十二）警十九卷 25 雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1101002705號卷（偵二十三）警二十-1卷 26 內政部警政署航空警察局航警刑字第1110027830號卷（偵二十三）警二十-2卷 27 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11170598700號卷（偵二十四）警二十一卷 28 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6641號卷偵一卷 29 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7661號卷偵二卷 30 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7750號卷偵三卷 31 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8707號卷偵四卷 32 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13078號卷偵五卷 33 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14255號卷偵六卷 34 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7375號卷偵七-1卷 35 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14499號卷偵七-2卷 36 臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第1671號卷偵八-1卷 37 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8028號卷偵八-2卷 38 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14500號卷偵八-3卷 39 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21143號卷偵九卷 40 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第21871號卷偵十卷 41 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22989號卷偵十一卷 42 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27183號卷偵十二卷 43 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第683號卷偵十三-1卷 44 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第25號卷偵十三-2卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第26號卷偵十四卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第27號卷偵十五卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第43號卷偵十六卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第60號卷偵十七卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第75號卷偵十八卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第86號卷偵十九卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第103號卷偵二十卷 52 函中國信託、台新銀行、國泰世華銀行、土地銀行、合作金庫、臺中銀行調109年8月1日至100年1月31日交易明細等資料卷偵二十一-1卷 53 函台新銀行、國泰世華銀行、臺中銀行、中國信託調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷偵二十一-2卷 54 函中華郵政、玉山銀行、合作金庫、臺北富邦銀行、第一商銀、土地銀行、彰化商銀、臺灣銀行調109年9月1日至110年1月31日交易明細等資料卷偵二十一-3卷 55 調查卷目錄卷一偵二十一-4卷 56 調查卷目錄卷二偵二十一-5卷 57 調查卷目錄卷三偵二十一-6卷 58 調查卷目錄卷四偵二十一-7卷 59 被害人報案卷（一）至卷（三）偵二十一-8卷 60 帳戶往來明細目錄卷偵二十一-9卷 61 本院少年周○杰保護事件調查卷偵二十一-10卷 62 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第218號卷偵二十一-11卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19579號卷偵二十二卷 64 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20532號卷偵二十三-1卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1133號卷偵二十三-2卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11197號卷偵二十四-1卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1454號卷偵二十四-2卷 68 臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第240號卷偵二十五卷 69 本院110年度聲羈字第14號卷聲羈一卷 70 本院110年度聲羈字第16號卷聲羈二卷 71 本院110年度聲羈字第25號卷聲羈三卷 72 本院110年度聲羈字第46號卷聲羈四卷 73 本院110年度聲羈字第111號卷聲羈五卷 74 本院110年度偵聲字第29號卷偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第30號卷偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第31號卷偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第42號卷偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第51號卷偵聲五卷 79 本院110年度偵聲字第56號卷偵聲六卷 80 本院110年度偵聲字第75號卷偵聲七卷 81 本院110年度偵聲字第78號卷偵聲八卷 82 本院110年度偵聲字第109號卷偵聲九卷 83 本院110年度偵聲更一字第3號卷偵聲更一卷 84 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第40號卷偵抗一卷 85 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第89卷偵抗二卷 86 臺灣高雄地方檢察署111年度聲他字第1193號卷聲他卷 87 本院111年度原金訴字第28號卷一原金訴卷 88 本院111年度原金訴字第28號卷二原金訴卷二 89 本院111年度原金訴字第28號卷三原金訴卷三 90 本院111年度原金訴字第28號卷四原金訴卷四 91 本院111年度原金訴字第28號卷五原金訴卷五 92 本院111年度原金訴字第28號卷六原金訴卷六 93 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷一）調解卷一 94 本院111年度原金訴字第28號卷（調解卷二）調解卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-292-20241216-3

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭駿宏上列聲請人因被告犯竊盜案件，單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第688號），本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖仟貳佰元沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭駿宏因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度軍調偵字第12號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷。而該案所查扣之新臺幣（下同）9,200 元係被告犯罪之所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、查被告因竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度軍調偵字第12號為緩起訴處分確定，嗣該緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前開案件扣得之9,200元，係被告本案竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第4頁、8號軍偵卷第14頁），並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第53至61頁）。依前揭規定，聲請人就上開扣案之物品聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-單聲沒-313-20241213-1