Know99判決書

搜尋結果：抗告費

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第69號抗告人陳宜和上列抗告人與相對人王陳日菊等間給付職業災害補償金等事件，對於中華民國113年8月2日臺灣桃園地方法院113年度勞專調字第 141號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上之陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項、第199條之1第1項定有明文。是當事人於其事實上及法律上之陳述，如有不足以推知其真意或得主張數項法律關係時，審判長應依上開規定行使闡明權，令其敘明之。二、本件抗告人主張伊遭受職業災害，相對人王陳日菊即益和科技、王淑華、高雙郵局快捷股股長應賠償伊所受損害。原法院因認抗告人所提書狀未記載究係聲請調解或起訴、益和科技之組織型態及法定代理人、請求之原因事實及金額、請求權基礎，並繳納裁判費，乃裁定命抗告人於收受送達後5日內補正上開事項，嗣因抗告人未依限補正，原法院乃於民國 113年8月2日以原裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。三、經查，依抗告人書狀內記載其於111年3月4日發生職業災害及經過（見原法院卷第9至13頁），另其所附勞資爭議調解紀錄（見原法院卷第17、49頁），亦記載益和科技之組織型態為有限公司，代表人為王陳月菊、代理人為王淑華，且依抗告人提出之勞動基準法第59條相關說明、總額明細表（見原法院卷第15、91頁），亦可見抗告人主張之請求權基礎及請求金額，另高雙郵局快捷股股長之真實姓名、年籍，亦非原法院所無從查知，且抗告人於書狀中陳明：「拒絕跟他們再一次協商，直接開庭」等字句（見原法院卷第13頁），足見抗告人所請求之對象、內容或應受判決事項之聲明，非全然不可推知，縱認抗告人之聲明或陳述有疑義或不明瞭、不完足之處，審判長負有行使闡明權之義務，令當事人敘明或補充之，原法院未依首揭規定行使闡明權，逕以抗告人所提書狀為聲請調解，並以其未遵期補正為由，認其聲請為不合法，已有未合。另原法院補正裁定雖併命抗告人應於收受該裁定後5日內依其請求之金額，自行計算後補繳納調解聲請費用或第一審裁判費，然訴訟標的價額若干，為法院職權上應調查之事項，不以當事人自行認定者為準，原法院未調查訴訟標的價額，竟命抗告人自行計算，進而以抗告人逾期未補正為由，駁回其請求，亦有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-17

TPHV-113-勞抗-69-20241017-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1205號抗告人王帝勝上列抗告人就債權人劉榮祺等與債務人周秀珊等間給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第267號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，若逾期提起，為不合法，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第444條第1項前段定有明文。二、查抗告人對民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第267號裁定提起抗告，惟該裁定於同年9月19日合法送達抗告人，有送達證書可稽（原法院卷第91頁），抗告期間自裁定送達翌日起算10日，於同年9月30日屆滿（同年9月29日為星期例假日，順延1日），抗告人遲至同年10月1日始提起本件抗告（本院卷第7頁），已逾上開10日不變期間，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2024-10-17

TPHV-113-抗-1205-20241017-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上字第17號上訴人林信璋上列上訴人與被上訴人旭源包裝科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院113年度勞上字第17號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌佰玖拾壹元、第二審裁判費新臺幣壹仟參佰參拾陸元、第三審裁判費新臺幣貳萬參仟貳佰貳拾元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人上訴時未委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。　二、查上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，及被上訴人應自民國110年12月10日起至上訴人復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）72,000元，並提繳4,368元至上訴人於勞工保險局之勞工退休金專戶，經原法院、本院分別駁回其訴、上訴，上訴人仍不服，提起第三審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為新臺幣（下同）4,582,080元【計算式（72,000元＋4,368元)×12月×5年】，應徵收第一審裁判費46,441元、第二審裁判費69,661元、第三審裁判費69,661元，扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費891元（應繳15,480元－已繳14,589元）、第二審裁判費1,336元（應繳23,220元－已繳21,884元）、第三審裁判費23,220元。上訴人未據繳納，亦未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-10-17

TPHV-113-勞上-17-20241017-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第559號原告洪宸浩被告張嘉倫上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣564,962元（計算式如附表），應徵第一審裁判費新臺幣6,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官彭富榮附表：

2024-10-17

CPEV-113-竹北簡-559-20241017-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1030號抗告人蔡喬安 0000000000000000 送達代收人王欣晨上列抗告人因與相對人LUKE DANIEL EBBETTS間假扣押事件，對於中華民國113年7月23日臺灣臺北地方法院113年度全字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人為伊之英國籍配偶，惟相對人積欠伊共同購買香港不動產應分擔之貸款（下稱系爭貸款）新臺幣（下同）205萬7,791元；另相對人與第三人陳嬿如共同侵害伊之配偶權且情節重大，伊得請求相對人賠償400萬元，伊並已對其等提起原法院113年度訴字第3304號損害賠償事件（下稱本案訴訟）。而伊頃發現相對人每月定期於民國113年1月7日、同年月9日、113年2月17 日、同年3月19日購買虛擬貨幣之脫產行為；且相對人係外國人，因擔任星宇航空股份有限公司（下稱星宇航空）之副機師，常須值勤飛行至海外地區，長時間無法與其聯繫，其已出境海外躲避伊就上開債務之追償，伊並已於113年7月23 日向臺北市政府警察局松山分局東社派出所（下稱東社派出所）報案失蹤，而相對人迄今仍行蹤不明，而有隱匿行蹤躲避上開債務之追償；且相對人經伊催告給付系爭貸款等款項時，已斷然堅決拒絕給付，並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以維債權。爰請求廢棄原裁定，願供擔保，請准予就相對人所有財產於400萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年台抗字第1046號、1 08年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年台抗字第216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張相對人積欠伊系爭貸款205 萬7,791元，日後將提起訴訟請求相對人返還，且相對人侵害伊之配偶權，應賠償伊400萬元，已對相對人提起本案訴訟求償等情，業據抗告人提出香港上海匯豐銀行樓宇按揭貸款批核書、108年6月至113年7月香港上海匯豐銀行卓越理財結單等影本附卷為憑（見原法院卷第17至218頁)，並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗核閱屬實，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張：相對人於113年1月7日、113年1月9日、113年 2月17日、113年3月19日依序分別支付港幣4萬1,433.88元、 8萬2,804.15元、8,291.87元、8,294.22元，而有每月定期購買虛擬貨幣之脫產行為云云，並提出相對人於113年1月至 4月之香港上海匯豐銀行卓越理財信用卡帳單（下稱系爭信用卡帳單）影本為佐（見原法院卷第221至268頁）。而觀諸系爭信用卡帳單固有關於相對人於前揭日期於加密貨幣交易平臺購買虛擬貨幣之交易紀錄（見原法院卷第221、231、24 7、259頁），然因近年購買虛擬貨幣貨幣已成為理財或投資之常見方式，自非可一概即以脫產行為等同視之；且參照抗告人所提出之兩造共同帳戶（下稱系爭共同帳戶）明細表之記載，相對人亦有以其個人比特幣帳戶先後於110年5月7日、111年7月7日、111年8月6日依序分別轉入港幣2萬2,266.7 2元、1萬8,000元、2萬8,000元（見原法院卷第269頁），亦即相對人自110年起即有以其個人比特幣帳戶轉入港幣至系爭共同帳戶之情形，足見相對人早有以虛擬貨幣交易之習慣，實難僅以其嗣後有購買虛擬貨幣而遽認相對人有脫產之行為。故抗告人前揭所云，自無足採。　⒉抗告人又主張：相對人為外國人，因擔任星宇航空之副機師，常須值勤飛行至海外地區，伊長時間無法與相對人取得聯繫，已於113年7月23日向東社派出所報案失蹤，而相對人迄今仍行蹤不明，實有隱匿行蹤躲避上開債權追償之行為云云，並提出東社派出所受（處）理案件證明單影本（下稱系爭受理案件證明單）為憑（見本院卷第17頁）。惟觀諸抗告人所提出之系爭受理案件證明單所載，抗告人固有於113年7月 23日向東社派出所報案相對人於113年6月30日19時0分失蹤，惟僅係抗告人自行申報相對人失聯之報案紀錄。況抗告人已自承相對人目前仍任職星宇航空之副機師，有本案訴訟言詞辯論筆錄可參（見本院卷第59頁），則相對人因值勤飛行海外地區而不在國內居住地，亦係基於其職業所生之常態，既有正當工作，尚非屬隱匿行蹤。且依抗告人所陳，相對人雖為外國人，但係在國籍航空公司任職，其薪資收入來源既為國內公司，將來仍可對其薪資為強制執行，實難認其有逃匿無蹤而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人前揭主張，要無可採。 ⒊抗告人復主張：相對人經伊催告給付系爭貸款等款項時，已斷然堅決拒絕給付云云，固提出兩造於113年4月1日之對話紀錄影本（下稱系爭對話紀錄）為佐（見本院卷第19頁）。惟參酌系爭對話紀錄譯文：「我在賣公寓上妥協。在決定監護權之前，…如果你沒有什麼可以討論的有建設性的內容，並且想要要求我償還前幾個月的那些錢，那麼請停止與我聯繫，因為你讓我花費那些未經證實的法律訴訟遠遠超過我欠你的錢，而且我很快就有足夠證據能對你提出騷擾指控。」等語（見本院卷第19頁），可見兩造間尚有監護權及其他訴訟尚在爭執中而未確定，則相對人於上開對話紀錄中所提到之「前幾個月的那些錢」是否即屬本件假扣押之請求，實無從得知。且依其語意，關於該筆款項應由何人負擔雙方仍有爭執而屬未定，亦無從遽認相對人已有斷然拒絕給付之情。縱認相對人拒絕給付系爭貸款，至多僅屬債務不履行之狀態，不能以此據為假扣押原因之釋明。㈢此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。　五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李昱蓁

2024-10-16

TPHV-113-抗-1030-20241016-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第556號原告簡騰榮被告方語如上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年9月23 日寄存湳雅派出所，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日竹北簡易庭法　　　官　林哲瑜以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-16

CPEV-113-竹北簡-556-20241016-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士補字第292號原告何淑敏被告劉兆偉上列當事人間返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而本院依職權調取系爭房屋謄本資料之結果，系爭房屋應係地上樓層數為2層，屋齡為2 3年3月，總面積為154.82平方公尺(計為：主建物面積118.22平方公尺＋附屬建物面積36.6平方公尺＝154.82平方公尺）之鋼筋混凝土造建築，而依據臺北市政府地政局建物價額試算系統計算之結果，系爭房屋之現值應為新臺幣（下同）0000000元；而訴之聲明第二項請求被告給付73505元及自民國113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付55000元，其中請求被告給付73505元部分，非屬返還系爭房屋之附帶請求，而按月給付55000元部分，則屬一訴附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，是本件訴訟標的價額核定為0000000元（計算式：0000000元+73505元=00000 00元），依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費4040 2元，茲依同法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳香君

2024-10-16

SLEV-113-士補-292-20241016-1

竹北勞簡專調

竹北簡易庭(含竹東)

終止合約等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北勞簡專調字第5號聲請人盧思穎相對人林宜萱代理人黃昕儀上列當事人間終止合約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按，本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第2條第1項第1款、第6 條第1項、第2條前段定有明文。此係因於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按，勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之，勞動事件法第17條亦有明文。二、查，原告主張兩造民國113年6月2日簽訂演員聘僱契約書（下稱系爭契約），由被告擔任受聘人員，因系爭契約糾紛請求終止合約與給付違約金與損失新臺幣20萬6,300元，系爭契約雖有合意管轄條款，以本院為第一審管轄法院，但依其文書製作格式，乃依照當事人一方（資方）預定用於同類契約之條款而訂定之契約，他方（勞方）毫無磋商餘地，尤其本件被告為在學學生，是有民法第247條之1所稱「為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、… 。二、…。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」之情形，前經　　相對人於調解前置之勞動調解案件，尚未行勞動調解程序，相對人即於第一次調解期日前，即向本院表示選定由其住所地法院管轄，對此聲請人則敬表同意並稱：「（…上面檢附的契約書是新竹地院？這個新竹是從哪來的）因為我戶籍地在新竹。我沒有住在戶籍地。但我現在住新竹。本件提供勞務地點就是相對人家、是在家裡直播」等語，是相對人聲請將本件移送於其選定之管轄法院即臺灣士林地方法院，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日勞動法庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-16

CPEV-113-竹北勞簡專調-5-20241016-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1176號抗告人潘建龍(即潘正雄之繼受人) 相對人黃穗琦(法號法靜) 上列抗告人因與相對人黃穗琦間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺北地方法院113度執事聲字第450號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人執原法院100年度訴字第1674號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第2條約款為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求相對人將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予抗告人，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第89684號遷讓房屋事件受理後，由司法事務官以抗告人未補正系爭和解筆錄請求遷離之條件已成就證明為由，裁定駁回強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院以無從審究實體爭執為由，裁定駁回異議（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：執行法院對於強制執行事件，就當事人間實體上權利義務之爭執事項，雖無實質判斷之權限，惟仍非不可依卷內資料對雙方爭執事項為形式之審查，則於執行名義附有條件時，如債權人已提出條件成就之證明供執行法院為形式審查，且經形式審查結果，認條件已成就，即應依法執行。依抗告人提出之聲證六、七、八，在在可證相對人除有在外誹謗潘正雄名譽之行為外，尚有干預廣林寺宗教活動之行為，依潘正雄生前與相對人成立之系爭和解筆錄所載「債務人（即相對人）若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形，債務人願依照潘正雄之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」內容，抗告人以潘正雄及系爭房屋之繼受人身分，請求相對人遷離系爭房屋之條件已經成就，原處分及原裁定駁回抗告人強制執行之聲請均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到來。債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定者，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院86年度台抗字第633號、110年度台抗字第 442號、第1215號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人持系爭和解筆錄為執行名義請求相對人遷離系爭房屋，系爭和解筆錄（原告為潘正雄，法號道眾；被告為黃穗琪，法號法靜）第1、2條約款乃「一、兩造同意對坐落新北市 ○○區○○段○○○段○0○0地號土地（面積734平方公尺）及坐落其上門牌號碼為○○路0段00巷臨00之0號臨00之0號之未辦保存登記建物（廣林寺，下稱系爭不動產），被告可使用範圍：一樓吃飯廳之二分之一面積（即靠近女眾臥室的二分之一）、一樓女眾臥室（包含廁所）、一樓佛堂及一樓外部停車場。原告的使用範圍：二樓、地下二樓、地下一樓。另有關於一樓吃飯廳區隔各半使其中二分之一面積由被告使用部分，所需要的工程及支出費用均願由被告負擔，原告同意被告於民國一０一年三月一日前完成該工程。二、兩造依上揭使用範圍之協議，得於各自範圍內自由任意使用系爭不動產，兩造均不得有任何干涉對方活動之行為（包括：在協議各自範圍內之生活起居、使用方式、宗教活動等）及逾越使用範圍之情形。被告若有干擾原告活動之行為或在外毀謗原告名譽情形，被告願依照原告之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」（見系爭執行卷第19至20頁）。足徵本件執行名義附有「相對人若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形」之停止條件，自應待條件成就後始得為強制執行。又系爭和解筆錄所指之原告潘正雄已於民國109年9月4日死亡，抗告人主張其為潘正雄之胞弟，為潘正雄及系爭房屋之繼受人，依強制執行法第4條之2聲請執行，業據提出死亡證明書、除戶之戶籍謄本、稅籍證明為證（見系爭執行卷第23 、25、29頁）。　㈡抗告人另提出聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決、聲證七原法院112年審易字第1549號妨害自由刑事案件審判筆錄、聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，主張相對人有在外毀謗潘正雄名譽情形，執行名義所附停止條件業已成就。惟查，聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決係第三人林彥凱（下逕稱其姓名）犯恐嚇危害安全罪被判處罰金之刑事簡易判決（見系爭執行卷第37至41頁），縱該刑事案件之審判筆錄即聲證七記載林彥凱供述：「都是法靜法師跟我講潘正雄怎麼樣」、「她就會跟我說寺廟的問題，還有告訴人（即抗告人）和道眾師（即潘正雄）欺負她」等語，惟林彥凱亦表示：「我是聽到法靜法師跟我說廟是在家人的名字，但是這個廟是大眾出的錢，應該是出家人生活用功修行的地方，現在變成在家人的，因為我也是出家人，廟等於是佛陀的財產，佛陀財產丟掉對我來講也是有點責任，因為是大眾的財產，我要保護它」等語（見系爭執行卷第45至46頁），而系爭房屋即廣林寺之稅籍證明記載納稅義務人確為抗告人（見系爭執行卷第29頁），廣林寺迄未能為寺廟登記，復據抗告人陳報在卷（見系爭執行卷第69至115頁），堪認相對人縱有向林彥凱陳述廟產爭議及與潘正雄相處情形，其內容是否構成系爭和解筆錄所載「毀謗潘正雄名譽」，尚屬有疑。至於聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，係抗告人代表廣林寺對相對人提起之遷讓房屋訴訟，該事件證人洪聆維證述：隔壁派來的男眾師父（指林彥凱）有來制止，對我們罵三字經…，有一次該名男眾師父到一樓就很兇，叫潘正雄出來，並一直說潘正雄很惡質，都欺負法靜師父等語（見系爭執行卷第52至53頁），惟證人所指證者係男眾師父之行為，非相對人之舉，而林彥凱所犯之恐嚇危害安全罪，刑事簡易判決亦未認定係相對人教唆所為，相對人於遷讓房屋之民事事件中已抗辯：林彥凱所為之指控都是自己的認知，並非相對人轉述（見系爭執行卷第54頁），足認相對人對系爭和解筆錄條件是否成就有所爭執，且屬執行名義實體內容之爭執，已非執行法院所能審認，需經事實審法院為實體調查證據，兩造進行攻防辯論後，始得認定。揆諸前開說明，抗告人不得持系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。五、綜上所述，執行法院司法事務官處分駁回抗告人之強制執行聲請，並無不合，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-16

TPHV-113-抗-1176-20241016-1

審上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第940號上訴人吳曜辰訴訟代理人陳博文律師上列上訴人因與被上訴人張麗惠等人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：主文上訴人處罰鍰新臺幣貳仟元。理由一、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409 條第1項規定所明文。二、經查，本件排除侵害事件，兩造前於民國113年8月23日同意移付調解後，於同年9月30日上午11時行調解程序，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經電話詢問後表示因被上訴人於另案訴訟無調解意願，故上訴人亦改變主意，不願再於本件調解等情，有本院公務電話查詢紀錄表、本院通知函、送達證書、調解程序報到單、回報單在卷可參（見本院卷第 53至65頁、第73至77頁）。考量本件上訴人既已委任律師為代理，且上訴人本人亦可遵期到場，惟上訴人未事先陳明本院，僅憑己意而無正當理由未到場參與調解，致被上訴人及本院調解委員於調解室空等，並造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2024-10-16

TPHV-113-審上-940-20241016-1