Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：探視權

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○（原名劉峻睿） 代 理 人 陳明清律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 林玉堃律師 上列當事人間，聲請人即反聲請相對人乙○○聲請酌定未成年子女 會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲 請聲請人甲○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字 第127號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 一、聲請人即反聲請相對人乙○○得依如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　 二、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、聲請人即反聲請相對人乙○○應給付相對人即反聲請聲請人甲 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審 理與裁判） 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）對相對人即反 聲請聲請人甲○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ 妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具 狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事 實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）會面交往部分 　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約 定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之 ，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義 務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間 ，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需 給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」， 致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲 請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視 未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請 人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。 （二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分 　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請 人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元 是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是 一個月分次給。　　　 （三）並聲明 　 1、聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請 狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往 。 　 （2）聲請程序費用由相對人負擔。 　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　 二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以： （一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生 未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所 有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者， 仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成 年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人 給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得 自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。 （二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬 元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未 給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　 （三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」， 並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時 才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行 程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非 相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成 年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權 益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有 關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前 不要過夜。 （四）並聲明 　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。 　 2、反聲請部分 　 （1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按 年利率5％計算之利息。 　 （2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送 達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　 　 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ 妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉 Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相 對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（ 見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役 政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北市蘆洲戶政事務所回函檢附之未成年子女權 利義務行使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第1 30頁至第137頁）核閱無誤，堪信為真。 （二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或 依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女 之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交 往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼 續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順 利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展， 蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之 屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可 彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或 任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完 整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚 後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任 親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之 他方而言亦不公平。 　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離 婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方 不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後 來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未 成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女 等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請 人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往， 臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語 。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式， 確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女 劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。 　 3、社工訪視報告之說明　　 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視 聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩 造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧 者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜， 但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時 候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且 帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對 人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩 造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任 關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子 女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單 日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈 性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會 面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相 對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至 國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估 兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要 。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分 鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交 付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造 均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估： 未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女 由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 （二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造 陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面 安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲 請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全 座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲 色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性 和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以 利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會 局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪 視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁） 。 　 4、家事調查官調查報告之說明 　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以： 「…五、總結報告： 　 （1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請 人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情 形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力， 故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會 面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於 第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表 達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與 表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情 形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個 月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交 往時有不妥之處。 　 （2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺 乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理 限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款 、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權 益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相 對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是 希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等 語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交 往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交 付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議， 並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見 ，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅 能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進 行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先 生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子 女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅 持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本 次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。 　 （3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方 父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定 之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子 女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要 求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交 往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。 　 （4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與 維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報 告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後 續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否 有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女 身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查 之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之 附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。 　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（ 見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往 之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續 爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為 會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式 ，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定 聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准 許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家 事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求 ，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌 定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如 附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維 繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判 結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　 （二）返還代墊扶養費及贍養費 　 1、相關規定及說明 　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人 間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反 悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離 婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制 規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協 議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條 件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立， 兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有 明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子 女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還 代墊其應分擔之扶養費用。 　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩 願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需 給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於 未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元 之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議 書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁） 。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查， 聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不 爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、 其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元 及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費 用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無 必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」 、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭 自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬 元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月 開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月 分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚 後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已 遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難 認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養 費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的 比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提 出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽 立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請 人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶 養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。 　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相 對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明， 已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以， 相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲 請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元， 共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　 附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ 妡會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下 ，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網 路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。 貳、會面式交往 一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　 　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自 或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住 處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由 聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。 二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲 以前　 （一）平日期間 　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未 成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人 親自或委託親人送回未成年子女住處。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下 午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 （2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 （3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重 疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交 往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重 要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容 ，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故 時，即時通知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-112-家親聲-843-20241105-1

家親聲
臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第843號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第127號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○（原名劉峻睿） 代 理 人 陳明清律師 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 林玉堃律師 上列當事人間，聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女 會面交往方式事件（112年度家親聲字第843號）、相對人即反聲 請聲請人乙○○反聲請返還代墊扶養費等事件（113年度家親聲字 第127號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示之方式、期間， 與兩造所生未成年子女劉Ｏ妡為會面、交往。　　 二、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳萬陸仟陸佰零陸元，及自民國一一三年二月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙 ○○新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 四、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審 理與裁判） 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或 第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。 」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另 行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者 ，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬 最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項 至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項， 第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一 項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。 查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）對相對人即反 聲請聲請人乙○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女劉Ｏ 妡之會面交往方式；而相對人於民國113年2月23日，當庭具 狀反聲請返還代墊扶養費等事件（即113年度家親聲字第127 號）（見843號卷第158頁），因該等非訟事件聲請之基礎事 實相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。 貳、實體事項 一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以： （一）會面交往部分 　　　兩造於109年2月26日結婚，育有未成年子女劉Ｏ妡（女，0 00年0月00日生）。雙方於111年6月22日兩願離婚，並約 定未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之 ，嗣於112年4月25日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義 務行使及負擔由相對人任之，惟就會面交往之方式及期間 ，僅略載：「男方不得私自帶女兒出門」、「男方每月需 給予女方新臺幣（下同）3萬元及負擔女兒所有費用」， 致雙方後來就會面交往部分産生爭議，因相對人屢屢就聲 請人探視未成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視 未成年子女，為未成年子女最佳利益考量，請求酌定聲請 人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式。 （二）相對人聲請返還代墊扶養費等部分 　　　有關111年6月22日離婚協議書中，每月3萬元部分，聲請 人簽的是子女扶養費，聲請人有按月給付3萬元，這3萬元 是女兒的所有費用，兩造一人一半，所以是一人每月15,0 00元。而自雙方離婚後，聲請人就開始給付，每個月給付 3萬元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7 月開始，給的比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是 一個月分次給。　　　 （三）並聲明 　 1、聲請部分 　 （1）對於兩造所生未成年子女劉Ｏ妡，聲請人得依家事聲請 狀附件1所示方式及時間，與未成年子女劉Ｏ妡會面交往 。 　 （2）聲請程序費用由相對人負擔。 　 2、反聲請之答辯：反聲請均駁回。　　 二、相對人對聲請之答辯及反聲請聲請意旨略以： （一）兩造於111年6月22日簽立兩願離婚協議書，其中兩造所生 未成年子女劉Ｏ妡之扶養費用，雖約定由聲請人「負擔所 有費用」，但相對人為未成年子女劉Ｏ妡之主要照顧者， 仍協力分擔未成年子女之日常生活費用，現僅就支出未成 年子女劉Ｏ妡之醫療費、學雜費等必要費用，請求聲請人 給付，惟聲請人時常拖欠款項，致相對人迫不得已，僅得 自行代墊該等費用，聲請人迄今尚有26,606元並未給付。 （二）又該離婚協議書中，聲請人同意「每月須給付相對人3萬 元」之贍養費，惟聲請人自112年7月起，至今已8個月未 給付贍養費，合計聲請人迄今尚有24萬元未為給付。　 （三）兩造於該協議書中，約定「男方不得私自帶女兒出門」， 並未增加其他限制，惟聲請人偶爾欲會面交往時，皆臨時 才告知相對人，完全未慮及相對人及未成年子女有既定行 程，聲請人亦無法配合相對人及未成年子女之時間，並非 相對人阻撓其探視權，嗣後聲請人更長達數月未探視未成 年子女，聲請人稱相對人剝奪聲請人探視未成年子女之權 益云云，顯有不實，相對人實無任何阻撓探視之舉止。有 關聲請人與未成年子女間之會面交往方案，希冀在10歲前 不要過夜。 （四）並聲明 　 1、聲請部分：聲請人之聲請駁回。 　 2、反聲請部分 　 （1）聲請人應給付相對人關於未成年子女劉Ｏ妡之扶養費26, 606元，及自反請求狀繕本送達翌日起算至清償日止按 年利率5％計算之利息。 　 （2）聲請人應給付相對人240,000元，及自反請求狀繕本送 達翌日起算至清償日止按年利率5％計算之利息。　　 　 （3）反聲請程序費用由聲請人負擔。 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　兩造於109年3月1日為結婚登記，共同育有未成年子女劉Ｏ 妡，雙方於111年6月22日兩願離婚，並約定未成年子女劉 Ｏ妡權利義務行使及負擔由兩造共同任之，復於112年4月2 5日重新協議，未成年子女劉Ｏ妡權利義務行使及負擔由相 對人任之，有戶籍謄本、兩願離婚協議書等件在卷可稽（ 見843號卷第20頁至第22頁），並經本院依職權調取戶役 政資訊網站查詢-全戶戶籍資料（見843號卷第119頁、第1 29頁）、新北○○○○○○○○回函檢附之未成年子女權利義務行 使登記書及兩願離婚協議書等件（見843號卷第130頁至第 137頁）核閱無誤，堪信為真。 （二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分 　 1、相關規定及說明 　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或 依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女 之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第10 55條第1項前段、第5項定有明文，亦即希冀藉此「會面交 往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼 續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順 利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展， 蓋父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母 雙方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之 屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可 彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或 任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完 整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚 後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任 親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之 他方而言亦不公平。 　 2、聲請人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，而該兩願離 婚協議書中，就會面交往之方式及期間，僅略載：「男方 不得私自帶女兒出門」（見843號卷第134頁），致雙方後 來就會面交往部分産生爭議，相對人屢屢就聲請人探視未 成年子女設立不必要之限制，阻饒聲請人探視未成年子女 等情，業據聲請人陳述明確。而相對人否認有何阻撓聲請 人探視未成年子女之舉，陳稱：聲請人偶爾欲會面交往， 臨時才告知，未慮及相對人與未成年子女之既定行程等語 。然雙方就聲請人與未成年子女劉Ｏ妡之會面交往方式， 確實現仍未有共識，致聲請人已有多時未能與未成年子女 劉Ｏ妡為會面交往，應堪認定。 　 3、社工訪視報告之說明　　 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪視 聲請人、相對人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以 ：「…（一）綜合評估：1.過去與現在會面狀況評估：兩 造111年6月離婚後，由相對人擔任未成年子女之主要照顧 者，l1l年6月至112年4月以前兩造可彈性安排會面事宜， 但相對人提出聲請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時 候沒有兒童安全座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車，且 帶未成年子女去聲色場所。聲請人認為112年4月改由相對 人單獨親權人後，112年5月至今聲請人探視受阻，評估兩 造現階段於會面安排有歧見和衝突，且兩造無良好之信任 關係。2.未來會面規劃評估：聲請人希望定期與未成年子 女會面，每月有2次的會而安排，隔週安排1次，一次為單 日會面，另外一次則是2天1夜的會面。相對人期待繼續彈 性與聲請人討論會面安排，但是希望聲請人都能夠告知會 面之地點、參與者等，並且能夠準時交付未成年子女，相 對人希望能夠保全未成年子女的安全，直到未成年子女至 國小一年級後，再使未成年子女與聲請人會面同住，評估 兩造於未來會面規劃並無共識，故有明定探視方案之必要 。3．善意父母內涵評估：聲請人提出相對人會以遲到5分 鐘懲罰取消會面、刁難會面安排等，相對人提出聲請人交 付子女遲到、未使未成年子女安全進行會面等。評估兩造 均需增加善意父母內涵。4.未成年子女意願之綜合評估： 未成年子女目前4歲，尚年幼無法陳述意願。未成年子女 由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。 （二）酌定、變更會面探視方案之建議及理由：根據兩造 陳述，兩造過往曾可以自行安排會面事宜，但兩造於會面 安排有衝突，導致現階段無法安排會面。因相對人提出聲 請人交回和交付子女均曾遲到、開車的時候沒有兒童安全 座椅、酒駕後被吊銷駕照仍持續開車、帶未成年子女去聲 色場所，故建請法院勸諭聲請人須注意安排會面之適宜性 和安全性。建請法院參考兩造之意見，明定探視方案，以 利維持未同住方之規子互動關係。」，有新北市政府社會 局113年2月19日新北社兒字第1130284921號函暨附社工訪 視調查報告在卷可參（見家親聲字卷第144頁至第72頁） 。 　 4、家事調查官調查報告之說明 　　　本院復命家事調查官調查事實，其提出之報告內容略以： 「…五、總結報告： 　 （1）依本次調查所得內容，聲請人之居住空間充足，雖聲請 人之女友與其兩名兒子每隔兩週亦有進行會面交往之情 形，評估聲請人仍有調整居家空間與傢俱寢具之能力， 故就聲請人之居住空間而言，應可滿足與未成年子女會 面交往之需求。其次，依未成年子女之性格活潑，對於 第一次接觸之家調官亦互動自然與不怕生，且其語言表 達能力發展正常，評估應有相應之認知能力判斷事物與 表達其想法與需求，故若有身體不適或受不當對待之情 形應可告和兩造，縱使聲請人與未成年子女已相隔九個 月以上未接觸，亦難認未成年子女與聲請人進行會面交 往時有不妥之處。 　 （2）雖相對人方指稱聲請人有酒駕而吊銷駕照、不守時或缺 乏照顧子女經驗等情事屬實，然此等情事亦可透過合理 限制聲請人之接送方式、訂立明確探視時間與懲罰條款 、漸進式會面交往等方式來保障未成年子女之安全與權 益。家調官向相對人與林先生提示上述因應方式時，相 對人與林先生屢次以：「未有反對聲請人看小孩，只是 希望等小孩大一些再過夜」、「再與長輩商量看看」等 語回應。家調官建議先於審理期間進行漸進式之會面交 往方案，第一階段未成年子女暫不過夜並採兩造當面交 付子女之方式，此方案有助釐清兩造間之質疑與爭議， 並利後續法院審酌兩造之責任歸屬，且在兩造各持己見 ，經本次調查過程協調後仍無法達成共識，本次調查僅 能依職權建議本案法官裁定漸進式會面交往方案，先進 行當日式之會面交往，請相對人方理解。相對人與林先 生復又稱可以接受當日式之會面交往，但希望未成年子 女先不要過夜…等語。家調官評估相對人方態度頗為堅 持，僅能結束訪談，並說明相對人方之後可聲請調閲本 次之家事調查報告，於本案下次開庭前表示意見。 　 （3）按友善父母原則，同住方父母有促進未成年子女與他方 父母進行會面交往之協力義務，在無具體事證或已確定 之事實基礎下，若同住方對會面交往方在接觸未成年子 女或進行會面交往時做出逾越一般社會常理之不合理要 求、限制或刁難言行，應評價為構成實質上妨礙會面交 往執行之情況，而認同住方有屬非友善父母行徑。 　 （4）綜上所述，為維護未成年子女之身心健康、人格發展與 維繫未成年子女與未同住方血緣親情之重要權益，本報 告建議本案採行漸進式會面交往方案，建請法官參酌後 續兩造實施漸進式會面交往方案之情形，包含兩造是否 有促進會面交往之善意父母行徑或有不利於未成年子女 身心健康之影響，再就本案進行裁定。最後依本次調查 之兩造共識部分擬定之漸進式會面交往方案於本報告之 附件，以供兩造協調與法官審酌之。」等情，有本院11 3年度家查字第14號調查報告附卷可參（見843號卷第20 0頁至第213頁）。 　 5、綜上調查，兩造於111年6月22日簽立之兩願離婚協議書（ 見843號卷第134頁），對於聲請人與未成年子女會面交往 之方式，並不明確，引發雙方對於探視未成年子女之後續 爭議，且聲請人確有多時未能順利與未成年子女劉Ｏ妡為 會面交往，而雙方就聲請人探視未成年子女劉Ｏ妡之方式 ，至今仍難達成協議或共識。從而，聲請人請求本院酌定 聲請人探視未成年子女之方式及期間，核屬有據，應予准 許。本院參酌全案卷證、雙方於本院審理、社工訪視及家 事調查官調查時表達之意見，暨未成年子女之年齡、需求 ，以及社工訪視報告、家事調查官出具之調查報告等，酌 定聲請人與未成年子女劉Ｏ妡為會面交往之期間及方式如 附表所示，俾使聲請人得以培養與未成年子女之親情而維 繫不墜。又未成年子女未滿5歲，過於年幼無法理解裁判 結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭11 1年憲裁字第293號裁定意旨參照），附此敘明。　　　 （二）返還代墊扶養費及贍養費 　 1、相關規定及說明 　　　按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按，當事人 間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反 悔（最高法院107年度台上字第1259號判決）。是兩願離 婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制 規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協 議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條 件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立， 兩造自均應受其拘束。再按，無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有 明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子 女之身分而來，自應依各自資力對子女負扶養義務，若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還 代墊其應分擔之扶養費用。 　 2、相對人主張，兩造於111年6月22日兩願離婚，並簽立「兩 願離婚協議書」，其中第三條第三項約定：「男方每月需 給予女方參萬元及負擔女兒所有費用」等，而聲請人對於 未成年子女費用，迄今尚有26,606元未為給付，且其自11 2年7月起至113年2月間，未再按月給付相對人每月3萬元 之贍養費共24萬元等情，業據相對人提出該兩願離婚協議 書、學費收據等件為證（見843號卷第184頁至第186頁） 。而聲請人辯稱：該3萬元係指子女扶養費云云。惟查， 聲請人對於其確有與相對人簽立該兩願離婚協議書，並不 爭執（見843號卷第159頁），觀諸該兩願離婚協議書三、 其他：（三）所載內容為：「男方每月需給予女方參萬元 及負擔女兒所有費用」，若其僅為關於未成年子女扶養費 用之記載，則僅記載：「負擔女兒所有費用」即可，實無 必要特別於前段另記載：「男方每月需給予女方參萬元」 、「及」等字句之必要；況且，聲請人於本院審理時當庭 自承：自離婚後，聲請人就有開始給付，每個月給付3萬 元至5萬元不等，前幾個月都是一次給，後來到112年7月 開始給比較少，大概2萬元到4萬元不等，基本都是一個月 分次給等語（見843號卷第160頁），則聲請人自雙方離婚 後，每月給予相對人之金額既為3萬元至5萬元不等，顯已 遠超過該兩願離婚協議書所載之「3萬元」該部分，實難 認聲請人所支付之金額僅有聲請人主張之未成年子女扶養 費用部分。此外，聲請人主張：其於112年7月開始，給的 比較少，大概2萬元到4萬元不等云云，惟聲請人就112年7 月後，仍有按月給付相對人3萬元之贍養費部分，並未提 出相關事證以佐其說，尚難遽予採信。是兩造之間，於簽 立該兩願離婚協議書當時，彼此確實有自離婚後，由聲請 人依約按月給付聲請人30,000元贍養費及負擔女兒所有扶 養費用之合意，聲請人要無不依約履行之理。 　 3、該「兩願離婚協議書」既係聲請人本於自由意志，而與相 對人互為簽立，其上並定有聲請人應按月給付相對人每月 3萬元，以及負擔未成年子女所有扶養費用等條款甚明， 已如前述，則相對人自應受該等契約條款之拘束。是以， 相對人依該「兩願離婚協議書」契約之法律關係，請求聲 請人應依約給付其尚未給付之未成年子女劉Ｏ妡扶養費用2 6,606元，以及自112年7月至113年2月期間，每月3萬元， 共24萬元之贍養費，暨自113年2月24日起（見843號卷第2 69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。爰裁定如主文第2項、第3項所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美 　 附表：聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）與未成年子女劉Ｏ 妡會面交往之方式與期間 壹、非會面式交往 　　聲請人於不妨礙未成年子女劉Ｏ妡生活起居及學業之前提下 ，於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網 路視訊等通訊方式，與未成年子女劉Ｏ妡交往，通訊時間為3 0分鐘以內。 貳、會面式交往 一、第一階段（自民國113年12月起至114年4月止）　 　　聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午10時起至週六下午8時止，親自 或委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女劉Ｏ妡住 處，接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由 聲請人親自或委託親人送回未成年子女住處。 二、第二階段（自民國114年5月起至未成年子女劉Ｏ妡未滿14歲 以前　 （一）平日期間 　　　聲請人得於每月第二、四週之週六上午10時起至週日下午 8時止，親自或委託親人前往未成年子女劉Ｏ妡住處，接未 成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請人 親自或委託親人送回未成年子女住處。 （二）農曆春節及寒暑假期間 　 1、農曆春節期間 　 （1）未成年子女於民國單數年（指113年、115年，以下類推 ）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下 午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 （2）未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推 ）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五 下午8時止，與聲請人過年，其接送方式同上。 　 （3）上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於 農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間 重疊者，不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重 疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。 　 2、寒假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　聲請人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另 行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日 上午10時起至第八日下午8時止，又此段期間，如與平日 期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。 　 3、暑假期間（需未成年子女就讀國民小學以後） 　　　聲請人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造 另行協議定之，其接送方式同上。 　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二 日上午10時起至第十五日下午8時止，又此段期間，如與 平日期間重疊，則順延進行。 二、未成年子女劉Ｏ妡年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女劉Ｏ妡之意願，由其決定與聲請人交 往探視之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項　　 一、友善父母態度之遵守 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知： （一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。 （二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道 。 （三）聲請人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤 達1小時，除經相對人同意外，視為放棄該次之會面交往 ，事後亦不得要求補足。 （四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造， 若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及 須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益， 於聲請人得接出子女進行探視時，相對人應備妥子女健保 卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 （五）另相對人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重 要活動（例如：家長會、校慶、運動會、畢業典禮）內容 ，於5日前通知聲請人，以及於未成年子女發生重大事故 時，即時通知聲請人。 四、未遵守規定之效果 （一）相對人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止聲請人會面 交往，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增 加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式 。 （二）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對 人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法 院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如 ：減少會面交往之次數）。

2024-11-05

PCDV-113-家親聲-127-20241105-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第246號 聲 請 人即 反聲請相對人 丙○○ 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請 人單獨任之。 相對人得依附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○為會面交往 。兩造並應遵守附表「兩造應遵守事項」欄所示之事項。 反聲請聲請人之反聲請駁回。 聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人乙○○ 負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。經查，本件聲請人即 反聲請相對人（下稱聲請人）原聲明：㈠對於兩造所育之未 成年子女甲○○之權利義務行使與負擔改由聲請人單獨任之。 ㈡相對人即反聲請聲請人（下稱相對人）應將第一項所示之 未成年子女交付予聲請人。嗣於民國112年3月22日相對人於 本院調解當庭以言詞提起反聲請，請求聲請人交付兩造所育 未成年子女甲○○（見本院卷第23頁）。又聲請人於113年5月 6日本院訊問當時以言詞撤回上開聲明第二項內容（見本院 卷第86頁訊問筆錄）。揆諸前揭規定，核聲請人撤回前開第 二項聲明無須相對人之同意，另相對人前開反聲請事項，與 聲請人改定親權事項均係基於未成年子女親權行使之同一基 礎事實，揆諸前揭規定並無不合，應予准許，故本院予以合 併審理並裁定之。 貳、實體方面： 一、聲請人聲請意旨暨反聲請答辯略以：兩造於民國111年10月2 5日協議離婚，約定兩造所育之未成年子女甲○○（女、000年 0月00日生）之權利義務行使與負擔由相對人單獨任之。惟 相對人自離婚後即未負擔甲○○之扶養費，並僅探視甲○○一次 ，於情緒失控時會責打甲○○，且未妥善照顧甲○○之生活起居 ，且曾將所領取有關甲○○之政府補助款用作投資或還債，相 對人家人亦無法協助照顧甲○○，足認相對人所為對甲○○有不 利之情事，顯不適合擔任甲○○之親權人。反觀聲請人有穩定 職業，足夠經濟能力，親屬資源亦屬良好，更與甲○○感情緊 密，足見由聲請人擔任甲○○之親權人，顯較符合甲○○之最佳 利益。另聲請人不同意相對人反聲請交付甲○○之請求。綜上 ，爰依法請求改定甲○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨 任之等語。並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女 甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。㈡答辯聲 明部分：相對人之反聲請駁回。 二、相對人答辯暨反聲請意旨：兩造自111年10月25日協議離婚 後，相對人確實未給付甲○○之扶養費，然因聲請人家人都在 賭博，相對人不放心將錢交給聲請人。又於112年5月間聲請 人及其父母帶甲○○就醫，當時相對人將甲○○健保卡交給聲請 人後，聲請人父母即出手毆打相對人，且聲請人目前與他人 育有一子，恐無法全心照顧甲○○，相對人於112年3月至4月 間曾想帶走甲○○但均遭聲請人拒絕，所以相對人才沒有再去 探視甲○○。實際上，目前相對人與父母同住花蓮，渠等可以 協助照顧甲○○，請求聲請人交付甲○○予相對人等語。並聲明 ：㈠答辯聲明部分：聲請人之聲請駁回。㈡反聲請部分：請求 命聲請人交付未成年子女予相對人。 參、本院之判斷： 一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；又前揭民法第1055條第3項關 於改定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考 量，聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有 利」，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以 避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的 安定性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監 護案件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌， 西元2014年11月號，第201頁）。又法院決定未成年子女權 利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1分別定有明 文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議 ，家事事件法第106條第1項亦有明文。 　㈡兩造於111年10月25日協議離婚時，約定未成年子女甲○○之權 利義務行使或負擔由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍 謄本在卷可憑，且為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人 主張相對人對於甲○○未善盡保護教養義務，認其已不適任未 成年子女之親權人等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話 內容截圖為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。是以， 相對人自甲○○出生後是否有未善盡保護教養之責，而有改定 監護人之理由，即有審究之必要。 　㈢經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年 子女甲○○進行訪視，其訪視結果略以： 　⒈親權能力評估：目前未成年人由相對人行使單獨親權，因為 聲請人未履行協議內容，仍由聲請人照顧未成年人，相對人 具有穩定經濟收入，過往有共同照顧未成年人經驗，相對人 對於未成年人需求較無掌握及了解，雖相對人可支配未成年 人財產處分，經調查未支付未成年人開銷，不符未成年人最 佳利益與經濟安全之保障，達改定要件。聲請人有照顧未成 年人經驗及需求掌握度高，無不適任親權人。 　⒉親職時間評估：聲請人工作時間為上午5點至下午2點，排班 制，月休六天，上班時間有父母之親屬支持提供協助，下班 可自行負擔照顧責任，提供充裕之親職時間；相對人工作時 間為上午9點至晚上9點，可自行安排工作時間配合未成年人 接送及照顧，然兩造離婚後未成年人由聲請人主要照顧，相 對人無實際照顧及固定會面之經驗及行動，初步評估，相對 人工作時間雖具彈性，但過往未提供充裕之親職時間，未來 親職時間規劃不確定性高。 　⒊照護環境評估：聲請人住所為租賃之三房兩廳兩衛之電梯大 樓，內部環境乾淨整潔，可規劃為成年人獨立房間，外部環 境可滿足未成年人就醫、就學及採買需求；相對人住所為三 層樓透天，內部環境可滿足未成年人基本生活需求，外部環 境可滿足就醫、就學及採買需求，然相對人未來規劃在外租 房或移居至花蓮與相對人母親同住，初步評估，聲請人照護 環境良好，而相對人未來照護環境規劃仍待商榷。 　⒋親權意願評估：聲請人能理解親權意涵，並提出會面及扶養 費規劃，過往聲請人因無法信任相對人照顧規劃而持續負擔 未成年人照顧責任，但在會面上無積極促進行為，在離婚告 知事宜無具體規劃，需增進友善父母態度認知；離婚後未成 年人由聲請人主要照顧，相對人雖有擔任親權人及主要照顧 者之意願，但過往在會面及扶養費給付之態度消極，離婚後 未負擔未成年人扶養費用，社工說明友善父母態度意涵後， 仍未改善支付扶養費規劃，缺乏友善父母態度，初步評估， 兩造雖有行使親權之意願，但皆缺乏友善父母態度。 　⒌教育規劃評估：聲請人規劃未成年人就讀美加達幼兒園，國 小及國中就讀學區學校，高中及大學依據未成年人興趣及能 力選擇就讀學校，有親屬支持提供接送照顧，聲請人目前收 入尚有餘額支應未成年人學費；相對人對於未成年人幼兒園 尚未進行規劃，國小及國中則依據其居住地選擇學區內學校 ，高中及大學則依據未成年人能力及興趣選擇，目前相對人 收入尚有剩餘可支應學費，初步評估，聲請人可提出具體教 育規劃，然因相對人居住地仍待商榷，故相對人尚未進行具 體教育規劃。 　⒍會面探視方案評估與建議：兩造離婚協議由相對人負擔未成 年人親權，但未成年人仍由聲請人主要照顧，兩造離婚後相 對人未再與未成年人進行會面，僅透過法院調解112年3月間 於公園與未成年人進行會面1次，兩造皆未有實際促進會面 之行動，透過相對人得知調解雖訂定暫時會面處分，但相對 人未積極爭取可與未成年人會面之機會，態度消極，而未成 年人年僅2歲3個月，與相對人分居後無實際會面機會，為維 護未成年人會面權益，建議透過家事服務中心實施裁定前會 面交往，觀察未成年人及相對人互動及依附關係後，再協助 兩造訂定會面方式。 　⒎綜合評估與建議：兩造離婚後雖協議未成年人親權由相對人 行使，但聲請人因顧慮相對人之親權行使能力而拒絕履行協 議內容，也因相對人未支付扶養費用而聲請本案，社工評估 相對人對於未來規劃居住地不確定性高，相對人親權及照顧 能力薄弱，在親職時間、照護環境及教育規劃皆顯示相對人 未有明確規劃，然相對人雖有工作及收入，但與未成年人分 居期間未負擔扶養費，也無積極會面探視之行動，態度略顯 消極，達改定要件。聲請人身心狀況良好，有穩定收入支應 開銷，可滿足未成年人日常生活需求及照護環境，有親屬支 持系統及照顧經驗，惟過往因負擔未成年人照顧責任期間， 未有相對人與未成年人會面交往之行動，需增進其友善父母 之態度，而未成年人目前為學齡期發展階段，考量未成年人 與聲請人之依附關係以繼續照顧原則較為適切，然兩造離婚 協議相對人為未成年人之親權人，但行使親權之權利有受聲 請人阻礙之疑慮，建議法院確認兩造協議及親權行使是否有 受阻礙之疑慮。綜上所述，社工僅就當事人之陳述做出建議 供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考 量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該協會112年5月30日 （112）心桃調字第243號函附未成年人親權（監護權）訪視 調查報告在卷可稽（見本院卷第39至45頁反面）。 　㈣本院復依職權囑託本院家事調查官就本件有無改定親權之事 由？聲請人及其親屬是否具有善意？相對人之親權能力、親 職能力是否足以適任親權人？等項，進行調查；另就相對人 反聲請交付子女部分調查有無合理之事由？相對人有無積極 照顧子女之心態及意願？如交付子女後，對子女是否符合最 佳利益？提出調查報告及建議方案，經其出具113年度家查 字第4號家事調查報告，其總結報告內容略以：家調官於113 年2月7日、2月19日、2月21日（見電話聯繫紀錄）多次致電 聯繫相對人，惟相對人均未接聽電話、亦無主動聯繫家調官 ，認其對本件態度消極、聯繫實屬不易。再輔以聲請人及聲 請人家人所述、相對人社工訪視報告內容，相對人自承有領 取未成年子女之育兒津貼，卻未支付子女扶養費；又兩造自 111年10月25日離婚後迄今，相對人除112年3月31日探視過 未成年子女1次外，其餘時間均未主動聯繫、探視未成年子 女；復以，相對人在未來居住環境安排仍有不確定性、子女 就學方面亦無明確規劃、依其工時是否能提供子女充足親職 時間並非無疑、且其過去即非主要照顧者、離婚後又未穩定 探視、其對於本件家事調查之回應態度亦屬消極。綜合上述 ，認相對人缺乏積極照顧子女之心態及意願，依其親職能力 亦不適合繼續擔任未成年子女之親權人，交付子女並不符合 未成年子女之最佳利益，本件實有改定親權人之必要。反觀 聲請人雖未取得未成年子女之親權人地位，卻已多年實際行 使負擔照顧未成年子女之權利義務；實地訪視觀察未成年子 女現受照顧情況良好，聲請人能提供居住環境及經濟支持之 穩定性，又有多年實際照顧經驗之親屬支持系統，子女亦與 聲請人有良好依附關係；至於相對人於社工訪視報告所述11 1年12月聲請人及聲請人親屬反悔相對人接回子女一事，經 聲請人父母親解釋係因當天聽聞相對人欲將子女交由友人照 顧、沒有錢替子女準備奶粉等情，才會不放心將子女交給相 對人，渠等擔心並非毫無正當理由；聲請人在日後相對人與 子女會面態度亦屬開放、支持，願意與相對人協商討論會面 方案，評估聲請人仍具備友善父母態度。考量相對人聯繫實 屬不易，又長期未積極穩定探視未成年子女、負擔扶養費， 建議本件改由聲請人單獨監護為妥適等語。以上有本院家事 事件調查報告在卷可參（見本院卷第67至74頁）。 　㈤本院審酌上開調查結果，並參考前揭社工訪視報告、家調報 告，認相對人自兩造協議離婚後迄今已2年多未與未成年子 女共同生活，亦未為探視及給付扶養費，對於子女生活作息 、習性均不瞭解，在會面及扶養費給付之態度消極，訪視時 經社工說明友善父母態度意涵後，仍未改善支付扶養費規劃 ，離婚迄今2年不曾給付子女扶養費，放任由聲請人獨力扶 養子女，且未與聲請人積極聯繫有關子女之教養事宜，未見 有關心子女成長之作為；又對本院囑託家事調查官進行改定 親權之訪視，亦消極不予配合，顯見其對子女成長漠視而不 關心，並無強烈親權意願，亦欠缺親權能力，無法給予子女 情感上支持與陪伴。反觀聲請人與子女共同生活迄今，未見 子女受有何不適當之對待，彼此感情親密具備正向依附關係 ，親權意願積極且強烈，可提供較為穩定親職能力，照護環 境及親屬支援系統，且較易建構良好親子互動環境並有利於 子女之成長。綜上，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔應改定由聲請人單獨任之，方屬符合未成年子女之最佳利 益。從而，聲請人聲請改由其單獨行使親權，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 二、關於酌定與未成年子女會面交往部分： 　㈠次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。且法院為酌定、改定或變更父母對 於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔 權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事 件法第107條第1項亦有明文。希冀藉此「會面交往權」之規 定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已分離， 仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交 往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害 及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘 無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者 ，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造 成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於 未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。 　㈡本院審酌上情，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使 及負擔改由聲請人單獨任之，然未成年子女於成長過程中， 仍需父親之指導與關愛，其與相對人間親情之聯絡不可加以 剝奪，於考量兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期 間所表示之意見，爰酌定相對人得依附表所示之會面交往方 式與期間與未成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益 及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定 如主文第2項所示。 三、關於相對人反聲請交付未成年子女部分： 　㈠另按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方 行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之 。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對 未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未 成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置 於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭 受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行 使妨害排除請求權，請求交付子女。 　㈡經查，相對人雖稱聲請人有拒絕交付未成年子女甲○○之情形 ，惟據前開訪視報告、家調報告內容所載，相對人自離婚後 僅於112年3月31日有與未成年子女甲○○進行會面交往，其餘 時間均未主動聯繫、探視未成年子女，足認相對人缺乏積極 照顧子女之心態及意願，且因聲請人發現相對人透露接回子 女後並非欲親自照顧，而係安排他人（朋友）照顧，縱聲請 人過往確未交付甲○○，乃事出有因，非可片面歸責於聲請人 。又兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔事件，業經本 院裁判改定如前，甲○○即應與聲請人同住，並由聲請人行使 或負擔甲○○之權利義務，則相對人以其為甲○○之親權人為由 請求聲請人交付甲○○，已難謂有據。綜上，相對人反聲請交 付未成年子女，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項 所示。 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇珮瑄　 附表： 一、於甲○○年滿15歲前依下列期間及方式進行會面交往： 項 目 期　間 　方　式 　備　考 一般時間（週一至週五） 每日下午6至7時 得以撥打電話方式為「通話」（包含「視訊」），但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（週六至週日） 每月第2、4週 相對人得於週六上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時將未成年子女送回原處所。 所指每月第2週之週六，係指該月份出現的第二個週六。 暑假期間（以子女就讀國小以後學校之暑假期間為準） 增加15日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加15天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住15日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小以後學校之寒假期間為準） 增加5日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住5日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為3日，其時間由兩造協議定之。 又此5日期間，不包含農曆春節期間。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原所在處所。 此期間如與每月第2、4週之會面交往重疊，不另補行。 附 註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 5.相對人如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知聲請人，必要時得各自置簿由對方簽名。 6.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 7.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 8.其他非經學校師長之要求，相對人不得私自赴學校探視子女以影響子女之學習情緒。 9.如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址、就讀學校）有變更，應事先主動告知他方。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。 二、甲○○年滿15歲以後會面交往時間及方式應依甲○○意願為 　 之。

2024-11-04

TYDV-112-家親聲-246-20241104-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第133號 原 告 Ａ０１ 送達代收人馮如華律師 訴訟代理人 馮如華律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 葉茂華律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年9月30日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女A03（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任 之。 被告應自民國113年8月1日起，至未成年子女A03成年之日止，按 月於每月5日前給付原告關於未成年子女A03之扶養費新臺幣貳萬 零玖佰捌拾壹元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利 益。 被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟貳佰玖拾肆元，其中新臺幣 貳拾貳萬參仟伍佰捌拾玖元自民國112年12月19日起，其餘壹拾 陸萬柒仟柒佰零伍元自民國113年8月20日起，均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就前條第1 項 　　至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 　　，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 　　事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 　　為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條分別定有明文 　　。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，併請求酌定未成年子 女親權，嗣於民國112年12月15日追加請求代墊扶養費及子 女扶養費，又於113年8月19日變更請求被告給付代墊扶養費 金額為新臺幣（下同）441,294元，復於113年9月30日變更 請求被告給付扶養費金額為每月20,981元，經核與上開規定 並無不合，應予准許。 貳、實體部分； 一、原告主張略以： 　　㈠兩造於民國105年1月12日結婚，並育有未成年子女A03，惟 被告婚後拒絕提供原告每月1萬元之生活費，且有酗酒習 慣，飲酒後行為失控，對原告惡言辱罵。於111年9月19日 ，被告飲酒後返家，先以言語辱罵原告，又動手對當時生 病中之A03臉頰為拍打，並強搶A03進房，造成原告受有肩 頸、胸、手臂多處挫傷等傷害，經鈞院核發111年度暫家 護字第240號暫時保護令、111年度家護字第1109號通常保 護令在案，原告於111年9月19日攜幼女另覓棲身之處，兩 造婚姻因被告對原告及子女所為之暴力行為，產生破綻而 無回覆之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。 　　㈡未成年子女A03出生迄今之主要照顧者為原告，現由原告單 獨扶養照顧，原告有穩定工作及住所，亦有娘家親屬資源 可補強，而被告工作結束後，大多飲酒作樂至深夜返家， 甚至夜不歸宿，顯無能力提供年幼子女所需照顧，被告亦 有對子女施暴，顯不適任親權人，故應由原告單獨行使A0 3之親權。 　　㈢原告自111年9月19日因被告家庭暴力行為，攜A03離家迄今 ，被告均未曾分攤A03之扶養費，均由原告單獨支付，參 酌行政院主計總處公布111年度新北市平均每人每月消費 支出為新臺幣（下同）24,663元，以此作為扶養費標準， 原告實際照顧未成年子女付出之心力，亦應評價為扶養費 用之一部，關於扶養費之分擔比例，應由被告分擔80％， 原告分擔20％，被告應負擔未成年子女之扶養費為 　　　19,730元（計算式：24,663×4/5=19,730），因被告自111 年11月19日至113年7月31日均未分擔子女扶養費，原告代 墊上開期間扶養費共計441,294元（計算式：19,730×11/3 0（111年9月份11天）+×19,730×22（111年10月至113年至 7月共22個月）=441,294），依民法不當得利規定，請求 被告返還。另就113年8月之後的扶養費，則以行政院主計 總處公布112年度新北市平均每人每月消費支出為26,226 元作為標準，被告分擔80％，請求被告按月分擔未成年子 女之扶養費20,981元（計算式：26,226×4/5=20,981）。 　　㈣綜上，爰聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉原告所生未成年子 女A03權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應給付原 告441,294元，其中273,589元自家事追加訴之聲明狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，其餘167,705元自言詞辯論 意旨狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒋被告應自113年8月1日起，至未成年子女A03成 年之日止，按月於每月5日前，給付關於A03之扶養費20,9 81元予原告代為管理支用；前開給付於本案判決確定後， 如遲誤一期未履行者，視為全部到期。⒌訴訟費用由被告 負擔。 二、被告答辯略以： 　　㈠被告同意離婚，對原告已無任何想法，請勿再自行塑造受 害形象。 　　㈡原告起訴後迄今，對未成年子女A03並無提出教育計畫，亦 無會面交往方案。原告於111年10月乘被告上班，非法先 搶先贏將A03帶離共同居住地，被告在暫時處分核發後， 直至112年8月19日，才能與A03會面交往，原告擅自非法 帶離、霸佔、隔離未成年子女，毫無合作友善父母概念與 行為，且在原告單獨照顧下，A03明顯消瘦憔悴、黑眼圈 極深、滿腳傷疤，原告顯不適任親權人。 　　㈢原告就其收入若干，前後說法不一，又以主計總處之籠統 平均數額作為請求，獅子大開口要被告負擔八成，原告係 以A03為藉口，供自己與前夫大女兒開銷而已，被告無法 同意原告主張。被告願意自112年11月起至A03念小學前二 個月，依照原告每月底檢附之單據，於次月10日前，實支 實付二分之一金額扶養費予原告。被告擔任A03之主要照 顧者期間，所有扶養費用由被告單獨支付。 　　㈣綜上，爰為答辯聲明：⒈被告同意離婚。⒉原告其餘之訴駁 回。⒊訴訟費用由原告負擔。 三、離婚部分： 　 ㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定， 最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。 　㈡原告主張兩造於105年1月12日結婚，育有未成年子女A03，婚 姻關係現仍存續中等情，有被告之戶籍謄本在卷可憑（見本 院卷第21頁），且為被告所不爭執，上開事實，堪以認定。 　㈢原告主張被告婚後對原告施以暴力，造成其受傷，經本院核 發保護令在案，並提出汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書影本、本院111年度暫家護字第240號暫時保護令 影本、111年度家護字第1109號通常保護令影本、臺灣士林 地方檢察署檢察官112年度調偵字第753號聲請簡易判決處刑 書影本等件為證(見本院卷第59頁至第62頁、第173頁至第17 8頁)，被告亦不爭執前開證據，並稱其同意離婚等語（見本 院卷第139頁、第195頁）。本院審酌原告提起本件訴訟請求 裁判離婚，被告亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已 無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準 審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻 之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、 互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。 且此一結果主要係肇因於被告對原告施以家庭暴力行為所致 ，故被告對於兩造之婚姻關係走向破裂一途，顯為可歸責程 度較高之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判 離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。　　　　　 四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 　　　法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 　　　害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定 　　　有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 　　　酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事 　　　項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願 及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及 態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之。民法第1055條之1 復有明定。 　　㈡兩造所生A03現未成年，有前揭之戶籍謄本在卷可憑，本院 既認原告離婚之訴為有理由，原告請求本院酌定對A03權 利義務之行使或負擔，即無不合。 　　㈢本院函囑新北市政府社會局囑社團法人中華民國兒童人權 協會分別對雙方及A03進行訪視並提出報告，據覆略以： 「㈠綜合評估：1.行使親權之意願：雙方接想單獨行使案 主之親權，原告認為她才有照顧案主的經驗，如今案主也 習慣與她同住，她才懂得案主的需求，覺得單獨替案主決 定和辦理事情才方便，被告則自信他可以提供案主較好的 生活及教育品質，自有房子可免於不確定何時面臨被迫搬 家之困境；訪視時雙方皆表達與對方沒有聯絡，評估兩造 的關係並未保持良善，共同行使親權確實有難度，故案主 由兩造其中一方單獨行使親權較妥當，而兩造都是具備行 使案主親權之意願。2.經濟能力：兩造各自都有工作和收 入來源，經濟狀況都是持平或可有結餘，因此不論案主是 裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤案主的扶養費， 以確保案主保有穩建的經濟生活。3.親子關係：兩造對分 居前彼此及自身對案主的照顧付出有各自的說法，都認為 自己才對案主有較多實際的照顧經驗，都覺得對方對案主 的照顧不良及陪伴相處較少，兩造分居後，案主是與原告 同住，原告有具體描述她對案主的照顧安排及互動內容， 訪視當天觀察案主受照顧的狀況也不錯，案主待在原告家 的狀態也開心及輕鬆，案主與原告、案姐及案姨的應對都 良好，而因為兩造的關係不良，被告與案主未能做正常的 相處，視訊亦未良善進行，被告也對原告做出先把案主帶 走先搶先贏的行為感到無奈；評估若兩造所言皆屬實，則 在兩造分居前案主應與兩造各自的親情感都不錯，然兩造 分居後被告無法正常的與案主接觸且未透過保持相處維繫 經營親子關係，對被告而言是劣勢，故案主與原告的親子 關係目前是比較穩建的。4.照顧計劃：兩造都表示自身的 工作時間是可以配合案主做調整的，另原告假日也可能工 作，時數短則由案姐看顧一下案主，時數長則案姨會支援 照料案主，被告則假日無須工作，可全程自行照顧案主， 其他兩造對案主日常的生活規範都會有一定的訂定，對案 主都是會付出實質的照顧和關心；評估原告的優勢是日常 生活可有案姐也一起陪伴案主，讓案主有手足一起相互扶 持及照應，案姨亦有照顧過案主的經驗，與案主的關係保 持不錯，被告則可於案主非就學之時間親自照顧和陪伴， 對案主的教育也有他的規劃和期待，可提供案主周全穩建 的生活和教育品質。5.探視安排：不論案主由兩造何方扶 養，兩造都表示會讓案主與未同住的一方有正常的探視進 行；評估只要兩造保持積極行動力，與案主的親情感應都 是可以做好維繫。㈡親權之建議及理由：綜合以上評估， 案主的權利義務之行使與負擔，兩造都是可以是勝任照顧 案主一職，然案主已與原告單獨居住一段時間，案主受原 告照顧無礙，亦有案姐可陪伴案主相處及在生活中做為案 主的學習或是效法模仿對象，在成長過程中可以獲得更多 的刺激及火花，且案主為女生，原告及案姐日後能在生理 發展上給予案主實際的經驗交流和方便的照料，故案主可 優先由原告扶養，但要讓被告保有探視權，若原告無法做 到尊重及保障被告之探視權，則案主由被告擔任主要照顧 者也可行，而原告則定期與案主執行探視；社工僅就兩造 陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭 陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等 語，此有新北市政府社會局112年9月15日新北社兒字第11 21828528號函暨檢附之社工訪視報告在卷可參（見本院卷 第119頁至第130頁）。 　 ㈣本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭訪視意見及A03於本院 詢問時之表述（訊問筆錄附於保密證物袋內），認A03於 兩造分居後，由原告擔任主要生活照顧者，受到妥適周全 照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又原告工作穩 定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單 獨行使A03之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任 親權行使人。再參酌被告曾對A03及原告施以家庭暴力行 為，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於A03，從而 ，本院認A03權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之， 符合A03之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。 五、未成年子女之扶養費部分： 　　㈠夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權 利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶 養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條 第4 項、第1116條之2 分別定有明文。再扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 亦有明文。且依家事事件法第107 條第1 、2 項，並準用 同法第100 條第1 、2 、4 項之規定，法院酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一。 　　㈡本院既准兩造離婚，並酌定A03權利義務之行使或負擔由原 告單獨任之，依照上開規定，被告對於A03仍負有生活保 持義務，本院自得依原告之請求而命被告給付至A03成年 之日止之扶養費，並依A03之需要，與負扶養義務者即兩 造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。 　　㈢原告表示其月薪約3至4萬元；被告則稱其月薪約10萬元等 語（見本院卷第259頁）。另經本院調閱兩造所得及財產 資料，原告於111年度所得為120,954元，財產總額為100, 000元；被告於111年度所得為2,361,148元，財產總額為9 ,210,100元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷 可憑（見本院卷第101頁至第105頁）。依行政院主計總處 公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項 目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電 費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費 用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日 常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支 出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。原告主張依 新北市112年平均每人月消費支出之26,226元為未成年子 女所需之扶養費基準，並由被告負擔80％，原告負擔20％。 本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負 責教養A03之心力與時間，暨依A03之年齡與身心狀況，推 估其未來在成長各階段之生活所需，本院認以新北市112 年平均每人月消費支出之26,226元作為計算扶養費應屬妥 適，且原告主張被告應負擔80％，同值採取。據此計算， 被告每月應分擔A03扶養費20,981元（計算式：26,226×4/ 5 ＝20,981，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告自1 13年8月起，至未成年子女A03成年之日止，按月給付原告 有關A03之扶養費20,981元，為有理由，應予准許。另為 確保A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準 用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月於每月5日前 給付，如一期逾期不履行，其後6期喪失期限利益。以維 未成年子女之利益，爰判決如主文第三項所示。 六、代墊未成年子女扶養費部分： 　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，同法第179 條亦有明定，父母對未成年子女所負之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母 自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子 女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分， 依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年 度台上字第2362號民事判決意旨參照）。 　　㈡原告主張被告自111年9月19日至113年7月31日間，均未給 付扶養費，被告則辯稱曾於112年1月14日匯款5萬元扶養 費予原告，並提出匯款明細為憑（見本院卷第257頁、第2 73頁），原告亦不爭執該5萬元為扶養費（見本院卷第257 頁）。本院衡諸兩造前述經濟狀況，且原告實際負責照顧 未成年子女A03，所付出之心力及時間應列入分擔扶養費 之評價等情後，認原告主張參酌行政院主計總處所公布之 111年度新北市每人月消費支出24,663元為參考基準，並 由被告負擔80％，原告負擔20％，應屬可採，據此計算，被 告每月應分擔A03扶養費19,730元（計算式：24,663×4/5＝ 19,730，元以下四捨五入）。原告主張被告自111年9月19 日至113年7月31日間，僅支付5萬元扶養費，其共計墊付 上開期間共計391,294元之扶養費等情（計算式：《19,730 ×11/30》+《19,730×22》-50,000=391,294），從而，原告本 於不當得利法律關係，請求被告給付391,294元，及其中2 23,589元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年12月1 9日，見本院卷第195頁）起，其餘167,705元自言詞辯論 意旨狀繕本送達翌日（即113年8月20日，見本院卷第257 頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-04

SLDV-112-婚-133-20241104-1

家親聲抗
臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第107號 抗 告 人 黃○○ 住○○市○○區○○○○路000號8樓之 抗 告 人 兼 相對 人 林○○ 代 理 人 蕭慶鈴律師 相 對 人 黃○○ 黃○○ 法定代理人 黃○○ 上列抗告人與相對人間請求給付扶養費等事件，對於本院民國11 3年5月20日112年度家親聲字第523號第一審裁定(下稱原裁定)不 服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告均駁回。 二、抗告程序費用由抗告人乙○○、甲○○各自負擔。 理 由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 貳、抗告人乙○○對相對人甲○○之抗告意旨略以： 一、抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議中未約定扶養費之負擔： 　㈠抗告人乙○○與相對人甲○○離婚協議書中所謂「扶養權」，概 念上與「扶養費」不同，協議書中之監護權及扶養權，指與 未成年子女丁○○及丙○○之相關權利均由抗告人乙○○所有，前 者係指由抗告人乙○○單獨監護；後者係指由抗告人乙○○與未 成年子女二人同住，才會於後段載明「由男方所有」，故抗 告人乙○○與甲○○未曾約定扶養費之負擔。 　㈡相對人甲○○因急於離婚，始同意捨棄夫妻剩餘財產請求權， 與扶養費是否由抗告人乙○○負擔，係屬二事。甲○○係於民國 110年3月24日17時4分及17時28分傳訊離婚條件予抗告人乙○ ○，抗告人乙○○對於上述條件均未回應，其於19時4分回訊「 好」，僅係回應甲○○於19時4分傳訊相約翌日於戶政事務所 見面一事，並非同意上開離婚條件；且抗告人乙○○於110年3 月25日傳訊之條件僅提及扶養權，未提及扶養費，故抗告人 乙○○未曾同意扶養費由其單獨負擔。 二、抗告人乙○○與相對人甲○○間既於離婚時未約定子女扶養費如 何負擔，則相對人甲○○應返還抗告人乙○○代墊之扶養費。因 相對人甲○○自離婚日起即未支付未成年子女二人之扶養費用 ：㈠其中補習費、健保費、學雜費均由黄志暐代墊，共計新 臺幣(下同)444,971元，相對人甲○○應就前開費用負擔一半 責任即222,486元(計算式：444,971/2=222,486，元以下四 捨五入)。㈡依台中市110年平均每人每月消費支出為24,775 元，相對人甲○○應負擔每名未成年子女一半扶養費即12,388 元，則相對人甲○○應返還自110年3月25日至000年0月00日間 之代墊扶養費594,624元(計算式:12,388元×24月×2人＝594,6 24元)。㈢以上㈠㈡合計結果，相對人甲○○應返還817,110元。 是抗告人乙○○自得依民法第179條不當得利之規定，請求相 對人甲○○應給付抗告人乙○○817,110元等語。 三、並聲明： 　㈠原裁定不利抗告人乙○○部分廢棄。 　㈡廢棄部分，甲○○應給付抗告人乙○○新台幣817,110元，暨自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止依年息百分之5計算之利息 。 參、抗告人兼相對人甲○○對相對人丁○○及丙○○之抗告意旨暨對抗 告人乙○○抗告之答辯意旨略以： 一、就相對人丁○○、丙○○請求抗告人甲○○給付子女將來扶養費部 分： 　抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日離婚前一天已達成協議， 子女監護權歸乙○○，子女生活開銷學費扶養費由乙○○負擔， 當時乙○○表示同意，兩人於110年3月25日簽定兩願離婚書， 現乙○○竟反悔欲向甲○○請求給付扶養費，顯然於法不合。 二、就抗告人乙○○對返還代墊扶養費提起抗告部分之答辯：　 　　審酌離婚協議書、抗告人甲○○與乙○○於110年3月24日之對話 訊息截圖，足認兩造協議離婚時，已約定子女扶養費由抗告 人乙○○單獨負擔，二人既已約定離婚後子女由抗告人乙○○監 護、扶養，抗告人乙○○亦同意獨立支出扶養費，且放棄向甲 ○○請求給付扶養費，自不生返還代墊扶養費問題；且自110 年3月25日離婚至抗告人乙○○向法院聲請給付扶養費之112年 4月12日止，亦未見抗告人乙○○有任何向相對人甲○○索要扶 養費之意思表示存在。抗告人乙○○猶向相對人甲○○請求返還 代墊扶養費，其抗告顯無理由，應予抗告駁回。 三、並抗告聲明： 　㈠原裁定不利於甲○○部分廢棄。 　㈡上廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 肆、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：不同意甲○○之抗告，這是 子女的權利，請抗告駁回等語。 伍、本院之判斷： 一、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之 真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。再探求當事人之真 意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原 因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及 當事人所欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未 限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成 年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之 履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議 定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無 效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母 雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由 其中一方負扶養義務時，固不能拘束未成年子女依法請求父 母扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶 養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他 方所受利益不能謂無法律上之原因。 二、抗告人乙○○對相對人甲○○就返還代墊扶養費提抗告部分： 　㈠抗告人乙○○雖以前詞即離婚協議書中所稱之「扶養權」，其 概念與「扶養費」不同，係指由抗告人乙○○與未成年子女二 人同住。又抗告人乙○○於110年3月24日19時4分回訊「好」 ，僅係相約翌日於戶政事務所見面一事，並非同意扶養費由 其單獨負擔云云，惟本院審酌依相對人甲○○於110年3月24日 傳訊離婚條件予抗告人乙○○，載明監護權、子女生活開銷、 學費、扶養費均由抗告人乙○○負擔，並聲明放棄夫妻剩餘財 產分配請求權，以及相約隔日於戶政事務所見面，抗告人乙 ○○則回訊「好」，甚至隔日即000年0月00日下午2時20分回 訊甲○○，並草擬「1.扶養權由男方所有、探視權要經由男方 同意2.女方放棄夫妻婚後共有財產3.夫妻各自負債帳務各自 處理」等文字，有上開二人對話紀錄截圖在卷可參(原審卷 第75頁)；再經比對兩願離婚書（原審卷第13頁)之協議內容 ，確實係依照上開抗告人乙○○與相對人甲○○之訊息內容所作 成，此有兩願離婚書在卷可稽(見原審卷第75頁)，足見抗告 人乙○○與相對人甲○○就扶養費已有約定一事屬實，並於兩願 離婚書上簽名，堪認抗告人乙○○就與未成年子女二人相關之 一切權利與義務，包含親權與扶養費等，同意均由其單獨行 使及負擔，抗告人乙○○之此部分抗告主張，自無可採。 ㈡抗告人乙○○與相對人甲○○既已約定抗告人乙○○須負擔未成年 子女二人之扶養費，則抗告人乙○○自應受該契約之拘束，是 抗告人乙○○獨自負擔未成年子女二人扶養費，並非無法律上 原因，相對人甲○○自無不當得利可言。從而，抗告人乙○○依 不當得利之法律關係，請求甲○○給付自110年3月25日起至11 2年3月25日止共24個月，關於未成年子女二人之扶養費817, 110元及法定遲延利息，為無理由，原裁定因之駁回抗告人 乙○○於原審返還代墊扶養費之聲請，其認事用法並無違誤， 抗告人乙○○猶執前詞提起抗告，其抗告無理由，應予駁回。 三、抗告人甲○○對相對人丁○○、丙○○，就給付未成年子女將來扶 養費提起抗告部分： 　　查抗告人甲○○雖以前詞云云，提起抗告。然查，抗告人甲○○ 與乙○○間於離婚協議書就子女扶養費所為之約定，僅係其抗 告人甲○○與乙○○二人間之內部約定，概與相對人即未成年子 女丁○○、丙○○二人無涉，自不拘束未成年子女丁○○、丙○○， 抗告人甲○○猶以其與乙○○間之離婚協議書之約定而認自己不 需給付予相對人丁○○、丙○○將來扶養費云云，自非可採。此 外，抗告人甲○○並未提出其他足以推翻原審認定之相關事證 供本院審酌，是原審認抗告人甲○○係相對人丁○○、丙○○之母 ，綜合審酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」 、最低生活費暨抗告人乙○○與甲○○扶養能力、未成年子女二 人扶養所需，認以每月24,000元作為未成年子女每人每月受 扶養所需之標準，並認相對人丁○○、丙○○之父母即乙○○與抗 告人甲○○，應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費，故抗 告人甲○○應負擔未成年子女每人每月各12,000元之扶養費， 經核於法尚無違誤或不當之處，抗告人甲○○猶執前詞，指摘 原裁定失當，求予廢棄云云，為無理由，其抗告應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 家事法庭 審判長 法 官 黃家慧 　　　　　　　　 法 官 顏淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蕭一弘 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利 益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再 抗告(是抗告人乙○○不得再抗告，因再抗告利益未逾150萬元)； 再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向 本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-家親聲抗-107-20241101-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第13號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 李詩皓律師 相 對 人 己○○ 程序監理人 丁○○○○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權 利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。除有關未成年子女之移民、改姓、出養及重大 侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨 決定。 二、相對人應於本裁定確定之翌日將未成年子女乙○○、丙○○、甲 ○○交付聲請人。 三、相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女乙○○、丙○○ 、甲○○會面交往。 四、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給 付未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費各新臺幣陸仟伍佰元 ，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之 六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 五、聲請程序費用由相對人負擔；另程序監理人費用新臺幣參萬 捌仟元由兩造各負擔二分之一。　　 理 由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件兩造原為夫妻， 經聲請人戊○○(下稱其名)起訴請求離婚，併聲請酌定兩造所 生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○(下分稱其名，合稱未成年 子女)之親權人及請求己○○按月給付未成年子女扶養費等事 件，嗣於本院審理中追加請求交付未成年子女，上開事件因 基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨 ，本院自應合併辯論及裁判。又兩造已於民國113年3月11日 於本院和解離婚成立，有本院同日言詞辯論筆錄、112年度 婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第202至203頁 、第207頁），是就酌定未成年子女親權人及請求給付扶養 費、交付子女等事件即由本件續行審理。又戊○○原聲請己○○ 按月給付每名子女扶養費13,608元，嗣迭經更正，並減縮請 求金額為6,500元（見本院卷第117頁、第216頁）。核戊○○ 所為前開聲明之減縮，於法並無不合，亦應予准許。 貳、實體方面 一、戊○○聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生 ）、丙○○（000年0月00日生）及甲○○(000年0月00日生)，嗣 於113年3月11日經本院以112年度婚字第9號和解離婚成立， 惟就兩造應由何人擔任未成年子女之親權人及扶養費如何分 擔始終未有共識。 (二)己○○於婚姻期間未積極尋覓工作，長期無業閒賦在家。然在 家期間，基於大男人主義，而對未成年子女之照護置之不理 ，且動輒對戊○○以怒吼方式訓斥及辱罵三字經，兩造家庭支 出及未年子女生活教育費用均係由戊○○向娘家或第三人借貸 而來。己○○於110年11月下旬，強行自戊○○娘家將未成年子 女帶往其住處，卻疏於照顧，嗣戊○○於111年2月24日接獲己 ○○來電要求帶甲○○就醫，經醫生診斷告知甲○○頭部傷勢疑似 自高處往下撞擊造成，迨經反覆詢問己○○之母簡美娟，始據 簡美娟告知甲○○之傷勢乃係因無人照看而自床鋪摔下所致。 再者，戊○○於111年3月26日發覺丙○○的大腿及背後有瘀青傷 痕，經詢問該等傷痕因何所致，而經乙○○及丙○○告知係因己 ○○將摩托車停在住處門口未熄火，丙○○一時好奇而爬上摩托 車轉動油門，致連人帶車摔倒，詎己○○不思己身未及時熄火 之過失，亦不思以言語教誨即得達到教育目的，亦未優先處 理丙○○之傷口，竟以竹條毆打丙○○之大腿及背部，經簡美娟 勸阻亦未停止，以致造成丙○○遍體鱗傷。 (三)綜上，己○○長期經濟狀況不穩定，且有言語及肢體暴力行為 ，平時亦拒絕照護未成年子女，且不思未成年子女年紀尚幼 ，如有犯錯應多以言語諄諄教誨，卻動辄以辱罵、歐打方式 處罰，顯有使未成年子女心靈受創之虞。反之，戊○○現有固 定工作，且未成年子女自幼均係由戊○○照護，又戊○○目前與 父母、胞弟同住，有良善之支援系統協助照護未成年子女， 故由未成年子女最佳利益觀之，應由戊○○行使親權為佳，並 請求自未成年子女親權酌定由戊○○行使負擔之本件裁定確定 之翌日交付未成年子女。 (四)另依行政院主計總處家庭收支調查表所載，未成年子女現居 新竹縣之110年度平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)27, 344元，若由戊○○擔任未成年子女之主要照顧者，己○○應按 月給付乙○○、丙○○及甲○○之扶養費各6,500元等語。 (五)並聲明： １、兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使及 負擔，均酌定由戊○○單獨任之。 ２、己○○應自酌定未成年子女親權人裁定確定之翌日起至未成年 子女乙○○成年之前一日止，於每月5日給付扶養費6,500元整 予戊○○代為管理支用，前開給付遲誤1期履行者，其後6期之 給付視為全部到期；己○○應自酌定未成年子女親權人裁定確 定之翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，於每月5日 給付扶養費6,5000元整予戊○○代為管理支用，前開給付遲誤 1期履行者，其後6期之給付視為全部到期；己○○應自酌定未 成年子女親權人裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之 前一日止，於每月5日給付扶養費6,500元整予戊○○代為管理 支用，前開給付遲誤1期履行者，其後6期之給付視為全部到 期。 ３、請求己○○應自酌定未成年子女親權人之裁定確定之翌日將未 成年子女乙○○、丙○○及甲○○交付戊○○。 二、己○○答辯意旨略以： 戊○○自甲○○出生1年2個月後就外出工作，在戊○○未外出工作 前，白天伊上班時間，未成年子女確實係戊○○照顧，但伊下 班後，未成年子女都是由伊照顧，又自戊○○外出工作後，未 成年子女均係由其母簡美娟協助照顧。伊目前在瀝青場擔任 拖車司機是固定受僱，任職迄今近2年，每月收入65,000元 ，底薪是40,000元，另外會有抽成奬金，伊於112年12月曾 實領到13萬多元之工作收入，並無戊○○所稱工作、收入不穩 定狀況。又伊之前工作時間不固定，有時上日班，有時上夜 班，但現因要兼顧照顧未成年子女及其等之課業，已將工作 時間調整為常日班，且伊工作時間，母親簡美娟均可協助照 顧未成年子女。未成年子女經歷兩造分居離婚身心受創，伊 已盡力協助調整未成年子女之心態，倘戊○○有心承擔未成年 子女之親職，不會時隔2年後才來爭取，況戊○○日後一定會 再婚，且戊○○娘家的親友都會喝酒，並各有工作、分身乏術 ，均無法協助照顧未成年子女，伊認為由伊擔任未成年子女 親權人較為適合，因未成年子女自幼均與其同住，伊同意共 同監護，但應該由伊擔任未成年子女之主要照顧者等語，並 聲明：駁回本件聲請。　　 三、本院之判斷： (一)關於酌定未成年子女親權部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 　　年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 　　之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 　　力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 　　父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 　。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 　　行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 　　民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又 　　按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；就 有關未成年子女權利、義務之行使或負擔事件，未成年子女 雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦 得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家 事事件法第106 條第1 項、第109 條亦分別定有明文。 ２、查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女乙○○、甲○○及甲○○， 雙方已於113年3月11日在本院和解離婚成立等情，有戶籍謄 本、個人戶籍資料及本院112年度婚字第9號和解筆錄等件在 卷可參（見本院卷第17至19頁、第33至42頁、第207至208頁 )。是兩造既經本院和解離婚，惟對於未成年子女權利義務 之行使或負擔，未能達成協議，則戊○○聲請酌定未成年子女 之親權人、給付未成年子女將來扶養費及交付未成年子女等 請求，均屬於法有據。 ３、本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權社團法人中華民 國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，對 兩造之評估建議如下： (1)戊○○監護意願： 　　戊○○所陳，以往下班回家，都是自行照顧未成年子女，己○○ 不太會幫忙，戊○○離家後有探視未成年子女，離婚後可接受 維持兩造共同監護未成年子女，評估戊○○有維繫親情的行動 力且具備監護意願。 (2)己○○監護意願： 　　己○○所指戊○○有計畫的離家，但己○○無離婚意願，若兩造離 婚則爭取單獨監護未成年子女，之前偶爾也會陪伴未成年子 女，在戊○○離家後，簡美娟及己○○負起養育未成年子女之責 ，評估己○○實際與未成年子女同住，有照顧未成年子女之經 驗，且具備強烈監護意願。 (3)經濟能力： 　　戊○○工作穩定，薪資中等，收支有餘；己○○工作目前工作尚 穩定，薪資屬中上，但偶有入不敷出的情況，恐有債務之虞 ，且依戊○○所述，己○○對其家人尚有債務未清償。評估兩造 皆具有工作的能力，戊○○收支平衡，但己○○經濟壓力大較為 拮据，惟不論日後未成年子女的監護權歸屬為何，未同住之 一方，應負擔部分扶養費，以確保未成年子女穩定的生活及 教育資源。 (4)親職與互動： 　　過往兩造與未成年子女同住一起，但因己○○工時長，相較之 下，戊○○陪伴未成年子女的時間較多，且戊○○離家後，有不 定時探視未成年子女，戊○○能清楚說明未成年子女的發展狀 況，且未成年子女與其互動親密，探視後分離時，未成年子 女會哭泣；戊○○已離家1年多，己○○持續與未成年子女一起 生活，但因工作，所以大多由簡美娟照顧未成年子女，己○○ 大致能說明未成年子女的身心狀況但細節須簡美娟予以補充 ，訪視觀察，未成年子女與己○○互動緊密，無疏離感，評估 未成年子女與兩造應都已建立相當程度的依附親情感，但因 兩造關係生變，戊○○離家，使得未成年子女依附關係變得不 穩，且乙○○恐還得承擔其他人對戊○○的批評耳語及忠誠度問 題。 (5)丙○○、甲○○的受照顧狀況： 　　丙○○、甲○○衣著合宜，丙○○個性活潑、大方，活動力良好， 口齒尚清晰，一直滑手機，會與甲○○吵架，與己○○及簡美娟 相處好，有話直說，但對於戊○○觀感不太好（乙○○會糾正丙 ○○)；甲○○感冒尚未痊癒，活動力好，與簡美娟及己○○互動 親密，評估丙○○、甲○○應有受到適當照顧。 (6)乙○○的意願： 　　乙○○對於兩造觀感皆尚可，只是對於所陳述事情的理由無法 清楚說明，但明確表達因熟悉目前居住環境，故表達持續與 己○○同住之意，評估乙○○已有基本判斷能力，但卻易被影響 ，故其意願僅供參考。 (7)探故安排： 　　戊○○離家至今在探視上雖未明確受到阻撓，但時間上會有所 受限，與未成年子女相處時間短，建議不論未成年子女由任 何一方照顧，兩造明定探視方式、時間，依友善父母原則， 讓未成年子女可同時獲得父母的關愛，且不要以未成年子女 作為談判的籌碼，避免讓未成年子女陷入兩造紛爭之中。 (8)建議： 　　綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任未成年子女監護人之處 ，且未成年子女年紀皆小，維持兩造共同監護應無不適，但 因甲○○年幼，正需要父母較多的陪伴及關愛，因此建議甲○○ 由戊○○主責照顧；而乙○○及丙○○在不影響其等熟悉的學習環 境下，可持續與己○○同住，但建議兩造不要再彼此批評及攻 擊，拋開恩怨情仇，以未成年子女為優先考量，和平相處， 讓未成年子女可定期與兩造互動相處，獲得兩造關愛。有社 團法人中華民國兒童人權協會112年5月3日（112）兒權監字 第0112050301號函檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評 估建議表在卷可按（見本院卷第126至138頁）。 ４、本院為查明酌定何造擔任未成年子女之親權人，始符合其等 之最佳利益，經兩造同意後，依家事事件法第109條之規定 ，選任丁○○○○○為未成年子女之程序監理人。程序監理人分 別與兩造及兩造均同意之親友、學校老師等人會談，並實際 造訪兩造住所，觀察未成年子女與兩造、兩造家人之互動及 會面交往執行之情形，就未成年子女、兩造狀況、親子互動 觀察等項目為評估後，提出程序監理人報告書在卷可參（見 本院卷第219至233頁）： (1)綜觀本案未成年子女等以及學校系統之訪談，基於經濟條件 、照顧計畫、未成年子女受照顧狀況、友善父母等面向總結 評估，同時考量手足不分離之原則，建議未成年子女之親權 人均酌定由兩造共同任之，惟重大事項由兩造共同決定，其 餘生活照顧事項則由主要照顧者單獨決定，並由戊○○擔任主 要照顧者應為合適： ①戊○○之工作及收入穩定，且上下班時間固定、享週休，可親 自配合未成年子女的就學接送以及生活作息與照顧，不用假 手他人，親友僅作為輔助、支援系統。反觀己○○雖收入高於 戊○○，然有負債，並偶有入不敷出尚須借貸等情，佐以需日 夜排班、工時不定，未成年子女之生活照顧、就學事項仍需 仰賴同住之簡美娟偕同分工配合方可完善；再就目前學校老 師陳述乙○○、丙○○常有遲到、請假以及作業未寫缺交等學習 狀況，經老師向己○○及簡美娟反映也不見改善，程監據此察 看未成年子女之聯絡薄也有多日無家長簽署等情，可見現階 段之照顧分工仍有執行上的難處與不足，而乙○○、丙○○現僅 為小學中、低年級，未來之學習比重與難度只會加重不會減 輕。 ②未成年子女現與己○○、簡美娟同住，親情與關係緊密為不爭之 事實，然戊○○離家之前也是未成年子女之主要照顧者，離家 後也有不定期探視會面，親子依附關係仍具基礎。惟僅未成 年子女對於父母分開、戊○○離家等原因曾被告知「媽媽跑了 」、「不要你們了」…等語，以致其面臨忠誠兩難之困境與議 題，此部分戊○○亦能理解並具備處理、修復關係之心理準備 ，也願意讓己○○及簡美娟穩定會面交往，相較於己○○過去基 於受害者心情，不讓戊○○接返或過夜等情，也較能符合友善 父母之態度。綜上所述，建議由戊○○擔任主要照顧者應屬合 適。 ③再就監護事項論之，父母雙方於面對及處理離異問題之過程， 實將對未成年子女造成生活適應、忠誠選擇為難…等各種身心 之影響，基於希冀未成年子女有機會同享父母雙方之愛，減 少因父母分居或離異而有所缺失或偏倚，且父母兩造均有監 護之積極意願，己○○及簡美娟，也願意嘗試放下成見，就子 女事項與戊○○進行簡要的討論與交接，故建議可採共同監護 ，以利未成年子女有機會同享更多來自於父母雙方之關愛與 資源。然戊○○對己○○聲請通常保護令獲准亦為不爭之事實(本 院112年度家護字第101號），為免雙方再因過多接觸及協商 過程而再生紛爭，恐對兒童身心成長與照顧衍生不利影響， 建議就未成年子女之重大事項内容進行協議，約定重大事項 須由兩造共同決定，其他日常照顧細項得由主要照顧者單方 決定之。 (2)會面交往計畫： 　　基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方 較得以順利推展，且戊○○具有通常保護令，建議法院協助兩 造擬定會面交往計畫，除能保障未成年子女仍得與父母雙方 以及簡美娟均順利維繫親情外，並能避免兩造再徒生爭議。 　 ５、查我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年11 月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權 利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而 使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序， 經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利 益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係 人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方 分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但 違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約 國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之 所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成 熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13 條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以 言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介 ，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由 。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下 之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的 方式指導兒童行使其權利。」經查，乙○○、丙○○於程序監理 人訪談及觀察其等在與兩造相處表現上，已呈現忠誠兩難議 題（見本院卷第239、230頁)，且其等已在受社工訪視訪談 時陳述受照顧狀況，並明確向程序監理人表達同意程序監理 人以到家、到校訪談之方式調查其等之意願，不用親自到庭 陳述意見之意願（見本院卷第229頁），本院自應予以尊重 ，是為避免徒增未成年子女之心裡壓力，故認應無再使乙○○ 、丙○○親自出庭接受法官直接詢問之必要；至未成年子女甲 ○○現年僅3餘歲，口語表達能力有限，本院認其過於年幼， 無法理解本裁判結果對其之影響，爰亦未使甲○○至法院表達 意見，併予敘明。 ６、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，且非任何人可得取 代，其等對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角 色，對於子女而言，均具不可代替性。而離婚或分居之父母 常因情感糾葛、財產處理等紛爭，對於未成年子女權利義務 之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對 的態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作 採取共同行使之方式，方屬未成年子女之最佳利益。本院綜 合兩造所述、前開社工人員之訪視報告及程序監理人之報告 書後，認兩造婚姻雖有衝突，惟雙方已於本院調查期日陳明 同意未成年子女由兩造共同監護，除未成年子女之移民、改 姓、出養及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事 項由主要照顧者決定，並均爭取擔任未成年子女之主要照顧 者，有本院訊問筆錄在卷可考（見本院卷第215頁），顯見 兩造尚能各自盡其親職，就子女之照顧事宜建立合作模式， 足認兩造有能力成為共同合作之父母，再參諸兩造均表達願 共同擔任未成年子女親權人之意願，故由兩造共同行使負擔 子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。　 ７、而有關未成年子女之主要照顧者部分，查未成年子女出生後 與兩造及簡美娟同住，且由戊○○、簡美娟共同照顧。己○○過 往並無獨力承擔撫育、照顧未成年子女之經驗，是其獨力照 養未成年子女之親職能力，尚有待商榷。而未成年子女自11 0年11下旬起與己○○同住至今已年餘，猶多由簡美娟負責未 成年子女之生活飲食等照護細節，然於簡美娟就未成年子女 課業督促、按時接送就學等力有未逮之處，己○○亦無法即時 支援、給予協助，致未成年子女屢屢發生上學遲到、課業連 續缺交，甚至是寒假作業全部沒寫等學習脫序情形出現，且 未見改善。而伴隨未成年子女年齡漸長，主要照顧者除提供 日常生活照顧外，引導未成年子女遵守規範之能力更為重要 ，是己○○此部分之親職能力顯然仍待加強。再據社工及程序 監理人觀察未成年子女與兩造相處之情狀，乙○○、丙○○除已 顯現忠誠議題外，乙○○與己○○同住時尚需身兼父職，協助分 擔規範、教養弟妹之責。惟乙○○於戊○○處卻顯露出耍賴、發 脾氣，甚至故意逗弄弟妹或向戊○○告狀等孩童真實樣貌，衡 諸乙○○為年僅9歲之孩童，相較之下，其於戊○○處較能自在 的享受童年稚趣，呈現孩童喜怒哀樂之真實情緒樣貌，甚至 能放下長兄包袱，主動索討母愛關懷，毋需身兼父親職責， 犠牲自己意願，協助照顧年幼弟妹或分擔家務。又戊○○目前 雖未與未成年子女同住，然其等母子間之依附情感仍在，親 子互動自然。本院審酌未成年子女均曾受戊○○之撫育照顧， 戊○○對其等各別氣質、生活所需均十分熟悉，能發揮親職教 養功能，家中親屬可亦擔任其支援系統，非越位取代其教養 責任，應認戊○○較己○○更為適合擔任未成年子女之主要照顧 者。又未成年子女自幼彼此陪伴，互動親暱，考量其等現已 因父母離異而不能同時享有父母同住之照顧，如再任令手足 分離，子女之孤獨及失落將影響其等健全成長，故應由戊○○ 擔任乙○○、丙○○、甲○○之主要照顧者，較符合其等之最佳利 益。 ８、至己○○雖質疑戊○○至今才來爭取親權，並非真正關心未成年 子女，且乙○○已表示不願意去戊○○那邊之意願等語。然己○○ 於110年11月下旬帶回未成年子女同住後，戊○○於111年2月2 4日猶願意應己○○之要求帶甲○○就醫診治頭部挫傷，此有診 斷證明書可證（見本院卷第21頁)，嗣戊○○於111年9月28日 提起本件酌定未成年子女子女親權人之聲請後，甚因無法與 未成年子女順利會面交往，而提起暫時處分之聲請，嗣經兩 造於111年12月2日以111年度家暫字第66號就會面交往調解 成立。迄於本院調查審理期間，己○○又屢以未成年子女不願 意為由，自112年4月初清明假期後，多次拒絕戊○○會面交往 請求等節，業經戊○○到庭陳述綦詳，且有本院111年度家暫 字第66號調解筆錄、兩造訊息及本院言詞辯論筆錄等件在卷 可證（見本卷卷第166至169頁、第173至175頁、第178至184 頁)，並為己○○所不爭執。顯見己○○與未成年子女同住後， 戊○○猶持續關懷且亟思與未成年子女相處，並無己○○所述未 真正關心未成年子女之情。又本院調查審理期間，據程序監 理人觀察戊○○與乙○○之會面交往情形，發現戊○○與乙○○間之 母子關係親近、良好，戊○○對於乙○○之需求，均能即時給予 回應、教導，其母子間相處融洽，乙○○並無排斥或抗拒戊○○ 之情。再者，基於未成年子女之最佳利益，同住方之父母更 應鼓勵並培養孩子間與他方之關係。審酌乙○○現已有忠誠議 題顯現，倘從己○○之主張順從乙○○之意願，而逕自暫停會面 交往，將使戊○○、乙○○母子間愈加疏離，無疑是對會面交往 之妨害，甚至有離間之嫌，嚴重影響未成年子女之身心發展 ，是己○○此部分之主張，並非可採。 ９、綜上各情，本院認酌定由兩造共同行使負擔未成年子女乙○○ 、丙○○及甲○○之親權，並由戊○○擔任乙○○、丙○○及甲○○之主 要照顧者，暨審酌兩造之意見，明定有關乙○○、丙○○、甲○○ 之改姓、出養、移民及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定 ，其餘事項則由主要照顧者即戊○○單獨決定，應符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 (二)關於交付未成年子女部分： 　 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。本院既已酌定由戊○○擔任未成年子女乙○○、丙○○、甲○○ 之主要照顧者，而其等現均仍與己○○同住中，爰依前開規定 ，依職權命己○○應於本裁定確定之翌日將乙○○、丙○○、甲○○ 交付予戊○○，爰裁定如主文第2項所示。。 (三)關於會面交往方案部分： 　　按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子 女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂 等缺憾，應以未成年子女之最佳利益為考量，使未取得未成 年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連 繫。經查，本件未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整 父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾及使己○○仍得與未成年子女維持良好之互動 ，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌 定己○○與未成年子女會面交往之必要。爰審酌兩造之工作型 態、未成年子女之生活作息及學習狀況，暨兩造於本院所陳 述及所提之會面交往方案等情狀，酌定己○○與未成年子女會 面交往之方式及期間如附表所示，俾兩造共同依循，爰裁定 如主文第3項所示。　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必 然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行 使親權或未同住之父母一方，其與未成年子女之身分關係， 不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與 未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務， 不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足 之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。 ２、查兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔業經本院酌定 由兩造共同任之，並由戊○○擔任主要照顧者一情，已如前述 ，揆諸前揭規定，己○○對乙○○、丙○○及甲○○均仍負有扶養義 務，本院自得依戊○○之請求而命己○○分別給付乙○○、丙○○及 甲○○至成年之前1日止之扶養費，並依乙○○、丙○○及甲○○之 需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本院審 酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收 入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居 住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料 可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水 準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱 然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有 未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收 支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內 每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經 濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計 算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨 勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照 該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造 收入及經濟狀況，方為公允。 ３、經查，戊○○與未成年子女將同住在新竹縣，依行政院主計處 發布家庭收支調查報告所載，新竹縣110年度平均每人月消 費支出為27,344元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總 計為，168萬9,337元，而依戊○○所陳目前在長照機構工作， 月薪38,000元，另每月須償還車貸10,800元；己○○則自陳其 在瀝青廠開拖車，每月收入約65,000元，底薪4萬元外加抽 成奬金，每月尚需償還貸款（車貸、手機貸)約31,000元等 情(見本院卷第118頁、第213頁)。經本院依職權查詢兩造之 財產所得資料顯示，戊○○該年度所得為446,686元，名下有 土地、田賦及汽車，財產總額1,409,425元；己○○同年度所 得為5萬元，名下有田賦及汽車，財產總額2,102,600元，有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院 卷第43至49頁)。從而，以戊○○、己○○每月平均所得基準38, 000元及65,000元加以計算，應屬合宜，是以，兩造之年收 入所得總合約為96萬元【計算式(38,000+65,000)×12＝1,236 ,000】，約為110年新竹縣平均每戶年所得收入之0.73倍（ 計算式：1,236,000÷1,689,337＝0.73，小數點第二位以下四 捨五入），堪認未成年子女每月之消費能力（即分別來自父 母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一 般新竹縣民之0.73倍，即每名未成年子女每月所需花費約為 19,961元（計算式：27,344×0.73=19,961，小數點以下四捨 五入），審酌兩造身分、地位、工作收入、經濟狀況及財產 數額，且戊○○擔任未成年子女之主要照顧者，須負責照料未 成子女生活起居，其所付出之時間、勞力亦應評價為扶養費 之一部，認戊○○、己○○應以二比三之比例負擔未成年子女之 扶養費，即己○○每月應給付每名未成年子女扶養費約11,977 元（計算式：19,961×3/5=11,977，小數點以下四捨五入） ，故戊○○請求己○○按月給付未成年子女每人扶養費6,500元 ，堪認公允。末以，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐 日後己○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定， 宣告如己○○遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦 已到期，以維未成年子女之最佳利益，並確保未成年子女即 時受扶養之權利。爰裁定如主文第4項所示。 四、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金 ，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行 律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5, 000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人 為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金 支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理 人丁○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人 員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告 書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、 勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監 理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當。並依家事事件法第 104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不 生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 書記官　邱文彬 附表：己○○與未成年子女乙○○、丙○○、甲○○會面交往之時間、方 式及應遵守之事項如下：　　　 一、平日期間： 己○○得於每月第一、三個週六上午8時至新竹縣嘉興國小義 興分校門口（下稱國小校門口)，接未成年子女外出會面交 往，並於週日下午5時將未成年子送回國小校門口交付戊○○ 。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）： 　　 (一)己○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)農曆除夕上 午8時至國小校門口，接未成年子女外出會面交往，於初二 下午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 (二)己○○得於民國偶數年(即民國114年、116年...)農曆初三上 午8時至國小校門口，接未成年子女外出會面交往，於初五 下午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 三、寒暑假期間（以學校行事曆為準)： (一)寒假期間：不適用上述平日會面交往方式，除上述農曆春節 期間（除夕至初五）以外，己○○得另擇定3日（連續或分次 ），由己○○於擇定始日上午8時至國小校門口接未成年子女 外出會面交往，於擇定末日下午5時將未成年子女送回國小 校門口交付戊○○。 (二)暑假期間：除平日期間會面交往方式外： 己○○得另擇定7日（連續或分次），由己○○於擇定始日上午8 時至國小校門口接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下 午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 (三)未成年子女甲○○尚未就讀國小之期間，是否隨同未成年子女 乙○○、丙○○進行寒暑假期間之會面交往，由兩造自行協議。 四、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）： 己○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)之民俗三節 當日上午8時，至國小校門口接未成年子女外出會面交往， 並於當日下午5時將未成年子送回國小校門口交付戊○○。 五、經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點及方式得變 更。 六、非會面式交往： 兩造與未同住未成年子女得為通信（包括網路）、通話、致 贈禮物、交換照片、拍照等行為。 七、於子女年滿14歲後，應尊重子女之意願決定會面交往之期間 及方式。 八、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及 作業完成等指示之義務。 (四)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，己○○應為必要之醫療 措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之 義務。 (五)子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故 發生時，應隨時通知他方。 (六)戊○○應於己○○行使探視權時，準時將未成年子女交付己○○， 不得以不當方式拒絕、阻撓、干擾；己○○應於探視期滿時， 準時將未成年子女交還。未成年子女之健保卡必須由負責照 顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年 子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開 證件。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數 之不利後果，請特別注意及之。

2024-10-30

SCDV-112-家親聲-13-20241030-2

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第13號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 李詩皓律師 相 對 人 己○○ 程序監理人 丁○○○○○ 上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女， 民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權 利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。除有關未成年子女之移民、改姓、出養及重大 侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨 決定。 二、相對人應於本裁定確定之翌日將未成年子女乙○○、丙○○、甲 ○○交付聲請人。 三、相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女乙○○、丙○○ 、甲○○會面交往。 四、相對人應自本裁定確定之翌日起，至兩造所生未成年子女乙 ○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給 付未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費各新臺幣陸仟伍佰元 ，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之 六期（含遲誤當期）視為亦已到期。 五、聲請程序費用由相對人負擔；另程序監理人費用新臺幣參萬 捌仟元由兩造各負擔二分之一。　　 理 由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條第1項分別定有明文。本件兩造原為夫妻， 經聲請人戊○○(下稱其名)起訴請求離婚，併聲請酌定兩造所 生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○(下分稱其名，合稱未成年 子女)之親權人及請求己○○按月給付未成年子女扶養費等事 件，嗣於本院審理中追加請求交付未成年子女，上開事件因 基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨 ，本院自應合併辯論及裁判。又兩造已於民國113年3月11日 於本院和解離婚成立，有本院同日言詞辯論筆錄、112年度 婚字第9號和解筆錄等件在卷可稽（見本院卷第202至203頁 、第207頁），是就酌定未成年子女親權人及請求給付扶養 費、交付子女等事件即由本件續行審理。又戊○○原聲請己○○ 按月給付每名子女扶養費13,608元，嗣迭經更正，並減縮請 求金額為6,500元（見本院卷第117頁、第216頁）。核戊○○ 所為前開聲明之減縮，於法並無不合，亦應予准許。 貳、實體方面 一、戊○○聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生 ）、丙○○（000年0月00日生）及甲○○(000年0月00日生)，嗣 於113年3月11日經本院以112年度婚字第9號和解離婚成立， 惟就兩造應由何人擔任未成年子女之親權人及扶養費如何分 擔始終未有共識。 (二)己○○於婚姻期間未積極尋覓工作，長期無業閒賦在家。然在 家期間，基於大男人主義，而對未成年子女之照護置之不理 ，且動輒對戊○○以怒吼方式訓斥及辱罵三字經，兩造家庭支 出及未年子女生活教育費用均係由戊○○向娘家或第三人借貸 而來。己○○於110年11月下旬，強行自戊○○娘家將未成年子 女帶往其住處，卻疏於照顧，嗣戊○○於111年2月24日接獲己 ○○來電要求帶甲○○就醫，經醫生診斷告知甲○○頭部傷勢疑似 自高處往下撞擊造成，迨經反覆詢問己○○之母簡美娟，始據 簡美娟告知甲○○之傷勢乃係因無人照看而自床鋪摔下所致。 再者，戊○○於111年3月26日發覺丙○○的大腿及背後有瘀青傷 痕，經詢問該等傷痕因何所致，而經乙○○及丙○○告知係因己 ○○將摩托車停在住處門口未熄火，丙○○一時好奇而爬上摩托 車轉動油門，致連人帶車摔倒，詎己○○不思己身未及時熄火 之過失，亦不思以言語教誨即得達到教育目的，亦未優先處 理丙○○之傷口，竟以竹條毆打丙○○之大腿及背部，經簡美娟 勸阻亦未停止，以致造成丙○○遍體鱗傷。 (三)綜上，己○○長期經濟狀況不穩定，且有言語及肢體暴力行為 ，平時亦拒絕照護未成年子女，且不思未成年子女年紀尚幼 ，如有犯錯應多以言語諄諄教誨，卻動辄以辱罵、歐打方式 處罰，顯有使未成年子女心靈受創之虞。反之，戊○○現有固 定工作，且未成年子女自幼均係由戊○○照護，又戊○○目前與 父母、胞弟同住，有良善之支援系統協助照護未成年子女， 故由未成年子女最佳利益觀之，應由戊○○行使親權為佳，並 請求自未成年子女親權酌定由戊○○行使負擔之本件裁定確定 之翌日交付未成年子女。 (四)另依行政院主計總處家庭收支調查表所載，未成年子女現居 新竹縣之110年度平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)27, 344元，若由戊○○擔任未成年子女之主要照顧者，己○○應按 月給付乙○○、丙○○及甲○○之扶養費各6,500元等語。 (五)並聲明： １、兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使及 負擔，均酌定由戊○○單獨任之。 ２、己○○應自酌定未成年子女親權人裁定確定之翌日起至未成年 子女乙○○成年之前一日止，於每月5日給付扶養費6,500元整 予戊○○代為管理支用，前開給付遲誤1期履行者，其後6期之 給付視為全部到期；己○○應自酌定未成年子女親權人裁定確 定之翌日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，於每月5日 給付扶養費6,5000元整予戊○○代為管理支用，前開給付遲誤 1期履行者，其後6期之給付視為全部到期；己○○應自酌定未 成年子女親權人裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之 前一日止，於每月5日給付扶養費6,500元整予戊○○代為管理 支用，前開給付遲誤1期履行者，其後6期之給付視為全部到 期。 ３、請求己○○應自酌定未成年子女親權人之裁定確定之翌日將未 成年子女乙○○、丙○○及甲○○交付戊○○。 二、己○○答辯意旨略以： 戊○○自甲○○出生1年2個月後就外出工作，在戊○○未外出工作 前，白天伊上班時間，未成年子女確實係戊○○照顧，但伊下 班後，未成年子女都是由伊照顧，又自戊○○外出工作後，未 成年子女均係由其母簡美娟協助照顧。伊目前在瀝青場擔任 拖車司機是固定受僱，任職迄今近2年，每月收入65,000元 ，底薪是40,000元，另外會有抽成奬金，伊於112年12月曾 實領到13萬多元之工作收入，並無戊○○所稱工作、收入不穩 定狀況。又伊之前工作時間不固定，有時上日班，有時上夜 班，但現因要兼顧照顧未成年子女及其等之課業，已將工作 時間調整為常日班，且伊工作時間，母親簡美娟均可協助照 顧未成年子女。未成年子女經歷兩造分居離婚身心受創，伊 已盡力協助調整未成年子女之心態，倘戊○○有心承擔未成年 子女之親職，不會時隔2年後才來爭取，況戊○○日後一定會 再婚，且戊○○娘家的親友都會喝酒，並各有工作、分身乏術 ，均無法協助照顧未成年子女，伊認為由伊擔任未成年子女 親權人較為適合，因未成年子女自幼均與其同住，伊同意共 同監護，但應該由伊擔任未成年子女之主要照顧者等語，並 聲明：駁回本件聲請。　　 三、本院之判斷： (一)關於酌定未成年子女親權部分： １、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 　　年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 　　之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 　　力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 　　父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 　。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 　　行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 　　民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又 　　按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；就 有關未成年子女權利、義務之行使或負擔事件，未成年子女 雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦 得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家 事事件法第106 條第1 項、第109 條亦分別定有明文。 ２、查兩造原為夫妻，共同育有未成年子女乙○○、甲○○及甲○○， 雙方已於113年3月11日在本院和解離婚成立等情，有戶籍謄 本、個人戶籍資料及本院112年度婚字第9號和解筆錄等件在 卷可參（見本院卷第17至19頁、第33至42頁、第207至208頁 )。是兩造既經本院和解離婚，惟對於未成年子女權利義務 之行使或負擔，未能達成協議，則戊○○聲請酌定未成年子女 之親權人、給付未成年子女將來扶養費及交付未成年子女等 請求，均屬於法有據。 ３、本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權社團法人中華民 國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，對 兩造之評估建議如下： (1)戊○○監護意願： 　　戊○○所陳，以往下班回家，都是自行照顧未成年子女，己○○ 不太會幫忙，戊○○離家後有探視未成年子女，離婚後可接受 維持兩造共同監護未成年子女，評估戊○○有維繫親情的行動 力且具備監護意願。 (2)己○○監護意願： 　　己○○所指戊○○有計畫的離家，但己○○無離婚意願，若兩造離 婚則爭取單獨監護未成年子女，之前偶爾也會陪伴未成年子 女，在戊○○離家後，簡美娟及己○○負起養育未成年子女之責 ，評估己○○實際與未成年子女同住，有照顧未成年子女之經 驗，且具備強烈監護意願。 (3)經濟能力： 　　戊○○工作穩定，薪資中等，收支有餘；己○○工作目前工作尚 穩定，薪資屬中上，但偶有入不敷出的情況，恐有債務之虞 ，且依戊○○所述，己○○對其家人尚有債務未清償。評估兩造 皆具有工作的能力，戊○○收支平衡，但己○○經濟壓力大較為 拮据，惟不論日後未成年子女的監護權歸屬為何，未同住之 一方，應負擔部分扶養費，以確保未成年子女穩定的生活及 教育資源。 (4)親職與互動： 　　過往兩造與未成年子女同住一起，但因己○○工時長，相較之 下，戊○○陪伴未成年子女的時間較多，且戊○○離家後，有不 定時探視未成年子女，戊○○能清楚說明未成年子女的發展狀 況，且未成年子女與其互動親密，探視後分離時，未成年子 女會哭泣；戊○○已離家1年多，己○○持續與未成年子女一起 生活，但因工作，所以大多由簡美娟照顧未成年子女，己○○ 大致能說明未成年子女的身心狀況但細節須簡美娟予以補充 ，訪視觀察，未成年子女與己○○互動緊密，無疏離感，評估 未成年子女與兩造應都已建立相當程度的依附親情感，但因 兩造關係生變，戊○○離家，使得未成年子女依附關係變得不 穩，且乙○○恐還得承擔其他人對戊○○的批評耳語及忠誠度問 題。 (5)丙○○、甲○○的受照顧狀況： 　　丙○○、甲○○衣著合宜，丙○○個性活潑、大方，活動力良好， 口齒尚清晰，一直滑手機，會與甲○○吵架，與己○○及簡美娟 相處好，有話直說，但對於戊○○觀感不太好（乙○○會糾正丙 ○○)；甲○○感冒尚未痊癒，活動力好，與簡美娟及己○○互動 親密，評估丙○○、甲○○應有受到適當照顧。 (6)乙○○的意願： 　　乙○○對於兩造觀感皆尚可，只是對於所陳述事情的理由無法 清楚說明，但明確表達因熟悉目前居住環境，故表達持續與 己○○同住之意，評估乙○○已有基本判斷能力，但卻易被影響 ，故其意願僅供參考。 (7)探故安排： 　　戊○○離家至今在探視上雖未明確受到阻撓，但時間上會有所 受限，與未成年子女相處時間短，建議不論未成年子女由任 何一方照顧，兩造明定探視方式、時間，依友善父母原則， 讓未成年子女可同時獲得父母的關愛，且不要以未成年子女 作為談判的籌碼，避免讓未成年子女陷入兩造紛爭之中。 (8)建議： 　　綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任未成年子女監護人之處 ，且未成年子女年紀皆小，維持兩造共同監護應無不適，但 因甲○○年幼，正需要父母較多的陪伴及關愛，因此建議甲○○ 由戊○○主責照顧；而乙○○及丙○○在不影響其等熟悉的學習環 境下，可持續與己○○同住，但建議兩造不要再彼此批評及攻 擊，拋開恩怨情仇，以未成年子女為優先考量，和平相處， 讓未成年子女可定期與兩造互動相處，獲得兩造關愛。有社 團法人中華民國兒童人權協會112年5月3日（112）兒權監字 第0112050301號函檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評 估建議表在卷可按（見本院卷第126至138頁）。 ４、本院為查明酌定何造擔任未成年子女之親權人，始符合其等 之最佳利益，經兩造同意後，依家事事件法第109條之規定 ，選任丁○○○○○為未成年子女之程序監理人。程序監理人分 別與兩造及兩造均同意之親友、學校老師等人會談，並實際 造訪兩造住所，觀察未成年子女與兩造、兩造家人之互動及 會面交往執行之情形，就未成年子女、兩造狀況、親子互動 觀察等項目為評估後，提出程序監理人報告書在卷可參（見 本院卷第219至233頁）： (1)綜觀本案未成年子女等以及學校系統之訪談，基於經濟條件 、照顧計畫、未成年子女受照顧狀況、友善父母等面向總結 評估，同時考量手足不分離之原則，建議未成年子女之親權 人均酌定由兩造共同任之，惟重大事項由兩造共同決定，其 餘生活照顧事項則由主要照顧者單獨決定，並由戊○○擔任主 要照顧者應為合適： ①戊○○之工作及收入穩定，且上下班時間固定、享週休，可親 自配合未成年子女的就學接送以及生活作息與照顧，不用假 手他人，親友僅作為輔助、支援系統。反觀己○○雖收入高於 戊○○，然有負債，並偶有入不敷出尚須借貸等情，佐以需日 夜排班、工時不定，未成年子女之生活照顧、就學事項仍需 仰賴同住之簡美娟偕同分工配合方可完善；再就目前學校老 師陳述乙○○、丙○○常有遲到、請假以及作業未寫缺交等學習 狀況，經老師向己○○及簡美娟反映也不見改善，程監據此察 看未成年子女之聯絡薄也有多日無家長簽署等情，可見現階 段之照顧分工仍有執行上的難處與不足，而乙○○、丙○○現僅 為小學中、低年級，未來之學習比重與難度只會加重不會減 輕。 ②未成年子女現與己○○、簡美娟同住，親情與關係緊密為不爭之 事實，然戊○○離家之前也是未成年子女之主要照顧者，離家 後也有不定期探視會面，親子依附關係仍具基礎。惟僅未成 年子女對於父母分開、戊○○離家等原因曾被告知「媽媽跑了 」、「不要你們了」…等語，以致其面臨忠誠兩難之困境與議 題，此部分戊○○亦能理解並具備處理、修復關係之心理準備 ，也願意讓己○○及簡美娟穩定會面交往，相較於己○○過去基 於受害者心情，不讓戊○○接返或過夜等情，也較能符合友善 父母之態度。綜上所述，建議由戊○○擔任主要照顧者應屬合 適。 ③再就監護事項論之，父母雙方於面對及處理離異問題之過程， 實將對未成年子女造成生活適應、忠誠選擇為難…等各種身心 之影響，基於希冀未成年子女有機會同享父母雙方之愛，減 少因父母分居或離異而有所缺失或偏倚，且父母兩造均有監 護之積極意願，己○○及簡美娟，也願意嘗試放下成見，就子 女事項與戊○○進行簡要的討論與交接，故建議可採共同監護 ，以利未成年子女有機會同享更多來自於父母雙方之關愛與 資源。然戊○○對己○○聲請通常保護令獲准亦為不爭之事實(本 院112年度家護字第101號），為免雙方再因過多接觸及協商 過程而再生紛爭，恐對兒童身心成長與照顧衍生不利影響， 建議就未成年子女之重大事項内容進行協議，約定重大事項 須由兩造共同決定，其他日常照顧細項得由主要照顧者單方 決定之。 (2)會面交往計畫： 　　基於兩造過往會面交往情形受阻，直至法院二度介入協商方 較得以順利推展，且戊○○具有通常保護令，建議法院協助兩 造擬定會面交往計畫，除能保障未成年子女仍得與父母雙方 以及簡美娟均順利維繫親情外，並能避免兩造再徒生爭議。 　 ５、查我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年11 月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權 利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而 使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序， 經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利 益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係 人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方 分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但 違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約 國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之 所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成 熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13 條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以 言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介 ，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由 。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下 之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的 方式指導兒童行使其權利。」經查，乙○○、丙○○於程序監理 人訪談及觀察其等在與兩造相處表現上，已呈現忠誠兩難議 題（見本院卷第239、230頁)，且其等已在受社工訪視訪談 時陳述受照顧狀況，並明確向程序監理人表達同意程序監理 人以到家、到校訪談之方式調查其等之意願，不用親自到庭 陳述意見之意願（見本院卷第229頁），本院自應予以尊重 ，是為避免徒增未成年子女之心裡壓力，故認應無再使乙○○ 、丙○○親自出庭接受法官直接詢問之必要；至未成年子女甲 ○○現年僅3餘歲，口語表達能力有限，本院認其過於年幼， 無法理解本裁判結果對其之影響，爰亦未使甲○○至法院表達 意見，併予敘明。 ６、按父母對於子女之親情、撫育同等重要，且非任何人可得取 代，其等對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角 色，對於子女而言，均具不可代替性。而離婚或分居之父母 常因情感糾葛、財產處理等紛爭，對於未成年子女權利義務 之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對 的態度，在未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作 採取共同行使之方式，方屬未成年子女之最佳利益。本院綜 合兩造所述、前開社工人員之訪視報告及程序監理人之報告 書後，認兩造婚姻雖有衝突，惟雙方已於本院調查期日陳明 同意未成年子女由兩造共同監護，除未成年子女之移民、改 姓、出養及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事 項由主要照顧者決定，並均爭取擔任未成年子女之主要照顧 者，有本院訊問筆錄在卷可考（見本院卷第215頁），顯見 兩造尚能各自盡其親職，就子女之照顧事宜建立合作模式， 足認兩造有能力成為共同合作之父母，再參諸兩造均表達願 共同擔任未成年子女親權人之意願，故由兩造共同行使負擔 子女之親權，應符合未成年子女之最佳利益。　 ７、而有關未成年子女之主要照顧者部分，查未成年子女出生後 與兩造及簡美娟同住，且由戊○○、簡美娟共同照顧。己○○過 往並無獨力承擔撫育、照顧未成年子女之經驗，是其獨力照 養未成年子女之親職能力，尚有待商榷。而未成年子女自11 0年11下旬起與己○○同住至今已年餘，猶多由簡美娟負責未 成年子女之生活飲食等照護細節，然於簡美娟就未成年子女 課業督促、按時接送就學等力有未逮之處，己○○亦無法即時 支援、給予協助，致未成年子女屢屢發生上學遲到、課業連 續缺交，甚至是寒假作業全部沒寫等學習脫序情形出現，且 未見改善。而伴隨未成年子女年齡漸長，主要照顧者除提供 日常生活照顧外，引導未成年子女遵守規範之能力更為重要 ，是己○○此部分之親職能力顯然仍待加強。再據社工及程序 監理人觀察未成年子女與兩造相處之情狀，乙○○、丙○○除已 顯現忠誠議題外，乙○○與己○○同住時尚需身兼父職，協助分 擔規範、教養弟妹之責。惟乙○○於戊○○處卻顯露出耍賴、發 脾氣，甚至故意逗弄弟妹或向戊○○告狀等孩童真實樣貌，衡 諸乙○○為年僅9歲之孩童，相較之下，其於戊○○處較能自在 的享受童年稚趣，呈現孩童喜怒哀樂之真實情緒樣貌，甚至 能放下長兄包袱，主動索討母愛關懷，毋需身兼父親職責， 犠牲自己意願，協助照顧年幼弟妹或分擔家務。又戊○○目前 雖未與未成年子女同住，然其等母子間之依附情感仍在，親 子互動自然。本院審酌未成年子女均曾受戊○○之撫育照顧， 戊○○對其等各別氣質、生活所需均十分熟悉，能發揮親職教 養功能，家中親屬可亦擔任其支援系統，非越位取代其教養 責任，應認戊○○較己○○更為適合擔任未成年子女之主要照顧 者。又未成年子女自幼彼此陪伴，互動親暱，考量其等現已 因父母離異而不能同時享有父母同住之照顧，如再任令手足 分離，子女之孤獨及失落將影響其等健全成長，故應由戊○○ 擔任乙○○、丙○○、甲○○之主要照顧者，較符合其等之最佳利 益。 ８、至己○○雖質疑戊○○至今才來爭取親權，並非真正關心未成年 子女，且乙○○已表示不願意去戊○○那邊之意願等語。然己○○ 於110年11月下旬帶回未成年子女同住後，戊○○於111年2月2 4日猶願意應己○○之要求帶甲○○就醫診治頭部挫傷，此有診 斷證明書可證（見本院卷第21頁)，嗣戊○○於111年9月28日 提起本件酌定未成年子女子女親權人之聲請後，甚因無法與 未成年子女順利會面交往，而提起暫時處分之聲請，嗣經兩 造於111年12月2日以111年度家暫字第66號就會面交往調解 成立。迄於本院調查審理期間，己○○又屢以未成年子女不願 意為由，自112年4月初清明假期後，多次拒絕戊○○會面交往 請求等節，業經戊○○到庭陳述綦詳，且有本院111年度家暫 字第66號調解筆錄、兩造訊息及本院言詞辯論筆錄等件在卷 可證（見本卷卷第166至169頁、第173至175頁、第178至184 頁)，並為己○○所不爭執。顯見己○○與未成年子女同住後， 戊○○猶持續關懷且亟思與未成年子女相處，並無己○○所述未 真正關心未成年子女之情。又本院調查審理期間，據程序監 理人觀察戊○○與乙○○之會面交往情形，發現戊○○與乙○○間之 母子關係親近、良好，戊○○對於乙○○之需求，均能即時給予 回應、教導，其母子間相處融洽，乙○○並無排斥或抗拒戊○○ 之情。再者，基於未成年子女之最佳利益，同住方之父母更 應鼓勵並培養孩子間與他方之關係。審酌乙○○現已有忠誠議 題顯現，倘從己○○之主張順從乙○○之意願，而逕自暫停會面 交往，將使戊○○、乙○○母子間愈加疏離，無疑是對會面交往 之妨害，甚至有離間之嫌，嚴重影響未成年子女之身心發展 ，是己○○此部分之主張，並非可採。 ９、綜上各情，本院認酌定由兩造共同行使負擔未成年子女乙○○ 、丙○○及甲○○之親權，並由戊○○擔任乙○○、丙○○及甲○○之主 要照顧者，暨審酌兩造之意見，明定有關乙○○、丙○○、甲○○ 之改姓、出養、移民及重大侵入性醫療事項由兩造共同決定 ，其餘事項則由主要照顧者即戊○○單獨決定，應符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 (二)關於交付未成年子女部分： 　 按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明 文。本院既已酌定由戊○○擔任未成年子女乙○○、丙○○、甲○○ 之主要照顧者，而其等現均仍與己○○同住中，爰依前開規定 ，依職權命己○○應於本裁定確定之翌日將乙○○、丙○○、甲○○ 交付予戊○○，爰裁定如主文第2項所示。。 (三)關於會面交往方案部分： 　　按未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負 擔者而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子 孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於 親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更 為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子 女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂 等缺憾，應以未成年子女之最佳利益為考量，使未取得未成 年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連 繫。經查，本件未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整 父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母 親情關愛之缺憾及使己○○仍得與未成年子女維持良好之互動 ，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌 定己○○與未成年子女會面交往之必要。爰審酌兩造之工作型 態、未成年子女之生活作息及學習狀況，暨兩造於本院所陳 述及所提之會面交往方案等情狀，酌定己○○與未成年子女會 面交往之方式及期間如附表所示，俾兩造共同依循，爰裁定 如主文第3項所示。　　　 (四)關於未成年子女之扶養費部分： １、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係 包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於 父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子 女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必 然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行 使親權或未同住之父母一方，其與未成年子女之身分關係， 不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與 未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務， 不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足 之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。 ２、查兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔業經本院酌定 由兩造共同任之，並由戊○○擔任主要照顧者一情，已如前述 ，揆諸前揭規定，己○○對乙○○、丙○○及甲○○均仍負有扶養義 務，本院自得依戊○○之請求而命己○○分別給付乙○○、丙○○及 甲○○至成年之前1日止之扶養費，並依乙○○、丙○○及甲○○之 需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本院審 酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收 入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非 消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居 住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料 可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水 準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱 然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有 未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收 支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內 每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經 濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計 算子女扶養費用之標準，惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨 勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照 該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造 收入及經濟狀況，方為公允。 ３、經查，戊○○與未成年子女將同住在新竹縣，依行政院主計處 發布家庭收支調查報告所載，新竹縣110年度平均每人月消 費支出為27,344元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入總 計為，168萬9,337元，而依戊○○所陳目前在長照機構工作， 月薪38,000元，另每月須償還車貸10,800元；己○○則自陳其 在瀝青廠開拖車，每月收入約65,000元，底薪4萬元外加抽 成奬金，每月尚需償還貸款（車貸、手機貸)約31,000元等 情(見本院卷第118頁、第213頁)。經本院依職權查詢兩造之 財產所得資料顯示，戊○○該年度所得為446,686元，名下有 土地、田賦及汽車，財產總額1,409,425元；己○○同年度所 得為5萬元，名下有田賦及汽車，財產總額2,102,600元，有 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院 卷第43至49頁)。從而，以戊○○、己○○每月平均所得基準38, 000元及65,000元加以計算，應屬合宜，是以，兩造之年收 入所得總合約為96萬元【計算式(38,000+65,000)×12＝1,236 ,000】，約為110年新竹縣平均每戶年所得收入之0.73倍（ 計算式：1,236,000÷1,689,337＝0.73，小數點第二位以下四 捨五入），堪認未成年子女每月之消費能力（即分別來自父 母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一 般新竹縣民之0.73倍，即每名未成年子女每月所需花費約為 19,961元（計算式：27,344×0.73=19,961，小數點以下四捨 五入），審酌兩造身分、地位、工作收入、經濟狀況及財產 數額，且戊○○擔任未成年子女之主要照顧者，須負責照料未 成子女生活起居，其所付出之時間、勞力亦應評價為扶養費 之一部，認戊○○、己○○應以二比三之比例負擔未成年子女之 扶養費，即己○○每月應給付每名未成年子女扶養費約11,977 元（計算式：19,961×3/5=11,977，小數點以下四捨五入） ，故戊○○請求己○○按月給付未成年子女每人扶養費6,500元 ，堪認公允。末以，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐 日後己○○有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定， 宣告如己○○遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦 已到期，以維未成年子女之最佳利益，並確保未成年子女即 時受扶養之權利。爰裁定如主文第4項所示。 四、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金 ，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行 律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5, 000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人 為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金 支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，本件程序監理 人丁○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人 員分別進行實地或電話訪談，並到庭陳述意見，且提出報告 書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、 勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監 理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當。並依家事事件法第 104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不 生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 書記官　邱文彬 附表：己○○與未成年子女乙○○、丙○○、甲○○會面交往之時間、方 式及應遵守之事項如下：　　　 一、平日期間： 己○○得於每月第一、三個週六上午8時至新竹縣嘉興國小義 興分校門口（下稱國小校門口)，接未成年子女外出會面交 往，並於週日下午5時將未成年子送回國小校門口交付戊○○ 。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）： 　　 (一)己○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)農曆除夕上 午8時至國小校門口，接未成年子女外出會面交往，於初二 下午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 (二)己○○得於民國偶數年(即民國114年、116年...)農曆初三上 午8時至國小校門口，接未成年子女外出會面交往，於初五 下午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 三、寒暑假期間（以學校行事曆為準)： (一)寒假期間：不適用上述平日會面交往方式，除上述農曆春節 期間（除夕至初五）以外，己○○得另擇定3日（連續或分次 ），由己○○於擇定始日上午8時至國小校門口接未成年子女 外出會面交往，於擇定末日下午5時將未成年子女送回國小 校門口交付戊○○。 (二)暑假期間：除平日期間會面交往方式外： 己○○得另擇定7日（連續或分次），由己○○於擇定始日上午8 時至國小校門口接未成年子女外出會面交往，於擇定末日下 午5時將未成年子女送回國小校門口交付戊○○。 (三)未成年子女甲○○尚未就讀國小之期間，是否隨同未成年子女 乙○○、丙○○進行寒暑假期間之會面交往，由兩造自行協議。 四、民俗三節（清明節、端午節、中秋節）： 己○○得於民國奇數年(即民國115年、117年...)之民俗三節 當日上午8時，至國小校門口接未成年子女外出會面交往， 並於當日下午5時將未成年子送回國小校門口交付戊○○。 五、經兩造同意，前開交付、交還子女之時間、地點及方式得變 更。 六、非會面式交往： 兩造與未同住未成年子女得為通信（包括網路）、通話、致 贈禮物、交換照片、拍照等行為。 七、於子女年滿14歲後，應尊重子女之意願決定會面交往之期間 及方式。 八、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及 作業完成等指示之義務。 (四)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，己○○應為必要之醫療 措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之 義務。 (五)子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故 發生時，應隨時通知他方。 (六)戊○○應於己○○行使探視權時，準時將未成年子女交付己○○， 不得以不當方式拒絕、阻撓、干擾；己○○應於探視期滿時， 準時將未成年子女交還。未成年子女之健保卡必須由負責照 顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年 子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開 證件。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數 之不利後果，請特別注意及之。

2024-10-30

SCDV-112-家親聲-13-20241030-1

家親聲
臺灣臺東地方法院

給付扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第35號 聲 請 人 丙○○ 聲請人 兼 法定代理人 甲○○ 上二人共同 非訟代理人 羅文昱律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：(一)聲請人甲○與相對人乙○○於民國（下同 ）96年11月5日結婚，兩造婚姻關係，經本院以111年度婚字 第1號判准離婚確定，兩造並育有未成年子女丙○○1子，兩造 婚後聲請人甲○經營檳榔攤，相對人則以駕駛計程車為業， 相對人自有扶養子女之資力，然相對人之收入所得均由相對 人自行支配使用，而由聲請人甲○自行負擔家庭開銷、操持 家務及扶養照顧丙○○，就相對人未給付家用及子女扶養費乙 節，相對人於另案本院囑託社工訪視時自承:與甲○婚後，共 同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開始從事計程車司機一 職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間開計程車，每月收入 約有新臺幣(下同)10萬元，現有存款約40多萬元，每月需支 付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元（惟每 月給零用金部分與事實不符）。又自甲○開始經營檳榔攤無 再給予甲○家用。亦經證人唐○雅到庭證稱:「原告（即相對 人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢。」，足見相對人 確實並未給付未成年子女之扶養費，聲請人甲○自得依不當 得利規定請求相對人償還聲請人甲○代墊之扶養費用，爰以 行政院主計總處統計之平均每人月消費支出為計算基礎，按 兩造分攤比例各2分之1計算，自聲請人丙○○出生時起計算至 112年9月30日時止，共計1,421,404元。(二)聲請人即受扶 養權利人丙○○，係00年0月00日生，現年滿14歲，相對人對 聲請人丙○○之扶養義務，應不受甲○與相對人乙○○離婚而受 影響，相對人自應分擔未成年子女之扶養費。爰依主計總處 統計臺東縣110年平均每月生活費之2分之1，請求自本裁定 確定之日起至聲請人柳紹辰年滿18歲之當月止，按月給付聲 請人丙○○9,900元，另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情， 而不利聲請人之利益，爰請求依家事事件法第100條規定， 宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。 並聲明：相對人應給付聲請人甲○1,421,404元整，及自本聲 請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○年 滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費9 ,900元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦 已到期。 二、相對人則以：相對人於96年與甲○在大陸地區結婚，於00年0 月間與甲○一起回臺灣，同年0月間，以31萬元頂下他人所經 營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，相對人向國稅局申請營業登 記並擔任負責人，與甲○共同經營該檳榔攤，收入為2人共有 ，後於101年12月17日相對人考取計程車營業登記並進入一 桐計程車行，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得，用 以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人不 再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配。相對人平 常除開計程車外，並在檳榔攤協助看店、送檳榔、載荖葉及 攪白灰，且於000年0月間，曾將領取的薪資20萬元交給甲○ 。此外，聲請人丙○○於000年00月間，已就讀中正國防幹部 預備學校(下稱中正預校)，住宿及伙食均由校方提供，每月 並有6仟元之零用金，並不需要扶養。並聲明：聲請駁回。 三、聲請人甲○請求相對人返還代墊扶養費部分: (一)按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；父母對於未成年子 女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔 義務，民法第1003條之1、第1084條第2項、第1119條、第11 15條第3項定有明文。又家庭生活費用係為維持家庭生活圓 滿，應包括一切家計之需要，夫妻於婚姻關係存續中，為盡 其對於未成年子女之扶養義務所支出費用，自亦包括在此家 庭生活費用中（最高法院96年度臺上字第328號判決意旨參 照）。基此，父母於婚姻共同生活期間之家庭生活費用，當 然包括未成年子女之保護教養費用在內，父母應各依其經濟 能力、家事勞動或其他情事分擔子女之扶養費用。倘父母之 一方於婚姻關係存續期間，為撫育未成年子女所給付之保護 教養費用（家庭生活費用），如逾其原應負擔之部分時，自 可依不當得利之法律關係向他方請求返還，先予敘明。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。最高法院86年度台 上字第891號裁判意旨可供參照。查婚姻係男女以終生生活 為目的之共同生活關係，在婚姻共同生活期間，夫妻雙方支 付之家庭生活費用，以現金或其他方式支用者，事屬平常； 況一般家庭對於日常生活支出費用，包含水、電、瓦斯、食 、衣、住、行、育、樂及子女教養等等費用，支出甚為瑣碎 ，少有完全收集或留存證據，實難苛求支付家庭生活費用之 一方保留證據，以待日後查考，故夫妻之一方主張他方在共 同生活期間，全未支付家庭生活費（含子女保護教養費用在 內）或所支付顯有不足者，自應由其就此等利己事實負舉證 之責，而不應轉由他造就其已有支出家庭生活費用乙事負舉 證責任，否則舉證責任之分配顯失公平（蓋他造若為相反之 主張，前者亦難以證明）。 (二)聲請人甲○與相對人乙○○於96年11月5日在大陸地區結婚，婚 後育有丙○○1子(於00年0月00日出生)，嗣經本院以111年度 婚字第1號判決離婚，並於111年8月4日確定，有聲請人甲○ 、丙○○與相對人乙○○之個人戶籍資料在卷可憑，並經本院調 取111年度婚字第1號卷核閱無誤，堪認屬實。另兩造曾於10 9年11月19日簽署離婚協議書及附約，並向戶政機關為離婚 之登記，該離婚登記經本院以110年度婚字第58號判決確認 兩造婚姻關係仍存在等情，業經本院調取110年度婚字第58 號卷核閱無誤。再相對人因持上開離婚協議書向戶政機關登 記，被起訴使公務員登載不實罪，業經臺灣高等法院花蓮分 院以112年度上易字第81號無罪判決確定，有該判決書在卷 足憑。 (三)聲請人甲○主張:相對人自98年5月19日兩造未成年子女丙○○ 出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養費 。惟查: 1、丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄今，在學期間無 須給付各項公費待遇津貼，且每月領有補助零用金(110年每 月6,225元，111及112年每月6,510元，113年每月6,780元) ，有中正預校113年6月3日國預教務字第1130005240號函在 卷可憑(見本院卷第189頁)，是以丙○○自110年8月26日起因 就讀中正預校，學費、住宿及伙食等費用均由學校支應，甚 至每月可領取6仟餘元之零用金，應足以供給其日常生活所 需，聲請人甲○及相對人應無庸再給付丙○○扶養費用。故自1 10年8月26日起至112年9月30日止，聲請人甲○應無代墊丙○○ 之扶養費。　　 2、兩造曾於109年11月19日簽署離婚協議書、附約及至戶政機 關為離婚登記，為兩造所不爭執，兩造此部分離婚登記之效 力雖經判決無效，然兩造不爭執，在簽立離婚協議書後，相 對人有依約將富來檳榔之營業登記負責人移轉給甲○，甲○亦 依約先給付給相對人50萬元，足認，兩造確有欲依離婚協議 書及附約之約定履行之真意。依該協議書第(一)條約定「對 於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔:雙方所生子 女丙○○歸女方撫養，含未成年子女權利義務行使與負擔。」 ，另於附約第3點約定「男方需支付○○健保費至18歲及英文 補習費用」(見本院卷第229、231頁)，又聲請人甲○於本院 調查中陳稱:丙○○不只有英文補習費，還有安親班、功文補 習班、跆拳道、游泳、樂高、救國團的補習費等，我只有跟 相對人要英文補習費而己(見本院卷第264頁)。兩造協議第( 一)條中分別提及丙○○親權歸甲○行使及由甲○扶養，又於附 約中特別約定由相對人支付丙○○之健保費及英文補習費，足 認，兩造協議之真意為，兩造自109年11月19日起分居，且 由甲○行使丙○○之親權並支付大部分之扶養費，而相對人僅 需支付丙○○之健保費及英文補習費。兩造不爭執，在簽立協 議書及附約後，至丙○○就讀中正預校前，相對人有支付丙○○ 之健保費用。惟就英文補習費部分，聲請人主張每月3,600 元的英文費習費都是由聲請人支付，相對人則抗辯英文補習 費是每月2,600元，都是由丙○○拿付費的信封交由相對人繳 納。聲請人丙○○則於本院調查中表示:英文補習費是伊拿信 封給媽媽繳納，伊沒有拿給爸爸繳，但補習費一個月多少錢 忘記了云云。雖丙○○表示是由聲請人甲○繳納英文補習費， 然丙○○與甲○同為本件之聲請人，與相對人為相反之立場， 為主張自己的權利其所為之陳述即有可疑，且聲請人甲○未 能提出任何繳費單據，以證明英文補習費是由甲○繳納及每 月繳納多少錢，尚難認聲請人甲○有繳納此期間之英文補習 費。綜上，兩造自109年11月19日簽署離婚協議書起，至110 年8月26日丙○○就讀中正預校前之期間，聲請人甲○應無代墊 丙○○之扶養費。　　 3、自98年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協 議書期間，兩造有婚姻關係且與未成年子女丙○○為同居共同 生活，兩造與丙○○共同生活期間，丙○○既尚未成年，無法獨 立為日常消費行為，故關於丙○○扶養費用之支付，應以父母 共同支付為常態。從而，聲請人甲○主張於此共同生活期間 ，丙○○之扶養費用全部係由其單方支出，即屬變態事實，依 上揭舉證責任分配法則，自應由其就相對人於此期間全未支 付子女扶養費用而係由其代墊之變態事實，先盡舉證之責。 經查:聲請人甲○主張，相對人於另案本院囑託社工訪視時自 承，與甲○婚後，共同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開 始從事計程車司機一職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間 開計程車，每月收入約有10萬元，現有存款約40多萬元，每 月需支付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元 （惟每月給零用金部分與事實不符）。自聲請人甲○開始經 營檳榔攤無再給予甲○家用。另經證人唐○雅到庭證稱:「原 告（即相對人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢」，足 見相對人確實並未給付未成年子女之扶養費云云。然聲請人 甲○於本院調查中指稱，兩造結婚後迄109年11月19日簽立離 婚協議書前，家中主要之經濟收入為富來檳榔攤的收入，此 為相對人所不爭執，惟相對人另抗辯稱:於97年4月6月間， 以31萬元頂下他人所經營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，由相 對人向國稅局申請營業登記並擔任負責人，與甲○共同經營 該檳榔攤，收入為2人共有，後於101年12月17日起相對人擔 任計程車司機，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得， 用以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人 不再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配，相對人 亦有協助檳榔攤之運作等語。聲請人甲○雖主張，因為當初 未取得臺灣的身分證，所以檳榔攤之負責任登記為相對人， 實際經營者為甲○云云。然聲請人甲○未能舉證證明富來檳榔 攤為其獨資成立，檳榔攤所得均為其個人所有，相對人僅為 登記負責人。從而，相對人抗辯，○○檳榔攤為兩造共有，兩 造有約定由甲○負責管理檳榔攤，檳榔攤所得用以維持家庭 日常所需、扶養孩子及日後購屋費用等語尚非無據。則自98 年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協議書 前之期間，聲請人甲○應無代墊丙○○之扶養費。 (四)綜上，聲請人甲○未能舉證自98年5月19日兩造未成年子女丙 ○○出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養 費而由其代墊扶養費，則其主張有為相對人代墊1,421,404 元扶養費，依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養 費及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　 四、聲請人丙○○請求相對人給付扶養費部分:　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。 父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084 條第2項、第1089第1項定有明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影 響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文，是關於扶養之程度，即應按受 扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者之經濟能力、 身分而為適當之酌定。 (二)本件聲請人丙○○係兩造之未成年子女，相對人雖依法對丙○○ 有扶養義務，然丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄 今，如上所述，丙○○因就讀中正預校，學費、住宿及伙食等 費用均由學校支應，甚至每月可領取6仟餘元之零用金，丙○ ○雖於本院調查中表示每月6仟餘元之零用金不足以支付其生 活所需，然參酌兩造之經濟能力(見本院卷第53-64頁、71-7 6頁)及身分，及丙○○目前身分為學生，其生活主要的支出應 為學費、住宿費及伙食費等，上開費用已全數由學校支應， 另每月6仟餘元之零用金均可由丙○○自由支配使用，衡諸常 情，應足以滿足其日常生活所需，而無庸再由兩造支付其扶 養費。從而，聲請人丙○○主張，依行政院主計總處統計臺東 縣110年度之平均每人月消費支出19,800元為計算基礎，按 兩造分攤比例各2分之1計算，相對人應自本裁定確定之日起 至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲 請人丙○○扶養費9,900元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。　　 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官　馬培基 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 鄭志釩

2024-10-29

TTDV-113-家親聲-35-20241029-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 陳亮逢律師 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 代 理 人 林瓊嘉律師 複 代 理 人 傅鈺菁律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對 人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。 三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。　 四、反聲請相對人甲○○應給付反聲請聲請人乙○○新臺幣55,000元 ，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　 五、反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。　　 六、聲請程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔十分之九， 餘由反聲請聲請人乙○○負擔。 理 由 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請 人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還 代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受 理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子 關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應 由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負 擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女丙○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出 生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住 所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且 相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照 顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請 人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最 小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人 擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子 女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在 臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中 方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人 及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人 於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心 狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年 子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫 。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化 協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元， 工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、 處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥， 有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中 市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丁○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未 成年子女丙○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人 為聲請人母親戊○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居 住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次 以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼， 訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許 多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所 誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網 站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後 ，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求 ，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人 提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間 竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子 女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完 全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親 之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回 同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優 勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量 相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者 。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由 聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未 成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女 ，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成 年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未 向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔 ，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者 。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國 旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知 未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、 地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全 不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人己○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養 身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良 好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體， 大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時 ，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使 相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女 帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出 生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見 ，證人己○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞 不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不 斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應 ，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請 人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次 碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中 同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由， 過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回 報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中 竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿 生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短 暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去， 孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲 請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一 下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請 人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請 鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境， 與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶 走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於 子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善 父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。 二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非 消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平 均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費用15,071元。 三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲 請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益 。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負 擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。 四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之 前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未 成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履 行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯： 一、就原告聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分 之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家， 直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為： 　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚 前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作 較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。 　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲 請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。 　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之 一，每日工作3小時。 　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的 相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對 人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才 能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。 　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭 並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬 方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人 及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事 實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成 年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束， 由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫 療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催 生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產 假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰 留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中 往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高 鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後 親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍 再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持 一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的 復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧 責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公 務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲 遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相 對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧 幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未 滿1足歲。 　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病 假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有 醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後 憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導 醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建 議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可 以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀， 解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈 夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況 ，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教 ，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用 藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人 此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初 無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一 段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產 後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之 個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商 調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健 檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於 聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康 檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專 班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照 顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之 重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀 況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位 資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲 指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生 諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。 　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分 ，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停 薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調 養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間 趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著 媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞 用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收 益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲 請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部 且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令 聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫 妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契 約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入 ，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告 知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交 代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職 ，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有 充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相 為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自 己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回 臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中 不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不 斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥 用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金 ，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父 母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元 須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房 屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相 關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人 仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取 撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工 作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財 務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家 庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年 學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於 領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對 家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、 算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持， 與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家 庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫 養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責， 面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為 孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人 與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實 不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟 事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未 成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處 探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪 ，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開 門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫 面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自 應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指 摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞 就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱 其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同 住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花 費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請 人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並 自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節 ，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子 相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外 ，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出 資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣 繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷 幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請 人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（ 如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回 味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丁○○帳戶 明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯 。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路 住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電 、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用 度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現 金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易 明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼 、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若 聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證 責任。 　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相 對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回 到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚 上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相 對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間 區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該 段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所 繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而 解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠， 實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠 調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實： 　　 　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定 北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因 素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾 議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成 立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因 兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端 生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小 時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人 查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗 傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努 力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請 人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實 不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結 婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中 市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行 政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調 任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一 例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或 「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至 臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願 找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北 上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年 子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中 陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確 實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥， 代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之 租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費 用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明 細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一 節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開 ，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均 僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲 請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球） 。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本 件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、 有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合 作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女 主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜 均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧， 實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩 造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對 於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼 兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會 面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女 親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理 性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期 間，相對人欲為未成年子女丙○○開戶，聲請人拒絕協助處 理，又相對人要安排未成年子女丙○○就讀幼兒園，聲請人 卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本 院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人 單獨負擔未成年子女丙○○扶養費，相對人於本案多次請求 聲請人支付未成年子女丙○○扶養費，聲請人拒不正面回覆 ；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女丙○○申 辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合 處理。 (十三)未成年子女丙○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多， 惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響 未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定 未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　 二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用 品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人 婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證 人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家 中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同 監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子 女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支 出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標 準，應屬妥適，而未成年子女丙○○自幼即由相對人實際照顧 ，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀 況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務， 故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲 請人應自判決確定之翌日起至未成年子女丙○○年滿20歲之日 止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○1萬2094元整 之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四 捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止 ，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元 ，如一期未付，其後三期視為到期。 三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女 丙○○均由反請求聲請人乙○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請 求相對人甲○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未 負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出 為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故 反請求相對人甲○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提 書狀所述,反請求聲請人乙○○已為反請求相對人甲○○代墊之 扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元）， 反請求聲請人乙○○依不當得利法律關係請求反請求相對人甲 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲 請人乙○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人甲○○返 還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相 對人甲○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報 狀）： 　1.兩造所生未成年子女丙○○由相對人單獨監護(或兩造共同監 護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學 籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。 　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女丙○○成年之日止， 按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養 費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視 為亦已到期。 　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明： 　1.反請求相對人甲○○應給付反請求聲請人乙○○新臺幣6萬470元 ，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　2.反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司 家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就 上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議 等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽， 核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丁○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何 時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚 後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號5樓。(兩造還有與誰 同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期 間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡 生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車 費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅 都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也 是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身 ，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未 成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲 請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班 ，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有 過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女 ，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是 我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照 顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月 時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照 顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子 女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要 ，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不 願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車 上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是 我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在 小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太 記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家 拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小 孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望， 要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲 ，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探 望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場 面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我 太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲 請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其 中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請 人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否 如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還 在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述 你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款， 是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會 共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲 請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你 同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一 次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立 家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的 小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無 再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母己○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘 家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘 家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要 調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回 來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩 還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來 相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人 想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動 會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有 拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪 小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪 小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家 裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平 日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別 設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人 回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小 孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人 回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子丙○○是 幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩 年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期 都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才 有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上 班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同 意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探 視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本 來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相 對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對 人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風 過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其 為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對 人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩 造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所 述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成 年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人 工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開 會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下 午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並 皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估 兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女 合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規 劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係 聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給 未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此 住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活 機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所 內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾 淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠， 離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評 估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處 。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使 未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者； 相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估 兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本 會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解 ，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面 ，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規 劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而 聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華 德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西 苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願， 且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所 述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想 法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意 願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會 訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無 異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴 龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力 ，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚 在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子 女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女 親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對 於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部 分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜 上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟 就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主 要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差， 且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女 春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對 人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待 鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之 歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語， 此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所 附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女丙○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前 開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重 渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事 件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能 力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果 之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請 兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女 於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年 子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之 必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。 然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形， 可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如 相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能 力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院 考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時 動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心 收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、 相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有 相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相 互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而 僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然 經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告 之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係 存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然 兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子 女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認 兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處 。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請 人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其 家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相 對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日 相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子 女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統 堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告 內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親 職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相 對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後 ，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩 造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關 事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支 援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳 利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照 顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者 ，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女 到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子 女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較 深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女 由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就 特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示 事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成 年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人 單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視 報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一 項、第二項所示。 二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「 聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止，於每 月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期 視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反 聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可 稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍 ，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。 三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反 聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未 成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確 實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對 人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年 子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人 所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔 未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其 於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說 ，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對 未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶 養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費 ，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益 ，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規 定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養 費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項 目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人 與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準 之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作 為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始 較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子 女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單 據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查 ，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布 之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每 月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消 費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月 消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中 市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活 狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額 為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元； 相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分 地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查 報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所 需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外 ，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡 負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認 未成年子女丙○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件 聲請人、相對人分別為未成年子女丙○○之父、母，參照上開 規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶 養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資 料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性 質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而， 聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用 ，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女丙○○之扶養費 用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個 月）期間，單獨與未成年子女丙○○照顧同住等語，為相對人 所不爭執，自堪推定未成年子女丙○○於上開期間之扶養費均 由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未 成年子女丙○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女丙○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付 扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法 第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由 。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反 聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附 於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第五項。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（ 須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　 陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。下列事項得由相對人乙○○單獨決定。但相對人乙○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人甲○○，如需 聲請人甲○○協力時，聲請人甲○○經通知後亦應協力辦理相關事項 ： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五 晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照 顧同住。 　　其餘時間則由相對人乙○○與未成年子女照顧同住（主要照顧 ）。 (二)農曆年假期間： 　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例 如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初 五下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照顧同住。 　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初 二下午7時止之期間，子女由相對人乙○○照顧同住。 　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人甲○○除得 依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並 得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不 得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　 聲請人甲○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人甲○○（或 其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子 女。照顧同住期間結束後，則由相對人乙○○（或其指定之家 庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得 另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人乙○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人甲○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週 實施。 (四)聲請人甲○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女， 至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住 或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人甲○○未 於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開 交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同 意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日 ，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人甲○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準 時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事 先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲 亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女 之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予 對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子 女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住 日，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住） 。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人甲○○亦得與子女為視訊、通話、通 信之行為（含各種電子設備）。相對人乙○○並應提供直接聯 絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人甲○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人乙 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人甲○○，兩造並均得 參與該等活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人乙○○應於聲請人甲○○接回子女照顧同住之當日，準時 將子女交付予聲請人甲○○或其指定之家庭成員，並應交付子 女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦 應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人甲○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對 人乙○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人乙○○應隨 時通知聲請人甲○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-10-29

TCDV-113-家親聲-251-20241029-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 陳亮逢律師 相 對 人即 反聲請聲請人 戊○○ 代 理 人 林瓊嘉律師 複 代 理 人 傅鈺菁律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 ，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對 人戊○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。 二、兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守 事項，如附表二所示。 三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　 四、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人戊○○新臺幣55,000元 ，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　 五、反聲請聲請人戊○○其餘反聲請駁回。　　 六、聲請程序費用由相對人戊○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔十分之九， 餘由反聲請聲請人戊○○負擔。 理 由 壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理， 家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經 查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請 人戊○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還 代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受 理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子 關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應 由本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯： 一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負 擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女甲○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出 生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住 所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且 相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照 顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請 人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最 小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人 擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子 女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在 臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中 方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人 及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人 於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心 狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年 子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫 。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化 協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元， 工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、 處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥， 有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中 市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丙○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未 成年子女甲○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人 為聲請人母親庚○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居 住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次 以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼， 訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許 多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所 誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網 站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後 ，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求 ，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人 提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間 竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子 女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完 全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親 之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回 同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優 勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量 相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者 。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由 聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未 成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女 ，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成 年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未 向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔 ，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者 。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國 旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知 未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、 地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全 不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人丁○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體，大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見，證人丁○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由，過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿 生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短 暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去， 孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲 請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一 下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請 人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請 鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境， 與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶 走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於 子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善 父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。 二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非 消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平 均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女甲○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女 甲○○之扶養費用15,071元。 三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲 請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益 。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負 擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。 四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔，由聲請人 單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之 前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未 成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履 行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。 貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯： 一、就原告聲請酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分 之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家， 直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為： 　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚 前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作 較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。 　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲 請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。 　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之 一，每日工作3小時。 　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的 相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對 人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才 能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。 　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭 並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬 方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人 及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間 、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事 實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成 年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束， 由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫 療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催 生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產 假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰 留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中 往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高 鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後 親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍 再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持 一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的 復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧 責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公 務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲 遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相 對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧 幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未 滿1足歲。 　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病 假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有 醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後 憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導 醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建 議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可 以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀， 解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈 夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況 ，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教 ，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用 藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人 此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初 無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一 段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產 後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之 個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商 調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健 檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於 聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康 檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專 班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照 顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之 重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀 況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位 資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲 指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生 諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。 　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分 ，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停 薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調 養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間 趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著 媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞 用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收 益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲 請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部 且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令 聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫 妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契 約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入 ，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告 知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交 代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職 ，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有 充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相 為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自 己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回 臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中 不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不 斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥 用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金 ，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父 母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元 須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房 屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相 關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人 仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取 撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工 作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財 務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家 庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年 學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於 領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對 家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、 算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持， 與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家 庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫 養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責， 面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為 孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人 與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實 不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟 事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未 成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處 探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪 ，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開 門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫 面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自 應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指 摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞 就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱 其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同 住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花 費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請 人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並 自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節 ，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子 相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外 ，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出 資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣 繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷 幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請 人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（ 如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回 味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丙○○帳戶 明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯 。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路 住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電 、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用 度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現 金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易 明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼 、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若 聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證 責任。 　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相 對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回 到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚 上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相 對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間 區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該 段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所 繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而 解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠， 實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠 調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實： 　　 　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定 北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因 素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾 議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成 立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因 兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端 生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小 時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人 查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗 傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努 力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請 人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實 不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結 婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中 市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行 政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調 任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一 例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或 「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至 臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願 找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北 上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年 子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中 陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確 實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥， 代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之 租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費 用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明 細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一 節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開 ，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均 僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲 請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球） 。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本 件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、 有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合 作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女 主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜 均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧， 實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩 造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對 於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼 兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會 面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女 親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理 性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期 間，相對人欲為未成年子女甲○○開戶，聲請人拒絕協助處 理，又相對人要安排未成年子女甲○○就讀幼兒園，聲請人 卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本 院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人 單獨負擔未成年子女甲○○扶養費，相對人於本案多次請求 聲請人支付未成年子女甲○○扶養費，聲請人拒不正面回覆 ；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女甲○○申 辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合 處理。 (十三)未成年子女甲○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多， 惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事 項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響 未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定 未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　 二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用 品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人 婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證 人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家 中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同 監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子 女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支 出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標 準，應屬妥適，而未成年子女甲○○自幼即由相對人實際照顧 ，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀 況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務， 故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲 請人應自判決確定之翌日起至未成年子女甲○○年滿20歲之日 止，按月於每月10日前，給付未成年子女甲○○1萬2094元整 之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四 捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止 ，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元 ，如一期未付，其後三期視為到期。 三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女 甲○○均由反請求聲請人戊○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請 求相對人乙○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未 負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出 為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故 反請求相對人乙○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提 書狀所述,反請求聲請人戊○○已為反請求相對人乙○○代墊之 扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元）， 反請求聲請人戊○○依不當得利法律關係請求反請求相對人乙 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲 請人戊○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人乙○○返 還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相 對人乙○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報 狀）： 　1.兩造所生未成年子女甲○○由相對人單獨監護(或兩造共同監 護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學 籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。 　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女甲○○會面交往。 　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女甲○○成年之日止， 按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養 費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視 為亦已到期。 　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明： 　1.反請求相對人乙○○應給付反請求聲請人戊○○新臺幣6萬470元 ，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 　2.反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　　　 參、得心證之理由：　　 一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男 、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司 家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就 上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議 等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽， 核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丙○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何 時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚 後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號0樓。(兩造還有與誰 同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期 間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡 生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車 費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅 都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也 是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身 ，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未 成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲 請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班 ，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有 過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女 ，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是 我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照 顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月 時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照 顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子 女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要 ，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不 願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車 上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是 我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在 小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太 記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家 拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小 孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望， 要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲 ，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探 望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場 面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我 太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲 請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其 中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請 人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否 如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還 在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述 你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款， 是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會 共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲 請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你 同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一 次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立 家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的 小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無 再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母丁○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘 家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘 家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要 調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回 來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩 還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來 相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人 想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動 會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有 拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪 小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪 小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家 裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平 日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別 設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人 回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小 孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人 回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子甲○○是 幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩 年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期 都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才 有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上 班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同 意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探 視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本 來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相 對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對 人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風 過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其 為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對 人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩 造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所 述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成 年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人 工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開 會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下 午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並 皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估 兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女 合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規 劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係 聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給 未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此 住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活 機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所 內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾 淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠， 離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評 估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處 。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使 未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者； 相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估 兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本 會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解 ，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面 ，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規 劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而 聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華 德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西 苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願， 且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所 述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想 法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意 願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會 訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無 異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴 龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力 ，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚 在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子 女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女 親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對 於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部 分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜 上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟 就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主 要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差， 且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女 春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對 人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待 鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之 歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語， 此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所 附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女甲○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前 開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重 渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事 件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能 力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果 之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請 兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女 於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年 子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之 必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。 然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形， 可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心， 既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負 擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈 慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子 女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長 ，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促 進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分 工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之 正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有 利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或 被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人 及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育 規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如 相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能 力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但 能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩 和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害 ，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父 母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完 整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之 。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡 、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院 考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時 動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心 收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、 相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有 相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相 互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而 僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然 經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告 之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係 存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然 兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子 女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認 兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處 。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請 人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其 家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相 對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日 相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子 女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統 堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告 內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親 職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相 對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後 ，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩 造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關 事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支 援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳 利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照 顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者 ，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女 到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子 女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較 深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女 由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就 特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示 事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成 年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人 單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視 報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一 項、第二項所示。 二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成 年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由 相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧 同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則 聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由， 應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「 聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止，於每 月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期 視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反 聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可 稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍 ，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。 三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反 聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未 成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確 實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對 人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年 子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人 所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔 未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其 於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說 ，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對 未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶 養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費 ，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益 ，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規 定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養 費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項 目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人 與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準 之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作 為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始 較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子 女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸 常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單 據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查 ，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布 之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每 月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消 費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月 消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中 市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活 狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額 為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元； 相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分 地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查 報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所 需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外 ，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡 負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認 未成年子女甲○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件 聲請人、相對人分別為未成年子女甲○○之父、母，參照上開 規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶 養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資 料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性 質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而， 聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用 ，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女甲○○之扶養費 用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個 月）期間，單獨與未成年子女甲○○照顧同住等語，為相對人 所不爭執，自堪推定未成年子女甲○○於上開期間之扶養費均 由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未 成年子女甲○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女甲○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付 扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法 第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由 。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反 聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附 於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起， 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回，爰裁定如主文第五項。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條 第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（ 須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　 陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女甲○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩 造共同任之。下列事項得由相對人戊○○單獨決定。但相對人戊○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人乙○○，如需 聲請人乙○○協力時，聲請人乙○○經通知後亦應協力辦理相關事項 ： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二： 兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五 晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照 顧同住。 　　其餘時間則由相對人戊○○與未成年子女照顧同住（主要照顧 ）。 (二)農曆年假期間： 　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例 如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初 五下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照顧同住。 　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初 二下午7時止之期間，子女由相對人戊○○照顧同住。 　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人乙○○除得 依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並 得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不 得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧 同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足 原依一般情形得照顧同住之日數。 　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　 聲請人乙○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人乙○○（或 其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子 女。照顧同住期間結束後，則由相對人戊○○（或其指定之家 庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得 另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，相對人戊○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人乙○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週 實施。 (四)聲請人乙○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女， 至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住 或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人乙○○未 於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開 交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同 意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日 ，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人乙○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準 時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事 先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲 亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女 之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予 對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子 女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住 日，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住） 。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，聲請人乙○○亦得與子女為視訊、通話、通 信之行為（含各種電子設備）。相對人戊○○並應提供直接聯 絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人乙○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人戊 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人乙○○，兩造並均得 參與該等活動。 三、兩造應遵守事項： (一)相對人戊○○應於聲請人乙○○接回子女照顧同住之當日，準時 將子女交付予聲請人乙○○或其指定之家庭成員，並應交付子 女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦 應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人乙○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對 人戊○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人戊○○應隨 時通知聲請人乙○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送 回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情 事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-10-29

TCDV-111-家親聲-1228-20241029-1

1
161718
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.